Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературных источников 9
1.1. История изучения вредных саранчовых и борьбы с ними на Северном Кавказе 9
1.2. Современное состояние саранчовой проблемы на юге России 16
1.3. Биология, экология и распространение стадных саранчовых на Ставрополье 27
1.4. Методы борьбы 36
2. Место, условия и методика проведения исследований 43
2.1. Природные условия районов проведения исследований 43
2.2. Методика исследований 47
3. Вредные саранчовые Ставрополья 52
3.1. Видовой состав саранчовых 52
3.2. Динамика последнего цикла массового размножения и некоторые особенности фенологии саранчовых 57
3.3. Вредоносность саранчовых 74
4. Эффективность современных инсектицидов и агротехнических мероприятий при применении против саранчовых 81
4.1. Биологическая эффективность инсектицидов и их баковых смесей при применении их методом опрыскивания 81
4.2. Приготовление, применение и оценка биологической эффективности отравленных приманок 96
4.3. Оценка эффективности агротехнических приемов 99
5. Резистентность саранчовых к инсектицидам и пути ее преодоления 103
6. Прогноз развития саранчовых в условиях Ставропольского края 114
7. Экономическая эффективность применения инсектицидов и против саранчовых 124
Выводы 127
Предложения производству 129
Список использованной литературы 130
Приложения 158
- Биология, экология и распространение стадных саранчовых на Ставрополье
- Динамика последнего цикла массового размножения и некоторые особенности фенологии саранчовых
- Приготовление, применение и оценка биологической эффективности отравленных приманок
- Резистентность саранчовых к инсектицидам и пути ее преодоления
Введение к работе
Среди многих видов насекомых, вредных для сельскохозяйственных культур, саранчовые занимают особое место, из-за своей известности еще с древнейших времен, когда они наводили ужас на многие страны Африки и Азии налетом бесчисленного количества стай, обрекая в них миллионы людей на голод и смерть.
Массовое размножение саранчовых, которое на территории России продолжается более 10 последних лет, заставило вновь обратить внимание на итальянского пруса (Calliptamus italicus L<), перелетную саранчу (Lo-custa migratoria L.) и некоторые виды нестадных саранчовых, как на серьезных вредителей сельскохозяйственных культур. В Ставропольском крае борьба против них, например, в последние 5 лет ежегодно проводилась на площади в десятки тысяч гектар. При этом здесь отмечался интенсивный рост территорий, занятых стадными саранчовыми, распространение их из первичных очагов обитания, расположенных преимущественно в северовосточных районах, практически по всей территории края.
Хотя общие закономерности динамики численности вредных саранчовых на юге России изучались многими учеными, особенности текущей вспышки их размножения заслуживают специальных исследований. Поиск путей и способов ограничения численности и вредоносности саранчовых, что является важной и актуальной задачей, невозможен без анализа современной экологической ситуации в регионе, особенностей влияния на популяции саранчовых антропогенных воздействий, в том числе и проводимых широкомасштабных истребительных мероприятий.
В связи с этим в регионе изучались особенности биологии и экологии саранчовых, эффективность ряда методов и приемов ограничения их численности, некоторые аспекты проявления резистентности к инсектицидам и пути ее преодоления, влияние на динамику популяций погодных условий.
В Ставропольском крае в настоящее время основные очаги размножения вредных саранчовых находятся в Левокумском (вдоль Зарматинской балки, Кумо-Манычского канала, по пойме реки Кумы), Арзгирском (по пойме реки Чограйки и вдоль Чограйского водохранилища), Апанасенковском (на отгон -ных пастбищах в урочище Хут-Хур, в пойме реки Маныч) и других районах.
Большинство исследований по изучению вредных саранчовых в регионе проведено до первой половины XX века. В настоящее время значительно изменились условия обитания и развития саранчовых, что связано с динамикой климата и структуры агроландшафтов, в значительной степени обусловленные антропогенным воздействием. Это привело к значительному увеличению пло-щадей сельскохозяйственных угодий, заселенных саранчовыми, существенному повышению их вредоносности на посевах сельскохозяйственных культур.
На сегодняшний день химический метод борьбы, благодаря высокой про изводительности и эффективности используется для борьбы с саранчовыми на сотных тысяч гектар, обычно без учета экологических последствий таких обра- * боток. Поэтому актуальны исследования, направленные на минимизацию ущерба объектам окружающей среды путем подбора эффективного ассорти мента препаратов, их смесей, оптимальных норм расхода и технологий приме нения. Расширение спектра инсектицидов, которые широко используются в борьбе с саранчовыми делает актуальной задачу определения их эффективно- t сти в различных почвенно-климатических зонах, в том числе и в Ставрополь- ском крае.
Применение в борьбе с саранчовыми отравленных приманок в опреде ленные этапы циклов их массовых размножений в качестве превентивных ме роприятий имеет определенное практическое значение. Накопленный в начале XX века опыт их использования устарел: как сам способ, так и приманочные А препараты. В связи с этим изучение эффективности приманок в определенных
6 условиях, приготовленных на основе современных стойких инсектицидов представляется перспективным.
Появление в последнее время новых орудий обработки почвы, используемых в индустриальных и почвозащитных технологиях стимулирует проведение исследований по оценке агротехнического метода борьбы с вредными саранчовыми в пределах Ставропольского края.
Преобладающее применение химических средств защиты в борьбе с саранчовыми постепенно привело к обеднению полезной энтомофауны, загрязнению окружающей среды, формированию резистентных популяций. Резистентность стала выступать фактором, дестабилизирующим фитосанитарную обстановку, поэтому актуальной стала проблема изучения этого явления, особенно остро проявившегося у вредных саранчовых в последние годы в засушливых условиях Ставрополья.
Для составления реалистических прогнозов массовых размножений стадных саранчовых необходимо знание биологических особенностей конкретных видов, погодных условий, сложившихся в регионе, а также регулярное проведение обследований, в связи с чем возникла необходимость в определении конкретных показателей температуры воздуха и количества осадков, дающих толчок началу размножения этих видов или его спаду именно для Ставропольского края, в проведении мониторинга итальянского пруса и перелетной азиатской саранчи в районах их резерваций.
Исследования в указанных выше направлениях проводились нами в условиях базового хозяйства - ЗАО «Толстово-Васюковское» Буденновского района и в производственных условиях Александровского, Апанасенковского, Арзгир-ского, Благодарненского, Буденновского, Георгиевского, Ипатовского, Лево-кумского, Нефтекумского, Предгорного, Советского, Степновского, Туркменского районов во всех почвенно-климатических зонах Ставропольского края в 1999-2003 гг.
Цель и задачи исследований. Целью работы явилось биологическое обоснование путей совершенствования системы защитных мероприятий против вредных саранчовых в пределах Ставропольского края.
В соответствии с этой целью в процессе исследований разрешались следующие задачи: уточнение видового состава, биологии и фенологии вредных саранчовых; изучение распространения в агробиоценозах, вредоносности в регионе и миграций в период размножения; определение биологической эффективности современных инсектицидов, их баковых смесей и отравленных приманок; оценка эффективности агротехнических приемов в борьбе с саранчовыми; определение резистентности саранчовых к инсектицидам и путей ее преодоления; определение влияния погодных условий на динамику численности стадных саранчовых с целью прогнозирования вспышек их массового размножения.
Научная новизна исследований. Уточнены видовой состав саранчовых и распространение вредных видов в современных экологических условиях Ставропольского края. Выявлено формирование резистентности, прослежена динамика ее развития к 15 препаратам пиретроидного и фосфорорганического классов, определена скорость и зональная дифференциация этого процесса, уровень устойчивости к препаратам-селектантам и спектр групповой, перекрестной и множественной устойчивости.
Определены индексы токсичности инсектицидов, позволяющие прогнозировать длительность их активного действия.
На основании анализа особенностей биологии и экологии уточнены критерии прогноза динамики численности стадных саранчовых и их вредоносности применительно к природно-климатическим условиям Ставропольского края.
Практическая ценность работы. В ходе исследований получены экспериментальные данные, позволяющие усовершенствовать систему защиты от саранчовых в современных экологических условиях. Определены региональные критерии динамики массовых размножений стадных видов.
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и рекомендованы в печать на научных конференциях Ставропольского государственного аграрного университета (Ставрополь, 2001-2004 гг.), международной научной экологической конференции (Ставрополь, 2002 г.). По результатам исследований в региональных, российских и международных изданиях опубликовано 14 работ.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 181 странице машинописного текста, включает 8 рисунков, 30 таблиц, 20 приложений. Список использованной литературы включает 264 источника, из них 55 принадлежит зарубежным авторам.
Положения, которые выносятся на защиту.
Усовершенствованная система мероприятий для борьбы со стадными саранчовыми в различные периоды циклов их массовых размножений.
Результаты мониторинга резистентности саранчовых к широко применяемым инсектицидам, включающие: динамику показателей резистентности и индексов токсичности препаратов разных химических классов по годам; выявленные различия в активности механизма внутригрупповой устойчивости; зависимость скорости формирования резистентности от начальной токсичности препарата для вредителя и рекомендуемой нормы его расхода.
3. Критерии прогноза динамики численности стадных саранчовых в Ставропольском крае.
Биология, экология и распространение стадных саранчовых на Ставрополье
Наиболее опасными вредителями в Ставрополье в последние годы являются два стадных вида: итальянский прус (Cailiptamus italicus L.) (Похваленко, Штайн, Губарева и др., 1994, 1995; Никитенко, 1995, 1998, 1999а, 19996, 1999в, 2000а, 20006, 2002а, 20026; Панькова, Коваленков, Чебыкина и др., 1996; Грязева, Штайн, Чебыкина и др., 1997; Грязева, Захарченко, Попов и др., 1998, 1999, 2000, 2002, 2003; Огарев, Грязева, Захарченко и др., 2001; Грязева, 2001; Дронова, Захарченко, Попов и др., 2004) и перелетная азиатская саранча (Lo-custa migratoria migratoria L.) (Никитенко, 2000a, 20006, 2002a, 20026; Огарев, Грязева, Захарченко и др., 2001; Грязева, 2001; Грязева, Захарченко, Попов и др., 2002, 2003; Дронова, Захарченко, Попов и др., 2004).
Оба вида, как и все другие прямокрылые, относятся к насекомым с неполным превращением, в течение года развитие происходит в одном поколении (генерации), зимуют яйца в почве, в кубышке. Отрождение личинок происходит весной, после прогрева почвы. В Ставрополье в обычные по погодным условиям годы массовое отрождение личинок итальянского пруса происходит во 2-ой - начале 3-ей декады мая, массовое отрождение личинок перелетной азиатской саранчи - в 3-ей декаде мая. Личиночных возрастов у обоих видов 5. Личинки отличаются друг от друга размерами, количеством члеников усиков, степенью развития зачатков крыльев и другими морфологическими признаками, но чем старше они по возрасту, тем больше похожи на взрослых особей соответствующего вида. Личинки итальянского пруса в крае окрыляются в конце июня - начале июля, азиатской саранчи - в 3-ей декаде июня - 1-ой декаде июля. После последней линьки личинки превращаются во взрослых саранчовых, которые достигнув половой зрелости приступают к яйцекладке. Массовая яйцекладка итальянского пруса в крае обычно начинается в июле и продолжается до первых чисел сентября, у азиатской саранчи она начинается в 1-3-ей декадах августа и продолжается до 1-2-ой декад сентября. Для яйцекладки самки пруса, как указывают Л.С. Зимин (1931), К.А. Васильев (1965); М.В. Столяров (2000) и другие авторы, обычно избирают участки, почти лишенные растительности, предпочтительно с легкими по составу, но часто хорошо уплотненными почвами (пастбища, обочины убранных полей, дорог и т.п.). В благоприятные для пруса годы, при сухой и теплой погоде, самки могут откладывать до четырех кубышек, тогда как при низких температурах и обильных дождях яйцекладка обычно ограничивается лишь одной кубышкой. В каждой кубышке пруса может быть до 50 яиц. Откладка кубышек самками азиатской саранчи происходит, как правило, в легкие песчаные и супесчаные почвы, летом - в более влажные, а осенью- в более сухие (Никольский, 1925; Захаров, 1968; Наумович, Столяров, Долженко и др., 2000; Долженко, Наумович, Никулин, 2003; Chambille, 1977 и др.). Чаще всего кубышки встречаются на более возвышенных участках плавней. При массовом размножении кубышки откладываются повсеместно. Форма и размер кубышек сильно варьируют в зависимости от механического состава почвы, обычно они достигают 50-70 мм в длину и 8-10 мм в диаметре. В одной кубышке может быть от 30 до 120 яиц, в среднем — 60-80. Развитие эмбриона в яйцах саранчовых начинается вскоре после яйцекладки, но затем прекращается еще до наступления холодов (эмбриональная диапауза) и возобновляется весной. В период зимовки яйца устойчивы к низким температурам, вплоть до промораживания (Сафарова, 1987; Столяров, 2000; Вегге, 1959; Putnam, 1963; Alexander, 1967 и др.).
Все саранчовые являются фитофагами, но круг предпочитаемых растений у разных видов различен. Так, по данным А.Н. Волкова (1948), Е.П. Цыпленко-ва(1961), В.А. Мухина (1961), Л.Л. Мищенко (1972), ЯМ. Копаневой, И.В. Стебаева (1985); S.K. Gangwer (1961), G.B. Mulkern (1967), P. Le Gall (1989), круг кормовых растений итальянского пруса достаточно широк, но все же предпочтение отдается ксероморфным и широколистным травянистым растениям; сложноцветным, мальвовым, маревым, мотыльковым и др.; менее предпочтительны злаковые, хотя в засушливые годы и при недостатке корма отмечаются сильные их повреждения. В Ставропольском крае были отмечены случаи повреждения итальянским прусом посевов ярового ячменя и озимой пшеницы, люцерны и подсолнечника. В годы с низкой численностью азиатская саранча питается преимущественно дикой злаковой растительностью в плавнях. Однако в годы массовых размножений, кулиги и стаи саранчи могут наносить вред посевам пшеницы, кукурузы, проса, сорго, а также древесно кустарниковой растительности (Никольский, 1925; Мищенко, 1972; Наумович, Столяров, Долженко и др., 2000; Bulien, 1966 и др.). В течение суток отмечается два периода наиболее активного питания: утренний, в 7-8 ч, и вечерний, в 17-18 ч, которые начинаются при температуре воздуха около 20 С. Днем резко выраженных периодов питания не наблюдается: с большими или меньшими перерывами оно происходит в течение всего времени, пока сохраняется активность личинок. С каждым последующим возрастом количество поедаемой личинками растительности увеличивается примерно вдвое, а за весь период развития, от отрождения до достижения состояния имаго - в 30-40 раз (Hill, Gjoldsworthy, 1968 и др.). Поскольку интенсивность питания саранчовых связана не только с пополнением энергетических затрат, но и с удовлетворением водных потребностей организма, а усвоение влаги происходит недостаточно полно, то прожорливость саранчи, особенно при жаркой и сухой погоде, в значительной мере определяется именно недостатком влаги, то есть жаждой (Gangwer, 1960; Dadd, 1963 и др.). В целом, за весь период своей жизни каждая особь итальянского пруса поедает не менее 50-100 г, каждая особь перелетной азиатской саранчи — от 300 до 500 г зеленой фитомассы (Никольский, 1925; Столяров, 2000; Наумович, Столяров, Долженко и др., 2000 и др.).
Динамика последнего цикла массового размножения и некоторые особенности фенологии саранчовых
За последние годы в Российской Федерации и в сопредельных странах возросло число сообщений ученых и практиков о нарастающей опасности саранчовых вредителей. В регистрируемом разнообразии видов отмечается доминирование итальянского пруса. Ставропольский край не составил исключения. Согласно нашим и 10-летним оперативным данным краевой службы защиты растений, динамика площадей заселения саранчовыми, численности и объемов проведенных обработок выглядит следующим образом.
Итальянский прус в крае впервые заметно проявил себя в 1987 г. в двух районах, в 1989 г. - в трех. Последующие три года отмечался на отгонных пастбищах в незначительном количестве и угрозы для сельскохозяйственных культур не представлял. В 1993 г. ареал пруса и вредных видов кобылок резко расширился, охватив 12 районов, а заселение личинками было выявлено на 249,1 тыс. га с численностью от 10 до 150 экз./м . Тогда же, чтобы предотвратить повреждение посевов, проведены истребительные обработки на 8,96 тыс. га. В 1994 г. площадь заселения прусом и кобылками удвоилась — 498 тыс. га, а объем выполненных защитных мероприятий увеличился до 30,31 тыс. га. 1995 год характеризовался расселением уже в 16 районах на 170, 36 тыс. га, 1996 г. -в 15 районах на 158,03 тыс. га. В 1997-2000 гг. развитие и распространение итальянского пруса и кобылок происходило наиболее интенсивно. При проведенных обследованиях специалистами краевой и районных СТАЗР с нашим участием, личинки были обнаружены уже в 20 районах на площади, соответственно по годам - 296,31; 362,28; 345 и 372,2 тыс. га. Их численность достигла рекордно высоких уровней. Например, в Благодарненском и Туркменском районах насчитывалось 340-500, Арзгирском и Левокумском - 1500-2000 экз./м2. Для их уничтожения инсектициды применили: в 1997 г. на 41,29, в 1998 г. -68,75, в 1999 г. - 59,8 и 2000 г. - 86,9 тыс. га. В эти годы впервые итальянский прус был зарегистрирован в Грачевском, Изобильненском, Александровском и Кировском районах, а также в эколого-курортном регионе Кавказские Минеральные Воды. В 2001 г. заселенной итальянским прусом и кобылками оказалась наибольшая площадь - 412 тыс. га. Впервые прус охватил 23 из 26 районов края. Его максимальная численность дифференцировалась следующим образом: в 3-х старых по заселенности районах (Апанасенковский, Арзгирский, Ле-вокумский) насчитывалось до 1200-2000 личинок на 1 м , в 2-х (Нефтекумский, Минераловодский) - 338-700, в 12-ти - 52-200, в 3-х - 5-37 и в остальных - 0,2-5. Объем проведенных химических обработок оказался рекордным - 93,51 тыс. га. Таким образом, в период с 1993 по 2001 годы заселенная площадь возросла в 1,7 раза, обработанная - в 11 раз.
В 2002 г. площадь заселения прусом и кобылками по краю снизилась до 347,16 тыс. га, но в то же время по отдельным районам возросла. Например, в Грачевском в 2001 г. прус был обнаружен на 14,9 тыс. га, а в 2002 г. - на 35,4. Увеличилась площадь заселения на 13,8 тыс. га в Благодарненском районе, на 2,8 тыс. га- в Апанасенковском, на 11,3 - в Петровском, на 4,3 - в Буденновском, на 2 тыс. га- в Туркменском. Вредитель впервые обнаружен в Шпаков-ском районе; расширился его ареал с 0,37 до 1,4 тыс. га в Георгиевском районе. Положение усложнялось увеличением численности кобылок, которые регистрировались как в кулигах совместно с прусом, так и в разрозненном виде.
Плотность пруса варьировала по районам. Первенствовали те же, что и в 2001 г. - Арзгирский (800 личинок на 1 м2), Левокумский (282) и Апанасенковский (204). Возросла плотность пруса с 0,2 в 2001 г. до 400 в Грачевском и с 12 до 225 - в Петровском районах. Проведенные обработки на площади 78,05 тыс. га предотвратили повреждение посевов сельскохозяйственных культур.
В 2003 г. продолжилось сокращение площади заселения прусом и вредными видами кобылок (до 282,71 тыс. га), хотя в ряде районов заселенная площадь возросла. В сравнении с предыдущим годом, в Андроповском — на 1, Арз-гирском - на 1,5, Благодарненском - на 6 и Курском - на 10,7 тыс. га. В последнем прус охватил наибольшую площадь - 69,7 тыс. га с численностью до 120 экз./м2. В целом по краю его средняя численность составила 25,3 экз./м2, максимальная не превысила 240 экз./м (Левокумский район), чаще была в пределах 15-100 особей на I мг. (таблица 2, рисунок 1, рисунок 2).
Результаты нашего мониторинга последних двух лет позволяют сказать о сокращении ареала, численности и опасности пруса и вредных видов кобылок для возделываемых культур, четкой локализации очагов в пределах хозяйств и в разрезе районов, что совпадает с изменениями, происходящими в других регионах РФ. Однако, объемы истребительных мероприятий в крае сохраняются на достаточно высоком уровне - 87,503 тыс. га. Очаги перелетной азиатской саранчи в поймах рек Кумы и Мокрой Буйволы активизировались в 1999 г. Заселенная площадь в Буденновском районе составила 2,55 тыс. га, средняя численность - 14 экзУм , максимальная - 40 экз./м . В 2000 г. увеличения численности вредителя отмечено не было, однако ареал охватил 5 районов края. В 2001 г. вредитель был выявлен уже на 3,72 тыс. га, и даже началось скулиживание личинок. Основные очаги перелетной азиатской саранчи продолжали оставаться в плавнях приграничных с Калмыкией, Дагестаном и Ростовской областью районах Ставрополья. Но в 2002 г. ареал вредителя резко расширился и охватил уже 6 районов. Площадь заселения увеличилась до 20,1 тыс. га. Своевременно проведенными химическими обработками на площади 7,4 тыс. га удалось предотвратить дальнейшее распространение азиатской саранчи по краю и повреждение сельскохозяйственных посевов.
Приготовление, применение и оценка биологической эффективности отравленных приманок
Обработки против саранчовых на больших площадях сопряжены с ухуд- шением экологической ситуации. Весьма перспективными в этом плане для превентивных обработок могут быть отравленные приманки (Лачининский, 2002). Экологические преимущества данного способа очевидны: даже при сплошном внесении приманок полезные членистоногие (опылители, паразиты и хищники) оказываются в значительной степени защищенными от воздействия инсектицида. Поскольку норма внесения приманок достаточно низка (обычно не более 1 -3 кг/га), отрицательное воздействие этого способа на птиц или грызунов минимально. Поэтому мы решили провести испытания способа отравленных приманок. Борьба с вредными саранчовыми способом отравленных приманок основана на поедании личинками и взрослыми насекомыми приманочных веществ с добавлением инсектицидов. Особенно предпочтительны влажные приманки. По данным В.В. Никольского (1925), у отдельных видов саранчовых, например ма-роккской саранчи, разбросанные приманки может поедать и имаго. При этом отравленные приманки особенно охотно поедают самки во время откладки яиц. О высокой эффективности отравленных приманок при применении против саранчовых свидетельствуют работы В.Н. Лучника (1927), Е.Н. Иванова, А.Ф. Спасского (1934), B.C. Чувахина (1938), А.Н. Волкова (1948), ЕЛ, Цыпленкова (1961), и др.
Для приготовления приманок использовался разный субстрат. Широкое применение находили такие приманочные вещества, как жмыховая мука, рисовая шелуха, конский навоз (Чувахин, 1938), а также хлопковая мука (Иванов, Спасский, 1934). Как отмечает B.C. Чувахин (1938), жмыховая мука, как довольно ценный продукт, применялась в смеси с другими веществами: сухим навозом, рисовой шелухой, размельченными опилками, отрубями. Приготовленная приманка равномерно смачивалась и хорошо рассыпалась при разбрасывании (Чувахин, 1938, Волков, 1948). Для приготовления 10 кг приманки из жмыховой муки рекомендовалось брать 5 кг жмыховой муки, 7-8,5 кг конского навоза и рисовой шелухи, 9 л воды (Волков, 1948). Из ядохимикатов для приготовления приманок наиболее широко применяли мышьяковистокислый натрий, мышьяковистокислый кальций, кремнеф-тористый натрий, а позднее, после его появления в ассортименте инсектицидов, дуст гексохлорана (ГХЦГ). Для борьбы с личинками старших возрастов и взрослыми саранчовыми количество ядов в приманке увеличивали в 1,5 раза (Цып ленков, 1961). В Ставропольском крае в 1926 г. приманки для борьбы с саранчой приготовлялись из отрубей с парижской зеленью и мышьяковистокислым натром. Смертность саранчи была не менее 90 % (Лучник, 1927). Наши опыты с отравленными приманками проведены в 2002-2003 гг. в КСХП «Красный Октябрь» Арзгирского района на естественных пастбищах. Для приманок использована скошенная и слегка подвяленная суданская трава. Приготовление приманок производили на специальной площадке. Для опрыскивания субстрата в опытах использовали ранцевый опрыскиватель. Расход рабочего раствора - 5 литров на 10 кг приманки. По мере приготовления приманки субстрат перемешивали лопатой. В опытах использовали такие препараты, как Адонис, Каратэ, Кинмикс, Суми-альфа, Фастак, Фьюри. Расход препаратов в расчете на 10 л рабочего раствора составил (г): - Адонис, КЭ (40 г/л) - 1,8; - Каратэ, КЭ (50 г/л) - 2,7; - Кинмикс, КЭ (50 г/л) - 9; - Суми-альфа, КЭ (50 г/л) -3,6; - Фастак, КЭ (100 г/л) - 2,7: - Фьюри, ВЭ (100 г/л) - 1,8. Площадь делянки 6 м2, повторность 4-х-кратная. На каждую делянку раскладывали по 1 кг отравленной приманки. Учет численности вредителя проводился перед раскладкой приманки и через три дня после раскладки. Исследования показали, что наиболее эффективно для приготовления отравленных приманок с целью борьбы с саранчовыми использование инсектицида Адонис, вызвавшего 96,4 % гибели вредителя (таблица 24). Биологическая эффективность использованных в опытах пиретроидных препаратов варьировала в пределах от 83,3 до 96,2 %. Наиболее эффективным из них в отравленных приманках для борьбы с саранчовыми оказался препарат Фьюри. Гибель личинок при его применении составила 96,2 %. Из других пиретроидов высокую эффективность показали Каратэ и Фас-так. Смертность личинок итальянской саранчи от их применения составила соответственно 92,3 и 91,7 %. Наименее эффективным в отравленных приманках было использование препарата Суми-альфа, биологическая эффективность его - 83,3 %. На контроле личинок итальянского пруса по-видимому привлекала вода в приманке. Таким образом, применение отравленных приманок в местах концентрации личинок итальянского пруса является потенциально возможным. Для приготовления отравленных приманок эффективно использование таких инсектицидов, как Адонис, Каратэ, Фастак, Фьюри.
Резистентность саранчовых к инсектицидам и пути ее преодоления
В условиях вспышки массового размножения стадных саранчовых высокая эффективность и возможность обработок значительных площадей обусловили приоритетное применение химического метода борьбы с ними. Однако в этих условиях отметилось заметное варьирование эффективности препаратов: Дециса, Каратэ, Фастака, Сумитиона в различных хозяйствах и районах края, что позволяло предположить утрату природной чувствительности пруса к инсектицидам. Этот факт побудил нас провести оценку токсичности рекомендуемых препаратов в отношении вредителя.
Необходимость изучения реакции пруса на химические средства борьбы с ним вытекала из общей закономерности, ранее выявленной при анализах доминантных вредителей сельскохозяйственных культур, против которых интенсивно применяются инсектициды. В частности, в серьезную фитосанитарную проблему переросло формирование популяций клопа вредной черепашки, колорадского жука, большой злаковой тли, хлопковой совки, грушевой медяницы, плодовых клещей, тепличной белокрылки и многих других фитофагов с групповой, перекрестной и множественной устойчивостью к фосфорорганическим, пирет-роидным соединениям, регуляторам роста и развития (Коваленков, 1998; Кова-ленков, Тюрина, Соколов, 1998, 2000; Коваленков, Штайн, Тюрина, 1999; Заха-ренко, 2001; Коваленков, Тюрина, 2003; Сухорученко, 1996, 2001а, 20016). Накопленные к 2003 г. данные исследований свидетельствуют: практически все агроценозы и невозделываемые земельные угодья на протяжении многих лет в той или иной степени подвергаются воздействию пестицидов нескольких химических классов и целевого назначения, что обусловило высокую частоту мутаций с разными механизмами резитсентности в популяциях вредителей. Утерждать, что итальянский прус составляет исключение из описанной реакции членистоногих на пестициды, оснований не было.
Согласно материалам по проблеме резистентности, обсужденным на Северо-Кавказской конференции (Краснодар, 2000) и 1Х-м совещании специалистов РФ и сопредельных стран (Санкт-Петербург, 2000), к настоящему времени 46 видов вредителей сформировали резистентные популяции. Однако в их числе саранчовые не значатся. Лишь в лабораторных условиях была показана возможность формирования видовой и возрастной устойчивости к Карбофосу у сибирской кобылки (Gomphocerus sibiricus L.) и итальянского пруса (Курдюков, 1980).
В 2001-2002 гг. нами проведен мониторинг чувствительности популяций итальянского пруса из Предгорного, Георгиевского, Арзгирского, Левокумско-го, Ипатовского и Апанасенковского районов Ставропольского края к 15 инсектицидам (Коваленков, Тюрина, 2002, 2002а). Наиболее чувствительные популяции обнаружены в Предгорном и Георгиевском районах, их минимальные токсикологические параметры (СК50 и СК95) были приняты за показатели видовой чувствительности пруса, включенные в «Методические рекомендации по мониторингу чувствительности фито- и энтомофагов к применяемым инсектицидам», г. Москва, 2002 г. и использовались для расчета уровней резистентности вредителя других популяций. В остальных районах на фоне регулярно проводимых много лет обработок выявлено заметное нарастание устойчивости пруса к пиретроидным, фосфорорганическим соединениям и некоторая утрата чувствительности к фенилпиразолу Адонису.
Дифференциация разнорезистентных популяций пруса в пределах края носила выражено зональный характер: устойчивость нарастала по мере продвижения с юга на север, достигая максимума в зоне, приграничной с Калмыкией (Апанасенковский район). При сопоставлении полученных значений СК5о выяснено, что в Арзгирском и Левокумском районах устойчивость пруса выше к пиретроидным соединениям в 4,4-25,9 раз, фосфорорганическим - в 1,3-7,3 и фенилпиразолам - в 4,2-5,2 раз; в Апанасенковском районе она достигает, соответственно, 294,1, 468,4 и 12,4-кратного уровня. Таким образом, оказалось возможным говорить о формировании наиболее опасного типа резистентности -множественной, т.е. к препаратам 3 химических групп, преодоление которой весьма сложно по причине вовлечения в ее развитие нескольких физиолого-биохимических механизмов. Этот факт мы расценили как весьма тревожный, способствующий выживанию и распространению итальянского пруса, спаду эффективности применяемых препаратов (Коваленков, Никитенко, Тюрина, 2003).
Кроме того, отмечена тенденция повышения устойчивости по годам. Так, если в 2001 г. в хозяйствах Арзгирского района к Каратэ, Суми-альфе, Фастаку, Бульдоку и Децису резистентность зарегистрирована на 10,6-23,5-кратном уровне, а к остальным пиретроидам - 4,4-7,4-кратная толерантность, то в 2002 г. эти показатели повысились до 10,8-25,3-х и 5-7,8-х. Еще выразительнее проявился скачок устойчивости к фосфорорганическим препаратам. Если в 2001 г. к Сумитиону резистентность не была выявлена, то в 2002 г. она оказалась 16,5-кратной, а к Дурсбану - возросла с 5,3 до 71,6-кратного уровня. Аналогичные закономерности отмечались в Ипатовском районе, хотя уровни сформированной к инсектицидам резистентности здесь выше: к Децису - 27,1-кратная, Каратэ - 87,2, Сумитиону - 24,5, Дурсбану - 93,7-х. Несмотря на сформированную прусом устойчивость, ИТ всех инсектицидов в обоих районах свидетельствуют об их высокой эффективности для вредителя. Исключение составил Бульдок, ИТ которого уже в 2001 г. имел отрицательное значение в большинстве районов.
Менее уязвимая популяция вредителя с множественной устойчивостью в 2002 г. обнаружена в Апанасенковском районе. Высокие ПР отмечены к фосфорорганическим препаратам: 265-кратный к Сумитиону и 468,4 - к Дурсбану. Из пиретроидных соединений наибольшая устойчивость сформирована к Децису - 294,1 и Каратэ - 170,2-кратная. ИТ многих препаратов приблизились к критической отметке - 1, что заметно уменьшило арсенал эффективных химических средств борьбы. Препараты Децис и Бульдок стали нетоксичными для вредителя, а ожидаемая эффективность от применения Циткора, Фастака, Каратэ, Суми-альфы, Адониса- негарантированной.
В 2003 г. мониторинг чувствительности итальянского пруса к инсектицидам был продолжен в Арзгирском, Апанасенковском и Буденновском районах. Исследования позволили дополнить полученные ранее данные и подтвердить справедливость вывода о последовательном повышении резистентности пруса к инсектицидам и минимизации возможностей получения стабильной их эффективности. На примере первых двух районов показана динамика токсичности применяемых препаратов (Приложение 2, Приложение 3).
Данные, полученные в ООО «Вина Прикумья» Буденновского района, подтвердили выявленную ранее закономерность зональной дифференциации резистентности пруса: устойчивость здесь оказалась выше, чем в более южных популяциях (Предгорный и Георгиевский районы), и ниже, чем в северных (Арзгирский и Апанасенковский районы). Устойчивость к пиретроидам находилась в пределах 5,1-14,2х, к ФОС и фенилпиразолам - соответственно, 4,7-х и 7,3-х (в Апанасенковском, соответственно, 13,9-258,8; 210-405,3 и 12-х) (Приложение 4). Неожиданные результаты принес анализ пруса в соседнем хозяйстве Буденновского района - ЗАО СХП «Русь». Здесь обнаружена популяция без каких-либо признаков устойчивости к инсектицидам. Полученные показатели СК5о и СК95 для препаратов Децис, Каратэ, Фастак и Циткор оказались даже ниже, чем в южной зоне края - ареале чувствительных популяций, что позволило внести поправки в принятые ранее видовые характеристики вредителя (Приложение 5).
