Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Североатлантический союз в постбиполярной системе международных отношений 22
1.1. От биполярного мира к одному «центру силы» 22
1.2. Тенденции преобразования НАТО в военную составляющую глобализацию 33
Глава 2. Адаптация НАТО к процессам глобализации 64
2.1. Глобализация целей и задач НАТО в стратегических концепциях 90-х годов 64
2.2. Трансформация военных структур альянса для решения новых геостратегических задач Запада 84
Глава 3. Расширение НАТО — превращение альянса из организации «обороны» в организацию обеспечения «безопасности» 109
3.1. «Партнерство ради мира» — программа подготовки новых членов блока ; 109
3.2. Расширение союза — включение в систему НАТО стран постсоциалистического пространства 134
Глава 4. Взаимоотношения НАТО с европейскими структурами в области безопасности 157
4.1. НАТОцентризм и система европейской безопасности 157
4.2. Процесс формирования европейской «опоры» НАТО 171
4.3.Становление Европейского союза как мирового «центра силы» 201
4.4. Миротворческий формат деятельности НАТО 236
Глава 5. Россия и НАТО: противостояние и сотрудничество 266
5.1. Поиск моделей сотрудничества 266
5.2. Проблемы институализации партнерства РФ — НАТО 284
Заключение 299
Библиография 317
Список сокращений 352
Приложения
- От биполярного мира к одному «центру силы»
- Глобализация целей и задач НАТО в стратегических концепциях 90-х годов
- «Партнерство ради мира» — программа подготовки новых членов блока
- НАТОцентризм и система европейской безопасности
Введение к работе
Последнее десятилетие XX и начало XXI века характеризовались крупными событиями в международных отношениях, которые затронули все европейское и евразийское пространство. Окончание «холодной войны», становление однополярного мира, формирование нового миропорядка и развитие процессов глобализации по стандартам США и других стран Запада вызвали глубокие изменения в политической обстановке в Европе и мире в целом.
Глобализация, как интеграционное явление, в качестве основной линии и тенденции мирового развития представляет собой объективный процесс. Это углубление на общемировом уровне информационных, финансовых, экономических, торговых связей и обменов. Однако все зависит от того, из какого центра, конкретно в чьих интересах, с чьим конкретным регулированием и управлением проводится глобализация, ибо в общественной и глобальной жизни ничего не бывает без реальных интересов, определенного руководства и управления развитием со стороны заинтересованных кругов, стран или групп государств.
В современном виде глобализация выгодна прежде всего США и всему Западу, а ее направление осуществляется именно «по-американски», и от этого уже страдает и будет страдать в будущем большинство населения мира, так как в результате углубляется разрыв между богатыми и бедными, индустриально развитыми и развивающимися странами. Их разделяет бездна — и в плане экономическом, и с точки зрения состояния здравоохранения, образования, культуры, науки. А это источник повышенной опасности для стабильности в мире. В развивающихся странах накапливается гигантский по-
тенциал массового недовольства, который может сдетонировать в любой момент. Чтобы предотвратить это, Запад и сохраняет такую мощную военную машину, как НАТО.
Изучение изменений глобального и регионального баланса сил с окончанием «холодной войны» и ликвидацией угрозы военного столкновения в Европе в связи с распадом ОВД и СССР привело страны НАТО к выводу о необходимости трансформировать НАТО с переносом акцентов в ее деятельности с военного компонента на политический, обновив ее цели и функции, стратегическую концепцию и политическое лицо.
Начало процессу адаптации политики и стратегии НАТО было положено лондонской сессией Совета НАТО на высшем уровне (июль 1990 г.), который развивался по следующим основным направлениям:
Произошло определенное сокращение военной активности в рамках НАТО; уменьшена на 25% численность вооруженных сил, причем некоторая их часть была переведена на пониженный уровень боеготовности; бьша также снижена роль ядерного компонента в военной стратегии.
Усилился акцент на невоенные функции альянса. Одобренная сессией Североатлантического Совета на высшем уровне в Риме (1991 г.). «Новая стратегическая концепция» особо выделила значение политических аспектов обеспечения безопасности через развитие диалога и сотрудничества.
Проводилась большая работа по определению и обоснованию миссий альянса, выходящих за пределы тех функций, которые определены Североатлантическим договором. При этом главное внимание было уделено переориентации на решение новых задач: урегулирование кризисных ситуаций; миротворчество и расширение диалога со странами, не входящими в НАТО, которые предусматривают соответствующее изменение военных приготовлений; обеспечение гибкости и мобильности вооруженных сил, то есть превращение НАТО в инструмент силового обес-
печения глобализации, силовой каркас «Нового мирового порядка». Именно в это время фактически принята концепция глобальной ответственности НАТО, допускающая в том числе глобальное использование военной силы вне зоны ответственности блока, что было определено в «Стратегической концепции блока», принятой в Вашингтоне в 1999 году.
После террористических актов в США, совершенных 11 сентября 2001 года, руководители НАТО одобрили на саммите в Праге (2002 г.) всеобъемлющий пакет мер по повышению способности блока противодействовать новым вызовам безопасности, главным из которых является международный терроризм.
4. Произошло изменение роли и характера кризисного планирования.
В условиях «холодной войны» кризис рассматривался в НАТО как краткая
прелюдия крупномасштабного военного конфликта. При этом главный ак
цент делался на способность в возможно более сжатые сроки привести объе
диненные вооруженные силы в боевую готовность и отмобилизовать резер
вы; перебросить из США подкрепления в Европу. В новой ситуации воен
ный кризис рассматривается как продолжительный период локального про
тивостояния, непосредственно не угрожающего безопасности стран НАТО.
Соответственно, на передний план выдвигается использование невоенных
возможностей воздействия на локальные кризисы для их урегулирования.
В соответствии с данной задачей одним из основных направлений военно-политического планирования становится подготовка к проведению операций по поддержанию или установлению мира по решению Совета Безопасности ООН или ОБСЕ. Решение о возможности участия в таких операциях было принято НАТО в июне 1992 года.
5. Прилагались усилия для укрепления роли альянса как инструмента
стратегического присутствия США в Европе с одновременным обеспечени
ем большей самостоятельности европейских участников союза.
В 1994 году официально одобрен курс на формирование «Европейской составляющей в области безопасности и обороны — ЕСОБО» (European Security and Defence Identity — ESDI) в рамках НАТО; принято решение о том, что военные силы и средства альянса могут быть переданы под руководство Западноевропейского союза (ЗЕС) для проведения операций, в которых сам Североатлантический союз не будет принимать участия. Принята концепция «Многонациональных объединенных оперативно-тактических групп — МООТГ» (Combined Joint Task Force — CJTF)1, которые могут выделяться из состава НАТО в качестве «отделимых, но не отдельных сил» для передачи их под руководство ЗЕС, оставаясь при этом неотъемлемой частью военной структуры блока.
Эта концепция практически направлена на создание в НАТО оперативных средств реагирования на новые задачи в области безопасности. Несомненно, что в результате Североатлантический союз получает важный инструмент антикризисного регулирования и борьбы с международным терроризмом в XXI веке.
Она также открывает возможность участия в операциях по поддержанию или установлению мира государств, не являющихся членами НАТО. Отработка практических аспектов такого взаимодействия проводится в рамках программы «Партнерство ради мира». Появление этой концепции со- ^ здает дополнительные возможности для эволюции НАТО и превращения ее в организацию, способную предоставить свою военную инфраструктуру в распоряжение многонациональной коалиции государств, осуществляющих операции по поддержанию мира под эгидой ООН или ОБСЕ.
6. Взят курс на установление широких контактов и активное развитие кооперативного взаимодействия со странами, не входящими в НАТО. В
1 NATO Press Communique М-1(94)3: Declaration of Heads of State and Government Participating of the North Atlantic Council held at NATO HQs 10—11 Jan. II NATO Reveiw. 1994. Febr. Vol. 42. № 1. P. 30—33.
1991 году был создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) — консультативный форум, включивший в свой состав, наряду с государствами НАТО, бывшие социалистические страны, государства СНГ и нейтральные страны, замененный формально в 1997 году Советом Евро-атлантического партнерства (СЕАП). В 1994 году была также инициирована программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), приглашавшая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов по таким вопросам, как обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов; введение гражданского контроля над вооруженными силами; осуществление совместного планирования, обучения и боевой подготовки воинских формирований для использования в целях миротворчества, спасательных и гуманитарных операциях.
7. Начиная с 1993 года, центральное место в дискуссиях о НАТО занял вопрос о возможности расширения альянса за счет вступления в него бывших социалистических стран и стран Балтии. В 1999 году в НАТО были приняты Польша, Венгрия и Чехия, а в 2003 году приглашения были направлены еще семи странам, в том числе странам Балтии.
Россия вначале вела активную политическую кампанию против расширения НАТО, но в 2002 году ее позиция круто изменилась и она перестала протестовать, хотя расширение блока несет в себе долгосрочную и комплексную угрозу безопасности России. Продвижение альянса на Восток не укрепляет, вопреки заверениям натовских политиков, ни общеевропейскую безопасность, ни стабильность в мире. Наоборот, оно позволяет США как ведущей державе блока не только установить свой контроль над районами, прежде входившими в сферу ОВД, и разместить там свои войска, но и обеспечить себе новые рынки сбыта американской военной техники и вооружений.
В более широком плане можно говорить о важнейшем аспекте американской стратегии, а именно — использование НАТО в качестве удобно-
го и проверенного инструмента обеспечения своих претензий на лидерство не только на евроатлантическом пространстве, но и в глобальном масштабе. Отсюда стремление к «глобализации» задач альянса, к расширению его функций за пределы установленной географической сферы действий.
Очевидно, что России, которая не может одобрять ряд шагов НАТО, в V первую очередь её расширение на Восток, придется сосуществовать с НАТО и поддерживать с ней нормальные отношения. Однако при этом не следует забывать, что Североатлантический союз — это военная организация с постоянным наращиванием военного потенциала; изменениями стратегических установок, направленных на обеспечение глобалистской политики США и стран Запада. С расширением ее состава все это представляет потенциальную военную угрозу для России, что и зафиксировано в Концепции национальной безопасности и Военной доктрине Российской Федерации.
Кроме того, расширение НАТО несет политическую угрозу. Она стано- 1 вится универсальной организацией, охватывающей почти всю Европу за исключением России. Это ведет к ослаблению политической позиции Российской Федерации. Вместе с тем, новая структура отношений России и НАТО в рамках «20» может дать реальную возможность изменить положение в мире, но лишь при условии действительно равноправных партнерских отношений, учитывающих национальные интересы России, на чем постоянно настаивает российское руководство.
Все вышесказанное определяет актуальность исследования и пред- v ставляет несомненный научный и практический интерес в вопросах изучения военной и политической деятельности НАТО за последний период, начиная с 1990 года, который позволяет провести анализ роли блока в процессе глобализации и сделать выводы о развитии альянса на ближайшую и долговременную перспективу.
Объектом исследования являются международные отношения в Европе и Северной Америке на рубеже XX—XXI столетия, как следствие гло-бализационных процессов, происходящих в мире.
Предмет исследования — трансформация НАТО в современный период глобализации.
Цель диссертации: используя методы системного анализа и конкретно-исторического подхода, раскрыть динамику развития военной и политической деятельности НАТО, ее внутренней и внешней адаптации в условиях происходящей глобализации и попытаться дать прогноз развития союза на ближайшую и отдаленную перспективу и его роли в обеспечении международной и европейской безопасности.
В рамках этой общей цели в работе на первый план поставлено решение следующих задач:
раскрыть динамику развития военной и политической деятельности и определить направления адаптации военных структур альянса, обусловленных процессами глобализации, происходящими в мире в постконфронтационную эпоху;
обосновать трансформацию, организационные преобразования и эволюцию стратегических концепций НАТО, направленных на превращение ее в организацию с глобальной ответственностью;
раскрыть сущность и функции Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО) в рамках НАТО, ее значение как «второй опоры» блока и в укреплении трансатлантических связей;
определить роль и место концепций «Многонациональные объединенные оперативно-тактические группы» (МООТГ) и «Инициатива об оборонном потенциале» (ИОП) в развитии НАТО и превращении ее в инструмент глобальной силы для предотвращения кризисных ситуаций и борьбы с вызовами XXI века, в том числе международным терроризмом;
вскрыть взаимоотношения Североатлантического союза с Западноевропейским союзом (ЗЕС) и Европейским союзом (ЕС) в связи с новыми тенденциями в политике ЕС, направленными на усиление военно-политического компонента и выработку Общей европейской политики в области безопасности и обороны, а также проблемы дальнейшей деятельности этих союзов с учетом задач создания общеевропейской системы безопасности;
критически рассмотреть развитие диалога и сотрудничества в военной области между НАТО и странами Центральной и Восточной Европы, а также независимыми государствами постсоветского пространства, не входящими в Североатлантический союз, в рамках СЕАП и программы «Партнерство ради мира»;
показать динамику расширения альянса на Восток, задачи подготовки групп стран («первой и второй волны») к вступлению в НАТО;
определить направления миротворческой деятельности альянса, где подмена сил ООН силами НАТО дискредитировала миротворческие силы, превратив их в инструмент установления мирового господства по сценариям Запада и подавления альтернативных путей глобального развития;
раскрыть развитие взаимоотношений между Россией и НАТО в военной и политической областях, их влияние на общий характер отношений в процессе глобализации и на состояние европейской и международной безопасности;
сформулировать прогноз развития Североатлантического союза на ближайшую и отдаленную перспективу.
Хронологические рамки исследования. С 1990 года по настоящее время в результате геополитических изменений в мире произошло обновление целей и функций Североатлантического союза, его стратегических концепций и, как следствие, изменение военной структуры блока.
Научная новизна исследования. Прежние подходы к анализу основополагающих аспектов развития Североатлантического союза, его стратегических концепций осуществлялись в принципиально другой исторической обстановке и характеризовались идеологической обусловленностью оценок.
В диссертации осуществлен комплексный анализ проблемы, к которой раньше подходили лишь аспектно и в принципиально другой международной обстановке.
Кроме этого, можно выделить следующие новые результаты:
—предпринята попытка по-новому раскрыть проблемы адаптации НАТО к изменившимся реалиям постбиполярного мира, а также логику и механизмы трансформации альянса применительно к процессам глобализации;
выявлены принципиальные моменты, определяющие направления деятельности руководства Североатлантического союза по дальнейшему развитию блока, его роли и места в борьбе против новых угроз и вызовов;
раскрыты сущность, структура и функции Европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО), её значение как «второй опоры» блока и в развитии отношений между военными структурами НАТО и Европейского союза;
дана критическая оценка натовского аспекта российской внешней политики в его развитии — и особенно его нового периода после сентября 2001 года;
обоснована необходимость выделения в рамках политической науки нового научного направления — НАТОведение, обозначены его примерные контуры и сформулированы объект и предмет.
Методологической основой исследования стали системный подход и объективное научное представление о цивилизационном ходе общественного развития, позволяющее выделить закономерности и противоречия процессов глобализации применительно к политической и военной деятельно-
сти блока НАТО, а также широко используемый в политологии метод сравнительного анализа.
При анализе и исследовании документов и материалов использовались традиционные методы исследования вопросов политологии, предполагающие изучение проблемы в ее становлении и развитии, а также выявление факторов и тенденций, влияющих на изучаемую проблему, их взаимодействие на определенном уровне.
Использовались также такие научные методы исследования, как анализ, синтез, моделирование и другие.
Существенную роль сыграл понятийный аппарат, методы и принципы глобалистики, геополитики и конфликтологии, позволившие показать истоки и причины современных стратегий НАТО, оценить целостно глобальные конфликты и дать рекомендации по управлению ими, установить направления разрешения существующего между Россией и странами НАТО конфликта ценностей, целей и интересов.
Источниковая база. Основную документальную базу диссертации составили законодательные акты Российской Федерации, документы российской внешней политики и официальные выступления руководства страны, в частности: Концепции национальной безопасности России (1997 г. и 2000 г.), Концепция внешней политики Российской Федерации (2000 г.), Военная доктрина Российской Федерации, Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (от 30 марта 1999 г., 8 июля 2000 г., 18 апреля 2002 г., 16 мая 2003 г.) и другие. В этих документах, среди прочих важных вопросов, изложена позиция России в отношении НАТО. Сравнительный анализ данных документов позволил выявить определенную эволюцию позиции страны, тенденцию к дальнейшей нормализации и развитию взаимоотношений Российской Федерации и НАТО.
Другим источником для написания диссертации, естественно, послужили официальные документы и материалы НАТО. К ним, в первую очередь, относятся материалы заседаний Североатлантического Совета на высшем уровне и на уровне министров иностранных дел и обороны, ежегодно публикуемые в серии «Заключительные коммюнике НАТО» (NATO — Final Communiques). Документы содержат позиции руководства блока по программным вопросам его деятельности, включая отношения с Россией. Обширный источниковый материал содержится в издаваемых НАТО справочниках, а также отдельных важных документах, в том числе на русском языке. К ним, в частности, относятся «Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне 23—25 апреля 1999 г., в котором, по существу, подводятся итоги 50-летней деятельности альянса; «Стратегическая концепция Североатлантического союза» (1999 г.); «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией» (1997 г.); «Пражский саммит — 2002 г. Избранные документы и заявления» (Prague Summit — 2002. Selected Documents and Statements); «Пражский саммит и преобразование НАТО» (справочник-путеводитель), в котором намечена программа деятельности и изменений в военной структуре альянса на ближайшую перспективу, а также меры по повышению антитеррористического потенциала НАТО.
Важный документальный и информационный материал содержится в ежеквартальном журнале «НАТО — Ревью» и информационном бюллетене «Новости НАТО», а также на официальных сайтах НАТО (Веб-сайт НАТО: русскоязычный модуль: ), Европейского союза ( и ) и Организации Объединенных Наций ().
Степень научной разработанности проблемы. Изучение саммитов НАТО, материалов конференций, научной литературы и других работ по данной проблематике позволяет утверждать, что в прямой постановке эво-
люционные процессы Североатлантического союза в условиях глобализации не изучались. И причин для этого, по мнению автора, несколько. С одной стороны, в первой половине 90-х годов в связи с ликвидацией Варшавского Договора и окончанием военного противостояния в Европе, а также усилившимися процессами глобализации изменились взгляды на роль и характер военной силы в международных отношениях, которые свидетельствовали о якобы снижении ее значения в постбиполярном мире.
В связи с этим на лондонском саммите (июль 1990 г.) альянс объявил курс на трансформацию из военно-политического блока, ориентированного на жесткое противостояние с СССР, в организацию, нацеленную преимущественно на политическую сферу деятельности и миротворчество. Однако глобализация привнесла новые вызовы и угрозы, которые привели к существенному изменению принципов стратегической стабильности в мире и повышению роли военной силы для обеспечения политических и экономических интересов государств мира. В этих условиях постоянно менялись роль и значение НАТО в системе европейской и международной безопасности.
Названная тема в России специалистами практически глубоко не исследовалась, свидетельством чего является отсутствие в отечественной литературе специального обобщающего исследования по этой тематике. Можно лишь назвать отдельные небольшие работы или статьи российских исследователей, посвященные данной проблеме.
В этой связи проведенное автором изучение научной литературы и периодики позволяет заключить, что данная диссертация является одной из немногих в отечественной политологии попыток системного исследования эволюции НАТО в условиях глобализационного процесса, происходящего в мировом развитии. Естественно, что диссертант при этом опирался на накопленный отечественной наукой богатый опыт исследования теоретических проблем международных отношений и истории внешней политики.
При изучении теоретико-методологических аспектов проблемы использовались, в первую очередь, работы отечественных исследователей, специалистов в области международных отношений и НАТО, в том числе: Арбатова А.Г., Афанасьевского Н.Н., Ахтамзяна А.А., Ахтамзяна И.А. Бажанова Е.П., Барановского В.Г., Барышева А.П., Бурсова А.В., Быкова О.Н., Гареева М.А., Гусейнова В.А., Гуськовой Е.Ю., Данилова Д.А., Журкина В.В., Задохина А.Г., Закаурцевой Т.А., Загорского А.В, Иванова И.С, Иванова П.Л., Ивашова Л.Г., Ильина М.В., Истягина Л.Г., Кадымова Г.Г., Капто А.С., Кашлева Ю.Б., Ки-ни А.Г., Кожокина Е.М., Кокошина А.А., Колобова О.А., Кременюка В.А., Криовхижи В.И., Кузьмина И.Н., Кудрявцева В.Б., Кулматова К.Н., Лебедевой М.М., Ли В.Ф., Максимычева И.Ф., Мартыновой М.Ю., Матяша В.Н., Мельвиля А.Ю., Оганесяна Ю.С, Павленко В.Б., Павленко С.З., Пархали-ной Т.Г., Пересыпкина О.Г., Петровского В.Е., Пляйса Я.А., Примакова Е.М., Рогова СМ., Романова В А., Сальберг-Вачнадзе Г.Н., Семкина Г.Ю., Сирот-кина В.М., Татаринцева В.М., Тетекина В.Н., Торкунова А.В., Тюлина И.Г., Халоши Б.М., Шмелева Н.П., Шутова А.Д., Яскиной Г.С. и других.
При подготовке диссертации были обобщены научные труды, статьи в периодической печати, выступления известных западных политиков, историков, политологов, в том числе: Бжезинского 3., Брауна X., фон Бюлова А., Даниэля У, Кана X., Кеннеди П., Хантингтона С, Каплана М., Киссинджера Г., Макнама-ры Р., Микше Ф., Наина С, Робертсона Дж., Ротфельда А., Флеминга Д. и др.
Важное значение имело критическое осмысление диссертантом концепций, оценок и прогнозов развития процессов глобализации в мировой политике и экономике, содержащихся в работах российских ученых Аз-роянца Э.А., Долгова СИ., Загашвили B.C., Киреева А.П., Косолапова Н.А., Панарина А.С, Проскурина С.А., Салмина A.M., Спиридонова И.А., Нухо-вича Э.С, Соколенко В.Г., а также иностранных исследователей: Грея Дж., Маркина X., Дэниэльса П., О'Брайена Р., Стиглица Дж.
Логически и структурно завершающей диссертацию проблематике взаимодействий России и НАТО в 90-е годы в российской науке было посвящено значительно больше статей, сборников статей, а также несколько монографических исследований, в том числе: «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе» (Нижний Новгород, 1998); «Первая годовщина со дня подписания Основополагающего акта Россия — НАТО: итоги и перспективы» (М., 1999); «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век» под редакцией Д.Тренина (М., 2000); «Россия и НАТО после балканского кризиса» (Нижний Новгород, 2000).
В этих и других работах высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения. Такой значительный разброс мнений и оценок многих российских исследователей, занимающихся изучением проблем развития НАТО и связанными с этим вопросами международной и европейской безопасности, по мнению диссертанта, связан, видимо, с имеющим место аналогичным разделением российских авторов и специалистов на достаточно четкие группы. Интересно, что эти группы в большой степени отражают и имеющее место разделение российской элиты, в том числе и научной, а также и всего общества в целом как в теоретических вопросах, так и в отношении практических шагов и акций альянса, включая проблему его расширения на Восток, усиления оборонного потенциала, совершенствования структур, миротворческих операций и т.д.
Такое разделение, по всей видимости, связано с двумя факторами: объективным и субъективным.
Первый — объективный фактор — прежде всего отражает стремительность событий и изменений, произошедших в современных вопросах геополитики и новой расстановки сил на международной арене.
Второй фактор — субъективный — связан, в известной мере, с идеологической и пропагандистской поддержкой шагов НАТО как на Западе, так и
в самой России. Также немалую роль в таком расхождении мнений играет и то, что многие, в том числе и научные, исследования в этой области финансируются из натовских источников.
Наиболее взвешенной и аргументированной представляется позиция, изложенная в работах Иванова П. и Халоши Б. Основной смысл этих статей — в интересах укрепления европейской и международной безопасности и Россия, и НАТО, несмотря на все сложности во взаимоотношениях, должны стремиться к развитию конструктивного сотрудничества и создавать действенные структуры, которые обеспечили бы это сотрудничество.
В зарубежной литературе взаимоотношениям России и НАТО в 90-е годы также уделяется большое внимание. Кроме большого количества статей, были опубликованы монографии Гарднера Г., Корри Дж.А., Слоана С, Куглера Р. и др. В 1997 году вышли сборники статей «Россия и НАТО» и «Россия и Европа».
Что касается основной проблематики диссертации, то в российских библиографических источниках диссертанту не удалось обнаружить ни одной зарубежной монографии. Имеются лишь небольшие работы и статьи: Дж.Робертсон. Не конфронтация, а диалог// Красная звезда. 2001. 20 февраля; После 11 сентября // Независимое военное обозрение. 2001. № 40; По пути трансформации нашего союза // Красная звезда. 2003. 30 октября; Рот-фельд А. Военные вызовы России // Независимое военное обозрение. 1999. № 12; Шмидт П. Европейская составляющая безопасности и обороны: «отделимая, но не отдельная»? // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Слоан Э. ИОП: ответ на революцию в военном деле, возглавляемую США // Вестник НАТО. Весна / лето 2000; Менье А. К большой Европе — маленькими шагами // Красная Звезда. 2001. 22 июня и некоторые другие.
В работе в основном рассмотрены вопросы, касающиеся Европы. При этом автор считает, что несмотря на господствующую в настоящее время
американскую модель мироустройства, развитие пойдет по пути к многополярному миру. Показателем этой тенденции в определенной мере является современная Европа.
Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней раскрыты генезис Североатлантического союза в процессе глобализации и движущие силы его эволюции; проведена периодизация деятельности альянса; показан механизм трансформации и согласования интересов с другими международными организациями; определены его роль и функции в международной системе конца XX и начала XXI столетий, а также разработан прогноз развития союза в условиях глобализации
Практическая значимость исследования определяется актуальностью темы и тем, что сделанные в ней выводы и обобщения, а также прогноз развития НАТО призваны помочь в выработке оптимального политического курса тем подразделениям органов исполнительной власти, которые отвечают за разработку и проведение внешней политики и оборонной политики России. Диссертационная работа призвана также восполнить пробел в учебно-научной литературе по проблемам безопасности в Евроатлантическом регионе.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются использованием обширной документальной и фактологической базы; соответствием заявленных теоретических и методологических позиций применяемым методам, подтверждением аналитических и прогнозных выводов, их сопоставлением с реальными тенденциями.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите в Центре трансатлантических исследований Дипломатической Академии МИД РФ.
Основные положения и выводы исследования изложены автором в монографиях «НАТО: динамика эволюции», «Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации», а также в публикациях по проблемам внешней политики и
НАТО в российских и иностранных изданиях («Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза», «The Development of the European Security and Defence Identity (ESDI) and its Influence on the Transatlantic Links»; «Европейский союз примеряет военный мундир», «Актуальные проблемы глобализации», «Новые военные потенциалы НАТО» и др.).
Ряд результатов исследования и разработанных на их основе практических предложений были использованы при консультациях российских официальных лиц, принимающих участие в работе НАТО и ЕС или представляющих Российскую Федерацию в этих организациях, а также в ходе выступлений автора в ряде международных научно-практических конференций, в том числе в России, Азербайджане, Германии, Австрии, Швеции, Чехии, Словакии и др.
Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и документальных приложений.
Основные выводы и положения диссертации изложены в следующих публикациях автора (общий объем 51 п.л.).
НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2002. 26 п.л.
Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации М.: Научная книга, 2003. 11 п.л.
European Security and Defence Identity (ESDI) and its influence on the relations between NATO and European Union. M.: Nauchnaya kniga, 2003. 2,3 п.л.
Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза (издание переработанное и дополненное). М.: Научная книга, 2003. 2,8 п.л.
The Development of the European Security and Defence Identity (ESDI) and its Influence on the Transatlantic Links. NATO website: acad/fellow/mwOOe.htm. 2 п.л.
Россия и НАТО в современном мире // Стратегия развития России. Сб. М. — Тула, 2000. 0,4 п.л.
Договор СНВ-2—политика и реальность // Обозреватель-Observer. 1999. № 8. 0,5 п.л.
НАТО в современном мире // Обозреватель-Observer. 1999. № 11. 0,5 п.л.
Актуальные проблемы глобализации // Обозреватель-Observer. 1999. № 12. 0,5 п.л.
Необходимые слова сказаны // Российские вести. 2000. 19—25 июля. 0,4 п.л.
Россия и НАТО на рубеже веков // Обозреватель-Observer. 2000. № 8. 0,75 п.л.
Есть ли друзья у России? // Независимая газета. 2000. 9 августа. 0,25 п.л.
Плавание с НАТО на второй волне // Российские вести. 2000. 23 августа. 0,4 п.л.
Военная реформа на фоне Ельцина // Российские вести. 2000. 20 декабря. 0,3 п.л.
Streitkraftereform in Russland II Europaische Sicherheit. 2001. № 4. April. 0,6 п.л.
Европейский союз примеряет военный мундир // Обозреватель-Observer. 2001. №7—8.0,4 п.л.
Двадцать минус один // Вёрсты. 2002. 21 ноября. 0,3 п.л.
Новые военные потенциалы НАТО // Обозреватель-Observer. 2003 .№10. 0,5 п.л.
Трансформация Североатлантического альянса в условиях глобализации // Обозреватель-Observer. 2003. № 11. 0,5 п.л.
Прогноз будущего НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. № 12. 0,3 п.л.
НАТО в миротворческом процессе // Обозреватель-Observer. 2004. № 1. 0,8 п.л.
От биполярного мира к одному «центру силы»
Перелом в Европе во второй половине 80-х годов XX века связан с изменениями в политике СССР, руководство которого под предлогом «разумной достаточности» и участия в «международных механизмах обеспечения прав человека» пошло на односторонние военно-политические и идеологические уступки, что привело к геополитическому ослаблению страны. Принципиальное значение имел отказ СССР от «доктрины Брежнева»2, оправдывавшей прямое, в том числе военное, вмешательство в дела стран, входивших в сферу советского влияния. Выступая в Совете Европы (6 июля 1989 г.), М.С. Горбачев окончательно подвел черту: «Любое вмешательство во внутренние дела, любые попытки ограничить суверенитет государств — как друзей и союзников, так и кого бы то ни было — недопустимы». Заявление главы советского государства было с одобрением воспринято политическими элитами западных стран.
Во второй срок своего правления администрация Р.Рейгана также перешла от воинственно-вызывающего подхода к Москве на позиции более гибкие и умеренные. В этом немалую роль сыграла позиция правительств Англии, ФРГ, Франции и даже Ватикана, которые выразили свою поддержку курсу Горбачева. В то же время Запад реально рассчитал расстановку сил в Восточной Европе и внутри СССР. В Западной Европе было распространено мнение о решающем значении нарастающих экономических трудностей в СССР и странах Восточной Европы, открывающих возможности «мирной эволюции» режимов.
Действительно, отказ СССР от «доктрины Брежнева» (1989 г.) и многопартийные выборы в странах Восточной Европы (1990 г.) создали предпосылки для «демократических революций», приведших (в большинстве случаев практически без сопротивления) к изменению государственного строя. ГДР, Болгария, Чехословакия, Румыния и Албания, как до них Венгрия и Польша, встали на путь реформ, в основу которых были положены «ценности» демократии, политического плюрализма, современной рыночной экономики.
Перемены в Восточной Европе не остались без ответа на Западе. В мае 1989 года президент Дж.Буш-старший заявил в Брюсселе, что США готовы отказаться от доктрины «сдерживания»3, составлявшей основу их политики в послевоенный период.
На этом фоне встреча стран-членов НАТО на высшем уровне (Брюссель, конец мая 1989 г.) имела особое значение, поскольку были опубликованы два важных заявления Североатлантического союза: Декларация по случаю сороковой годовщины альянса, в которой устанавливались цели и политика союзников на пятое десятилетие их сотрудничества, и Всеобъемлющая концепция контроля над вооружениями и разоружения.
В Декларации признавались перемены, происходившие в Советском Союзе и других восточноевропейских странах, подтверждалась необходимость надежных и эффективных сил сдерживания, а также обеспечения достаточного уровня обороны. Кроме того, одобрялась инициатива президента Дж.Буша по контролю над вооружениями. В данном случае речь шла об ускорении переговоров об ОВСЕ в Вене и значительному сокращению дополнительных категорий обычных вооруженных сил и численности военного персонала США и СССР, размещенного за пределами государственных границ обеих стран. В документе были обозначены широкомасштабные мероприятия, предполагавшие сотрудничество Востока и Запада в военно-политической области (со скрытым подтекстом — на условиях НАТО). СССР действительно сократил свое военное присутствие за рубежом и вывел из Германии свою Западную группу войск. Поэтому сроки «раннего предупреждения» для НАТО в гипотетическом случае наступления советских войск на Запад отодвинулись на целых шесть месяцев. Указывая на это, американский журнал «Тайм» писал, что тем самым значительно уменьшилась надобность в содержании больших вооруженных сил НАТО.
Глобализация целей и задач НАТО в стратегических концепциях 90-х годов
Современные процессы глобализации поставили перед НАТО необходимость трансформации альянса с учетом новых вызовов и угроз безопасности. В результате в 1991 году началась реорганизация союза, основные направления которой были определены в Лондонской декларации, где говорилось, что:
во-первых, страны Центральной и Восточной Европы считают жизнеспособность Североатлантического союза одним из важных элементов новой европейской системы безопасности и поэтому хотят сохранения НАТО;
во-вторых, Североатлантический союз, со своей стороны, заинтересован в европейском единстве. Но не вызывает сомнений, что в обозримом будущем Европа может успешно справляться со своими задачами лишь в тесном сотрудничестве с Северной Америкой. Предстоящие задачи настолько грандиозны, что превышают ресурсы Европы или США и Канады, если государства будут действовать в одиночку;
в-третьих, главной задачей альянса провозглашалась выработка новой стратегической концепции, так как очевидно, что НАТО больше не нужно отражать одну единственную угрозу, сосредоточенную в конкретном районе. Вооруженные силы в Европе понадобятся в большей степени, чтобы предотвращать или разрешать кризисы в рамках концепции безопасности.
Лондонская декларация провозгласила начало перехода Североатлантического союза от конфронтации и откровенной воинственности в отношениях со странами, входившими в Варшавский Договор, к сотрудничеству и партнерству
Итак, с окончанием «холодной войны» угроза военного столкновения в Европе была практически снята с повестки дня. Это означало, что военный альянс утратил свой raison d atre, поскольку главный смысл его существования состоял в подготовке к отражению агрессии. Именно в постконфронтационный период Североатлантический союз столкнулся с серьезнейшей задачей адаптации к новым условиям и переосмысления своей роли с учетом следующих обстоятельств:
1. Изменения военно-политической обстановки в Европе; исчезновение опасности внезапного широкомасштабного военного конфликта между Востоком и Западом, выход на первый план локальных внутренних и межгосударственных конфликтов, не затрагивающих непосредственно военную безопасность стран НАТО, не только требовали пересмотра военной стратегии альянса, но и усиливали в большинстве стран настроения в пользу сокращения вооруженных сил и военных расходов.
2. Тенденция к активизации оборонного сотрудничества в рамках ЗЕС, усилившаяся в начале 90-х годов в ряде западноевропейских стран, стимулировала определенные расхождения внутри НАТО.
3. Изменение с начала 90-х годов соотношения традиционных и новых (преимущественно невоенных) вызовов безопасности ставило под вопрос будущее НАТО как военной организации.
Принципы адаптации союза к новым политическим реалиям были изложены в принятой на римской сессии Совета блока (ноябрь 1991 г.) новой стратегической концепции НАТО (Концепция-91)61.
Как показывает анализ документа, в его основе оставалась стратегия «гибкого реагирования», дополненная новыми концептуальными положениями. К фундаментальным принципам деятельности альянса, какими являлись «коллективная оборона» (постоянное наращивание военного потенциала) и «диалог» (проведение курса на смягчение напряженности в Европе, не исключающее применения силы), был добавлен новый — «сотрудничество». Он означал развитие всесторонних связей с государствами Восточной Европы и СНГ, что, впрочем, отнюдь не исключало для НАТО силовых методов в политике по отношению к этим государствам. В соответствии с новой концепцией, Восточная Европа и страны Балтии были отнесены руководством блока к зонам его жизненных интересов. Свои отношения с ними Североатлантический союз начал строить на основе принятой в 1994 году программы «Партнерство ради мира»62 и двусторонних соглашений.
Принцип «сотрудничества» подразумевал и взаимодействие с такими европейскими институтами, как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Европейский союз (ЕС) и Западноевропейский союз (ЗЕС). Однако, признавая важность этих институтов для упрочения стабильности в Европе, руководство блока рассматривало их исключительно как дополнение к НАТО. Если в отношении ЕС и ЗЕС это было в какой-то мере оправданно, то к ОБСЕ — организации общеевропейского масштаба с участием большинства стран континента — это выглядело как претензия на лидерство блока во всей Европе.
«Партнерство ради мира» — программа подготовки новых членов блока
После окончания «холодной войны» перед победителями встал вопрос о создании нового миропорядка, характер которого, возможно, на многие десятилетия предопределит судьбу человечества, всех стран и народов в еще складывающемся, во многом неустоявшемся геополитическом балансе интересов и сил.
В этой связи в стратегической концепции 1991 года была особо подчеркнута необходимость глобального подхода к проблеме безопасности. Североатлантическим союзом был взят курс на установление широких контактов и активное развитие взаимодействия со странами, не входящими в НАТО:
— в 1991 году создан Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) — консультативный форум, в состав которого, наряду с государствами НАТО, вошли бывшие социалистические страны, а затем и государства, возникшие на постсоветской территории;
— в 1994 году инициирована программа «Партнерство ради мира», пригласившая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов по таким вопросам, как обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов; введение гражданского контроля над вооруженными силами; осуществление совместного планирования, обучение и боевая подготовка воинских формирований для проведения миротворческих, спасательных и гуманитарных операций; урегулирование кризисных ситуаций; ПВО, связь, материально-техническое обеспечение (рис. 3.1)87.
Инициатива разработки программы «Партнерство ради мира» принадлежала США и была одобрена странами НАТО. Основное её направление —укрепление влияния стран альянса в постсоциалистическом пространстве и контроль за дальнейшей «демократизацией» восточноевропейских государств и стран СНГ.
На встрече в Брюсселе (январь 1994 г.) руководители делегаций стран НАТО заявили: «Мы приняли решение немедленно приступить к выполнению практической программы, которая приведет к изменению отношений между НАТО и государствами-участниками. Эта новая программа выходит за рамки диалога и сотрудничества и преследует цель установления подлинного партнерства — Партнерства ради мира»88.
Задачи, решаемые в рамках ПРМ:
Первая — это расширение и развитие партнерами отношений сотрудничества с НАТО в военной области для планирования, подготовки и проведения учений, направленных на расширение потенциальных возможностей при выполнении миссий по поддержанию и проведению поисково-спасательных и гуманитарных операций.
Вторая — создание и укрепление партнерами на долгосрочной основе сил, обладающих способностью к проведению операций совместно с силами стран-членов НАТО. Обе эти задачи тесно связаны с проблемами обеспечения оперативной совместимости.
Если расшифровать задачи ПРМ, то из подтекста станет ясно, что все мероприятия связаны с подготовкой новых членов к вступлению в блок по достаточно «жесткой» схеме. Все направлено на достижение поставленной руководством НАТО цели — обеспечение расширения на Восток при минимальных затратах Запада (в основном только руководящие указания) и максимальных финансовых затратах стран-кандидатов, что связанно с подведением всех процедур под стандарты НАТО.
«Партнерство ради мира» не гарантирует безопасность его участников. Документ лишь предусматривает, что в случае, когда «партнер» ощутит непосредственную угрозу своей территориальной целостности, политической независимости или безопасности, НАТО обязуется консультироваться со всеми активными участниками партнерства.
Государства, входящие в ССАС, и другие страны СБСЕ, способные и готовые внести свой вклад в эту программу, получили приглашение89 присоединиться к странам-членам НАТО в рамках «Партнерства ради мира». Североатлантический совет предложил государствам-партнерам принять участие в проводимой в штаб-квартире НАТО работе политических и военных органов, относящейся к партнерской деятельности. «Партнерство ради мира», как декларировалось, призвано расширить и активизировать политическое и военное сотрудничество во всей Европе; повысить стабильность; уменьшить масштабы опасностей, угрожающих миру, и построить более прочные отношения, утвердив дух практического сотрудничества и приверженности принципам, лежащим в основе деятельности Североатлантического союза.
При соблюдении темпов и масштабов, определяемых возможностями и желанием принимающих участие в программе государств, НАТО предложила вести конкретную работу с партнерами в тех сферах, которые были определены ПРМ (достижение транспарентности при выделении средств на оборону, содействие демократическому контролю над министерствами обороны, организация совместного планирования и проведения военных учений, как это имеет место с Францией, формально не участвующей в военной организации блока).
НАТОцентризм и система европейской безопасности
На рубеже XX—XXI веков мир вступил в один из самых сложных и противоречивых периодов своей истории, характеризующийся крайней неопределенностью перспектив развития геополитической обстановки и ожиданием перемен во всей системе мироустройства.
На протяжении последнего десятилетия восприятие системы европейской безопасности претерпевало быстрые и существенные изменения.
Их характер позволяет говорить о том, что ведущие страны Запада, формируя политику НАТО, в значительно большей степени исходили из стремления максимально использовать в своих интересах возможности, которые представились прежде всего в связи с распадом СССР, а затем со все углубляющимся кризисом в Российской Федерации, чем из стратегического курса на создание системы коллективной безопасности — идеи, столь популярной в 80-е годы XX столетия. И по мере ослабления позиций России амбиции этих стран постоянно возрастали и приняли в ряде отношений характер диктата, правда, обычно завуалированного.
Если после второй мировой войны на общеевропейскую политику влияли две военные структуры — НАТО и ОВД, то в 90-е годы бесспорным лидером стал Североатлантический альянс с его натоцентристской моделью об щеевропейской безопасности, в основе которой лежал принцип «обеспечения неделимой безопасности всех его членов», но отнюдь не всей Европы. При этом стратегическими целями этой политики являлись: — построение натоцентристской модели общеевропейской безопасности, в которой ОБСЕ отведена роль политического придатка НАТО; — распространение военно-политических амбиций Североатлантического альянса на всю евроатлантическую зону и ее периферию; — установление нового европорядка под присмотром Североатлантического альянса во главе с Соединенными Штатами как единоличным лидером. Всем прочим европейским организациями (общеевропейским, региональным или субрегиональным) отводится в лучшем случае роль «младшего партнера».
Все последующее развитие подтверждает целеустремленную именно в этом направлении деятельность Североатлантического союза. Сюда, в частности, относятся: — последовательно выдерживаемый курс на расширение блока за счет приема в него новых членов, в том числе из стран Восточной Европы и бывших республик СССР; — образование по инициативе НАТО Совета Евроатлантического партнерства (СЕАП) и его деятельность, направляемая альянсом; — реализация программы «Партнерство ради мира», в которую втянуты все страны евроатлантического региона; — кардинальный пересмотр стратегических концепций блока; — расширение территориальных рамок военной деятельности НАТО далеко за границы ответственности блока и, соответственно, расширение спектра решаемых задач, в том числе с применением военной силы, оправдывающих вмешательство альянса во внутренние дела суверенных государств по собственной инициативе.
Сюда же можно отнести смешение «хельсинкских корзин», прежде всего военной и гуманитарной, одним из итогов которого стала разработка теории «гуманитарных интервенций», оправдывающей экспансионистские цели блока и являющейся одним из несущих элементов нового миропорядка, который пытаются установить Соединенные Штаты с помощью НАТО.
Начиная с 1999 года — с агрессии НАТО против Югославии и юбилейного Вашингтонского саммита Североатлантического альянса, — в истории Европы начался новый этап, особенность которого в том, что начинает меняться архитектура европейской безопасности. Происходит переход от системы безопасности, основы которой были заложены хельсинкским Заключительным актом и отражены в основополагающих документах ОБСЕ, к безопасности, характеризующейся доминированием Североатлантического союза и стоящего за ним Вашингтона во всех сферах общеевропейского развития. Влияние НАТО на национальную политику многих евроатлантичес-ких государств является определяющим и сопровождается забвением или умышленным нарушением многих принципов Хельсинки, принижением роли ОБСЕ.
Иллюстрацией этого явился Балканский кризис, с самого начала показавший, к чему может привести Европу эта новая модель европейской безопасности, идущая на смену Хельсинкски.
Анализ действий альянса за почти 15-летний период, начиная с 90-х годов, показывает, что он априори уверен в своей безнаказанности за любые силовые действия как в Европе, так и за ее пределами из-за исчезновения прежних сдерживающих центров в лице Организация Варшавского Договора во главе с СССР и не намерен считаться с интересами других стран, если они не совпадают с его собственными.
