Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к анализу эволюции внешней политики РФ 18
1.1 Основные российские концептуальные подходы к анализу внешней политики РФ 19
1.2 Принципы внешнеполитического планирования и выработки стратегических приоритетов во внешней политике России 32
1.3 Ретроспективный анализ внешнеполитической стратегии РФ в отношении государств Корейского полуострова 53
Глава II. Основные характеристики внешнеполитической стратегии России в отношении КНДР и Республики Корея 64
2.1 Внешнеполитические корректировки позиции России по отношению к Республике Корея в конце XX-начале XXI века 72
2.2 Внешнеполитические корректировки позиции России по отношению к КНДР в конце XX-начале XXI века 102
Глава III. Особенность мирополитического влияния на взаимоотношение России и государств Корейского полуострова 118
3.1 Мирополитический фактор в стратегии России в отношении корейских государств. Позиция России в Совете безопасности ООН по корейской проблематике 119
3.2 Влияние внешнеполитических стратегий США, Японии и КНР на реализацию российской внешней политики в отношении Корейского полуострова 138
3.3 Общее и особенное в политике России в отношении двух корейских государств. Выводы и прогнозы 149
Заключение 158
Список использованных источников и литературы 166
- Основные российские концептуальные подходы к анализу внешней политики РФ
- Ретроспективный анализ внешнеполитической стратегии РФ в отношении государств Корейского полуострова
- Внешнеполитические корректировки позиции России по отношению к КНДР в конце XX-начале XXI века
- Общее и особенное в политике России в отношении двух корейских государств. Выводы и прогнозы
Введение к работе
Актуальность исследования. Второе десятилетие XXI века отмечено повышением значимости стран Северо-Восточной Азии в мировой политике. Именно этим объясняется усиление внимания РФ к своим дальневосточным соседям, что, в частности, нашло отражение в активизации внешнеполитических контактов российского государства с государствами Корейского полуострова.
Россия в силу своего геополитического положения,
ресурсообеспеченности и собственного пути развития не может замыкаться лишь на европейском или каком-либо ином направлениях своей внешней политики. Сбалансированность российской внешней политики в отношении государств Корейского полуострова рассматривается диссертантом как один из важнейших компонентов в реализации внешнеполитической стратегии РФ. С нашей точки зрения, Корейский полуостров является той опорой, которая должна содействовать укреплению азиатского вектора российской внешней политики.
Россия является одной из четырех великих держав, чьи жизненные интересы напрямую связаны с положением на Корейском полуострове. От ее сбалансированной внешнеполитической стратегии и подходов в отношении ключевых мирополитических проблем региона - северокорейской ядерной проблемы, межкорейского диалога и проблемы объединения Кореи - будет зависеть региональная стабильность и безопасность, мир и процветание в Северо-Восточной Азии.
Интерес к данной тематике связан с тем фактом, что Корейский полуостров не является безусловной зоной влияния какой-либо из великих держав. Если раньше было очень четкое деление между двумя блоками, проходившее по 38 параллели, то сейчас каждое заинтересованное государство пытается в той или иной мере строить отношения с обеими странами полуострова для реализации своих внешнеполитических интересов в регионе.
В этой связи достаточно четко видны линии столкновения интересов различных государств и пределы реализации их национальных интересов.
Традиционные связи Советского Союза с КНДР, существовавшие со времен корейской войны 1950 - 1953 годов не учитывали точки зрения Республики Корея. После распада Советского Союза и установления дипломатических отношений между Россией и Республикой Корея произошел разворот российского внешнеполитического курса в сторону Южной Кореи. Подобный подход способствовал изоляции северокорейского режима, который в силу своей конфликтности и негибкости стал разрабатывать ядерное оружие для того, чтобы иметь возможность защитить себя и повысить свой международный статус, имея столь значимый козырь в проводимой КНДР дипломатической игре.
Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена эволюционным характером российской внешней политики в отношении государств Корейского полуострова. Были, конечно, и периоды отрицательной динамики в двусторонних связях, в особенности - с КНДР, однако это не изменило принципиальной сути российской внешней политики в регионе.
В последние годы наметилась важная тенденция во взаимодействии России и Южной Кореи, что выразилось в растущих связях между общественными структурами двух стран. Так, например, после визита Президента Республики Корея Ли Мен-Бака в Санкт-Петербургский государственный университет в сентябре 2008 года, СПбГУ стал платформой и активным участником Диалога «Россия - Республика Корея», который действует на постоянной основе с 2010 года и поддерживается президентами обоих государств. Результатом постоянной работы шести рабочих групп является ежегодный форум, который проводится поочередно в России и Республике Корея, и вовлекает широкий круг участников, среди которых политики, бизнесмены, представители парламентских кругов федерального и регионального уровней, деятели науки, культуры и образования, дипломаты. Диалог стал эффективным негосударственным механизмом двустороннего
сотрудничества, пользующимся высоким авторитетом в Республике Корея и России.1
С нашей точки зрения, несмотря на инновационные подходы к выстраиванию внешнеполитической линии РФ в отношении государств Корейского полуострова, России необходимо решительнее претворять в жизнь, сформулированные в действующей Концепции внешней политики стратегические положения. Пассивность в решении северокорейской ядерной проблемы, в вопросе межкорейского урегулирования может привести к дисбалансу интересов и выстраивании системы коллективной безопасности в регионе без участия России. Соответственно, помимо анализа эволюции российской внешнеполитической стратегии в регионе, автор попытался дать обзор сценариев развития ситуации на полуострове с учетом ключевых тенденций. Очень важным фактором, прибавляющим актуальности данному исследованию, являются авторские проработки вариантов развития КНДР после смерти президента Ким Чен Ира и правопреемства руководящего государственного поста.
Степень научной разработанности темы.
В российской и зарубежной науке существует достаточное количество литературы, посвященной как теоретическим аспектам межгосударственного сотрудничества, так и отдельным проблемам взаимоотношений России и государств СВА. Серьезный вклад в изучение исследуемой нами проблемы внесли разработки ученых Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии Наук: А.А.Дынкина, В.В.Михеева и других, работы которых дали возможность концептуально прояснить ряд особенностей российской политики на Корейском полуострове и в целом в Северо-Восточной Азии. Принципиально важными при исследовании проблем развития
1 Худолей К.К. Диалог «Россия - Корея» на старте. Интервью. // Петербургский Дневник.
№38(302) 27 Сентября 2010; Худолей К.К. Без диалога нет партнерства // Санкт-Петербургские
ведомости. Выпуск №204 от 28.10.2011
2 См. Монографию ученых ИМЭМО РАН «Стратегический глобальный прогноз 2030» Под ред. А.
А. Дынкина // М: Магистр, 2011 г. ISBN: 978-5-9776-0185-6; Дынкин А.А. Россия в
полицентричном мире Под. ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М., Весь Мир, 2011. ; Михеев В.В.
российского Дальнего Востока, а также проблем взаимоотношений КНДР и РК представляются работы ученых Института Дальнего Востока Российской академии наук, в особенности - центра изучения Кореи ИВД РАН. Хочется отметить К.В.Асмолова, Г.Д.Агафонова, А.З.Жебина и других ученых .
Общие вопросы межгосударственного сотрудничества, проблематика двухсторонних отношений и роли ведущих акторов мировой политики, как государств, так и наднациональных структур, анализ организации условий устойчивого развития субрегиона СВА исследуются в научных трудах, посвященных различным теоретическим аспектам международных отношений, политических процессов и регионоведения. В обширном списке литературы по этим вопросам следует выделить работы Л.Г. Арешидзе, Е.П. Бажанова, В.Я. Белокреницкого, А.Д. Богатурова, К.П. Боришполец, А.Д. Воскресенского, Д.Н. Замятина, В.Б. Кувалдина, М.М. Лебедевой, В.И. Салыгина, А.В. Сафаряна, С.Л. Удовика, А.Е. Уткина, А. Харше, С.А. Чащихина, А.И. Чистобаева и др. .
Россия в полицентричном мире / под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.,Весь Мир, 2011. Раздел 2.2. Китай (гл. 22-25) - руководитель раздела. Глава 22. Модификация моделей экономического и политического развития (0.7 а.л.)- соавтор. Глава 23. Проблема «ответственного» лидерства Китая в глобальной политике. Отношения с основными центрами силы (0.9 а.л.) - соавтор. Глава 24. Роль Китая в развитии региональных процессов: безопасность и сотрудничество (1.2 а.л.) - соавтор. Глава 25. Проблемы и перспективы российско-китайских отношений (1.2 а.л.) - соавтор. ; Россия и мир: 2010. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз. Научн. рук. акад. РАН Дынкин А.А, чл.-корр. РАН Барановский В.Г. М., 2009.; Михеев В.В. В ожидании «утренней свежести»: корейский бином. М., МЭиМО, 2009, №6.; Михеев В.В. Антикризисная политика в странах СВА, в сборнике «Мировой опыт антикризисной политики: уроки для России». М., ИМЭМО РАН, 2009.; Михеев В.В. Подходы к глобализации: страны развитой рыночной демократии, новые индустриальные страны Азии, развивающиеся государства и Китай // Восток-Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений / Под ред. А.Д. Воскресенского. - М.: МГИМО (У); РОССПЭН, 2002;
3 Асмолов К. В. Корейская политическая культура. Традиции и трансформация. ИДВ РАН. М.2009;
Корейское урегулирование и интересы России». Под ред. В. И. Денисова и А. 3. Жебина. ИДВ
РАН, НП ИД «Русская панорама», 2008; Стратегическая ситуация и основные узлы противоречий в
Восточной Евразии / Отв. ред. Г.Д. Агафонов. - М.: Ин-т Дальнего Востока РАН, 2007; Ли В.Ф.
Международно-правовые аспекты замены Соглашения о перемирии в Корее мирным договором //
Корея: взгляд из России / Отв. ред. А.З. Жебин. - М.: ИДВ РАН, 2007.; Корейский фактор во
внешней политике США и обеспечение национальных интересов России // Корея: взгляд из России
/ Отв. ред. А.З. Жебин. - М.: ИДВ РАН, 2007;
4 Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии. Угрозы и надежды. - М.:
Международные отношения, 2007. - 296 с; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных
отношений. - М.: Научная книга, 2002; Бажанов Е.П. Современный мир. - М.: Известия, 2004;
Белокреницкий В.Я. Конфронтационная стабильность в Южной Азии // Экономика и политика в
современных международных конфликтах / Отв. ред. А.Д. Богатуров. - М.: ЛКИ, 2008. - С. 227-
247; Богатуров А.Д. Российский Дальний Восток в новых геопространственных измерениях
Восточной Евразии / Восточная Азия: перспективы развития // Мировая экономика и
Среди работ, в которых затрагиваются актуальные для диссертационного исследования проблемы регионального развития и сотрудничества, необходимо назвать труды А.Д. Воскресенского, Л.И.Глухарева, Е.В. Губанова, Д.Д. Дондупова, Р.А. Кобызова, Г.М. Костюниной, В.А. Корсуна, Е.Ю. Лицаревой, С.Г. Лузянина, М.П. Малетина, П.А. Минакира, Е. Митыпова, Ю.А. Райкова, М.А. Стрежневой, Д.В. Стрельцова, А.В. Торкунова, И. Целищева, В.Г. Шемятенкова, а также исследования корейских специалистов Бэ Гын Чана, Ли Дон Хви, Ким Сон Хана, Ким И Гона, Ким Хак Сона, Ким Хён Кю, Ким Хи Сана, Ли Сан Хана и
др. .
международные отношения. - 2004. - № 10; «Большая Восточная Азия»: мировая политика и региональные трансформации: научно-образовательный комплекс / Под общ. ред. А.Д. Воскресенского. - М: МГИМО-Университет, 2010. - 444 с; Боришполец К.П. Китайский вектор глобального сотрудничества // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий / Под ред. А.Д. Воскресенского. - М: МГИМО (У); РОССПЭН, 2004; Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. - М: РОССПЭН, 2004; Кувалдин В.Б. Глобализация и новый миропорядок // Современные международные отношения и мировая политика / Отв. ред. А.В. Торкунов. - М: Просвещение; МГИМО (У), 2004; Лебедева М.М. Мировая политика. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 351 с; Салыгин В.И., Сафарян А.В. Энергетические проблемы в мировой политике // Современные международные отношения и мировая политика / Отв. ред. А.В. Торкунов. - М.: Просвещение; МГИМО (У), 2004; Уткин А.Е. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2002; Чащихин С.А. Глобализация в региональном измерении // Российский Дальний восток в Азиатско-Тихоокеанском регионе на рубеже веков: Политика, экономика, безопасность / Под общ. ред. М. Ю. Шинковского. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. 5 Воскресенский А.Д. Восточная Азия и АТР: региональное измерение международных отношений // Современные международные отношения и мировая политика / Отв. ред. А.В. Торкунов. - М.: Просвещение; МГИМО (У), 2004; Глухарев Л.И. Психологические изменения, духовное измерение и идеологические ориентиры // Региональная интеграция и Европа / Под ред. Л.И. Глухарева. - М.: Издательство МГУ, 2001; Дондупов Д. Д. Республика Корея и Северо-Восточная Азия: проблемы формирования зоны свободной торговли // Россия и Корея в меняющемся мировом порядке / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2003; Кобызов РА. Этноконфессиональный фактор в приграничных регионах (Дальний Восток) // Регионы России и мировые интеграционные процессы: Сб. ст. / Под ред. А.Г. Тимошенко, В.П. Зиновьева. - Томск: ТГУ, 2003; Корсун В.А. «Китайский мировой порядок»: иерархия партнерства // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий / Отв. сост. А.Д. Воскресенский и К.П. Боришполец. - М.: МГИМО (У); РОССПЭН, 2004; Костюнина Г.М. Азиатско-тихоокеанская экономическая интеграция. - М.: МГИМО (У); РОССПЭН, 2002; Лицарева Е.Ю. Сравнительный анализ подходов к региональной интеграции Европейского Союза и АТЭС // Регионы России и мировые интеграционные процессы: Сб. ст. / Под ред. А.Г. Тимошенко, В.П. Зиновьева. - Томск: ТГК, 2003; Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на «Большой Восток» (2004-2008 гг.). - М.: ACT; Восток-Запад, 2007. - 447 с; Малетин Н.П. АСЕАН: четыре десятилетия развития: монография. - М.: МГИМО (У), 2007; Малетин М.П., Райков Ю.А. АСЕАН и проблемы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Восток-Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений / Под ред. А.Д. Воскресенского. - М.: МГИМО (У); РОССПЭН, 2002; Минакир П.А. Дальний Восток и Забайкалье - 2010. Программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 г. / Под ред. П.А. Минакира. - М.: Экономика, 2002; Митыпов Е. Восточноазиатская интеграция: плюсы и минусы для России // Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - № 10; Михеев В.В. Интеграционное пространство Восточной Азии и Россия // Пространственная
Существенный вклад в изучение стратегий регионального сотрудничества, стратегического партнерства и межгосударственного взаимодействия внесли исследования Г.Д. Агафонова, А.Д. Воскресенского, А.Л. Гапоненко, И. Забаева, СП. Ионычева, С.А. Караганова, В.В. Карлусова, А.П. Клемешева, А.А. Кокошина, Э.Н. Ожиганова, А.П. Панкрухина, М. Пашкова, В.М. Пескова, И. Романова, СВ. Севастьянова, Д.В. Стрельцова и
Особую значимость для написания диссертации представляли работы, затрагивающие проблемы политики России по отношению к КНДР и РК. Среди них труды К.В. Асмолова, Е.П. Бажанова, Е. Деваева, В.И. Денисова, Л.В. Забровской, Ким Ён Уна, О.В. Кирьянова, В.Ф. Ли, С.Г. Лузянина, В.В. Михеева, С.Г. Нам, А.А. Немова, В. Пака, Р.В. Савельева, А.А. Санжиева, М.М. Стеклова, С.С. Суслиной, В.А. Тена, В.П. Ткаченко, А.В. Торкунова, Е.А.
экономика. - М., 2005; Стрежнева М.А. Эволюция наднациональных институтов Европейского союза в региональной подсистеме международных отношений // Восток-Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений / Под ред. А.Д. Воскресенского. - М: МГИМО (У); РОССПЭН, 2002; Стрельцов Д.В. Российский вектор японской внешнеполитической стратегии в АТР // Япония в Азиатско-Тихоокеанском регионе. - М., 2009. -С. 28-42; Целищев И. Восточная Азия: интеграция? // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 8; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. - М.: Международные отношения, 2003; Бэ Гын Чан Дискуссия о сообществе Восточной Азии и перспектива: Отношения между АСЕАН плюс три и ВАС (кор. яз.). - Сеул: IFANS Review, 2007. - № 41; Ли Дон Хви Поиск развития АТЭС: Необходимость перехода к всеобъемлющему региональному сообществу (кор. яз.). - Сеул: IFANS Review, 2005. -№ 33; Ким Сон Хан Американская стратегия и перспектива в АТР (кор. яз.). - Сеул, 2005; Ким И Гон США и СВА в XXI веке (кор. яз.) // Новые среды безопасности и дипломатия Республики Корея. - Сеул, 2006; Ким Хак Сон Процессы воссоединения Корейского полуострова и СВА (кор. яз.) // Новый режим и экономическое сотрудничество СВА. - Сеул, 2004; Ким Хён Кю Китайская новая военная стратегия и региональная безопасность (кор. яз.). - Сеул, 2005; Ким Хи Сан Стратегический баланс сил СВА (кор. яз.). - Сеул, 2007; Ли Сан Хан Возможность создания сообщества СВА // Новые среды безопасности и дипломатия Республики Корея (кор. яз.). - Сеул, 2006.
6 Воскресенский А. Д. Российско-китайское стратегическое взаимодействие и мировая политика. -М.: Восток-Запад, 2004; Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление. - М: Омега-Л., 2004; Ионычева СП. О проблеме интеграции РДВ в АТР // Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. - Хабаровск: ДВГНБ, 2003; Карлусов В.В. Россия и Китай: стратегическое партнерство как составляющая и фактор восточноазиатской интеграции. - М.: ИДВ РАН, 2006; Регион сотрудничества. Региональная стратегия: теоретические и методические аспекты / Под общ. ред. А.П. Клемешева. - Калининград: Изд-во КГУ, 2004. - Вып. 5 (30); Кокошин А.А. Стратегическое управление: теория, ист. опыт, сравнительный анализ, задачи для России. -М.: РОССПЭН, 2003; Ожиганов Э.Н. Стратегический анализ политики: Теоретические основания и методы. - М.: Аспект Пресс, 2006; Песков В.М. Российский Дальний Восток в глобализирующемся АТР // Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. - Хабаровск: Дальневосточная государственная научная библиотека (ДВГНБ), 2003; Романов И. Геополитика России. Стратегия восточных территорий / Отв. ред. О. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации. 2008; Севастьянов СВ. Международно-политические аспекты перспективного развития Дальнего Востока // Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. -Хабаровск: ДВГНБ, 2003; Стрельцов Д.В. Образ России в современной Японии: факторы формирования // Россия и Япония: соседи в новом тысячелетии. - М., 2004. - С. 74-97.
Шалда, а также корейских исследователей Ан Бён Чжуна, Ган Бон Гу, Ли Дон Хви, Квак Тэ Хвана, Квон У он Су на, Ким Док Чжу, Ким Дэ Чжуна, Ким Сон Хвана, Ким У Нама, Ким Ю Нама, Ли Ин Хо, Сон Сеон Хвана, Хон Ван Сока, Чжу Сын Хо, Чой Сеонг Э и др. .
7 Асмолов К. Ученные России и РК об актуальных проблемах Корейского полуострова // Проблемы Дальнего Востока. - 2005. - № 6; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. - М.: Научная книга, 2002. - Т. 3; Деваева Е. Экономическое сотрудничество Дальнего Востока России со странами Северо-Восточной Азии: состояние, проблемы, перспективы // Проблемы Дальнего Востока. - 2004. - № 1; Денисов В.И. Россия на Корейском полуострове: проблемы и перспективы. // Аналитические записки МГИМО (У) МИД России. - Июнь 2009 г. - Вып. 5 (45); Денисов В.И. Россия-Корея: дипломатическим отношениям 125 лет // Вестник МГИМО-Университета. - 2009 г. - № 5; Забровская Л.В. Россия и КНДР: опыт прошлого и перспективы будущего (1990-е годы). - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998. - 115 с; Забровская Л.В. Россия и Республика Корея: от конфронтации к сотрудничеству (1970-1990-е гг.). -Владивосток: ДВО РАН ИИАЭ, 1996; Ким Ён Ун, Суслина С, Пак В. Республика Корея - в 2006 году // Проблемы Дальнего Востока. - 2007. - № 4; Кирьянов О.В. Базовые договоры России с КНДР и Республикой Корея: сравнительный анализ // Корея в поисках мира и процветания / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2004; Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на «Большой Восток» (2004-2008 гг.). - М.: ACT; Восток-Запад, 2007. - 447 с; Нам С.Г. Первичность внутренних факторов в объединительном процессе Кореи на современном этапе // Перспективы межкорейского диалога. Внутренние и внешние аспекты / Отв. ред. К.В. Асмолов. - М.: ИДВ РАН, 2002. - С. 33-42; Немов А А. Савельев РВ. Российско-южнокорейские отношения: политические аспекты и экономическая составляющая // Там же. - С. 59-71; Санжиев А.А. Кэсонский промышленный комплекс: экономическое и политическое значения для РК и КНДР // Там же. - С. 172-179; Стеклов М.М. Перспективы сотрудничества РФ и РК в решении энергетической проблемы КНДР // Там же. - С. 152-160; Суслина С.С. Инвестиционный потенциал РК и перспективы расширения российско-корейского экономического сотрудничества // Там же. - С. 122-132; Суслина С.С. Перспективы Российско-южнокорейского энергетического сотрудничества в 21 веке // Материалы Корейско-российского форума. - М.: Дип. академия, 2006; Тен В.А. Об эволюции отношений между Россией и КНДР на рубеже XX и XXI в. // Корея в поисках мира и процветания / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2004. - С. 136— 142; Ткаченко В.П. Возможный исход «ядерного кризиса» для самой Кореи и ее соседей // Россия и Корея в меняющемся мировом порядке / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2003. - С. 33-42; Толорая Г. Д. Восточноазиатская стратегия и корейский вызов // Россия в глобальной политике. -2007. - Т. 5. - № 6; Торкунов А. В. Россия - Корея: взгляд из прошлого в настоящее // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - № 1; Шалда Е.А. Модификация внешнеэкономической политики КНДР в конце XX - начале XXI вв. // Корея: взгляд из России / Отв. ред. А.З. Жебин. - М.: ИДВ РАН, 2007. - С. 161-171; Ли Дон Хви Реформа и открытие экономики КНДР: Оценка и перспективы (кор. яз.). - Сеул: IFANS Review, 2007. - № 9; Квон Уон Сун Реальное сотрудничество между Кореей и Россией в эпоху всеобъемлющего партнера (кор. яз.) // Материалы Корейско-российского форума. - Сеул: Корейский фонд по международным обменам, 2004; Ким Док Чжу Энергетическое развитие в России и реакция Кореи: на основе Сибири и Дальнего Востока (кор. яз.). - Сеул: IFANS Review, 2006. - № 12; Сон Сеон Хван Энергетическое сотрудничество в СВА (кор. яз.). - Сеул: IFANS Review, 2006. - № 32; Чой Сеонг Э Эволюция отношений России с государствами Северо-Восточной Азии / Отв. ред. В.Ф. Ли. - М.: Научная книга, 1998; Ann Byung-joon South Korean-Soviet Relations. Contemporary Issues and Prospects II Asian Survey. - 1991. - Vol. 31. - № 9; Gang Bong-gu Russia's Foreign Policy and the Korean Peninsula in the Second Term of the Putin Administration II International Affairs. - 2004. - Vol. 4. - № 1; Hong Wan-suk Issues and Prospects Regarding Korea-Russia Cooperation II The Korea Journal of Defence Analysis. - 2006. - Vol. 28. - № 2; Kim Dae-jung 'President Bush Talk to Kim Jeng ІГ II International Herald Tribune. - 2006. - October 26; Kim Sung-han East Asia and Globalization. - Seoul: Asian Perspective, 1999. - Vol. 23. - № 4; Kim Yoo-nam A Look Back on Korea-Russian Relations and the Outlook II Diplomacy. - 1998. - № 47; Kim Yu-Nam A Review of Seoul-Moscow Relation II Korea Foreignaffairs. - 1995. - Vol. 3. - № 6; Kwak Tae-hwan, Joo Seung-ho Military Cooperation between Russia and South Korea II International Journal of Korean Unification studies. - 1999. - Vol. 8; Lee In-ho Current Status of Korea-Russian Relations and the Outlook II Diplomacy. - 1999. - Vol. 51.
Существует также обширный блок литературы, посвященной ядерной программе КНДР. Существенным вкладом в изучение этой сложной проблемы стали работы А.В. Воронцова, А.В. Гребенщикова, В.И. Денисова, Ким Ён Уна, В.В. Михеева, А.А. Немова, М.Л. Титаренко, В.П. Ткаченко, А.В. Торкунова, Пак Ду Бок, Сим Кён Ук, Хван Бён My и др.8
Отдельно следует выделить исследования, посвященные рассмотрению процесса шестисторонних переговоров по урегулированию ядерной проблемы КНДР. Это труды А.В. Воронцова, В.И. Денисова, А.З. Жебина, Л.В. Забровской, Р.В. Савельева, Г.Д. Толорая, Ким Ён Чола, Хан Сын Чжу9. В
8 Воронцов А.В. Отношения России и КНДР в контексте региональной безопасности // Россия и
Корея в меняющемся мировом порядке / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М: ИДВ РАН, 2003. - С. 56-67;
Воронцов А.В. Ядерная проблема Корейского полуострова и политика США // Корея: взгляд из
России / Отв. ред. А. 3. Жебин. - М: ИДВ РАН, 2007. - С. 34-41; Гребенщиков А.В. Проблема
северокорейского «вызова»: взгляд из России // Корея в поисках мира и процветания. - М.: ИДВ
РАН, 2004. - С. 127-135; Денисов В.И. Россия-Корея: дипломатическим отношениям 125 лет //
Вестник МГИМО-Университета. - 2009 г. - № 5; Денисов В.И. Место корейского вопроса и его
актуальность в российской внешной политике // Россия и Корея: Проблемы улучшения отношений
России и государств Корейского полуострова / РАН, Институт Дальнего Востока. - М.: «Русская
панорама», 2008. - С. 16-19; Денисов В.И. Ядерная проблема Корейского полуострова // Полис. -
2004. - № 5; Жебин А.З. Ядерная проблема на Корейском полуострове: причины возникновения и
поиски решения // Корейское урегулирование и интересы России / Под ред. В.И. Денисова и А.З.
Жебина. - М: ИДВ РАН, НП ИД «Русская панорама», 2008. - С. 222-273; Жебин А.З. В поисках
новых путей урегулирования в Корее и обеспечения безопасности в СВА // Корейское
урегулирование и интересы России / Под ред. В.И. Денисова и А.З. Жебина. - М: Ин-т Дальнего
Востока РАН, НП ИД «Русская панорама», 2008. - С. 274-290; Жебин А., Ким Ён Ун Перемены на
Корейском полуострове: вызовы и возможности // Проблемы Дальнего Востока. - 2008. - № 2;
Михеев В.В. «Иракский этап» корейского кризиса // Россия и Корея в меняющемся мировом
порядке / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2003. - С. 51-55; Михеев В.В. Корея сегодня:
внутренние глобальные основы ядерного кризиса // Азия и Африка сегодня. - 2006. - № 1; Немов
А.А. Корейский фактор во внешней политике США и обеспечение национальных интересов России
// Корея: взгляд из России / Отв. ред. А.З. Жебин. - М.: ИДВ РАН, 2007. - С. 42-49; Титаренко М.Л.
О вызовах Корейскому полуострову в XXI в. // Корейский полуостров и вызовы XXI века / Отв.
ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2003. - С. 11-14; Ткаченко В.П. Возможный исход «ядерного
кризиса» для самой Кореи и ее соседей // Россия и Корея в меняющемся мировом порядке / Отв.
ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2003. - С. 33^4-2; Торкунов А.В. Корейский вопрос //
Международная жизнь. - 2003. - № 5; Торкунов А.В. Давление на Пхеньян чревато катастрофой //
Фельд-Почта. Записки Президенту. - 2004. - № 15.-2 февраля; Пак Ду Бок Развитие
двухсторонних отношений между КНР и США // Новая ситуация и дипломатия Республики Корея
(кор. яз.). - Сеул, 2006; Сим Кён Ук Северокорейская ядерная программа и Россия (кор. яз.) //
Дипломатия. - Сеул, 2006; Хван Бён My Проблемы безопасности на Корейском полуострове. -
Сеул, 2004.
9 Воронцов А.В. Второй этап денуклеаризации Кореи в рамках шестисторонних переговоров в
Пекине // Корейский полуостров: время новых вызовов / Отв. ред. А.З. Жебин. - М.: ИДВ РАН,
2009. - С. 30-40; Денисов В.И. Россия на Корейском полуострове: проблемы и перспективы. //
Аналитические записки МГИМО (У) МИД России. - Июнь 2009 г. - Вып. 5 (45); Денисов В.И. Дух
сдержанного оптимизма шестисторонних переговоров // Международная жизнь. - 2007. - № 10;
Денисов В.И. Корейская ядерная проблема: возможности политического урегулирования
сохраняются // Аналитические записки Научно-координационного совета по международным
исследованиям МГИМО (У) МИД России. - Сентябрь 2006. - Вып. 8 (20); Денисов В.И. Ядерный
кризис на Корейском полуострове: возможные пути урегулирования // Россия и Корея в
меняющемся мировом порядке / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2003. - С. 18-25; Жебин
данном контексте следует также отметить работы, посвященные становлению Северо-Восточной Азии как региона многосторонней системы безопасности и сотрудничества. Это работы А.З. Жебина, В.В. Михеева, Д.В. Стрельцова, М.Л.
Титаренко, В.П. Ткаченко, Г.Д. Толорая, В.П. Федотова, Пан Ги Муна, Чон Ён
Отдельно, представляется необходимым отметить вклад санкт-петербургской школы международных отношений в изучение российской политики в отношении государств Корейского полуострова, что выразилось в подготовке и защите ряда кандидатских диссертаций по данной
А.З. О некоторых аспектах урегулирования ядерной проблемы на Корейском полуострове // Корея: взгляд из России / Отв. ред. А.З. Жебин. - М: ИДВ РАН, 2007. - С. 18-23; Жебин А.З. О ситуации вокруг шестисторонних переговоров по ядерной проблеме Корейского полуострова // Корейский полуостров: время новых вызовов / Отв. ред. А.З. Жебин. - М: ИДВ РАН, 2009. - С. 22-29; Жебин А.З. Переговоры по ядерной проблеме на Корейском полуострове: промежуточные итоги // Проблемы Дальнего Востока. - 2006. - № 1; Забровская Л.В. Сотрудничество Китая и КНДР в решении проблем региональной безопасности // Корейский полуостров: время новых вызовов / Отв. ред. А.З. Жебин. - М: ИДВ РАН, 2009. - С. 70-77; Забровская Л.В. Шестисторонние переговоры: проблемы и перспективы // Корея: взгляд из России / Отв. ред. А.З. Жебин. - М.: ИДВ РАН, 2007. - С. 24-33; Савельев Р.В. Корейский полуостров и США: устоявшиеся традиции или начало нового этапа отношений при президенте Б. Обаме? // Корейский полуостров: время новых вызовов. - М: ИДВ РАН, 2009. - С. 78-88; Толорая Г.Д. Корейский полуостров в поисках пути к стабильности // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - № 1; Хан Сын Чжу Возможность успеха шестистронних переговоров (кор. яз.) // Дипломатия. - Сеул. 2005. - № 10; Han Seung-joo 'Six-Party Talks will be a Success?' II Diplomacy (75). - Seoul. - October 2005; Kim Youn-chul 'What is the Solution to the North Korean Issue?' II Korea Policy Review. - November 2006. 10 Жебин А.З. В поисках новых путей урегулирования в Корее и обеспечения безопасности в СВА // Корейское урегулирование и интересы России / Под ред. В.И. Денисова и А.З. Жебина. - М.: Ин-т Дальнего Востока РАН, НП ИД «Русская панорама», 2008. - С. 274-290; Михеев В.В. Восточная Азия: потенциал конфликтности и перспективы роста // Азиатский многоугольник. - М., 2007. - С. 29^16; Михеев В.В. Интеграционная мотивация. Проблема формирования структуры безопасности через соразвитие в СВА // Проблемы Дальнего Востока. - М., 2002. - № 2. - С. 17-31; Михеев В.В. Северо-Восточная Азия после 11 сентября: новые возможности в сфере безопасности и сотрудничества // Северо-Восточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий. - М., 2004. - С. 17-42; Стрельцов Д.В. Российский вектор японской внешнеполитической стратегии в АТР // Япония в Азиатско-Тихоокеанском регионе. - М., 2009. - С. 28-42; Стрельцов Д.В. Япония и «Восточноазиатское сообщество»: взгляд со стороны // Мировая экономика и международные отношения. - 2007. - № 2. - С.57-66; Титаренко М.Л. Корейский полуостров и его стратегическое место в решении региональных проблем сотрудничества и безопасности в Северо-Восточной Азии // Россия и Корея: Проблемы улучшения отношений России и государств Корейского полуострова / РАН, Институт Дальнего Востока. - М.: «Русская панорама», 2008. - С. 6-15; Ткаченко В.П. Корейский полуостров и региональная безопасность // Корея в поисках мира и процветания / Отв. ред. В.П. Ткаченко. - М.: ИДВ РАН, 2004. - С. 143-152; Ткаченко В.П. Корея и ее великий сосед // Корейский полуостров: время новых вызовов / Отв. ред. А.З. Жебин. - М.: ИДВ РАН, 2009. - С. 53-69; Толорая Г.Д. Многосторонняя система безопасности и сотрудничества в Северо-Восточной Азии: Преждевременная идея или шанс России? // Корейский полуостров: время новых вызовов. - М.: ИДВ РАН, 2009. - С. 41-52; Федотов В.П. Перспективы формирования систем многосторонней безопасности в Северо-Восточной Азии // Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации: Тематический сборник / Отв. ред. Е.П. Бажанов. - М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2001; Ban Ki-moon 'Beyond the Nuclear Standoff: Permanent Peace on the Peninsula' II Korea Policy Review. ^September 2006; Chun Yung-woo 'The North Korean Nuclear Issue and Prospects for Peace and Security on the Korean Peninsula and Northeast Asia II Hangyere-Pusan Conference of Unification. - 2006. - Nov. 25.
проблематике. В рамках санкт-петербургской школы регионоведения и международных исследований российско-корейских связей необходимо отметить работы К.К.Худолея, В.С.Ягья, А.В.Ковша, И.С.Ланцовой и других . Хочется отметить работы ученых Северо-Западного института Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, в особенности - профессора Ю.В.Косова , которые оказали существенное влияние на структурирование автором геополитических процессов, происходящих в исследуемом регионе и понимание роли России в региональном развитии СВА.
Проблематикой регионального сотрудничества и безопасности в СВА активно занимаются и зарубежные авторы. Применительно к теме диссертационного исследования выделю работы Р. Блейклера, К. Калдера, Н. Хомски, К. Капхана, К. Квана, А. Мака, Дж. Равенхила, П. Петри и др.14.
Однако, несмотря на актуальность вопроса, нет ни одного исследования, посвященного комплексному сравнительному анализу современного состояния стратегических позиций РФ в отношениях с корейскими государствами.
11 Пак Чжу Ен. Проблема объединения Кореи в контексте глобального мирополитического процесса. Афтореферат кандидата политических наук - СПб,: 2010.
12; Ягья B.C. Парламентское измерение российско-корейского сотрудничества // Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке. Ежегодный альманах. СПб, издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2011г.; Ковш А.В. Рамочное соглашение 1994 года между Соединенными Штатами Америки и Корейской Народно-Демократической Республикой и его влияние на ядерную программу КНДР. // Вестник Педагогического университета им. А.П.Герцена, СПБГПУ, 2010г.; Ланцова И.С. Ядерная программа Северной Кореи: история развития и современное состояние. // Журнал политических исследований «Политэкс», СПб: 2010; Ковш А.А. Становление ядерной и ракетной программ КНДР и их влияние на безопасность в Азиатско-Тихоокеанском Регионе: Автореф. ... канд. ист. наук - СПб.: 2009 ; Ланцова И.С. Проблема Корейского полуострова в системе международных отношений(вторая половина ХХ-начало XXI веков). Автореф. ... канд. пол. н. - СПб.: 2004.;
13 Косов Ю.В. Северокорейский режим может ожидать серьезная трансформация // Русская народная линия. 20.12.2011; Косов Ю.В. Приграничное сотрудничество: теория и практика. Политические, правовые, экономические проблемы международного сотрудничества на постсоветском пространстве. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2009. 208 с; Косов Ю. Наше глобальное будущее / Юрий Косов // Санкт-Петербургские ведомости. - 2007. -14 июл., вып. N 127 14Bleikler R. A Rogue is a Rogue: US Foreign Policy and the Korean Nuclear Crisis II International Affairs. - July 2003. - Vol. 79. - № 4; Calder K. Asia's Deadly Triangle: How Arms, Energy and Growth Threaten to Destabilize Asia-Pacific. - Somona:1997; Charles and Clifford Kupchan The Promise of Collective Security. International Security, - 1993. - Vol. 20. - № 1: Chomsky N. Pirates and Emperors, Old and New. - Seoul: Slow & Steady, 2004; Kwan С Economic Interdependence in the Asia-Pacific Region: Towards a Yen Block. - L.: 1994; Pacific Cooperation: Building Economic and Security Regimes in the Asia-Pacific Region I Ed. by A. Mack, J. Ravenhill. - Boulder: 1995; Regional Cooperation and Asia Recovery I Ed. by P. Petri. - Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2000.
Именно этими причинами и был предопределен выбор темы исследования, а также ее новизна и комплексный характер.
Цель диссертационного исследования заключается в определении особенностей внешнеполитической стратегии РФ в отношении государств Корейского полуострова.
Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:
классифицировать основные российские концептуальные подходы к анализу внешней политики РФ, отдельно уделив внимание принципам внешнеполитического планирования и выработки стратегических приоритетов во внешней политике России,
провести ретроспективный анализ внешнеполитической стратегии РФ в отношении государств Корейского полуострова в целом и по отдельности,
определить особенности влияния мирополитических факторов на взаимоотношения России и государств Корейского полуострова,
выявить ключевые особенности внешнеполитических стратегий США, Японии и КНР в отношении Корейского полуострова в контексте реализации российской внешнеполитической стратегии,
определить общее и особенное в отношении России к двум корейским государствам.
Объектом настоящего исследования является российская внешняя политика в регионе Северо-Восточной Азии.
Предметом исследования является стратегическая составляющая внешней политики России в отношении государств Корейского полуострова.
Методологическая основа исследования строится на общенаучных методах, а также принципах системного подхода. В работе также выделяется принцип научной объективности, требующий всестороннего учета всей совокупности фактов и явлений, характерных для поставленной в работе цели исследования. Этот принцип используется для раскрытия сущностных
отношений в политических процессах, характерных для выявления внешнеполитической стратегии отдельно взятого государства.
Кроме того, активно использовался компаративный метод, который был необходим для сравнения внешнеполитических стратегий России в отношении двух государств Корейского полуострова.
Метод ретроспективного анализа позволил выявить ключевые этапы российской внешней политики в отношении государств Корейского полуострова и охарактеризовать эволюционную составляющую российской внешней политики.
Также, нами был использован мультипарадигмальный метод профессора
И.Н.Барыгина, который позволил в первой главе нашего исследования дать
комплексную онтологическую оценку существующему набору
внешнеполитических концепции российских ученых, отражающих российскую внешнюю политику.
Автором активно использовался метод контент-анализа: при подготовке и написании работы анализировались официальные документы, в которых отражены документальные подтверждения отношений России и Республики Корея, России и КНДР. Также в ходе работы анализируются Конституция России, три Концепции внешней политики разных эпох, Военная доктрина, резолюции Совбеза ООН, Женевское соглашение 1994 года и многие другие.
Научная новизна диссертационного исследования. Данная работа является одним из первых в российской и зарубежной политической науке исследованием, в котором комплексно, в сравнительном контексте рассматриваются особенности внешнеполитической стратегии РФ по отношению к КНДР и РК.
-
Раскрыта специфика российской внешней политики в отношении государств Корейского полуострова в контексте северокорейской ядерной проблемы, межкорейского диалога, проблемы объединения Кореи;
-
Охарактеризованы основные региональные корейские политические условия, при которых возможно значительное расширение пределов реализации российских внешнеполитических ресурсов;
-
Дана авторская классификация основных этапов эволюции внешней политики России в отношении Республики Корея и КНДР;
-
Дана авторская оценка взглядов корейских ученых на российскую внешнюю политику в отношении Республики Корея и КНДР;
5. Впервые в российскую научную информационную базу введены
корейские документы и исследовательские материалы ранее не
переводившиеся на русский язык.
Основные положения, выносимые на защиту. В результате проведенного анализа на защиту выносятся следующие положения:
1. Анализ практической реализации принципов российского
внешнеполитического планирования свидетельствует о недостаточной
включенности в этот процесс наряду с центральными органами власти,
представителей бизнеса, а также местных и региональных властей субъектов
Федерации, находящихся в относительной близости к Корейскому
полуострову. Таким образом, по мнению диссертанта, круг субъектов,
формирующих векторы российской внешней политики в отношении
государств Корейского полуострова, должен быть расширен, что придаст
российской политике больший динамизм и приближенность к региональным
политическим реалиям.
2. В условиях глобализации внешнеполитические ориентиры государств
испытывают сильное мирополитическое воздействие, что, в частности,
отразилось на корректировке стратегической линии России в отношении КНДР
и РК. Несмотря на то, что Россия частично утратила влияние в регионе,
уступив место привилегированного партнера КНДР Китаю, однако в
современных условиях РФ может найти для себя новую мирополитическую
роль в отношении проблем Корейского полуострова, что может определяться
тактическим опережением союзников по шестисторонним переговорам в
формулировании вариантов решений северокорейской ядерной проблемы и
вопросов межкорейского диалога. Эффективное использование Россией
разнообразных дипломатических методов, как в политической, так и в
экономической и культурной областях, может стать основой для достижения
Россией выгодного для нее особого места в сложном процессе взаимодействия двух корейских государств.
Практическая значимость заключается в исследовании проблем, непосредственно связанных с практическим решением внешнеполитических задач РФ в Северо-Восточной Азии. Материалы могут быть использованы при подготовке спецкурсов и учебных пособий по политологии и теории международных отношений. Материалы диссертации могут быть использованы как аналитический материал для экспертов соответствующих департаментов МИД РФ. Кроме того, по тематике диссертации опубликованы три научных статьи в ведущих российских рецензируемых изданиях.
Структура диссертационного исследования: Диссертация состоит из введения, трёх глав, 8 параграфов, заключения и библиографии. Общий объем -177 с.
Основные российские концептуальные подходы к анализу внешней политики РФ
Современные теории международных отношений предполагают различные критерии оценки тех или иных действий государств на мировой арене. Базовые теоретические выкладки каждой из них настолько существенно отличаются друг от друга, что можно смело утверждать, что в отношении государственной внешней политики и роли отдельно взятой страны в международных отношениях действуют кардинально противоположные системы оценивания.
В данном параграфе мы постараемся проанализировать существующие в российской и иностранной науке международных отношений парадигмы применительно к российской внешней политике.
Хронологически первой, на наш взгляд, парадигмой исследования российской внешней политики стоит отметить геополитическую. Приоритетное выделение геополитического течения в оценке российской внешней политики представителями российской научной мысли связано, конечно же, с распадом Советского Союза. Изменение площади государства, отпадение бывших союзных государств, сокращение экономической базы и перераспределение внутренних центрально-периферических связей привело к всплеску работ ученых-геополитиков, пытавщихся осмыслить новую роль России на карте мира.
Рост числа геополитиков и, как следствие, увеличение научной базы произошло за счет того, что эта наука, некогда находившаяся в Советском Союзе под запретом и ассоциировавшаяся с идеологией захвата нацистской Германии, после распада СССР стала появляться в учебных планах ряда российских учебных заведений, а многие ученые, понимая, что в данной области наблюдается беспрецедентный разрыв в сравнении с исследованиями в университетах США, Канады, Европы, Японии, Республики Корея и других, решили восполнить эти пробелы, воскресив геополитику в России.
Профессор А.Сергунин в этой связи утверждает, что особым вниманием у отечественных геополитиков, стремящихся проанализировать российскую внешнюю политики и определить ее приоритетные направления, пользуется теория Макиндера о «Хартленде» в свете того, что России, контролировавшей большую его часть, в данной архитектуре мироустройства отводится ключевая роль15.
По мнению российского ученого-геополитика Э.А.Позднякова, «...тот, кто имеет контроль над Хартлендом, владеет средством эффективного контроля над мировой политикой и, прежде всего, средством поддержания в мире геополитического и силового баланса. Без последнего немыслим стабильный мир»16.
Действительно, основоположник теории «Хартленда» Хэлфорд Макиндер полагал, что талассократии, морские державы, должны взять под контроль или, в случае отсутствия стратегического превосходства, максимально ослабить государства, располагающиеся на территории «мирового острова» п. Соответственно, многие геополитики, памятуя о наследии классика, отчасти интерпретировали противостояние СССР и США как стремление контролировать «Хартленд». Будучи правопреемницей Советского Союза, Россия также оказалась зажата в тисках морских держав США, Японии, Великобритании. Следовательно, оптимальной с точки зрения российской геополитической школы видится модель, предполагающая альтернативные альянсы: теллурократический Китай, страны СНГ, не имеющая сильного флота континентально-морская Индия.
Данная точка зрения оказала влияние на Евгения Максимовича Примакова, который декабре 1998 года, будучи уже Председателем Правительства Российской Федерации, во время визита в Индию, высказал идею формирования «стратегического треугольника Москва - Дели -Пекин» 18 . Многие считали данное предложение конъюнктурным и сиюминутным в свете односторонних внешнеполитических решений Соединенных Штатов, которыми были не довольны политические элиты Индии и Китая. В связи с этим заявления Примакова многие расценили как попытку опосредованного давления на США и союзников по НАТО. Несмотря на это провозглашение председателем правительства крупнейшей евразийской державы задачи на углубление взаимодействия с Индией и Китаем, даже возможно конъюнктурное, дало положительные результаты, прежде всего, в самой России. Закрепление подобной конфигурации могло бы расширить глобальную сферу компетенции России, что, безусловно, соответствовало амбициям российской политической элиты, ностальгии большой прослойки общества по ушедшим временам.
Идея геополитического партнерства России с Индией и Китаем породила ряд научных концепций внешней политики России, среди которых было «Евразийство» Александра Дугина19. В своем интервью А.Дугин характеризует «Евразийство» как «столетнюю, устоявшуюся политическую философию»20. В конкретно-политическом измерении Дугин постулирует тезис о многополярности как непреложном императиве российской внешней политики, интеграции постсоветского пространства на новых принципах, качественно отличных от тех, которые были присущи Российской Империи или Советскому Союзу, а также социально-политических изменениях в самой России. Последнее видится автором жизненно необходимым в свете первых двух задач, а реализоваться может за счет «единого стратегического управления и полифонии этнических культур. И отказа внутри РФ от каких бы то ни было атрибутов политической независимости — суверенитета и даже статуса национальных республик»21. Внешнеполитическая стратегия России, по мнению А.Дугина, должна, прежде всего, быть направлена на «добровольную специфическую модель интеграции по типу Евросоюза», которая включала бы ряд стран СНГ .
Важными представляется в этой связи отметить работы профессора Н.Нартова по геополитике23. Автор серьезно подходит к анализу влияния распада СССР на изменение роли России в мире, осуществление ею внешнеполитических задач24. Н.Нартов пишет, что Россия «объединяет евразийский Запад и евразийский Восток, являясь самостоятельным, особым геополитическим организмом — ни Востоком, ни Западом — со своей особой культурой “Срединной Империи”»25. Автор видит в геополитической парадигме возможности для российской внешней политики. Он полагает, что восстановление геополитических возможностей России может произойти благодаря интеграции с Белоруссией и Казахстаном. Приращение территории не методом поглощения, а в виду экономической, а потом и политической интеграции позволит усилить власть и влияние союза трех государств на мировой арене. Кроме того, он считает, что Россия является геополитическим гарантом стабильности для Европы от мусульманской угрозы ввиду своей большой территории и рычагам влияния на центральноазиатские республики26.
Отдельно хочется отметить Санкт-Петербургскую школу Геополитики, в частности профессора И.В.Зеленеву, которая анализирует роль национального государства в мировой политике27. На примере России автор выдвигает оригинальный подход относительно значения геополитических императивов в государственной политике и соотносит их с мирополитическими процессами.
С нашей точки зрения, у геополитической парадигмы российской внешней политики есть ряд недостатков, который, на наш взгляд, заключается в чрезмерном акценте на российскую уникальность, неповторимость и «державность». Геополитики критикуют либералов за чрезмерное желание интегрироваться во всевозможные международные институты, ведомые иностранными государствами, которые, по их мнению, должны ослабить собственную страну.
Следующий концептуальный подход к анализу российской внешней политики, достаточно близкий к геополитическому, - «реал-политический». Политический реализм всегда представлял большой интерес исследователей и ученых, применявших его в отношении существенно различающихся процессов - политологических, социальных, военных - со времен Фукидида в Греции и Сун Цзы в Китае.
Ретроспективный анализ внешнеполитической стратегии РФ в отношении государств Корейского полуострова
Проанализировав в предыдущем параграфе внешнеполитические ресурсы России, а также ее интересы, еще раз обозначим ключевые стратегические приоритеты внешней политики страны, которые детерминируют процесс ее осуществления: экономическое преуспевание;
Если отталкиваться от стратегических приоритетов, можно выделить наиболее важные мотивы, которыми руководствуется Российская Федерация, в рамках процесса целеполагания сотрудничества с обоими государствами Корейского полуострова.
Экономическое преуспевание является важнейшим мотивом стратегии России в отношении Республики Корея. Во-первых, причиной этому является поиск российской стороной инвестиций со стороны южнокорейских предпринимателей и банков. Во-вторых, важным мотивом сотрудничества является привлечение корейского бизнеса в РФ с целью строительства заводов, инфраструктурных объектов, представительств ТНК, то есть участие в развитии российской экономики. Частным случаем является желание российских властей развить свои дальневосточные территории, привлекая корейских партнеров. В-третьих, России необходимо удовлетворить внутренний спрос на продукты импорта, в которых преуспела Республика Корея.
Кроме того, экономическая детерминанта российско-южнокорейских отношений мотивирована желанием России диверсифицировать каналы сбыта своей нефтегазовой продукции, в которой Республика Корея испытывает необходимость в силу мощной экономической базы и из-за недостатка ресурсов.
Также Республика Корея может быть союзником России в различных финансово-экономических структурах в процессе участия в выработке правил мировой экономики и торговли, например, после вступления России в ВТО, которое должно состояться в будущем году.
Экономическое преуспевание практически не является мотивом в стратегии России по отношению к КНДР. Во-первых, Северная Корея плохо развита в экономическом плане, в свете чего одной из немногих экономических возможностей реализации российских внешнеполитических интересов, в которой бы участвовала КНДР, является статус транзитной территории в процессе доставки китайских и южнокорейских товаров в Россию и наоборот, но данная возможность может быть осуществлена только в случае завершения переговоров по вопросу транскорейской железной дороги. Также недавно была озвучена возможность транзита российского газа через территорию Северной Кореи, что было бы выгодно обеим странам. Существуют, конечно, трансграничные торговые проекты с Приморьем, но они достаточно скромны, если их сравнивать с российско-южнокорейскими экономическими проектами. Второй фактор заключается в закрытости политического режима и его исключенности из мировой торговли, что не позволяет России стратегически сотрудничать с КНДР и полагаться на ее поддержку в мировой экономике.
Следующим стратегическим приоритетом российской внешней политики является выстраивание системы глобальной и региональной международной безопасности, в которой Россия могла бы играть существенную роль. Построение эффективного регионального модуля такой системы жизненно необходимо на корейском полуострове в связи с существованием северокорейской ядерной проблемы.
10 января 2003 года КНДР официально вышла из ДНЯО, а с августа 2003 года начался первый раунд переговоров по северокорейской ядерной программе. Подробный ход переговоров по данному вопросу, а также роль России в нем будут проанализированы нами отдельно в третьей главе настоящего исследования. Здесь мы только оговоримся, что данный вопрос является одним из ключевых приоритетов Российской внешней политики, который напрямую связан с недопущением вооруженного конфликта у своих восточных границ, в том числе - с применением ядерного оружия. Поэтому данный приоритет мы представим как региональный, имея в виду регион СВА, а не направленный сугубо на КНДР, поскольку эффективность переговоров по северокорейской ядерной проблеме зависит во многом и от действий других заинтересованных в делах региона игроков.
Следующий стратегический приоритет России, выделенный нами в предыдущем параграфе, - реализация себя в качестве лидера и мотора интеграции на постсоветском пространстве - напрямую не связан со стратегией страны по отношению к РК и КНДР.
Помимо общих интересов, закрепленных напрямую в Концепции внешней политики, существуют специальные интересы, которые влияют на стратегию России по отношению к двум Кореям. Каждый из них будет рассмотрен нами подробно в третьей главе.
Если рассматривать изменения в стратегии России по отношению к Республике Корея ретроспективно, можно сделать однозначный вывод о постепенном улучшении степени сотрудничества.
МИД России, подводя итог двадцатилетию сотрудничества между двумя странами, характеризовал данное направление как «одно из важных направлений азиатско-тихоокеанской политики России... конструктивное и взаимодополняющее партнерство»78.
Началом дипломатических отношений была встреча на высшем уровне в Сан-Франциско в июне 1990 года, а договор об установлении соответствующих отношений подписан в сентябре того же года. В декабре 1990 года состоялся первый официальный визит в Россию президента Республики Корея Ро Дэ У, по итогам которого подписаны Декларация об общих принципах отношений, а также межправительственные документы. регулирующие вопросы торгово-экономического сотрудничества. Ответный визит президента Б.Н.Ельцина в Сеул состоялся в ноябре 1992 года. В ходе официального визита в Москву Президента Ким Ен Сама в июне 1994 года были подписаны Совместная российско-корейская декларация и ряд межправительственных соглашений. Первый визит в Сеул Председателя Правительства Российской Федерации состоялся в сентябре 1995 года. Подписана Декларация о содействии развитию торгово-экономического и научно-технического сотрудничества. В ходе государственного визита в Российскую Федерацию Президента Республики Корея Ким Дэ Чжуна в мае 1999 года были подписаны Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам, межправительственные Соглашение о создании Российско-Корейского индустриального комплекса в СЭЗ “Находка” и Соглашение о сотрудничестве в мирном использовании атомной энергии, Меморандум о взаимопонимании между Министерством экономики Российской Федерации и Министерством промышленности и ресурсов Республики Корея79.
В целом, первое десятилетие российско-южнокорейских отношений охарактеризовалось активной наступательной стратегией, призванной интенсифицировать связи, прежде всего экономические. Именно экономическая детерминанта являлась базовой составляющей российской стратегии в указанный период.
Эволюция стратегии произошла в конце 2002 - начале 2003 года и была связана с активизацией северокорейской ядерной программы. Чисто экономический интерес дополнился существенной политической составляющей в связи с необходимостью выработки приемлемых решений в рамках шестисторонних переговоров. Двусторонние отношения стали усложняться участием в многостороннем формате переговоров, тем более, что Россия полагала, что имела определенные рычаги влияния на Северную Корею.
Кардинальным образом изменилась стратегия России в отношении Республики Корея в 2008 году. 29 сентября в ходе визита президента Ли Мен Бака в Москву главами обоих государств был официально объявлен курс на стратегическое партнерство80. Рамки партнерства предопределили создание нового канала консультаций по вопросам внешней политики и безопасности на уровне первых заместителей министров иностранных дел. Кроме того, была провозглашена активизация научных, образовательных, молодежных и иных общественных каналов взаимодействия, логичным последствием чего стал запуск форума «Диалог Россия - Республика Корея», проекта взаимодействия молодых элит «клуб 20», а также активизация Российско-Корейского форума и сотрудничества по линии торгово-промышленных палат обеих стран.
В экономической части стороны условились осуществлять тесное взаимодействие в реализации проектов разработки месторождений углеводородов на Западно-Камчатском шельфе России, выразив четкое намерение сотрудничать в сфере поставок российского газа в РК.
Таким образом, можно сделать вывод об эволюции стратегии России в отношении Республики Корея от умеренно-прагматичной к стратегическому партнерству.
Внешнеполитические корректировки позиции России по отношению к КНДР в конце XX-начале XXI века
После распада СССР российское руководство определило несколько векторов своего развития, о которых мы писали в 1 главе. Соответственно векторам российского курса, направленным на развитие отношений с западными либеральными демократиями и их союзниками, к которым относилась Республика Корея, а также скорейшего развития рыночной модели экономики и интеграции в мировой рынок, развивалась и российская внешняя политика. Как нами было отмечено, российские либералы исходили из ошибочного предположения, что северокорейский режим осуществит трансформацию экономики и политической системы как страны восточной Европы. Также руководство России предполагало наиболее возможным объединение Кореи по германскому образцу - посредством поглощения Севера Югом в условиях отсутствия прежнего советского патроната. Несмотря на это, режим Ким Ир Сена, а затем Ким Чен Ира доказал свою жизнеспособность и достаточную стабильность.
Вначале естественное в описанных нами условиях отдаление от КНДР Российская Федерация сочетала с использованием еще имеющихся механизмов влияния на Пхеньян для сдерживания потенциально негативных проявлений с его стороны.
Причины изменения внешнеполитической стратегии России по отношению к КНДР более сложные, нежели просто опрометчивое предположение о скорейшем объединении Севера и Юга. Их можно обозначить следующим образом;
В отличие от руководства Советского Союза, имеющего лищь одну внешнеполитическую линию на Корейском полуострове в соответствии с идеологическими и стратегическими интересами, российские либералы старались построить государственность на качественно иной платформе, антагонистичной коммунистическим принципам. Северная Корея же отказываться от своей идеи Чучхэ не планировала. Соответственно поддержка руководством России, пришедшего к власти фактически на противопоставлении своих идей идеям, родственным Северокорейскому режиму, этой страны была в первый период российской государственности не возможна.
Исчезновение биполярного противостояния в мировой политике, а также идеологических догматов, ограничивавших СССР в выборе партнеров на мировой арене, существенно снизило роль стратегического буфера в лице коммунистической Северной Кореи.
Стагнация российской экономики в период становления новой идентичности и формирования рыночных принципов существенно сократила круг партнерских связей России, в особенности тех, которые приносили убытки.
Ким Юн Хан пишет, что открытый крен корейской политики России в сторону Сеула вызвал негативную реакцию в Северной Корее . А нецелесообразный с точки зрения новых российских властей Договор о дружбе с КНДР 1961 года, который еще к тому же имел статью, обязывавшую Россию как правопреемника СССР начать военные действия против нападающей на КНДР страны149, естественно должен был быть пересмотренным. И, конечно же, данный факт еще больше охладил двусторонние связи.
Во время переговоров спецпредставителя президента России И.А.Рогачева в Пхеньяне в январь 1992 года российской стороной был открыто поставлен вопрос об изменении договора о Дружбе, а в июне 1992 года Б.Н.Ельцин публично заявил, что Договор «иссяк». Позже, в ноябре 1992 года в Сеуле Президент Ельцин достаточно бескомпромиссно заявил, что « Договор о Дружбе 1961 года подлежит или аннулированию, или очень серьезной корректировке»150.
Во время политических консультаций в январе 1993 года Россия в очередной раз подчеркнула, что под термином «вооруженное нападение» предполагает неспровоцированное вооруженное нападение на одну из договаривающихся сторон, а обязательства по Договору имеют юридическую силу в случае непротиворечивости Уставу ООН. Для Ельцина было очень важно подчеркнуть о том, что Договор не является направленным против третьего государства151 . Этот шаг должен был «успокоить» южнокорейских коллег, дав им соответствующие политические гарантии. Но, естественно, данные публичные заявления в еще большей степени охладили отношения между Россией и КНДР.
Результатом охлаждения отношений стала категоричная позиция КНДР по выходу из Договора о нераспространении ядерного оружия: в марте 1993 года страна заявила о выходе из ДНЯО и прекращении межкорейского диалога.
В момент, когда Северная Корея официально заявила о выходе из ДНЯО, ядерная проблема КНДР стала касаться всего мирового сообщества. Естественно Россия попыталась надавить на КНДР дипломатически, призвав Северную Корею отозвать свое заявление о выходе из ДНЯО и допустить инспекторов МАГАТЭ с США, Японией и Южной Кореей. Но дипломатического ресурса России к тому моменту уже было не достаточно, кроме того продвижение позиции США закрепило уверенность северокорейского руководства относительно несамостоятельности российской внешней политики. Очевидно, что сумей Россия добиться отзыва заявления, она могла бы существенно поднять свой международный авторитет.
Как мы уже писали в предыдущем параграфе, утрата влияния России на КНДР понизила ее статус в мировой политике, в особенности - в участии в решении корейских вопросов152. Соответственно, Россия была исключена из четырехсторонних переговоров по корейской проблеме с участием КНДР, РК, США и Китая, которые были инициированы Президентами РК и США в апреле 1996 года.
Данный процесс совпал с внутренними изменениями в осознании своих внешнеполитических приоритетов, которые происходили в России в этот период и о которых мы писали в 1 главе: ко второй половине 90-х гг. Россия изменила свою западно-ориентированную внешнюю политику на более-менее сбалансированную дипломатию в отношении Востока и Запада в соответствии с собственными национальными интересами.
Результатом такого пересмотра в отношении Корейского полуострова стала ориентация на сбалансированность политического курса в отношении обоих государств, ликвидация «перекоса» в сторону Республики Корея, восстановление отношений с КНДР.
Кроме того, главным союзником и одновременно оппонентом России на Дальнем Востоке в мирополитическом аспекте стала Китайская Народная Республика, которая фактически заменила по своей роли, играемой в регионе. Советский Союз. Начался этот процесс неспешно с принятия закона о Шеньженьской Свободной экономической зоны в 1980 году, и был направлен на перераспределение региональных экономических отношений с ориентацией на КНР. Результатом подобной политики стало существенное усиление модернизировавшегося Китая при явном ослаблении России периода перехода к рыночной экономике. Соответственно, одной из целей балансировки российской внешней политики в регионе стало восстановление собственных политических позиций, что можно было сделать, усилив влияние на КНДР и сыграв роль посредника в межкорейском диалоге, на которую небезосновательно претендовал Китай153.
В марте 1994 года Россия стала инициатором проведения международной конференции, цель которой - обсуждение ядерной проблемы на полуострове, а также решение широкого круга вопросов относительно корейского урегулирования154. Мотивы российской внешней политики очевидны: подобная инициатива позволила России укрепить свое влияние в регионе, отказ какого-либо государства участвовать в подобном формате мирного урегулирования означал автоматический отказ заниматься мирным урегулированием корейской проблемы, а на отказавшееся государство автоматически возлагалась бы ответственность за нежелание решать проблему в таком формате. КНДР в то время была в изоляции, ее традиционные союзники Россия и КНР установили отношения с Южной Кореей, а возможность улучшения отношений с Японией и США осложнялась ядерной проблемой. Кроме того, были очевидны усиливающиеся кризисные явления в экономике Северной Кореи. Соответственно, страна пошла на улучшение отношений с Россией.
В мае 1994 года по приглашению МИД России в Москву приехал с визитом заместитель министра иностранных дел КНДР Ли Ин Гю, встретившийся с заместителем министра иностранных дел России АЛановым, и они договорились активизировать двусторонние отношения155.
Общее и особенное в политике России в отношении двух корейских государств. Выводы и прогнозы
В данной главе нами были проанализированы ключевые мирополитические проблемы, влияющие на реализацию внешнеполитической стратегии России в отношении государств Корейского полуострова, выявлены ключевые внешнеполитические интересы США, Японии, Китая в отношении государств Корейского полуострова, определяющие пределы реализации российской внешнеполитической стратегии, а также определена роль России в урегулировании северокорейского ядерного кризиса, в межкорейском диалоге.
Представляется целесообразным выявить общее и особенное в политике России в отношении КНДР и Республики Корея. К особенному мы отнесем реализацию внешней политики по отношению к каждому отдельно взятому корейскому государству, к общему - отношение России к объединению Кореи, участие в формировании системы региональной безопасности.
С нашей точки зрения, Россия двояко относится к объединению Кореи. С одной стороны, российское политическое руководство понимает, что объединение Кореи в любом случае состоится, однако, очевидно, что это вопрос среднесрочной или долгосрочной перспективы.
В рамках нашего анализа российской внешнеполитической стратегии попробуем обозначить ряд сценариев относительно развития ситуации на корейском полуострове.
1. Первый сценарий - очень маловероятный, но все же возможный, предполагает объединение Кореи с использованием военной силы. Его маловероятность обусловлена следующими предпосылками:
во-первых, у Китая подписано межгосударственное соглашение с КНДР, обязывающее КНР защищать Северную Корею, участвуя в военных действиях на ее стороне,
во-вторых, дестабилизация обстановки на Корейском полуострове помимо Китая затронет Японию и Россию, которые окажутся в непосредственной близости от очага конфликта и зоны возможного применения северокорейского ядерного оружия в случае его наличия у КНДР,
в-третьих, у КНДР достаточно сильная и боеспособная армия, что вызовет заметные потери в случае наземной операции, даже, если боевые действия будут осуществлять не только США, но и группировка союзных войск по НАТО.
Данный сценарий удастся реализовать только в случае, если ядерная программа КНДР перейдет критическую отметку, и КНДР реально будет угрожать какой-то стране региона (предположительно. Республике Корея или Японии) использованием против нее ядерной бомбы. В этом случае США, вероятнее всего, привлечет союзников по блоку НАТО и попробует договориться с Китаем о расторжении договора с КНДР или же сохранении нейтралитета в данном конфликте в обмен на его активное участие в последующем послевоенном благоустройстве объединенной Кореи. Такой сценарий для России очень нежелателен ввиду того, что в случае его реализации страна получает очаг военного конфликта у ее границ, возможное радиоактивное загрязнение в результате использования ядерного оружия и огромное число беженцев на российский Дальний Восток. Кроме того, Россия в этом случае, вероятнее всего будет исключена из процесса послевоенного устройства северных территорий.
2. Следующий вариант, который также предполагается российским руководством - постепенное поглощение Севера Югом и установление в единой Корее политических институтов Республики Корея, приватизация Северокорейской государственной собственности. Этот сценарий, соответственно, имеет с точки зрения России ряд позитивных последствий;
во-первых, устранение неуправляемого режима, доставшегося по наследству сыну Кин Чен Ира, и, соответственно, ликвидация северокорейской ядерной угрозы, т.к. Республика Корея отказалась от своих планов создать ядерное оружие,
во-вторых, участие российского бизнеса в приватизации северокорейских предприятий, в оеобенности, построенных советскими инженерами и работавшими на обеспечение российского спроса,
в-третьих, с точки зрения Российского истеблишмента. Республика Корея будет ослаблена «перевариванием» Северной Кореи и ей понадобится политическое и экономическое содействие заинтересованных стран, в том числе и России.
Существует и ряд негативных для России последствий в случае реализации данного сценария:
в-первых, Россия получает у своих границ новое сильное государство с восьмидесятимиллионным населением, которое к тому же ориентированно на Соединенные Штаты ввиду того, что большая часть руководящих постов будет занимать политическая элита из Республики Корея, ориентированная в большей степени на США,
во-вторых, южнокорейские инвестиции будут вкладываться в восстановление Северной Кореи в ущерб российской экономике,
в-третьих, официальные круги России очень боятся повышения культурного и экономического влияния Китая и Японии на российские дальневосточные территории. К этим страхам могут приплюсоваться опасения относительно повышения влияния Кореи на регион.
3. Существует иной сценарий развития событий - посредством создания Корейской Конфедерации. В этом случае будет происходить медленное взаимное проникновение двух Корей друг в друга. Этот сценарий возможно реализовать только в том случае, если преемник Ким Чен Ира пойдет на модернизацию северокорейской политической модели, а также постепенное проникновение зарубежного капитала в экономику Северной Кореи. Данный сценарий достаточно выгоден для России ввиду следующих фактов:
во-первых, процесс слияния будет происходить крайне долго, что позволит России найти возможность для своего посредничества и укрепить отношение с новой конфедерацией, заручившись обещаниями в стратегическом партнерстве и гарантии отсутствия военной угроза со стороны объединенной Кореи.
во-вторых, Россия сможет поучаствовать в модернизации Северокорейской промышленности и получить очевидную выгоду.
Существуют и негативные тенденции такого сценария:
во-первых, сейчас Южная и Северная Корея имеют несоразмерно большой разрыв в экономических показателях, включая доходы и объемы внешней торговли. В этой связи, для того, чтобы они могли обсуждать проблемы постепенного паритетного объединения, необходимы постепенные инвестиции в северокорейскую экономику. В случае, если политический процесс застопорится или прекратится, гарантий возврата российских инвестиций не будет, во-вторых, модернизация в случае реализации данного сценария будет проходить по китайскому образцу, что, наиболее вероятно, привлечет к этому процессу Китай и оттеснит Россию. 4. Еще один сценарий - достаточно маловероятный - предполагает падение политического режима в связи с недавней кончиной северокорейского президента Ким Чен Ира. Никто не знает, какую линию поведения изберет наследник руководителя КНДР. Падение режима возможно в случае форсирования модернизации и единовременного открытия страны, а также в случае начала политической борьбы внутри правящей элиты за реальное руководство страной. Такой сценарий достаточно невыгоден для России, т.к. она также сталкивается с гуманитарной катастрофой и вероятностью использования ядерного оружия в политических целях для укрепления собственной власти одной из сторон.
В связи с вышеперечисленным, нам представляется, что существующий подход российского руководства к объединению Кореи в сохранении status quo на полуострове как можно дольше или пока Россия в достаточной мере не усилится за счет создания Евразийского Союза и повышения экономической активности в регионе, чтобы избрать наиболее выгодны для себя сценарий им постараться его продвигать.
