Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование философских взглядов Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского и их идеи о человеке и морали . 14
1.1. Социально-политические и философские истоки становления взглядов Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского 14
1.2. Человек и его философское осмысление 35
1.3. Этические идеи и их роль в жизни общества 56
Глава 2. Секуляризация социальных идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского 77
2.1. Скептическое отношение Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к некоторым догматам религиозной веры и деятельности православного духовенства как проявление свободомыслия 77
2.2. Труд и просвещение как важнейшие факторы общественного развития 92
Заключение 114
Библиографический список использованной литературы 118
- Социально-политические и философские истоки становления взглядов Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского
- Человек и его философское осмысление
- Скептическое отношение Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к некоторым догматам религиозной веры и деятельности православного духовенства как проявление свободомыслия
- Труд и просвещение как важнейшие факторы общественного развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Философские взгляды Григория Саввича Сковороды (1722 — 1794), русско-украинского мыслителя, не обделены вниманием русских и украинских исследователей. Начиная с XIX века и по настоящее время к его творческому наследию обращалось не одно поколение ученых, интересующихся проблемами философии. Кстати, нелишне будет упомянуть, что представители других наук, в частности, историки, литературоведы, музыканты, педагоги также проявляли и проявляют большой интерес к его трудам и его деятельности1.
Интеллектуальное влияние и роль Г. С. Сковороды в общественно-политической жизни России и Украины XVIII и I половины XIX века несомненны. По-видимому, не будет преувеличением утверждение, что в XVIII веке после М. В. Ломоносова Г. С. Сковорода является наиболее крупным мыслителем, жившим и творившим в этот период.
Изучение философского наследия Г. С. Сковороды осложняется тем, что его сочинения длительное время находились только в рукописях. При его жизни не было напечатано практически ни одного произведения. Лишь после его смерти начали появляться отдельные публикации, а основные философские произведения увидели свет через много десятилетий. Появление трудов мыслителя надолго было задержано религиозной цензурой, которая находила в них «мысли, противные священному писанию», и по этой причине либо совсем
В отличие от тех исследователей, которые считают Г. С. Сковороду русским или украинским мыслителем, мы утверждаем, что Г. С. Сковорода является русско-украинским философом. Для подобного утверждения имеются веские основания. Хотя Г. С. Сковорода родился на украинской территории, получил там образование, но творческую часть своей жизни он прожил и проработал на русской земле, да и за рубеж он ездил как русский подданный. Умер Г. С. Сковорода, как известно, в Харьковской области, которая входила в состав коренной России и только в советское время была передана из состава РСФСР под юрисдикцию Украины. В течение многих десятилетий труды Г. С. Сковороды издавались только на русском языке. Но самым важным аргументом является то, что Г. С. Сковорода писал и говорил о тех проблемах, которые интересовали и волновали как русских, так и украинцев.
4 запрещала их печатать, либо разрешала публиковать со значительными сокращениями.
В опубликованных работах о Г. С. Сковороде и оценке его философского наследия преобладают в основном лишь два подхода. Сторонники первого отрицают оригинальность мировоззрения философа и пытаются рассматривать его творчество как результат влияния отцов церкви и западноевропейских философов. Другие стремятся изолировать мировоззрение мыслителя, как от русской, так и западноевропейской общественно-философской мысли, и рассматривают его как явление национально-обособленное, то есть чисто украинское. В научном плане оба эти подхода несостоятельны и обедняют сущность и значение наследия Г. С. Сковороды. Недостаточно также освещены некоторые стороны его мировоззрения, к числу которых следовало бы отнести социологические, эстетические и этические идеи.
Учитывая эти факторы, а также геополитические последствия распада СССР исследование философских взглядов Г. С. Сковороды продолжает оставаться актуальной проблемой историко-философской науки.
Творчество русского мыслителя Якова Павловича Козельского (1728 — 1794) в историко-философской литературе отражено недостаточно полно. Между тем, он - крупный мыслитель, ученый — энциклопедист, талантливый писатель и видный общественно-политический деятель. Современному читателю его труды практически неизвестны. Только в последние годы о Я. П. Козельском начали появляться отдельные статьи в журналах и справочных изданиях.
Тем не менее Я. П. Козельский — заметная фигура в философской мысли XVIII века. Знакомство с его творческой деятельностью помогает лучше понять состояние философской мысли во II половине XVIII века.
Наконец, нельзя не сказать, что обусловило объединение философского наследия Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в рамках одного диссертационного исследования, какие объективные факторы способствовали этому.
Укажем на некоторые из них. Если исходить из чисто формальных критериев, Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский были практически ровесниками, имели фактически одинаковый уровень образования, в условиях тогдашней России были энциклопедистами и неплохо были знакомы с западноевропейской философской мыслью. Более существенной является их роль, хотя и различная, в становлении и развитии секулярной светской философии, которая к этому времени еще не достигла западноевропейских высот. Трудно переоценить их просветительскую деятельность в ее самых разнообразных формах проявления. В целом, являясь прогрессивными, гуманистически ориентированными социальными мыслителями, они активно, в меру своих возможностей, содействовали их воплощению в жизнь.
Степень научной разработанности проблемы. В том, что касается творческого наследия Г. С. Сковороды, можно со всей определенностью сказать, что немногие мыслители России могут сравниться с количеством публикаций, посвященных его творчеству. В России, на Украине, в бывших советских республиках, да и в ряде зарубежных стран появлялись и продолжают появляться материалы, посвященные его интеллектуальной деятельности. Его творческим наследием интересовались и продолжают интересоваться философы и писатели, публицисты и историки, фольклористы и педагоги.
Большим толчком к интенсивному изучению трудов мыслителя стали впервые отмечавшийся в 1894 году юбилей по случаю 100-летия со дня смерти философа и вышедшее в связи с этой датой собрание его сочинений под редакцией Д. И. Багалея, а также опубликованный в 1912 году первый том сочинений под редакцией В. Д. Бонч-Бруевича.
Всего в досоветский период о нем написано свыше 200 работ. Библиографический список включает несколько монографий, литературно-критические очерки, статьи биографического характера, комментарии к публикациям, заметки.
Одни ученые рассматривали историю философской мысли России с идеалистических, а во многих случаях с теологических позиций, другие стояли на позициях отрицания самостоятельности, оригинальности отечественной философской мысли. Хотя они и называли Г. С. Сковороду первым русским или украинским философом, но его мировоззрение рассматривали как продукт влияния западноевропейской философии.
На оценку мировоззрения Г. С. Сковороды оказали большое внимание те характеристики, какие были даны его первыми биографами, и в частности Гесс де-Кальве, И. Вернетом, В. Масловичем. Эти авторы сравнивали русско-украинского мыслителя с древнегреческими и римскими философами. И хотя при таком подходе их суждения не всегда были объективными, однако в дальнейшем именно они во многом предопределили оценку его мировоззрения будущими исследованиями.
Если в первое время после смерти философа о нем публиковались преимущественно статьи только библиографического характера, то, начиная с 30-х годов XIX века, в печати стали появляться и научные исследования. Так, например, появилась статья Александра Хиждеу, который назвал философа «Русским Сократом», и этот эпитет прочно закрепился за ним. В статье И. Срезневского «Отрывок из записок о старце Гр. Сковороде, украинском философе» повторяются утверждения о мистицизме мыслителя, о том, что философ, якобы, не интересовался общественными вопросами и убегал от людей. А. С. Лебедев пытался связать философские воззрения философа с восточным направлением богословской мысли. М. Краснюк, опиравшийся на статьи А. Хиждеу и А. С. Лебедева, в своей статье пытался доказать, что Г. С' Сковорода был не только последователем восточного направления богословской мысли, но и выражал «официальную идеологию»1.
1 См.: Краснюк М. Религиозно-философские воззрения Сковороды. СПб., 1901. Кн. XVI.
1 *?
Ф. А. Зеленогорский , В. Эрн пытались вывести философию мыслителя как из учения отцов церкви восточного направления богословской мысли, так и своеобразно истолкованной христианской церковью философии Аристотеля, произведений Платона и других западноевропейских философов.
Новый подход к оценке творческой деятельности философа мы видим у Г. П. Данилевского , который, хотя и повторил утверждения своих предшественников о мистицизме Г. С. Сковороды, но он первый из исследователей пытался рассматривать просветительскую деятельность философа в связи с исторической обстановкой, сложившейся в России во II половине XVIII века. Он первый увидел в нем не отшельника, а человека общественного, бойца своего века, выразителя российско-украинской интеллектуальной жизни II половины XVIII века.
Среди исследований его философии, опубликованных в досоветский период, представляют научный интерес труды А. Я. Ефименко4. В своих статьях она первая выступила против обвинения его в мистицизме, называла его рационалистом и пыталась установить влияние на него философии Спинозы.
Большое влияние на многих авторов, писавших о Г. С. Сковороде, оказала работа Ф. Кудринского «Философ без системы», который утверждал, что у мыслителя не было своей философской системы, что он был философом без системы.
Особое место среди работ о русско-украинском мыслителе занимает биографический очерк «Жизнь Григория Сковороды», написанный в 1794 году после смерти философа его учеником и другом М. И. Ковалинским. В работе имеются важные биографические сведения, а также оценки некоторых сторон его мировоззрения.
См.: Зеленогорский Ф. А. Философия Г. С. Сковороды, украинского философа XVIII столетия // Вопросы философии и психологии. 1894. № 23, 24. С. 280 - 315. См.: Эрн В. Григорий Савич Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912.
3 См.: Данилевский Г. П. Сковорода, украинский деятель XVIII века. Харьков, 1866.
4 См.: Ефименко А. Я. Личность Сковороды, как мыслителя // Вопросы философии и
психологии. 1894. Кн. 25.
Следует отметить, что в работах о мыслителе известного ученого Д. И. Багалея, опубликованных как в 90-е годы XIX века, так и в советский период, имеется материал, который может быть использован для научного решения проблемы мировоззрения Г. С. Сковороды.
Откровенно пытался принизить значение философского наследия Сковороды историк философии Г. Шлет. Он писал, что Г. С. Сковорода нашел себе в XVIII веке околофилософскую форму выражения своих взглядов. Что же касается собственно самой философии, то такой в его сочинениях он находит предельно минимальное количество.
Такой ученый, как Д. Чижевский, настаивал на заимствовании Г. С. Сковородой многих идей у представителей немецкой философии. Необходимо отметить также работы таких исследователей, как Т. А. Билыч1, И. А. Табачников , П. С. Шкуринов , Ю. М. Лошиц . Эти авторы стремились подойти к освещению взглядов Г. С. Сковороды по-новому, прежде всего, вскрыть материалистическую тенденцию и другие прогрессивные стороны его мировоззрения.
Из значительного количества исследований, посвященных творчеству Г. С. Сковороды, можно выделить следующие: «Очерки по истории русской атеистической мысли XVIII века» (1961), работу В. А. Вернадского «Очерки по истории классовой борьбы и общественно-политической мысли России третьей четверти XVIII века» (1961), В. Н. Орлова «Русские просветители 1790-1900 годов» (1950), а также работа И. Я. Щипанова5. В изучении русской просветительской мысли большую роль сыграло издание «Избранных произведений русских мыслителей второй половины XVIII века» (1952). Одной
См.: Билыч Т. Мир ловил меня, но не поймал: [О Григории Сковороде]. Киев, 1992. См.: Табачников И. А. Григорий Сковорода. М., 1972.
3 См.: Шкуринов П. С. Мировоззрение Г. С. Сковороды. М., 1962.
4 См.: Лошиц Ю. М. Сковорода. М., 1972.
См.: Щипанов И. Я. Философия русского Просвещения. Вторая половина 18 века. М., 1971.
9 из последних работ, посвященных творчеству Г. С. Сковороды, является исследованиеО. В. Марченко1.
Из работ, посвященных творчеству Я. П. Козельского, можно отметить: статью Ю. Г. Когана «Свободомыслие Я. П. Козельского» в сб. «Вопросы истории религии и атеизма» (1950) и его работу «Просветитель XVIII века Я. П. Козельский» (1958), статьи О. Коробкиной2, В. А. Демичева3, СВ. Папаригопуло4.
В дореволюционной литературе характеристика его деятельности как писателя дана П. Столпянским5. Наибольшее же число биографических сведений представлено В. Модзалевским. Анализ литературной деятельности Я. П. Козельского принадлежит Г. Гуковскому6.
В анализе работ Я. П. Козельского наметились два направления. С одной стороны, он был представлен как писатель и переводчик без упоминания о его общественно-политической деятельности, а с другой стороны, лишь как депутат и общественный деятель.
Исследуя проблемы, злободневные для России и русской науки тех дней, Я. П. Козельский выдвинул ряд смелых и глубоких мыслей, которые были новыми для русской общественно-политической мысли 60-80-х годов XVIII века. Некоторые из них не потеряли своего значения и в наше время.
Учитывая, что на русское Просвещение XVIII века существуют различные точки зрения, а Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский принимали в просветительской кампании самое непосредственное участие, это еще одна из причин для дальнейшего исследования идейного наследия этих философов.
См.: Марченко О. В. Философия Г. С. Сковороды и русская философская мысль XIX -XX вв. М., 2007.
См.: Коробкина О. К биографии Якова Козельского // Ученые записки Ленинградского университета. 1955. № 200. С. 192-204.
См.: Демичев В. А. О месте Я. П. Козельского в истории философии второй половины 18 века // Вестник Ленинградского Университета. 1958. № 5. С.77 - 86.
См.: Папаригопуло С. В. О двух Козельских // Вопросы истории. 1954. № 8. С. 109 - 112.
См.: Столпянский П. Яков Павлович Козельский // Русская старина. 1906. № 12. С. 567 — 584.
См.: Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л., 1928. С. 32-58.
Анализ историко-философской литературы и обзор диссертационных исследований последних десятилетий показывает, что сформулированная в нашей работе тема рассматривалась лишь частично и не была предметом отдельного исследования. Поэтому есть необходимость в написании работы, в которой давалось бы как обобщение того, что уже сделано в области изучения философского наследия этих мыслителей, так ставились бы и решались новые проблемы. Представленный в диссертации краткий обзор литературы по данной теме свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования этой проблемы. Немаловажным фактором является также возможность оценить творчество этих мыслителей по-новому, объективно, опираясь главным образом на их труды, и устраняя необоснованные суждения и идеологические штампы.
Объект исследования. Объектом исследования является философское наследие Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского, как важная веха в развитии российской философии, политической и социальной мысли II половины XVIII века.
Предмет исследования. Предметом исследования являются идеи Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского о человеке и обществе и их взаимодействии, этические идеи, секуляризация социальной мысли, их просветительская деятельность.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является на основе историко-философского осмысления идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского выявить их роль в истории русской философии и в просветительской деятельности на философской ниве. Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи:
1. дать объективное освещение их философского наследия;
выяснить социально-политические и философские истоки становления их мировоззрения;
рассмотреть их место в истории русской и европейской философии II половины XVTII века;
исследовать своеобразие подхода Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к решению центральной проблемы — проблемы человека;
проанализировать этические воззрения Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского;
осветить отношение мыслителей к церкви и религии;
выяснить роль идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в русском Просвещении;
определить актуальность и научную ценность творчества этих мыслителей
для современного этапа развития России и Украины.
Методологическая база исследования. В качестве методов анализа в работе использованы метод компаративного анализа, исторический метод, методы текстологического анализа, а также другие элементы методологии историко-философской науки (дедукция, индукция и т. д.). Философские идеи Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского рассматриваются как целостное явление. Они описываются и анализируются в историко-культурном контексте.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что:
Показана роль западноевропейской философской мысли в становлении Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского как мыслителей.
Определена роль Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского как философов-просветителей в отечественной историко-философской науке. При этом выявлено, что Г. С. Сковорода осуществлял это на «бытовом», «народном» уровне, а Я. П. Козельский - на академическом, среди образованной части российского общества.
Обобщены и критически осмыслены исследования отечественных ученых, в том числе самых последних, философского наследия Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского.
Предпринята попытка объективного рассмотрения сути религиозных воззрений Г. С. Сковороды, в результате которого определено, что воззрения мыслителя нельзя считать атеистическими, как это делалось в большинстве исследований советского периода нашей истории.
12 5. Исследованы место и роль Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в распространении и становлении философских идей в России. Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский не являлись последователями какой-
либо философской школы или отдельных мыслителей, однако находились в
таких исторических условиях и интеллектуальной среде, которые
способствовали формированию их собственных философских взглядов.
Проблема человека является центральной в философском творчестве Г. С. Сковороды, где важнейшее назначение человека в познании природы и самого себя.
Подлинная сущность человека у Я. П. Козельского определяется «натуральным» законом, где, только познав мир природы, человек способен стать самодеятельной творческой личностью.
Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский положили начало светскому изучению нравственных проблем в русской философии, заложили интеллектуальные предпосылки для дальнейшего их изучения.
В творчестве Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского содержится критика христианской ортодоксии, дуалистическое понимание мира, однако эти воззрения атеистическими считать нельзя.
6. Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский считали труд и просвещение
важнейшими факторами общественного развития, утверждали необходимость
экономического, политического, культурного равенства людей в справедливом
обществе.
Научная и практическая значимость работы. Основные положения, содержащиеся в диссертации, вносят вклад в изучение русской философии во II половине XVIII века. Выводы и результаты, полученные в ходе исследования, имеют важное значение для дальнейших разработок по истории становления русской философии, а также могут быть использованы для преподавания историко-философских курсов как общих, так и специальных.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на вузовских и межвузовских конференциях: Научно-
13 технической конференции «Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом вузе» (14-17 марта 2006 год, МГТУ); Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе» (14-17 марта 2007 год, МГТУ). Основные результаты диссертационного исследования отражены в восьми публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Структура работы соответствует реализации поставленных целей и задач.
Социально-политические и философские истоки становления взглядов Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского
Жизнь и деятельность Г. С. Сковороды (1722 — 1794) и Я. П. Козельского (1728 - 1794) протекали в XVIII веке и связаны с теми социально-экономическими и культурными процессами, которые характеризуют жизнь Российского государства этой поры: завершается формирование феодально-крепостнического хозяйственного уклада и одновременно идет процесс развития капиталистических отношений. Этот период отмечен также значительными событиями в общественно-политической жизни, особенно во II половине XVIII века.
Г. С. Сковорода родился в семье малоземельного казака в селе Чернухи Полтавской губернии. Учился в Киево-Могилянской академии (1738 - 1741, 1744 — 1750). В 1750 — 1753 гг. в составе посольской миссии был за границей (Венгрия). После возвращения некоторое время преподавал поэтику в Переяславской семинарии, а также был домашним учителем. В 1759 - 1764 и 1768 годах преподавал в Харьковском коллегиуме, откуда был уволен за прочитанный им курс «Начальная дверь ко Христианскому добронравию». С 1769 года начался период его скитаний по Малороссии в качестве бродячего философа-наставника. Г. С. Сковорода неоднократно имел возможность включиться в церковно-монастырскую жизнь, куда его настойчиво приглашали, но такой удел его не прельщал. Идеалы русского нестяжательства и вольнолюбивый характер сделали его странствующим философом. Скитания и длительные переходы не были обременительными для Г. С. Сковороды. Он подолгу жил у своих знакомых-учеников и поклонников его талантов. Умер Г. С. Сковорода в селе Ивановка (сейчас Сковородиновка Харьковской области), завещав написать на могиле: «Мир ловил меня, но не поймал». При жизни Г. С. Сковороды его сочинения распространялись в рукописях. Включительно до конца XIX века интерес к оригинальной личности Сковороды преобладал над интересом к его творчеству.
Я. П. Козельский (родился на Украине в местечке Келеберди, умер в Петербурге) учился сначала в Киевской духовной семинарии, а потом в гимназии при Академии наук в Петербурге. В 1752 - 1766 годах служил в армии. После окончания службы в 60-е годы преподавал математику и механику в Артиллерийской и Инженерной школах. В 1767 году становится депутатом от Днепровского пикинерского полка в Комиссии для сочинения проекта нового уложения. Был деятельным членом Комиссии. Получило известность его высказывание о преимуществах дворянства (против представителей родовой аристократии) и о положении крестьян. В 1788 — 1793 годах возобновил работу в вышеназванной Комиссии и одновременно занимал пост инспектора гимназии чужестранных единоверцев в Петербурге. Философией начал заниматься самостоятельно и много познал из чтения философских книг, испытал большое влияние философии французского Просвещения.
Являясь крупными мыслителями своего времени, Г. С. Сковорода, Я. П. Козельский не могли не отразить в своих взглядах существенных сторон сложившихся социально-экономических отношений, а также крестьянского протеста против феодальной кабалы.
Значительное влияние на мировоззрение и формирование философских взглядов Г. С. Сковороды оказала учеба в Киево-Могилянской академии. Киев в тот период был сосредоточием православной богословской и философской мысли. Центром не только богословского, но и философского образования и просвещения стало Братское училище, которое позднее преобразовалось в Киево-Могилянскую академию. Среди видных ученых, переводчиков и преподавателей этой академии были ее основатель, крупнейший украинский просветитель и церковный деятель Петр Могила, а также 3. Копыстенский, Т. Земка, И. Козловский и др.
Учеба в Киево-Могилянской академии, идейные процессы, протекавшие в ней, наложили свой отпечаток на мировоззрение Г. С. Сковороды. Как в центре феодально-религиозной идеологии в ней господствовал дух схоластики и мертвой догматики. Философы были продолжателями прогрессивного направления общественно-философской мысли, которое развивалось в стенах Киево-Могилянской академии видными церковными и политическими деятелями XVII века И. Кононовичем-Горбацким, И. Гизелем, И. Кроковским, Л. Барановичем и др., а в XVIII веке - Ф. Прокоповичем и его последователями.
Из ученых Киево-Могилянской академии наибольшее идейное влияние на мыслителей оказал своим гуманизмом, рационализмом, религиозным свободомыслием выдающийся государственный и культурный деятель Феофан Прокопович (1681 - 1736), который в период 1705 - 1716 годов состоял профессором и ректором Киево-Могилянской академии. Ф. Прокопович был образованнейшим человеком своего времени, воспитанным на идеях эпохи Возрождения и передовой европейской мысли XVIII века. Вместе с Антиохом Кантемиром и В. Н. Татищевым он принадлежал к «ученой дружине», которая поддерживала и теоретически обосновывала петровские преобразования, боролась за прогрессивное развитие России, за свободное развитие науки и культуры.
В своих философских курсах Ф. Прокопович выступал продолжателем линии, которая наметилась у Киевских ученых XVII века И. Кононовича-Горбацкого, И. Гизеля, И. Кроковского, Л. Барановича и др. Однако Ф. Прокопович был более глубоким и смелым мыслителем, хорошо знакомым с достижениями естественных наук, теоретическая деятельность которого была тесно связана с его государственной и культурной деятельностью. Он был ярым противником схоластики, изуверства и мистики. Читаемые курсы пиитики, риторики, философии и богословия, Ф. Прокопович стремился приблизить к жизни, научить своих слушателей для доказательства пользоваться «естественным разумом», а не просто ссылаться на Священное писание.
Ф. Прокопович в значительной степени освободил преподавание философии от бесполезных схоластических тонкостей и праздных рассуждений. Он ввел в курс философии ранее не читавшиеся физику, арифметику и геометрию, т. е. такие предметы, которые давали студентам полезные знания. У своих учеников он стремился воспитать самостоятельное мышление, умение делать собственные выводы, а не пережевывать готовые истины. Философ советовал «...не идти только по дороге, протоптанной другими учеными, но следовать самостоятельным научным воззрениям, которые, рождая солидную ученость, образуют знатоков, а не торгашей науки» . В решении основного вопроса философии Ф. Прокопович - идеалист. Он доказывает первичность духа — сознания и вторичность материи — природы. Согласно ему, пассивная и несущественная в своем бытии первоматерия получила активную и деятельную жизнь благодаря форме, а формы созданы Богом. Однако в его воззрениях заметна материалистическая тенденция. Он, по существу, стоял на точке зрения «двойственной истины»; не верил в непререкаемый авторитет отцов церкви, вселенских соборов и утверждал, что истинность того или иного суждения должна устанавливаться не путем его сопоставления с каким-либо утверждением, а путем соотношения его с самим предметом суждения. И в своем литературном творчестве также стремился утвердить новое, прогрессивное в борьбе со старым, консервативным, защитить петровские преобразования от реакционных и темных сил старой боярской Руси. Как передовой деятель своего времени и патриот, он хотел видеть Россию могущественной, богатой и культурной. Ф. Прокопович был сторонником крепостного права, но, как и другие просветители эпохи петровских преобразований, стремился смягчить крепостнический гнет, улучшить положение крестьянства.
Человек и его философское осмысление
II половина XVIII века отмечена совершенно особым интересом к этико-гуманитарным вопросам. Проблема человека становится базисной, в значительной степени подчиняя себе большинство других философских проблем.
Представление о человеке как о природном существе приводило к тому, что социальные аспекты проблемы человека рассматривались философами через исследование онтологических и гносеологических основ его бытия, часто включали в себя или же были следствием философских рефлексий по поводу естественнонаучных фактов, теорий, гипотез, раскрывающих различные стороны психофизической жизнедеятельности человека.
В эпоху Просвещения познание человеком самого себя являлось важной предпосылкой его освобождения от феодальных оков, от внеэкономического принуждения и сословной узости всего строя общественной жизни. Поэтому первостепенной задачей русских философов XVIII века стало всестороннее осмысление сущности человека, его места во Вселенной, соотношения в нем физического и духовного. Значительное внимание этой проблеме уделяют Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский.
Человек занимал центральное место во всей философской системе Г. С. Сковороды, т. к. человек - ключ ко всем разгадкам жизни, как космической, так и божественной, потому что все вопросы и все тайны мира сосредоточены для него в человеке. Философ считал, что, не разгадав себя, человек не может ничего понимать в окружающем; разгадав же себя до конца, человек проникает в самые глубокие тайны Вселенной.
Он хорошо понимал, что проблема человека - это наиболее трудная проблема. «Часто мелочей не разумеем самых мелких, - писал он. А человек есть маленький мирок, и так трудно силу его узнать, как тяжело во всемирной машине начало сыскать; затверделое нечувствие и привыкший вкус причина есть нашей бедности»1. Постановка им наиболее сложной из всех теоретических проблем - проблемы человека — свидетельствует не только о его гуманизме, но и о глубине его теоретической мысли.
Г. С. Сковорода рассматривает жизнь, как она открывается человеком и для человека в ее всеобщности, необходимости и свободе. Таким образом, русская философия уже в самих своих истоках заявляет о себе в антропологической парадигме философского мышления.
Он рассматривает абстрактного человека, взятого вне его социальной среды, без учета исторической обстановки. Человек, о природе которого говорит мыслитель, это человек вообще, как биологическое существо, а не как общественное существо.
Исходным для его понимания общей картины мироздания было признание им существования вечной, несотворимой и бесконечной природы. Проблему человека и его сущности, общества и общественной жизни философ рассматривал в аспекте своей теории «двух натур», «микрокосмосу», т. е. человеку отводилось основное место и в его теории «трех миров». Это вытекало из того, что общие законы макрокосма, природы повторяются в микрокосме, в человеке.
Человек, микромир — не сверхъестественный феномен, не нечто случайное и не продукт божественного творения, напротив, его «естество», «природа», «натура» есть закономерное продолжение «макромира», мира «обительного», общей природы вещей. Все неживое и живое на небесах и на земле подчиняется единым естественным законам. Опираясь на науку и общественную практику, Г. С. Сковорода стремился восстановить нарушенное философами-идеалистами и теологами единство человека и природы. В отличие от господствовавшего тогда мировоззрения церковников, которые называли человека «сосудом греховности», «рабом божиим» и «червяком», у мыслителя человек стал предметом и центральной проблемой его философии. Он стремился преодолеть религиозное представление о человеке, в котором дуалистически разрывался на грешное тело и бессмертную душу, которая может существовать независимо от тела; высмеивал нелепые представления о возможности существования человека в виде бесплотного духа. У философа было ясно выражено стремление к монистическому пониманию человека. Однако, в конечном счете, идеалистическое решение основного вопроса философии наложило свою печать и на понимание мыслителем природы человека.
Выдвигая проблему человека в центр своей философии, Г. С. Сковорода исходил из правильной предпосылки, что человек не может выработать правильного взгляда на мир, если он не определит своего места в природе и обществе. С точки зрения мыслителя, познание истинной природы человека является также необходимым условием его успешной общественно практической деятельности. То, что причины общественного развития философ искал не вне общества, а в самом обществе - мысль, безусловно, глубокая и передовая не только для его времени.
Познание природы и самого себя является одной из важнейших особенностей человека, сущностью и назначением рода человеческого. В. Эрн пишет, что самопознание у Г. С. Сковороды «имеет не только теоретико-познавательную сторону, но и морально-практическую. В самопознании раскрывается та истина о человеке (а значит, и о всей жизни), что сущность его отнюдь не исчерпывается одной интеллектуалистической стороной. Человек познает не для того, чтобы интеллектуалистически знать, а для того, чтобы истинно быть»1. А. Хиждеу утверждал, что философ был не согласен с теми народоучителями, которые проповедовали одностороннее познание себя, и в этом отношении упрекал даже Сократа2.
В. В. Зеньковский в «Истории русской философии» написал, что самопознание, открывающее в нас два слоя бытия, т. е. за телесно-психическими переживаниями открывающее духовную жизнь, позволяет видеть все в двойстве бытия. Гносеология здесь переходит в учение о двойстве самого бытия. Смысл познания человека должен быть не в том, чтобы найти общие характеристики человеческого и всеобщего тварного мира, но прояснить его близость к божественной сущности. Г. С. Сковорода утверждал, что человек имеет двойственную природу. В нем соседствуют две части, или природы: господин и слуга, дух и плоть, сердце и тело; есть две натуры -божественная и телесная и два отца - небесный и земной.
Скептическое отношение Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к некоторым догматам религиозной веры и деятельности православного духовенства как проявление свободомыслия
Как известно, скептицизм в отношении религии распространяется не на все религиозное учение, а лишь на его отдельные положения. Скептицизм в отношении религии в основном базируется на рационализме и стимулирует человеческий разум на поиск нерелигиозного светского объяснения возникающих проблем. Сомнение в истинности религиозных догм становится исходным пунктом критики религии. Именно в этом аспекте надо рассматривать отношение Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к некоторым положениям религии.
Такие взгляды отечественных мыслителей вполне вписываются в европейскую культурную традицию, в которой скептицизм в отношении религии начал формироваться практически одновременно с появлением религиозных верований. Проявление скептицизма по отношению к религии проявляется уже в период разложения первобытнообщинного строя. А в период формирования ранних социально-классовых государственных образований скептицизм в отношении религии фиксируется в письменных памятниках различных народов, в том числе в ряде стран, где философия еще не существовала. Вот лишь некоторые свидетельства, подтверждающие это: Египет («Песнь арфиста»), Вавилон («Диалог господина с рабом о смысле жизни»), Китай (Ши-цзин).
В течение последующих столетий и, в частности, в эпоху феодализма, скептицизм был одной из наиболее распространенных форм критики отдельных догм религии и проявил себя как номинализм, пантеизм, деизм и т. п.
Скептицизм Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского это не отрицание христианства (они до конца своей жизни оставались верующими людьми), а критическое отношение к некоторым религиозным догмам и недостаткам в деятельности православного духовенства. Специфические отношения между государством и церковью, а следовательно, особое положение богословия, также не могло не оказать влияния не только на содержание и проблематику философских теорий, но и на форму их изложения. Церковь в России никогда не являлась самостоятельным, не зависящим от государства институтом. Христианство было «государственным» и эта «государственность» усиливалась с каждой новой церковной реформой. Своеобразного «апогея» эта зависимость церкви от государства достигла именно в XVIII веке, в результате петровских и екатерининских церковных реформ, главным «мировоззренческим» следствием которых стала определенная зависимость философского знания от идеологии. Это отразилось не только на содержании философского учения, которое во многом ориентировалось на решение социальных, политических или морально-правовых проблем, но и на его форме.
Отношение к религии Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского вытекало из их онтологических и гносеологических взглядов. Оно было таким же противоречивым, как и все их философское мировоззрение, и являлось субъективным отражением противоречий общественной жизни того времени.
Многие авторы изображают Г. С. Сковороду религиозным мыслителем, поборником православия, верным «чадом» церкви. Так, например, А. С. Лебедев утверждал, что Г. С. Сковорода «был не только философ, но и богослов и, может быть, даже более богослов, чем философ»1. М. Краснюк писал, что якобы «по взгляду Сковороды, философия должна войти в богословие» . Этой же точки зрения придерживался В. Эрн. Считали его представителем восточного православия.
Некоторые исследователи считают философа свободным церковным мыслителем. Например, В. В. Зеньковский, утверждал, что «Сковорода был свободным церковным мыслителем, чувствовавшим себя членом церкви, но твердо хранящим свободу мысли, - всякое же стеснение ищущей мысли казалось ему отпадением от церковной правды»2.
Отношение к церкви складывалось из целого ряда бессознательных признаний ей, глубоких совпадений с церковным учением и столь же бессознательных отталкиваний как от церкви в ее иерархическом строе, так и от ясного догматического сознания ее. Целый ряд фактов свидетельствует, что «между Сковородою и церковью не стояло никаких принципиально непереходимых преград»3. Были препятствия - «рационалистический уклон», «дурной платонизм», вера в «вечную материю», «внешнее понимание миров». Господствующая в России церковь искажает подлинно христианское учение, она не способна дать людям ясно выраженные нравственные основы, нить, связующая церковь с миром, с людьми, стала лишь помехой. Мыслителя враждебно настраивает «жизнь живого монашества». В современном христианстве он видит упадок, вырождение. Он не обращается к церкви как высшей духовной инстанции, а ответы на мучащие его вопросы ищет в Библии, она для него выше церкви; обращается к мысли - пусть языческой - древних мудрецов; жаждет слиться с природой, раствориться в ней. Пантеистическая вера в божественное начало, искренний, страстный порыв к религиозному идеалу для Г. С. Сковороды отнюдь не то же самое, что слепое преклонение перед властью и авторитетом официальной церкви.
Противоречие в решении основного вопроса философии предопределило соответствующее отношение его к религии и Библии, принявшее форму теории «третьего мира» - «мира символов», которым является Библия.
Он утверждал, что критике подвержена только «внешняя», «материальная» сторона Библии, а ее «внутреннее» содержание является источником мудрости и познания. Г. С. Сковорода проводил резкую грань между «миром обительным» и миром «библейским». Считая Библию миром «образов» и «символов», говорил, что она не имеет никакого отношения к материальной природе, к действительному миру; она для него - подлинно «книга книг». О чем бы он ни размышлял, ни говорил, ни спорил - о добродетелях ли детей человеческих или об их слабостях, пороках, темных страстях, о толковании истинного счастья или о сродном труде, об этическом законе или об отступлениях от него - все так или иначе связано с библейскими сюжетами, мотивами, образами, с библейской символикой. Ответ на коренной вопрос - вопрос о человеке мыслитель ищет, прежде всего, в Библии.
Г. С. Сковорода предлагает взглянуть на священную книгу под другим углом зрения, Библию, с его точки зрения, трудно понять, а порой и невозможно. Философ не только и не столько учит почитанию и восхвалению Бога, сколько заставляет человека найти в себе самом возможности приблизиться к нему. Он утверждает, что Библия есть тоже человек и даже брат его. Преобразившись в человека, она характеризуется как не идущий на совет нечестивых, как человек без порока. Она объявляется новым миром, книгой, равной миру, ведущей по его алфавиту или букварю. Сам же человек становится всей Библии концом, центром и гаванью. Мир сближается то с человеком, то с вышними силами. Приняв в себя Бога, человек сам становится Богом, а Бог есть тот же человек. Бог высится над всеми тремя мирами, и в его образе сходятся все центральные линии концепции философа.
Труд и просвещение как важнейшие факторы общественного развития
XVIII век в истории России - это был век Просвещения. Повсеместно открывались общеобразовательные, военные, медицинские и другие школы, было введено новое летоисчисление, создана новая азбука, напечатана первая русская газета, основана Академия наук и первый русский университет. Издается большое количество оригинальных и переводных книг, в том числе учебников.
Вопрос развития науки и просвещения, актуальный для Европы XVIII века, был весьма злободневен и для России. Особенно данный вопрос занимал русских просветителей, таких как Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский. Наука стала одним из важнейших факторов общественной жизни. Дух просвещения усилил внимание к человеку, его разуму, внутреннему миру, а также к условиям его земного счастья. На смену исследованию сущности человека как вневременной и абсолютной приходит анализ обстоятельств, определяющих существование и ценность человеческой личности.
Эпоха Просвещения - время поисков и надежд. Само понятие «просвещение» генетически ведет свое происхождение от понятия «свет». Мыслители полагали, что свет разума помогает увидеть истинный облик исследуемых объектов, зафиксировать их качественную определенность. Авторитет церкви, религиозная интерпретация богословских догм оставались достаточно сильными и в целом в целом оказывали огромное влияние на общественную жизнь
Достаточно высокая образованность духовенства, крепостнический строй являлись тормозом на пути общественного прогресса не только русского, но и других народов царской России, и поэтому проблема прогрессивного развития России стояла в центре внимания всех просветителей XVIII и XIX веков. Свою главную задачу Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский видели в том, чтобы помочь простому народу осознать свое положение активной и творческой силы общества и поднять его на борьбу за создание лучших условий жизни. Основную роль в достижении указанной цели отводили философии, усматривая ценность ее, прежде всего в том, что с ее помощью люди, если бы они того захотели, могли бы попытаться найти выход из своего далеко «не благополучного» состояния. Мыслители понимали, что выработка правильного взгляда на природу человека и на человеческое общество находится в прямой зависимости от наличия столь же правильного взгляда и на «общую природу вещей».
Ни Г. С. Сковорода, ни Я. П. Козельский не оставили работ, полностью посвященных исследованию обозначенных проблем, тем не менее взаимоотношение общества и личности, их взаимовлияние и взаимозависимость, а также нравственное совершенствование людей постоянно были в центре их внимания.
Г. С. Сковорода был известен не только как автор философских трактатов и поэтических произведений, но и как крупный общественный и культурный деятель. В своих литературных произведениях, в устных беседах с простыми людьми и интеллектуальной элитой он остро критиковал пороки современного ему общества. А то обстоятельство, что он был странствующим философом, открывало перед ним большие возможности для широкой просветительной деятельности в народной среде. В решительном отказе занять не один раз предлагавшиеся ему церковниками высокие должности нужно видеть не разрыв философа с обществом, как это утверждают западноевропейские авторы, а стремление отдать всего себя бескорыстному служению миру простых людей.
Понимая, что далеко не все образованные люди во имя служения простому народу может отказаться от личной жизни и согласиться терпеть лишения, переносить жизненные невзгоды, Г. С. Сковорода считал, что такие люди не только не являются лишними в обществе, но что без них оно не может нормально развиваться. Их роль в общественной жизни он раскрыл в образной форме в басне «Оселка и Нож». Основная идея басни состоит в том, чтобы показать их необходимость и роль как наставников, которые помогают людям приобрести знания и моральные качества, нужные им для достижения своего счастья. Эти люди, по его мнению, должны выполнять в обществе ту роль, какую в обиходе выполняют оселки, предназначенные острить ножи и мечи. Поэтому в басне на предложение стать ножом оселка ответила: «Став ножом, никогда столько одна не перережу, сколько все те ножи и мечи, которые во всю жизнь мою переострю; а в сие время на Оселки очень скудно»1. Считал, что роль таких «оселков» в обществе призваны выполнять философы, намекая на то, что и сам он принадлежит к числу тех людей, которые свое признание видят в служении простому народу.
В социальном конфликте, который определял развитие тогдашней общественной жизни, мыслитель еще в ранний период своей деятельности стал на сторону бедных, о чем прямо заявил: «А мой жребий с голяками». Философ прочно стоял на этих позициях. Однако, как замечает 3. Н. Мелещенко в своей работе, некоторые исследователи, такие как Радлов, Введенский, Эрн пытались превратить философа в человека, совершенно равнодушного к общественным вопросам. В современной общественной жизни философ не видел такого устройства, которое соответствовало бы предполагаемой им «внутренней» разумной сущности. Окружающую жизнь Г. С. Сковорода называл «житейским морем», в котором господствует «беззаконие», всеобщая безумная погоня за «палатами», «престолами», «колесницами», «серебром и златом», «чинами», и т. п. Злые люди в своей «златожаждной» погоне за «сволочью золотой монеты» теряют человеческую сущность, у людей же «трудолюбствующих» сердце чистое, оно поднимается «верх всей дряни»1.
Всеми средствами своего образного языка мыслитель воспевает чистоту и возвышенность людей труда: они высоко стоят «над зверскими бешенствами», «над волею своею», над «всякой властью и славой», они «восстали на Бога», «дерзают в нищете» и «в гонениях», «в болезнях, во смерти». Подлинное добро только в труде; человек, занятый трудом, - «орел парящий», «сокол», «голубь чистый», в нем «дух благочестия», «дух премудрости»2.
