Введение к работе
Актуальность темы и степень іпукшіости проблемы. В наши дни наблюдается явное повышение шлереса к этической проблематике. Саязано это по крайней мере с тремя факторами. Во-первых, в различных сферах деятельности (в политике, экономике, экологии, информатике, генетике, медицине и т.д.) перед людьми встают сейчас новые, неизвестные предшествующим поколениям моральные проблемы, решение которых не может быть достигнуто путем дедуктивного выведения новых требовании из старых моральных постулатов. Во-вторых, международные конфликты сегодня все больше приобретают xapajcrep межцивилизацнонных столкновений, т.е. столкновений различных ценностных ориентации, в результате чего возникает потребность в разработке таких ценностей и пори, которые были бы приемлемы для представителей различных культурных традиций. В-третьих, индивиды, живущие в современном либеральном обществе еказьшаются в ситуации постоянною расширения нравсівенньїх альтернатив, потускнения общезначимых авторитетов, н, следовательно, в своем нравственном выборе все больше вынуждены полагаться лишь на свой собственный разум. Все это чрезвычайно повышает актуальность старинной проблемы рационального обоснования морали, которая и является основной проблемой згнкн как науки о нравственности.
Проблема обоснования морали оіносится к числу вечных философских проблем. Это означает, чю ее решения всегда осуществлялись в различных, расходящихся друг с другом философских учениях и содержали в себе какие-нибудь противоречия. Поэтому философы неоднократно приходили к выводу, что рациональное обоснование морали в принципе невозможно, да и не нужно. В XX веке к таким выводам пришли как представители логического позитивизма (Р. Карнап, А.Дж. Айер, Ч. Стивенсон ), так и представители экзистенциальной философии (Ж.П. Сартр, А. Камю ). В отечественной современной литературе подобные взгляды высказываются, например, Л.В.'Максимовым н А.А. Ивиныи. Однако такая позиция, во-первых, ведет к апологии "стихийной нравственности", без всякого размышления связывающей индивида с обычаями той среды, в которой он живет; а во-вторых, означает отказ or сознательною нормотворчества, без которою невозможен никакой гуманитарный прогресс. В действительности "вечность" проблемы обоснования морали свидетельствует не о том, что зга проблема не может быть решена в принципе, а о том, что ее решение- предполагает философское осмысление всех исторически
сложившихся форы обоснования морщи как логически необходимых и сохраняющих свое значение, несмотря на изменение знания и мышления. Иными словами, теория обоснования морали, ках и любая другая философская теория, включает в себя свою собственную историю.
В большинстве отечественных и зарубежных исследований по этике, появившихся за последние тридцать лет, учитывается едішсіво теоретических и исторических аспектов обоснования морали. В работах В.Г.Апресяиа, О.МБакурадае, В.Н.Бакштанозского, А.А,Гусейнова, О.Г.Дробницкого, В.Г.Иванова, В.П. Коблякова, ДВ.Макспмова, А-В.Разнна (Россия), А.Спрнджа, __ Ф.Фельдмана, Р.Хэара, А.Макннтайера (Англия), В.Крафта (Германия), Х.Иерельнана (Бельгия), З.Баумана (Польша), Дж.Роулза (США) и др. можно найти глубокий анализ логнко-эпнстеыологнческих, соцпально-нсторнческнх и психологических сторон проблемы. Во многих исследованиях были предложены типологии форм обоснования морали, систематизирующие историко-философский материал по различным основаниям. Существенный вклад в изучение этической аргументации внесли н специальные работы по логике норм, оценок н предпочтений ИЙоргеисена, Л.фон Врнгта, Я.Хинтикн, А.А.Ивина, АТ.Ишмуратова, В.Н.Костюка и др., в которых были построены формальные схемы выводов, сформулированы законы и выявлены парадоксы. Однако все эти исследования далеко не исчерпывают проблемы и обладают некоторыми общими недостачами.
Во-первых, большинство авторов анализирует те или иные формы обоснования морали, опираясь на осознанные и сформулированные самими создателями этических учений посылки. Однако важнейшая задача историко-философского исследования — это выявление "скрытых", т.е. неявных и неосолншиьк посылок, так как только такой подход позволяет понять исторические корни исследуемого явлення н подвергнуть его конструктивной критике.
Во-вгорых, большинство авторов, пишущих о проблеме обоснования морали, сосредотачиваются на анализе формально-логических (синтаксических) аспектов морального дискурса н значительно реже уделяют внимание аспектам семантическим н прагматическим.1 Семантика н прагматика этического дискурса изучаются как салюегояі ельные проблемы, не имеющие оіношеїшя к обоснованию морали. В результате широкое распространение получило мценне, будто формы обоснования
Впрочем, встречаются н другие крайности, например, абсолютизация прагматических аспектов эшкн б "неорчнорнке" XElepejbMaH'd Ом: F'eretntati Cli. L-e champ de Гargumentalioa Bmxeiles, 1970.
морали никак не связаны с содержанием посгулнруемьи нори н ценностей, что не вполне соответствует действительности.
В-третьих, существующие типологии форм обоснования морали представляются не достаточно полными и не всегда логически корректными."
Наконец, в-четвертых, нельзя не сказать, что наблюдается определенный дефицит новых подходов к обоснованию морали. Авторы, тішуіцно на эту тему, либо вообще считают такое обоснование невозможным, либо придерживаются какой-либо уже сложившейся формы обоснования: религноїной, утилитаристской, интуитивист ской и т.п.
Перечисленные недостатки во многой вызваны тем, что изучение обоснований иоихти проводится на материале истории философии в целом (от античности до наших дней), что не позволяет детально проанализировать весь комплекс социальных, политических,языковых и психологических факторов, влияющих ка этические учения. А без такого детального анализа невозможен ни учет семантических и прагматических аспектов проблемы, нн выявление скрьпых посылок. Поэюиу целесообразно исследовать обоснования морали на материале какой-либо конкретной культурной традиции. Для згой цели наиболее подходит именно русская философская традиция, так как в ней, по общему признанию историков философии, моральная проблематика занимает доминирующее положение.
Разумеется как в классических работах по историк русской философии А.И Введенского, В.В.Зеньковского, С.А.Левнцкого, Н.О.Лосского, Г.В Флоровского, так и современных исследованиях Т.В.Артемьевой, А.А.Галактиоиоца, А.Ф.Замалеева, А.А.Ермичева, М.А.Маслина, В.С.Никоненко, АИ.Навнкоиа, С.С.Хоружня, Л.Е.Шапошнккова и др. большое внимание уделяется этической проблематике. Существуют работы, специально посвященные этической мысли в России.3 Этические вопросы затрагиваются н в работах по истории русской политологии (И.Д.Оснпоа), социологии (ИА.Голосепко, В.В.Козловский), философии права (И.А.Исаев). Не может обойтись без обращения к этике ни одно исследование по истории русской
2 Критика существующих типологий обоснования мир oral дана во втором параграфе первой глааы
диссертации.
3 Очерки псі орни русской этической мысли. М., 1 974; Очерки этической мысли в России конца XIX —
начала XX ьь. 14., 1985, Маткозский ИЗ. Проблемыра-шнтия прогрессншіиН отческой мысли в
России. Ы. 1990, Сошч О.С. Феномен руескоюмирашааторства. Этические очерки. Новосибирск,
1995,oVi.M^u'Crf А.Ф. 'І'а^исьі русской иршегыенносш, ^jiios^a В.Г. Русская философия конца XIX —
Иич*іллХХ ь. о смысле жизни и Нйличснин человека//Смысл жизни эрусской философии СП5, 1995,
Дчіаргв В.В. Этическая мысль в Германии н России. К ан і ---Гегель—Соловьев М, 1996; Жєдобоа А.П.
Жінкам гуманизм. Опыт гумолит арной экспертизы русской этической мысли СПб , 1998
литерагуры. Однако во всей этой обширной и разнообразной лшерагуре невозможно найти ни одной работы, в которой систематически исследовались бы формы обоснования морали. Исследователи, обращающиеся к истории русской этической мысли, интересуются в основном содержанием нравственных принципов или способами объяснения моральною феномена. Обоснование морали, особенно лошко-эпистемолошческие аспекты такого обоснования, явно остакися вне сферы внимания. Объясняется это как широко распространенным убеждением, что "...русское мышление абсолютно ангнрацноналнстично",'1 так и тем, что у самих русских философов XIX — начала XX вв. логика рассуждений не всегда выражена достаточно четко и присутствует лишь в латентной форме. Между тем, формально-логические аспекты этических учений прошлого не только не менее значимы, чем содержательные, но н во многом служат объяснением последних и, следовательно, не могут оставаться без внимания.
Кроме того, следует отметить, что из внимания историков русской философии выпали целые сферы русской этической мысли. Так, пракшческн неизученной остается история нравственного богословия в России. Слабо исследованы этические воззрения русских кантианцев и позитивистов. Недостаточно описана и систематизирована русская этическая мысль второй половины XX века. Однако в этих направлениях, областях н периодах русской философии логическая сторона рассуждений часто выражена гораздо ярче, чем в учениях таких "популярных" представителей русской философии как В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев нлн Л.И.Шестов.
Суммируя все сказанное, можно заключить, что теория обоснования морали нуждается в углублении и уточнении на материале истории русской философии, а история русской философии нуждается в описании и систематизации с точки зрения теории обоснования морали.
Цель диссертации сосгонг, таким образом, в том, чтобы концептуально осмыслить историю русской моральной философии XIX — XX вв., выявить применявшиеся в ней способы обоснования морали и, оценив их достоинства и
4 франк СМ. Русское мировоззрение // Франк С.Л. Духовные осноаы общества М., 1992. С.475.
5 Философия ь русских духовных академиях долгое щ>еъля вообще оставалась "белым пятом" в
нсюрнн русской кугилуры. В настоящее Бремя, благодаря работам АИ Абрамо&а, С.В.ГТншуна,
ЛЕ Шапошникова, этот пробела значнтепычиП мере восполнен Однако, названные авторы обращаются пренмущесіьенно к вопросам метафизическою и антропологического характера. Что же касается нравственного богословия, і о до нас юящего времени единственной книгой по истории этой дисциплины в России остается книга ААЕронэова"Нравственное богословие в России в течение ХВС в." (СПб., 1902),которая, впрочем, носш характер аннопгрованной библиографии.
недостатки, наметить перспективы дальнейшего развития теоретической эглкн. Для реализации этой общей цели предполагается решетите следующих чадят :
выяснить место проблемы обоснования морали в европейской философской традиции и охарактеризовать специфику российского опыта;
дать типологию исторически сложившихся в русской философии форм обоснования морали;
проанализировать взатшодейсівне логических, семантических и прагматических аспектов процесса обоснования морали;
— показаль возможные практические (социальные, политические) следствия,
вытекающие из различных форм обосновании морали,
-- выявить наиболее перспективные формы обоснования морали и оценить их методологическое значение для дальнейшею развития теоретической этики.
Методолошческую основу диссертации составляют три теоретических принципа.
Лсрвкш принцип может быть охарактеризовал как принцип іюгициша и исторически восходит к идеям Л.И.Введенского и И.П.Лапшина.0 Согласно этому принципу, особенности лошки того или иною мыслителя определяют характер всех ею философских построений, даже если сам мыслитель отрицает или умаляет роль лотки в своем творчестве. (Логика — это обьекпгвная егрукіура мышления, которая проявляется помимо воли ив юра.) Как метод историко-философского анализа лшицнзм требует искать в ученнях философом прежде всею исходные ЛОІІІЧЄСК1ІЄ основания и методы аргументации. Разумеется, современные средства логического анализа іекстов значительно богаче тех, которые были известны А.И.Введенскому и И И. Лшшишу. В настоящей работе используются методы, разработанные преимущественно в рамках аналитической философии второй половины XX века.
Второй принцип может быть ипзвин пришитом типологического сходства и восходит к идеям М.Вебера гг Л.Витгешгпейна7. Согласно этому принципу, типология является особенным, отличным от классификации, способом систематизации материала. Типология отличается от классификации, во-первых, тем, что элементы, относящиеся к одному типу, в отличии от элементов одного класса, не обязательно
6 См : &4е0г>ісчі<й АЛ1 Логик-.* кж часть tcoj'HH гих-ноная. ІІг, 1917; Лапшин ИИ Философия изобретении1 н ivjcKpeieHitii в фнлс.'О'].;;» В 2 і. Пі ,1 9Z2. О логицизме АЛ Вяеде-нского и IIII. Лашшша Какм^іоде нсюрнко-философі-Ксіо aHdjiitwcM' Григорьев Е.Ъ Сірукгіура логической ннтеріфгголпн М.1996
обладал» одним оощнм признаком, а моїуі быть связаны сезыо пересекающихся подобий, которые в логической семантике принято называть "фамильными сходствами", во-вюрых, тем, чго подшиы внутри типов, в отлнчнн or подклассов классов, могут выделятся по разным признакам, а не обязательно упорядочиваются по изменению одного и того же признака, который в логике называют "основанием деления". Наиболее важной особенностью типологии является использование "эталонных" образцов или искусственно сконструированных моделей, которые называются "идеальными типами".
Третий принцип восходит к философии символических форм Э.Касснрера и заключаеіся в утверждении, что философские, научные, религиозные и художественные тексты не только отражают социальное бытие людей, но и создают его, конструируя определение "знаковые модели" поведения. D нашей стране такой подход успешно применялся в культурологических и литературоведческих исследованиях Л.Я.Гинзбург, Ю.М. Лотмана, Б.Гаспарова, И.Паперио*.
Первые два методологических принципа определяют собой характер отбора материала для исследования. Выбор того или иного мыслителя в качестве объекта анализа зависит не от количества написанных им этических сочинений и не от общей "этической направленности" его творчества, а от того, насколько четко в его учении представлен тот или иной логический принцип обоснования морали.
Научная новизна диссертации определяется концепт уальньш рассмотрением развития русской моральной философии последних двух столетий как процесса перехода от объективизма к конструктиеишу н заключается в следующем:
разработаны методологические принципы систематизации этических учений и предложена оригинальная типология сложившихся в русской философии XIX—XX вв. способов обоснования морали;
в рамках предложенной типологии впервые обстоятельно исследуются учення представителей нравственною богословия в России (И.Л.Янышева, еп. Антонин Храповицкого, М.М.Тареева и др.), этические воззрения русских "логнцнстоа" (А.И.Введенского, И.И.Ланшниа, Н.А.Васильева) и иозипшнсгоа (В.А.Базарова, П.А.Сорокнна и др.), моральные теории 60—70-х гг. XX века. Вводится в научный
7 См.: ВгбгрМ. Осно&ные социолопічс-сісие поиятя /I Избу, поонэй. М, 1990. 0.602 -643;
ЗіМїеиіМ'їейн Л Философские исследования // Віиіиениспгіін Л «Философские работы. В 2 ч. Ч 1. М ,
1994. С.1 ]0 112 (рассуждения о "ф^-ллъных схоцсівах").
Е См.: Гіші&ургЛЯ. О психологической прозе Л., \'Л ]; Лапыан ЮЛІ Сіаіьи по типологии культуры.
Тарту, 1973, Папсрно И. Семиотика поведения: Николая Чернышевский - человек эпохи реализма. М.,
1996.
оборої ряд новых имен: М.А.Олесшщкнй, А.И.Чеканонскнй, А.М.Щербина, U.A Шапошников;
. — докатана зависимость содержания моральных требований от форм их обоснования;
— рассмотрены иеявнііе (скрытые) посылки, на которых базируются
различные формы обоснования морали, н показана их обусловленность культурно-
историческими и соціїально-ттснхолопгческішн факторам;
— рассмотрено влияние различных форм обоснования морали на
политическую мысль н России и ня реальную политическую историю страны;
— на основа некоторых этических и логических идей И.И.Лапшина и Н.А.Васильева, предложен новый конструктивный метод обоснования морали, в котором учитываются достоинства и недостат кн предшествующих типов аріументацни в эгнке.
Выделенные пункты научной новизны конкретизируются в следующих положении*, иьитоснмых на зашиту:
1. В русской философии XIX—XX вв. используются следующие методы
обоснования морали: доксотгический (основывающийся на мнениях нлн вере),
эпистемологический (основывающийся на знании). Эпистемологические методы, в
свою очередь, подразделяются на объясняюище (сводящие обоснования морали к ее
социальному, психологическому или биологическому объяснению), прогнозируюіще
(отождествляющие нравственный идеал с идеальным предвосхищением будущего),
идеологические (кладущие в основу нравственности некие общие регулятивные идеи),
герменевтические (отождествляющие познание сущего с его ценностна-смыслоаой
интерпретацией), иптуитиеиешские (рассматривающие мир ценностей в качестве
особой, оіличкой от всего сущего, реальности, познаваемой ншунцней, мистическим
опытом н т.н.), аксиоматические (исходящие из самоочевидности исходных этических
постулатов).
2. Все методы обоснования морали, использующиеся в русской философии,
имели место и в западноевропейской философии. Однако в России нз этих методов
вьшодягся новые, неучтенные в европейской философской традиции практические
следствия, которые позволяют лучше понять лежащие в основе различных способов
обоснования морали мировоззренческие посылки.
3. Цоксопогическае способы обоснования морали характерны превде всего для
богословия. Особенность этих способов состоит в явном нлн неявном использовании
мотивационных посыпок, выражающих психологические потребности определенных [рупії людей. Полі ому аргументы здесь носят контекстуальный характер, т.е. они эффективны лишь н определенной аудитории. Стремление универсализировать этические аргументы привело одну часть русских богословов начала XX века к отождествлению религиозного идеала с идеалом социальною проіресса; другую — к идее принципиальной неприменимости христианских идеалов к любым формам земного существования. Обе пошили означают отказ от самой возможности богословского обоснования морали, чю и стало итогом развития нравственного богословия в России.
-
Эпистемологические методы обоснования морали харакіериьі прежде всего для метафизики. Специфика эпистемологического обоснования морали состоит в том, что все входящие в состав "практического разума" элементы - ценности, нормы, идеалы,— приравниваются к знанию н оцениваются на нстинносіь и ложность. Такой подход позволяет придать этической аргументации виднмосіь универсальности. Однако ею следствия приходя! а противоречие с основным эшческнм требованием относиться к человеку только как к цели, а не как к средству, поскольку эти следствия оказьшаюлся оторванными от потребностей и желаний людей. Лошческнн переход от внеценпосгных суждений к ценностным невозможен, полому внеморальные основания этики приводят к внеморальпым же выводам. (' эюй точки зрения, прннцшшальнынтшморалнзм философскою модернизма начала XX века исторически проистекает из стремления философии XIX века найти меіафнзическне основания иравсівеїшосіи.
-
Особую, аксиоматическую форму обоснования морали можно обнаружпіь в релііїнозно-зінческих сочинениях Л.ІІ.'1'ojilioio. Этика Толсюго есть наиболее логически последовательное осуществление принципа автономии морали, недонускающег'о выведение моральных суждений из суждений внеморальною характера. Резулі,гаіомхтакоП пики стало отрицание всех форм социального и природною бытия людей как несооїветсиіуіощнх нравственному идеалу. Итоговый вывод нравственной философии Толстого состоял в убеждении, чю жизнь вообще несовместима с моралью, что правсівеннмм идеалом для человека является состояние "нирваны".
-
Трудности и пропгаоречня, с котрими столкнулись попытки обоснования морали, породили мнение, будю такое обоснование невошо&ио. В резульїаіе в русской философии первой половины XX века обозначилась дилемма, либо
иррационализм, апологизирутощнй дорефлекснвные, бессознательные н внеморапьные основы жизни и деятельности (философия жизни), либо релятивизм, допускающий существование взаимоисключающих нравственных ориентации (позитивизм).
-
Основная ошибка как сторонников обоснования морали, так и тех, кто в принципе отрицает возможность такого обоснования, состоит в отождествлении обоснованности с объективностью. В основе этой ошибки лежит не всегда осознаваемое убеждение, что рациональность может бьпь присуща лишь дескриптивный высказываниям. Однако некоторые логико-философские исследования XX века, показали возможность более широкого понимания рациональности. В России такое новое понимание рациональности было предложено И.И. Лапшиным и НА. Васильевым. Методологические выводы из "фикционализма" Лапшина и "воображаемой лотки" Васильева имеют значения и для проблемы обоснования морали, о чем свидетельствуют немногочисленные этические сочинения обоих мыслителей.
-
Дальнейшее развитие теории обоснования морали возможно на пуіях конструктивной этики, которая рассматривает этические нормы и ценности в качестве результатов конструктивных интеллектуальных процессов. Обоснованность нормы или ценности отождествляется здесь с ее выполнимостью, а абстракция всеобщности (общезначимости) п необходимости моральных требований заменяется абстракцией их принципиальной вьшомишости.
-
В конструктивной этике, как и в любой другой конструктивной дисциплине (например, в конструктивной математике), не всегда де Псшуюг некоторые логические законы, например, закон исключенного третьего, закон двойною отрицания. Поэтому конструктивная этика предполагает использование какой-либо неклассической логики, например, "воображаемой логики" II А. Васильева
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней затрагивается широкий круг гем, касающихся места этики в системе философскою знания, логики и семантики этических высказываний, социальной и ненхолоптческой детерминации морали. Поэтому ее выводы ц результаты мотуг использоваться для обсуждения фундаментальных вопросон философии морали. Значение имеют также, разработанные в диссертации методы историко-философского анализа: принципы систематизации материала, приемы логако-сематттчческого анализа высказываний, способы обнаружения скрытых посылок. Обобщение позитивного опыта русской этической мысли имеет практическое значение дня
норнотворчесгва в сфере нравственности, для составления различных нормативных кодексов. Критика ложньи способов обосновании морали является действенным средством разоблачения различных идеологических фантомов.
Выводы диссертации могут использоваться в учебной работе для чтения лекций и составления учебно-методических пособий по курсам этики, истории философии, истории и теории культуры, истории России, а также для разработки спецкурсов, рассчитанных на студентов и аспирантов философских и исторических факультетов университетов.
Апробация работы. Идеи диссертации получили апробацию на I, П, и ГП Санкт-Петербургских симпозиумах историков русской философии (1992—1995 гг.), Международной конференции "Возрождение русской религиозно-философской мысли" (СПб., 1993 г.), Межвузовской конференции "Социальное бытие, человеческое бытие" (СПб., 1993 г.), Межвузовской конференции "П.Я.Чаадаев и русская философия" (М, 1994 г.), Всероссийской конференции "Философсхая традиция, ее кулыурные и экзистенциальные измерения" (Москва, 1994 г.), Межвузовской конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке" (СПб., 1994 г.), Всероссийской конференции "Обоснование в науке и культуре" (Уфа, 1995 г.), Республиканской конференции "Русская культура на межконфессиональных перекрестках" (Москва, 1995 г.), Межвузовской конференции "Философия религии и релнігіозная философия: Россия, Запад, Восток" (СПб., 1995 г.), Всероссийской конференции "Структура философскою знания и его эволюция е течении XX века в России" (СПб., 1996 г.), Первом Российском философском конгрессе "Человек. Философия. Гуманизм." (СПб., 1997 г.), конференциях "Научная рациональность н структура повседневности" и "Русская н западноевропейская философия: пути схождения" (СПб.,1999), конференции "Эгика и мораль в современном мире" (М.,2000) а также на теоретических докладах, сделанных в институте философии при Вроцлавском университете (1998 г.) и на философском факультете Санкт-Петербургского университета (2000 г.).
Материалы диссертации используются в лекциях и семинарских занжиях по курсам ''История русской философии", "История русской политологии", "Религнозно-эгнческое учение Л.Н. Толпою н русская общественная мысль XIX—XX вв." на философском, историческом, экономическом и .восточном факультетах Оанкт-Петербуріского государственною уішверсигеїа.
Диссертация обсуждаласьиа совместном'заседании кафедры истории русской философии п кафедры этики и эстетики Санкт-Петербургского университета
Структура й объем работы. Диссертация обьемомАЗо сірангщ состоит їй вііедешія, гіяпі таи, заключения и списка использованной литературы.
