Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Опыт самоидентификации меньшевиков в Советской России ( к. 1917 - 1920-е гг) 54
1.1. Меньшевики - социалистическая оппозиция большевистскому режиму: корректировка политической стратегии 54
1.2 Тактика РСДРП в условиях советского режима: борьба за реализацию элементов гражданского общества 104
Глава 2. Теоретическая деятельность российских социал демократов (меньшевиков) в эмиграции 150
2.1. Доктринальные установки «официального меньшевизма» в эмиграции: разработка партийных платформ. Концепция демократического социализма 150
2.2. Трансформация концепции мировой социалистической революции 201
2.3. Политические проекты правых меньшевиков 228
Заключение 267
Список источников и литературы 274
- Меньшевики - социалистическая оппозиция большевистскому режиму: корректировка политической стратегии
- Тактика РСДРП в условиях советского режима: борьба за реализацию элементов гражданского общества
- Доктринальные установки «официального меньшевизма» в эмиграции: разработка партийных платформ. Концепция демократического социализма
- Политические проекты правых меньшевиков
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется двумя составляющими: научно-теоретической и социально-политической. Научная актуальность связана, прежде всего, с выявлением процесса самоидентификации партий и движений России в 1917-1920- е гг., являющегося одним из наиболее острых и дискуссионных в отечественной историографии.
Социально-политическая актуальность обусловлена поисками современными политиками способов консолидации общества, выработкой вектора его развития в период мировых экономических катаклизмов. Российские социал-демократы (меньшевики) разрабатывали демократическую модель общественно-политического и социально-экономического устройства, базировавшуюся на сочетании двух идеологических детерминант: демократии и социализма.
Объектом исследования является теоретическая и практическая деятельность российских социал-демократов (меньшевиков) в постреволюционный период в Советской России и за рубежом.
Предметом является процесс формирования социал-демокра-тической модели общественно-политического и социально-экономического развития России и определение истоков концепции демократического социализма в меньшевистской интерпретации.
Исследование социал-демократической концепции общественного переустройства и социально-экономического возрождения России обусловило постановку исследовательской проблемы: реконструкция социал-демокра-тической модели, включившей мощный модернизационный компонент.
Терминология. Российская социал-демократия начала складываться в конце XIX- начале XX вв. Социал-демократическая идеология в России утверждалась в условиях существования капиталистических отношений и имперского типа государственного устройства. Поэтому российская социал-демократия никогда не представляла собой единого политического и мировоззренческого течения. Причинами этого стали: характер распространения марксизма в России, радикализм сознания интеллигенции, отсутствие развитой политической культуры и опыта партийно-политического строительства и так далее. Как считает американский исследователь Зива Галили, к осени 1917 г., в составе меньшевистской части РСДРП было пять направлений равнозначных по численности и главное - их роли в революционном процессе. После октябрьских событий в меньшевизме выделились два течения: правые меньшевики (А.Н. Потресов, Ст. Иванович и др.) и меньшевики-интернационалисты (Ю.О. Мартов, Ф. И. Дан и др.), ставшие во главе РСДРП. Критериями их выделения послужили: собственная идентификация, отношение к большевистскому перевороту и складывавшейся советской политической системе, оценка перспектив мировой революции. Правый меньшевизм значительно дистанцировался от представителей «официального меньшевизма» в лице Ю.О. Мартова, Ф.И. Дана, П. Гарви, Р. Абрамовича, Д. Далина, А. Югова и других. Последние в эмиграции группировались вокруг журнала «Социалистический Вестник», выходившего в течение 1921-1933 годов в Берлине, затем — в Париже, до 1940 г., а позже до 1965 в США. Заграничная Делегация РСДРП просуществовала до 1951 г. Деятельность её участников в эмиграции велась в двух направлениях: публицистическом и путем участия в международных социалистических форумах. Заслугой «официального меньшевизма» является всесторонний анализ советской политической и экономической системы, выработка механизмов преодоления кризиса и конструирование социал-демократической модели общественного устройства.
Группа правых меньшевиков (А.Н. Потресов, Ст. Иванович, С. Загорский) блокировалась в эмиграции вокруг журнала «Заря», выходившего в Берлине в 1922-1925 гг. Правые меньшевики считали политическим анахронизмом существование советского государства и не признавали возможности эволюционной трансформации большевистского режима.
В работе используется ряд терминов, характерных для современной исторической науки, в частности понятие демократического социализма, которое впервые было упомянуто в 1888 году Д.Б. Шоу. В России основные контуры данной концепции были обозначены российскими социал-демократами в эмигрантский период.
Модернизация – это процесс всестороннего совершенствования технологических, общественно-политических, социально-экономических, культурных сторон жизни общества. Социал-демократический вариант модернизации предполагал сращивание двух социологических начал: демократии и социализма, а также выработку на их основе некой интегральной модели. Модернизационный проект меньшевиков основывался на сочетании европейских демократических ценностей и российского традиционализма. Российские социал-демократы не применяли данный термин, но с точки зрения современного понятийного аппарата их предложения могут быть идентифицированы как попытка модернизации России.
Гражданское общество в социал-демократической интерпретации означало создание условий и механизмов его реализации в России. Предполагалось, что институты гражданского общества должны были инициироваться населением страны, а не насаждаться декретами сверху. В качестве элементов гражданского общества российские социал-демократы выделяли набор демократических ценностей: свободы слова, печати, собраний, независимости профсоюзов, многопартийности.
В диссертации автором впервые используется термин «евроазиаты». Под ним имеется в виду соединение в меньшевистской концепции европейских демократических ценностей и российских почвенных устремлений. Российские социал-демократы занимали промежуточное положение между представителями классического марксизма (Г.В. Плеханов) и русского марксизма (В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий).
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают конец 1917 – 1920-е годы. В данный исторический период РСДРП действовала в рамках советского политического режима и эмиграции, занимая нишу умеренной конструктивной оппозиции, самоидентифицируясь в новых политических условиях. Нижняя граница обусловлена приходом к власти большевиков и переходом российских социал-демократов в оппозицию к правящему режиму. Выбор в качестве верхней границы конца 1920-х гг. связан с рядом причин: во-первых, в 1920-е гг. российские социал-демократы продолжали функционировать не только в Советской России, но и за её пределами; во-вторых, меньшевики принимали непосредственное участие в ряде социалистических форумов, как международного характера, так и внутригосударственного, проводившихся как большевистским руководством, так и инициировавшихся РСДРП; в-третьих, именно в этот период российские социал-демократы активно занимались теоретической разработкой и обоснованием необходимости претворения в жизнь социал-демократической модели модернизации всех сфер общественного устройства.
Территориальные рамки исследования охватывают Советскую Россию и один из центров русского зарубежья: Берлин, где в 1920-е гг. выходили основные социал-демократические издания: «Социалистический Вестник», «Заря».
Степень изученности темы. Историография проблемы российской социал-демократии конца 1917–1920-х гг. может быть разделена на два периода: советский, охватывавший 1917–1980-е годы и современный, включающий два подэтапа: переходный (конец 1980-х – начало 1990-х гг.) и новейший (постсоветский). На сегодняшний день существуют обширные историографические очерки, посвященные истории меньшевизма, что позволяет сосредоточиться лишь на анализе работ, посвященных непосредственно изучаемой проблеме.
Советская историографическая традиция начала складываться параллельно с формированием большевистского режима. Историческая наука постепенно приобретала черты неотъемлемой части советской политической системы. Первым историографом меньшевизма является В.И. Ленин, по меткому выражению С.В. Тютюкина, ставший «летописцем» меньшевизма. Первый подэтап советской историографии получил название «ленинского» и сопровождался формулировкой ряда выводов, положенных в основу критики небольшевистских партий и организаций, а со временем ставших аксиомой советского исторического знания. В их числе: преемственность большевизма и марксизма; закономерность октябрьских событий 1917 г. и т. д. История РСДРП изучалась в контексте борьбы большевиков с меньшевиками и складывавшейся триады небольшевизм-немарксизм-контрреволюция. Большинство работ носило публицистический характер, отличалось привлечением достаточно широкого круга источников, многие из которых стали доступны современным исследователям только в конце 1980-х гг. Советские историки доказывали закономерность прихода большевиков к власти и стремились дискредитировать их политических оппонентов. История послеоктябрьского меньшевизма рассматривалась фрагментарно, его политическая гибель оценивалась как закономерный итог всей предшествующей деятельности.
На рубеже 1920-1930-х гг. заметно свертывание фронта исторических работ. Основное внимание уделялось тактике большевиков в борьбе с небольшевистскими партиями, а не анализу их политических и социально-экономических проектов переустройства России. Своеобразным апофеозом советской историографии стала «История ВКП (б). Краткий курс», обосновавшая единственно «верную» трактовку политического процесса. Ученые в значительной степени занимались подбором фактов для подтверждения положений данного издания в духе требований вышедшего постановления ЦК ВКП (б).
В связи с процессом десталиназации в середине 1950-х гг. в советской исторической науке начался её второй подэтап, связанный с тем, что история политических партий в России стала рассматриваться в общих рамках освободительного движения, но через призму руководящей роли РСДРП(б) - РКП(б) - ВКП(б) - КПСС. Вышло значительное количество публикаций по партийно-политической истории России, затрагивавших небольшевистские партии, в том числе и меньшевиков.
Произошел возврат к ленинским оценкам их истории и деятельности. Весомый вклад в изучение непролетарских партий был внесен в связи с проводившимися всесоюзными конференциями, посвященными истории Октябрьской революции.
Ведущими специалистами по истории меньшевизма и его лидеров стали С.В. Тютюкин, Н.В. Рубан, О.В. Волобуев, Л.М. Спирин, П.А. Подболотов. В их работах был использован значительный фактологический материал.
Однако в вышедшей многотомной истории КПСС меньшевики по-прежнему оценивались как мелкобуржуазная и оппортунистическая партия.
Попыткой создания обобщающего труда по истории политических партий в России стала монография «Непролетарские партии России. Урок истории». Её авторы (Л.М. Спирин, К.В. Гусев) попытались отойти от прежних идеологических клеше. Монография освещала ранее не изученные вопросы внутрипартийной деятельности различных партий, в том числе и РСДРП.
Перестройка середины 1980-х гг. привнесла новые веяния и историческую науку. Новая политическая концепция «социализма с человеческим лицом» была созвучна идеям российских социал-демократов начала ХХ века. Однако в основе своей подходы к освещению меньшевизма остались прежними, что отражалось в самих названиях работ.
Рубеж 1980-1990-х гг. знаменовал начало современного этапа историографии, в значительной степени связанного с ростом общественного интереса к альтернативным моделям общественного устройства. Характерной чертой его переходного подэтапа являлась публикация широкого массива источников по партийной тематике. Историками был затронут вопрос о типизации российской социал-демократии. К.Н. Тарновский рассматривал меньшевизм в качестве варианта международного демократического социализма. Поднятие данного вопроса означало отказ от прежней историко-методологической парадигмы, а, следовательно, создавало возможность всестороннего анализа наследия меньшевизма с учетом его внутренней специфики. Так, произошел отказ от квалификации РСДРП как партии мелкобуржуазной; меньшевизм признавался частью рабочего движения, не противоречившей марксистской социологической схеме. Большую роль в процессе возрождения исследовательского интереса к РСДРП выполнили проведенные на рубеже 1980-90-х гг. «круглые столы». Подчеркивалось, что меньшевики, несмотря на определенный концептуальный догматизм, являлись революционной марксистской партией. Однако специфической чертой первого подэтапа стал способ фиксации материала, представленный в виде статей, либо глав в учебных пособиях.
Во второй половине 1990-х гг. появились монографии и энциклопедии, оцененные сегодня как фундаментальные труды в историографии. Выделяется энциклопедия «Политические партии России XIX — первая треть XX века» под редакцией В.В. Шелохаева. В ней собран огромный фактологический и биографический материал по истории меньшевизма и его лидеров. Были изданы сборники документов. Кроме того, были опубликованы монографии Е.В. Тищенко и Д.Б. Павлова.
Появился ряд диссертаций, рассматривавших экономические и политические проекты переустройства России в постреволюционный период. В частности, К.Г. Малыхин рассмотрел историю меньшевизма в эмиграции наряду с другими направлениями общественно-политической мысли через призму теории модернизации.
По-прежнему вызывают научный интерес личности лидеров отечественной социал-демократии. Исследователи выявили уникальность проектов главных теоретиков российской социал-демократии.
В 1998 г., в связи со 100-летним юбилеем образования РСДРП, вышла серия публикаций, сопровождавшая проведение конференций и «круглых столов». В ходе обсуждения проблем отечественной социал-демократии были затронуты вопросы, касавшиеся как истории данного политического направления, так и его перспектив в современной России.
Особое место занимают работы историка И.Х Урилова. Его исследования, посвященные теоретическому наследию Ю.О. Мартова, были опубликованы в середине 1990-х гг. В начале 2000-х гг. Урилов И.Х. издал обширный источниковедческий и историографический труд по истории меньшевистской партии, основанный на материалах фондов ряда зарубежных архивов, остающихся пока малодоступными для отечественных исследователей. Личности Ю.О. Мартова посвящена и монография Н.А. Казаровой.
Одним из крупнейших исследователей истории российской социал-демократии является С.В. Тютюкин. В его работах преодолен догматизм оценок в отношении РСДРП. Выявлена безусловная альтернативность меньшевистской модели общественного устройства.
Значительным этапом в изучении истории отечественной социал-демократии (меньшевизма) стало выполнение международного университетского проекта США-России. В его реализации приняли участие американские исследователи Леопольд Хеймсон, Зива Галили, Уильям Розенберг, итальянские — Андреа Паначчионе, швейцарские — Андре Либих, российские — Альберт Ненароков, Наталья Перемышленникова, Андрей Михайлов и другие. Данный процесс был обусловлен тем обстоятельством, что значительная часть архива меньшевиков находилась в США, в Гуверовском институте войны, революции и мира. В первом томе, посвященном истории меньшевизма в 1917 году, были сформулированы новационные подходы к изучению меньшевизма: в частности, признание меньшевизма уникальным российским явлением общественно-политической жизни России начала ХХ века, социал-демократической концепции как наиболее последовательной системы взглядов с позиций демократического социализма. Целью авторов-составителей документального сборника было развенчание фальсификаций и гротесков, существовавших в отношении меньшевиков. Л. Хеймсон в своих статьях «Меньшевизм как идейно-политический феномен» и «Меньшевизм и большевизм (1903-1917): формирование менталитетов и политической культуры» указал на своеобразие процесса формирования и распространения социал-демократической доктрины в России. Он попытался выделить характерные черты меньшевизма, его политической культуры и менталитета, назвав три характерные черты меньшевизма: следование плехановской схеме исторического развития; отведение главной роли в историческом процессе трудящимся массам; ориентация меньшевиков на западные идеалы и ценности. Главная мысль исследователей заключалась в признании особой политической культуры меньшевизма, основанной на социал-демократических ценностях. В какой-то мере меньшевики оказались заложниками собственной теории, не позволявшей им занять более радикальную позицию. Авторы проекта признают многоплановость теоретического наследия российских социал-демократов, а также наличие в их политико-идеологических конструкциях рационального зерна. Именно поэтому меньшевизм назван идейно-политическим феноменом. Большой вклад в изучение российской социал-демократии внесла ученица Л. Хеймсона Зива Галили, выпустившая в начале 1990-х гг. работу, посвященную деятельности лидеров меньшевиков в 1917 г. Заслугой автора является анализ различных течений внутри РСДРП, их влияния на ход событий весной-осенью 1917 г. Ею были созданы политические портреты Ф.И. Дана и И.Г. Церетели.
В 2010 г. в двухтомном издании «Меньшевики в Эмиграции. Протоколы Заграничной Делегации РСДРП. 1922-1951 гг. в 2 ч.» был подведен итог многолетней работы участников международного проекта, посвященного изучению документального наследия российской социал-демократии. Исследователи пришли к выводу, что меньшевики в эмиграции представляли собой политическую организацию, связанную партийной идеологией и партийной дисциплиной, и продолжали оставаться марксистами.
Кроме того, история и вклад отечественной социал-демократии в общественную мысль России обсуждался в рамках ряда научных конференций.
Тем не менее, историография российской социал-демократии изучаемого периода представлена лишь отдельными фрагментами. Исследователи подробнее изучали процесс формирования меньшевизма, его функционирования до начала 1920-х гг. История российской социал-демократии в 1920-1960-е гг. мало изучена. Концепция демократического социализма, составлявшая основу меньшевистского постоктябрьского мировоззрения, как правило, рассматривается в состоянии стагнации. Кроме того, исследователи не уделяют внимание особому типу сознания меньшевиков, в конечном счете, определившему его историческую судьбу. В целом, в современный период историографии исследователи во многом восприняли те идеи и выводы, которые впервые сформулированы в эмигрантской литературе.
Целью данной работы является исследование теоретической и практической деятельности российских социал-демократов (меньшевиков) в конце 1917-1920-е годы, процесс формирования концепции постреволюционного развития страны.
Учитывая актуальность темы, уровень её историографической разработки и поставленную цель, выделены следующие задачи:
-
-
-
выявить уровни политической самоидентификации меньшевизма в большевистской России и в эмиграции в изучаемый период;
-
исследовать стратегию российских социал-демократов в постреволюционный период и определить характер их тактической линии;
-
реконструировать социал-демократическую модель общественно-политического и социально-экономического переустройства России, обозначив основные параметры и этапы её складывания в изучаемые годы;
-
исследовать политические взгляды правых меньшевиков в сопоставлении их с позицией представителей «официального меньшевизма» в эмиграции;
-
реконструировать основные компоненты меньшевистского варианта концепции демократического социализма и меньшевистские представления о её практической применимости в исторических условиях России 1920-х гг.;
-
проследить процесс трансформации социал-демократической (меньшевистской) концепции мировой революции;
-
представить процесс ликвидации социал-демократической оппозиции в СССР в 1920-е гг.
Источниковая база. В ходе реализации российско-американского исследовательского проекта в первой половине 1990-х гг. началась серия публикаций сборников документов РСДРП. Данные сборники уникальны в первую очередь своим составом и структурой помещенных в них документов. В 1994 начался выпуск четырехтомного сборника документов РСДРП в 1917 г. В 1996 г. вышел сборник «Меньшевики. Документы и материалы. 1903- февраль 1917 г.».
Коллективом авторов была также подготовлена серия томов документов под общим названием «Меньшевики в большевистской России. 1918-1924 гг.».
Последнее издание из серии «Меньшевики в большевистской России. 1918-1924 гг.» «Меньшевики в 1922-1924 гг.» вышло в 2004 г. Уникальность данного тома связана также с использованием значительного массива материалов, ранее зашифрованных.
В 2010 г. вышло двухтомное издание «Меньшевики в Эмиграции. Протоколы Заграничной Делегации РСДРП. 1922-1951 гг. в 2 ч.». Как следует из названия, авторы отобрали и представили материалы Заграничной Делегации РСДРП, просуществовавшей до её самороспуска в 1951 г. Большинство документов данного тома впервые введены в научный оборот. Они были взяты из коллекции Б.М. Сапира, ставшей доступной исследователям только в 1999 г., когда она была полностью разобрана и систематизирована. Кроме того, в собрание данного тома включена Гуверовская коллекция меньшевика Б.И. Николаевского.
Таким образом, в диссертационном исследовании использовано несколько групп источников:
Опубликованные документы:
I. Документы и материалы РСДРП изучаемого периода, которые позволили выявить процесс разработки РСДРП политической стратегии и тактики, политических проектов её лидеров. Выделяется несколько подгрупп:
а) Программы РСДРП позволяют проследить эволюцию марксистской социологической схемы в меньшевистской интерпретации и исходных положений концепции демократического социализма.
б) стенограммы, протоколы съездов и конференций РСДРП.
Стенограммы партийных форумов являются одним из важнейших видов источников в изучении политической линии меньшевиков, так как дают возможность проанализировать уровень гибкости и конструктивности их позиций.
Особый исследовательский интерес представляют два внутрипартийных совещания начала 1920 г.:
Совещание при ЦК РСДРП 12-14 марта 1920 г., на котором с концептуальным докладом о демократии и диктатуре выступил Ю.О. Мартов. Выступление лидера РСДРП представляет собой глубокий и всесторонний анализ советской действительности и марксистской теории.
Совещание при ЦК РСДРП 4-14 апреля 1920 г., материалы которого, представленные прежде всего докладами Ю.О. Мартова, Ф.И. Дана и Н. Череванина, не только характеризовали сложившийся советский политический и экономический строй, но и содержали конкретные программы переустройства России. Доклад Ю.О. Мартова неслучайно назвали в партийной среде «Апрельскими тезисами».
в) документы ЦК РСДРП в России, Бюро ЦК в России, Протоколы Заграничной Делегации РСДРП. Документы данной подгруппы делятся по хронологическому и территориальному признаку. Данный пласт источников позволяет проследить эволюцию официальной линии РСДРП с конца 1917 г. до конца 1920-х гг. Документы ЦК РСДРП и Бюро ЦК отражают результаты внутрипартийных дискуссий.
г) документы местных организаций РСДРП. Данная подгруппа источников позволяет судить о ситуации в регионах. После 1922 г. таких документов становится все меньше, это обусловлено переходом партии в подполье. Особо хорошо представлена деятельность Киевской, Одесской партийных организаций.
-
Произведения и публичные выступления лидеров и идеологов РСДРП.
Доклады и речи лидеров меньшевиков позволяют выявить степень соответствия разрабатывавшихся доктринальных установок социально-политическим реалиям 1917-1920-х годов.
Ю.О. Мартов. Большевизм в России и в Интернационале. Речь, произнесенная на съезде Независимой Социалистической Партии Германии в Галле 15 октября 1920 г. Речь лидера российских социал-демократов была направлена на объяснение мировой общественности недостатков большевизма и его политической практики.
За год - это плод коллективного труда меньшевистских теоретиков: Ю.О. Мартова, Ф.И. Дана, О. Ерманского и других. Российские социал-демократы попытались дать взвешенную и конструктивную критику советской политической системы, выявив противоречия её функционирования, тем самым, обрисовав возможные пути её трансформации. Это был первый взвешенный анализ октябрьских событий.
Ю.О. Мартов. Мировой большевизм - является посмертным сборником главного идеолога партии. Большая часть глав были им опубликованы до 1923 г. Сборник «Мировой большевизм» был подготовлен Ф.И. Даном только в 1923 г. после смерти Юлия Осиповича.
А.Н. Потресов. В плену у иллюзий. (Мой спор с оффициальным меньшевизмом). Данное произведение лидера правых меньшевиков вышло в Париже в 1927 г. Книга состояла из шести глав. Работа А.Н. Потресова носила альтернативный характер по отношению к официальному меньшевизму. А.Н. Потресов рассуждал о будущем обществе без коммунистов и о месте в нем социал-демократии.
Ф.И. Дан. В плену у прошлого. В ответ на книгу А.Н. Потресова Дан опубликовал свою работу на страницах «Социалистического Вестника». Именно поэтому данное произведение носит полемический характер и построено в виде спора-диалога с Потресовым. Сравнительный анализ работ А.Н. Потресова и Ф.И. Дана позволяет выявить то общее и особенное, что с одной стороны, объединяло меньшевиков, а с другой стороны, являлось причиной их размежевания.
III. Периодическая печать РСДРП.
а) Официальная печать партии. В эмиграции меньшевики группировались вокруг двух главных изданий: журнала «Социалистический Вестник», выходившего в Европе еженедельно в течение 1921-1940 гг., а затем в Америке.
Правые меньшевики РСДРП группировались вокруг журнала «Заря», издававшегося в Берлине в 1922-1925 гг. В нем публиковались статьи А.Н. Потресова, Ст. Ивановича, С. Загорского и так далее.
б) Агитационные материалы меньшевиков. К данной подгруппе источников относятся листовки ЦК РСДРП, обращения, воззвания ЦК РСДРП, Бюро ЦК РСДРП. Данный вид источников позволяет проанализировать методы и способы воздействия меньшевиков на общественность.
IV. Документы РКП (б) позволяют проследить динамику взаимоотношений между советской властью и РСДРП. Данная группа документов включает выписки из заседаний Политбюро ЦК РКП (б) и ВЧК по вопросам, связанным с деятельностью меньшевиков. Особую ценность представляют документы, связанные с попытками большевиков провести съезд-самороспуск РСДРП.
V. Документы органов советской власти и общественных организаций.
Материалы официальных советских форумов, в частности: VII и VIII Всероссийских съездов Советов (декабрь 1919 г. и декабрь 1920 г.), на которых выступили Ф.И. Дан и Ю.О. Мартов.
В связи с тем, что члены РСДРП принимали самое активное участие в работе профсоюзных форумов, для исследования весьма важно изучение их деятельности в рамках данных общественных структур. В частности, на III Всероссийском съезде профсоюзов, проходившем параллельно с апрельским партийным совещанием, выступили с докладами меньшевики о тарифной политике и о введении концессий. На IV Всероссийском съезде профсоюзов (17-25 мая 1921 г.) российские социал-демократы также предложили ряд резолюций, затрагивавших интересы профдвижения в России, так и экономического благосостояния населения страны.
Архивные документы:
В диссертационном исследовании использованы материалы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ): Ф. 275, Ф. 622. Документы указанных фондов позволяют проследить деятельность меньшевиков, в частности Бюро ЦК, до их ликвидации на территории Советской России. Некоторые материалы сложно идентифицировать, так как нет соответствующих отметок об авторстве или времени написания; отдельные документы находятся в плохом состоянии. В диссертации использовались материалы Ф. 265, являющегося личным архивом А.Н. Потресова, в частности, переписка лидера правых меньшевиков с представителями как «официального меньшевизма», так и со своими единомышленниками. Часть материалов носит рукописный характер; в том числе - документы, написанные им позднее 1917 г., другая часть – набрана на печатной машинке. В целом, документальное наследие РСДРП, хранящееся в архиве РГАСПИ, представляет огромный научный интерес.
Методология. В основу методологии диссертационного исследования легло сочетание нескольких методологических принципов: историзма и понимания. Принцип историзма позволяет проследить процесс формирования основных доктринальных установок и теоретических концепт российских социал-демократов в 1917-1920-е гг. под воздействием конкретно-исторических условий функционирования РСДРП в большевистской России и за её пределами. Принцип историзма позволил также реконструировать социал-демократическую модель общественно-политического и социально-экономического устройства России, определить её основные качественные характеристики.
Принцип понимания является одним из основополагающих принципов исторической науки и интеллектуальной истории в частности. Он позволил провести деконструкцию и анализ интеллектуального наследия российских социал-демократов и понять теоретические наработки меньшевиков в культурно-историческом и общественно-политическом контексте конца 1917-1920-х гг.
Диссертационное исследование построено на комплексном сочетании общенаучных и специальных или исторических методов.
К общенаучным методам относятся:
1. системный метод, который позволяет системно и в тоже время дифференцированно изучить формирование социалистической оппозиции большевистскому режиму в лице РСДРП по узловым вопросам теории и практики социал-демократизма и соотнесения её с марксистской социологической схемой в российской действительности;
2. феноменологический метод призван выявить сущность теоретической и практической деятельности основных течений российской социал-демократии в постреволюционный период в Советской России и в эмиграции, а также - специфику формирования элементов концепции демократического социализма;
3. диалектический метод позволяет проанализировать взаимосвязанность практико-политических, этических и мировоззренческих установок меньшевизма, проследить их динамику в рамках изучаемого периода;
Специальные исторические методы:
историко-генетический метод предполагает выяснение исторических корней возникновения и распространения различных течений российской социал-демократической мысли, а также формирования меньшевизма в качестве социалистической оппозиции большевистскому режиму.
историко-сравнительный метод позволил выявить определенные черты сходства и различия основных течений меньшевизма в постреволюционный период, благодаря чему определена уникальность политической культуры российской социал-демократии;
историко-типологический метод использован для дифференциации меньшевизма в эмиграции, то есть отделения «официального меньшевизма» от его правого края, а также для обеспечения более глубокого понимания сущности, характера и особенностей различных теоретических версий меньшевизма;
историко-психологический метод позволяет всесторонне выявить роль РСДРП в ключевых точках её новейшей истории не только через рассмотрение содержания политических и социально-экономических платформ, но и через определение культурных и этических предпочтений лидеров и идеологов меньшевизма.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании теоретической и практической деятельности российских социал-демократов (меньшевиков) в постреволюционный и эмигрантский периоды;
– определено место российских социал-демократов в партийно-политическом спектре советской России; доказано, что меньшевики занимали промежуточное положение между представителями классического и русского марксизма и являлись, таким образом, «евроазиатами», опиравшимися на поздние работы К. Маркса о постепенности перехода от капиталистической к социалистической общественно-экономической формации;
– реконструирована социал-демократическая модель общественно-политического и социально-экономического устройства постреволюционной России с выделением её структурных элементов и обоснованием их обусловленности;
– доказано, что российские социал-демократы являлись не только «кабинетными» теоретиками, но и эффективными разработчиками механизмов преодоления кризисной ситуации в советской России; введение НЭПа явилось косвенным подтверждением практической значимости наработок меньшевиков (программы «Что делать?» и решений мартовского и апрельского совещаний 1920 г.); их модернизационные проекты общественного переустройства основывались на сочетании демократических и социалистических ценностей;
– выявлены основные параметры проекта «гражданского общества» в социал-демократической интерпретации, а также основные элементы, возможности и условия его функционирования;
– исследован национальный компонент социал-демократической модернизационной модели, позволявший структурировать своеобразную схему преодоления кризиса межэтнических отношений в России;
– обоснована историческая правомерность использования термина «демократический социализм» применительно к концептуальным наработкам меньшевиков 1918-1920-х гг., определены факторы её формирования и прослежена эволюция в эмиграции;
– выявлен особый альтернативный тип политического сознания социал-демократов (меньшевиков), базировавшийся на сочетании западных демократических ценностей и российской ментальности, а также на революционном опыте интеллигенции второй половины XIX- начала ХХ вв.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Октябрьские события 1917 г., вызвавшие жесточайшие дискуссии среди российских социал-демократов, были связанны с поиском некой интегрированной модели преодоления кризиса, основанной на европейских демократических ценностях и на учете особенностей российской ментальности, что, в свою очередь, вылилось в приближение к истокам формирования концепции демократического социализма.
2. Российские социал-демократы разрабатывали модернизационный проект переустройства страны, который базировался на ряде положений марксистской социологической схемы: концепции мировой социальной революции, роли капиталистических отношений в процессе социальных трансформаций и оценке перспектив перехода к социализму, месте насилия в революционном процессе, модернизационном компоненте, включавшем экономическую, политическую, социальную, духовную, национальную сферы, сочетании элементов демократии и социализма в социальных преобразованиях.
3. Меньшевики в России, а затем и в эмиграции пытались определить свое место в социал-демократическом движении: в советской России они занимали нишу умеренной конструктивной оппозиции; в эмиграции реализовали свои теоретические изыскания в двух течениях: «официальном меньшевизме», проводившем линию на возможное сотрудничество с большевиками, но при условии демократизации политического режима, и правом меньшевизме, занимавшем наиболее радикальные позиции по отношению к советской власти.
4. В теоретико-концептуальном плане российские социал-демократы являлись так называемыми «евроазиатами», сформулировавшими социологическую схему постепенного перехода России от капиталистической к социалистической общественно-экономической фазе развития. Российские социал-демократы (мартовцы) были ярыми противниками быстрой ломки общественного строя. Данный тезис был ориентирован на эволюционный, а не революционный путь развития общественных отношений, хотя и не исключал необходимости проведения политической революции в качестве первого этапа революции социальной.
5. События осени 1917 г. признавались, с одной стороны, исторически оправданными, вызванными рядом нерешенных вопросов социально-экономического, внешнеполитического характера, а с другой — «социологическим парадоксом». Поставлен вопрос о темпах и сроках перехода к социализму, а также о форме государственного устройства. Представители «официального меньшевизма» являлись сторонниками эволюционного преодоления большевистской диктатуры, а правые меньшевики не исключали возможности её вооруженного преодоления.
6. Концепция демократического социализма, истоки которой имели место в последних работах основоположников марксизма, была воспринята российскими социал-демократами в постреволюционный период. Её реализация мыслилась меньшевиками в первую очередь, путем формирования институтов гражданского общества (профсоюзов, фабрабзавкомов, многопартийности и так далее), что означало необходимость соблюдения советским руководством гражданских прав и свобод и проведения демократизации всей государственной системы управления. Развитие меньшевиками данной концепции происходило параллельно с работой над ней европейских социалистов. Законченное оформления концепция демократического социализма получила только после Второй мировой войны в трудах германских и австрийских социал-демократов.
7. Ю.О. Мартов, основываясь на эмпирических данных, дал глубокую и всестороннюю характеристику феномену большевизма, выделив в нем ряд пластов, превративших его из чисто русского варианта марксизма в явление мирового порядка. «Мировой большевизм», согласно Ю.О. Мартову, - это явление уникальное, представлявшее синтез различных европейских революционных течений и российской революционной традиции в её радикальном варианте.
8. Российские социал-демократы трансформировали концепцию мировой социалистической революции, отодвинув сроки и усложнив условия (возможности) её реализации. Правые меньшевики настаивали на отказе от неё в концептуальном плане. Данные подвижки вызвали корректировку меньшевиками политического курса в целом.
9. Меньшевики значительно скорректировали свою политическую стратегию по узловым вопросам, как на основе большевистской практики, так и идеологем марксистской теории. Они расширили рамки марксистской социологической схемы, включив в неё в качестве необходимого элемента крестьянство, представлявшее в России основную массу населения. Фактически меньшевики пересмотрели формулу пролетарского государства и провозгласили необходимость создания государства трудящегося большинства.
10. Российские социал-демократы (мартовцы) уточнили значение интернационалистского компонента в марксизме. Учитывая полиэтничность России, меньшевики выработали компромиссный вариант решения национального вопроса: в его основу были положены представления о необходимости сохранения единства страны при предоставлении ряду территорий прав широкого самоуправления, в том числе, национально-культурной автономии. В целом же, меньшевики в послереволюционный период стали сторонниками федеративного государственного устройства, строившегося на учете национально-культурных особенностей различных территорий России. Данные выводы созвучны современной теории мультикультурализма.
11. РСДРП в результате репрессивной политики большевистской власти, а также из-за внутренних противоречий в самом меньшевизме, во второй половине 1920-х гг. превратилась в «интеллектуальный клуб» социал-демократической ориентации. Однако интеллектуальные проекты меньшевиков представляют огромный интерес для современных исследователей, так как позволяют смоделировать социал-демократические субмодели общественно-политического и социально-экономического переустройства страны.
Практическая значимость исследования определяется тем, что выявлено содержание взглядов российских социал-демократов (меньшевиков) в 1917-1920-х гг., а также их эволюция. Сконструированная социал-демократическая модель общественно-политического и социально-экономического переустройства может быть использована в качестве политического макета современными партиями соответствующей ориентации и государственными структурами. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе: при разработке специальных курсов, учебных пособий, чтении курса отечественной истории.
Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации были апробированы в рамках конференции, посвященной 90-летию Октябрьской революции 1917 года, проходивший на историческом факультете РГУ в 2006 г., в выступлениях на кафедре исторической политологии. Основные положения диссертации нашли отражение в семи публикациях, одна из которых опубликована в журнале, рекомендованным ВАК. Диссертационная работа обсуждена на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета Южного федерального университета.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Меньшевики - социалистическая оппозиция большевистскому режиму: корректировка политической стратегии
Приход к власти большевиков в октябре 1917 года был неоднозначно оценен меньшевиками. РСДРП (о) в лице своих лидеров Ю.О. Мартова и Ф.И. Дана восприняла данное событие как удар в спину революции1. Ю.О. Мартов на Чрезвычайном съезде РСДРП (30 ноября-7 декабря) отметил, что октябрьские события нельзя назвать контрреволюцией, но «это может быть прологом контрреволюции» . Он опасался, что скачок в социалистическую революцию, предпринятый большевиками, мог привести к краху революционных преобразований начала 1917 г. Форма осуществления октябрьского . переворота, напоминала Ю.О. Мартову скорее черты анархистской, а не социалистической революции . Тем не менее, российские социал-демократы на Чрезвычайном съезде сформулировали новый принцип партийной политики, заключавшийся в отказе от коалиции с буржуазными партиями и попытках восстановления единства пролетариата.
Постепенно приходило понимание того, что октябрьские события не были простой случайностью и имели глубокие корни в русской почве. Период с октября 1917 года по 1918 год был одним из наиболее сложных этапов в истории российской социал-демократии. Так, в марте 1918 г. большевистские лидеры приняли решение о переименовании партии в РКП (б), с целью отмежевания от меньшевиков и социал-демократической идеологии, а главное - позиционирования себя в качестве коммунистической партии на международной арене. 13 апреля 1918 г. было принято решение о переименовании РСДРП (о) в РСДРП, так как она оставалась единственной массовой социал-демократической партией в России1. Таким образом, большевики и меньшевики весной 1918 г. окончательно позиционировали себя не просто как две партии, а организации, имевшие различную идеологию: коммунистическую и социал-демократическую. Новая власть Декретом СНК от 14 июня 1918 года вывела меньшевиков из Советов, а 30 ноября 1918 года аннулировала данный декрет. Однако, это состояние полулегальности не могло не повлиять на деятельность лидеров РСДРП (о) и характер их оценок. С начала 1918 г. перед меньшевиками встал вопрос о противостоянии большевизму в рамках советской политической системы, на основе советского законодательства.
Лето-осень 1918 года были связаны с теоретическим осмыслением меньшевиками истоков, причин и характера произошедших событий. Главным для меньшевиков в указанный период стало уточнение поведенческой линии в условиях большевистского режима, осмысление собственных ошибок и прогнозирование будущего партии и страны в целом. Всё это, в свою очередь, вылилось в текстуальное содержание сборника «За год»2. Он был сдан в набор в конце 1918 года и приурочен к первой годовщине Октября, но опубликован только в 1919 году. Этот сборник был издан легально в большевистской России и его идеи нашли затем отражение в программе «Что делать?», в решениях мартовского и апрельского Совещаний при ЦК РСДРП (1920 г.), а позднее получили развитие в эмиграции. Сборник «За год» представляет научный интерес в силу целого ряда причин: прежде всего, это первая попытка теоретического обоснования ответов на вопросы, поставленные изменившимися условиями: об отношении к большевизму, к советам, к идее мировой революции. Одновременно это попытка соотнесения социал-демократической доктрины с ортодоксальным марксизмом прогнозирования возможных вариантов политической и экономической модернизации страны. Во введении отмечалось, что все статьи сборника объединены «общим социал-демократическим мировоззрением»1. Постановочностью отличались статья Ф.И. Дана «Вопросы войны и мира» и Ю.О. Мартова «Диктатура и демократия». По сути, они раскрыли причины Октябрьских событий, дали оценку характера советской политической системы, а также причин удержания у власти большевиков. Меньшевистские теоретики рассматривали в своих работах наиболее значимые вопросы развития современной им большевистской России. Так, Дан Ф.И. находил истоки Октября в событиях весны-осени 1917 года, в известном смысле, связывая их с практикой и деятельностью коалиционных правительств, которые не реализовали стоявшие перед ними задачи, особенно в решении вопроса о войне и мире. Стремление избежать острых социально-политических конфликтов сделало возможным, по мнению меньшевиков, согласно их марксистской терминологии, коалицию с буржуазными партиями. Либералы, по сути, признавали демократическую программу российских социал-демократов, но, по выражению Дана, «тормозили» её реализацию. Он признал тот факт, что политика всеобщего демократического мира, которую лоббировали все временные правительства, имела один существенный недостаток: не учитывала необходимость скорейшего решения наиболее остро стоявших проблем социально-политического и экономического характера и, кроме того, не учитывала того факта, что «международное пролетарское движение созревает чересчур медленно» , а это способствовало усилению брожения на фронте и в деревне. Фактически, Ф.И. Дан установил взаимосвязь между приходом большевиков к власти и коалиционной политикой. Так, для заключения мира необходимо было решить ряд дипломатических вопросов. Выход России в одностороннем порядке из войны мог повлечь за собой не только финансовые, но и территориальные потери. Однако, Временным коалиционным правительствам не удалось в течение весны-осени 1917 г. решить данное противоречие, в следствии чего произошла радикализация масс и постепенное полевение партий.
Именно поэтому вполне объяснимым Дан считал то обстоятельство, что массы «легко сносят прогнившее здание пережившей себя коалиции» и на их гребне выплыли к власти большевики. Непоследовательная и нерешительная политика Временного коалиционного правительства, помноженная на стихийность масс и нерешительность основных политических сил страны, сыграли определяющую роль в приходе к власти большевистской партии. Ф.И. Дан подчеркнул, что теоретическим базисом победы большевиков в октябрьских событиях послужила ленинская концепция «мировой социальной революции». Согласно его интерпретации, Ленин считал, что без социальной революции не могло быть мира, а могла быть лишь война, и долг социалистов заключался в ниспровержении своих правительств и превращении империалистической войны в гражданскую. Именно данный теоретический тезис лег в основу политики большевиков, развязавших гражданскую войну. Одновременно Дан обратил внимание на непоследовательность тактической линии большевиков, касавшейся заключения мира. Например, на I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов 3 июня 1917 г. большевики выступали как ярые противники сепаратных переговоров с Германией, а уже после 10 октября 1917 г., когда было принято решение о захвате власти, Л.Д. Троцкий в брошюре «Программа мира» назвал идею мира без аннексий и контрибуций «мелкобуржуазной утопией».
Дан, вполне справедливо, связал победу большевиков с продолжавшейся войной, когда они, обозначив себя «партией мира», смогли использовать своё доминирующее положение. РСДРП (б), действуя анархо-бланкистскими методами, умело использовала крестьянско-солдатский бунт против продолжавшейся мировой войны для захвата власти, отбросив при этом всякую теорию и осуществив «сверху программу социального переворота», которая фактически игнорировала теоретические наработки социал-демократии в данном вопросе. По мнению Дана, «большевизм в армии приспосабливается к солдатской психологии», и мир «во чтобы то ни стало» сделался исторической необходимостью. Поэтому вполне логичным выглядит его вывод о победе в лице большевиков «армейского социализма»1. Но за поддержку армии им, по словам Дана, пришлось «платить». Первым таким «платежом» стал «Декрет о мире». 14 ноября 1917 г. прозвучало обращение СНК к народам союзнических стран, где впервые открыто большевики рассмотрели перспективу заключения сепаратного мира. Данная политика дала толчок стихийной демократизации армии, сделала возможной тактику «грабежа награбленного» внутри страны и привела к полной капитуляции в области внешней политики.
Тактика РСДРП в условиях советского режима: борьба за реализацию элементов гражданского общества
Деятельность РСДРП в пореволюционный период зависела от ряда обстоятельств. Прежде всего, тактика меньшевиков основывалась на внешнем факторе — степени легальности, допускавшейся советской властью. Периоды легальности и полулегальности сменяли друг друга после октябрьского переворота. Так, советская власть сначала Декретом СНК от 14 июня 1918 года вывела меньшевиков из Советов, а 30 ноября 1918 года аннулировала данное постановление. Специфической чертой «легальности» было состояние, когда партия фактически функционировала в условиях подполья1. Для меньшевистской периодической печати была характерна постоянная смена названий газет и журналов.
Ни одно значимое событие в 1918 г. для общественно-политической жизни страны не проходило без участия РСДРП. Меньшевики принимали самое активное участие во всевозможных избирательных кампаниях в советские органы, в профсоюзы. Они выступали на демонстрациях, митингах, публичных лекциях, собраниях и так далее . Характерной чертой тактики российских социал-демократов был поиск возможных компромиссов с советской властью. Кроме того, с конца 1917 по 1922 год меньшевики часто проводили партийные съезды, конференции. Заседания ЦК происходили практически каждый день. Меньшевики вели активную переписку с западными социал-демократами, отправляли открытые письма В.И. Ленину. Тактика РСДРП в 1919 — 1920 гг. носила двойственный характер. С одной стороны, в силу того обстоятельства, что большевики пользовались массовой поддержкой и боролись с контрреволюцией, им, по мнению меньшевиков, следовало оказывать поддержку, но с другой — власть приобрела бюрократические черты и поэтому следовало подвергать её обличительной критике1.
Одной из форм политического самоутверждения в большевистской России являлось участие меньшевиков в выборах в Советы, профсоюзы и ряд других самодеятельных организаций. Российские социал-демократы уделяли большое внимание работе в данных органах, так как это было связано: во-первых, с их доктринальной установкой на развитие элементов самоуправления рабочих организаций и их политической культуры во-вторых, с ситуацией в большевистской России; в-третьих, с перспективой демократизации политического режима большевиков. Последнее, как показала практика, оказалось утопией.
Однако, представительство партии в Советах в пореволюционный период сокращалось. Так, ЦК партии в 1920 г. констатировал следующее: на выборах в городские Советы отделение партии в Твери провело 23 депутата при 67 коммунистах и ПО беспартийных. В Смоленске в Совет меньшевики провели 30 членов своей партии и 20 человек им сочувствующих, в потребительское общество 73 уполномоченных при 51 большевике и 56 беспартийных . В Кремчуге на общегородской беспартийной конференции социал-демократы получили 340 голосов, а большевики - 390, в правление профсоюзов прошло 3 социал-демократа и 2 большевика. Все правления профсоюзов, кроме табачников, находились в этом городе в руках меньшевиков". Несмотря на разгром ростовского отделения РСДРП в 1920 г., многие меньшевики принимали участие в перевыборах в Советы и сумели провести более 30 делегатов и большое количество беспартийных, которые могли быть привлечены на сторону социал-демократов. Ростовское отделение РСДРП было одним из наиболее мощных в Советской России. Однако, в начале 1920 г. в Ростове-на-Дону произошёл раскол на «правый Донской комитет» и левый комитет «интернационалистов». ЦК РСДРП постановил распустить обе организации и создать «новую единую партийную организацию» . Возглавлял работу по воссоединению партийной организации член ЦК С. Ежов. Ему удалось добиться положительных результатов только после вторичной командировки в г. Ростов-на-Дону. Обе организации были распущены, и Ежов провёл перерегистрацию членов партии. Общее собрание присвоило вновь образованной организации название «Ростово -Нахичеванской»2. Однако, внутри комитета не было единства. Правые меньшевики были оппозиционно настроены по отношению к левой части фракции РСДРП. И только благодаря усилиям левых социал-демократов, по данным на конец 1920- начало 1921 г., единство Ростовского комитета партии было сохранено.
В Харькове в городском Совете из 400 возможных мест, меньшевики получили 2253. В Киеве во время проведения беспартийной конференции по продовольственному вопросу были арестованы 39 членов РСДРП без предъявления обвинения. Часть из них провели в тюрьме две недели, часть -25 дней. 15 человек выслали в Харьков: Семковского, А. Виска, Кушина, Черного, Ландо, Березина и других4. Характерно, что из всех отделений РСДРП социал-демократы направлялись в Москву для проведения дальнейшего расследования.
Менее напряженно отношения между местными отделениями РСДРП и РКП (б) сложились в Череповце, Иркутске, Бежицке Тверской губернии. Так, в Череповце РСДРП принимала активное участие в проведении ряда беспартийных собраний, касавшихся функционирования профсоюзов, губернских съездов Советов. Череповецкое отделение партии проводило общепартийную линию в решении наиболее актуальных вопросов, стоявших перед государством и обществом. Кроме того, в Череповце активно работали меньшевистские агитаторы, распространявшие социал-демократическую литературу среди рабочих.
Иркутская партийная организация на конец 1920 - начало 1921 г. насчитывала примерно 130-150 человек. Она имела возможность проводить систематическую политическую работу . Однако, меньшевики были лишены возможности выпускать свой печатный орган «Социал-демократ». Благодатной почвой для их идей были рабочие - печатники. Но, несмотря на проводимую агитационную работу, меньшевики вынуждены были констатировать состояние некоторого безразличия среди рабочих относительно проведения политической борьбы. В Бежицке социал-демократов на уездном съезде Советов поддержали представители беспартийного крестьянства. Однако, крестьяне зачастую голосовали совместно с коммунистами. Таким образом, крестьянство являлось той общественной силой, которую и меньшевики, и большевики пытались использовать для достижения своих целей, но ни РСДРП, ни РКП (б) не доверяли им полностью.
В 1920 г РСДРП имела определенные возможности оказывать влияние на рабочий класс через правления профсоюзов и городские, губернские съезды Советов. В работе III Всероссийского съезда профсоюзов, проходившего одновременно с апрельским совещанием РСДРП 1920 г., российские социал-демократы принимали самое активное участие. В ходе работы съезда ими были внесены две резолюции, касавшиеся организации производства и партийной политики. Меньшевики считали необходимым условием подъема производительности труда изменение существовавшей тарифной политики. Были предложены конкретные меры по улучшению экономического положения рабочих: в частности, «создание продовольственного и продуктового фонда снабжения рабочих» , а также установление минимального размера заработной платы. Таким образом, предлагалась система социальной защиты рабочих. Это означало установление приоритета прав трудящегося населения, положение которого значительно стабилизировалось.
В сложных экономических условиях 1920-х гг. меньшевики предлагали большевикам воплотить в жизнь идею о внедрении в советскую экономику концессий. Впервые законодательное оформление вопрос о концессиях получил на I съезде Совнархоза в мае 1918 г., на котором большевиками были приняты «Тезисы об условиях привлечения иностранного капитала в товарной форме в Россию». Принципы, изложенные в данных тезисах, были достаточно жесткие и малопривлекательные для иностранного капитала, в частности предусматривались ограничения деятельности инвесторов; отсутствовали гарантии неприкосновенности капитала. В ноябре 1920 г. был принят советским правительством специальный декрет о концессиях. На X съезде партии Ленин предложил резолюцию «Советская республика в капиталистическом окружении», где вновь подняли вопрос о концессиях. Одновременно этому вопросу уделили внимание и меньшевики. 23 января 1921 г. на заседании ЦК РСДРП были приняты тезисы о концессиях .
Доктринальные установки «официального меньшевизма» в эмиграции: разработка партийных платформ. Концепция демократического социализма
В результате репрессивной политики большевистского руководства значительная часть членов РСДРП была вынуждена покинуть советскую Россию. Они изначально пытались дистанцироваться от других течений русской политической эмиграции. Оказавшись за рубежом, российские социал-демократы прежде всего попытались откорректировать собственную идейную самоидентификацию, что выразилось в разработке соответствующих платформ и дальнейшем поиске формулы социального и политического прогресса для России. Большинство членов РСДРП (мартовцев) объединилось вокруг журнала «Социалистический Вестник». Согласно постановлениям Московского партийного совещания (октябрь 1922 г.) было принято решение о создании двух центров политической активности: в.России — Бюро ЦК, за рубежом — Заграничной Делегации, центральным изданием которой стал «Социалистический Вестник». 1 февраля 1921 г. в Берлине вышел в свет его первый номер при непосредственном участии Р. Абрамовича и Ю.О. Мартова. Данное издание на долгие годы стало идейно-политическим центром российских социал-демократов за рубежом. Как отмечали редакторы, его публикации были направлены на «обслуживание нужд социалистического рабочего движения в России, лишенного ныне, благодаря политике большевистского руководства, своего печатного органа»1, а также на всестороннее информирование западноевропейских социалистов о реальном положении в стране. Исследователь К.Г. Малыхин выделяет внутри редакции «Социалистического Вестника» два направления: левоцентристское, представленное Ю.О. Мартовым, Ф.И. Даном, А. Юговым, В. Гуревичем и более правое — Р. Абрамович, П. Гарви, Д. Далин . Основой для подобной градации служил вопрос о принципах отношения к большевистскому режиму и его политическому курсу. К.Г. Малыхин считает, что левая часть редакции «Социалистического Вестника» не отрицала возможности достижения компромисса с большевиками как внутри страны, так и за её пределами. Правая же часть редакции занимала так называемую «революционную позицию». Данные «методологические установки по сути дела и определили теоретические разногласия в редакции «Социалистического Вестника» и. Заграничной Делегации» . Фактически, наличие данных направлений свидетельствовало, с одной стороны, о политическом плюрализме, с другой — о невозможности выработки единой линии поведения и оценки большевизма.
Издание данного журнала совпало с периодом формирования советской власти, её основных институтов. Поэтому российские социал-демократы особое внимание уделили ряду проблем, касавшихся как теоретических постулатов марксизма, так и практической деятельности большевиков. Меньшевики в эмиграции продолжили изучение феномена большевизма и причин его формирования. Так же на страницах «Социалистического Вестника» меньшевистские теоретики уделили внимание ряду проблем, в частности: анализу экономической политики большевистского руководства, причин введения НЭПа и его последующего свёртывания, а также особой конфронтационности различных социальных групп населения в 1920-е гг. Как отмечают исследователи меньшевизма А.П. Ненароков и П.Ю. Савельев, редакция «Социалистического Вестника» занималась обсуждением наиболее глобальных проблем российской действительности и марксистской теории, в частности: определением природы капитализма и характера его кризисов, соотношения реформ и революций, диктатуры пролетариата и миссии так называемого «демократического социализма», государственного капитализма и тоталитарного государственного хозяйства . В последних числах февраля 1921 г. в Кронштадте вспыхнуло антибольшевистское восстание. Уникальность данного выступления состояла в том, что оно объединило военных, рабочих и крестьян. И это произошло несмотря на то, что гражданская война близилась к завершению. Меньшевики считали события в Кронштадте переломным моментом в советской истории . Экономическая политика большевиков, коррумпированность бюрократии, террор, а также отсутствие демократических прав и свобод настолько накалили обстановку в стране, что это вылилось в целую волну общественных выступлений. Волнения произошли в крестьянской среде, среди рабочих и моряков. Кронштадтский мятеж, участие в котором приняли моряки ЦентроБалт флота, явилось сильнейшим ударом по советской власти, так как против большевиков выступила их вчерашняя опора - флот. Объединение различных социальных групп населения против большевистского режима свидетельствовало о возможности создания единого «пролетарского фронта» Отголоски событий в Кронштадте докатились до эмиграции. Однако, всё было настолько неясно и туманно, что меньшевики делали выводы, основываясь на информации, , просачивавшейся из советской прессы. Единственно, что не вызывало сомнений — политический характер массового выступления. По мнению редакции «Социалистического Вестника», столкновение между властью и матросами было неизбежно, так как «глухая борьба» велась достаточно давно, но поводом, прежде всего, стали выборы в Кронштадтский Совет. Российские социал-демократы видели причины данного восстания в экономическом банкротстве советского правительства, а именно в сочетании топливного, транспортного и продовольственного кризисов. Поэтому единственный выход меньшевики видели в скорейшем разрыве «с режимом террористической диктатуры»2, считая, что необходимо было отказаться от «утопической хозяйственной политики»3, опереться на самодеятельность масс и поити по пути соглашения с другими социалистическими партиями «на основе утверждения власти трудящихся»4, то есть, по сути, они предложили добиваться демократизации политики и корректировки экономических основ советского режима. В разгар работы X съезда РКП (б) Центральный Комитет и Московский Комитет РСДРП выступили с обращениями к народу. В них полностью опровергались слухи об участии меньшевиков в антибольшевистских выступлениях. Напротив, ЦК. и МК РСДРП призывали не свергать власть большевиков, а проводить свои требования через советские органы, так как опасались реставрации прежних порядков. В связи с кронштадскими событиями меньшевики активнее стали настаивать на изменении продовольственной политики и провозглашении политических прав и свобод . Однако, данное воззвание, принятое на заседании ЦК, в работе которого принимали участие Б. Двинов, С. Кац, И. Рубин, А. Трояновский, А. Югов и И. Юдин, вызвало неоднозначную оценку Ю.О. Мартова. Он назвал данный документ ошибкой, неверным трактованием кронштадтских событий, так как в документе содержался призыв к фактическому столкновению членов РСДРП в Советах с большевиками. Тон воззвания Центрального Комитета и Московского
Комитета РСДРП был весьма жестким и непримиримым. Однако, как вспоследствии вспоминал один из теоретиков меньшевизма С. Волин, причиной недовольства Мартова воззванием ЦК и МК РСДРП заключалось в том, что оно призывало рабочих успокоиться, а не требовало проведения расследования причин восстания1. На взгляд Ю.О. Мартова, прокламация Петроградского Комитета РСДРП наиболее точно оценила ситуацию и дала весомые рекомендации российской общественности. Петроградские рабочие призвали к проведению расследования с целью установления истинных причин восстания и для признания их советской властью . Политика насилия, примененная большевиками по отношению к кронштадтцам, стала, по мнению меньшевиков, свидетельством их бессилия и выявила самые негативные стороны складывавшегося советского строя. Российские социал-демократы требовали отменить «осадное и военное положение», в условиях которого Россия пребывала не один год, освобождения политических заключенных, установления действительно демократических отношений в странео. Ю.О. Мартов назвал Кронштадтские события «оплотом большевиков» , плоть от плоти порождением советской системы, так как, события в нём свидетельствовали о серьёзном заболевании всей советской государственности. Необходима была вакцина, и ею стала новая экономическая политика.
Политические проекты правых меньшевиков
История отечественной социал-демократии в эмиграции в 1920-е гг. была бы не полной без рассмотрения позиции внепартийного течения правых меньшевиков. Правые меньшевики, как известно, представляли собой наиболее радикальное направление в отечественной социал-демократии. Они имели альтернативную точку зрения по сравнению с представителями «официального меньшевизма» на политико-государственные и социально-экономические процессы в советской России. Их субмодель общественно-политического устройства России значительно отличалась от модели «официального меньшевизма». Во всех своих работах и выступлениях представители правого меньшевизма стремились дистанцироваться от официальной линии партии. Виднейшими представителями правого крыла меньшевизма являлись А.Н. Потресов, С. Загорский, Ст. Иванович и другие. Правые меньшевики внесли определенный вклад в обновление отдельных марксистских постулатов в связи с изменившимися условиями. Лидером данного направления был А.Н. Потресов. После Февральской революции 1917 г. Потресов выступил против лозунга «Долой войну!». В это же время он сблизился с «революционными оборонцами» и стал одним из лидеров правого крыла отечественной социал-демократии. Потресов имел собственный взгляд на революцию как общедемократический политический акт, в котором не последнюю роль отводил буржуазии. Он считал, что февральская революция не исчерпала свой внутренний потенциал. Анализируя деятельность большевиков, он сделал вполне логичный вывод о том, что всё происходившее в стране «совершается якобы именем пролетариата, и во имя социализма», а на самом деле происходит узурпация власти коммунистической партией1. Более того, если в Европе социалистические партии действительно приблизились к власти, то в России они оказались выброшенными за авансцену большой политики. Страна ещё не была готова к подобным экспериментам. Кроме того, он настаивал на разрыве с большевизмом и отмежевании от меньшевиков-интернационалистов. А.Н. Потресов считал основной задачей РСДРП борьбу с большевистской диктатурой . Осенью 1917 г. Потресов и его сторонники фактически отмежевались от ЦК РСДРП (о), так как большинство членов партии заняли интернационалистскую позицию. Октябрьскую революцию А.Н. Потресов не смог принять. Он настаивал на необходимости активной борьбы за сохранение национально-государственной самостоятельности страны и реализацию идеи создания общенациональной власти. После Чрезвычайного съезда РСДРП (о), состоявшегося в ноябре - декабре 1917 г., А.Н. Потресов призвал низвергнуть большевизм и отказаться от заключения сепаратного мира с Германией. Однако, его инициативу не поддержали, и он отказался войти в ЦК партии. А.Н. Потресов доказывал, что идеи демократического устройства должны были реализоваться в стране, а не за границей2. Фактически, он призывал к проведению активной политической борьбы в России, а не к «теоретическим» поискам выхода из кризиса в эмиграции. В сентябре 1918 г. он опубликовал заявление о разрыве с «официальным меньшевизмом». Кроме того, Потресов вступил в «Союз возрождения .России». Однако, позднее признал данный свой шаг политической ошибкой. В конце 1924 г. Потресов получил разрешение на выезд за границу, где не присоединился ни к одному из меньшевистских течений и образовал внепартийную правую группу российских социал-демократов в эмиграции. В неё вошли Ст. Иванович, С. Загорский, А. Байкалов и другие. С 1922 по 1925 гг. в Берлине при участии А.Н. Потресова издавался журнал «Заря», на страницах которого обсуждались самые различные аспекты общественно-политической и экономической жизни советской России. Во втором номере журнала «Заря» был поднят вопрос об одном из постулатов марксизма: социальной революции и о его применимости в российской действительности. Так, А. Байкалов считал гибельной идею всемирной социальной революции для судеб отечественной социал-демократии в связи с тем, что капитализм не исчерпал своих возможностей и революционные потрясения в мировом масштабе были преждевременны. Кроме того, Европа, разорённая четырьмя годами первой мировой войны, не была готова к осуществлению социальной революции. Он опасался, что в случае её реализации Россия осталась бы без финансовых вливаний с Запада , так как европейские государства занимались бы возрождением собственной экономики. Поэтому Байкалов делал вполне логичный вывод об отсутствии предпосылок для реализации мировой социалистической революции.
Одним из наиболее дискутируемых вопросов в эмигрантской среде, как отмечалось выше, был вопрос о внутренней сущности большевизма. Правые меньшевики на страницах журнала «Заря», анализируя политику советского руководства, пришли к выводу о существовании особой психологии большевизма, корни которого лежали глубоко в российской почве. Весьма интересный психологический портрет большевиков и их лидера был нарисован Юлием Фердманом. «Тип беспардонного босячествующего интеллигента,,начал; впервые распложаться в России ко времени великой крестьянской реформы» . Более того, один из представителей правого крыла меньшевизма сравнил большевиков с деклассированными элементами, которым была чужда какая-либо политическая культура и этика поведения. В своей борьбе большевики использовали силовые методы воздействия.
«Романтики кулака» (выражение Войтинского) и «дантисты нигилизма» (выражение Герцена) показали себя во время второй русской революции первоклассными кулачными бойцами и немало «глоток» перервали они, утоляя годами накопленную злобу, мстя за свои прошлые неудачи» . Делался вывод, что психология большевизма сложилась в тюрьмах, в ссылках; коммунисты представляли собой «жвачку царизма» , перемолотую бюрократической машиной самодержавия. Большинство из них принадлежало к типу так называемых «огарков», для которых была характерна упрощенность мысли и убежденность в своём сверхчеловеческом призваниио. Данные представления о внутренней психологии большевизма Фердман проецировал и наличность В.И. Ленина, для которого неприемлемы были парламентские методы ведения политической борьбы. Более того, он считал, что теоретические взгляды Ленина носили отрывочный характер, основывались на синтезе бланкизма, бакунизма и заговорщичества. Лидер большевиков виделся ему как «фаталистический романтик насилия»4, для которого целы была превыше всего. Ю. Фельдман проанализировал истоки большевизма и нашёл их в русской почве. Почвенность большевизма, помноженная на идеи раннего К. Маркса, дала одну из самых взрывоопасных идейно-политических реакций в XX веке. В тоже время, Ст. Иванович называл советский строй социально-политической, культурной и моральной «гнилью». Внутренняя политика коммунистов представлялась в виде «вакханалии взбесившихся палачей» , основным содержанием которой стал террор. Но тем не менее, Ст. Иванович считал невозможным возрождение в России класса помещиков, так как революция изменила ранее существовавшую градацию:;населения. Он считал низвержение советского строя шагом более своевременным, нежели его сохранение, «по сравнению с аграрным лисьим хвостом большевизма, даже аграрный волчий зуб Столыпина является более прогрессивным» . Более того, Ст. Иванович видел возможность развития демократических форм правления в рамках буржуазного, а не «советско-коммунистичеекого» . Всё это свидетельствовало о значительной эволюции какой-то части меньшевиков вправо.
Правые меньшевики уделили большое внимание экономической политике советского руководства в 1920-е годы. Естественно, что введение НЭПа так воодушивившее представителей «официального меньшевизма», было воспринято внепартийной правой меньшевистской группировкой в качестве нового большевистского тупика. По мнению её представителей, советская власть находила выход из одного тупика, чтобы войти в другой, так как новая экономическая политика противоречила концептуальным наработкам большевиков. Кроме того, НЭП не был полностью продуман и страдал полумерами. Ст. Иванович произненсенную речь Г. Зиновьева на XI съезд РКП (б) (с 27 марта по 2 апреля 1922 г.), назвал крайне пессимистичной, в связи с чем им был сделан вывод о неминуемой гибели советского государства .
Похожие диссертации на Формирование концепции постреволюционного развития страны российскими социал-демократами (меньшевиками) в конце 1917-1920-е гг.
-
-
