Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Историография, источники и методология изучения проблем разработки и реализации государственной пенсионной политики Российской Федерации в 1990-2004 гг .
Раздел 2. Эволюция экономики России и социальное самочувствие пенсионеров в условиях системных реформ 1990-2000-х годов .
Раздел 3. Эволюция российской системы пенсионного страхования в свете пенсионной реформы 1990 года .
Раздел 4. Пенсионный кризис середины - второй половины 1990-х годов и чрезвычайный режим социальной защиты российских пенсионеров .
Раздел 5. Поиски новой концепции пенсионной реформы и борьба по вопросу о переходе Российской Федерации от распределительной пенсионной системы к накопительной .
Раздел 6. Особенности разработки и реализации российской пенсионной реформы в 2000-2004 гг.
Заключение 441-455
Список использованной литературы и источников
- Эволюция экономики России и социальное самочувствие пенсионеров в условиях системных реформ 1990-2000-х годов
- Эволюция российской системы пенсионного страхования в свете пенсионной реформы 1990 года
- Пенсионный кризис середины - второй половины 1990-х годов и чрезвычайный режим социальной защиты российских пенсионеров
- Особенности разработки и реализации российской пенсионной реформы в 2000-2004 гг.
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена особым социально-экономическим, общественно-политическим и гуманитарным значением проблем разработки и реализации пенсионной политики в условиях социального государства. Пенсионное обеспечение является одной из его главных функций. Именно государство призвано организовать пенсионную систему, учитывающую интересы всех членов общества, гарантировать ее устойчивую, эффективную работу, рассчитанную на достаточно длительную историческую перспективу. Деятельность государства в указанной сфере является важным условием соблюдения прав отдельного человека, поддержания социальной стабильности всего общества.
Обращение к истории пенсионного обеспечения показывает, что на протяжение более чем столетия оно представляет собой одну из наиболее значимых и, вместе с тем, противоречивых сфер социальной жизни, а достижения или недостатки в данной области ярко характеризуют общий уровень развития конкретного общества.
Российский опыт свидетельствует, что начатый на рубеже 1990-х гг. переход к рынку, изменив весь комплекс социально-экономических отношений, с неизбежностью актуализировал вопрос о социальной защите граждан. В данной связи, в рамках периода пенсионная политика представляла собой одно из важнейших направлений активности государства, причем не только в социальной сфере, но и во внутренней политике в целом. Несмотря на предпринятые меры, сфера пенсионного обеспечения стала весьма «слабым» звеном реформационного процесса. Кризис системы, падение жизненного уровня пенсионеров показали, что старшее поколение оказалось особенно уязвимым перед лицом системных трансформаций.
Сегодня, когда государство, несмотря на мировой кризис, предпринимает масштабные меры по улучшению ситуации, осмысление исторического опыта разработки и реализации российской пенсионной политики в 1990-2004 гг. является необходимым, позволяет лучше понять современные проблемы.
Анализ состояния научной разработки проблемы, проведенный в первом разделе диссертации, позволил сделать вывод, что, несмотря на свою социально-политическую значимость, она исследована историками крайне схематично, а потому настоятельно требует дальнейшего изучения.
С учетом этого, в качестве объекта исследования определена сфера социальной защиты нетрудоспособного населения России.
Предмет исследования составляет пенсионная политика Российской Федерации.
Целью исследования является осмысление исторического опыта разработки и реализации государственной пенсионной политики Российской Федерации в 1990-2004 гг.
Задачи исследования:
- определить степень научной изученности, источниковую базу проблемы, методологическую основу ее изучения и с учетом этого выявить ее слабо разработанные аспекты и перспективы дальнейшего исследования;
- выяснить характер воздействия системных реформ 1990-2000-х годов на социальное самочувствие российских пенсионеров;
- рассмотреть эволюцию российской системы пенсионного страхования в свете пенсионной реформы 1990 года;
- охарактеризовать пенсионный кризис середины 1990-х гг. и связанный с ним чрезвычайный режим социальной защиты российских пенсионеров;
- осветить процессы выработки новой пенсионной концепции и борьбы по вопросу о переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной;
- осуществить комплексный анализ процесса разработки и реализации российской пенсионной реформы в 2000-2004 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1990-2004 гг., в отличие от предшествующих десятилетий стабильности, характеризуемый как время перманентной пенсионной реформы. Начало глубоким переменам в пенсионной сфере дали разработка и принятие в 1990 г. закона «О государственных пенсиях в РСФСР». Верхние рамки периода определены исходя из учета специфики практической реализации пакета пенсионных законов 2001-2002 гг., к 2004 году (концу первого президентского срока В.В. Путина), показавшей допустимые пределы введения накопительных принципов пенсионного страхования.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию Российской Федерации.
Характеристика источниковой базы приводится в 1 разделе работы.
Методологическую основу диссертации составила совокупность идей, характеризующих диалектико-материалистическое понимание исторического процесса. В основе исследования лежат принципы историзма, достоверности, объективности. Исходя из требований диалектики о всеобщей связи социальных процессов и явлений, в процессе работы автор руководствовалась установкой на то, что регулирование общественных отношений оказывается тем эффективнее, чем точнее оно выражает совокупность политических, правовых, экономических, социальных и нравственных характеристик развития общества, вообще, и функционирования социальной сферы - в частности. Вместе с тем, в исследовании учитывались современные теоретические подходы к пониманию сущности социального государства, статус которого получил в Российской Федерации конституционное закрепление.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем осуществлено комплексное научное обобщение исторического опыта разработки и реализации российской пенсионной политики в 1990-2004 гг.
Изученные материалы показали, что к негативным последствиям социальных реформ следует отнести не только снижение уровня жизни большинства россиян, но и появление факторов, ухудшивших качество их здоровья и возможности для полноценного труда. Растущая масса экономически пассивных людей, зависящих от социальной помощи, стала тяжелым бременем для государства, все менее справлявшегося с решением задач социальной защиты множившегося слоя пенсионеров. Даже несмотря на экономический рост 2000-х гг., оно не смогло обеспечить им минимального прожиточного минимума.
Исследованием установлено, что, обладая ограниченными ресурсами, с конца 1991 г. власть пошла по пути принятия достаточно бессистемных решений в пенсионной сфере. В итоге, доминанта частных, «временных», нередко плохо сочетаемых мер привела к неизбежной ревизии прогрессивного пенсионного закона 1990 г., по сути, превратив пенсионную политику государства, с одной стороны, в поле борьбы за льготы, а с другой - в инструмент текущего политического манипулирования массой пенсионеров.
Принципиально важно, что кардинальным образом меняя роли субъектов пенсионной политики, перенося основную нагрузку пенсионного обеспечения на работодателей, в условиях кризиса государство вынужденно отказалось от такого базового критерия исчисления пенсий как труд и его результаты. За исключением сферы пенсионного обеспечения чиновников, в 1990-е гг. пенсии перестали отражать реальные трудовые заслуги их получателей.
Документально установлено, что, разрушив единую концептуальную пенсионную схему, принятую в 1990 г., власть все менее справлялась с решением текущих законотворческих и управленческих задач, следствием чего стал глубокий пенсионный кризис середины - второй половины 1990-х гг., в значительной степени обусловленный крайне низким качеством работы органов власти и управления. Широкие льготы по пенсионным отчислениям, нецелевое и нерациональное использование пенсионных взносов, на фоне все более очевидной информационной закрытости финансовых пенсионных потоков поставили пенсионную систему России на грань катастрофы. При этом лишь личная позиция Б.Н. Ельцина и отдельных региональных лидеров все же обусловила выполнение государством части обязательств перед пенсионерами.
Изученные материалы показывают, что основной выход из кризиса все чаще связывался с переходом к накопительной пенсионной системе, означавшей отказ от принципа солидарности поколений. Однако движение к введению этой максимально индивидуализированной формы, начатое с середины 1990-х гг. и ускоренное с 2001 г., оказалось сопряженным с немалыми трудностями экономического и организационного плана, в частности, породило борьбу за обладание пенсионными накоплениями граждан. На фоне отсутствия надежных гарантий сохранности данных средств, яснее стали также возможные негативные социально-политические последствия, что уже в 2004 г. заставило власть принять ряд мер, создающих новые гарантии пенсионных прав граждан.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в комплексном научном анализе одного из важнейших аспектов постсоветских рыночных реформ. Научно-теоретическое осмысление опыта разработки и реализации пенсионной политики позволяет глубже понять природу российского социального государства, особенности его становления. Полученные научные результаты могут быть использованы в деятельности органов государственной власти и управления, прежде всего, органов социальной защиты, в работе Пенсионного фонда России, негосударственных пенсионных фондов. Материалы диссертации могут представлять интерес для широкой общественности, ученых, исследующих новейший период истории России, для учащихся, студентов высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в монографиях, других научных публикациях, общим объемом около 53,6 печатных листа. О результатах исследования автор докладывала на кафедре общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин Академии сферы социальных отношений. Выводы доводились до сведения научной общественности на ряде всероссийских и региональных научных конференций и семинаров.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения и списка использованной литературы и источников.
Эволюция экономики России и социальное самочувствие пенсионеров в условиях системных реформ 1990-2000-х годов
Обращаясь к теоретическому анализу проблем разработки и реализации государственной пенсионной политики, следует учитывать, что пенсионное обеспечение населения является не просто исключительно важным достижением современной цивилизации, но и результатом длительного общественного развития, свидетельствующим о ее выходе на качественно новый уровень.
В принципе, в процессе эволюции человечества выявились несколько основных способов материального обеспечения пожилых и нетрудоспособных людей. В первую очередь, на протяжении практически всей истории основная масса лиц старшего возраста была вынуждена заниматься самообеспечением, продолжала работать, наряду с молодыми, практически до своей смерти. В отдельных, наиболее примитивных обществах сложилась даже традиция добровольного ухода стариков из жизни.
В качестве альтернативы данному явлению в более развитых социумах стали нормой такие распространенные формы как содержание нетрудоспособных (в т.ч. по старости) семьями, а также возможность жить на ранее сделанные сбережения. Лишь значительно позднее старики получили возможность получать особые выплаты - заработанную ими пенсию.
Поскольку на доиндустриальном этапе развития характерной особенностью взаимосвязи старшего поколения и общества в целом была консервация, сохранение существующих отношений в строго неизменном виде, с выделением жестких критериев старости, первоначально практика централизованных выплат пожилым нетрудоспособным людям носила весьма ограниченный характер. В основном она была связана с традицией содержания государством наиболее заслуженных служилых людей, чиновников, долгое время выполнявших важные управленческие и военные функции. Таким образом, поначалу пенсии являлись одним из проявлений сословного неравноправия.
Тем не менее, уже с нового времени проблемы формирования системы государственных пенсий оказывали немалое влияние, как на сферу государственного строительства, так и на просвещенное общество в целом, вызывая устойчивый интерес.
Необходимость более предметной постановки вопроса о распространении пенсионного обеспечения на новые слоя населения объективно усилилась в условиях набиравших силу процессов индустриализации и урбанизации, когда под влиянием развернувшейся в XVIII-XIX столетиях массовой миграции в городские центры стали разрушаться традиции семейной поддержки пожилых людей. Следствием распада патриархальных семей, усиления индивидуализма стал рост социальной незащищенности человека, требовавший адекватной реакции общества и государства.
По мере углубления негативных процессов, все более настойчивыми становились попытки общественного обновления на основе социальной солидарности, осуществления экономического и социального прогресса всех членов общества, обеспечения равенства, защиты прав и свобод граждан. И все же переход к практике массового пенсионного обеспечения оказался существенно затрудненным.
Выход на пенсию - это относительно новое явление, возникшее в XX столетии. Даже в начале века подавляющее большинство мужчин работали пока им позволяли силы, то есть фактически до увольнения по старости, или до самой смерти. Лишь с 1920-х гг. началось медленное становление общественных систем пенсионного обеспечения. Соответственно, различные аспекты формирования пенсионной системы на протяжении длительного времени, особенно с XX столетия, все более интенсивно разрабатывались многими видными мыслителями, представителями гуманитарного знания. С начала XX века, в рамках теоретического осмысления социальной сущности современного государства оформились самые разнообразные теории: элит, технократическая, теория плюралистической демократии, конвергенции, историко-материалистическая и т.д. При этом, несмотря на очевидные концептуальные отличия, их эволюция, в целом, предполагала поиск путей оптимизации общественного развития, обеспечения социальной стабильности. В частности, она определялась стремлением выяснить роль и место государства в сфере заботы о неимущих и неработающих, обеспечить более справедливое распределение дохода между трудом и капиталом. При этом развитие одного рассматривалось как условие и важный фактор развития другого.
Следует также отметить, что уже на этапе перехода к индустриальному обществу началось стирание четких граней и критериев старости. В данной связи, отношение общества к пожилым, как особой социальной группе, устойчиво эволюционировало от рассмотрения их в качестве преимущественно пассивного объекта воздействия (в аграрных, индустриальных обществах) до признания лиц пенсионного возраста активным субъектом социальных процессов в современных развитых странах.
Эволюция российской системы пенсионного страхования в свете пенсионной реформы 1990 года
Осмысливая особенности разработки и реализации российской пенсионной политики в 1990-2004 гг., необходимо, прежде всего, подчеркнуть, что проблемы, оформившиеся в данной сфере к рубежу 1980-1990-х годов, были в значительной степени предопределены, с одной стороны, особенностями развития советской экономики, а с другой - спецификой мировых и российских модернизационных и социально-демографических процессов.
Прежде всего, нужно видеть, что в результате десятилетий форсированной индустриализации 1930-1980-х годов СССР превратился из аграрной в крупную промышленную державу. По ряду позиций он занимал ведущее место в мире. В стране появились сотни новых отраслей промышленности. Так, согласно действовавшей в СССР классификации, в конце 1980-х годов в Советском Союзе имелось около 500 отраслей промышленности, объединенных в 32 группы (заметим, что при этом в мире существовало всего около 700 отраслей). Только «сердце промышленности» - машиностроение (включая металлообработку) дифференцировалось по 70 отраслям, выпускавшим продукцию более чем 140 тысяч наименований. В контексте приведенных выше цифр, следует особо отметить имевший место очевидный перекос в сторону развития крупной, особенно тяжелой промышленности. Подобное положение стало закономерным следствием приоритетного совершенствования отраслей так называемой «группы «А»» и хронического недофинансированием отраслей, производивших товары широкого народного потребления. Вместе с тем, нужно подчеркнуть, что он являлся вполне отчетливым именно на фоне очевидной неразвитости потребительского сектора. Было бы ошибкой констатировать «избыточность» тяжелой промышленности. На деле советская тяжелая индустрия не была «гипертрофированной», отсталой и «избыточной». Несмотря на имевшие место проблемы, ее продукция была в значительной степени технологична, востребована на мировом рынке. К примеру, к началу 1980-х годов Советский Союз поставил 55 странам мира более 4 тысяч гражданских самолетов и 2 тысяч вертолетов.
Несмотря на определенные проблемы, несомненный прогресс был достигнут в СССР и в сельском хозяйстве. Преодоление крайне низкого уровня материального положения советских крестьян, введение элементов гарантированности и защищенности их доходов после 1953 г. стало основным императивом развития аграрного сектора экономики СССР.169 В сельское хозяйство страны были направлены значительные капиталовложения, что привело к укреплению его материально-технической базы. Данный курс получил свое закрепление в связи с принятием рассчитанной на период до 1990 года Продовольственной программы СССР.170
И хотя, уже в начале 1980-х гг. советские экономисты, обществоведы и историки были вынуждены констатировать очевидное снижение темпов экономического развития страны, достигнутый уровень позволял реализовывать масштабные социальные программы, в том числе, в сфере пенсионного обеспечения.
В принципе, отдельные элементы пенсионного обеспечения существовали и в царской России. Так, до 1917 года исправная работа государственного аппарата обеспечивалась тем, что чиновник, инженер, врач хорошо знали - после 25 лет незапятнанной службы при выходе на пенсию они получали 100% своего служебного оклада и смогут в старости жить достойно. Это очень сильный стимул к честному труду. Однако недостатком данной модели было то, что она охватывала незначительное число россиян.
За годы советской власти в СССР в данной сфере были достигнуты весьма впечатляющие результаты. После трудных начальных лет существования нового государства, уже в 30-е годы здесь наметились очевидные позитивные перемены. В связи с принятием в 1936 году новой Конституции СССР изменились и функции социального обеспечения. Постановлением Всероссийского ЦИК и СНК РСФСР к основным задачам системы социального обеспечения были, в частности, отнесены и материальное обеспечение граждан, потерявших трудоспособность, и обеспечение по старости.
Совершив настоящий прорыв в пенсионной сфере в годы «оттепели», СССР создал всеохватную пенсионную систему. В это время в Советском Союзе, прошедшем трудный путь развития, было завершено создание принципиально новой пенсионной модели, не имевшей аналогов в мире. Уже при Н.С. Хрущеве государственный чиновник, квалифицированный рабочий, опытный инженер или директор знали, что они получат максимальную пенсию - 120 рублей (163 % от тогдашней средней зарплаты в стране), и это обеспечит им достойную старость. Вслед за этим, к 50-летию Октября, практически в полном виде пенсионные права получило и советское крестьянство.
Таким образом, в ходе реализации Закона о государственных пенсиях 1956 года и закона 1966 года о пенсиях для колхозников, уже к 1970-м годам системой пенсионного обеспечения было охвачено все население страны. При этом возраст выхода на пенсию в СССР являлся одним из самых низких в мире. По многим ведущим показателям, характеризующим качество жизни населения, в том числе и пожилого, СССР вплотную приблизился к уровню ведущих стран мира.
При определении размеров пенсий в СССР учитывались трудовой стаж и размер прежней зарплаты пенсионера. Вместе с тем, изначально влияние на них оказывал учет разницы денежной оценки минимального бюджета рабочего или служащего и неработающего пенсионера, обуславливавший существенные различия в уровне минимальной заработной платы и пенсии. Минимальная пенсия была установлена на уровне, значительно более низком, чем минимальная зарплата. Это имело под собой известное теоретическое обоснование. Минимальная заработная плата должна была обеспечивать средства существования не только работнику, но и находящемуся на его иждивении ребенку, тогда как минимальная пенсия рассчитывалась только на самого пенсионера. Кроме того, заработная плата, в том числе и минимальная, рассматривалась еще и как средство привлечения людей к общественно-полезному труду, результаты которого должны были сказываться в последующем и на уровне жизни работающих, и на уровне жизни пенсионеров.
Пенсионный кризис середины - второй половины 1990-х годов и чрезвычайный режим социальной защиты российских пенсионеров
На фоне приведенных выше данных, принципиально важным, на наш взгляд, является то, что в России, как, впрочем, и в других постсоветских странах, за годы реформ так и не сложилось государство как инструмент выработки и реализации интересов общества в целом. Нанося сокрушительный удар по экономике, соответственно, по всей массе трудящихся, занятых как в реальном секторе экономики, так и в бюджетной сфере, что немедленно ударило и по пенсионерам, прежде всего, в этих условиях государство, фактически защищая интересы самоназначенной крупной буржуазии, встало на путь демагогических деклараций.
Это вполне объяснимо. В столь сложной обстановке руководство страны было просто обязано обеспечить адекватное стремительному росту цен пенсионного обеспечения. Этого требовала сама нацеленность повой власти на демократические преобразования. Между тем, международные нормы предполагали обязательным для всякого цивилизованного государства заботу о старшем поколении.
В контексте приведенных цифр совершенно очевидно, что российская реальность радикально расходилась с теми требованиями к уровню пенсионного обеспечения, которые являлись международно признанными для любого цивилизованного государства.
В частности, на этом фоне чрезвычайно важны документы Международной организации труда. Так, конвенция МОТ № 128 «О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца» (1967) регулировала условия предоставления пенсий по старости, инвалидности и по случаю потери кормильца, а также размер их в процентном соотношении к заработку. Рекомендация Международной организации труда № 162 «О пожилых трудящихся» (1980) особое значение придавала положению безработных из числа пожилых трудящихся, в интересах которых рекомендовалось предоставлять им пособие по безработице до назначения пенсии, а выход на пенсию осуществлять, по возможности, с использованием гибкого пенсионного возраста и с предоставлением досрочной пенсии.
В целом, обращаясь к периоду либеральных реформ 1990-х годов, следует признать, что очевидно назревшие и объективно необходимые преобразования в социально-экономической и политической жизни страны, тем не менее, оказались крайне болезненными. Отсутствие программы реформ, политическая и управленческая недальновидность и бессистемность в действиях властей подорвали экономику страны и, соответственно, привели к значительному падению уровня жизни основной части населения России.
Экономический спад продолжался практически в течение всего периода 1990-х годов и имел следствием разрушительные последствия, превосходящие экономические потери Великой Отечественной войны. Поэтому даже, несмотря на уверенный экономический подъем 1999-2004 гг., Россия все еще не смогла преодолеть последствия распада СССР ни по одному из значимых социально-экономических показателей.223 При этом резко усилилось имущественное расслоение населения, появились значительные слои так называемых «новых бедных». Важно отметить, что, в силу целого ряда обстоятельств, в их составе оказалось немало лиц со средним и высшим образованием, обладающих высоким уровнем знаний, профессиональной подготовки. Таким образом, реформы ударили далеко не по маргинальным, люмпенизированным слоям.
Реальная среднемесячная заработная плата работника (в ценах 1991 г.) за период 1991-1998 гг. снизилась с 548 руб. до 193 руб., т.е. почти в 3 раза. При этом отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму соответственно упало с 3,16 до 1,7, т.е. почти в 2 раза. После финансового кризиса 1998 г. заработная плата снизилась вновь. По уровню реального потребления население дополнительно потеряло примерно треть. В первом квартале 1999 г. реальная начисленная заработная плата упала до самого низкого уровня за 1990-е годы: она составила около 50 % уровня 1990 г. и оказалась на 30 % ниже уровня 1997 г." В 2000 г. заработная плата впервые выросла на 22,5 % "" и достигла примерно двух третей уровня 1990 г., вызывавшего в свое время справедливое возмущение будущих реформаторов. При этом суммарный объем заработной платы составлял всего около 30 % ВВП, тогда как в большинстве других стран он достигает 60 % ВВП.226
В условиях относительной стабилизации, за период с февраля 1995 г. по ноябрь 1997 г реальные душевые доходы выросли лишь на 6,4 %. В ноябре 1998 г. уровень реальных доходов составил 81,5 % к ноябрю 1997 г., однако «дефолт» 1998г. вновь заметно снизил уровень душевого дохода. В июле 1999 г. он составил лишь 72,7 % к предыдущему году. И хотя в 2000 г. доходы выросли на 9,1 %, это не вернуло их даже к уровню 1997 г. и не довело даже до половины доходов 1991 г. (47,8 %).
Особенности разработки и реализации российской пенсионной реформы в 2000-2004 гг.
Приступая к изучению противоречивого процесса модернизации сферы пенсионного обеспечения СССР и РСФСР, форсированно осуществлявшегося уже в 1988-1989 годах, нужно констатировать, что стадия активной разработки новой советской пенсионной модели в первую очередь была ознаменована широкой общественной дискуссией вокруг принятия нового пенсионного закона СССР. Первоначально она началась в недрах Верховного Совета, Съезда Советов СССР, а затем была перенесена на всенародное обсуждение.
Как было показано в предыдущем разделе, аргументация предложения о необходимости серьезного обновления пенсионного законодательства, была связана главным образом с обоснованием вывода о косности сложившейся в СССР пенсионной системы. Сторонники реформы акцентировали внимание на том, что эта система является уравнительной, не обеспечивает заинтересованность работников в интенсивном и честном труде. Поэтому в качестве главной перспективной задачи провозглашалась дифференциация пенсионных выплат на основе создание более гибкой системы исчисления пенсий при общем повышении их средней величины. По мнению разработчиков закона, его введение должно было создать механизм формирования пенсий, более адекватный современному уровню экономического развития.
Впрочем, параллельно с этим, все более активной критике (зачастую откровенно демагогической) подвергался институт персональных пенсий, который в сознании многих людей прочно увязывался со стремлением руководства, прежде всего партийного, сохранить привилегии и за пределами непосредственной трудовой деятельности.
Вместе с тем, несмотря на декларируемые цели, первоначально подготовленный проект закона, по сути, продолжил советскую пенсионную традицию, сохранив не только многие частные положения, но и саму философию пенсионного обеспечения. В частности, в нем определенным образом трансформировалась основная установка на рост дифференциации пенсий при их увязке с зарплатой и стажем работника.
Согласно проекту, при начислении пенсий полностью подлежал учету заработок (доход) лишь в части, не превышавшей четырехкратной минимальной заработной платы. Общий заработок сверх десятикратного минимума заработной платы при начислении пенсии не учитывался вовсе. В отношении сумм, превышавших четырехкратный уровень, вводилась прогрессивная шкала. При этом заработная плата на уровне пятикратного размера минимальной заработной платы предполагала учет на 85%, шестикратного — на 70%, семикратного — на 55%, восьмикратного — на 40%, девятикратного — на 25%, десятикратного — на 15%." Наряду с этим, предполагалось сохранить и традиционные льготы в сфере пенсионного обеспечения по спискам № 1 и № 2, хотя, в отличие от действующего порядка, здесь выдвигался тезис о необходимости создания «сквозных» показателей вредности и тяжести работ, единых для всего народного хозяйства, без жесткой привязки к отдельным отраслям. В свою очередь, в список № 2 предлагалось включать работы с вредными и тяжелыми условиями труда, которые могут быть улучшены за счет организационных, технических и других факторов. А в качестве стимула, побуждающего предприятия улучшать условия труда, предлагалось ввести обязательность уплаты ими страховых взносов, покрывающих половину расходов на выплату будущей льготной пенсии до достижения работником пенсионного возраста.
К разряду традиционных следует отнести и требования «контрольного» плана, в частности, предложение о передаче надзора за условиями труда на предприятиях особой Государственной экспертизе условий труда.
Совершенно очевидно, что первоначальный вариант имел серьезные недостатки, прежде всего, высокую затратность, наличие большого числа льготников. При этом весьма сомнительным являлся социальный эффект пенсионного закона, который, как предполагалось, позволял повысить пенсии в среднем на 40%. Между тем, как показал осуществленный Министерством социального обеспечения РСФСР пробный перерасчет пенсий 14 тыс. человек, устанавливаемые нормы повышали пенсии (большей частью скромно) примерно у 85% пенсионеров. В то же время, у 7 % пенсии оставались без изменений, а у почти 8% они даже должны были понизиться. 1
Похоже, возможность возникновения неблагоприятных последствий понимали и сами разработчики реформы. В данной связи, во избежание возможного снижения уровня пенсии в связи с переходом к новому порядку определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется пенсия, базовая норма пенсии по возрасту повышалась с 50 до 55% заработка. Проект закона предполагал также ежегодное повышение пенсий с учетом динамики заработной платы и цен (но не более чем на 2% заработка пенсионера).
