Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Борьба в Морском министерстве вокруг концепции реформ (1905-1907 гг.) 21
Глава II. Разработка в Морском министерстве системы управления ведомством (1908-1910 гг.) 101
Глава III. Завершение реорганизации центрального аппарата Морского министерства (1910-1914гг.) 148
Глава IV. Реорганизация местного и портового управления морского ведомства (1905-1914 гг.) 177
Заключение .214
Источники и литература 221
Список сокращений 229
Приложения 230
- Борьба в Морском министерстве вокруг концепции реформ (1905-1907 гг.)
- Разработка в Морском министерстве системы управления ведомством (1908-1910 гг.)
- Завершение реорганизации центрального аппарата Морского министерства (1910-1914гг.)
- Реорганизация местного и портового управления морского ведомства (1905-1914 гг.)
Введение к работе
Непременным элементом административного аппарата большинства суверенных государств являются органы управления вооружёнными силами. Положение этих учреждений среди других властных структур зависит от многих обстоятельств, таких как факторы геополитического плана, характер господствующего политического режима, национальные традиции и т.п. В России, на протяжении практически всей её истории, соответствующие институты занимали особо важное место в системе государственного управления, а их деятельность ощутимо влияла на самые различные сферы жизни общества.
В Российской империи XIX - начала XX вв. основными звеньями механизма управления вооружёнными силами были, как известно, Военное и Морское министерства. Решение вопросов, связанных с руководством армией и флотом, считалось прерогативой высших должностньж лиц этих ведомств и, разумеется, верховной власти. Ведь русские монархи традиционно уделяли особое внимание проблемам военного строительства. Первая российская революция побудила самодержавие встать на путь политических преобразований (создание представительных учреждений - Государственной думы и реформированного Государственного совета, первого правительства Российской империи в юридически точном смысле этого слова в лице реорганизованного Совета министров). В результате, условия, в которых должны были действовать Военное и Морское министерства, существенно усложнились, поскольку им отныне приходилось в гораздо большей мере, нежели раньше, считаться с общественным мнением и с позицией гражданских ведомств. В особенно сложной ситуации оказалось Морское министерство, чей престиж после русско-японской войны, обернувшейся для русского флота подлинной катастрофой, упал до самой низкой отметки.
Война убедительно показала, что сам механизм управления военно-морскими силами империи не отвечает требованиям времени, и что воссоздать русский флот без внесения в этот механизм коренных изменений невозможно. Необходимость преобразований понимали в Морском министерстве, этого требовала Государственная дума и император, и они начались в 1905 г.
Актуальность исследования обусловлена тем, что на протяжении всей своей истории отечественный флот неоднократно переживал периоды вхлёта и падения, а система военно-морского управления часто подвергалась значительным изменениям, которые всегда сопровождались оживлёнными дискуссиями. В большинстве случаев проблемы реформирования флота и морского ведомства оказывались тесно связаны с внутриполитическими и внешнеполитическими задачами, стоявшими перед государством. Сегодня отечественный военно-морской флот находится в упадке, его система управления переживает новый период реорганизации. Только опираясь на исторический опыт и богатые традиции русского и советского флота можно определить перспективы дальнейшего развития отечественных военно-морских сил нашей страны.
Хронологические рамки исследования охватывают период между русско-японской войной, которая, как отмечалось, выявила значительные недостатки в системе управления русским флотом и морским ведомством и первой мировой войной, явившейся суровой проверкой эффективности проведённой в 1905-1914 гг. реорганизации этой системы.
Предметом изучения является круг проблем, связанных с реорганизацией Морского министерства России в 1905-1914 гг. Осуществлённые в этот период реформы управления «плавающим» (как тогда выражались) флотом в работе не рассматриваются, поскольку они представляют собой предмет отдельного исследования и, кроме того, уже неоднократно привлекали внимание историков.
Объектом исследования является деятельность Морского министерства и его составных частей, прежде всего Морского Генерального штаба (МГШ) и Главного Морского штаба (ГМШ), а также адмиралов, генералов, офицеров и чиновников морского ведомства по реорганизации системы управления флотом.
Автор ставил своей целью, исходя из научной и практической значимости проблемы, уровня её разработки, основываясь на широком круге разнообразных источников, исследовать процесс реорганизации центральных и местных учреждений Морского министерства.
Соответственно, задачи исследования заключались в том, чтобы: проанализировать источниковую базу и историографию темы, и наметить перспективы дальнейших исследований; изучить содержание различных предложений по реорганизации Морского министерства, и охарактеризовать разворачивавшиеся вокруг них дискуссии; раскрыть механизмы принятия решений по преобразованию морского ведомства в исследуемый период; изучить изменения, произведённые в центральном аппарате ведомства и в его местных учреждениях (портах) в 1905-1914 гг.; показать роль руководителей Морского министерства и его подразделений в преобразовании ведомства.
Методология исследования основана на принципах диалектики и историзма, объективности и системности научного анализа.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нём впервые комплексно рассматривается процесс реорганизации Морского министерства России в период 1905-1914 гг., сопоставляется система русского морского управления с иностранными аналогами, вводится в научный оборот значительный объём неизвестных ранее архивных материалов. В диссертации выявлены особенности различных проектов ре-
6 организации центрального и местного аппарата морского ведомства, показывается, в какой мере они были реализованы на практике, определяется степень влияния на реформирование Морского министерства внутриведомственных коллизий и факторов общеполитического характера, уточняются некоторые выводы, содержащиеся в работах по истории русского флота.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в преподавательской работе - при подготовке общих и специальных курсов по отечественной истории начала XX в., при дальнейшем изучении истории государственных учреждений и системы военного управления России накануне первой мировой войны. Материалы исследования могут быть использованы в практической деятельности при разработке схем военно-морского управления отечественного ВМФ в настоящее время.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений и двадцати приложений.
Перспективы дальнейших изысканий могут выглядеть следующим образом: расширение хронологических рамок исследования за счёт изучения развития структуры морского ведомства в годы первой мировой войны, Февральской и Октябрьской революций и гражданской войны; анализ влияния, которое оказывало Морское министерство и, прежде всего, Морской Генеральный штаб, на формирование внешней политики России; изучение личного состава центрального и местного аппарата морского ведомства.
Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в ряде статей и докладов на научных конференциях. Диссер- тация была обсуждена на заседании Кафедры русской истории Исторического факультета СПбГУ.
Источниковой базой диссертации являются, прежде всего, делопроизводственные материалы, хранящиеся в Российском Государственном Архиве Военно-Морского Флота в фондах: 410 опись 3 - Канцелярия Морского министерства, 417 опись 1 - Военно-морской Учёный отдел Главного Морского штаба, опись 2- Законодательная часть Главного Морского штаба, опись 4 - матросское отделение Главного Морского штаба, 418 опись 1 - Морской Генеральный штаб, 420 опись 1 -Канцелярия морского министра, 701 опись 1 - личный фонд И.К.Григоровича. Здесь отложились различные докладные записки, проекты организации морского ведомства и его составных частей, проекты штатов, инструкций, наказов, положений. Большую ценность представляют резолюции начальствующих лиц и отзывы учреждений на те или иные проекты. Работу с этими материалами часто затрудняет отсутствие датировок и подписей, прежде всего на тех проектах, которые не получили дальнейшего развития. Важным источником являются журналы заседаний многочисленных комиссий и совещаний. Отдельные журналы по подробности изложения приближаются к стенограммам, другие излагают лишь общий ход обсуждения и суммированные мнения участников. Правда, большинство принципиальньж решений принималось в узком кругу7 высших руководителей ведомства, собиравшихся, как правило, на квартире министра, журналов или протоколов на таких заседаниях не велось, и судить об их ходе можно только по косвенным данным. Предпринимавшиеся в своё время многочисленные попытки выработать единую схему обработки подобных записок не дали результата, и они оказались разбросанными по нескольким фондам - в основном, Морского Генерального и Главного Морского штабов, а также канцелярий Морского министерства и морского министра.
К исследованию привлекались также материалы, хранящиеся в Российском Государственном Историческом Архиве, в частности, в фонде 1276 - Совета министров, посвященные решению вопросов, связанных с морским ведомством.
Важное значение для данного исследования имеют нормативные материалы: «Положение о Морском министерстве» 1885 г.,1 «Наказ Морскому министерству» 1886 г.2 с дополнениями и изменениями, «Положение о морском цензе офицеров флота» 1885 г.,3 Основные Государственные законы 1906 г.4 и временное «Положение об управлении морским ведомством» 1911 г.5
В процессе исследования были использованы воспоминания морского министра в 1911-1917 гг. адмирала И.К.Григоровича,6 Они были написаны после его отставки, в начале двадцатых годов. После того, как он уехал за границу осенью 1924г., воспоминания хранились в его фонде в Российском Государственном Архиве Военно-морского флота (РГА ВМФ), и впервые были изданы в 1993 г. Бывший министр, возможно, пользовался какими-то дневниковыми записями, которые он вёл ранее, на это обстоятельство указывает сама организация материала в виде глав по годам, что придаёт мемуарам И.К.Григоровича особый интерес, хотя автор и не избежал некоторых фактических неточностей. Среди них и рассказ бывшего морского министра о предании суду за аварию коман- 1 Положение об управляли Морским министерством, высочайше утверждённое 3 июня 1885г. / Полнее собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собрание 3-е. T.V. 1885. СПб., 1887. Сс.271-292, Приложение. Сс.119-154. 2 Наказ Морском}' министерству, высочайше утверждённый 29 декабря 1886г. / ПСЗ. Собрание 3-е. Т.VI. 1886. СПб.," 1888. Сс.548-590. 3 Положение о морском цензе офицеров флота, высочайше утверждённое 25 февраля 1885г. /ПСЗ. Собрание 3-е. T.V. 1885. СПб., 1887. Сс.73-77. 4 Основные Государственные законы, высочайше утверждённые 23 апреля 1906г. / ПСЗ. Собрание 3-е. XXXVI. 1906, отделение 1. СПб., 1909. Сс.456-461. 5 Временнсе Положение об управлении морским ведомством, высочайше утверждён ное И октября 1911г. /ПСЗ. Собрание 3-е. T.XXXI. 1911, отделение 1. СПб., 1914. Сс.1136-1158. 6 Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993. дира линкора «Слава» в апреле 1911 г.,1 в действительности эти события произошли на год раньше.
В работе использовались мемуары известного ученого-кораблестроителя А.Н.Крылова,2 занимавшего высокие посты в Морском министерстве в рассматриваемый период. С января 1908г. по апрель 1910г. он был председателем Морского Технического комитета. А.Н.Крылов писал воспоминания уже в тридцатые годы, интересны его замечания о взаимоотношениях руководителей ведомства, их характеристики, подчас весьма нелицеприятные.
Великий князь Александр Михайлович, занимавший в 1902-1905 гг. пост главноуправляющего торгового мореплавания и портов и участвовавший в выработке ряда важных решений, повлиявших на судьбы флота также оставил свои воспоминания, однако напрасно было бы искать у него подробных сведений о жизни флота и морского ведомства: автора занимали больше, по-видимому, великосветские развлечения и интриги.
Среди других мемуаров выделяются воспоминания крупного государственного деятеля рубежа веков С.Ю.Витте.5 Он не только даёт выразительные и, подчас, весьма ядовитые характеристики своим высокопоставленным современникам, но и сообщает ряд важных для данного исследования фактов. В частности, только в его воспоминаниях мы можем найти некоторые важные подробности совещания, посвященного вопросам преобразования морского ведомства, проходившего в Царском Селе в декабре 1906 г. Интересны и воспоминания министра финансов, а 1 Григорович Й.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993. С.63. 2 Крылов А.Н. Мои воспоминания. М., 1963. 3 Например, Александр Михайлович участвовал в обсуждениях вопроса о посылке на Дальний Восток Второй Тихоокеанской эскадры. (Александр Михайлович, вели кий князь. Книга воспоминаний. М.Д991. Сс.182-183.) 4 .Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М.,1991. 5 Витте СЮ. Всспоминания. М., 1960. затем и Председателя Совета министров ВН-Коковцова,1 особенно в части его взглядов на вопросы обороны, хотя он иногда неточен в отношении датировок. Так, назначение И.К.Григоровича морским министром В.Н.Коковцов относит к началу 1908 г.,2 тогда как в действительности это произошло 19 марта 1911 года.
Дочь ПА.Стольшина - МЛ.Бок фиксирует в своих воспоминаниях3 мнения ряда политических деятелей по интересующим нас вопросам. Её муж Б.И.Бок - морской офицер, участник русско-японской войны, в 1908-191 Огт. был морским агентом в Германии.
В мемуарах директора Канцелярии Министерства императорского двора в 1900-191 бгт. А.А.Мосолова4 интересен эпизод, указьюающий на личную дружбу Николая П и начальника Морской походной канцелярии царя А.Ф.Гейдена, что может объяснить ту поддержку, которую получил со стороны императора проект радикального реформирования морского ведомства, выдвинутый последним. В дневниках Николая II можно найти, например, свидетельства, уточняющие время проведения совещания 19 декабря 1906г. в Царском Селе.5 Некоторые характеристики руководителей Морского министерства содержатся в воспоминаниях министра иностранных дел в 1909-1915гг. С.Д.Сазонова6 и руководителей военного ведомства - В.А.Сухомлинова7 и А.АЛоливанова8
Ценным источником является публицистика начала XX в. Вопросы морской политики живо интересовали русское общество того време- 1 Коковцов В.Н. Из моего прошлого Воспоминания. 1903-1919. М., 1992. 2 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919. М., 1992. Кн.1. С.294. В действительности И.К.Григорович был назначен морским министром 19 марта (ст.ст.) 1911 г. 3 Бок М.П. Воспоминания о моём отце П.А.Столыпине. Л., 1990. 4 Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки начальника Канцелярии Министерства двора. СПб., 1992. 5 Дневник императора Николая II. М., 1991. С. 347. 6 Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991. 7 Сухомлинов В.А. Воспоминания Сухомлинова. М.;Л.,1926. 8 Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. 1907-1916 гг. Т.1. М.,1924.
11 ни. Значительная часть публицистических произведений посвящена общим вопросам маринизма. Кратко их содержание можно охарактеризовать названием книги французского адмирала Дарье: «Нужен ли нам флот?».1 Среди авторов были как профессиональные моряки, так и гражданские журналисты, горячо доказывавшие необходимость флота для России. В этом ряду надо назвать капитана 2 ранга И.И.Ислямова.2 Не случайным было и то, что его труд был напечатан в типографии при канцелярии приамурского генерал-губернатора, так как автор пропагандировал первоочередное возрождение Тихоокеанского флота. Эта тема нашла отражение и в книге П.И Белавенца.3 Той же цели - пропаганде идеи флота, должна была служить и публикация речи члена Государственного совета Г.А.Лашкарё'ва, произнесённой в 1912 г. при обсуждении вопроса об ассигновании средств на «Большую судостроительную программу».4 Характерным для 1905-1914 гг. стало обращение к иностранным морским авторитетам. Можно сказать, что целое поколение молодых офицеров, пришедших на флот на рубеже веков, было воспитано на книгах американца А.Мэхена и англичанина Ф-Х.Коломба, при этом, однако, пользовались популярностью и труды ряда французских адмиралов. Кроме вышеупомянутой работы Дарье, можно указать на выдержки из книги Ж-М.Кювериля.5
Другое направление публицистики можно охарактеризовать как «деловое». Авторы этого направления критиковали конкретные недостатки Морского министерства и системы управления флотом, его организации, обучения личного состава, материальной части, кадровой политики морского начальства. Естественно, что большинство произведений этого 1 Дарье. Нужен ли нам флот? Одесса, 1912. 2 Иелямов И.И. Где и какой флот нам необходим. Хабаровск, 1911. 3 Белавенец П.И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. СПб., 1909. 4 Лашкарев Г.А. Необходимость ассигнования пол-миллиарда [рублей] на усиление военно-морской мощи нашего Отечества. СПб., 1912. 5 Кювериль Ж-М. Вещее слово адмирала Кювериля. («Уроки войны. В чём нуждает ся флот»). СПб., 1906. типа принадлежало морякам-профессионалам, хотя встречались и исключения. Особое место среди завзятых критиков «Цусимского ведомства» занимает НМ-Португалов.1 Он отличался не только полемическим задором, но и весьма слабым знанием предмета своих обличений. Среди «ляпов» им допущенных, можно отметить красочные рассказы о «пещерном адмирале», как автор именовал И.К.Григоровича за то, что тот, якобы, всю оборону Порт-Артура просидел в блиндаже-«пещере» и даже запрещал артиллеристам расположенных поблизости батарей вести огонь по японцам, чтобы не вызвать ответного.2 В этом ряду нельзя не упомянуть и Л.Ф.Добротворского, который во время русско-японской войны командовал крейсером «Олег». В одном из своих произведений он писал по поводу введения новой классификации боевых кораблей: «...сразу бросается в глаза, что броненосным крейсерам, значит, не полагается быть в линиях баталий (!), раз есть на то специальные линейные корабли, а эскадренным миноносцам нельзя не быть при эскадрах и не участвовать в бою, наряду с броненосными судами, раз они названы эскадренными и им некуда деваться.. .»3 В 1911г. тот же автор всерьёз утверждал, что появление дредноутов в английском флоте сделало гонку морских вооружений для Германии безнадёжной.4 Отсюда видно, сколь тонко отставной контр-адмирал «разбирался» в военно-морских вопросах. Из людей, действительно знавших то, о чём они писали, можно отметить В.А.Алексеева, автора нашумевших в своё время статей в газете 1 Португапов Н.М. После Цусимы. Сборник популярных статей по морским вопро сам. Воронеж, б. г. [1910]. 2 Португапов Н.М. После Цусимы. Сборник популярных статей по морским вопро сам. Воронеж, б. г.[1910]. С.203. Правда, после того, как ИХГригорович был назна чен морским министром, Н.М.Португалов предпочёл радикально изменить своё мнение и стал засыпать главу морского ведомства письмами, которые иначе, как ра болепными назвать трудно. (РГАВМФ. Ф.701. Оп.1. Д.89. Лл.1-10об.) 3 Добротворский Л.Ф. Явные противоречия в судостроительной программе. СПб., б.г. [1911].Сс.7-8. 4 Добротворский Л.Ф. Явные противоречия в судостроительной программе. СПб., б.г. [1911]. СП. «Новое время».1 Подписываясь псевдонимом «Брут», он зачастую ставил чиновников министерства в затруднительное положение. Этому способствовало то, что В.А.Алексеев не только закончил в своё время Морской корпус, как, например, депутат Ш Думы октябрист А.И.Звегинцев (который был докладчиком Комиссии по государственной обороне Ш Государственной думы и считался во фракции октябристов крупным специалистом по военно-морским вопросам), но и прослужил долгие годы на казённых заводах, уйдя в отставку в 1908 г. в чине полковника морской артиллерии с должности начальника чертёжной Обуховского завода2 Естественно, что его информированность, особенно в артиллерийских вопросах, была близка к исчерпывающей. Надо отметить брошюру А.А.Ливена/ начальника Морского Генерального штаба в 1911-1914гг., посвященную вопросам обучения и воспитания личного состава и любопытную работу офицера МГШ Е.Н.Квашнина-Самарина,4 в которой автор рассматривает развитие русского флота. Нельзя не упомянуть и сборник статей В.Семенова,5 который, впрочем, не столько посвящен критике морского ведомства, сколько обелению офицеров, попавших в плен после Цусимского сражения. Ряд статей по военно-морским вопросам был опубликован в журнале «Море» (до №37/38 за 1905г. он назывался «Море и его жизнь»).6 Основная тематика этого издания - торговое судоходство, вопросы организации и боевого 1 Алексеев В.А. Письма «Брута» о Морском министерстве. СПб., 1908.
Он же. На суд общества. Ответы «Брута» Морскому шшистерству. СПб., 1909. 2 По современной терминологии «чертёжная» - конструкторское бюро. 3 Ливен А. А. Дух и .дисциплина нашего флота. Б.м., 1908. 4 Квашнин-Самарин Е.Н. Морская идея в русской земле с военно-морской точки зрения. СПб., 1912. 5 Семенов В. «Флот» и «морское ведомство» до Цусимы и после. СПб.; М., 1911. 6 Технолог. О некоторых нуждах флота по механической части. // Море и его жизнь.
1904. №2. Се.86-95 L. О дебрях, в которых созидается флот. // Море и его жизнь. 1905. №2. Сс. 34-38. Ч-о В. К вопросу о реорганизаций портов морского ведомства. // Море и его жизнь.
1905. №4. Сс.69-72.
Н.Б. О морской катастрофе. //' Море. 1907. №6/7. Сс. 150-161. Беклемишев Н.Н. О морской силе России. //Море. 1908. №1. Сс.23-58. применения морских сил, некоторое внимание уделялось и проблемам организации береговых учреждений. Перу издателя этого журнала Н.Н.Беклемишева принадлежит и один из проектов программы восстановления русского флота, предложенный сразу же после окончания русско-японской войны.1
Историография. Первые исследования, посвященные русской системе морского управления в исследуемый период появляются уже в начале XX в. Наиболее ценным из них можно признать труд капитана 2 ранга А.Г.фон Витте.2 Он занимал должность походного интенданта 2-й Тихоокеанской эскадры и погиб в Цусимском сражении на броненосце «Бородино». Его книга, написанная в 1901-1904гг., была издана уже после смерти автора с помощью Н.ЛКладо. Труд А.Г.фон Витте отличается богатством содержащихся в нём данных, автор даже пытается предугадать возможные в ближайшем будущем реорганизации центрального аппарата морского ведомства. Кроме того, в этом ряду можно указать на работы А.Н.Долгова,3 В.Х.Иениша (Иеншина 2-го),4 П.А.Орловского и Н.Е.Зенченко* К этим трудам примыкает и популярная книга Н.Л.Кладо.6 Здесь в максимально сжатой и логичной форме излагаются основы морской администрации с комментариями и указаниями на некоторые неписаные традиции, сложившиеся к началу XX в. монографиях С.Ф.Огородникова7 и В.Чубинского8 можно найти ценные сведе- 1 Беклемишев Н.Н. Морская программа. СПб., 1905. 2 Витте А.Г., фон. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных го сударствах. СПб., 1907. 3 Долгов А.Н. Очерк военно-морской администрации. СПб., 1896. 4 Иениш В.Х. (Иеншин 2-й) Адюшистрация морской артиллерии. Кронштадт, 1911 5 Орловский П.А., Зенченко Н.Е. Наказ по управлению морским ведомством (с изме нениями и дополнениями). 1886-1907. СПб., 1907. 6 Кладо Н.Л. Сила и состав современного флота. СПб., 1903. 7 Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского мини стерства за сто лет его существования (1802-1902). СПб., 1902.. % Чубинский В. Исторической обозрение устройства управления Морским ведомством в России. СПб., 1898. ния о системе управления флотом. Её отдельные аспекты затронуты в статье И.А.Виноградского,1 опубликованной в 1898 г.
Работы офицеров МГШ, в которых разрабатывались теоретические вопросы управления флотом, его организации, мобилизации и развёртывания, носили закрытый характер, и лишь некоторые из них были изданы много лет спустя, например труд «идейного отца» русского Морского Генерального штаба А.Н.Щеглова.2
Следующий этап изучения истории военно-морского управления в России наступает после революции 1917 г. К этой теме в 20-30-х гг. обращались авторитетные морские специалисты В.А.Белли,3 М.АЛетров,4 В.П.Свободин,5 А-В-Шталь,1 подходившие к проблеме с научно-практической точки зрения, стремясь, прежде всего, обобщить боевой опыт; их мало интересовала система «берегового» управления флотом. Данная особенность их работ объяснялась тем, что Морское министерство с началом первой мировой войны превратилось в орган снабжения и обеспечения действующего флота и управляло непосредственно только невоюющими морскими силами (Сибирской и Амурской и Каспийской флотилиями). Характерно, что все эти авторы в предвоенный период и во время Мировой войны служили в МГШ, а М.АЛетров принадлежал к первому набору офицеров морского генштаба вместе с такими известными деятелями как ВМ.Альтфатер, А.В.Колчак, А.В.Немитц. В свете вышеизложенного становятся понятны подчёркнуто благоприятные отзывы этих авторов о роли Морского Генерального штаба в подготовке к войне и в организации боевых действий. Позднее, в 60-е гг., ^инаградский И.А. Исторический очерк русской морсксй пехоты, строевой береговой службы во флоте и выдающихся судовых десантов (1705-1895). // Морсксй сборник. 1898. №1. Отдел ввэфициальный. С.1-18.; №2. Отдел нюфидаальный. С.33-62. 2 Щеглов А.Н. Значавие и работа штаба по опыту русско-японсксй войны. М., 1940. 3 Белли В.А. Флот в Первой мировой войне. М., 1964. 4 Петров М.А. Подготовка России к Мировой всйш на море. М., 1926.; Морская обо рона берегов в опыте последних всйн России. М., 1927. 5 Свободин В.П. Вошно-морекая организация. Л., 1926.
16 И.А.Козлов2 в своей фундаментальной докторской диссертации осветил, в основном, вопросы организации и деятельности «плавающего» флота, а не береговых учреждений.
С 60-х гг. заметно вырос интерес отечественных исследователей к изучению общих проблем, связанных с эволюцией российской государственности в начале XX в. Эти вопросы получили всестороннее освещение в работах А.Я.Авреха,3 В.СДякина,4 НЛ.Ерошкина5 и др. Нельзя не упомянуть в этом ряду коллективную работу «Власть и реформы», вышедшую под редакцией Б.В.Ананьича, Р.Ш.Ганелина и В.М.Панеяха.6 В поле зрения учёных оказалась также история отдельных государственных учреждений. Данные проблемы получили освещение в работах АЛ.Бородина,' А.П.Дегтярёва,8 В.С.Дёмина,9 Н.Г.Королёвой,10 ММ.Шумилова,11 М.Ф.Флоринского12 и других исследователей. 1 Шталь А.В. Служба штаба Морских Сил Л., 1928. 2 Козлов И.А. Русский всазно-морексй флот в период капитализма. ДДИН. Л., 1966. 3 Аврех А.Я. Столыпинский бонапартизм и вопросы воазнсй политики в III Думе, // Вопросы истории. 1956. №11. Сс.17-33.; Царизм и третьеиюньская система. М.,1966.; Царизм и IV Дума. 1912-1914. М.,1981. 4Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1914 гг. М.,1978. 5 Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. МЛ 975. 6 Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб. ,1996. 7 Бородин А.П. Государственный совет России 1906-1917. (Состав и роль в истории третьешоньсксй монархии). АДД. Киров, 1999. 8 Дегтярёв А.П. Возэные проблемы в деятельности Гсеударствавиой думы России (1906-1917гг.): исторический опыт и уроки. ДКИН. М., 1995. 9 Дёмин B.C. Государственная .дума в России (1906-1917): механизмы функциониро вания. М., 1996. 10 Королёва Н.Г. :1) Первая российская революция и царизм. Совет министров Рос сии в 1905-1907 гг. М,, 1982.; 2) Совет Министров России в 19074914гг. // Истори ческие записки. ТЛЮ. М., 1984. Сс. 114-142. 11 Шумилов М.М. Министерство торговли и промьтптленности России в 1905-1914 гг. АКД. Л., 1978. 12 Флоринский М.Ф.: 1) Совет Министров в России в 1907-1914гг. ДКИН. М., 1978.; 2) Кабинет П. А. Столыпина и проблема единства государственного управления в 1906- 1911гг. /У Вестник СП6ГУ. 1993. Серия 2. Выпуск 2. Сс.29-40.; 3) Совет Министров и вещные ведомства в 1907-1914гг. / Актуальные проблемы дореволюционной отече ственной истории: материалы научней конференции, посвященной 20-летию УдГУ. Ижевск, 1993.; 4) Совет Министров, Государственная дума и вопрос о статусе Госу дарственного контроля в России в 1905-1917гг. // Вестник СПбГУ. 1997. Серия 2. Выпуск 2. Сс.3-17.
Л.Г.Бескровный,1 Ю.Н.Кряжев,2 Г.В.Кожевникова,3 А,И,Куксин4 показали, что реорганизация военно-сухопутного управления после русско-японской войны преследовала, в общем, те же цели, что и реорганизация морского ведомства.
Кандидатская диссертация Я.В.Бухарева5 посвящена общим вопросам маринизма в России рубежа ХЕХ-ХХ вв. Автор утверждает, что в период 1905-1914 гг. реформированию, в первую очередь, была подвергнута система управления морским ведомством, а уже затем казённая судостроительная промышленность.6 Учитывая, что реформа центральных учреждений морского ведомства была осуществлена лишь в октябре 1911г., вряд ли можно согласиться с этим утверждением Я.В.Бухарева.
Реформам Морского министерства в разные периоды его истории посвящены работы Т.С.Шабалиной (Карповой),7 А.П.Шевырё'ва8 и С.Ф.Левина.9 Общие проблемы маринизма затрагиваются в исследовании Я.В.Бухарева.10 Среди наиболее ценных трудов, посвященных проблемам морской политики Российской империи следует отметить работы К.Ф.Шацюшо.11 Он сосредоточился на изучении разработки военно- 1 Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начаж XX в. Очерки возшо- жономического потенциала. М., 1986. 2 Кряжев Ю.Н. Военно-организаторская деятельность Николая II как главы государ ства. АДЦ. Омск, 2000. 3 Кожевникова Г.В. Реорганизация управления русской армией накануне первой ми ровой войны. АКД. М., 2000. 4 Куксин А.Я. Боеготовность русской армии и военно-окружной аппарат в начале XX в. (1904-1913). (По материалам Московского военного округа). АКД. М., 2001. 5 Бухарев Я. В. Военно-морское дело в России. Кон. XIX- нач. XX вв. АКД. Казань, 2000. 6 Бухарев Я.В. Военно-морское дело в России. Кон. XIX- нач. XX вв. АКД. Казань, 2000. С. 13. 7 Шабалина (Карпова) Т.С. Буржуазные реформы в Морском ведомстве в 50-е годы ХІХв. ДКИН. Л., 1950. 8 Шевырёв А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990. 9 Левин С.Ф. Воссоздание русского флота после восточней войны (морские реформы 50-70-х годов ХГХв.) // Вестник СІІ6ГУ. 1996. Серия 2. Выпуск 4. Сс.3-9. 10 Бухарев Я.В. Всшно-морское дело в России. Кон, XIX- нач. XX вв. АКД. Казань, 2000. 11 Шацилло К.Ф.: 1) Русский империализм и развитие флота. М.,1968.; 2) О диспро- морских программ, взаимодействия морского ведомства и Государственной думы, на вопросах управления казёнными судостроительными заводами и отношениях Морского министерства с частной судостроительной промышленностью. К.Ф.Шацилло исследовал деятельность некоторых междуведомственных органов, оказывавших существенное влияние на принятие решений руководством морского ведомства, в частности, Особого Совещания по судостроению.1 Не со всеми выводами К.Ф.Шацилло можно согласиться. В частности, он указывал, что после создания Морского Генерального штаба «вся реорганизация министерства производилась теперь по инициативе офицеров МГШ>>.2 Однако проведённые нами исследования позволяют утверждать, что Генеральный штаб был лишь одним из центров разработки проектов реорганизации ведомства, наряду с Законодательной частью ГМШ и Канцелярией Морского министерства. К.Ф.Шацилло, упоминая о «Записке», составленной октябристской фракцией Ш Государственной думы в 1907-1908гг., пишет: «В соответствии с приведёнными в "Записке" пожеланиями октябристов были реорганизованы и высшие технические учреждения Морского ведомства, причём во вновь организованном Главном управлении кораблестроения количество отделов, их функции (и даже их названия - кораблестроительный отдел, машиностроительный отдел, электротехнический отдел) точно соответствовали предложениям октябристов».3 Анализ процесса подготовки и проведения этого преобразования позволяет сделать вывод о том, что влияние мнений членов Государственной думы на реорганизацию министерства было далеко не столь прямым, как считал К.Ф.Шацилло. В исследованных архивных порции в развитии вооружённых сил России (1906-1914). // Исторические записки. Т.83. М., 1969.; 3) Россия перед Первой мировой войной. М., 1974; 4) Последняя военно-морская программа царского правительства. // Отечественная история. 1994. №2. Сс. 161-165. 1 Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. М.,1968. Сс.284-294. 1 ІШщилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. М.,1968. С. 174. 3 Там же. С. 175. материалах не было обнаружено ни одной ссылки на какие-либо записки или устные пожелания думцев по поводу реорганизации ведомства. Более того, пренебрежительное отношение моряков-профессионалов, особенно генштабистов, к любым мнениям посторонних, особенно «штатских», почти не оставляло возможностей для учёта пожеланий со стороны. Совпадение предложений «Записки» с реальным ходом преобразований может быть объяснено тем, что принципы реформирования хозяйственно-технической части на тех основаниях, на которых это в конце концов и было сделано, высказывались ещё в конце 1905 - начале 1906г. на заседаниях комиссии под председательством СКРатника, и буквально носились в воздухе в те годы.
В последние годы к проблемам перестройки морского ведомства обращался И.Ф .Цветков в своих кандидатской1 и докторской2 диссертациях и в ряде публикаций,3 однако, темой его работ является военное судостроение и развитие судостроительной промышленности. Сюжетам реорганизации военно-морского управления И.Ф .Цветков уделяет мало внимания.
Вопросы организации отдельных учреждений морского ведомства стали темой кандидатских диссертаций И.В.Носова, который сделал попытку дать обзор истории морской пехоты русского и советского флотов.1 Некоторые утверждения И.В.Носова представляются спорными. Он считал, что «корабельная морская пехота с полицейско-жандармскими функциями» не была создана в 1911-1912 гг. благодаря противодействию «наиболее передовых представителей флота, в частности, адмирала 1 Цветков И.Ф. Строительство Балтийского флота накануне и в период первой миро вой войны (надводные корабли). АКД. СПб., 1993. 2 Цветков И.Ф. Военное судостроэзие в России накануне первой мировой войны (1905- 1918гг.)АДЦ. СПб., 1996. 3 Цветков И.Ф.: 1) Последний морской министр Российского шшераторского флота. / И.К.Григорович:. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993/, 2) Судо строение в первой четверги XX в. (1906-1925) / История отечественного судострошия. Т.З. СПб., 1995.
Эссена». Обнаруженные в ходе данного исследования документы показывают, что Н.О.фон Эссен выступал не против «морской жандармерии» вообще, а против привлечения сухопутных войск к решению этой задачи.3 В.Г.Симоненко4 глубоко исследовал проблемы возникновения Морского Генерального штаба и его деятельности в дореволюционный период.
В.ВЛоликарпов посвятил свою статью анализу взаимоотношений некоторых высших государственных учреждений, прежде всего, Совета Государственной Обороны и морского ведомства.5 Автор делает вывод о том, что строительство линейного флота на Балтике не было вызвано прихотью высшего руководства страны и лично императора, а объяснялось необходимостью обеспечения обороны берегов.
Таким образом, историографический обзор позволяет сделать вывод, о том, что вопросы подготовки и проведения структурной перестройки морского ведомства в 1905-1914 гг. не были предметом самостоятельного научного исследования, чем и объясняется выбор темы данной диссертации. 1 Носов И.В. К истории русской морской пехоты. АКД. Л., 1955. 2 Носов И.В. К истории русской морской пехоты. АКД. Л., 1955. С. 14. 3 РГА ВМФ. Ф.418. Оп.1. Д.1306, Ли. 1-2 об. 4 Симовевко В.Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917). ДКИН. Л., 1976. 5 Поликарпов В,В. Власть и флот в России в 1905-1909 гг. // Вопросы истории. 2000. №3. Сс.32-50.
Борьба в Морском министерстве вокруг концепции реформ (1905-1907 гг.)
Первые структуры военно-морского управления в России, как и сам флот, были созданы Петром I. Адмиралтейств-коллегия, во главе с президентом, стала центральным военно-морским учреждением.1 Это был коллегиальный орган, формально принимавший решение по большинству голосов, хотя в действительности мнение президента было решающим. Так было на протяжении всего ХУШ в.
После образования министерств в 1802г. морской министр становится лично ответственным за положение дел на флоте. Адмиралтейств-коллегия при этом не исчезла, а была включена в состав министерства как его важнейшая составная часть. Основные подразделения министерства - экспедиции подчинялись министру не напрямую, а через коллегию.2 Со временем Адмиралтейств-коллегия была преобразована в Ад-миралтейств-еовет, сохранявший за собой довольно широкие права.
В январе 1831г. из Морского министерства был выделен Морской штаб Его Императорского Величества (МШ ЕИВ), которому подчинялись главные командиры Балгийского и Черноморского флотов и портов, центральные органы управления личным составом, а хозяйственные учреждения оставались в ведении морского министра. Такое раздвоение морского управления продолжалось около полугода, и в августе 1831г. пост министра вообще упразднили, а начальник МШ ЕИВ становится полновластным руководителем морского ведомства, причём ему напрямую подчинялись все хозяйственные экспедиции, а Адмиралтейетв-совет стал чисто совещательным органом. С 1839г. Адмиралтейств совету были вновь подчинены хозяйственные учреждения ведомства, а МШ ЕИВ переименован в Главный Морской штаб (ГМШ).1
Великий князь Константин Николаевич фактически руководил флотом с 1853г.,2 но преобразования структуры флотского управления произошли только в 1860г. Морское ведомство одним из первых в «эпоху великих реформ» подверглось коренной реорганизации. ГМШ был упразднён. Теперь во главе флота и морского ведомства стоял генерал-адмирал, которому непосредственно подчинялись главные командиры флотов и портов, центральное управление личным составом, а управляющий Морским министерством заведовал хозяйственной частью. Основными подразделениями министерства продолжали оставаться департаменты, самостоятельно распоряжавшиеся финансовыми средствами в пределах сметы. Портовые управления получили значительную хозяйственную самостоятельность. Кораблестроение оказалось поделено между двумя департаментами: Кораблестроительно-Техническим, занимавшимся проектированием кораблей, (он унаследовал функции Пароходного комитета, созданного ещё в 1842г.) и Кораблестроительным, осуществлявшим надзор за ходом работ. Тогда это нововведение было оправдано, так как бурное развитие техники в отечественном флоте только начиналось, и необходимо было дать возможность очень немногочисленным тогда епещіалистам сосредоточиться на решении технических вопросов. В то время в России практически не существовало собственного производства паровых машин, броневой стали и многих других новинок, поэтому одной из главных функций офицеров Кораблестроитель-но-Технического департамента было наблюдение за исполнением заказов за границей, и в повседневной деятельности они не были тесно связаны с Кораблестроительным департаментом. Дальнейшая реорганизация произошла в 1867-1869 гг. Великий князь Константин Николаевич в это время охладел к повседневным делам морского ведомства, и поэтому управляющий Морским министерством получил права министра с передачей ему функций руководства всеми центральными учреждениями, причём сам управляющий подчинялся генерал-адмиралу. Кроме того, стремление экономить во что бы то ни стало1 привело к упразднению большинства департаментов и объединению всех хозяйственных дел в Канцелярии Морского министерства, превратившейся в главный орган управления ведомством. Естественно, что справляться со своими обязанностями директор Канцелярии мог только до тех пор, пока флот был невелик. Кораблестроительно-Технический департамент был упразднён, а его функции переданы Морскому Техническому комитету (МТК), ставшему коллегиальным учреждением.
В 1881г. Константин Николаевич вынужден был покинуть пост Главного начальника флота и морского ведомства. Его сменил брат нового императора Александра Ш великий князь Алексей Александрович, управляющим Морским министерством стал вице-адмирал И.А.Шестаков. Необходимость увеличения морских сил была очевидна, как и непригодность старых учреждений для руководства растущим флотом, а поэтому в 1884-1886гг. проводятся серьёзные преобразования в системе управления ведомством.2 Реформируя морское управление, тогдашнее руководство свою первоочередную задачу видело в борьбе со злоупотреблениями на местах. Полная хозяйственная самостоятельность портов часто влекла закупки предметов снабжения у поставщиков по завышенным ценам и «нехозяйственное» ведение дел. Ещё одним недостатком «системы 1867 г.» было то, что боевой флот не имел органа оперативного руководства. Смешение функций управления личным составом, техникой и хозяйством в одном органе (Канцелярии Морского министерства) породили стремление разделить эти отрасли управления, для чего необходимо было создать соответствующие компетентные органы.
Разработка в Морском министерстве системы управления ведомством (1908-1910 гг.)
В январе 1908г., когда ситуация со схемами дальнейшего развития Морского министерства стала проясняться, заработала созданная ранее «Комиссия по преобразованию технической и хозяйственной частей в морском ведомстве» под председательством А.А.Вирениуса. В неё вошли все главные инспекторы частей МПС по специальностям, их помощники и ряд приглашённых лиц: командир С-Петербургского порта контр-адмирал И.ЯЛетров, капитан над Кронштадтским портом контрадмирал Н.К.Бергштрессер и другие. По особому приказанию министра в комиссию были включены командир порта Императора Александра Ш контр-адмирал И.К.Григорович и командир Ревельекого порта контрадмирал А.А.Ирецкой, «ввиду особенно обстоятельных отзывов, данных ими».1 От «плавающего флота» в комиссию вошли капитаны 1 ранга В.В.Римский-Корсаков 1-й (командир линкора «Император Павел I») и П.П.Муравьёв (помощник начальника Учебно-минного отряда Балтийского флота и командир учебного судна «Европа»). «Реформа всего хозяйственно-технического строя на флоте и создание таких условий, которые наилучшим образом обслуживая ближайшие и наиболее существенные потребности техники, упростили в то же время ведение общего хозяйства министерства. Выработка основ организации будущих техни-ческо-хозяйственных учреждений, определение объёма их функций и взаимоотношений, а также прав, обязанностей и ответственности чинов этих учреждений»,1 - вот что должно было стать целью работы комиссии. В основу её деятельности были положены решения совещания 5 января 1908г. и принципиальная схема, выработанная там же. В составе комиссии были образованы подкомиссии: кораблестроительная, механическая, артиллерийская, минная, строительная, финансовая и комиссариатская (общее руководство двумя последними было возложено на контр-адмирала И.П.Успенского, исполняющего должность начальника ГУКИС). После того, как на одном из заседаний известный кораблестроитель полковник ККИ А.Н.Крылов предложил создать на базе Научно-технической лаборатории, Опытового бассейна. Морского музея и Комиссии морских артиллерийских опытов Центральную научно-исследовательскую лабораторию, под его председательством была образована особая подкомиссия.
Хотя принципиальная схема морского управления была утверждена на совещании 5 января 1908г., в комиссии А.А.Вирениуса возникли многочисленные разногласия по вопросам взаимоотношений товарища морского министра, начальника судостроения и отделов по специальностям. Исполняющий должность начальника ГУКИС контр-адмирал И.П.Успенский и начальник Отдела заготовлений ГУКИС капитан 1 ранга Н.Д.Дабич высказались против введения должности начальника судостроения, так как, по их мнению, он будет подменять собой товарища морского министра. Председатель, А.А.Вирениус и исполняющий должность главного инспектора минного дела МТК контр-адмирал М.Ф.Лощинскии возражали на это, что в случае отсутствия начальника судостроения «возможны трения между отделами».1 При обсуждении вопроса о названии нового техническо-хозяйственного учреждения также возникли разногласия. Предлагаемое название Главное управление морских сооружений (ГУМС) не устраивало многих членов совещания.
Так, СП.Дюшен считал, что отделы должны быть самостоятельны, что несовместимо с наименованием вышестоящего учреждения Главным управлением. По его мнению, следовало образовать при начальнике судостроения небольшую канцелярию, а все спорные вопросы решать в особом Техническом совете, председателем которого и будет начальник судостроения. Фактически это означало восстановление подобия МТК, также коллегиально решавшего технические вопросы. Старший помощник главного инспектора кораблестроения МТК генерал-майор ККИ П.Е.Черниговский считал, что создание ГУМС будет означать восстановление ГУКИС, и, кроме того, будет почти невозможно подобрать офицера на должность начальника учреждения со столь широкими функциями. Помощник главного корабельного инженера Петербургского порта по новому судостроению полковник Г.Ф.Шлезингер предложил наименовать лицо, координирующее деятельность специальных отделов главным инспектором кораблестроения, «ответственным за весь ансамбль корабля». Но наибольшие споры вызвал вопрос о правах гипотетического начальника ГУМС или главного инспектора кораблестроения. Этот вопрос был тесно связан с порядком выбора типов и проектов кораблей. Например, П.Е.Черниговский предлагал сначала определять цену, то есть водоизмещение корабля, а затем уже его тактико-технические элементы (ТТЭ). Главный инспектор артиллерии МТК генерал-майор А.Ф.Бринк предложил другой порядок - сначала определять ТТЭ в специальном совещании с участием представителей МЛН, ГМШ, действующего флота и особо приглашённых специалистов. Только после этого Кораблестроительный отдел должен был определить тоннаж, а заводы - цену постройки. Вызвал некоторые разногласия и вопрос о границах компетенции начальника судостроения: может ли он решать все вопросы самостоятельно, но после обсуждения Технического совета или некоторые решения должен принимать и товарищ морского министра без обсуждения. Комиссия обсуждала также некоторые вопросы организации портового и местного управления морского ведомства.
Завершение реорганизации центрального аппарата Морского министерства (1910-1914гг.)
Вопрос о замене С.А.Воеводского на посту7 морского министра обсуждался «в течение всей зимы» 1910-1911гг. Царь вновь обращался к кандидатуре Е.А.Алексеева, но его смущала крайняя непопулярность этого деятеля, «хотя он, - по мнению императора, - решительно не виноват в неудачах нашей последней несчастной войны».1 В итоге, неожиданно для многих, 19 марта 1911г. министром был назначен вице-адмирал И.К.Григорович. Как писал он сам, это назначение было внезапным2 По этому поводу С.Ю.Витте заметил: «Пока же носятся такие слухи: что Григорович человек толковый, знающий, впрочем, достаточно переговорить несколько слов с Воеводским и Григоровичем, чтобы видеть разниц между тем и другим: второй - человек серьёзный, а первого серьёзным человеком считать трудно. Затем говорят, что будто бы Григорович ведёт всё дело весьма рискованно, что все его обещания и проекты в конце концов не будут выполнены, что, между прочим, теперь в Морском министерстве водворилось такое взяточничество, какого прежде никогда не было; но всё это пока одни разговоры».3 Вообще, надо сказать, что с именем И.К.Григоровича постоянно связывались слухиразличных махинациях. Можно вспомнить, для примера, хотя бы скандальные статьи Н.М.Португалова, обвинявшего И.К.Григоровича во всех смертных грехах. Видимо, всё это надо связывать с его бурной и довольно успешной деятельностью на постах товарища министра и позднее, министра, а, может быть, и элементарной завистью. Положительно о деловых качествах нового морского министра отзывались многие государственные деятели того времени, например, С.Д.Сазонов1 и В.Н-Коковцов.2
Не прошло и месяца со дня назначения И.К.Григоровича, как А.А.Эбергард подал ему 14 апреля записку, в которой поставил вопрос об упразднении Законодательной части ІЖШ,3 что, конечно, не было случайностью. При С А. Воеводском это учреждение фактически монополизировало всю деятельность по разработке проектов преобразований структуры министерства. Начальник МГШ критиковал Законодательную часть и демонстрировал её некомпетентность и неумение работать на примере истории разработки «Положения об охране рейдов». По словам А.А.Эбергарда, когда 3 июня 1910г. в это учреждение был передан проект данного документа, то Законодательная часть запросила МГШ, в чём заключаются недостатки действующего «Положения», не зная о том, что ничего подобного в русском морском ведомстве тогда не существовало. Когда МГШ сообщил об этом, чиновники Законодательной части направили этот ответ С.А.Воеводскому, который наложил резолюцию: «Нахожу ответы Генерального штаба не обоснованными и только задерживающими дело. Сообщить в Генеральный штаб моё приказание дать необходимые сведения».4 В ответ на это из МГШ писали: «В нём (в докладе Законодательной части морскому министру. -КН.) искажена истина. Имеется ссылка на полицейскую и хозяйственную охрану, тогда как речь идёт о военной охране, что Законодательная часть не могла усвоить до сего времени».5 А.А.Эбергард указывал, что абсурдным является порядок, когда законопроекты вырабатывает не учреждение, в них заинтересованное, а особый орган, на который может быть возложена только юридическая экспертиза. Ещё в момент создания Законодательной части в 1903г., министр финансов С.Ю.Витте выступал против этого. После разделения МГШ и ГМШ в 1906г. основной довод в пользу существования этого учреждения и вовсе отпал, так как теперь ГМШ не перегружен работой. А.А.Эбергард предлагал при сохранении Законодательной части оставить в её ведении экспертизу соответствия законопроектов существующим законам, право указывать на законы, необходимые для согласования разрабатьшаемых законопроектов, право принимать решения о надлежащем направлении законопроектов, право представлять на утверждение морского министра толкования смысла действующих законов. В том случае, если начальник учреждения, представившего законопроект, не согласен с заключением начальника Законодательной части, то они должны были совместно доложить об этом министру. 16 апреля 1911г. И.К.Григорович наложил на записку резолюцию: «Согласен. Внести в Адмиралтейств-совет».1 Естественно, что попытка поставить под вопрос необходимость существования Законодательной части и компетентность её служащих вызвала отпор со стороны этого учреждения. Её начальник СМ.Радкович был не против того, чтобы законопроекты разрабатывали сами заинтересованные учреждения, но внесение их в Адмиралтейств-совет, по его мнению, должно остаться в руках Законодательной части. В поддержку этой позиции высказались также Й.Е.Стеблин-Каменский и СП.Дюшен. Главный военно-морской прокурор Н.Г.Матвеенко поддержал А.А.Эбергарда.2 Поэтому, к концу апреля в Законодательной части был разработан новый законопроект, согласованный с Канцелярией Морского министерства.3 Проект возлагал первоначальную разработку законопроектов1 на заинтересованные учреждения или специально создаваемые особые совещания. После принципиального одобрения морским министром проекты должны были поступать в Законодательную часть для разработки «в отношении формальном». Затем переработанный проект сообщался учреждению-разработчику для выяснения правильности изложения его по существу дела. Когда прошедший все эти стадии документ вносился в Адмирал-тейств-совет, его докладывали совместно представители Законодательной части и учреждения, внёсшего законопроект. Кроме того, на чиновников Законодательной части возлагалось ведение делопроизводства специальных комиссий и особых совещаний в Морском министерстве. Данный проект рассматривался в Адмиралтейств-совете 27 апреля и 4 мая 1911г. 28 мая Рі.К.Григорович приказал подготовить всеподданнейший доклад по журналу совета,2 а 30 июня того же года он был утверждён царём.3 Как видим, уже через несколько месяцев после назначения нового морского министра произошло первое изменение в центральном аппарате ведомства после декабря 1906г., когда была учреждена Канцелярия министра.
Реорганизация местного и портового управления морского ведомства (1905-1914 гг.)
Местные органы морского ведомства - порты (по современной терминологии - военно-морские базы) и рааличные береговые службы и команды появились одновременно с самим флотом при Петре І. В течение XVTH - XIX вв. они переживали неоднократные реорганизации, во многом связанные с решением принципиально важного вопроса о взаимной подчинённости «плавающего флота» и портов. Если в петровскую эпоху порты, в общем, подчинялись флагманам, то со временем роли переменились, и уже к середине XIX в. старший начальник на морском театре, называвшийся главным командиром флота и портов соответствующего моря, превращается в чисто береговую фигуру. Кроме того, устройство управления портами всегда было тесно связано с организацией центрального управления, так как местные учреждения мыслились уменьшенной копией центральных.
В первой половине ЖХв. аналогом петербургских департаментов в портах были экспедиции, каждая из которых отвечала за определённый участок снабжения и обеспечения флота, однако их деятельность была поставлена в довольно узкие рамки и, особенно на Балтийском море, где все сколько-нибудь важные вопросы решались в здании Главного Адмиралтейства. Реорганизация морского управления в 60-х гг. XIX в., связанная с именем великого князя Константина Николаевича, в первую очередь затронула порты. Им была предоставлена значительная самостоятельность, экспедиции в целях экономии были ликвидированы, а единственным органом портового управления стала Портовая контора. Командиры портов должны были теперь под свою ответственность закупать у подрядчиков все предметы снабжения, кроме вооружения и боеприпасов. С одной стороны, эта реформа сильно сократила переписку и разгрузила центральные учреждения, но с другой - командир порта был не в состоянии проконтролировать каждую закупочную операцию лично, и зачастую вынужден был подписывать контракты, полагаясь лишь на добросовестность чиновников Портовой конторы. Так как корабельный состав серьёзно сократился, скорее проявлялись положительные стороны новой организации портов.
Новая реорганизация, подготовлявшаяся в начале 80-х гг., не могла не затронуть местного морского управления. Портовые «техника» и «хозяйство» в 1885г. были разделены. Первая оказалась в руках старших техников (в крупных портах) и техников (в прочих) по специальностям -кораблестроение, артиллерия, механическая, щінная и строительная части. Вторым продолжала заведовать Портовая контора, подчинявшаяся капитан}- над портом. Положение капитана над портом было различно - в крупных портах (Петербург, Кронштадт, Севастополь, Николаев) он возглавлял порт, подчиняясь только главном}7 командиру флота и портов соответствующего моря. В портах, считавшихся второстепенными - в Либаве, Ревеле, Баку, Владивостоке, - капитаны были лишь заместителями командиров порта. Права портовых техников были весьма узкими, при их разработке ориентировались на положение флагманских специалистов, не учитывая того, что последние были лишь консультантами командующего флотом, а первые отвечали за содержание и ремонт соответствующего оборудования. Техникам приходилось обращаться в Портовую контору по самым мелким вопросам, связанным с расходами средств или материалов, они не имели права самостоятельно закупать что-либо. В сочетании с практикой назначения команд на корабли лишь на время летнего плавания, это приводило к тому, что у кораблей и их оборудования не было настоящего хозяина. Особенно пагубно это сказывалось на судах небольшого водоизмещения, в частности, на миноносцах. Говоря о портовом управлении образца 1885г. надо учитывать, что главной целью реорганизации местных учреждений морского ведомства середины 80-х гг. была борьба с бесхозяйственностью и злоупотреблениями на местах, и в этом смысле реформа была вполне успешной. В последующее двадцатилетие несколько раз выдвигались предложения по реорганизации портового управления, в частности подобные проекты разрабатывал главный командир Черноморского флота и портов вице-адмирал Н.В.Копытов в январе 1895г.1 Он предполагал создание структур, исполняющих обязанности МТК и ГУКИС на Чёрном море, что фактически являлось воссозданием аналога Черноморского адмиралтейского правления конца XVIII в. Предложение Н.В.Копытова подверглось обсуждению, но дальнейшего движения не получило.
Как же обстояло дело с портовым управлением в начале XX в. за границей? Портовое управление в Великобритании, Германии и Японии существенно отличалось от русского. В Великобритании портовые учреждения были устроены весьма своеобразно. Капитаны над портами в Англии отвечали только за внешний порядок на их территории. Портовые техники и интенданты были совершенно независимы от него и подчинялись только соответствующим центральным учреждениям. Благодаря высоком}7 уровню развитию промышленности в Великобритании не составляло труда найти подрядчика для производства любых ремонтных или строительных работ, поэтом) техники и интенданты чаще всего просто искали соответствующую частную фирму, а затем контролировали ход работ. Естественно, что казённые портовые мастерские в Англии не получили развития и размеры собственно портового хозяйства были невелики. В Германии и Японии организация портового управления внешне напоминала русскую, но портовые техники там наделялись существенно большими хозяйственными правами, они могли распоряжаться рабочей силой, самостоятельно закупать и расходовать материалы. «Изюминкой» германской портовой организации был своеобразный способ распределения средств: командирам боевых кораблей ежегодно выделялась определённая сумма на текущий ремонт, причём командир имел право выбрать любой частный или казённый завод в своём порту приписки. В случае аварии на ремонт выделялась особая сумма. Таким образом стимулировалась конкуренция между судостроительными и судоремонтными предприятиями. Портовое управление в Италии, Франции и Австро-Венгрии было устроено практически так же, как и в России.
