Общественно-политические взгляды митрополита Московского Филарета (Дроздова): проблемы теории и практики Панская Юлия Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Система взглядов митрополита Филарета (Дроздова) на государство, церковь и общество 39

1.1. Филарет (Дроздов) о государстве 39

1.2. Принципы взаимоотношений церкви и государства по воззрениям Филарета (Дроздова) 59

1.3. Идеал социального устройства по Филарету (Дроздову) 99

Глава 2. Митрополит московский Филарет (Дроздов) и политическая жизнь Российской империи I половины XIX века 115

2.1. Митрополит Филарет (Дроздов) и российские самодержцы (Александр I, Николай I, Александр II) 115

2.2. Государственная идеология и взаимоотношения гражданской и духовной власти в России (I половина XIX века) 146

2.3. Проблема «Россия - Запад» в трудах Филарета (Дроздова) 196

Заключение 218

Список источников и литературы 226

Список сокращенных наименований печатных источников 238

• Филарет (Дроздов) о государстве
• Принципы взаимоотношений церкви и государства по воззрениям Филарета (Дроздова)
• Митрополит Филарет (Дроздов) и российские самодержцы (Александр I, Николай I, Александр II)

Введение к работе

Церковно-государственная деятельность причисленного в 1994 году Русской Православной Церковью к лику Святых митрополита Московского и Коломенского Филарета (Дроздова) была чрезвычайно масштабна и разнообразна. Авторитетнейший иерарх и государственный деятель, богослов и церковный историк права, он прошел блестящий, но нелегкий путь, давший впоследствии основание историку церкви И.К.Смоличу назвать время от вступления Филарета на Московскую митрополичью кафедру в 1826г. и до его кончины 1867г. «филаретовской эпохой»¹.

Святитель Филарет (в миру Василий Михайлович Дроздов) родился в 1782 году в семье диакона (впоследствии священника) из древнего подмосковного города Коломны. Получив первоначальное образование в Коломенской семинарии, он с 1800 года продолжил его в Троицкой Лаврской семинарии. Здесь он стал любимым воспитанником ее главного устроителя митрополита Московского Платона (Левшина), известного своим добросердечием и просвещенностью. По окончании учебного курса ученик Лаврской семинарии Василий Дроздов был оставлен при ней учителем (1803). Ректор архимандрит Евграф отмечал его острый ум, сообразительность, прилежание и волю. В 1808 году митрополит Платон побудил Дроздова к принятию монашества и сам рукоположил его во иеродиакона. В 1809 году Филарет был вызван в Петербург, где митрополитом Новгородским и Санкт-Петербургским Амвросием (Подобедовым) рукоположен во иеромонаха, в 1811 возведен в сан архимандрита, в 1812 назначен ректором Санкт-Петербургской Духовной Академии, и в этой должности оставался до 1819 г. В годы пребывания в Петербурге архимандрит Филарет вел активную учебно-педагогическую деятельность. За несколько лет он и обработал и прочел почти полный курс

¹ Смолич И.К. История Русской Церкви. М., 1977. Кн. 8. Ч. І. С.217.

4 богословских наук. В этот период вышли три первые книги Филарета, составленные из лекций, прочитанных студентам Академии в продолжение нескольких лет: «Начертание церковно-библейской истории», «Записки на Книгу Бытия» и «Опыт объяснения псалма 67». Первым литургическим трудом архимандрита Филарета, принятым Российской церковью в 1815 году был особый чин молебствия в установленный', согласно указу императора Александра I, день (25 декабря) «благодарственного празднества за избавление Церкви и Державы Российской от нашествия галлов и с ними двунадесяти язык». В 1817 году Филарет был хиротонисан во епископа. А с 1821 года, после смены нескольких кафедр, не без борьбы против интриг завистников, утвердился уже в сане архиепископа на Московской кафедре. В 1826 году возведен в сан митрополита. В Москве, которая была особенно дорога ему, святитель Филарет и обрел «тихую пристань» вплоть до своей кончины в 1867 году.

Авторитет митрополита Филарета особенно возрос в последнее десятилетие его жизни, многие современники даже именовали его «природным Патриархом» Русской церкви. Вместе с тем, независимость его ума и натуры породила у другой части современников и у некоторых позднейших исследователей целый спектр негативных и порой парадоксальных характеристик: от «реакционера» и «ретрограда» до «республиканца» и «якобинца». Монашеская строгость святителя к миру зачастую расценивалась как жестокосердие. Подозревали его и в скрытой оппозиции к гражданской власти. Так А.И.Герцен называет Филарета «каким-то оппозиционным иерархом»², подразумевая сложные отношения митрополита с императором Николаем I. Современный исследователь С.Шевченко приписывает Филарету авторство письма, в котором святитель якобы «осмелился во весь голос заявить монарху Николаю I о восстановлении исторической справедливости - вернуть Церкви главу, чью

² Герцен А.И. Былое и думы // Сочинения. М., 1956. Т.4. С. 131.

5 роль незаконно перехватили царствующие особы...» Между тем, в*течение всего многотрудного служения у Московского митрополита Филарета сформировалось вполне определенное учение о государстве, обществе и их отношении к церкви. Оно складывается из отдельных многочисленных положений, высказанных святителем в основном по обстоятельствам пастырского служения. Многие Филаретовские проповеди несут в себе помимо собственно духовно-нравственного назидания, рассуждения, о природе политического, не отвлеченные, тем не менее, от Духа и Буквы Священного Писания⁴. Это касается, прежде всего, Слов, сказанных на царские дни. Несмотря на то, что, как подчеркивают дореволюционные исследователи, митрополит Филарет был более практиком, нежели теоретиком⁵, это можно отнести скорее к практике канонической. Проповеди же святителя - основной инструмент воздействия пастыря на общество и власть, представляют огромный интерес именно" с точки зрения идеологического служения Московского владыки при трёх императорах: Александре I, Николае I и Александре II. Религиозное мировоззрение способствовало формированию у Филарета особой, глубоко обоснованной монархической идеи и выработке теории нравственно-политической оппозиции «Россия-Запад». Рассматривая проблему взаимоотношений церкви и государства, он предлагает идеальную модель таких взаимоотношений, очень близкую к византийской симфонии, суть которой состоит в обоюдном сотрудничестве церкви и государства, взаимной поддержке и взаимной ответственности, без вторжения одной стороны в сферу исключительной компетенции другой⁶.

³ Династия Романовых в письмах митрополита Филарета (Архивные находки) / Сост. С.Шевченко. - М.,
1999. С.2.

⁴ Как справедливо указывал Г.Флоровский, святитель не просто ссылается на Писание, подтверждая или
доказывая свои умозаключения, он «исходит из священных текстов..., он мысленно живет в библейском
элементе» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 177).

⁵ Наумов Д. Филарет, митрополит Московский, как канонист. М., 1893.

⁶ Название симфонии церкви и государства получили выработанные в Византин принципы церковно-
государственных отношений, зафиксированные в канонах и государственных законах империи.
М.В.Зызыкин отмечает, что теория симфонии имеет церковное происхождение, на что указывают
апостольские постановления (11.34), где сравнивается епископское и царское достоинство: «Царь
занимается только военными делами, заботясь о войне и мире, чтобы охранять тело, а Епископ проходит

Актуальность темы исследования. Историю России и историю русской общественно-политической мысли XIX века не возможно представить без столь масштабной фигуры, как митрополит Филарет (Дроздов). Между тем, не смотря на большое количество опубликованных трудов Филарета, в современной научной литературе, в том числе посвященной исследованию русского консерватизма, его воззрения и деятельность на идеологическом поле отражены очень слабо.

У митрополита Филарета не было специального труда, который бы аккумулировал его взгляды на социальные институты и принципы их функционирования, поэтому существует потребность в анализе и систематизации этих взглядов, основанной на их предполагаемой внутренней целостности.

Актуальность поставленной проблемы, таким образом, обусловлена необходимостью четкого определения для митрополита Филарета (Дроздова) достойного места в ряду выдающихся мыслителей XIX столетия, оказавших значительное влияние на власть и общество, а также сегодняшним интересом к проблеме места и роли православной церкви в современном российском обществе и государстве, особенно в связи с принятием Основ социальной концепции русской православной церкви (2000г.) и актуализацией религиозного вопроса в целом.

Историография. Литература, посвященная митрополиту Филарету (Дроздову) довольно обширна. В отношении его трудов даже сложилось целое исследовательское направление — «филаретика», но в целом историография не отличается разнообразием. Внимание историков и богословов привлекали отдельные аспекты его деятельности: управление

Священство Божие, отклоняя от опасностей тело и душу. Итак, во сколько душа превосходит тело, во столько Священство превосходит царство, ибо оно связывает и разрешает достойных наказания или прощения». Позднее эта теория была перенесена из сферы учения церкви в сферу государственную. (Зызыкин M.B. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995). Впервые определение отношения государства к церкви вообще, и гражданской власти к церковной в частности законодательным путем сделано императором Юстинианом I (527-565), когда кодекс церковных правил уже достаточно определился и когда появился их первый сборник, составленный патриархом Иоанном Схоластиком (565-582). Принцип, лежащий в основе симфонии церкви и государства был сформулирован в 6-й новелле святого Юстиниана.

7 духовными учебными заведениями, церковная администрация и суд, борьба с расколом, богословские и канонические воззрения, дар проповедника, а также биография. Вызывала интерес и сама незаурядная личность святителя, его нравственные и деловые качества.

Применительно к этой литературе традиционное хронологическое деление на периоды: дореволюционный (до 1917 года), послереволюционный (до 1991), и постсоветский (с 1991 года), лишено основания, поскольку основной её массив приходится на период до 1917 года, что объясняется идеологической обусловленностью исследовательских направлений советской историографии. В них не находилось места для вдумчивого и всестороннего исследования личности и деятельности митрополита Филарета. Дело ограничивалось, как правило, хлёсткими определениями.

Еще при жизни митрополита Филарета некоторые его почитатели тщательно собирали и записывали всё, что относилось к его повседневной деятельности, его высказывания и замечания по разным обстоятельствам. Так родилась книга большого почитателя владыки, писателя и драматурга Н.В.Сушкова «Записки о жизни и времени Святителя Филарета, митрополита Московского и Коломенского»⁷. Эти, по выражению автора, «повременные заметки о текущей поре», содержат воспоминания самого Сушкова, других современников Филарета, некоторые документы. Несколько сумбурная, книга представляет несомненный интерес как первый биографический набросок, передающий живую речь митрополита, обстоятельства создания им некоторых проповедей, невероятно широкий круг его интересов, особенности личных взаимоотношений. «Записки» по сути, являются источником и в этом качестве служат всем позднейшим исследователям жизни Филарета. К такого же рода литературе можно отнести и «Очерк жизнеописания высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита

⁷ Сушков Н.В. Записки о жизни и времени Святителя Филарета, митрополита Московского и Коломенского. М., 1868. Мысль о необходимости собрать как можно более полные сведения о жизни владыки появилась у Н.В. Сушкова в 1863 году, таким образом, он начинал писать о живом человеке, под живым впечатлением его пастырских бесед. Уже после нескольких встреч Филарет повернул мировоззрение молодого человека от «мнимофилософских лжеубеждений» в русло православия и Сушков до конца оставался под огромным влиянием митрополита.

8 Московского и Коломенского». Автор, опираясь на материалы газет, откликнувшихся на смерть Филарета, формулирует значение его служения

церкви и государству . Отклики на кончину святителя появились во множестве публикаций в православной периодической печати конца 1860-х-нач. 1870-х гг.⁹ Можно сказать, что именно они положили начало апологетической историографической традиции в отношении митрополита Филарета.

В последние десятилетия XIX в. и в начале XX в. проблема взаимоотношений церкви и государства приобретает острую политическую значимость. Исследователями предпринимаются попытки сбора, обобщения и публикации обширных фактических материалов. Большой интерес в связи с этим вызывает и деятельность митрополита Филарета, охватывавшая все стороны церковной жизни. В периодике, преимущественно православной, публикуется большое количество источников: резолюции по различным вопросам церковной практики, переписка архиереев, воспоминания. Появляются и статьи-исследования, очертившие круг проблем филаретовской тематики . Некоторые из этих работ затем издавались отдельными книгами.

Пожалуй, самое значительное исследование с опорой на различные источники предпринял профессор Московской Духовной академии И.Н.Корсунский. В 1880-х-нач.90-х гг. им был опубликован ряд работ о

Очерк жизнеописания высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита Московского и Коломенского. М., 1868 и др. годы.

⁹ Нечаев В. свящ. Слово в приходском храме пред панихидою по высокопреосвященном Филарете,
митрополите Московском // ДЧ. 1867. Ч.З. № 11, 12; Новопреставленный преосвященный Филарет,
Митрополит Московский // ДЧ. 1867. Ч.З. № 11; Памяти в бозе почившего архипастыря Московского
митрополита Филарета//ПО. 1868. (Прилож.)№11; Памяти митрополита Филарета//ДЧ. 1868. 4.1 и др.

¹⁰ Барсов Н.И. Взгляд на жизнь и деятельность Московского митрополита Филарета // ХЧ. 1883. №3-4;
Беляев А.А. Вопросы и события шестидесятых годов и отношение к ним митрополита Филарета // ПО. 1889.
№9, №11, №12; Бухарев Л. О Филарете, митр. Московском как плодотворном двигателе православно-
русской мысли // ПО. 1884. 4.1. №4; Вышеславцев Т.П. Нравственное богословие по сочинениям
митрополита Московского Филарета // Странник. 1890. №9, №10; 1891. №5, №8; Казанский П. проф. Мысли
и чувствования митр. Филарета по делу отобрания литографированного перевода книг Ветхого Завета// ПО.
1878. 4.1. №1; Кедров Н. Московский митрополит Филарет и его отношение делу воссоединения униатов
//ДЧ. 1886. 4.2; Поеровский Л. Митрополит Московский Филарет и духовные школы. (К вопросу о реформе
духовно-учебных заведений) //ДЧ. 1906. 4.1, Ч.З; Полетаев Л. Церковно-приходские попечительства по
учению Филарета, митрополита Московского // ЧОЛДПр. 1894. №5-6; Сменцовский М. Филарет,
митрополит Московский, в епархиальном управлении // Прибавления к ЦВ. 1903. N3 и др.

9
митрополите Филарете (Дроздове) в периодической печати, а также
несколько отдельных книг¹¹. Особый интерес представляет труд Корсунского
«Святитель Филарет митрополит Московский. Его жизнь и деятельность на
Московской кафедре по его проповедям, в связи с событиями и
обстоятельствами того времени (1821-1867)». Автор прослеживает весь
московский путь Филарета в контексте внутренней и внешней политики
Российской империи, стараясь рассмотреть все аспекты его деятельности,
включая епархиальную практику и участие в государственных делах.
Корсунский также касается вопроса взаимоотношений Московского
митрополита с синодальными обер-прокурорами, некоторыми архиереями и
тремя императорами. В рамках монархического подхода и апологетической
традиции И.Н.Корсунскии оценивает место и роль митрополита Филарета в
церковно-государственных отношениях рассматриваемого периода.

Достоинство труда И.Н.Корсунского в особом подходе к проповедям, как важному историческому источнику, способному пролить свет на многие события жизни Московского святителя и эпохи в целом.

И.Н.Корсунскому принадлежит также интересная статья «Предки Филарета, митрополита Московского» , в которой он на основе новых данных дополняет и уточняет в этом вопросе первого биографа Филарета Н.В.Сушкова.

Нельзя обойти вниманием небольшое сочинение этого же автора: «Гармоническое развитие и проявление сил и способностей души в Святителе Филарете, митрополите Московском» . Это своего рода

¹¹ Корсунский И.Н. Деятельность Филарета, митр. Московского в холеру 1830-31 годов. М., 1887;
Деятельность митр. Моск. Филарета и Новгородского Григория по редакции русского перевода Священного
Писания //ДЧ. 1893. Ч.З; Митр. Филарет в своих катехизисах // Юбилейный Сборник. М. 1883. T.2; Обзор
проповеднической деятельности митр. Филарета: Троице-Лаврский (1803-1809), Петербургский (1809-1819),
Тверской с Ярославским (1819-1821) и Московский (1821-1867) периоды этой деятельности // ВиР. 1884-
1893. Отд. Церк.; Отношение Филарета, митрополита Московского, к вопросу о переводе Библии на русский
язык в царствование императора Николая Павловича // ЧОЛДПр. 1883. №2; Святитель Филарет, митрополит
Московский, его жизнь и деятельность на Московской кафедре, по его проповедям, в связи с событиями и
обстоятельствами того времени (1821-1867). Харьков. 1894; Судьбы катехизисов Филарета, митр. Моск. //
РВ. 1883.N1 и др.

¹² Корсунский И.Н. Предки Филарета, митрополита Московского // РА. 1894. N 5-8.

¹³ Корсунский И.Н. Гармоническое развитие и проявление сил и способностей души в Святителе Филарете,
митрополите Московском. M., 1893.

10 оправдательный документ, подготовленный И.Н.Корсунским ко дню двадцатипятилетия со дня кончины митрополита Филарета. Поясняя, для чего памяти святителя потребовалась такая защита, автор указывает, что в продолжение всех этих лет в литературе и обществе «наряду с надлежащею оценкою его личности, деятельности и заслуг Церкви и государству, не переставали появляться и разного рода недоразумения относительно этой...личности, клеветы на нее, осуждения ея, и действий ея...»¹⁴ Отметая обвинения Филарета в черствости, холодности, противодействии всему новому, эгоизме, Корсунский рассматривает множество примеров, свидетельствующих об обратном. Заключает автор выводом о том, что святитель Филарет обладал не только блестящим умом, но и высокими душевными качествами, а некоторые человеческие недостатки и «немощи» «не нарушали общей гармонии» его духовного образа¹⁵.

Сходные мотивы вызвали профессора Московского Университета А.П.Лебедева к написанию работы «В защиту Филарета Митрополита Московского от нападок историка С.М.Соловьёва»¹⁶. Она явилась откликом на публикацию «Записок» (в нескольких редакциях) известного историка, содержащих «ужасную» характеристику святителя. Эта характеристика, изложенная в крайне резких выражениях, сводилась в основном к обвинению Филарета в пресмыкательстве перед светской властью, унижении им подчиненного духовенства, преподавателей Духовной Академии и семинарий . Лебедев, буквально расследуя каждое обвинение, пытается опровергнуть его, документально или логически. При этом он отмечает, что неправильное мнение о Филарете сложилось у многих москвичей еще при

¹⁴ Корсунский И.Н. Гармоническое развитие и проявление сил и способностей души в Святителе Филарете,
митрополите Московском. М., 1893. С.1.

¹⁵ Корсунский И.Н. Указ. соч. С.32.

¹⁶ Лебедев А.П. В защиту Филарета Митрополита Московского от нападок историка С.М.Соловьёва. M.,
1907.

¹⁷ По поводу содержания этих «Записок» интересно мнение Г.Флоровского, который утверждал, что
Соловьёв «не умел и не любил находить светлые черты в тех, с кем не был согласен. Его особенно
раздражали люди «бессонной мысли», оскорблявшие собою уют его право-гегелианского мировоззрения».
Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев. 1991. С. 183.

его жизни, поскольку владыка старался «не выставлять на показ своей сердечной стороны» .

Биографические сведения Петербургского периода жизни митрополита Филарета можно почерпнуть из одноименной книги прот. А.Смирнова¹⁹. В заключение своего небольшого труда автор делает вывод о важности данного этапа служения молодого архиерея для всей его дальнейшей судьбы. В Петербурге Филарет изучил «всю правительственную систему», «вынес чуткую отзывчивость ко всем запросам и требованиям времени и вместе с нею мудрый консерватизм, который не позволял ему увлекаться временным, минутным блеском многих начинаний, заставляя всё основательно взвешивать и вместе с хорошим новым ценить и доброе старое».

Проблемы правительственной политики в отношении церковной жизни широко освещались в ставших классическими трудах таких историков церкви, как А.П.Доброклонский, П.В.Знаменский, С.Г.Рункевич . Рассматривая отдельные аспекты деятельности Московского митрополита Филарета в различных сферах, эти исследователи оценивали её традиционно высоко. Свой вклад в «филаретику» внесли профессора Духовных Академий Т.В.Барсов, показавший существенное влияние Московского митрополита на церковное управление, и И.А.Чистович, подробно исследовавший труд Филарета в области духовного просвещения .

Борьбе Московского митрополита со старообрядцами посвящены работы В.И. Беликова и А.Я. Зыкова . Взгляды Филарета и влияние его на правительственную политику в этом вопросе проанализированы авторами на основе опубликованных мнений, резолюций и писем митрополита.

Значительное внимание Филарету, как деятельнейшему участнику русского Библейского общества уделяет известный исследователь

¹⁸ Лебедев А.П. В защиту Филарета Митрополита Московского от нападок историка С.М.Соловьёва. С.ЗЗ.

¹⁹ Смирнов Л. Петербургский период жизни митрополита Филарета (1808-1819). М.,1894.

²⁰ Доброклонский А.П. Руководство по русской церковной истории. М.,1893; Знаменский П.В. Руководство
к русской Церковной истории. Казань, 1888; Рункевич С.Г. Русская Церковь в XIX веке. СПб., 1901.

²¹ Барсов Т.В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896; Чистович И.А. Руководящие деятели духовного
просвещения в России в первой половине текущего столетия. СПб., 1894.

²² Беликов В.И. Деятельностьмосковского митрополита Филарета по отношению к расколу. Казань, 1895;
Зыков А.Я. Деятельность митрополита Филарета в борьбе с расколом. М.,1893.

12 религиозных движений начала XIX века А.Н.Пыпин²³. Этот период оказался настолько важным для Московского иерарха, что он, по наблюдению Пыпина, «и в позднейшую эпоху своей жизни сохранял иногда взгляды времен Библейского общества»²⁴.

В конце XIX - нач.ХХ вв. появились работы, отразившие церковные события периода царствования Александра II. Авторы затрагивали проблемы религиозно-нравственного состояния общества, внутреннего положения церкви, попытки её реформирования. Не осталось без внимания и участие в этих событиях митрополита Филарета, мнения которого в эту эпоху по-прежнему были уважаемы, а авторитет особенно укрепился. Так, А.А.Папков, обобщивший основные направления дискуссий 60-х гг. позапрошлого столетия по вопросам участия церкви в общественной жизни и возрождения православного прихода, изложил и позицию Филарета, опираясь на его опубликованные мнения и отзывы²⁵.

В 1911г. вышло в свет юбилейное 6-томное издание «Великая реформа». В 5-м томе этого издания помещена статья известного историка и публициста С.П.Мельгунова «Митрополит Филарет — деятель крестьянской реформы»²⁶. Автор оценивает Московского митрополита как реакционера и противника реформ, он утверждает, что в период подготовки реформ Филарет «был в стане несочувствующих, пытавшихся запугать правительство и добиться отсрочки» . Свой крайний критицизм С.П.Мельгунов усиливает цитатами из мемуаров лиц, предвзято относившихся к Московскому митрополиту. Впрочем, характеризуя взгляды и действия Филарета, таким образом, историк всё же называет его «деятелем крестьянской реформы».

Наибольший интерес для нашего исследования представляют работы, которые, оставляя за рамками сугубо богословские вопросы, обращаются к

²³ Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I. СПб., 2000.

²⁴ Пыпин А.Н. Указ. соч. С.119.

²⁵ Папков А.А. Церковно-общественные вопросы с эпоху царя-освободителя. (1855-1870). СПб., 1902.

²⁶ Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911.
"Указ. соч. С. 156.

13 теоретическому наследию митрополита Филарета, как политического мыслителя. Такова работа В. Назаревского «Государственное учение Филарета, митрополита Московского»²⁸. Она составлена из выдержек, извлеченных преимущественно из проповедей святителя, сказанных разные годы, и носит компилятивный характер. Автор не скрывает, что большая часть выдержек была взята им из публикаций в «Московских Ведомостях» по случаю столетнего юбилея иерарха (в1882г.). Этот труд нельзя назвать в строгом смысле исследованием, и, тем не менее, в заслугу Назаревскому можно поставить ряд принципиальных положений: во-первых, он называет Филарета автором «политического учения», которое может занять достойное место в ряду других политических учений; во-вторых, намечает основные пункты этого учения и согласно им подбирает авторский материал; предпринимает попытку систематизации политических воззрений митрополита; делает вывод о том, что «государственные взгляды» митрополита Филарета «суть выражение исторически сложившихся государственных воззрений...православной иерархии, принимавшей живое участие во многовековом строении великого Русского Царства».

Задачу воссоздать каноническую систему Филарета поставил в своей магистерской диссертации выпускник Московской Духовной Академии Д.Наумов²⁹. Во введении автор указывает, что Московский митрополит был «главным образом, канонистом практиком, а не ученым теоретиком», и это затрудняет построение целостной системы канонического права. Но, несмотря на невозможность охватить практическими решениями все предметы, входящие в состав канонического права, все мнения Филарета, утверждает Наумов, имеют научное достоинство, поскольку «восходят к основаниям и духу церковного права».

В первой половине XX века за рубежом в большом количестве появляется церковно-историческая литература, свободная от влияния

Назаревский В. Государственное учение Филарета, митрополита Московского. М., 1885. Наумов Д. Филарет, митрополит Московский, как канонист. М., 1893.

14 атеистической пропаганды. Именно историкам русского зарубежья принадлежат принципиально важные оценки личности и деятельности митрополита Филарета. Прежде всего, это по настоящему энциклопедический труд профессора патристики прот. Г.Флоровского «Пути русского богословия»³⁰, написанный в последние предвоенные годы в Париже. Эта книга явилась завершением работы над полной историей Православного Предания, начиная с раннего христианства и заканчивая современной эпохой (за несколько лет до «Путей русского богословия» вышли книги Флоровского «Восточные Отцы Четвертого века» и «Византийские Отцы»). Делая попытку установления связи между интеллектуальными движениями эпохи и внутренней жизнью церкви, автор не отказывается от весьма жестких оценок, поскольку для историка, указывает он, «беспристрастие не есть бесстрастие». Флоровский отмечает, что в своей книге он рассказывает историю «перебоев и духовных неудач» в развитии русской мысли, которые были обусловлены «умственным отрывом от патристики и византизма». По справедливому наблюдению прот. И. Мейендорфа (в предисловии к изданию 1983г.) «во всем огромном количестве авторов и писателей девятнадцатого века, рассмотренных в книге, только немногие...находят положительную оценку», проходя испытание «Святоотеческой или византийской нормативностью». Среди этих немногих прежде всего оказывается митрополит Филарет (Дроздов). Помимо специфики его богословствования, Флоровский рисует яркий психологический портрет святителя. В противоположность укрепившемуся в части литературы мнению о Филарете как человеке сухом, с холодным сердцем, о. Георгий видит в его внешней суровости только «скорбь и тревогу», которыми горело его «чуткое и впечатлительное сердце». Свое беспокойство о происходившем в России, Филарет, по мнению Флоровского, скрывал и смирял «напряженным и мужественным молчанием»³¹.

Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991. ³¹ Там же. С. 184.

15 Рассматривая то положение, в котором находился митрополит Филарет в царствование Николая I, Флоровский делает важный вывод о том, что у Филарета «была своя государственная теория, теория священного царства», совсем не совпадающая с «официальной и официозной доктриной государственного суверенитета»³². Флоровский не разъясняет эту теорию подробно, но по его наблюдению, образ мыслей Московского митрополита был «вполне далёк и чужд государственным деятелям николаевского времени», и он (Филарет) казался им «опасным либералом» .

Иная точка зрения представлена в большом труде по истории русской православной церкви синодального периода, написанном в середине XX века в Германии выдающимся историком И.К. Смоличем³⁴. Особенность этого исследования заключается в принципиальной сосредоточенности автора на церковно-государственных взаимоотношениях, и различные стороны церковной жизни освещены им с учетом этой основной проблемы. Оценивая роль митрополита Филарета в истории церкви, Смолич предлагает именовать период от начала правления Николая I и до 1867 года (кончины святителя) «филаретовской эпохой»³⁵, так как все эти годы Филарет был в центре церковно-политических событий. И.К.Смолич находил взгляды Николая I и Филарета совпадающими «в своей теоретической основе», но различными «в области церковной политики», а взаимоотношения царя и иерарха взаимно уважительными, но недоверчивыми. При этом неприятие церковной политики императора было для митрополита «трагедией, которую он тщательно скрывал от окружающих». По мнению историка, Филарет, в сущности «чрезвычайно высоко ценил государство, как репрессивно-консервативное начало, сдерживающее анархические, плотские, стихийные устремления человеческой природы» . Смолич обвиняет Московского митрополита в неиспользовании им «всего своего великого авторитета для

³²Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991. С.203.

³³ Там же. С.203.

³⁴ Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917. 4.1. М., 1996.

³⁵ Там же. С.217.

³⁶ Там же. С.220.

того, чтобы предложить неотложные реформы», и заключает, что Филарет «не был решительным противником государственной церковности своей эпохи; он лишь хотел в её рамках обеспечить больший простор для Церкви, не посягая на государственную опеку над Церковью»³⁷. В то же время, именно этот иерарх, по мысли Смолича, «был той силой, которой удавалось

частично затормозить» усилия правительства по активному вмешательству во внутреннюю жизнь церкви.

Советская историография проблемы по известным причинам фактически отсутствует. Несмотря на некоторое внимание советских ученых к церковно-государственным отношениям, влиянию религии на жизнь общества, эти вопросы не получили всесторонней научной разработки, а деятельность митрополита Филарета оценивалась бегло и негативно³⁹.

Более существенные работы по церковной проблематике, в которых по-новому освещались многие стороны взаимодействия церкви и государства появились в России с началом перестройки. Из монографий, вышедших в конце 1980-х гг. следует выделить значительную по своему содержанию коллективную монографию «Русское православие: вехи истории» . Её авторы - видные советские историки и философы в основном осветили политическую и бытовую историю церкви, подробно рассмотрели отдельные аспекты её деятельности. Авторам удалось избежать резких и поверхностных оценок, свойственных предыдущему историографическому периоду, что в целом можно сказать и об оценке, данной в этой же работе митрополиту Филарету историком Б.Г.Литваком⁴¹. Отметив основные вехи деятельности Московского митрополита, историк отдает ему должное, как «самой колоритной фигуре XIX века». Рассматривая николаевскую эпоху, Б.Г.Литвак на свой лад повторяет тезис И.К.Смолича об «идейном согласии» Филарета и Николая I (в части религиозного обоснования «единодержавия»)

³⁷ Смолич И.К. Русское монашество. М., 1997. С. 313.

³⁸ Там же. С.313.

³⁹ Грекулов Е.Ф. Православная церковь-враг просвещения. М., 1962; Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие,
народ. М., 1969.

⁴⁰ Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И.Клибанов. М., 1989.

⁴¹ Там же. С.309-379.

17 и расхождении их в «тактических» вопросах. Называя это «семейными ссорами», автор заключает, что они (ссоры) способствовали укреплению авторитета «фрондирующего» митрополита, «но не могли остановить процесс подчинения церкви государственно-бюрократической системе Николая I» . По мнению Литвака, Филарет выступал за «сохранение декорума независимости церкви, её суверенного права своими средствами и методами защищать интересы самодержавия»⁴³. Особенно насыщен негативными оценками Филарета рассказ о положении церкви в пореформенное десятилетие. Анализируя позицию митрополита накануне крестьянской реформы, Б.Г.Литвак использует несколько неполных цитат и почему-то делает вывод, что Филарет составлял проект предписания священникам (о действиях во время обнародования «воли») «с особым усердием». Значительное внимание историк уделяет участию митрополита в расследовании акции, устроенной в Казанской Духовной Академии после расстрела крестьян в селе Бездне. Пространно цитируя тенденциозные очерки Н.С. Лескова «Мелочи архиерейской жизни (Картинки с натуры)», Б.Г.Литвак заключает, что «идеологическая позиция Филарета, тактико-организационные его воззрения и действия в эпоху реформ не только не допустили каких-либо прогрессивных изменений в церковной организации и деятельности церкви в русле проводившихся реформ, но и обеспечили идейный плацдарм для наступившей полосы контрреформ»⁴⁴.

Тому же автору принадлежит статья «Корифей духовного красноречия»⁴⁵. Многие представленные здесь факты и оценки повторяют содержание указанного выше очерка. Но ценность этого небольшого исследования, на наш взгляд, состоит в понимании Б.Г. Литваком той роли, которую играл Московский митрополит в формировании идеологии Российской империи. Историк называет Филарета «апостолом консервативной мысли» и считает его «прародителем современных

⁴² Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И.Клибанов. М., 1989. С.328.

⁴³ Там же. С.340

⁴⁴ Там же. С.356.

⁴⁵ Литвак Б.Г. Корифей духовного красноречия // Атеистические чтения. М., 1991. № 20. С. 91 -105.

18 консерваторов». Несмотря на такую постановку вопроса известным историком, в позднейших работах, посвященных русскому консерватизму Филарет (Дроздов) как крупный мыслитель консервативного толка игнорируется. Это можно сказать о коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»⁴ , исследующей генезис и разновидности русского политического консерватизма. В коллективной монографии «Консерватизм в России и мире»⁴⁷ Филарет также не представлен. Даже исследователь религиозной политики I четверти XIX в. Е.А. Вишленкова, анализирующая здесь тексты политической семантики эпохи Александра I, главным образом концепты «война» и «мир», избегает обращения к уже известным в то время и произведшим сильное впечатление речам Филарета, как раз посвященным проблеме войны и мира.

В 1994г. была издана книга о митрополите Филарете (Дроздове) митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), к работе над которой он приступил еще в 60-х гг. Автором собрано значительное количество сведений о жизни и деятельности Филарета, которые изложены в строгой биографической последовательности. Работа содержит обширный библиографический материал, но лишена научного аппарата, носит характер жизнеописания, продолжая апологетическую традицию XIX века.

В книге Г.И.Бычкова «Святитель Филарет (Дроздов): служение Церкви и Отечеству»⁴⁹, центральным является краеведческий аспект, рассматривается непрерываемая связь митрополита со своими коломенскими родственниками и паствой. В то же время монография уделяет внимание теоретическим взглядам Филарета и его церковно-государственной деятельности.

Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

⁴⁷ Консерватизм в России и мире: в 3-х ч. Воронеж, 2004.

⁴⁸ Иоанн (Снычев). Жизнь и деятельность Филарета, митрополита Московского. Тула. 1994.

⁴⁹ Бычков Г.И. Святитель Филарет (Дроздов): служение Церкви и Отечеству. Коломна, 2003.

Представления современной историографии об идейном наследии митрополита Филарета (Дроздова) в области государствоведения иллюстрирует работа В.А.Бачинина «Византизм и евангелизм: генеалогия русского протестантизма» . Автор называет теорию Филарета «апологией просвещенного византизма», но не проводит научного анализа, а ограничивается цитированием отдельных положений книги В. Назаревского «Государственное учение Филарета, митрополита Московского» (М.,1883).

Отдельные материалы, относящиеся к различным аспектам деятельности Филарета (Дроздова), используют современные исследователи: Е.А. Вишленкова⁵¹, главным образом для характеристики реформы духовных школ при Александре I, и Ю.Е.Кондаков , для понимания особенностей синодального управления в<1 половине XIX в.

Особый интерес представляет книга А.Л. Зорина «Кормя двуглавого орла...»: литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII - первой четверти XIX века»⁵³, поскольку автор уделяет внимание Филарету, как одному из ярких участников процесса формирования национальной идеологии. Появление молодого архимандрита Филарета на этом поприще исследователь связывает со сменой в конце 1812 года идеологического вектора и последующим отстранением ведущих идеологов - А.С. Шишкова и Ф.В. Ростопчина. Зорин указывает, что написанное по просьбе А.Н. Оленина «Рассуждение о нравственных причинах неимоверных успехов наших в войне с Французами 1812 года», где Филарет, повторяет некоторые риторические ходы литераторов шишковского круга (о французской «нравственной заразе», о роли Провидения в текущих событиях), вместе с тем содержит принципиальный поворот от

⁵⁰ Бачинин B.A. Византизм и евангелизм: генеалогия русского протестантизма СПб., 2003.

⁵¹ Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первой четверти XIX века.
Саратов, 2002.

⁵² Кондаков Ю.Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине
XIX века. СПб., 2003.

⁵³ Зорин А.Л. «Кормя двуглавого орла...»: литература и государственная идеология в России в последней
трети XVIII - XIX века. М., 2004.

20 изоляционизма в сторону христианского универсализма и идеи мессианского призвания России.

Следует также отметить монографию А.Н. Боханова «Русская идея. От Владимира Святого до наших дней» , которая посвящена своего рода реабилитации идеологемы «русская идея». Это исследование знаменательно тем, что светский историк рассматривает историю русской мысли, опираясь на христианскую гносеологию, и расширяя понятие «русская общественная мысль» за счет включения церковных мыслителей, среди которых особое место принадлежит митрополиту Филарету. В частности автор указывает на то, что владыка активно боролся с влиянием секулярных концепций посредством христианской проповеди, в том числе выдвигая православную концепцию государства.

Настоящее время отмечено большим количеством защищенных диссертаций по проблемам церковно-государственных отношений, но на данный момент существует одна диссертация по специальности «история», посвященная деятельности митрополита Филарета⁵⁵. Автор, О.М.Журавлёва, анализирует модель управления епархией, созданную и примененную Филаретом в его епархиальной практике, исследует на архивном материале роль митрополита в разработке законодательства в отношении православной церкви, подробно рассматривает его политику в отношении церковного раскола. Прочтение автором взглядов Московского митрополита в русле теории «православие, самодержавие, народность» кажется неоправданным сужением его идейного пространства.

Серьезным изучением всего филаретовского наследия в настоящее время занимается Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, который проводит семинары, посвященные митрополиту Филарету, и издает «Филаретовский альманах»⁵ , где публикуются

⁵⁴ Боханов А.Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней. М., 2005.

⁵⁵ Журавлёва О.М. Епархиальная практика и церковно-государственная деятельность московского
митрополита Филарета (Дроздова). 1821-18б7гг.: Дис. ...канд. ист. наук. СПб., 2003.

⁵⁶ Филаретовский альманах. Вып. 2/ Правосл. Свято-Тихоновский гуманит. ун-т; редкол.: Г.В. Бежанидзе,
свящ. Павел Хондзинскин, А.И. Яковлев (отв. ред.). - М., 2006; Филаретовский альманах. Вып. 3/ Правосл.

21 материалы о различных сторонах деятельности иерарха, а также малоизвестные и неизвестные документы. Наибольший интерес представляют исследования доктора исторических наук А.И. Яковлева⁵⁷, он не только старается провести историческую реконструкцию жизни Московского митрополита, но и рассматривает его взгляды в культурном контексте эпохи (например, в сравнении с идеями Н.М. Карамзина).

Подводя итог анализу историографии, следует отметить, что, несмотря на возрождающийся интерес к филаретовской тематике, до сих пор нет должной оценки Филарета, как крупного православно-консервативного мыслителя, автора православной социально-политической концепции, влиявшего на формирование государственной идеологии России I половины XIX века. В предшествующий историографический период указанная проблема не была предметом самостоятельного исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период активной деятельности Филарета (Дроздова) с начала его служения в Петербурге (1809 г.) и до кончины в 1867 г. Выбор верхней границы связан с тем, что митрополит до конца дней оставался влиятельнейшим архиереем, идеологом, государственным деятелем.

Объектом исследования выступают, во-первых, теоретические воззрения Филарета (Дроздова) на государство, церковь и общество, во-вторых, преломление этих взглядов на практике в рамках взаимодействия церкви и государства.

Предметом исследования является анализ социально-политических и религиозно-этических идей в проповедях и других трудах митрополита Филарета (Дроздова).

Свято-Тихоновский гуманит. ун-т; редкол.: Г.В. Бежанидзе, свящ. Павел Хондзинский, А.И. Яковлев (отв. ред.). - М., 2007.

⁷ Яковлев А.И. Святитель Филарет (Дроздов) и Н.М. Карамзин // Филаретовский альманах / Правосл. Свято-Тихоновский гуманит. ун-т. - M., 2006. - Вып. 2. - С. 105-142; Яковлев А.И. Святитель Филарет (Дроздов) в 1831 году // Филаретовский альманах / Правосл. Свято-Тихоновский гуманит. ун-т. - М., 2007. -Вып. 3. - С. 119-143; Яковлев А.И. Архипастырь царствующего града // Филаретовский альманах / Правосл. Свято-Тихоновский гуманит. ун-т. - M., 2007. - Вып. 3. - С. 144-165.

22 Цели и задачи диссертации. Целью исследования является изучение общественно-политических взглядов Московского митрополита Филарета (Дроздова). Исходя из этой цели, автором были поставлены следующие задачи:

показать внутреннюю целостность и системность, присущие теоретическим положениям Филарета (Дроздова) о государстве, церкви, и обществе;

выявить и описать основные элементы системы воззрений Филарета (Дроздова), близкой к понятию «социально-политическая концепция»;

рассмотреть взгляды Филарета (Дроздова), как православно-консервативного мыслителя на монархическую власть в контексте его взаимоотношений с российскими самодержцами;

определить место митрополита Филарета (Дроздова) в процессе формирования государственной идеологии и церковной политики Российской империи (1812-1867гг.);

исследовать содержание и эволюцию воззрений Филарета (Дроздова) на проблему нравственного и политического противоречия «Россия- Запад».

Методология исследования заключается, во-первых, в опоре на принцип историзма, основанный на представлении об уникальности каждой исторической эпохи и позволяющий изучать идеи в контексте конкретных исторических условий. Во-вторых, в применении принципа научной объективности, требующего от исследователя осуществления анализа различных исторических источников, опоры на достоверные факты вне зависимости от политической или идеологической конъюнктуры.

Как наиболее целесообразный был выбран проблемно-

хронологический подход. В ходе работы были использованы общенаучные методы (анализ, синтез), и методы исторического анализа (описательный, логический).

По отношению к творчеству митрополита Филарета понятие «социально-политическая концепция» применяется в качестве ретроспективной гипотезы⁵⁸.

Работа с таким специфическим источником, как проповедь потребовало специального подхода, при котором выделение в ней политического и социально-этического компонентов не нарушало бы общего богословского замысла произведения.

Научная новизна исследования. Принципиально новым в данном исследовании является попытка реконструировать взгляды митрополита Филарета (Дроздова) на государство, церковь и общество в единую систему, близкую к понятию «социально-политическая концепция».

Также, в диссертации впервые в комплексе рассматриваются те аспекты деятельности Филарета, которые позволяют назвать его одним из сотворцов государственной идеологии и мифологии первой половины XIX века. В научный оборот вводится широкий круг источников, дающих возможность восполнить пробелы в изучении формирования официальной идеологии и ее практической реализации в процессе взаимодействия церкви и государства.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования её материалов при написании обобщающих трудов по истории русской политической мысли, истории русской православной церкви, при подготовке спецкурсов по этим дисциплинам. Исследование позволит включить религиозно-политические идеи Филарета (Дроздова), как крупного консервативного теоретика XIX в. в систему политических учений.

Источниковая база. Существует значительное количество различных опубликованных источников, имеющих отношение к жизни и деятельности митрополита Филарета (Дроздова). Большинство из них не получили полноценного отражения в науке, и с точки зрения исследуемой темы практически не привлекались. Помимо официальных и неофициальных

Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 24.

24 материалов, можно выделить специфическую и наиболее важную для настоящего исследования группу источников - проповеди Московского митрополита. Еще при жизни Филарета было издано шесть собраний его Слов и Речей. Первое: «Поучительные слова, говоренные в разные времена синодальным членом Филаретом, архиепископом Ярославским» увидело свет в 1820 году, и было переиздано в 1821 с добавлением двух Слов, произнесенных в этом году. В 1822 году вышло второе собрание - «Слова к московской пастве в первый год управления ею говоренные, и житие преподобного Сергия, читанное в Лавре его на всенощном бдении июля 5 дня», а в 1835 году - третье, «Слова и речи, во время управления московской паствою говоренные, и житие преподобного Сергия Радонежского и всея России чудотворца», куда вошло всё издание 1822 г. и новые проповеди. Слова и речи в этих изданиях не были расположены в хронологическом порядке. В следующем собрании 1844 года, озаглавленном: «Слова и речи синодального члена Филарета, митрополита Московского в трех частях», проповеди распределены по отделениям, согласно тем случаям, по которым были произнесены. Такой же порядок был соблюдён и в двухтомном издании 1848 года. Шестое собрание появилось в 1861 году, оно включало слова и речи, произнесённые после 1848г. Сам митрополит, а также избранные им лица тщательно редактировали все издания, но, как отмечают издатели последнего собрания, особенно строг и «осмотрителен» Филарет был при уточнении изданий 1844, 1848 и 1861 гг. При этом многие из слов и речей, как новых, так и ранее напечатанных, в эти собрания им не были внесены.

Издание 1873 - 1885 гг.⁵⁹ было предпринято и завершено родственниками митрополита Филарета, Московским протоиереем П.И.Казанским и священником К.И.Богоявленским. В предисловии к сборнику издатели указывают, что решили публиковать не только одобренные самим автором проповеди, так как, по их мнению «и не признанное за достойное внимания самим проповедником может быть

⁵⁹ Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского: Слова и речи. В 5-ти т. М., 1873-1885.

25 признано за таковое другими, и действительно... признается весьма многими». Главная цель предпринятого труда, сформулированная издателями, заключается в желании «послужить составлению биографии» митрополита. Для этого проповеди выстроены в хронологическом порядке, что позволяет установить последовательность событий и исторических обстоятельств. Издание охватывает весь период проповедничества Филарета, от начала его служебной деятельности в 1803 г. и до 1867 (года его

\60

кончины) .

Первыми проповеднически опытами юного Дроздова был чрезвычайно доволен митрополит Платон (Левшин), определивший его в 1806 году, еще мирянина, на должность проповедника при Троице-Сергиевой Лавре. Но настоящая известность пришла к Филарету во время его служения в Петербурге. Правда, несмотря на блестящее дарование, оценки его проповедей современниками были неоднозначны. По словам близкого к Филарету М.М.Евреинова, многие находили, что проповеди владыки «темны и недовольно понятны». Эти слухи, вероятно, задевали митрополита, он интересовался у Евреинова: «говорят, будто я пишу так темно, что меня не понимают, а мне кажется, что я очень просто пишу; что вы мне скажете о сем?» Михаил Михайлович отвечал ему, что ничего не видит в его проповедях, «кроме света»⁶¹. Тем не менее, миф о «непонятности» и излишней замысловатости филаретовских проповедей утвердился во мнении многих современников и вошел в литературу .

Как указывал И.Н.Корсунский, в этом издании при всей его полноте, отсутствуют некоторые проповеди. Так, в него не включены речи, произнесенные Филаретом в Московском отделении Библейского общества в 1822 и 1824 гг. (Корсунский И.Н. Святитель Филарет, митр. Моск. Его жизнь и деятельность на Московской кафедре, по его проповедям, в связи с событиями и обстоятельствами того времени (1821-1867). Харьков, 1894.С.7).

⁶¹ Евреинов М.М. Некоторые воспоминания о митрополите Филарете. М.,1873. С.ЗЗ.

⁶² По этому поводу тот же М.М.Евреинов заметил: «все те, которые находили проповеди владыки тёмными
и неясными, лучше бы поступили, если бы приняли на себя труд ближе познакомиться с ними...Легко могло
быть, что они никогда не читали того, о чем рассуждали, а повторяли только слова тех, которые по зависти
или нерасположению к проповеднику осуждали его». (Указ. соч. С.34) Г.Флоровский относил
«напряженность и украшенность стиля» Филарета к первым годам его проповедничества, «позже он стал
спокойнее и стороже», а сохранившаяся сложность, по убеждению исследователя, не умаляла
выразительности его проповедей, «это было всегда живое слово, и мыслящее слово, вдохновительное
размышление вслух». (Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991. С. 168).

На выбор Филаретом тем для проповедей влиял как внутренний фактор его богословская школа , так и внешние обстоятельства. Непосредственными поводами к беседам были, прежде всего, церковные праздники, также некоторые государственные события, бедствия различного характера, постигавшие Отечество. Довольно рано Филарет стал приурочивать проповеди к «царским дням» - рождения, тезоименитства, вступления на престол. Большинство таких проповедей приходится на период правления императора Николая I. Беседы и слова на царские дни являются яркими образцами религиозно-политической мысли, представляющими интерес как в историческом контексте, так и вне его. Предположив, что эти воззрения составляют единую систему, можно выделить её основные идейные компоненты: 1)общее видение исторических судеб мира; 2) определение принципов функционирования государства; 3) интерпретация идеи власти; 4) понятие о взаимодействии власти и общества; 5) отношение к политической системе России; 6) позиционирование места России в мире; 7) определение роли православной церкви и религиозного компонента в государственной и общественной жизни.

Важность проповедей как источника заключается в их непосредственном влиянии не только на современную проповеднику власть, но и на более широкие слои общества. Наставление паствы включало в себя и идеологическое воспитание, разъяснение подданным империи религиозного взгляда на политические институты. Таким образом, проповедь являлась специфическим инструментом воздействия на образ мышления современников.

К официальным источникам, представляющим большой исследовательский интерес следует отнести опубликованные в 80-х гг. XIX

«Старо-протестантская», согласно Флоровскому, который видел её влияние особенно в ранних словах Филарета, и который, вместе с тем, указывал, что под каким бы влиянием не сложились богословские взгляды владыки, «по внутреннему своему строю» они принадлежат «к святоотеческому типу». (Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991. С.177, 181).

27 века мнения и отзывы митрополита Филарета⁶⁴. Своим появлением они обязаны архиепископу Савве (Тихомирову)⁶⁵, почитателю и идейному ученику Филарета, посвятившему много лет изданию наследия Московского митрополита. Хронологический принцип, в соответствии с которым расположены документы в этом многотомном издании, облегчает рассмотрение материалов в исторической последовательности. Набор представленных документов очень разнообразен, это донесения Св. Синоду, официальная переписка, записки, заметки и пр., а круг решаемых вопросов чрезвычайно широк: духовное образование, дела о браке, расколе, церковной собственности, вопросы государственные (например об освобождении крестьян от крепостной зависимости), а также рассмотрение отпечатанных или приготовленных к печати книг и рукописей. Составленные Филаретом документы сопровождаются ссылками на церковные законы и правила и отличаются аргументированностью и точностью формулировок. Преимущественно «Собрание мнений и отзывов» отражает практику церковного управления, осуществляемую Филаретом на протяжении многих лет. Ряд документов содержит и теоретические отступления: рассуждения, замечания, исторические ссылки, которые существенно дополняют картину социально-политических воззрений святителя. Некоторые важные положения, характеризующие общую позицию митрополита по проблеме церковно-государственных отношений, были высказаны им при рассмотрении и исправлении программ, конспектов и книг по церковным дисциплинам. Например, много замечаний было сделано Филаретом по программам преподавания церковного законоведения, составленным

⁶⁴ Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и
церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Изд. под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского
и Кашинского. СПб., 1885-1888.

Изучавшая синодальные материалы, хранящиеся в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИЛ) О.М. Журавлёва указывает, что в это издание вошли материалы всех учреждений, с которыми переписывался Филарет (Дроздов). Журавлёва О.М. Епархиальная практика и церковно-государственная деятельность московского митрополита Филарета (Дроздова). 1821-1867гг.: Дис. ...канд. ист. наук. СПб. 2003. С. 10.

⁶⁵ Савва (Тихомиров), 1819-1896. Был священником, овдовев, поступил в Московскую Духовную академию.
В1850 г. был назначен синодальным ризничим, с этого времени посвятил значительную часть своей
деятельности церковной археологии. Был ректором Московской академии, затем епископом Можайским,
Полоцким, Харьковским и архиепископом Тверским.

28 инспектором С.-Петербургской духовной академии архимандритом Иоанном (Соколовым)⁶⁶. Главным камнем преткновения здесь стал вопрос о соотношении церковных и гражданских законов и правах государственной власти по отношению к Церкви.

Некоторые мысли о церковном управлении (в частности, о синодальном обер-прокуроре) были высказаны Филаретом при разборе пятого тома «Истории Русской Церкви» архиепископа Филарета (Гумилевского), повествующего впервые в историографии о синодальном периоде русской церковной истории⁶⁷.

Важное теоретическое значение имеют носящие характер церковно-канонических обзоров записки митрополита Филарета по проблемам православной церкви на Востоке⁶⁸. Одним из главных здесь является вопрос о взаимоотношениях светской и духовной властей, решаемый Филаретом с опорой на церковные правила и ссылками на прецеденты русской церковной истории.

Основной массив мнений и отзывов, имеющих принципиальное значение для уяснения стратегических взглядов митрополита Филарета на церковную политику, относится к последнему десятилетию жизни иерарха, которое пришлось на период правления Александра И⁶⁹. Этому обстоятельству способствовали либеральные особенности нового царствования, в том числе бурные общественные дискуссии, касающиеся и

Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Изд. под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. T.4. С.27-31.

⁶⁷ Собр. мнений и отзывов. T.3. С.382-391. Этот разбор был осуществлён митрополитом Филаретом по
настоятельной просьбе обер-прокурора Синода гр. Н.Л.Протасова. В своём письме к графу митрополит
говорит, что для него необходимость отмечать неудовлетворительные места в «проникнутой духом
благочестия и ревности по вере и правде» книге епископа есть «неприятная обязанность». Там же. С.383.

⁶⁸ Например, вопрос о независимости молдововлахийской церкви от Константинопольского патриарха, на
чем настаивал молдововлахийский князь Куза. Для обоснования противоположного мнения
Константинопольский патриарх обращается к «диагноме» святого и великого собора в Константинополе.
Филарет не находит достаточных доказательств позиций всех представленных сторон. В первой записке
Московский митрополит трактует «диагноме» как «рассуждение», а не «определение», и, разбирая его,
рекомендует Св. Синоду соглашаться только «с теми суждениями диагноме, которые твердо основаны на
Церковных правилах». В записке 1866г. он даёт полемический ответ на письмо князя Кузы к
Константинопольскому патриарху, где князь отвергает диагноме. Собр. мнений и отзывов. Т.5. Кн.2. С.745-
752; 831-841.

⁶⁹ Они сосредоточены в 4 и 5 (кн.1 и 2) томах Собрания мнений и отзывов Филарета.

29 церковной жизни, на которые откликался Филарет. «Собрание мнений и отзывов» включает суждения митрополита по всем актуальным вопросам текущей политики в области церковного управления: о назначении епископов в Государственный Совет, участии духовенства в городском и земском управлении, о церковной собственности и т. д. Московский митрополит письменно реагировал и на все выходящие в это время публикации различных авторов о состоянии Русской Православной церкви, на статьи в светской и духовной периодике.

Нельзя обойти вниманием помещенный в дополнительном томе «Собрания мнений и отзывов» документ, относящийся к 1813 году и являющийся, по сути, религиозно-политическим трактатом: «Ответ на письмо, которым предложено было написать рассуждения< о нравственных

«70

причинах неимоверных успехов наших в настоящей воине» . «Рассуждение...» родилось как ответ на «Письмо архимандриту Филарету» А.Н. Оленина и было опубликовано одновременно в «Сыне отечества» (1813.4. VII. №32) и «Чтениях в Беседе любителей русского слова» (1813. Вып. 13). Изложив в этой работе «мечты о земной и небесной судьбе браней», Филарет формулирует основные пункты историко-политической концепции, включающей определение государства, идею Божиего Промысла по отношению к судьбам исторических государств, мысль о союзе подданных и государя, о нравственном превосходстве и мессианской роли православной России.

По мере обретения новых, не опубликованных в «Собрании мнений и отзывов» филаретовских документов, они издавались как отдельными книгами, так и в православной периодике⁷¹.

Попытки сбора разрозненных творений и документов, принадлежащих перу Филарета, начались еще в конце 60-х гг. XIX. Зачастую бессистемные,

⁷⁰ Собр. мнений и отзывов Филарета. Т.доп. С.1-12.

⁷¹ Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского по разным вопросам за
1821 -1867гг. / Собр. и снаб. пояснит, примеч. Л.Бродский. М.,1905; Донесение Св.Синоду Московского
митрополита Филарета (14 февраля 1861 г.) //ДЧ. 1892. 4.2. №7; Донесение Св.Синоду Московского
митрополита Филарета (сент.1849 г.) //ДЧ. 1895. 4.1; Полное собрание резолюций Филарета, митрополита
Московского: В 5т. М., 1903-1916.

они были нацелены на сохранение как можно большего количества материалов, относящихся к различным сферам деятельности митрополита. Так, «Материалы для биографии Филарета» стали публиковаться с 1868 г. в периодической печати, а затем вышли отдельным изданием⁷². В нём представлены некоторые проповеди (в частности, слова, произнесенные В.М.Дроздовым в годы учительства в Троицкой семинарии), воззвания к духовенству по определенным случаям, письма к разным лицам.

Значительным объёмом и разнообразием представленных материалов отличается «Сборник, изданный обществом любителей духовного просвещения по случаю празднования столетнего юбилея со дня рождения Филарета, митрополита Московского»⁷³. Здесь помещены извлеченные из архива Московской консистории документы, охватывающие почти весь спектр епархиальной практики Филарета, а также дела о кончине святителя, об оставшемся после его кончины имуществе, особые правительственные распоряжения и проч.

Важнейшим источником является обширная переписка Московского митрополита с огромным количеством респондентов '. Её можно условно разделить на официальную и неофициальную. К первой группе следует отнести переписку с различными представителями духовенства и светской власти, которую Филарет вёл по поручению Св. Синода и которая касалась решения деловых вопросов, содержала официальные просьбы. Значительная

часть этих писем была опубликована в сборниках , правда, не все

⁷² Материалы для биографии Филарета // ЧОЛДПр. 1868. Кн.4, 5; 1869. Кн. 6-9; 1870. Кн. 10-12; 1871. Кн. 13
и др.; Материалы для биографии Филарета, митрополита Московского. М., 1875.

⁷³ Сборник, изданный Обществом любителей духовного просвещения по случаю празднования столетнего
юбилея со дня рождения (1782-1882) Филарета, митрополита Московского. В 2-х тт. М., 1883.

⁷⁴ Множество писем рассеяно по разным периодическим изданиям: Письма в бозе почившего Филарета,
митр. Московского к Гавриилу, архиепископу Тверскому // ДЧ. 1869. Ч.З; Письма митр. Моск. Филарета к
министру духовных дел и народного просвещения, князю Л.Н.Голицыну // ДЧ. 1890. 4.1; Письма
митрополита Московского Филарета к князю М.Н.Голицыну //ЧОЛДПр. 1868; Письма митр. Филарета к
Иннокентию, архиепископу Херсонскому. (1834-1857) //ХЧ. 1884. 4.1; Письма митр. Филарета к
Иннокентию, епископу Камчатскому //РА. 1881. Кн.2; Письма митр. Моск. Филарета к архиепископу
Рязанскому Смарагду. (1833-1843гг.) //ЧОЛДПр. 1870. Кн.12.

⁷⁵ Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского к высочайшим особам и разным другим
лицам / Собр. и изд. Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским. Тверь. 1888; Переписка Филарета
митрополита Московского с С.Д. Нечаевым. СПб., 1895; Письма духовных и светских лиц к митрополиту
Московскому Филарету (с 1812 по 1867гг.)/Изд. сбиогр. сведениями и примеч. А.Н Львовым. СПб., 1900.

31 представленные там письма носят характер официальных церковных документов .

Особый интерес с точки зрения донесения Филаретом своих идей до политической и церковной элит, вызывают «Письма Филарета к Высочайшим особам и разным другим лицам». Их издатель архиепископ Савва указывает, что данные послания были извлечены из архивов Св. Синода, канцелярии обер-прокурора и получены і от наследников, филаретовских адресатов. Те, к кому обращены письма владыки — члены императорской^фамилии, крупные чиновники, иерархи, составляли круг лиц, в« чьих руках была сосредоточена государственная и- церковная¹ политика Российское империи. Письмапозволяют проследить различные направления мысли, митрополита Филарета, и соотнести его идеальные- воззрения с теми советами, предложениями, наставлениями, которые он высказывал в адрес действующих политиков и иерархов. Эпистолярное общение Московского митрополита с августейшими особами (главным образом с императором Александром II), добавляет важные штрихи к исследуемой проблеме. В своих посланиях владыка не только выражает верноподданнические и патриотические чувства, но и касается принципов взаимоотношений церкви и государства.

Личная переписка митрополита Филарета с духовными и светскими лицами относится к неофициальным материалам. Она публиковалась в

разных периодических изданиях с конца 60-х гг. XIX века и выходила отдельными сборниками. Один из самых ранних сборников, изданный в 1869г. составлен из писем Московского митрополита к А.Н.Муравьёву⁷⁸. Муравьёв⁷⁹ считался другом митрополита Филарета, и поэтому имел большое

⁷⁶ Образцы такой строго деловой переписки можно найти в Собрании мнений и отзывов Филарета.

⁷⁷ Письма митрополита Московского Филарета к М.М.Евреинову // ЧОЛДПр. 1868. Кн.4; Письма
Московского митрополита Филарета к М.М.Тучковой // ЧОЛДПр. 1868. Кн.4; Письма митрополита
Филарета к одному из друзей - капитану Ф.Я.Репнинскому (1828-1842гг.) // РЛ. 1891. Кн.; Письма
Московского митрополита Филарета к своему другу, священнику Г. Г. Пономареву // МЦВ. 1907. №48.

⁷⁸ Письма Московского митрополита Филарета к А.Н.М.(Муравьёву). (1822- 1867гг.) Киев, 1869.

⁷⁹ Известный в своё время писатель, начинавший со стихов и не очень удачных пьес, А.Н.Муравьёв
заслужил признание как автор произведений на духовные темы. В книге «Путешествие ко Святым местам в
1830 году» (СПб., 1832) он описал своё паломничество в Палестину. Это сочинение Муравьёв преподнёс

32 влияние на духовенство. Они сблизились в последние годы жизни владыки, совпавшие с началом эпохи «Великих реформ», когда А.Н.Муравьёв стал активным участником дискуссии по вопросу о церковных преобразованиях. Филарет с долей осторожности одобрял ревность этого светского лица о благе церкви, хотя его отношение к писателю, кажется, не было достаточно серьёзным. Тем не менее, их переписка, отчасти полемическая, содержит ряд важных рассуждений о церковной политике как умозрительного, так и практического характера. Особенно это касается ответа владыки, на известную записку Муравьёва «О нуждах Православной Церкви в России».

Самую значительную по объёму и редкую по откровенности переписку Московский митрополит вёл с наместником Троице-Сергиевой Лавры архимандритом Антонием⁸⁰. Письма Филарета к Антонию были

О]

опубликованы в отдельном четырёхтомном издании . Управление Лаврой, её нужды являются главным предметом переписки, но вместе с тем, Филарет делится с архимандритом ценными замечаниями по делам внешней и внутренней политики, перипетиями своей жизни (например, не без горькой иронии говорит о некоторых обстоятельствах своего освобождения от обязанностей члена Св. Синода в 1842году), касается отношений с царским семейством.

В 1883 году вышли отдельной книгой письма Митрополита Филарета к Архиепископу Тверскому Алексию⁸². Они также носят неофициальный и

императору Николаю I, который назначил его состоять в Синоде за обер-прокурорским столом. Позже он, считая назначение Н.А.Протасова временным, сам пытался претендовать на пост обер-прокурора. Муравьёв был первым светским автором, написавшим труд по истории православной церкви, где впервые воспользовался закрытым до этого делом Никона. Также он исходатайствовал разрешение печатать неизданные жития, чего раньше не дозволялось делать частным лицам.

⁸⁰ Антоний (Медведев Андрей Гаврилович), архимандрит, наместник Троице-Сергиевой Лавры (с 1831г.)
принадлежал к ученикам Серафима Саровского. С митрополитом Филаретом его связывала добрая и долгая
дружба. Митрополит, найдя в лице Антония опытного хозяйственника и ревностного монаха, выбрал его и
своим духовным отцом. «Вы давно заслужили благодарность Лавры и моего смирения: и моя о вас забота,
не особенная добродетель, а естественный сердечный долг», - писал Филарет Антонию в январе 1850 г.
Сохранилось почти 2000 писем митрополита к наместнику.

⁸¹ Письма митрополита Московского Филарета к наместнику Свято -Троицкой Сергиевой Лавры
Архимандриту Антонию. (1821-1867): В 4 ч. М.,1877-1884.

⁸² Письма митрополита Московского Филарета к покойному архиепископу Тверскому Алексию. (1843-
1867гг.). М., 1883. Алексий (Ржаницын), с 1853 по 1857 гг. епископ Дмитровский, викарий Московский.
Пользовался большим расположением митрополита Филарета, который сам в 1837 году совершил над
студентом Московской Духовной Академии Ржаницыным обряд пострижения в монашество. Переписка
Филарета с Алексием началась в 1843 г., когда Алексий был назначен ректором Московской семинарии и

33 дружеский характер. Сравнительно небольшая по объёму, эта переписка является очень содержательным источником, отражающим глубокие суждения митрополита по каноническим, церковно-практическим и политическим вопросам. В частности, так же, как с архимандритом Антонием, Филарет делится с Алексием своим мнением о крестьянской реформе, затрагивает проблему взаимоотношений гражданской и церковной властей.

Еще один адресат митрополита Филарета — епископ Дмитровский

о?

(впоследствии архиепископ Ярославский) Леонид . Часть писем Филарета к нему была издана в 1883 г. Объясняя необходимость этой публикации, Леонид говорит, что считает письма «столь великого исторического лица» не «своим, а всецерковным достоянием»⁸⁵. Ценность указанного издания, помимо основного содержания, заключается в многочисленных примечаниях и комментариях самого Леонида и архиепископа Саввы (Тихомирова).

Опубликованные в 1882 году письма Филарета к родным дают возможность познакомиться с уникальными биографическими подробностями из «первых рук» и добавляют важные штрихи к психологическому портрету святителя.

К неофициальным материалам относятся также воспоминания современников. Этот источник в силу его субъективности следует использовать с известной осторожностью. Однако его привлечение позволяет прояснить некоторые детали взаимоотношений Московского митрополита с представителями светской и духовной власти, определить обстоятельства,

продолжалась вплоть до кончины митрополита. Сам Алексий, ставший в 1876 г. Тверским епархиальным архиереем, скончался в 1877 г.

⁸³ Леонид (Краснопевков Лев Васильевич, 1817-1876). До поступления в Духовную Академию, учился в
горном кадетском корпусе, служил во флоте. По окончании курса в Академии получил степень магистра
богословия. В 1845 году принял монашество. Был ректором двух семинарий - Вифанской и Московской,
епископом Дмитровским, викарием Московской митрополии, архиепископом Ярославским.

⁸⁴ Письма Филарета митрополита Московского к Леониду епископу Дмитровскому, впоследствии
архиепископу Ярославскому. М., 1883.

⁸⁵ Указ. соч. С. 1-2.

⁸⁶ Письма митрополита Московского Филарета к родным: 1800-1866. М.,1882. Эти письма Филарет
обращает к своим родителям - протоиерею Коломенского Успенского Собора Михаилу Федоровичу и
Евдокии Никитичне Дроздовым, деду по материнской линии, священнику Никите Афанасьевичу, брату
священнику Никите Михайловичу и его жене, сестрам.

сопутствующие тем или иным его высказываниям, наконец, представить живым и деятельным человеком.

Следует учитывать, что большинство воспоминаний о митрополите Филарете написаны его почитателями, которых можно считать вполне надёжными мемуаристами, будь то представители церкви, или люди, близкие к церковным кругам. Они по крупицам собирали и бережно хранили его слова, замечания, подробности быта.

Собственных воспоминаний, в привычном понимании, Филарет не оставил, но в периодических изданиях было опубликовано несколько «рассказов» и воспоминаний митрополита, записанных разными лицами. Так, в «Православном Обозрении» в 1868 г. появились выдержки из записок близкого к Филарету А.В.Горского , озаглавленные: «Из воспоминаний покойного Филарета, митрополита Московского»⁸⁸. Они включают, помимо биографических сведений периода его обучения в Троицкой семинарии и жизни в Петербурге, высказывания владыки о своих покровителях -митрополите Амвросии (Подобедове) и кн. А.Н.Голицыне, а также резкие оценки архиепископа Феофилакта (Русанова), последовательного недоброжелателя Филарета.

В 1914 г. в «Русском Архиве» были напечатаны «Записи митрополита Филарета на календаре» . Они представляют собой коротенькие заметки, многие из которых констатируют события, связанные с императором Николаем I и наследником: встречи, Высочайшее присутствие на службах, знаки внимания, оказанные владыке.

Горский Александр Васильевич (1814-1875) получил образование в Московской Духовной Академии, где в последствии стал профессором Церковной истории. В 1864 г. он получил степень доктора богословия и был назначен ректором Академии. Многие исследователи, в частности А.П.Лебедев очень высоко оценивали Курс церковной истории Горского. Лебедев давал и оценку взаимоотношений проф. Горского и митрополита Филарета, опровергая высказанную в «Записках» историка С.М.Соловьёва мысль о том, что Филарет «угнетал» Горского как ученого, и превратил его «в мумию». Такое впечатление, по мнению А.ПЛебедева, Горский производил на тех, кто не имел представления о его смиренном и тихом характере. Вместе с тем, Лебедев указывал на несочувствие митрополита Филарета, как богослова-догматиста свойственной Горскому «церковно-исторической постановке богословского образования». (Лебедев А.П. Церковная историография в главных её представителях с IV-ro века по XX. M., 1898. С.558).

⁸⁸ Из воспоминаний покойного Филарета, митрополита Московского // ПО. 1868. T.26. №8; См. извлечения
из «Дневника» А.В. Горского: «Рассказы митрополита Филарета, записанные А.В.Горским» // РА. 1888. Кн.
3.№12.

⁸⁹ Записи митрополита Филарета на календаре. 1828-1855. Сообщ. П.Каптеревым // РА. 1914. Кн.З.

Пожалуй, самый уникальный по содержанию мемуарный источник принадлежит перу уже упомянутого архиепископа Леонида (Краснопевкова). Викарий Филарета оставил как собственные воспоминания о нём⁹⁰, так и записал воспоминания самого митрополита . И те и другие представляют несомненную ценность, поскольку отмечены высокой степенью откровенности митрополита Филарета. По настоящему дружеские и тёплые отношения связывали Филарета с очень немногими людьми. Леонид удостоился отеческого отношения владыки и неформальных бесед с ним на самые острые темы. Интересны неофициальные характеристики, которые давал митрополит императорам Александру I и Николаю I. Беседы Филарета с викарием касались и положения русской православной церкви, которое митрополит оценивал с исторических позиций весьма пессимистически.

Среди мемуаров духовных лиц следует выделить воспоминания Харьковского архиепископа Амвросия (Ключарева) . Амвросий писал свои воспоминания под тяжелым впечатлением от известных «Записок» С.М.Соловьёва. Архиепископ постарался объяснить причины сурового отношения Московского митрополита к подчиненному духовенству. Наиболее интересные страницы этих воспоминаний посвящены оценке тех перемен, которые произошли с митрополитом Филаретом в царствование Александра П.

Из светских мемуаристов, оставивших воспоминания о митрополите Московском, особого внимания заслуживают два имени: А.С.Стурдзы и М.М.Евреинова.

Из воспоминаний преосвященного Леонида о Московском митрополите Филарете // РА. 1901. Кн.2.

⁹¹ Воспоминания и отзывы Московского митрополита Филарета, записанные его викарием, преосвященным
Леонидом // РА. 1907. Кн.1. Сам бессменный редактор «Русского Архива» П.И.Бартенев, в разные годы
публиковавший филаретовские материалы, оставил небольшие воспоминания о своих встречах с
Московским митрополитом (// Рус. Арх. 1907. Кн.З).

⁹² Воспоминания о приснопамятном Святителе Филарете, митрополите Московском, преосвященного
Амвросия, Архиепископа Харьковского. Харьков, 1897. Амвросий (Алексей Иосифович Ключарёв)
воспитанник Московской Духовной Академии. В 1864 г. возведён в сан протоиерея, в 1877 принял
монашество, в 1878 становится епископом Дмитровским, Московским викарием, а с 1882г. занимает
Харьковскую архиепископскую кафедру. Амвросий основал и редактировал с 1860 по 1867гг. Московский
журнал Душеспасительное Чтение.

36 Советник Александра І, А.С.Стурдза был последовательным сторонником консервативно-христианских идей императора, направленных на созидание мирного и стабильного порядка во внутренней и внешней политике. Знакомство А.С.Стурдзы и Филарета относится к 1816г., когда они вместе участвовали в заседаниях совета Императорского Человеколюбивого общества. Их сближение произошло во время разбора Филаретом рукописи Стурдзьт: «Размышление о духе и учении православной Церкви». В своих воспоминаниях Стурдза⁹⁴ сообщает в основном о временах Библейского

общества, о реакции на проповеди Филарета при дворе Александра I, об

»

отношении к митрополиту в Синоде.

Статский советник М.М.Евреинов находился в дружеских отношениях с митрополитом Филаретом. Владыка ценил его мягкий характер и бескорыстие, делился с ним личными переживаниями. Евреинову, глубоко чтившему Филарета, были известны многие стороны жизни митрополита. Воспоминания Евреинова⁹⁵ касаются драматической истории с катехизисом, событий, связанных с кончиной императора Александра I.

К воспоминаниям можно отнести высказывания современника Филарета А.И. Герцена, посвятившего ему несколько страниц в «Былом и думах»⁹⁶. Эти высказывания являются в определенном смысле знаковыми относительно восприятия Московского владыки частью современников. Особенно это касается мнения об «оппозиционности» Филарета к светской власти и его деспотизме.

⁹³ Александр Скарлатович Стурдза родился в Молдавии, получил отличное европейское образование. В 1809г. был принят на службу в Министерство иностранных дел и служил сначала в Петербурге, с 1814г. - в Вене, с 1815г. - в Париже. Стурдза разделял веру Александра в то, что «Священный Союз» приведет к духовному возрождению Европы. По поручению своего друга и покровителя А.И.Каподистрии он редактировал текст договора о «Священном Союзе».

⁴ Воспоминания о митрополите Филарете, извлеченные из «Записок современника» А.С.Стурдзы и их небольшую переписку опубликовал отдельным изданием со своими примечаниями священник H.Неводчиков: «Знакомство и переписка А.С.Стурдзы с высокопреосвященным Филаретом, митрополитом Московским». Одесса, 1868.

⁹⁵ Евреинов M.M. Некоторые воспоминания о митрополите Филарете. М., 1873.

⁹⁶ Герцен А.И. Былое и думы//Сочинения. М., 1956. Т.4. С. 131-133,284-286.

Помимо указанных мемуаров, в периодической печати было опубликовано множество других, менее значительных, отразивших частные моменты биографии митрополита Филарета .

Свидетельства мемуаристов дают возможность сопоставления их с другими, официальными и неофициальными материалами, для получения более полной характеристики взглядов митрополита Филарета⁹⁸.

Для раскрытия поставленных задач архивные источники не имеют решающего значения, поскольку не содержат ответа на вопрос о теоретических воззрениях митрополита Филарета (Дроздова). Тем не менее, нами использованы материалы фонда 109 ГАРФ⁹⁹, где удалось выявить чрезвычайно интересный документ, свидетельствующий о факте слежки за иерархом агентами III отделения «собственной его Императорского величества» канцелярии.

В отделе рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ) автором изучены личные фонды Филарета Дроздова (ф.316) и Леонида Краснопевкова (ф.149), оставившего наиболее интересные и подробные воспоминания о митрополите Филарете. В исследовании были использованы некоторые материалы этих фондов, в частности фрагменты переписки митрополита Московского с императором Александром П.

В итоге можно констатировать, что, несмотря на большое количество и разнообразие опубликованных источников, многие из них не были научно обработаны и использованы, это относится в значительной степени к

⁹⁷ Свящ. Булгаков В. Воспоминания о Филарете, митрополите Московском // ДЧ. 1897. №12; 1898. №5.
Архимандрит Григорий. К воспоминаниям о митрополите Московском Филарете //ДЧ. 1890. 4.2. №2.

⁹⁸ Отдельно следует сказать о вышедшей в 1999 году книге «Династия Романовых в письмах митрополита
Филарета (Архивные находки)». Издание содержит несколько документов, извлеченных, как указано
составителем С.Шевченко из фондов дополнительной библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (опись
3906 г., отдел 7, №259). В числе прочих документов здесь помещен «Доклад Синода Государю о причинах
бедственного положения Православной церкви в России (без даты)», который сложно назвать архивной
находкой, поскольку он уже был опубликован известным дореволюционным исследователем профессором
Т.В.Барсовым (Барсов T.B. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896. С.387). С.Шевченко приписывает
авторство этого, действительно решительного письма Филарету (Дроздову), а его адресатом называет
императора Николая I. Между тем, как следует из содержания записки и комментария Т.В.Барсова,
документ был направлен Александру II. Что же касается авторства Филарета, то Барсов его не
подтверждает, а стиль письма и сопутствующие исторические обстоятельства также не говорят в пользу
этой версии.

⁹⁹ Государственный Архив Российской Федерации. Ф. 109. Оп.З. Ед. хр. 1379. (Записки с агентурными
сведениями о митрополите Филарете).

38 проповедям митрополита Филарета (Дроздова), которые несут в себе ядро идейного комплекса этого православного мыслителя.

Апробация работы. Материалы диссертации прошли научную и общественную апробацию. Было опубликовано 8 статей, тезисов и глава в монографии. Статьи вошли в аспирантский сборник, «Вестник Московского Университета. Серия 8. История», сборник «Россия и славянский мир: история, язык, культура». Отдельные положения диссертации были изложены автором на региональной, областной, всероссийской и международной научных конференциях.

Филарет (Дроздов) о государстве

В рассматриваемый период (первой половине XIX века) Российская православная церковь оказывала существенное влияние на верховную власть. Важнейшие события государственной жизни, церемонии императорского двора имели религиозное обоснование и оформление. Религия питала и сферу идеологии. В трудах митрополита Филарета, совершавшего свое архипастырское служение на протяжении десятков лет, прослеживается не только влияние идеологических векторов трех разных царствований, но, прежде всего, собственное видение социально-политической реальности, глубоко укорененное в церковной традиции. 1.1. Филарет (Дроздов) о государстве 1.1.1. Происхождение и сущность государства

Вопрос о происхождении государства Филарет решает в рамках двух подходов, соединенных прочной внутренней связью: патриархального и теологического. Так, в семье он видит «семена всего, что потом раскрылось и возросло в великом семействе, которое называют государством»1 . Здесь же он находит «первый образ власти и подчинения», существующие в обществе: отец есть первый носитель власти, сын, не способный к своей защите и образованию без повиновения родителям - «природно-подчиненный». Но патриархальные отношения не возникли сами по себе, власть отца не сотворена самим отцом, она произошла вместе с человеком «от Того, кто сотворил человека», значит в Боге — источник и «высочайшее начало первой, а следовательно всякой последующей между людьми власти» . По словам Апостола, отмечает святитель, из Него (Бога) «всяко отечество на небесех и на земли именуется»[Ефес.З:15]. Затем, когда путем смены и умножения поколений возникает целый народ, а из семейства вырастает государство, «необъятное для естественной власти отеческой», Господь дает этой власти «новый искусственный образ и новое имя, и таким образом Его премудростию «царие царствуют»[Притч.8:15]102.

Филарет не заостряет внимание на исторической связи государства с первородным грехом, в отличие от церковных писателей I-IV вв., по мнению которых этот институт внешнего принуждения возник после райского падения человека103. Он подробно останавливается на другом аспекте - на естественной, предваряющей всякие соглашения причине происхождения государства. В связи с этим святитель дает яркую критику теории общественного договора, как продукта человеческого «умствования», противоречащего Божией воле. Свою критику Филарет обосновывает «неприродностью» такого понятия, как общественный договор, на основании которого можно построить государство только «в высокоумной книге, или в мечтательной голове»104. Для того чтобы стал ясен «неприродный» характер общественного договора, святитель предлагает, с известной долей иронии, применить его к природным сообществам пчел и муравьев. Он отмечает, что Творец уже создал и запечатлел в «низком круге созданий своих» идею общения и нет необходимости «вымышлять» иную.

Принципы взаимоотношений церкви и государства по воззрениям Филарета (Дроздова)

Исследователи церковного права отмечают, что в «Св. Писании Нового завета нет каких-либо правил для определения отношений между государством и церковью, но есть несколько общих указаний на отношение христиан к государственной власти»171. Прежде всего, такое указание содержится в известном изречении Иисуса Христа, произнесенном им, как ответ на вопрос представителей двух враждующих еврейских партий -фарисеев и иродиан о том, следует ли платить подать кесарю или нет, то есть, следует ли признавать подчинение власти римского императора. Отвечавшего ставили, таким образом, в затруднительное положение: ответ «да» оттолкнул бы от Христа народную массу, дорожившую преданиями избранного Божиего народа, а отрицательный ответ позволил бы иродианам обвинить его в подстрекательстве бунта против кесаря. Неожиданный ответ Иисуса: «Отдайте кесарево кесарю, а Божие Богу»[Мф.22:21] обезоружил Его врагов и выразил, по словам Н.С.Суворова «фундаментальное начало всей позднейшей человеческой цивилизации, в отличие от античной, допускавшей полное смешение религиозного с государственным и не знавшей никакой заповеди или нормы, которая бы стояла выше государственного веления» . На это же обращает внимание и Ф.Курганов, отмечая, что Иисус Христос «вполне отделил духовно-религиозные дела от гражданских»173. Но, провозглашая идею отделения, учение Иисуса, в то же время, ставит понятия кесарево и Божие в устойчивую взаимосвязь. При этом область кесаря, это сфера действия светской власти, заботящейся о внешнем благосостоянии человека, а в область Божиего входят полномочия власти духовной, ведающей делами религии и совести. В ряде Слов на «царские дни» Филарет обращается к изречению Спасителя о кесаревом и Божием. Не отходя от его основной посылки, он переносит внимание с мысли об отделении, на принцип соединения двух содержательных частей изречения: «...сближение мысли о Боге с мыслию о царе встречаем у Самого Иисуса Христа, когда Он говорит: «отдайте кесарево кесарю, а Божие Богу» 7 . Из этого следует, что есть обязанности не только к Богу, но и к царю, причем, утверждает святитель, одни другим не противоречат, и те и другие исполнять вместе можно и нужно. Сам Царь Небесный не освобождает от обязанностей к царю земному, и даже провозглашает их, повелевая исполнять. Филарет указывает, что, что подобное соединение обязанностей можно найти и в словах ветхозаветного мудреца: «Бойся Бога, сыне, и царя»[Притч.24:21], и конечно в учении апостола: «Бога бойтесь, царя чтите» [Шетр.2:17]. Отмечая естественный и свободный ход рассуждений апостола, следующего «созерцанию истины», Филарет говорит, что «вслед за мыслию о Боге само собою родится у него мысль о царе, и обязанность к царю становится рядом с обязанностью к Богу»175.

Митрополит Филарет (Дроздов) и российские самодержцы (Александр I, Николай I, Александр II)

Начало известности, а впоследствии и славы Филарета (Дроздова) как проповедника приходится на период его служения в Петербурге, которое продолжалось чуть более десяти лет (с 1809 по 1819г.) на разных иерархических ступенях: иеродиакона, иеромонаха, архимандрита и епископа. Вызовом в Петербург он был обязан своему близкому знакомому и учителю, ректору Троицкой Лаврской семинарии архимандриту Евграфу (Музалевскому-Платонову). Он рекомендовал молодого талантливого троицкого преподавателя Комиссии духовных училищ в качестве полезного сотрудника для преобразованной Петербургской Духовной Академии367. Познакомившись в Петербурге с главными представителями церковного управления того времени, Филарет почти сразу приобрёл и доброжелателей и недругов. Среди лиц, расположенных к новому преподавателю оказался первенствующий член Св. Синода митрополит Амвросий (Подобедов), которого Филарет в разговоре с биографом Н.В.Сушковым справедливо называл своим благодетелем368. Именно Амвросий по достоинству оценил молодого иеродиакона, сблизил его со многими влиятельными лицами, в том числе с обер-прокурором Св. Синода, помогал продвигаться по служебному пути, ходатайствовал о наградах и повышениях, о назначении своим викарием, сочувствуя при этом взглядам и стремлениям Филарета. Митрополит, также, «прозрел в нём грядущего проповедника»369. Первая проповедь Филарета, обратившая на себя внимание Амвросия, произнесена им в праздник Благовещения в Невской Лавре. Она была недоброжелательно воспринята влиятельным архиепископом Рязанским Феофилактом (Русановым) и его сторонниками. «Партия» Феофилакта плохо встретила и следующую проповедь Филарета, сказанную им в день Св. Пасхи в 1811 году. Но она понравилась митрополиту Амвросию, и он посоветовал Филарету более активно заниматься проповеднической деятельностью, сам назначив день будущей проповеди (Троицын) и тему. Раскритикованная Феофилактом, новая проповедь была отправлена на экспертизу авторитетному Тверскому архиепископу Мефодию (Смирнову), который заключил, что проповедь «достойна сановитого наставника и ничего противного православию не содержит»370. После этого она была рассмотрена обер-прокурором Св. Синода А.Н.Голицыным, М.М.Сперанским, членами Синода и всеми одобрена. Князь А.Н.Голицын, «друг юности» Александра I, сыгравший огромную роль в судьбе Филарета, представил эту «спорную» проповедь императору, после чего она была опубликована.

Похожие диссертации на Общественно-политические взгляды митрополита Московского Филарета (Дроздова): проблемы теории и практики

Российский либерализм конца XIX–начала ХХ в. о реформировании судебной системы: теория и практикаКалугин Павел Александрович

Теория и практика Пролеткульта, 1917-1932 гг.Николаева Людмила Сергеевна

Исторический анализ военной теории и практики декабристов : Гуманитарный аспектБавина, Лариса Григорьевна

Профсоюзы в советском обществе в 1920-е гг. : Теория и практика защитной деятельностиРедченко Дмитрий Владимирович

Деятельность М. М. Сперанского по преобразованию Российского государства: теория и практика : 1801-1812 г. г.Шеншина Вероника Сергеевна

"Женский вопрос" в теории и практике большевизма : первое десятилетие Советской власти, 1917-1927 гг.Алферова, Ирина Викторовна

Кооперативное движение в 1917-1921 гг.: теория, политика, практика : (На материалах Оренбургской, Самарской и Саратовской губерний)Нейфельд, Екатерина Яковлевна

Местное самоуправление в России в 90-е гг. XX-нач. XXI вв.: исторический опыт, теория и практика Симонова Ольга Васильевна

Теория и практика реформ в агропродовольственном комплексе Российской Федерации (1992 - 2003 гг.)Беланович Дмитрий Михайлович

Теория и практика российского парламентаризма : конец XIX - начало XX в. : историческое исследованиеМушкаев Игорь Владимирович