Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях, когда в российском государстве продолжается строительство демократического общественного порядка, формируются основы гражданского общества и правового государства, вопросы формирования общественных отношений на основе соблюдения норм законности, правопорядка и защиты прав человека постоянно находятся в поле зрения правительства страны, оказываются в центре внимания политических структур и населения. Совершенно очевидно, что современные проблемы функционирования государственного аппарата Российской Федерации, в том числе партии власти и общественно-политических структур, имеют глубокие исторические корни, поэтому их решение невозможно без объективного и непредвзятого учета накопленного опыта, вобравшего в себя как элементы позитивного развития, так и механизмы преемственности негативных тенденций.
Это обстоятельство предопределяет и обусловливает необходимость изучения российского общества на различных этапах его исторической эволюции, в том числе во взаимосвязи с развитием системы власти, изменениями структуры социально-политических институтов, призванных обеспечивать соблюдение институциональных норм, защиту ценностей гражданского общества. При этом особое значение, на наш взгляд, имеет исследование тех переломных моментов в истории российской модернизации, которые связаны с решительным пересмотром устаревших подходов к решению общегосударственных проблем, выработкой качественно новых принципов, созданием новой системы приоритетов в обществе и деятельности институтов власти.
Огульное отрицание опыта предшествующих поколений, как правило, ведет к дополнительным потерям, влечет за собой серьезные негативные последствия. В этой связи как в научном, так и в практическом плане представляется актуальным, прежде всего, изучение истории общественного развития России в советский период. В этом смысле значительный интерес представляет период второй половины 1950-х – 1960 годов, когда партийно-правительственное руководство предпринимало попытки реформирования всего уклада жизни советского общества, однако допустило ряд необдуманных реорганизаций, имевших следствием развитие негативных тенденций в обществе. Тем не менее в стране была создана достаточно адекватная тому времени система социально-экономических отношений, предопределившая перспективы развития государства вплоть до окончания советского периода в его истории.
Это указывает на то, что актуальность темы исследования определяется, в первую очередь, объективным развитием процессов модернизации государственных основ страны, внедрением демократизма в сферу управления, созданием институтов гражданского общества, укреплением правопорядка и законности, повышением материального благосостояния населений. Определяя стратегическое направление развития российского общества на современном этапе, указанные процессы не только задают новые параметры деятельности аппарата государственного управления, в том числе общественно-политических структур, но и обуславливают необходимость системного осмысления российской реформаторской традиции. Эта обусловленность объясняется тем, что реформы в исследуемый период сопровождались умеренной либерализацией политики в сфере идеологии, экономики и права, отказом от тоталитарных методов построения отношений с обществом. Однако сегодняшняя Россия вступила в новый век с множеством нерешенных задач, прежде всего, социально-экономического характера. Для их решения требуется выделение истоков возникновения кризисных тенденций общественного развития, многие из которых уходят своими корнями в исследуемые годы.
Степень научной разработанности проблемы. Тематика, связанная с развитием и функционированием общества, всегда являлась объектом пристального внимания исследователей независимо от социального строя и доминировавшей идеологии. В результате сформировались различные концептуальные подходы к изучению проблем взаимоотношений власти и общества. Применительно к советскому государству следует учитывать сильную зависимость исследовательской работы от характера политики партии и государства. Этот фактор во многом определял направленность научного интереса и позволяет разделить весь массив библиографической литературы, представляющей интерес для настоящего исследования, на четыре группы. В первую группу вошли общеисторические издания, в которых дается характеристика основных этапов исторической эволюции государства. Так, в работах под редакцией Я.А. Перехова, А.Н. Сахарова, В.П. Дмитренко, И.Д. Ковальченко и других известных ученых прослежена история России с момента зарождения первых государственных институтов до конца ХХ века. В.В. Журавлев, О.В. Волобуев, А.Н. Боханов, А.Ю. Полунов, Л.И. Семенникова, И.С. Ратьковский, М.В. Ходяков, В.А. Поцелуев и многие другие рассмотрели советский период российской истории, остановившись на самых основных ее проблемах. Послевоенным аспектам российской истории посвятили свои труды А.Б. Безбородов и Р.Г. Пихоя. Историю Отечества с позиций общественного развития в условиях советского государства проанализировали В.А. Козлов, И.М. Узнародов, А.Т. Кинулькина, Г.В. Клокова и другие. Политическая история России и СССР представлена в трудах С.В. Кулешова, О.В. Волобуева, Е.И. Пивовара, В.В. Журавлева, С.М. Смагиной и других исследователей. К этой же группе библиографической литературы относятся работы региональных авторов с характеристикой исторического пути Ставропольского края и Карачаево-Черкесии, которая в исследуемый период входила в его состав в качестве автономной области.
В следующую группу включены труды, вышедшие в 1950-х – 1980-х годах прошлого столетия, в том числе и те, которые появились в период, ограниченный хронологическими рамками настоящего исследования. В это время в советском государстве доминировал ортодоксально-догматический подход к изучению и освещению истории и практики развития государства и общества, а также форм и методов управления ими со стороны партии и правительства. Такой подход позволял обходить острые проблемы, а неудачи сводить к временным трудностям. Экономический аспект реформы народнохозяйственного комплекса стал предметом исследования Л.И. Абалкина, В. Лельчука, А. Ильина, Л. Кошелевой, А.Н. Малафеев, Е.П. Торкановского и других. Вопросам социально-экономического развития советского общества посвятили свои труды Е.М. Андреев, Л.Е. Дарский, Т.Л. Харькова, Е.Ю. Зубкова, Б. Никонорова, А. Прохватилова и другие.
В ракурсе исследуемой проблемы особый интерес представляют работы, в которых дана характеристика власти, партийных лидеров, их подходов к реформированию общества. К этой теме обратились в свое время Ф.М. Бурлацкий, М., Геллер, А. Некрич, Р.А. Медведев, Ю. Орлов, Т.А. Ноткина и другие. О.В. Кирязьев, В.С. Меськов, В.В. Сериков, С.А. Степанов, В.О. Мушинский, В.В. Журавлева, Н.М. Таранев, В. Чалидзе, М.Ф. Чудаков и другие занимались осмыслением возможности демократических преобразований в советских условиях, выяснением соотношения права и демократии. В этом контексте интерес представляют также труды об истории развития Русской православной церкви и ее положении в условиях советского строя. Достаточно большой массив библиографической литературы представляют работы, в которых представлен анализ социально-политической активности советского населения, становления и развития инакомыслия и правозащитного движения в советском государстве. Эти проблемы отразили Л. Алексеева, Ю.Ф. Лукин, А. Гинзбург, Д.И. Каминская, М.М. Мейер, И. Мильштейн, И.П. Шарапов и другие.
Что касается регионального аспекта проблемы исследования, то применительно к выделенной территории она отчетливо просматривается в трудах, раскрывающих аграрную политику советского государства. Ее направленность проследили И.П. Иконникова, А.П. Угроватов, В.В. Кабанов, Л.О. Калинин, А.П. Тюрина, А.М. Чипчикова. Интерес представляют также труды региональных исследователей, в которых рассмотрены вопросы аграрной истории Северного Кавказа, в том числе Ставропольского края.
Тематика работ, вышедших в течение следующего периода, охватывающего 1990-е годы, практически не изменилась. Исследователи стали глубже вникать в суть рассматриваемых проблем, представлять развернутые картины жизни советского общества. В первую очередь, они вновь обращались к проблемам формирования власти, анализировали процесс демократических преобразований, оценивали возможности демократии в условиях тоталитаризма. В этом смысле характерными являются, например, труды Б.С. Гершунского, Э.Д. Лозаннского, А.Н. Медушевского, Б. Никоноровой, А. Прохватиловой, А.Н. Ненарокова, В.А. Горного, Л.Н. Доброхотова, А.И. Кожохиной, А.Д. Котыхова, А.И. Ушакова. Историю инакомыслия и протестного движения в различных проявлениях проследили И. Аверкиев, Л.М. Алексеева, В. Алпатов, Т.К. Арефьева, А. Безбородов, В.Н. Березовский, А.А. Королев, Ю.Ф. Лукин, А.В. Савельев и многие другие. Эта проблема оказалась очень привлекательной в период трансформации режима власти. Эволюция советского общества, динамика развития отношений власти и различных слоев населения привлекли внимание таких исследователей, как Д. Байрау, А. Гуров, Е.Ю. Зубкова, Л.А. Лукьянов, М.Г. Нечаев, М.М. Назаров. Не менее интересным направлением является изучение кризисных тенденций в развитии советского общества, которому посвящены работы Д. Боффы, А.Г. Вишневского, А. Головатенко. Вполне естественным представляется интерес ученых к вопросам советской аграрной политики, оценке колхозного строительства и его роли в развитии аграрных отношений в стране, а также социально-экономического положения сельского населения в советском обществе.
Последняя группа историографических трудов по теме исследования составлена из работ, вышедших в первом десятилетии ХХ века. Интерес к этой группе обусловлен, прежде всего, наступлением периода реформ, что позволяет сопоставить их результаты с преобразованиями изучаемого этапа. Прежде всего, это касается основных параметров власти, итогов советской истории и перспектив трансформации политического режима в новых условиях. Эти и другие вопросы нашли отражение в публикациях Б. Грызлова, Г.З. Иоффе, Р.А. Медведева, Ю.С. Новопашина. Историческую эволюцию советского общества вновь проанализировали П. Вайль, А. Генис, Н.В. Елисеева, В.А. Казначеев, М.Н. Руткевич, А.Д. Шутов и другие. Новый смысл в развитие политических аспектов страны вложили Т.М. Горяева и И.И. Маслова.
С началом нового столетия спектр рассматриваемых проблем из истории советского периода значительно расширился, вернее, улучшилось качество научных разработок, основанных на архивных источниках. Современных ученых по-прежнему привлекают вопросы модернизации общества, периоды реформ, направления их реализации. Они получили новую интерпретацию в работах В.В. Алексеева, А.В. Шубина и других. Не меньший интерес проявляют исследователи и к истокам правозащитного движения, генезису инакомыслия в различных социально-политических условиях. В ряду актуальных исторических проблем традиционно сохраняет свое значение социальный аспект развития сельского хозяйства.
Проведенный историографический обзор показал, что история развития советского общества в выделенный период в контексте попыток демократизации отношений между властью и населением, в том числе на региональном уровне, еще не получил должного освещения в научной литературе и требует дополнительного раскрытия.
Объектом исследования является история развития советского общества во второй половине ХХ века.
Предметом исследования выступает совокупность факторов, тенденций и особенностей исторического опыта общественно-политических и социально-экономических реформ в советском государстве в конце 1950-х – 1960-х годах, а также динамика и результаты трансформации отношений между властью и обществом, в том числе в аграрных регионах.
Цель исследования состоит в определении характера процессов, происходивших в стране и Ставропольском крае, в частности, в условиях реконструкции системы управления и обеспечения жизнедеятельности общества в конце 1950-х – 1960-х годах, выделении противоречий в политике партии и государства, влиявших на состояние и формирование общественных настроений в стране и среди сельских жителей Ставрополья.
Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах:
- теоретически обосновать возможность проведения демократических преобразований в условиях тоталитарно-авторитарного режима власти;
- аргументировать зависимость успешных результатов демократических преобразований от степени развития административно-правовой системы, учета особенностей российской государственности, соблюдения конституционных норм и общественных потребностей;
- дать оценку политическим механизмам практической реализации концепции построения общенародного социалистического государства, в том числе с точки зрения поспешности сделанных руководством страны выводов о наличии необходимых условий для перехода к строительству коммунизма;
- выяснить соотношение социального, экономического и политического факторов в процессе реформирования советского общества на предмет выявления противоречий между продекларированными целями, нормативно-правовым обеспечением и практической реализацией преобразований;
- рассмотреть идейно-политические аспекты реформирования советского государства, с точки зрения возникновения в обществе оппозиционных настроений, противоречащих господствующей идеологической доктрине;
- дать оценку тенденциям развития общественных настроений на селе, выявить предпосылки и направленность негативных проявлений, определить их последствия, значение и воздействие на область аграрных отношений;
- проанализировать процесс адаптации колхозников к административно-командным формам управления сельским хозяйством, показать влияние результатов хозяйственной деятельности коллективных хозяйств и индивидуальных производителей аграрной продукции на изменение уровня благосостояния сельского населения;
- раскрыть сущность демократических реформ в различных сферах социально-экономических и общественно-политических отношений в стране, выделить характерные для советской истории тенденции, которые способны адаптироваться в современных условиях, определить целесообразность использования в рассматриваемой сфере имеющегося исторического опыта, особенно в области отношений между государством и обществом.
Хронологические рамки исследования обусловлены периодом проведения реформ в различных сферах жизни советского общества. В конце 1950-х годов началась активная фаза преобразовательных процессов, кардинально изменивших характер отношений между властью и обществом. Это послужило основанием для выбора этого времени в качестве нижнего хронологического предела. Верхние временные границы исследуемого периода определила динамика проведения реформ в течение 1960-х годов, в том числе в аграрном секторе Ставропольского края. Их результаты временно стабилизировали ситуацию, однако отнюдь не способствовали укреплению демократических принципов общественного развития. В начале нового десятилетия страна вновь стояла перед необходимостью проведения демократических преобразований.
Территориальные рамки исследования охватывают пространственные очертания Европейской части советского государства, а также территорию сельских районов Ставропольского края. Особое внимание в работе уделено колхозам и совхозам, отдельным населенным пунктам, в которых наиболее ярко проявлялись тенденции и характерные особенности проводившихся реформ.
Теоретическая и методологическая основа исследования базируется на единстве методологических средств и принципов научного познания реальных исторических явлений и процессов. При проведении ретроспективного анализа автор опирался на теоретические разработки представителей отечественной исторической мысли о государственном строительстве в СССР, реформаторской политике партии и правительства, противоречиях между властью и обществом, обусловленных разными подходами к оценке и восприятию результатов реформ.
В диссертации использованы основные методологические принципы историзма, объективности, системности и конкретности. Для достижения цели исследования широко использовался сравнительно-исторический метод, позволяющий выявлять основные факторы и составные элементы исследуемого процесса на различных этапах его развития. В ходе работы над темой активно применялись также методы классификации и периодизации, проблемно-хронологический, структурно-функциональный, историко-системный и другие методологические инструменты. В совокупности они дали возможность выделить внутренние механизмы построения отношений между государством и обществом в конкретных социально-политических и экономических условиях изучаемого периода и региона, определить особенности и уровни формирования общественных настроений. Весьма полезными необходимо признать методы сопоставительного анализа и статистической обработки источниковых данных. Комплексное применение названных и других методологических средств дало возможность подойти к изучению проблемы в рамках отдельного региона как неотъемлемой части общегосударственного исторического процесса, а также в полном объеме решить задачи, поставленные перед исследованием.
Источниковая база исследования формировалась на основе разнообразных источников, которые можно разделить на три группы.
Первую группу составляют материалы архивных фондов региональных и центральных архивов. Весьма важные сведения по проблеме исследования содержатся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): Ф. 353 – Министерство юстиции РСФСР (Минюст РСФСР). 1917-1963 гг.; Ф. 461 – Прокуратура РСФСР. 1936-1991 гг.; Ф.Р-5451 – Всесоюзный центр советов профессиональных союзов (ВЦСПС) 1917-1991 гг.; Ф.Р-6991 – Совет по делам религий при Совете министров СССР. 1943-1991 гг.; Ф.Р-8131 – Прокуратура СССР. 1924-1991 гг.; ГАРФ. Ф.Р-9474 – Верховный суд СССР. 1922-1991 гг.; Ф.Р-9514 – Юридическая комиссия при Совете Министров СССР. 1956-1970 гг.
Не менее ценная информация накоплена в фондах Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ): Ф. 1 – XX-XXVII съезды Коммунистической партии Советского Союза. 1956-1986 гг.; Ф. 2 – Пленумы Центрального комитета ВКП(б)-КПСС. 1941, 1944, 1946-1947, 1952-1990 гг.; Ф. 3 – Политбюро (Президиум) ЦК КПСС. 1952-1991 гг.; Ф. 4 – Секретариат ЦК КПСС. 1952-1991 гг.; Ф. 5 – Аппарат ЦК КПСС. 1949-1991 гг.; Ф. 89 – Документы, рассекреченные специальной комиссией по архивам при Президенте РФ в 1992-1994 гг. Коллекция копий.
Целый комплекс документов, позволяющих реально оценить тенденции развития советского общества в 1950-1960-х годах, хранятся в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ): Ф. 17 – Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза. 1898, 1903-1991 гг.; Ф. 4 – Документы о деятельности В.И. Ленина.; Ф. 5 – Секретариат В.И. Ленина. 1917-1924 гг.; Ф. 59 – Семнадцатый съезд ВКП(б). 1934 г.; Ф. 82 – Молотов (Скрябин) Вячеслав Михайлович. 1890-1986 гг.; Ф. 83 – Маленков Георгий Максимилианович. 1901-1988 гг.; Ф. 556 – Бюро ЦК КПСС ПО РСФСР. 1956-1966 гг.; Ф. 558 – Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович. 1878-1953 гг.; Ф. 559 – Адоратский Владимир Викторович. 1878-1945 гг.; Ф. 586 – Коллекция документов по разработке третьей программы КПСС. 1958-1961 гг. Весьма насыщенными документальными свидетельствами развития советского общества в интересующий нас период являются также фонды: Ф. 1562 – Центральное статистическое управление (ЦСУ) при СМ СССР.; Ф. 3429 – Высшие советы народного хозяйства (ВСНХ) РСФСР и СССР.; Ф. 4372 – Государственный плановый комитет СССР (Госплан СССР) Совета Министров СССР, Российского государственного архива экономики (РГАЭ); и Ф. 1 – Ставропольский краевой комитет КПСС Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК).
Во вторую группу отнесены опубликованные источники. В их числе, в первую очередь, необходимо назвать партийно-правительственные документы, материалы и стенографические отчеты съездов и пленумов ЦК партии. Востребованными оказались тематические сборники документов, а также документальные материалы по истории Ставропольского края. Для понимания состояния общественных настроений, идеологического сопровождения реформ, выявления трудностей и противоречий при их осуществлении полезными оказались мемуарные записи, дневники, воспоминания и письма.
Третья группа источников – это центральные и региональные газеты и журналы, выходившие в рассматриваемое время, такие как «Правда», «Коммунист», «Сельская жизнь», «Советская Россия», «Советская юстиция», «Советское государство и право», «Социалистическая законность» и другие. Перечисленные источники предоставили значительное количество материалов для решения задач исследования.
Научная новизна исследования в сравнении с научными разработками проблемы аналогичной направленности состоит в определении основных этапов внедрения демократических принципов в основы формирования власти, а также в обосновании преемственности форм и методов политического руководства социально-экономическими реформами на центральном и региональном уровне. В этом контексте элементами новизны обладают также следующие результаты проведенного анализа:
- установлено, что в периоды наиболее активных преобразовательных процессов наиболее ярко проявляются причинно-следственные связи между теоретическим осмыслением и практической реализацией мер по формированию политической стратегии на переходный период;
- эволюция различных аспектов жизни советского общества, анализ ее структуры и содержания представлены в контексте общеполитических процессов конца 1950-х – 1960-х годов, направленных на сохранение и укрепление авторитарного правления, основанного на централизации власти;
- процесс политического и нормативного обеспечения программы построения общенародного социалистического государства показан в работе в неразрывной связи с планами проведения социально-экономических реформ и попытками демократического обустройства жизни общества;
- выделен ряд характерных и традиционных для советского государства социальных, экономических, административно-правовых и других факторов, развитие которых повлекло за собой становление и укрепление идейно-политических противоречий в обществе и зарождение оппозиционных течений и взглядов;
- анализ развития аграрных отношений и формирования общественных настроений в сельской среде Ставрополья в контексте реализации государственных программ по кардинальному реформированию сельского хозяйства дал возможность выделить истоки новых мировоззренческих представлений у сельских жителей, проследить изменение традиционных ценностей, связанное, прежде всего, с вытеснением частного производства из сферы их жизнеобеспечения;
- определены причины негативного отношения колхозников к коллективному труду на предприятиях агропромышленных комплексов, сущность которых заключается в резкой смене демократических общинных принципов отношений на административно-командные методы управления, а также в разногласиях между декларациями партийно-правительственного руководства и реалиями жизни;
- сделан вывод о том, что социальная и хозяйственная адаптация колхозников к новым аграрным отношениям зависела от единства подходов центральной и местной власти к реорганизации сельской жизни в плане повышения благосостояния населения. Однако это единство подменялось конъюнктурным подходом к выполнению директивных указаний.
Проведенный анализ позволяет заключить, что попытка либерализации общественных отношений и одновременное директивное управление основными сферами жизни общества в условиях нестабильного экономического развития в конце 1950-х – 1960-х годах стали результатом преждевременных, непродуманных решений новой политической элиты и оказали негативное влияние на качество дальнейших реформ. Тем не менее исторический опыт претворения в жизнь принципов регулирования общественных отношений на демократических началах в исследуемый период не только можно, но и нужно использовать, особенно в направлении предупреждения и устранения условий для повторения прежних ошибок и просчетов, а также для поддержки курса на утверждение элементов унитарного правления в современной России.
Полученные результаты определили содержание основных положений, выносимых на защиту:
1. Партийно-правительственному руководству выделенного периода так и не удалось привести отношения между государством и обществом к общим демократическим знаменателям. Нам представляется, что причина подобных исторических коллапсов лежит в плоскости основных характеристик и параметров авторитарной политической власти. В своем стремлении к получению быстрых результатов она пыталась ускоренными темпами, а иногда и административными мерами ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок. Естественно, что такие попытки не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия, хотя в целом вполне можно говорить о том, что потенциальные возможности для осуществления демократических реформ на рубеже 1950-1960-х годов имелись.
2. Курс на привлечение широких масс трудящихся к управлению в рамках общенародного государства не мог быть реализован в общественно-политической практике исследуемого периода. Серьезным препятствием, как показывают результаты анализа, являлась существовавшая в стране политическая система. Ее однопартийная структура, безальтернативность выборов в органы государственной власти исключали возможность проявления реальной инициативы масс в управлении государственными делами. В результате усилился идеологический диктат во всех сферах жизни. Задача формирования нового человека, гражданина будущего коммунистического общества ограничивалась монопольным влиянием партии на духовную жизнь людей, которая в этом вопросе не допускала никакой конкуренции.
3. Общество, сформированное под воздействием массированной идеологической пропаганды, сохранило веру в непререкаемость партийных установок и убежденность в правоте партийной политической линии. Только благодаря особой психологии советских людей концепция общенародного государства из слабо обоснованной идеи превратилась в один из главных инструментов коммунистического строительства. Вполне вероятно, что на ее позитивное восприятие в обществе оказало влияние то обстоятельство, что власть стремилась к повышению своего авторитета не за счет разрушения прежнего режима, а в качестве созидателями новой жизни. Правда, при этом ей удалось сохранить саму сущность политики диктата, тщательно замаскировав ее с помощью популистских лозунгов и деклараций о приближении лучших времен. В определенной мере административный пресс был подменен идеологией.
4. Меры по стабилизации положения в социально-экономической сфере развития общества в исследуемый период оказались, по сути, безрезультатными, значительно больший эффект оказывали такие популярные среди населения акции, как повышение заработной платы, снижение производственных норм и т.п. Все это наводит на мысль о том, что в исследуемые годы осуществлялся поиск форм и способов расширения диалога между государством и обществом, при этом в ряде случаев упускались из виду проблемы благосостояния рабочих людей, что сразу же находило выражение в массовых протестах. Население не было удовлетворено декларируемым достатком, оно нуждалось в реальном материальном благополучии.
5. Все противоречия, проявившиеся в жизни советского общества в 1960-е годы, в своей совокупности обусловили появление инакомыслия и диссидентства, хотя эти явления трудно назвать движением, поскольку они не имели ни организационного руководства, ни идейных вдохновителей. Отношение к советским гражданам, выражавшим индивидуальный протест, в разное время было не одинаковым, их называли диссидентами, инакомыслящими, правозащитниками и т.п. Основной особенностью инакомыслящих и диссидентов первого поколения являлось то, что они не подразумевали каких-либо кардинальных перемен, напротив, делали то, к чему настойчиво призывала партия.
6. Отставание аграрной сферы от планов и потребностей в определенной мере было связано с неблагополучным положением дел в вопросах кадрового обеспечения отрасли. Достаточно сказать, что только третья часть колхозов, совхозов и других предприятий на селе возглавлялась квалифицированными специалистами, имевшими высшее сельскохозяйственное образование. Это свидетельствует о том, что не только политизация мешала преобразованиям в сельском хозяйстве, но и нехватка профессиональных кадров, прежде всего, руководящего звена. При этом централизация управления доминировала над экономическими стимулами развития хозяйств.
7. К концу исследуемого периода сложилась такая ситуация, при которой ресурсы и факторы экстенсивного развития уже не могли обеспечивать достигнутые ранее темпы производства в аграрном секторе Ставрополья. Более того, сложившаяся модель экономического развития не только не стимулировала, но и сдерживала процесс интенсификации производства. В сельском хозяйстве это проявлялось особенно отчетливо, поскольку в этой сфере необходимо учитывать множество различных по своей природе и направлениям воздействия факторов. Прежние успехи были следствием вовлечения в производство все новых и новых ресурсов, повышения уровня капитальных вложений.
8. Во второй половине 1960-х годов было положено начало реальным реформам в сельском хозяйстве, которые предопределили его развитие в последующие десятилетия, фактически вплоть до окончания советского периода российской истории. В то же время руководство страны продолжило ориентацию на укрепление коллективистских настроений в обществе и на творческую энергию масс, формирование которых осуществлялось с широким использованием административных и политических механизмов. Опора на личную заинтересованность в результатах труда вовсе не означала применение материальных стимулов в работе колхозников и рабочих совхозов, а также ликвидацию ограничений в организации подсобных хозяйств. Они подменялись партийными призывами и лозунгами.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней содержится сравнительный анализ основных направлений демократических реформ в конце 1950-х – 1960-х годах. Это позволяет по-иному оценить отдельные аспекты эволюции политического курса страны на различных этапах ее развития в пределах выделенного периода, определить уровень и критерии преемственности в рассматриваемой сфере, значение исторического опыта, возможность его использования для преодоления дестабилизирующих последствий прошлого в настоящее время.
Практическая значимость. В практической плоскости обобщения и выводы, сделанные в диссертации имеют возможность прикладного применения в деятельности общественно-политических организаций и органов государственной власти, в работе различных фондов и объединений, созданных для содействия успешному проведению демократических реформ. Они могут быть использованы также при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по Отечественной истории в средних и высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация апробирована на заседаниях кафедры истории, философии и правовых учений Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета. Проблемы, рассмотренные в исследовании, докладывались и обсуждались на различных научных межвузовских и региональных конференциях, а также опубликованы в научных изданиях. По теме исследования опубликовано 7 научных статей, в том числе в рецензируемых научных изданиях – 2, общим объемом 3,5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, примечаний, списка источников и литературы.
