Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные основы исследования 7
1.1. Историография проблемы 7
1.2. Характеристика источников 25
Глава 2. Российская артиллерия накануне военных реформ 47
2.1. Организация войск и вооружение артиллерии к началу реформ 47
2.2. Артиллерийские кадры и их подготовка 63
2.3. Боевая подготовка артиллерии 77
Глава 3. Реформы в области организации и комплектования артиллерии личным составом 97
3.1. Реорганизация артиллерийского управления 97
3.2. Совершенствование организации рода войск 116
3.3. Новая система комплектования войск личным составом 130
Глава 4. Перевооружение армии новыми артиллерийскими системами 143
4.1. Строительство и реконструкция военных заводов и арсеналов 143
4.2. Проектирование и испытание новых образцов артиллерийского вооружения 157
4.3. Направления совершенствования и динамика перевооружения войск новыми артиллерийскими системами 174
Глава 5. Развитие артиллерийской науки, системы подготовки кадров и боевой подготовки войск 185
5.1. Решение проблем артиллерийской науки 185
5.2. Реформы в области подготовки военных кадров 209
5.3. Изменения в боевой подготовке артиллерии 226
Заключение 249
Список источников и литературы 254
Приложения 278
Указатель терминов....333
- Историография проблемы
- Организация войск и вооружение артиллерии к началу реформ
- Реорганизация артиллерийского управления
Введение к работе
Решая проблемы безопасности России сегодня, нельзя не учитывать, что ее история есть, в сущности, история военная. Наша страна накопила богатый опыт решения целого комплекса вопросов военного строительства и военных реформ.
Жизненная необходимость военных реформ подтверждается всем ходом развития нашего государства и его вооруженных сил. Исторический опыт военных преобразований свидетельствует, что обычно они вызывались новыми политическими задачами государства, появлением новых видов вооружения, экономическими соображениями, изменениями уровня производства и техники, изменением общественного и государственного строя страны. Наличие многих из этих посылок в нашей стране не вызывает уже серьезных разногласий.
Сегодня, когда идут военные реформы Вооруженных Сил Российской Федерации;- актуально обратиться к историческому опыту проведения военных преобразований, накопленному за многие века существования русской армии.
Особое место в их числе по значимости занимают военные реформы второй половины XIX в. Объективный смысл их заключался в превращении армии из феодально-крепостнической в массовую армию буржуазного типа. В ходе военных реформ 1860 - 1870 гг. была введена всесословная воинская повинность, осуществлено техническое перевооружение армии и флота, изменена система комплектования, обучения и воспитания личного состава, много было сделано по совершенствованию боевой подготовки, организации управления войсками, на новую основу поставлено военное законодательства.
Военные реформы внесли неоценимый вклад в развитие системы управления и организационной структуры артиллерии, оснащение войск новейшими на то время образцами артиллерийского вооружения, разработку принципиально новой системы комплектования войск и их рациональной дислокации на территории Российского государства, а также в совершенствовании системы военного образования артиллерийских кадров.
Актуальность научного исследования обусловлена:
во-первых, недостаточной изученностью и разработкой в отечественной исторической науке проблемы преобразований в артиллерии в период военных реформ второй половины XIX в. В литературе нет специальных работ, содержащих комплексное представление исторического пути отечественной артиллерии в контексте общего процесса реформирования русской армии;
во-вторых, рассматриваемый период занимает особое место в истории России. Восстановление незаслуженно забытых страниц ее истории и имен необходимо для решения многих проблем развития вооруженных сил и артиллерии. Создание качественно новой армии России невозможно без осмысления того, как сходные проблемы решались в дореволюционный период;
в-третьих, проводимые в России военные реформы повысили интерес к опыту преобразований в артиллерии, содержанию, формам и методам деятельности военного и артиллерийского ведомств.
Хронологические рамки исследования охватывают период военных реформ 1860 - 1870 гг. XIX в., что позволяет комплексно рассмотреть процесс преобразований в артиллерии, показать ее состояние накануне Крымской войны, реформы в области организации войск и их управления, развитие военной науки, промышленности и системы военного образования, проблемы перевооружения армии.
В связи с ограниченным объемом работы, существенными особенностями жизнедеятельности полевой, крепостной и осадной артиллерии, эмпирической базы диссертации является опыт деятельности Военного министерства по преобразованиям в специальном роде войск. Вопросы реформирования артиллерии Морского министерства остались за рамками диссертации и требуют отдельного исследования.
Степень разработанности проблемы. Анализ научной литературы показал, что издано незначительное число работ по артиллерийской проблематике. Более детально историография проблемы и источники диссертационного исследования рассматриваются в первой главе.
Работы, непосредственно посвященные анализу деятельности государственных органов, военного ведомства и его главных управлений, малочисленны и недостаточно полно отражают эволюцию артиллерии в период военных реформ. Многие публикации раскрывают лишь отдельные аспекты военного строительства, в частности вопросы реорганизации центрального управления, проблемы перевооружения новым стрелковым оружием.
Таким образом, избранная для исследования тема является актуальной в теоретическом и практическом отношениях. Все это обусловило выбор научной проблемы объекта, предмета и задач диссертационного исследования.
Научная проблема - проанализировать и обобщить результаты преобразований в артиллерии в изучаемый период, выявить их тенденции в соответствии с национальными интересами государства и задачами боеготовности русской армии.
Объектом исследования является деятельность государственных органов, Военного министерства и его главных управлений и комитетов, военачальников, командиров воинских частей по осуществлению преобразований в артиллерии в период военных реформ второй половины XIX в.
Предметом исследования избраны преобразования (в области военной промышленности, организации войск и их управления: развитие военной науки и системы подготовки военных кадров) в артиллерии в рассматриваемый период.
Для решения научной проблемы диссертантом определены следующие научные задачи:
провести всесторонний анализ историографии проблемы и дать характеристику источниковой базы исследования;
охарактеризовать развитие структуры ГАУ, как органа, руководившего артиллерийским ведомством и выявить факторы, которые определили изменения, происходившие в его структуре и военно-окружных управлениях, а также воздействие этих изменений на деятельность ведомства в целом;
показать особенности подготовки артиллерийских кадров в профессиональных военно-учебных заведениях;
выявить приоритетные направления развития военной промышленности;
проанализировать развитие военной науки и боевой подготовки войск;
охарактеризовать динамику перевооружения армии новыми артиллерийскими системами.
Методологическую основу исследования составили принципы объективности и историзма, предполагающие взаимообусловленность описываемых событий, зависимость их от экономического и политического развития государства. Основываясь на этих принципах, в данной работе автором использована совокупность исторических, научно-технических и других методов исследования.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое исследование комплекса проблем, рассматривающих преобразования в артиллерии в годы военных реформ 1860 - 1870 гг. Автор в работе отмечает, что процесс преобразований в артиллерии протекал в острой борьбе прогрессивной и консервативной тенденций в Военном министерстве. В этой связи в диссертации анализируется существовавший в военном ведомстве и во властных структурах в целом, широкий спектр мнений относительно преобразований в артиллерии.
Помимо основных обобщений и выводов, диссертация содержат богатый фактический материал. На основе изучения автором архивных и опубликованных источников, дневников и воспоминаний современников, статистических данных проверен и уточнен ряд конкретных исторических фактов, критически проанализированы некоторые устоявшиеся в отечественной историографии концепции развития артиллерии. Наряду с этим, подробному рассмотрению подвергнуты некоторые сюжеты истории русской артиллерии, которые до сих лор не были в поле внимания исследователей.
В диссертации вводится в научный оборот ранее неизвестные широкому кругу исследователей архивный материал и фактические данные из мемуарных источников.
Практическая значимость. Состоит в подведении итогов изучения преобразований в артиллерии во второй половине XIX в. Полученные результаты исследования могут применяться при создании обобщающих трудов по Отечественной истории, истории русской армии и артиллерии. Содержащийся в диссертации материал может стать основой для разработки программ специальных курсов, учебных пособий и лекций по дисциплинам военно-учебных заведений.
Осуществление военной реформы в настоящее время немыслимо без знания и учета исторического опыта. Изучение преобразований в артиллерии, оказавших заметное влияние на все отрасли военного строительства,
представляют несомненный интерес, с одной стороны, для понимания эволюции артиллерии в рассматриваемый период, а с другой - для дальнейшего изучения истории русской армии.
Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в 26 работах общим объемом 53 печатных листа, в том числе трех монографиях.
Ключевые положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института при Санкт-Петербургском государственном университете. Работа рекомендована к защите. Отдельные аспекты и положения исследования нашли отражение в виде докладов и сообщений автора на научных конференциях в Бородино (1994 г.), Малоярославце (1994, 1999 гг.), Санкт-Петербурге (1993, 1994, 1997 - 2004 гг.), из которых 8 имели статус международных.
Материалы и выводы диссертации используются в патриотическом воспитании и образовательном процессе в военно-учебных заведениях России, Балтийском государственном техническом университете - «Военмехе» им. Д.Ф. Устинова.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложений и указателя терминов.
Историография проблемы
Круг исследований, посвященных истории преобразований в артиллерии в России во второй половине XIX в., сравнительно не широк. Обобщающего труда по историографии этой проблемы пока не существует, однако в разной степени полные и объемные специальные историографические обзоры содержатся в соответствующих разделах некоторых диссертационных сочинений1.
До последнего времени не удалось создать и обобщающих работ, объективно освещающих все стороны того весьма заметного и сложного явления русской истории, которым явились преобразования в артиллерии в годы военных реформ 1860- 1870 гг. Их история охватывает определенный исторический период, значительные по размерам территории артиллерийских и военных округов в разных частях страны, отличающиеся друг от друга пешую и конную, осадную и крепостную артиллерию. Кроме того, преобразования в артиллерии прошли сложный путь, весьма динамичный в смысле реорганизации управления, реформирования военной промышленности, развития военной науки, системы подготовки военных кадров и т.п. Все это в значительной мере усложнило задачи исследователей, потребовало кропотливого детального анализа всех составляющих преобразования артиллерии. Как правило, большинство работ, посвященных реформам второй половины XIX в., перевооружению русской армии, подготовке военных кадров для артиллерии, касаются лишь отдельных сторон проблемы.
Изучение истории преобразований в русской артиллерии логично разделяется на несколько крупных периодов, заметно отличающихся друг от друга по задачам, основной тематике, методам исследования, характеру и объему привлекаемых источников и т.д. Основы исследования названной проблемы были заложены в дореволюционной историографии, когда тема реформирования артиллерии нашла отражение в целом ряде работ. Это были исторические труды, авторы которых только попутно, правда, останавливались на истории артиллерии изучаемого периода: работы по истории России XIX столетия2, по истории русской армии второй,половины XIX в. и Военного министерства3; по истории царствования Николая I и Александра II1. Оценка идеи преобразования артиллерии в годы военных реформ в упомянутых трудах в основном положительная.
Неудачи русской армии в Крымской войне заставили многих задуматься о причинах поражения. В «Военном сборнике» появились статьи, в которых критиковалась постановка военного дела в России. В них прямо говорилось, что истинные причины поражения нужно искать не столько в армии, сколько в существующей государственной системе. «Огорченные последним неуспехом (в Крымской войне. - В.К.), мы не дали себе труда вникнуть в истинные причины неудачи, и все успехи неприятеля приписывали превосходству их военного устройства, - писал «Военный сборник», - их оружия и даже тем важным особенностям строя, которыми они от нас отличались»2.
Ряд статей, в которых показывались отрицательные стороны армейской действительности, привлек к себе внимание передовых офицеров, горячо откликнувшихся на критику3. Многие из них воочию убедились, к каким трагическим последствиям привела необъективно приукрашенная оценка состояния русской армии в царствование Николая I. И лишь поражение в Крымской войне вызвало общественную критику всей государственной системы, в том числе и армии.
Справедливости ради надо отметить и некоторые разумные шаги со стороны государства. «...Не довольствуясь одними только реформами, -сообщалось в «Военном сборнике», - Правительство дозволило, в то же время, каждому гласно высказывать свои мысли о делах важных для общего блага и таким образом, прислушиваясь к неподкупному и нелицеприятному голосу общественного мнения, получило полную возможность следить за применением той или другой меры, узнать о той или другой необходимости в администрации и видеть истинные нужды и потребности народа»4.
Проведение военной реформы стало очевидным. Но смысл ее понимался по-разному. Отечественная историография насчитывает немало статей и книг, касающихся различных аспектов военной реформы второй половины XIX в5. Так, центральное место в книге Р.А. Фадеева заняли подходы к реформированию русской армии6. Военные специалисты во главе с генерал-майором Р.А. Фадеевым предлагали сохранить старую военную систему, устранив ее недостатки и повысив качество за счет создания двух отдельных организаций: долгосрочной боевой армии, освобожденной от не строевых функций, усиленной «охотниками» и отборными частями, и подготовленного народного ополчения - вспомогательной силы, необходимой на случай большой войны и решения различных второстепенных задач. Подобную точку зрения разделяли генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский и цесаревич великий князь Александр Александрович.
В монографии Р.А. Фадеева большое внимание уделялось формированию профессиональных и морально-волевых качеств офицерского состава, роль которого в период военных преобразований возрастала. Можно пожалеть, что в труде, вышедшем в свет в годы проведения военных реформ, не рассматриваются преобразования в артиллерии. Работа Р.А. Фадеева выиграла, если бы в ней больше внимания было уделено показу трудностей, осложняющих процесс реформирования русской армии. Как и в других трудах подобного типа, общие аспекты военных реформ оказались наиболее освещенными.
Организация войск и вооружение артиллерии к началу реформ
Сухопутные вооруженные силы России, включавшие три рода войск (пехоту, кавалерию и артиллерию) и специальные (инженерные) войска, к концу 50-х гг. XIX в. состояли из регулярных и иррегулярных (казачьих и инородческих) соединений и частей1. Регулярные войска подразделялись на полевые, составлявшие основную часть русской армии, а также местные и вспомогательные. Кроме того, в составе регулярной армии для пополнения убыли полевых войск во время войны и формирования новых частей имелись подразделения резервных и запасных войск2. Структура дореформенных военно-сухопутных сил России представлена на рисунке 2.1.1 (приложение 1)3. Численность всех войск, состоявших на действительной службе, составляла 1 027 899 человек, из которых 938 731 человек в составе регулярных соединений и частей4.
Как свидетельствует ряд источников5, основным недостатком имевшей место к середине XIX в. структуры сухопутных войск страны являлось то, что боевых единиц в регулярных войсках было мало; усилить действующие войска за счет резервных, из-за их не вполне определенного положения, не представлялось возможным. Действительно, резервные войска имели двоякое назначение: обучать рекрутов и составлять боевой резерв действующей армии. Милютин писал, что через «двойственное назначение резервные войска не могут удовлетворять, должным образом, ни одному из них. Обучение рекрут требует, чтобы резервы стояли на месте; усиление же боевого состава армии требует, напротив, чтобы они двигались»6.
Части, не имеющие боевого назначения, были в значительном составе. Так, корпус внутренней стражи к 1 января 1862 г. включал в себя 133 242 нижних чина, кроме того, в различных ротах и командах разных ведомств было более 32 тыс. нижних чинов7. Такое большое число людей, несущих службу исключительно местную или внутреннюю, обусловила отчасти и принятая в государстве система использования армии для решения различных хозяйственных задач (военные команды были, например, при винокуренных заводах, при соляных варницах и т.п.). Из общей численности личного состава сухопутных сил России на каждый род и специальные войска приходилось примерно: на пехоту 66,6%, на кавалерию 20%, на артиллерию 7,7% и на инженерные войска 5,7%. Распределение личного состава по родам, специальным войскам, учреждениям и заведениям в сухопутных силах за последнее десятилетие (1853-1862 гг.) показано в таблице 2.1.1 (приложение 2). Высшим общевойсковым соединением регулярных войск был пехотный (кавалерийский) корпус. Накануне Крымской войны армия состояла из 14 корпусов: гвардейского, гвардейского резервного кавалерийского, гренадерского; 6 армейских; 1-го, 2-го резервных кавалерийских, а также 3 отдельных -Кавказского, Оренбургского и Сибирского1.
В состав этих корпусов к началу 1862 г. входили 31 пехотная, 10 кавалерийских дивизий, 40 соединений и частей артиллерии и инженерных войск, а также значительное количество вспомогательных подразделений и частей (таблица 2.1.2, приложение 3).
Организация обычного пехотного и резервного кавалерийского корпусов показана на рисунках 2.1.2 и 2.1.3 (приложение 4, 5). В составе этих общевойсковых соединений, за исключением гвардейских, имелись дивизии: артиллерийская в пехотном и конно-артиллерийская в резервном кавалерийских корпусах. Организация артиллерийской дивизии представлена на рисунке 2.1.4 (приложение 6).
Всего в составе армейской полевойї артиллерии имелось 8 пеших (1 гренадерская и 7 полевых) и 3 конные артиллерийские дивизии2. Эти дивизии не являлись боевыми соединениями, а представляли собой лишь административно-организационные формирования мирного времени.
Количество артиллерийских бригад в дивизиях определялось числом пехотных дивизий в корпусе. Конные артиллерийские бригады предназначались для легких кавалерийских дивизий (гренадерского и пехотных корпусов).
Исходя из представленной выше организации артиллерийских соединений видно, что в пехотных корпусах на каждую пехотную дивизию полагалась одна пешая, а на каждую кавалерийскую - одна конная артиллерийская бригада, т.е. на каждый пехотный полк по одной пешей батарее, а на два кавалерийских полка - по одной конной3.
Гвардейская пешая и конная артиллерия состояли из 3 пеших отдельных гвардейских артиллерийских бригад и 4 отдельных гвардейских конных батарей, входивших соответственно в гвардейский пехотный и гвардейский резервный кавалерийские корпуса (рисунок 2.1.5, приложение 7).
Реорганизация артиллерийского управления
Составной частью военных реформ 60-70-х гг. XIX в. явилось преобразование высших органов управления артиллерией (Штаб генерал-фельдцейхмейстера и Артиллерийский департамент) и местных органов артиллерийского управления, под которыми подразумевались соответствующие артиллерийские начальники, возглавлявшие артиллерию, расположенную на определенной территории, в гарнизоне, крепости, или стоящие во главе артиллерии объединения (соединения).
Опыт минувших войн, преобразования в вооруженных силах ряда армий Западной Европы показали полезность и необходимость создания в артиллерии единого центра, который решал бы все вопросы, касающиеся как вооружения, снабжения им войск, подготовки кадров, развития артиллерийской науки, так и боевой подготовки артиллерийских частей и подразделений. Поучительный опыт в этом плане имел место и в России при Петре I. Именно ему удалось создать Главную артиллерию как ведомство, не только управляющее артиллерией в походах и сражениях, но и ведавшее всей артиллерийской промышленностью и снабжением1. Однако в российской армии и после Крымской войны функции управления артиллерией и оснащения армии вооружением делились между Штабом генерал-фельдцейхмейстера и Артиллерийским департаментом Военного министерства.
Вследствие этого не без оснований во всеподданнейшем докладе по военному ведомству 15 января 1862 г. в разделе VII «Артиллерийская часть» военный министр Д.А. Милютин достаточно четко и своевременно обосновывает создание в российской артиллерии единого центра управления родом войск (приложение 17).
Анализируя содержание этого раздела, нельзя не видеть, что военный министр в отношении артиллерии сначала отмечает недостатки, присущие Штабу артиллерии и Артиллерийскому департаменту, возглавляемым гене-рал-фельдцейхмейстером, подчиненным непосредственно императору. При этом Артиллерийский департамент, ведающий снабжением армии вооружением, имел двойное подчинение: генерал-фельдцейхмейстеру и военному совету. Подобное положение, во-первых, устраняло военного министра от руководства артиллерией, во-вторых, не обеспечивало единства в управлении ею и не соответствовало новым требованиям к управлению войсками. При этом не только в артиллерии, но и во всех вооруженных силах России имела место излишняя централизация системы военного управления, лишавшая возможности на местах проявлять какую-либо самостоятельность и инициативу в решении даже мелких вопросов.
Еще ранее Д.А. Милютин отмечал, что Военное министерство представляло собой «орган неудобств, проволочек и пререканий...»1. В полной мере это можно было бы отнести и к органам управления артиллерией. В названном разделе всеподданнейшего доклада военный министр вполне обоснованно считает, что опыт, жизнь, боевая практика показали «неудобства разделения» высшего артиллерийского управления «между двумя отдельными установлениями - Штабом генерал-фельдцейхмейстера и Артиллерийским департаментом...»2. Для устранения подобного положения Милютин предлагает «слить оба означенные установления в одно - главное артиллерийское управление, подчинив генерал-фельдцейхмейстерству и хозяйственную часть артиллерии, находящуюся теперь в заведывании департамента». Военный министр выражает уверенность в том, что «проектируемое ныне артиллерийское управление, получив надлежащую самостоятельность в своих действиях, вместе с тем однако же не нарушало и необходимого в общем объеме военного управления единства». Характерно, что Александр II на полях доклада в этом месте собственноручно написал: «Надеюсь и я»3.
По существу, по инициативе Д.А. Милютина и с высочайшего одобрения Главное артиллерийское управление становится составной частью Военного министерства, которое позволяло более успешно и целенаправленно решать проблемы в интересах важнейшего для защиты Отечества рода войск - артиллерии.
Докладывая о целесообразности реорганизации высшего артиллерийского управления, военный министр затрагивает и административные проблемы, связанные с сокращением личного состава управления, расходов на его содержание, упрощением делопроизводства, обменом информацией с другими управлениями Военного министерства и т.д.
В заключение Д.А. Милютин обращает внимание Александра II на то, что проведенная реорганизация высшего артиллерийского управления не будет противоречить одной из главных целей военных реформ, а именно -децентрализации всего военного управления. «Эта сторона предстоящей задачи в отношении артиллерии, - отмечает Д.А. Милютин, - должна быть разрешена посредством некоторых преобразований в местных учреждениях, которым необходимо дать, также как и по другим отраслям военного управления, несколько более самостоятельности в действиях. Распределение местных управлений по артиллерийской части может быть без затруднения согласовано с объясненным выше общим планом территориального устройства военного управления... Деятельное в этом деле участие Его Императорского Высочества, генерал-фельдцейхмейстера, ручается за успешное и скорое осуществление мыслей, выражаемых здесь лишь в общих чертах.
