Введение к работе
Актуальность рассматриваемой проблемы определяется следующим.
Во-первых, для русского народа колокола всегда были настолько связаны с жизнью людей, что стали частью нашего национального самосознания. Колокола были символом единства, они созывали народ на собрания, где господствовала соборность, вырабатывалось единое для всех решение; когда подступал враг - под звон колокола народ поднимался на битву; беда, несчастье - раздавался набат; в обыденной жизни колокола созывали народ в храм, провожали в последний путь и т. д. Поэтому к колоколам на Руси всегда относились с особым почтением и любовью. К 1917 году в России было около 1 млн. колоколов общим весом более 250 тысяч тонн. В "колокольной кампании" 1920-х - 1930-х годов почти все они были уничтожены. В течении всего нескольких лет в плавильных нечах погибло все то, что накапливалось и создавалось веками. А ведь как отдельные колокола, так и колокольные наборы, формировавшиеся веками, представляли не меньшую художественную и духовную ценность, чем собрания икон в храмах, городские или монастырские архитектурные ансамбли, древлехранилища.
Во-вторых. актуальность темы определяется современной потребностью в преумножении богатств русской духовности и культуры. В России колокола во все века были теснейшим образом связаны с духовной жизнью людей, неотъемлемой частью православного богослужения. Невозможно представить себе Русь без храмов, пения церковного хора, храмовой живописи, колокольного звона. Это неповторимое слияние веры, искусства и уклада жизни создано православием, которое оказало влияние на все стороны и образ жизни нашего народа. Православие воспитывает
людей на высоких нравственных ценностях, имеет многовековой опыт укрепления российского государства на основе державной идеи "Москва -третий Рим", располагает этическими нормами поведения властей по отношению к своему народу. Православие выработало также христианские нормы поведения верующих в области внешней политики, что выражено в чеканной формуле: "Любите врагов своих, презирайте врагов Отечества, гнушайтесь врагами Божьими". В последние годы в России осуществляется бурное восстановление разрушенных храмов и строительство новых, которым требуются десятки тысяч колоколов, сотни мастеров колокольного звона. Решить задачу обеспечения храмов колоколами невозможно без изучения исторического опыта Российского государства.
В-третьих, актуальность вызвана особым местом XVII века в истории России, когда Московия перенесла Смутное время, а затем осуществила стремительный рывок на Восток, к Тихому океаігу. В этом столетии к России присоединилась Украина и процветала русская державная демократия, -наряду с царем и патриархом в Москве почти непрерывно работали Земские соборы, а два патриарха - Филарет и Никон - разделяли с царями бремя управления страной и подписывали все указы титулом "Великий государь". Именно в XVII веке произошел небывалый расцвет колокололитейного дела в России. Поэтому этот период был выбран для диссертационного исследования совсем не случайно.
В-четвертых, актуальность проблемы определяется ее слабой разработкой в научной литературе. Анализ развития колокольного дела в России в XVH веке позволит осветить важную историческую проблему, показать деятельность нашей страны в деле поиска и разработки рудных месторождений, выплавки металлов, подготовки литейных специалистов, художественного оформления колоколов и других составляющих этого важного процесса.
Уровень научной разработки проблемы. Анализ литературы по вопросам развития колокольного дела в России в XVII веке показывает, что в целом проблема освещена далеко не полностью.
В связи с тем, что русские авторы, жившие в XVII веке пе считали колокольное дело заслуживающим особого внимания, самые первые упоминания о русских колоколах этого столетия содержатся в путевых записках иностранных путешественников, посещавших Россию в то время. Таких свидетельств сохранилось несколько '. Все заметки иностранцев связаны с дипломатическими миссиями, приезжавшими в Москву или проезжавшими через нее. Иностранные дипломаты были поражены организацией колокольного дела в России и сохранили для потомков свои описания тех или иных деталей этого процесса. Письмешгые свидетельства непосредственных очевидцев отливки колоколов, их размещения на колокольнях и использования в различных ситуациях представляют определенную научную ценность для исследователя. Так, А. Олеарий, посетивший Москву в составе голштинского посольства в 1630-х годах, был немало удивлен русским колокольным звоном и подробно рассказал об управлении Годуновским колоколом с Соборной площади Кремля. Он же сообщает о численности колоколов на колокольнях ряда московских церквей.
Колокола и колокольный звон Москвы во второй половине XVII века поразил и члена польского посольства Б. Таннера. Свое впечатление о русских колоколах он передал в подробном описании колокольного звона, а также о способе звона, отличающемся от западноевропейского. То, что
1 Олеарий А. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию в 1633,1636 и 1638 гг. - М., 1870; Танкер Б. Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678 г. -М, 1891; Петрей П. История о великом княжестве Московском. - М., 1867, Алеппский П. Путешествие антиохийского патриарха Макарпя в Москву в ХУЛ в. - СПб., 1898 и др.
русские люди считали обычным явлением, у западных дипломатов вызывало удивление и восхищение.
В воспоминаниях англичанина В. Парри содержится красочный рассказ о перевозке из Москвы в Троице-Сергиев монастырь 18-тонного колокола А. Чохова. И хотя описываемое событие относится к началу XVII века, ко времени царствования Бориса Годунова, оно все же представляет известный интерес, как в плане организации перевозки колоколов значительных размеров, так и в плане сравнения отношения к колоколам в России и в Западной Европе.
В целом же упоминания о русских колоколах в записках западных путешественников носят отрывочный характер и могут быть использованы в основном в качестве иллюстрации при анализе избранной проблемы. Кроме того, при использовании работ зарубежных авторов следует учитывать их непонимание особенностей России, которую они считали отсталой и варварской.
Несомненный научный интерес представляют переписные книги Москвы XVII века2, в которых содержится важная информация о мастерах -литейщиках, их учениках, а также о Пушкарской слободе, где жила основная часть служилых людей Пушкарского Приказа. Данные переписных книг позволяют установить не только специалистов Пушечного двора, но также и частных колокольных мастеров, которые уже в середине столетия начинают появляться в значительных количествах.
Научный же интерес к проблемам, так или иначе связанным с колокольным делом, появился лишь в XIX веке. Поскольку колокололитейное дело, наряду с пушечным, было важнейшей отраслью отечественной металлургии, не могли обойти колокола те, кто занимался
2 Беляев И.С. Росписной список г. Москвы 1638 г. // Труды московского отделения Русского военно-исторического общества. - М., 1911, т. 1 и др.
историей промышленности, в частности - литейного производства, это И. Герман, Н. Аристов, М. Хмыров 3.
В исторических и археологических трудах Н.И. Карамзина, И.Е. Забелина4 и других историков определенное место отводится колоколам, их использованию и значению. Однако XVII веку уделяется достаточно скромное внимание.
Вся литература XIX века, посвященная непосредственно колоколам, носит публицистический, а не научный характер 5. Так, например, в статье А. Мартынова перечисляются колокола Московского Кремля и ряда церквей и монастырей русской столицы. Наибольший интерес в данной статье представляют надписи па колоколах, содержащие - помимо прочего -информацию о мастерах литейного дела. В то же время, научная ценность этой работы весьма относительна, ее автор не ставил перед собой и не решал задачи систематизации имеющихся сведешій. Его информация о колоколах отрывочная, охватывает лишь некоторые храмы Москвы, а краткие описания отдельных колоколов даны без системы за 400 лет (XVI - ХГХ вв.). Но необходимо отметить, что сегодня статья А. Мартынова чрезвычайно интересна исследователю по той причине, что практически все описанные им колокола уничтожены в 1920-х - 1930-х годах.
В XX веке вопросы развития колокольного дела рассматриваются в ряде работ отечественных авторов. Одни из них касаются таких важных тем,
3 Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства в России. - СПб., 1810;
Хмыров М.Д. Металлы, минералы и металлические изделия в Древней России. - СПб.,
1875; Аристов Н. Промышленность древней Руси. - СПб., 1866.
* Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики г. Москвы. - М., 1891;
Карамзин Н.И. История государства Российского. - М., 1819.
5 ПыляевМ. Исторические колокола // Старое житье. - СПб., - 1892; Мартынов А.
Московские колокола // Русский архив. - 1896. - № 1 -3.
как технология обработки металлов и организация литейного дела на Русиб. Несмотря на то, что данные авторы рассматривают процесс отливки колоколов в основном с XVIII века и позже, н лишь вскользь касаются XVII века, уделяя больше внимания периоду Российской империи, а именно отливке И. Моториным Царь-колокола в 1735 г., исследователь может почерпнуть из этих трудов много интересных фактов.
Несколько в стороне от этих работ стоит труд Н.Н. Рубцова 7, в котором автор достаточно объективно дает историю развития литейного производства в России. Особенный интерес представляет список русских литейщиков XV - XVIII веков, в который автор включил имена более 400 специалистов по металлу. Однако опять же XVD век освящен далеко не так как хотелось бы, но автор и не ставил перед собой такой задачи.
В советский период вопросы развития колокольного дела в той или иной степени рассматриваются в ряде статей, общее число которых около трех десятков. В то же время основная масса этих статей, за исключением статей В.А. Кондрашиной, Т.Е. Шашкиной, В.В. Кавельмахера, С.К. Богоявленского, П. Сытина 8 носит описательный характер и содержит лишь общую информацию обо всех известных
6 Кнаббе B.C. Литейное дело // Библиотека промышленных знаний. - СПб., 1901, т. VI, в.
6; Вейнер ГШ. Беседы о бронзе. - СПб., 1923; Петриченко AM. Книга о литье. - Киев,
1972.
7 Рубцов Н.Н. История литейного производства в СССР. - М, 1962, ч. 1.
8 Богоявленский С.К. О пушкарском приказе // Сборник статей в честь М.Ж.
Любавского. - Птб., - 1917; Сытин П. Пушечный /Двор с Москве в XV - XIX вв. //
Московский краевед. - 1929, в. 2 (10); Тальман Е.М. Ремесленное ученичество в XVII в.
// Исторические записки. - 1948, т. 27; Кондрашина В.А., Шашкина Т.Е. Большой
колокол Саввино-Сторожевского монастыря как научно-технический памятник Древней
Руси // Памятники науки и техники. - М., 1981; Кавельмахер В.В. Способы колокольного
звона и древнерусские колокольни, Кондрашина В.А. Государев пушечный и
колокольный мастер Александр Григорьев // Колокола. История и современность. - М.,
1985; Кавельмахер В.В. Большие благовестники Москвы XVI - первой половины XVII в., Кондрашина В.А. Обучение колокольному ремеслу на Московском пушечном дворе во второй половине XVII века /V Колокола. История и современность. - М., 1993 и др.
колоколах, не претендуя на глубокие научные обобщения.
Таким образом, проведенный автором анализ научных статей и литературы, посвященных прямо или косвенно московским колоколам XVII века показывает, что большая их часть ограничивается лишь описанием отдельных фактов, без должной их систематизации и тем более без серьезных научных выводов.
Не восполняют этот серьезный пробел и монографии. Достаточно сказать, что проблеме колокольного дела на Руси за все время были посвящены всего две монографии 9. Одна из них "История колоколов и колокололитейное искусство" была написана в начале XX века. Ее автор Н.И. Оловянишников впервые в отечественной науке сделал попытку проследить процесс развития колоколов и колокольного искусства во всем христианском и нехристианском мире.
Значительное место в монографии отводится описанию отечественного колокольного дела на различных этапах развития русского государства. Автор сообщает большой фактический материал, однако мпогие факты не были им проверены, вследствие чего книга содержит целый ряд неточностей. Несмотря на то, что Н.И. Оловянишников рассматривает историю России лишь частично, да и то основное место в ней отводит XVIII - ХГХ векам, книга представляет значительный познавательный интерес для исследователя. Особенно список литературы, который автор дает в конце своей монографии. Это первая известная библиография по колоколам.
Достаточно большое внимание книга Н.И. Оловянишникова уделяет практическому руководству процессом изготовления колоколов и их
9 Оловянишников Н И. История колоколов и колокололитейного искусства,- М., 1912; Пухиачев Ю.В. Загадка звучащего металла. - М, 1975.
правильной эксплуатации. Этот материал также может быть использован ученым-историком, так как показывает уровень состояния цветной металлургии России в XIX - начале XX века.
Второй монографией, посвященной колоколам, является книга Ю.В. Пухначева "Загадка звучащего металла", которая представляя определенный интерес, также принадлежит к популярным, а не к научным изданиям о колоколах.
Небогатую в целом историографию избранной темы дополняет еще и то обстоятельство, что колокольному делу в России в XVII веке не было до настоящего времени посвящено ни одной кандидатской или докторской диссертации. Диссертация, близкая по тематике 10, была написана в 1989 г. искусствоведом Л.Д. Благовещенской, где автор рассматривает аспекты колокольного звона России за весь период его существования, наибольшее внимание уделяя началу XX века, а XVII веку посвящая лишь ряд эпизодов.
Таким образом проблема, поставленная в диссертационном исследовании, до настоящего времени не подвергалась полному и всестороннему изучению ни одним автором.
Учитывая актуальность проблемы, а также ее недостаточную разработку в исторической науке, автор избрала предметом своего исследования тему "Развитие колокольного дела в России в XVII веке".
Хронологические рамки исследования охватывают 1600 - 1699 годы. Этот выбор определяется тем, что XVII век является одним из самых бурных, переломных и славных в истории Отечества. Его исследование помогло бы наиболее полно реализовать возможности современной России, в частности - выполнение закона "О свободе совести и религиозных объединениях" (1997 г.).
10 Благовещенская Л.Д. Колокольни с подбором колоколов и колокольный звон в России. Дисс. канд. искусствоведения.- Л., 1989.
Объектом исследования является деятельность Российского государства по развитию колокольного дела на Руси в XVII веке.
Предметом исследования стал процесс подготовки и осуществление производства колоколов, а также использование колокольного звона для религиозных и светских потребностей.
Цель исследования заключается в комплексном изучении объекта развития колокольного дела на Руси и поиск возможностей его использования для современного государственного и духовного возрождения России.
Для достижения поставленной цели автор определила следующие задачи исследования:
показать политику Российского государства по обеспечению колокололитейного дела необходимым металлом;
исследовать организацию литейного производства на Московском Пушечном дворе, а также на частных колокололитейньгх предприятиях;
проанализировать процесс обучения ремеслу на Пушечном дворе и частными литейными мастерами;
показать особенности декоративного убранства московских колоколов XVII века;
раскрыть систему колокольных звонов Москвы XVII века;
сформулировать выводы, практические рекомендации и предложения по практическому внедрению исторического опыта в современное развитие колокольного дела России.
Методологической и теоретической основой исследования являются диалектический материализм, труды отечественных историков, подчеркивающих самобытность и уиикальпость России, как особого государства, расположенного на огромных просторах Евразии.
Важнейшими общетеоретическими принципами подхода автора к исследованию явились: историзм, объективность, всеобъемлемость и сопоставимость результатов, что позволило не только всесторонне проанализировать единый процесс, сравнить его в различных хронологических рамках, но и сопоставить развитие колокольного дела в России с аналогичным процессом в Западной Европе.
Источниковую базу исследования составили документы и материалы семи архивов Москвы и Санкт-Петербурга, среди которых Российский государственный архив древних актов, отдел письменных источников Государственного исторического музея, архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, архив петербургского отделения Института Российской истории РАН и др.
При этом следует отметить, что использование архивных материалов России XVII века сильно затруднено из-за того, что документы Пушкарского Приказа, в ведении которого находилось колокололитеиное дело, по большей части утрачены. В ходе работы над диссертацией автору пришлось провести работу по систематизации сохранившихся архивных материалов XVII века.
В основной массе документы Пушкарского Приказа сохранились с конца 20-х годов XVH века, так как большой пожар в Москве в 1626 г. захватил и Кремль, при котором "в приказех всякие дела погореша" п.
В 1812 г. французы, отступая из Москвы, взорвали некоторые из башен Кремля, в одной из которых хранились дела Пушкарского приказа, относящиеся к работе Пушечного двора. Часть документов при этом была расхищена и распродана в качестве оберточной бумаги на рынках, откуда частично попала в частные собрания графов К.П. Румянцева, Ф.А. Толстого, С.С. и А.С. Уваровых, С.Д. Шереметева, И.Х. Гамеля, П.М. Строева, МЛ.
Погодина, купца-собирателя И.Н. Царского и других. К началу XX века часть материалов Пушкарского архива из части собраний вернулась в государственные хранилища. Документы некоторых из них были в разное время описаны и.
Остальная часть Архива, перенесенная после изгнания французов из Москвы изо рвов зимой в помєщєеіиє, была свалена как попало. Состояние этой части архива Пушкарского приказа описал академик И.Х. Гамель, который первым получил доступ к их обследованию в 20-х годах XIX века. Он свидетельствует; "Собранные ж остальные положены в кладовую без малейшего порядка, так что я должен был пересмотреть бумаги сии по листочкам" п. Однако, порядка наведено не было. В 1832 г. известный археограф П.М. Строев спас остатки архива Пушкарского приказа для русской науки во время своей "Археографической экспедиции"14.
В 1863 г. 4 ящика с документами Пушкарского приказа были переданы в Главное Артиллерийское управление. В 1870 г. Н.Н. Бранденбург, получивший задание разобраться в этих документах, обнаружил, что "два ящика пропали, а книги и документы из двух других бьши отправлены в Арсенал для переработки в "папковую массу". Бранденбургу удалось спасти некоторое количество документов. Но и сохранившаяся пасть документов, относящихся к работе Пушечного двора до сих пор еще полностью не описана и не подвергалась всестороннему систематическому изучению.
Автором установлено, что в настоящее время материалы Пушкарского приказа находятся в семи различных местах:
11 Полное собрание русских летописей. - СПб., 1893, т. XIV. - С. 153.
12 Катаев И.М., Кабанов АК. Описание актов собрания графа АС. Уварова // Акты
исторические, описанные И.М. Катаевым и А.К. Кабановым. - М, 1905.
13 Гамель И.Х. Англичане в России в XVI и XVII ст. // Записки Академии Наук. -1865,
кн. 8.
14 См. Акты Археографической экспедиции.
в Военно-историческом музее артиллерии, инженерных войск и войск связи в Петербурге - документы и книги за 1628 - 1701 г;
в петербургском отделении института Российской истории РАН -материалы го собраний П.М. Строева, И.Х. Гамеля, Ф.А. Толстого;
в Российской государственной библиотеке - документы 1680-х годов;
большое собрание документов с 1627 по 1701 г., из которых наибольший интерес представляют материалы Ф.А. Толстого, в Государственной публичной библиотеке им. М.Е. Салтыкова - Щедрина;
в Государственном историческом музее - собрания А.С. Уварова (1640 - 1641 гг.) и И.Е. Забелина (1685 - 1686 гг.);
в Российском государственном архиве древних актов -документы различных приказов и Оружейной палаты;
и небольшое количество материалов в Военно-морском архиве в
Петербурге.
Всего автором исследованы документы и материалы 9 архивов, 22 фондов, 25 описей. Общее количество проанализированных архивных дел превышает 100 единиц.
Многие архивные документы и материалы впервые вводятся в научный оборот.
Практическая значимость работы состоит в том, что исследованный опыт может быть использован в работе государственных органов, Русской православной церкви, музеев, высших и средних учебных заведений, а также различных общественных организаций по духовному и культурному возрождению Отечества.
