Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII столетия Рыбалко Наталия Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Методологические проблемы изучения процессов

становления бюрократии в России С. 34

1. Проблемы становления российской бюрократии в трудах отечественных и зарубежных исследователей С. 34

2. Сущность философских представлений о бюрократии

в конце XVIII - XX веке С. 44

Глава 2. Приказная бюрократия времени правления Бориса Годунова (1598 г.- 1605 г.)и Лжедмитрия I (июнь 1605 г-

17 мая 1606 г.) L. М С. 58

3. Система приказов в правление Бориса Годунова. Функции приказной администрации С. 58

4. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих в правление Бориса Годунова 0k С. 169

5. Денежное и поместное обеспечение приказных

служащих в правление Бориса Годунова С. 189

2.4. Система приказов в правление Лжедмитрия Т. Функции
приказной администрации С. 195

2.5. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих

в правление Лжедмитрия I С. 215

2.6. Денежное и поместное обеспечение приказных

служащих в правление Лжедмитрия I С. 224

Глава 3. Приказная бюрократия времени правления Василия Шуйского
(17 мая 1606 г. - 17 июля 1610 г.) и Лжедмитрия II (июнь 1607 г.
- 11 декабя 1610 г.) С. 229

6. Система приказов в правление Василия Шуйского. Функции приказной администрации С. 229

7. Происхождение и родственные связи дьяков и

подьячих в правление Василия Шуйского С. 303

3.3. Денежное и поместное обеспечение приказных
служащих в правление Василия Шуйского С. 316

4. Система приказов Лжедмитрия II Функции приказной администрации С 321

5. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих Лжедмитрия II С. 329

. Денежное и помеечное обеспечение приказных
ужащих Лжедмитрия II С. 334

Глава 4. Приказная бюрократия времени Междуцарствия

(17 июля 1610 г.-21 февраля 1613 г.) С.339

4.1. Система приказов Московского боярского правительства.
Функции приказной администрации С. 339

4.2. Происхождение и родственные связи дьяков и

подьячих Московского боярского правительства С. 356

С. 361

4.3 Денежное и поместное обеспечение приказных служащих Московского боярского правительства

С. 365

С. 403

6. Система приказов ополчений. Функции приказной администрации

7. Происхождение и родственные связи дьяков и подьячих ополчений

С. 409 С. 416 С. 418

С. 442

4.6. Денежное и поместное обеспечение приказных
служащих ополчений

И ЛИ!

Заключение Источники и литература

орная т;

I [риложение. Обзорная таблица. Дьяки и подьячие в Смутное время

Введение к работе

Приказная система на протяжении двух веков являлась ключевым звеном аппарата государственного управления России XVI - XVII веков. Она сыграча исключительно важную роль в процессе централизации страны и укреплении российского самодержавия.

Одновременно со становлением приказной системы происходило оформление приказной бюрократии, то есть группы лиц, деятельность которых осуществлялась в приказах. Образуя особую социальную прослойку в обществе, люди практически теряли свою прежнюю сословную принадлежность, приобретали статус служащих государственного аппарата и вместе с тем ряд привилегий, объем которых зависело от чина и занимаемой должности Царь и бояре руководили деятельностью приказов по осуществлению основных направлений внешней и внутренней политики, но конкретные решения многих вопросов готовились приказными людьми. Помимо этого, текущие вопросы решались в приказах без участия царя и Боярской думы, вследствие чего дьяки и подьячие имели возможность повлиять на ход дел в государстве. Особенно острой становилась проблема управления в переломные моменты российской истории, когда кризис власти неминуемо сопровождался нарушением социально-политических и экономических устоев в обществе, ослаблялась централизация. Именно поэтому изучение приказной бюрократии в поворотные моменты русской истории, в частности, в Смутное время представляется весьма актуальным.

Начало научному изучению приказной бюрократии положил Г.Ф. Миллер. Он дал первую краткую характеристику служб думных дьяков, дьяков и подьячих, представил лестницу государевых чинов, в которой дьяки справедливо заняли место "ниже дворян московских и выше жильцов". Историк отметил особое значение приказной службы в ведении государственных дел, когда "служба их так была общая, что ни за которое дело приняться и никого ни в какую, хоть военную, хоть гражданскую, несколько важную посылку отправлять было без дьяка невозможно". Он подчеркнул такие важные элементы службы, как профессионализм и грамотность. В то время "якобы судье самому не должно было знать законов, но надобно, чтобы подьячий или дьяк его извещал об оных: от того и была велика сила дьяков во всех приказах". Впервые Г.Ф. Миллер исследовал источники формирования дворянских родов XVIII века и пришел к заключению, что "много нынешних дворянских родов произошли от дьяков" ..

Видный историк середины XIX века Н.С. Арцыбашев одним из первых обратился к характеристике правительственного устройства средневековой России, особо выделив период с момента восшествия на престол Федора Ивановича и до Междуцарствия, но только перечислил некоторые из существовавших приказов². В то же время Д.Й. Языков

Миллер Г Ф Известия о дворянах Российских. СПб., 1790. С 226. " Арцыбашев Н.С. Повествование о России. Т. 3, кн. 5. М, 1843. С 343 - 344.

сделал попытку исследовать само происхождение термина дьяк , обязанности дьяческой службы и место дьяков при дворе государя, а также изучил сложившиеся представления об этом в работах Г.Ф. Миллера, Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева".

В первых капитальных трудах по истории России ученых, являющихся классиками русской исторической науки XIX - начата XX века, СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова преобладало стремление воссоздать историю Российского государства в целом, а история государственных учреждений средневековой России только затрагивалась⁴. В частности, по мнению В.О. Ключевского, приказы не представляли собой какую-либо систему, "это была куча крупных и мелких учреждений, количество которых и беспорядочное разграничение в них ведомств затрудняло контроль и направление их деятельности'^. Размышляя о причинах Смуты, С.Ф. Платонов пришел к заключению, что одним из основополагающих моментов было разрастание прослойки государственных служащих из-за проводимой не совсем верной государственной политики, что сделало положение крестьян невыносимым".

Попытки дать описание приказной системы управления принадлежат историкам права второй половины XIX века. Ярким тому примером является труд И.Д. Беляева, в основу которого лег разработанный ученым курс лекций для студентов Московского университета, читанный в 50 - 70-х годах XIX века. И.Д. Беляев представил краткую характеристику деятельности 16 приказов XVI - начата XVII века, но их описания носят ознакомительный характер в рамках изучения общей истории права России .

Одним из первых исследователей, уделивших особое внимание дьяческому аппарату, был Н.П. Лихачев. Он изучал персональный штат Разрядного приказа с момента появления первых сведений об этом приказе и до восшествия на престол царя Михаила Федоровича Романова⁸. Историк впервые использовал метод, который в современной науке носит название просопографии - то есть путем изучения биографий дьяков и подьячих Разрядного приказа Н.П. Лихачев пытался восстановить некоторые моменты функционирования приказной системы в целом. Выводы, сделанные исследователем о внутреннем устройстве приказов, о месте дьячества в общественной лестнице чинов и о его влиянии на ход государственных дел, не утратили своей актуальности. Более того, .П. Лихачев определил основные направления изучения приказного

^

Языков Д.И Дьяки // Труды императорской Российской академии. Т. IV. СПб., 184J. С. 185 - J 91. * Соловьев СМ. Сочинения в 18 кн. История России с древнейших времен Кн. VI. Т. 7- 8. М., 1994; Ключевский В О Сочинения в 9 т. Курс русской истории. Т. 3. ML. 1988; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Российском государстве XVI - XVII вв. М. 1901.

⁵ Ключевский ВО Укат соч. С. 139, 144.

⁶ Платонов С.Ф. Указ соч. С. 226 - 227.

Беляев И Д. История русского мконодательства. СПб.. 1999. С. 433 - 438

Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического исследования. СПб., 1888.

аппарата, которые легли в основу современных исторических исследований Главные из них - необходимость изучения социального происхождения дьяков и подьячих, родственных связей дьячества с высшими чинами - представителями дворянства и княжеско-боярской аристократии⁹. Н.П. Лихачев отметил, что «во многих фамилиях дьячество и чисто дворянская военная служба идут бок о бок, и нередко дьячество служит к возвышению упавших дворянских фамилий»¹¹. Большинство своих выводов исследователь сделал с большими оговорками. Это лишний раз служит подтверждением тому, что Н.П. Лихачев справедливо оценивал недостаточный уровень развития отечественной исторической науки, крайне низкую степень изученности источников. Он пришел к выводу, что "научная история приказов, как учреждений, требует предварительной точной и систематической описи сохранившихся приказных документов"¹¹. Ко многим данным разрядных записей и родословных росписей он справедливо относился с известной долей сомнения в их достоверности. Одним из самых важных результатов его многолетнего упорного труда стала разработка методики проведения исследования приказной системы. На первое место в работе с источниками Н.П. Лихачев поставил всю совокупность известных актов. Далее, "обращая внимание на внутреннее содержание одновременных документов и на имена дьяков, их подписавших, возможно разделить служащих по приказам с вероятностью, которая перейдет в достоверность при подкреплении из других источников"¹². Этот подход является основным ориентиром для историков и на сегодняшний день, ничуть не утратив своей актуальности.

Н.Н. Оглоблин вслед за Н.П. Лихачевым на материалах Разряда исследовал источники пополнения ату жилых людей преимущественно "подьяческого чина" московских приказов и воеводских изб XVII века. Подьячих XVII века он не обособлял в замкнутое сословие, так как их ряды пополнялись свободным приливом свежих сил из «веснародства». Н.Н. Оглоблин выделил три группы подьячих: из служилых людей; из духовных людей; из посадских, торговых и других жилецких¹ . Предложенной им классификацией до сих пор пользуются исследователи.

Введение в научный оборот большого комплекса источников, публикация которых продолжалась с 80-х годов XIX века до 20-х годов XX столетия, позволило поставить отечественную историческую науку на новый уровень. Появились работы, посвященные истории отдельных приказных учреждений XVI-XVEI веков¹⁴. Вышел указатель

' Лихачев Н.П. Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков. СПб.. 1900 ¹⁰ЛихачевНП Раїрядньїе дьяки ... С 549. ^bJ' Там же. С. 552. '"Тамже. С. 550.

*

' Оглоблин Н.Н. Происхождение провинциальных подьячих в XVII веке // Журнал \1инистерстна народного просвещения. 4. 295. СПб.. 1894. С 150

⁴ Горчаков МИ. Монастырский приказ (1649 -1725): Опыт нсюряко-юридического исследования. СПб.. 1868; Оглоблин Н.Н. Московская Померная изба // Чтения ОИДР 1889; Оглоблин Н.Н. К истории Челобитного приказа // Журнал Министерства народного просвещения Ч. 6. СПб., 1892, Шимко И.И. Патриарший Казенный приказ '/ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московской архиве

А.П. Барсукова, где наряду с городовыми воеводами перечислены сидевшие на местах дьяки и подьячие с прилисью¹⁵. Период Смутного времени охватил в своей работе С. А. Шумаков, изучая персональный штат Поместного приказа . Некоторые моменты истории Посольского приказа исследованы С.А. Белокуровым . В то же время было издано капитальное сочинение о московских приказах И.А. Вернера, где автор подробнейшим образом охарактеризовал общие причины образования московских приказов и определил время их появления, критически проанализировал и обобщил имевшиеся представления исследователей по этим вопросам, особо остановился на рассмотрении системы дворцовых учреждений и четвертей, их функций¹⁸. Решающими моментами, по мнению И.А. Вернера, в поэтапном образовании приказной системы было объединение Северо-Восточной Руси вокруг Москвы, изменение международного положения Москвы и реорганизация военных сил, ограничение судебной власти наместников, а также присоединение новых обширных территорий. Историк разделил учреждения, за исключением дворцовых, по характеру внутреннего устройства на приказы дьячей канцелярии и боярской коллегии, а распределение дел, по его мнению, велось "но роду дел в XVI веке и по сословному принципу в XVII веке"¹⁹. В целом это была одна из первых работ, посвященная изучению истории приказной системы средневековой России. Еще одной значительной работой начала XX века является труд В.И. Саввы, где автор по примеру Н.П. Лихачева, изучавшего Разрядный приказ, воссоздал историю Посольского приказа, персонального штата его служащих с критическим обзором огромного числа документов по вопросу²⁰. Эту работу в качестве справочного издания широко используют в своих работах исследователи и сегодня.

Одновременно, по мере того как проявлялся интерес к персонатьному штату приказных учреждений, стали выходить в печати отдельные работы о жизни выдающихся деятелей приказной бюрократии периода Смуты,

Министерства юстиции. М., 1894. Кн. 9;ГурляндИ.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902: Соколовский M.K. Характер и значение деятельности Аптекарского приказа. СПб., 1904: Белокуров С.А. О Записном приказе /.' Из духовной жизни Московского общества XVII в. М, 1905; Богословский М.М Приказы Великого княжества Литовского и княжества Смоленского в Московском государстве // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1906. № 8 С. 220 - 242; Порфильев СИ Казанский стол Разрядного приказа // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. 1913. Т. 28; Сперанский А.Н Очерки по истории приказа Каменных дел Московского государства. М, 1930. 221 с.

^? Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVIIстолетия. СПб.. 1902.

¹⁶ Шумаков С. А. К истории Поместного приказа // Журнал Министерства народного просвещения. 1905. Ч. 8; Его же. Экскурсы по истории Поместного приказа // Чтения ОИДР. 1У10. Кн. 4 С. 1 - 80. ' Белокуров С.А. О Посольском приказе // Чтения ОИДР 1906. Кн. 3. ^к Вернер И А. О времени и причинах образования московских приказов // Ученые записки Императорского лицея в память цесаревича Николая Вып. 1 М.. 1907 С. 1*112; Вып. 2. М., 1908. С. 113

199.

Там же С. 196 -199

Савва В И. О Посольском приказе в XVI к Харьков, 1917; Его же Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке Справочник. М, 1983.

сумевших приобрести широкую известность среди современников. Так, думному дьяку И.Т. Грамотину еще в первой половине XIX века была посвящена статья в словаре Д.Н. Бантыш - Каменского²¹, а в начате XX столетия - специальное исследование М. Пуцилло⁴", судьбы дьяков Щелкаловых проследил Д.Ф. Кобеко .

Н.П Навлов-Сильванский проявил интерес к изучению дворянского
служилого сословия Московского государства. Он подробно

охарактеризовал соотношение чинов московского государства и привел следующую классификацию: 1) бояре и окольничие, думные дворяне; 2) стольники, стряпчие, московские дворяне; 3) жильцы, выборные дворяне из городов, дворовые дети боярские и городовые дети боярские²⁴. Приказные чины думных дьяков, дьяков и подьячих историк выделил в отдельный ряд. По его мнению, это был особый класс служащих, состоявший по преимуществу из лиц низкого происхождения и до конца 1641 года беспрепятственно пополнявшийся не только детьми духовенства, но и посадскими, и крестьянами, «торговыми и пашенными людьми, вследствие чего чины дьяческие считались худыми»²⁵.

Оіромньїй вклад в изучение истории развития приказной системы внес СБ. Веселовский. В работе но исследованию приказного строя управления Московского государства историк впервые четко сформулировал свой взгляд на приказных людей как на в основном простонародную по происхождению группу, еще не обособившуюся в "сильную позже администрацию''² . СБ. Веселовский первым ввел в историографическую науку данные топонимики и антропонимики. Составил ономастикой - обширный свод сведений о древнерусских некачендарных именах и происходящих от них фамилиях, включающих около 6 тысяч антропонимов с указанием на этимологию и время упоминания в источниках²⁷. Этот справочник незаменим при генеалогических разысканиях. В процессе работы С.Ь. Веселовский составлял массу подготовительных материалов биографического и генеалогического характера, которые, как выяснилось позже, имеют самостоятельную научную ценность. Замечательным пособием по изучению приказных служащих является его справочник "Дьяки и подьячие XV - XVII вв.", изданный посмертно . Справочник включает расположенные в алфавитном порядке фамилии дьяков и подьячих, их имена, прозвища и отчества, сведения об их службах за различные годы и в

Бантыш-Каме некий Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли. Ч. 2 М, 1836. С. 153 -157. ²¹ Пуцилло МП. Думный дьяк И.Т. Грамотин (1606 - 1638) СПб., 1878.

КобекоДФ Дьяки Щелкаловы СПб. 1908: Его же Родословные заметки о некоторых деятелях Смутного времени. СПб.. 1908. Павлов -СильванскиЙ Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные. СПб., 1909. С. 55

J Там же С. 159.

* Веселовский С.Б Приказной строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Заполъского. Киев, 1912. Т. 3. С. 164 -198. ' Веселовский СБ. Ономастикой Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974. ²⁸ Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV -XVII вв. №. 1975.

разных местах, об их окладах и т.д. Объем сведений о тех или иных лицах справочнике неодинаков: зависит он от той или иной степени подробности показаний источников, а так же от роли, которую дьяк или подьячий играл в государственном управлении.

Советский историк С.К. Богоявленский применил метод, предложенный Н.П. Лихачевых»: выявил и распределил по приказам дьяков XVII века. Им были составлены списки, в которые также вошли приказные служащие периода Смуты, но, как сделал оговорку сам составитель, данные особенно за этот период нуждаются в серьезном уточнении и перепроверке² . Исследуя социальное происхождение приказных, С.К. Богоявленский установил^ что из 55 известных ему дьяков времени правления Б. Годунова, 11 - не дворянского происхождения, а 39 - дворяне, в том числе стольники и 4 - из житья. В начале XVII века, по его мнению, дьяки происходили в основном из дворян . |

В середине XX столетия встала проблема классификации приказных государственных учреждений, которых к тому времени было выявлено порядка 90. Особое внимание этому вопросу уделил А.В. Чернов. Он обобщил и систематизировал все известные на тот момент классификации. Как показано в статье А.В. Чернова, историк начала XIX века К.А. Неволин полагал, что приказы делились на функциональные и территориальные, но он не смог дать точного наименования групп и распределить приказы между этими группами, что вызвало обоснованную критику его построений. Не совсем удачными оказались схемы Ф.М. Дмитриева, В.И. Сергеевича, А.К. Филиппова, хотя в них уже наметилась положительная тенденция разграничить государственные и дворцовые приказы, а также выделить областные учреждения. Недостатком является отсутствие последовательности, некоторая искусственность и, в отдельных случаях, необоснованность построений, например, выделение административных приказов в схеме В.И. Сергеевича. Тесное переплетение и связь основных функций государства в деятельности государственных учреждений делает весьма затруднительным классификацию по функциям. Отсюда и ошибочность схемы, разработанной в 1957 г. Московским историко-архивным институтом, где изначальное разграничение приказов на выполнявших главную и неглавную функции, является несостоятельным. Наиболее удачной следует признать попытку классификации по трем основным сферам компетенции: административной, финансовой, судебной. А.В. Чернов предложил вариант собственной классификации. По

роисхождению и значению он выделил 3 группы: государственные, дворцовые, патриаршие. Группы дворцовых и патриарших приказов в дальнейшем не детализированы, и автор отметил, что эти приказы ведали

астью населения, землями, эпизодически выполняли задания государственного характера. Государственные приказы сгруппированы по вным отраслям управления XVI - XVII веков, таких отраслей пять:

²⁹ Богоявленский СК. Приказные судьи XVII века. М, 19І6.

¹⁰ Богоявленский С.Н. Приказные дьяки XVII в. // Исторические записки. М., 1937. Т. I. С. 204.

военное дело, администрация, финансы, суд, внешняя политика. Особо выделены приказы с областной компетенцией. Однако автор сделал оговорку, что, ввиду недостатка изученности, схема не охватывает все приказы^-*¹. А.В. Чернову в целом удалось достичь хороших результатов по данному вопросу, однако, его ошибкой стало то, что в своей схеме он объединил все когда-либо существовавшие приказы без учета хронологической совместимости. Тем не менее принцип построения данной классификации применим для проведения конкретного исследования.

Следующий этап изучения приказной системы управления начался с 40-х - 60-х годов XX столетия, когда историки стали вводить в научный оборот новый комплекс источников по истории средневековой России, что также отразилось на развитии источниковедения. Московские четвертные приказы времени опричнины вызвали интерес у ПА. Садикова³², дьяческому аппарату второй половины XV - первой трети XVI века посвятил ряд работ А.А. Зимин' , образование приказной системы управления стало темой изучения для А.К. Леонтьева^-*⁴, исследования, касающиеся приказных служащих Московского государства середины XVI века появились у СО. Шмидта, который продолжает заниматься этим вопросом и по сегодняшний день³⁵, а эволюцию приказов в XVII веке в общих чертах проследил Н.В. У слогов³⁶.

Бурные события начала XVII века постоянно вызывали интерес у историков. Вторая половина XX века ознаменована появлением ряда крупных работ, посвященных отдельным периодам Смуты: П.Г. Любомировым написаны очерки по истории Нижегородского ополчения ', И.И. Смирнов провел комплексное исследование восстания И. Болотникова , И.С. Шепелев уделил внимание рассмотрению освободительной и классовой борьбы в Русском государстве периода правления В. Шуйского³ .

Огромную работу на материалах XVII века проделала Н.Ф. Демидова. 1 Іоставив целью выяснить процессы, протекавшие в служилой бюрократии

" Черное А.В. О классификации центральных государственных учреждений //Исторический архив. 1958 №1. С 195-201.

* Садиков ПА. Московские приказы - "четверти" во времена опричнины (1565 -1584 гг) // Исторические записки. Т. 10. М. 1941. С. 117- 121.

Зимин АА О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV - XVT вв. // Исторические записки. 1958. Т. 63. С. 180 - 205; Его же. Дьвческий аппарат в России второй половины XV - первой трети ХМ века // Исторические записки Т. 87 М . 1971. С. 219-286; Его же. России на пороге нового времени.

!972. ^а Леонтьев А.К Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961

Шмидт СО. О Дьячествс н России веер. XVI века//Проблемы общественно - политической истории России в славянских странах М., 1963. С. 181 -190; Его же. Российское самодержавие и бюрократия в XVI столетии // Власть и политическая культура в средневековой Европе. М, 1992. С. 142 - 15!); Его же. У истоков Российского абсолютизма (время Ивана Грозного). М.. 1996.

¹ Устюгов Н.В. Эволюция приказной системы Русского государства в XVII веке // Абсолютизм в России XVII-XVIII в. М.. 1964. С. 134-168.

Любомиров J1 Г. Очерки истории Нижегородского ополчения. М, 1939.

Смирнов НИ Восстание Болотникова. М., 1951. '" Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском іткгударстве в 1608 - 1610 гг. Пятигорск. 1957.

России XVII века и место различных групп приказных людей в социально структуре общества, Н.Ф. Демидова сформировала представление о функционировании приказной системы, ее структуре, персональном штате, социальном составе и источниках формирования, а также денежном и поместном обеспечении. По ее мнению, служилое сословие включало в себя представителей "от крупных феодалов до служилых людей по прибору, которые по своему экономическому положению были близки к тяглым группам населения - посаду и крестьянству, а принципа родовитости, столь обязательного для достижения высших чинов в среде служилых людей по отечеству, приказная служба не знала вовсе. Вес основные выводы Н.Ф.Демидова сопроводила цифровыми подсчетами и статистическими показателями, используя метод иросопографии. В хронологическом отношении нижняя дата работы определена временем пожара 1626 г., поскольку, как отметила Н.Ф.Демидова, плохая сохранность архивной документации начала XVII века требует особого

подхода и является темой специального исследования .

Обобщение представлений об эволюции приказной системы России проведено Н.П. Ерошкиным. Он разделил приказы начала XVII века на общегосударственные и дворцовые. К общегосударственным отнес: Разрядный, Поместный, Стрелецкий, Оружейный, Бронный, Пушкарский, Каменных дел, Посольский, Ямской, Большого прихода (выделил как финансовый), и в рамках же общегосударственных определил как судебно-полицейские: Разбойный, Земский, Холопьего суда, Московский судный, Владимирский судный. Дмитровский судный. Казанский судный, Челобитный, Казанского Дворца. К дворцовым, согласно его схеме, относятся приказы: Казенный, Большого Дворца, Конюшенный, Ловчий, Сокольничий, Постельничий³¹. Такая классификация является вполне обоснованной и с успехом используется в современных исследованиях.

Особое место периоду Смутного времени, и на фоне общего хода событий - бюрократии, отведено в трудах крупного историка второй половины XX века Р.Г. Скрынникова . В конце 80-х - начале 90-х годов ряд исследователей обратились к изучению структуры и роли Государева двора в событиях конца XVI - начала XVII века. А.П. Павлов объектом своего научного интереса избрал Государев двор и политическую борьбу в период царствований Федора Ивановича и Бориса Годунова, а в рамках этого

Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII - XVIII вв. //

Абсолютизм в России XVII - XVTII вв. М, 1964. С 206 - 243; Ее же. Приказные люди XVII в. (социальный

состав и источники формирования) // Исторические записки. Т. 90. М., 1972 С 332 - 354; Ее же.

Государственный аппарат России в XVII веке//Исторические записки. М., 1982. С 109 - 155; Ее же.

Землевладение дьяков в XVII в. // Общественно - политическое развитие феодальной России. М, 1985. С. 3 - 50; Ее же Социальная база комплектования местной группы приказных людей XVII в // Феодализм в осени. М, 1987. С. 245 -251; Ее же. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании

абсолютизма М, 1987.

⁴ Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволю](ионной России. М., 1983. С 37 - 42. Скрынников Р.Г Россия накануне "Смутного времени" М„ 1980; Его же. Социально-политическая

борьба в Русском государстве в начале XVTT века. Л., 1985; Его же. Россия в начале XVTT века. Смуга, м,

1988; Его же. История Российская IX- XVTT вв. М, 1997 и лр.

периода подробнейшим образом исследовал приказную бюрократию, используя метод просопографии. Историку удалось установить персональный штат служащих 30 постоянно действовавших приказов, выявить социальный статус приказной бюрократи в системе Государева двора того времени и основные тенденции развития приказной системы в целом⁴³.

Аналогичное исследование на материалах периода правления Лжедмитрия I провел украинский историк В.И. Ульяновский. Изучая структуру государева двора, он также особое внимание уделил выяснению персонального штата государственных учреждений, однако собранные им сведения нуждаются в уточнениях и анализе. В.И. Ульяновский отметил, что само дворянство начала XVII века разделилось на множество чинов и групп, но именно дворянству принадлежала ведущая роль в обществе и оно являлось основной военной силой Российского государства, от которой, по его мнению, в первую очередь зависел успех дела Лжедмитрия I⁴⁴.

Выяснению природы движения Лжедмитрия II и его роли в событиях 1607 - 1610 гг. - кульминационного периода Смугы - посвящено недавно проведенное исследование И.О. Тюменцева. Был выяснен персональный состав "Воровского двора", установлено, что государственные структуры, созданные в Тушино перешедшими на сторону самозванца членами Государева двора, в том числе приказными, не являлись какой-то принципиально новой формой "революционного" режима, а были точной копией московских органов власти, хотя и более пестрыми по составу⁴⁵.

В последнее время возрос интерес историков к изучению истории отдельных государственных учреждений, появляются новые работы . На настоящий момент полномасштабным изучением истории Посольского приказа с момента его зарождения и до конца XVII века занимаются Н.М. Рогожин и ряд его учеников . Новейшие публикации Н.М. Рогожина помещены на сайтах сети интернет⁴ , а Д.В. Лисейцев в своих работах вернулся к старой традиции конца ХТХ века, но с качественно новым

"'Павлов А.П Приказы и приказная бюрократия: (1584- 1605 гг.)// Исторические записки. Т. 116 М., 1988. С. 187 - 227, Его же Государев двор и: политическая борьба при Борисе Годунове (1584 - 1605). СПб., 1992; Его же Эволюция четвертных приказов в конце XVI - начале XVII в. // Архивы русской истории. 1993 № з. С. 217 - 227

Ульяновский В И Россия в начале Смуты. Киев. 1993; Его же. Российские самозванцы: Лжедмитрий I Киев, 1993.

Тюменцев И.О. Органы государственного управления в Тушине в 1608 -1610 гг. //Средневековая и Новая Россия: Сб науч. статей. СПб.. 19%. С 403 - 423; Его же. Смуга в России в начале XVII столетия: Движение Лжсдмиїрия II. Волгоград. 1999.

¹* Козлов О.Ф Приказ тайных государевых дел (2-я пол XVII века) // Вопросы истории. 1982. № 8 С 106 -113; Князьков СЕ. Судные приказы в конце XVI - первой половине XVII в. // Исторические записки. Т 115. М, 1987 С 268 - 285; Ермолаев И.П. Территориально-административная сфера деятельности Приказа Казанского дворца // Классы и сословия в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989. С. 5 -19; Новосельский А. А. Аптека XVII в. // Новоссльский А. А. Исследования по истории эпохи феодализма. М., 1994. С. 197-217.

Рогожин Н.М. "Око всей великой России" // "Око всей великой России": Об истории русской дипломатической службы XVI - XVII веков і Под ред. ЕВ. Чистяковой; Сост Н.М. Рогожин. М„ 1989. С. 15-33. "⁸ Рогожин Н.М. Посольский приказ вXVI -XVII в.// w\\\v.midrWmicUbulletinyPos_prika//posI.hlrn. 1999

базовым комплексом источников и опубликовал работы биографического характера о наиболее выдающихся дьяках Посольского приказа в Смуту Иване Грамотные и Василии Телепневе⁴⁹.

Впервые в нашей стране предпринимается выпуск справочного издания по истории государственных учреждений России с конца XV века до 1917 г. Это наиболее полное издание, отражающее достижения отечественной науки в области изучения государственных учреждений России, как подчеркивают сами составители, не имеющее аналогов в мировой практике. По их справедливому замечанию, без глубокого, объективного и конкретного знания истории отечественной государственности, многовекового опыта организации управления в России мы не достигнем успеха в современном государственно-правовом строительстве⁵⁰.

Анализ литературы показывает, что, несмотря на многие годы научных разработок, пока не удалось создать капитального труда по истории приказной системы и приказной бюрократии Московского государства. Исследователи XIX - начала XX века зачастую ограничивались составлением списков приказных людей, которые нуждаются в значительных дополнениях и уточнении. Кроме того, охватить двухвековую историю приказного аппарата в целом, выйти на обобщения без предварительной разработки конкретных периодов не представляется возможным. Последние работы отечественной историографии определяют необходимость логического восполнения образовавшихся лакун в вопросе изучения приказной системы Московского государства и, в частности, периода Смутного времени. Современное состояние источниковедения позволяет проводить исследования с использованием новейших методов и технологий.

Анализ литературы позволил сформулировать цель исследования -определить место приказной бюрократии в системе государственного управления в Смутное время начала XVII столетия.

Достигнуть поставленной цели предполагается через решение следующих задач:

1. Изучить феномен бюрократии: выяснить суть проблем, связанных со становлением русской бюрократии и сущностью философских представлений в работах историков, философов, социологов отечественной и зарубежной науки конца XVIII - XX юка; установить методологическую основу изучения бюрократии и выявить основные критерии ее оценки. Выявить персональный штат приказов правлений Бориса Годунова и Лжедмитрия 1 и функции приказной администрации, определить место приказных служащих в

Лиссйцев Д. Посольский дьяк Иван Грамотин биографическое исследование //Русское средневековье. 1998. М, 1999. Вып. 2. С. 48 - 66. Его же Дьяк Василий Тслепнев и Посольский прикач в Оіутнос время // Дипломатический вестник. 2000. № 11. С. 113 -117. ^w Государственность России (коней XV в - февраль 1917 г.): Словарь -справочник. Кн 1(А-Г) М.. 1996.

системе Государева двора, их социальное происхождение и родственные связи, а также по возможности поместное и денежное обеспечение.

3. Выяснить персональный состав приказных учреждений и функции приказной администрации времени правления Василия Шуйского и Тушинских приказов Лжедмитрия II, социальную принадлежность дьяков и подьячих, денежные и поместные оклады, а также проследить изменения в штате московских приказов после появления второго самозванца.

4. Определить, как отразились события Гражданской войны в период Междуцарствия на персональном штате правительственных учреждений Москвы, и кто вошел в приказный аппарат ополчений; проанализировать социальную принадлежность дьяков и подьячих и их материальное обеспечение. ^^^^Ш

Хронологические рамки исследования охватывают период с 159& г., начала царствования Бориса Годунова, и до 1613 г., прихода к власти Михаила Романова. Для анализа приказной бюрократии периода Смутного времени, ведущего отсчет с 1604 г., необходимо исследовать ситуацию, сложившуюся накануне Смуты. Правление Лжедмитрия I рассматривается приверженцами цивилизационного подхода как попытка прозападных реформ, аналогичных реформам Петра I, а последующие события -реакцией на эти реформы, и оформление бюрократии произошло в это же время. Определение верхней даты связано с тем, что с 1613 г. в приказных учреждениях наблюдаются значительные изменения персонального штата служащих, связанные с большим притоком в сферу управления новых лиц дьяков и подьячих, что является темой специального изучения.

/

В процессе многолетних архивных разысканий историки выявили много важных и интересных материалов, но, как оказалось, их полнота и сохранность не одинаковы. В московских пожарах 1611 г., 1626 г., 1812 г. и ряда других погибли архивы Московских приказов XVI -начала XVII века. Из огня, как показывают описи, удалось спасти немногое. Из-за небрежного хранения и пожаров утрачены большинство местных архивов. В источниковедческом плане все эти материалы, особенно за Смутное время, относительно хорошо изучены историками и, в основном, опубликованы. Какого-либо комплекса документов сводного характера, позволившего в полной мере исследовать приказной аппарат Смуты, не сохранилось. Іозтому в работе для создания объективного представления о предмете исследования необходимо использовать максимально доступный крут всех видов источников, где возможно обнаружить интересующие нас сведения. Таковыми являются:

1. памятники законодательства;

2. актовые материалы и делопроизводственные документы;

3. памятники литературы и летщшсаиия. /. Памятники законодательства.

Первым документом, официально оформившим права и обязанности приказного аппарата в истории России, стал Судебник 1550 г. царя Ивана Васильевича⁵¹. Источник имеет большое значение для выяснения места дьяков и подьячих в системе управления государством на период с 1550 г. и до создания новото Судебника 1649 г. Попытки провести кодификацию в 1589 г. и в 1606 г. ни к каким существенным изменениям, кроме более отчетливой систематизации правовых норм, не привели. В основе их по-прежнему находился Судебник середины XVI века с некоторыми «дополнительными статьями» в редакции 1606 г., объединившими воедино русское законодательство второй половины XVI - начала XVII века. В литературе существуют некоторые разногласия по поводу инициатора создания сводного Судебника 1606 г. А.И. Андреев связал его появление с деятельностью Лжедмитрия I, который, по словам С. Немоевского, «желал дать новые права и писаные законы»⁵². Однако, по предположению Л.В. Черепнина, это свидетельство относится скорее к составлению дополнительных статей редакции 1606 г., чем к самому законодательному своду, а время составления памятника следует относить к первым месяцам правления В. Шуйского, "стремившегося в обстановке начала крестьянской войны укрепить свои позиции" ³. Р.Г. Скрынников поддерживает версию А.И. Андреева, полагая, что в полной мере можно доверять Станиславу Немоевскому и считать составителями судебника 1606 г. дьяков Лжедмитрия I .

30 июня 1611 г. на Земском соборе, заседавшем по инициативе предводителей Первого ополчения, был подписан "Приговор "всея земли" - документ законодательного характера, предусматривавший устройство центрального административного аппарата - организацию ряда приказов по образцу Московских. Как показало исследование Л.В.Черепнина, "приговор" в оригинале до нас не дошел, а известен в двух поздних списках, опубликованных Н.М. Карамзиным и И.Е. Забелиным . Документ не претендовал на проведение реорганизации приказной системы (за исключением выборности руководителей Поместного приказа), однако уточняет некоторые особенности функционирования приказов и обязанности приказных служащих в условиях отсутствия единого государственного управления.

2. Актовые материалы и делопроизводственные документы,

Дворовая тетрадь и Тысячная книга. В определении социального происхождения дьяков и подьячих большую роль играют Тысячная книта 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века. До сих пор наиболее

Памятники русского права. Вып. 4; Памятники права периода укрепления русского централизованного государства, XV - XVII вв. 1 Под ред. Л В.Черепнина. М., 1959. " Там же. С. 480

Там же. С. 480 -481, ^Л Скрьшников Р.Г История Российская ... С. 407.

' Черепний Л В Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. VI., 1978. С. 173 -175; Забелим И.Е. Минин и Пожарский Прямые и кривые а Смутное время. М.. 1901 Приложение. Jfe !. С. 260 - 267.

полное издание этих памятников истории осуществил А.А.Зимин Тысячная книга явилась результатом политики правительства Ивана Грозного - указ об испомещении под Москвой 1000 человек лучших слуг, основную массу которых составили дети боярские. Это был шаг к укреплению положения рядовой массы военно-служилого дворянства. Тысячники влились в состав государева двора. Текст указа 1550 г. со списком тысячников уже в конце XVII века именовался Тысячной книгой". Этим же мероприятием было положено основание особой группы дворян, служивших "по выбору".

На дворовую тетрадь как исторический источник существуют разные точки зрения, которые выявил А.А Зимин. По мнению Н.П. Лихачева, "Книга дворовая" - простая сводка старых боярских списков и десятен. Публикация же в 1890 году в первом томе Актов Московского государства боярской книги 1577 г. показывает, что Дворовая тетрадь ничего общего с ней не имела⁵⁸. Близко подошел к решению вопроса о Дворовой тетради И.В. Мятлев, основной вывод которого сводится к тому, что Дворовая тетрадь есть список официального разрядного документа - "Дворовой боярской книги, составленной и пополненной в половине XVI в. в эпоху издания и проведения в жизнь октябрьского указа 1550 г., создавшего Тысячную книгу" . С.Б. Веселовский считал Дворовую тетрадь справкой о составе государева двора, сделанной дьяками и подьячими Разряда в то время, когда "Иван обдумывал, учреждение особого двора, вероятнее всего в 1564 г." Это механическая сводка, так как "из нее не вычеркивали "мертвые души"⁶⁰. А.А. Зимин пришел к выводу, что Дворовая тетрадь - это реальный список государева двора, которым пользовались в повседневной дворцовой жизни. А.А. Зимин и Ь.Н. Флоря показали, что внесение новых лиц в Дворовую тетрадь происходило путем последовательного приписывания их имен или к какому-то начальному тексту, или к именам ближайших родственников⁶¹. В.Д.Назаров считает, что составители первоначального ядра Дворовой тетради использовали документацию типа десятен более раннего времени . В 1551/52 г. неизвестны единовременные смотры служилых феодатов в масштабах всей Московской земли. Привлекались составителями материалы разной в зависимости от времени их написания хронологической приуроченности. Наличие в 40-х - 50-х годах периодических боярских списков, в которых учитывались члены государева двора и их текущие назначения, заставляет пересмотреть вопрос о целях создания Дворовой тетради. По мнению В.Д. Назарова, ее составление было связано с начавшейся земской реформой и изменением в

⁶ Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-ч годов XVI века / Подг к печати А.А.Зимин. М; Л.. 1950

Там же. С. 5

Там же С 15.

Там же. С 15.

Там же. С. 16. " Там же. С. 17.

² Назаров В.Д К источниковедению Дворовой тетради // Россия на пдтях централизации: Сб. статей М, 1982 С 174.

связи с этим форм денежно-материального обеспечения верхушки господствующего класса, что потребовало максимально полных сводных данных о феодалах, фиксировавшихся в десятнях по разделу дворовых, но далеко не всегда привлекавшихся для несения более или менее продолжительных служб в столице⁶³. Как источники по выяснению прежних мест службы и генеалогических связей деятелей эпохи Смутного времени эти документы имеют большую историческую ценность. Зачастую в них встречаются не только похожие фамилии, но и конкретные лица, находящиеся в родственных связях с дьяками и подьячими начала XVII века.

Боярские списки. В Московском государстве XVII века вся структура государева двора получила отражение прежде всего в учетной документации Разрядного приказа - Боярских книгах и списках. Боярские книги содержали именные перечни думных и высших чинов служилых людей, в том числе думных дьяков и дьяков по приказам, сведения о поместных и денежных окладах, определяли их общественное и личное положение. Боярские списки, в отличие от книг, содержали те же перечни служащих Государева двора, но без дополнительных указаний на размеры окладного жалованья. Подьячие в перечень высших служилых чинов Государева двора не входили.

Для изучения приказной бюрократии источником служит важный документ времени Ивана Грозного - Список служилых людей, составлявших опричный двор Ивана Грозного от 20 марта 1573 г. Он представляет собой список XVIII века с документа XVI века ^А. Д.Н. Альшиц не высказывал никаких сомнений по поводу подлинности опубликованного им документа. В документе перечислено 1677 имен и несколько тысяч цифр, отмечающих пожалования опричников деньгами, землей, рожью, овсом, сукном, мясом, солью, горохом. На основе анализа Списка создается представление о материальной базе опричного двора, о принципах комплектования его штата, о системе денежных и поместных окладов, о функциях четырех приказов в системе управления дворцового хозяйства. Эти наблюдения помогают расширить представление о rpyime дворцовых приказов, выявить некоторые принципы функционирования приказной системы Ивана Грозного, что помогает глубже понять процессы, которые получили свое дальнейшее развитие в среде приказной бюрократии начала XVII века. Этот документ также является ценным источником для выяснения социального происхождения, родственных связей и прежних ест службы эпохи Смуты.

Там же. С 174-175. ^м Альппщ Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного ддрра // Исторический архив. Т IV. М., 1949 С 3-72.

^ъ~ Востоков А. А Боярские книги, как материал для истории высшего русского служилого сословия // Материалы для истории русского дворянства. Вып. 3. СПб , 1885. С. 26 - 38.

Как показали исследования А.А. Востокова⁰⁵, А.Л.Станиславского⁶⁶, МП. Лукичева⁶', В.И. Бутанова⁶⁸, за период Смуты ни одной боярской

книги не сохранилось. Древнейшей и единственной дошедшей до нас XVI века называют Боярскую книгу 1556 г., остальные относятся к XVII веку - наиболее ранняя - к 1627 г. По свидетельству В.И. Буганова, в приказном делопроизводстве встречаются только ссылки на несохранившуюся Боярскую книгу 1608/09 г. Иначе сложилась ситуация с боярскими списками. О Боярском списке 7115 г. (1606/1607 г.), хранившемся в собрании Е.В. Барсукова, впервые сообщил И.П. Лихачев, а Р.В. Овчинникову принадлежит первая его публикация. Как установлено исследователем, этот документ представляет собой черновик Боярского списка 1607 г., составленного в середине 30-х годов XV11 века в Денежном столе Разряда⁷⁰. Боярские списки 1577 г., 1588/89 г., 1598/99 г., 1602/03 г., 1607 г., 1610 г., а также Роспись русского войска 1604 года были изучены и опубликованы АЛ. Станиславским". Однако их сохранность неодинакова. Перечни дьяков по приказам дошли до пас в боярских списках 1577 г., 1588/89 г., 1598/99 г., 1610 г. Большая часть списка 1602/03 г., а именно перечни стольников, московских дворян, дьяков и частично жильцов, отсутствуют , а в Боярском списке 1607 г. из лиц приказных служащих содержатся только имена четырех думных дьяков . Боярский список 1610/11 г. дошел до нас в разных редакциях. Один из списков, по всей видимости, подлинник, в настоящий момент хранится в Российском государственном архиве Древних Актов в фонде Разрядного приказа в столбцах Московского стола'⁴, другой представляет собой копию Г.Ф. Миллера и хранится в том же архиве в его именном фонде . Первый список был опубликован В.Н. Сторожевым в 1909 г.⁷⁶, а второй, как указал исследователь, ранее Н.П.Лихачевым . Список из фонда Разрядного приказа содержит значительные именные дополнения (но имена в перечне дьяков идентичны) и серию различных помет, чего абсолютно нет в копии Миллера. Кроме того, оба эти списка включают имена дьяков, служивших

Станиславский А.Л. Источники для изучения состава и структуры государева двора последней четверти XVI - начала XVII в : Автореф. дне. . . канд. ист. наук / АН СССР. Ин-т истерии СССР. М.. 1973; Его же. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение М.. 1979. С. 123 -152.

⁶¹ Лукичев М.П. Боярские книги XVII века // Советские архивы 1980. № 5. С. 50 - 54, Его же. Источники боярских книг XVII века // Вопросы источниковедения и историографии Истории СССР: Дооктябрьский период М , 1981; Его же. Боярские книги XVII века как исторический источник: Автореф. дис. канд. ист. наук/ АН СССР. Ин-т истории СССР. М., 1984.

/

^ы Бугаков В.И. Вступит, статья//Боярская книга 1627 г. /Под ред. ВИ. Буганова. М. 1986. С 1 -9. ^ffi Там же. С 9. '⁹ Овчинников Р.В. Боярский список 1607 г. // Исторический архив Кн. 8. М . 1953. С 71-79.

¹ Станиславский А.Л. Опыт изучения боярский списков кон. XVI - нач. XVII в. // История СССР. 1971. № 4 С. 97 -110; Станиславский А.Л, Мордовина СП Боярские списки кон. XVI - нач. XVII в как исторический источник // Советские архивы. 1973. № 2. С. 90 - 96; Боярские списки последней четверти XVI - нач XVII в. и роспись русского войска 1604 г. (указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа): В2ч.М, 1979(Далее: БС нР). ^7?БСиР.Ч. 1.С. 193-246. Овчинников Р.В. Боярский список ... С. 71 -79.

^А РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 9. Столбцы Московского стола. Х« 1066. Ст. 1.

⁵ РГАДА- Ф. 199. Портфели Миллера. Оп. 1 Ч. 1. Портф. 130. Ч. 1 № 8. ^,б Сторожев В Н. Боярский список 1610/11 г. //Чтения ОИДР 1909 Кн. 3. С. 73 -103 ⁷⁷ Там же. С, 73.

как при царе Василии, так и при Сигизмунде, что сразу поднимает проблему о времени его составления и использования. А.А. Булычев на основании сопоставления сведений о совместной работе дьяков предположил, что список «дьяков по приказам» переписан из источника, составленного в 1606/07 г. - «списка дьячего 115 г.», указанного в описи документов Разряда XVII века Н.П. Лихачевым, а вместе с основным текстом были перенесены и пометы. Этот список продолжали использовать до 1613 r.^7S Это предположение вызывает массу сомнений и нуждается в проверке. Изучение сохранившейся одной из групп делопроизводственной документации официального характера - боярских списков в комплексе с другими источниками - представляется перспективным для выяснения состава государева двора и происходивших в нем перемен.

В конце XIX века А.П. Барсуковым был опубликован документ, содержащий сведения о поместно - вотчинных владениях думных чинов, стольников и московских дворян 1613 г. под названием «Докладная выписка». В приказах фигурировала особая разновидность делопроизводственной документации, которая представлялась дьяками верховной власти и включала краткий пересказ дела с приложением выдержек из документов. Однако, по мнению М.П. Лукичева, этот документ не что иное как не полностью сохранившийся беловой оригинал самого «земляного боярского стшека», появившегося в 1 Іоместном приказе в мае 1613 г., и впоследствии не дополнялся и не исправлялся⁷⁹. В тексте «Докладной выписки» содержится очень важное упоминание о поместно-вотчинных владениях дьяков Щелкаловых. Кроме того, у нас есть возможность сопоставить полученные из других источников данные о размерах земельной собственности дьяков и приведенные в «выписке» сведения о высших чинах Московского государства, тем самым определить место приказных служащих в системе государева двора.

Разрядные росписи. Один из подвидов делопроизводственных материалов Разрядного приказа - разрядные росписи - является ценным источником по выяснению распоряжений правительства о погодных назначениях на военную, гражданскую и придворную службу. В работах ПН. Милюкова , Н.П. Лихачева , С.А. Белокурова" были поставлены и отчасти решены вопросы о появлении официальной редакции в 1556 г., о методах составления разрядных книг, их источниках, о ведении официальных разрядных записей в 1605 - 1613 гг. и другие. Из огромного их числа (около 300 списков⁸³) более чем 170 списков охватывают период Смугного времени. Практически первую полную систематизацию списков

Булычев А. А. О боярском списке 7119 г.(1610/11 г)// Археогряфический ежегодник ...за 1986 г. М, 1987. С. 69-74.

Лукичев М.П. О «земляном» боярском списке 1613 г // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983. С. 103-111.

Милюков ПН. Официальные и частные редакции разрядных книг// Чтения ОИДР. 1887 Кн. 2. ' Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888.

" Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время // Чтения ОИДР. 1907 Кн. 2, 3. ³ Буганов В.И Обзор списков разрядных книг последней четверти XV - начала XVII в II Проблемы источниковедения. Т. VT М.. 1958. С. 152.

разрядных книг последней четверти XV - начала XVJI века провел В.И. Буганов и оспорил ряд устоявшихся в историографии положений ⁴. По его мнению, недостаточно обоснована гипотеза П.Н. Милюкова о трех редакциях разрядных книг: следует разделять разрядные записи на документы пространной редакции, для которых характерно наличие записей о придворных событиях за последнюю четверть XVI - начало XVII века, складывающихся постепенно, и документы краткой редакции, составлявшихся в XVI - XVII веках несколько раз, причем текст писался за предыдущие годы на основе уже имевшихся списков пространной редакции с некоторыми дополнениями. Как выяснил В.И. Буганов, подлинники текстов пространных редакций, являвшиеся официальными списками, до нас не дошли, но сохранились в большом количестве копий, сделанных частными липами для обоснования своих местнических притязаний⁸⁵.

В последнее время новое исследование частных разрядных книг с записями за последнюю четверть XV - XVII в. провел Ю.В. Анхимюк . Кроме того, продолжается серия публикаций Разрядной книги 1475 -1605 гг. под редакцией В.И. Буганова' . С выводом В.И. Буганова о том, что официальные разрядные книги были не Государевым разрядом, а продолжением древнейших разрядных книг, не соглашается И.О. Тюменцев. По его мнению, хронологическая последовательность росписей соблюдается только в поздней редакции разрядных книг, которые С.А. Белокуров опубликовал в своем сборнике под № 1 - 2, тогда как в остальных много хронологической путаницы. Сопоставление всех текстов записей разрядных книг о важнейших походах показало, что их ядро составляют полковые росписи, содержание которых во всех опубликованных списках одинаково и имеет лишь незначительные стилистические разночтения. Наблюдения И.О. Тюменцева подтверждают гипотезу С.А. Белокурова, что первые разрядные книги писались частным порядком, официальные же были созданы много позже описываемых событий. И.О. Тюменцев пришел к заключению, что, поскольку Разрядный приказ был важнейшим центром летописания в России в XVI - XVII веков, хронология событий в разрядных записях очень точная, а фрагменты кратких летописных записей, которые велись в разрядном приказе в Смутное время по горячим следам событий впоследствии попали в руки составителей разрядных книг⁸⁸.

Разрядные записи содержат массу ценных сведений, которые порой бывают уникальными в своем роде, однако они содержат элемент енденциозности. Главное условие использования данного вида источника в

^8J Его же. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII века. М., 1962.

" Его же. Обзор списков разрядных книг последней четверти XV - начала XVII в. // Проблемы

источниковедения. Т. VI М.. 1958. С. 153 -156.

⁰ Анхимюк Ю.В Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV - XVII в.: Автореф дне. ... канд. ист наук. М.₍ 1998 ^г Разрядная книга. 1475 - 1605: В 4 т. / Сост. Л.Ф.Кузьмина; Под ред В.И.Буганова. Т. 4. Ч. I. М., 1994.

' Тюменцев И.О. Смута в России в начале XVIIстолетия: движение Лжедмитрия П. Дне. ... д-ра.ист. наук / С - Петербургский гос. ун-т. 1999. С. 33 - 35.

историческом исследовании - сопоставительный анализ данных с можно большим количеством разрядных записей и со всей совокупностью других видов источников изучаемого периода. В нашем исследовании из опубликованных разрядных записей используются:

4. Разрядная книга 1598 - 1604 г., - опубликованная книга по Миллеровскому I списку (РГАДА. Ф. 181. Д.100. -Копия XV1I1 века), где лля вариантов привлечен миллеровский II список (РГАДА. Ф. 199. Д. 130. Ч. 2 - Разрядная книга 1598 - 1604 г., копия XVIII в.) и в отдельных случаях исправления сделаны по пространной редакции разрядных книг эрмитажного списка (ГПБ им. Салтыкова - Щедрина, отдел рукописей, Эрмитажное собрание, д. 390)⁸⁹

5. Разрядная книга 1559 - 1605 г. - опубликованная книга сокращенной редакции - Архивный список (РГАДА. Ф.18І. Д. 116), составленный в начале XVII века путем сокращения текста т.н. пространной редакции. Варианты к основному изданию даны по трем спискам: Валусвский - разрядная книга 1559 - 1605 г.; Систревский список разрядной книги за 1565 - 1605 г. (Кировская областная б-ка); Миллеровский список - выписка за 1563 - 1583 г.(РГАДА. Ф.199. Д.127. Ч.12)⁹⁰.

3) Разрядная книга 1550 - 1636 г. - записи за 1550 -1636 г. взяты
в основном из пространной редакции, содержащей наиболее древние и
подробные записи, полный текст сохранился в Библиотечном списке
(ГПБ им. М.Е.Салтыкова -Щедрина, отдел рукописей р. 4, 166), а так же
из Архивского списка (РГАДА. Ф. 181. Д. 98), который имеет в своем
составе только часть этой редакции, разрядный текст с 1475 по 1636 г.

4) Разрядная книга 1475 - 1605 г. - публикация записей доведена
до 1602 г.

Кроме того, в исследовании привлечены две неопубликованные разрядные книги, хранящиеся в фонде № 199 - Портфели Миллера в РГАДА. Это Миллеровский IV список пространной редакции (РГАДА. Ф. 199. Д. 159. Ч. 2) и Миллеровский III список краткой редакции (РГАДА. Ф. 199. Д. 130. Ч. 2. - Копия XVIII в.).

Десятий. Десятий, представляющие собой учетные списки дворян и детей боярских, являются одним из основных источников по истории преимущественно дворянства, а поскольку верстанием и составлением этих списков занимались приказные служащие совместно с представителями княжеско-боярских родов, то их можно использовать и для выяснения іерсонального состава приказов Государева двора. Опись десятен XVI -XVII веков опубликована В.П. Сторожевым ². М.Г. Кротов провел исследование по источникам реконструкции десятен XVI - XVII веков, совыми являются выписки из десятен, алфавитные указатели к ним,

Разрядные книги 1598 - 1638 гг. М., 1974.

Разрядная книга 1559- 1605 гг. /Сост Л.Ф.Кузьмина. М., 1974. ^п Разрядная книга 1550 -1636 гг. / Сост. Л.Ф.Кузьмина; Ore ред. В И Буганов. Вып. 2. М, 1976. *~ Сторожей В.Н. Опись десятен XVI и XVll* вв. Б. м. и 6. г.

составленные в XVIII веке, копии с десятен, земельные акты и различные книги, содержащие сведения о поместных окладах дворян. Историк выяснил, что с 1556 г. по 1609 г. было проведено не менее 14 общегосударственных смотров дворян, на каждом из которых составлялись десятки отдельно для каждого из почти 100 уездов и общее количество десятен за этот период достигало самое меньшее 1,5 тыс. Однако в результате многочисленных московских пожаров огромное их количество погибло, и в настоящее время в РГАДА хранится 30 подлинных десятен^ из них 20 относится к периоду с 1599 г. по 1608 г.⁹³

За период с 1598 г. до 1613 г. сохранилась лишь одна Кормленая книга Галицкой чети 1604 г. Такой заголовок источник получил при его публикации Л.М. Сухотиным , но это только условно, поскольку Галицкая четь приобрела свое название несколько позже. В ГРАДА источник хранится с заголовком на обложке "Боярская книга 1604 года" и начинается словами "Окладная книга денежного жалованья боярам, дворянам, дьякам" ^э. Документ представляет собой неполную роспись членов государева двора Бориса Годунова и содержит в себе ценную информацию о денежных пожалованиях и годовых окладах представителей московского и провинциального дворянства и приказных чинов. Размеры денежных окладов дьяков указаны вслед за окольничими. Как видно из текста Окладной книги, первичной документацией служили именные указы царя Бориса, памяти, челобитные и, возможно, некоторые другие виды документов. Памяти на получение окладов выдавались за приписями дьяков Разрядного и некоторых других приказов, осуществлявших чиновные пожалования.

Приходно-расходные книги приказов. Одним из сложных исторических источников являются материалы писцового делопроизводства. В писцовых книгах зафиксированы размеры и описание вотчин и поместий, всех крестьянских дворов и земельных угодий территории всей страны или важнейших ее частей. Г.Н. Анпилоговым опубликована рукопись Рязанских писцовых приправочных книг 1594 -1597 гг. - описание поместных владений в станах: Перевицком, Ростиславском, Моржовском⁹⁶. Эта рукопись была раньше ошибочно датирована 1613 годом. Выяснение поместных владений дьяков и подьячих в этом виде исторического источника является счастливой случайностью.

Отдельные и отказные книги. В исследовании использованы нижегородские агдельные и отказные книги XVI века, опубликованные

О"?

Г.ГІ. Анпилоговым , которые охватывают первые два года царствования

Кротов М.Г Источники реконструкции аесятен XVI - XVT1 вв. // Исследования по источниковедению истории СССР Дооктябрьского периода: С&. статей. М.. 1983. С. 51 - 60. ^9А Сухотин Л.М. Чегвергчикн Смутного времени (1604 -1617 гг.) М., 1912.

^9І РГАДА. Ф 137. Боярские и городовые книги On. 1 Боярские книги(1495- 1718) Л' 2. Боярская книга 1604 г

⁹⁵ Анпилогов Г.Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М.. 1982. '' Анпилогов Г.Н. Нижегородские документы XVI века. М„ 1977.

Бориса Годунова. По этим книгам можно установить порядок взаимоотношений местной администрации и центральных органов власти.

Родословные росписи. В целях проведения генеалогических разысканий необходимо привлечение родословных росписей. Источниковедческий анализ росписей провела М.Е. Бычкова^⁸, но в новой редакции Родословцы не опубликованы, поэтому приходится пользоваться родословными книгами более позднего составления - к примеру, "Российская родословная книга", изданная кн. Петром Долгоруковым ⁹. и Местнический справочник XVII века, изданный Ю.В. Татищевым ' . Местнический справочник написан почерком второй половины XVII столетия с приписками позднейшего времени того же века, по каталогу Соколова в библиотеке Академии Наук значится как родословная книга разных фамилий российских дворян, а настоящее название: «Книга перечневая для скорого прииска отеческих дел для укоризны отечеству и потерки их, у кого с кем будет в отечестве счет, и то писано в сей книге имянно» . Составлена на основе выписок из разного рода источников. Как показало исследование, данные за период Смутного времени черпатись преимущественно из разрядных записей.

Незаменимым источником сведений для выявления родственных связей являются вкладные книги монастырей. В исследовании использованы книги Антоньева - Сийского монастыря и не так давно введенная в научный оборот вкладная книга Троице - Сергиева монастыря. Они содержат уникальные данные о семейных отношениях дьяков, реже подьячих, о датах смерти, о материачьном благосостоянии, не имеющие аналогов по своей достоверности.

Большинство документы официального делопроизводства составлялись в форме актов. Несмотря на все обстоятельства, по причине которых до нас дошел далеко не полный комплекс источников начала XVII века, в архивах сохранилось обилие разрозненных дел и документов по частным вопросам. Большое количество массовых матсриатов делопроизводства Разрядного, Поместного, Посольского приказов, Большого прихода, Большого Дворца и других учреждений изучено в источниковедческом плане и опубликовано. Документы, отражающие положение приказных людей периода Смуты -частные бумаги различного рода, правые грамоты, розыски, челобитные, записи - памятники законоведения, администрации, политики и экономики в частном виде, применительно к гражданскому порядку и народному быту древней Руси, - можно найти в фундаментальных изданиях XIX века -"Собрании государственных грамот и договоров" , "Актах

Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI веке: Историко-генеалогическис исследования. М.. 1986. Российская Родословная книга, изданная кн. Петром Долгоруковым. СПб.. 1855. Местнический справочник XVII века / Издан Ю.В.Татищевым Вильна. 1910 ¹ Там же. С. Ш.

'" Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся з государственной кохтегии иностранных дел. 4.2. М., 1819.

юридических" , Актах, собранных и изданных А.А.Федотовым -
Чеховским'⁰⁴, "Актах, относящихся к истории Западной России"¹⁰⁵,
изданиях Археографической комиссии императорской Академии наук XIX
века - "Актах Археографической экспедиции" , "Актах исторических" ,
"Дополнениях к Актам историческим"¹⁰⁸, а также в "Актах Московского
государства" и других. Были выполнены публикации документов,
собранные по отдельным правлениям Смуты, это "Акты времени
Лжсдмитрия Г , "Акты времени правления царя В. Шуйского"¹". В
отдельное архивное собрание выделяют документы, вошедшие в сборник
СБ. Веселовского «Акты подмосковных ополчений и земского собора" -
большая часть документов этого сборника принадлежит к
делопроизводству Владимирской и Галицкой четвертей, дела Костромской
чети погибли практически целиком за исключением нескольких актов,
присутствующих в делах Владимирской чети¹¹². Период Смутного времени
охватывают публикации фондов отдельных учреждений более позднего
времени - сборник грамот Коллегии Экономии"³, книги дел Тайного
приказа' . Необходимые сведения можно почерпнуть из документов
историко-юридического содержания,^ входящих в личные архивы и
коллекции: Масловский архив , князя Григория Хилкова

Императорская Археографическая комиссия на заседании своем 8 января 1910 г. определила приступить к полному изданию хранящейся в архиве Комиссии коллекции актов Павла Михайловича Строева, тех, которые хранятся в Археографической комиссии из разных местностей, в том числе Кунгурские и Соликамские"⁷.

От периода Смутного времени в архивохранилищах отложились несколько архивных комплексов делопроизводства местных приказных изб и часть из них опубликована. Материалы Соликамской приказной избы вышли в печати еше в XIX веке В.Н. Верхом м в различных изданиях Археографической комиссии. Источниковедческий анализ памятника, позволивший установить датировки и атрибуцию исторических источников

^ш Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб.. 1838. '^ы Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России / Собрал и издал А Федотов - Чеховский. Киев Л 860- 1863. Т. 1,2.

¹⁰⁵ Акты, относящиеся кистории Западной России. СПб., Т. 4. 1851.

^м Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицисю имп. Академии наук. Т. 2. СПб., 1836.

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией). Т. 2. СПб.. 1841

Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссией). Т. 1. ]'^л Акты Московского государства (Разрядный приказ. Московский стол). Т 1. СПб.. 1890.

Смутное время Московского государства (1604 -1613 гг.). Вып. 1: Акты времени Лжедмитрия 1(1603 -164)6 гт.)/Под ред. Н.В. Рождественского. M._f 1918

Гнсвушев А.М. Акты времени правления царя Василия Шуйского. М , 1914. * Веселовскнн СБ. Акты подмосковных ополчений и земского собора 161 ] - 1613 гг. // Чтения ОИДР 1911. Кн. 4.

^п} Сборник грамот коллегии экономии. Т. 1 -2.Пг.;Л.. 1922-1929 ¹¹⁴ Дела Тайного приказа. Кн. 4 [1598-16451 Л., 1926

¹⁵ Масловский архив. Вып. 1 / Сообщил Ф.И. Маслов//Чтения ОИДР. 1916. Кн. 2. "* Сборник князя Хилкова. СПб.. 1879. '" АрхивП.М.Строева:В2т. Пг.. 1915

выполнил И.О. Тюменцев . Многие из этих архивных комплексов были

изданы Императорским Обществом Истории и Древностей Российских в

виду 300-летнего юбилея окончания Смутного времени в Московском

государстве"⁹. В состав издания вошли документы, ранее нигде не

печатавшиеся, хранящиеся в московских архивах: Министерства

иностранных дел. Министерства юстиции, Министерства Императорского

двора и в других архивах. Редактирование и публикацию документов по

вопросам поместного и вотчинного землевладения Арзамасской

приказной избы осуществил СБ. Веселовский. все они были вытребованы

в Поместный приказ, когда он после Московского пожара 1626 г.

і *1п восстанавливал свой погибший архив * . Еще одним крупным собранием

документов, работу по редактированию и публикации которых проводил

СБ. Веселовский, является Новгородский архив, имеющий свою историю.

Князь М.А. Оболенский издал приговоры Нижегородских воевод и земских

людей о сборе денег на жалованье ратным людям, отправленным для

очищения Москвы. Он не указал источника. После этого Нижегородские

платежницы остались погребенными в Московских архивах Министерства

иностранных дел. Писцовые книги не сохранились, а платежницы в

некоторых отношениях дают те же сведения, что и писцовые книги * .

Кроме этого известна публикация памятников истории нижегородского

движения в эпоху Смуты по результатам архивных разысканий

Нижегородской губернской ученой архивной комиссии . Смоленские

акты начали публиковаться еще Археографической комиссией, включение

же этих документов в научный оборот было бы невозможно без поездок

гельсингфорсского профессора СВ. Соловьева в Швецию в 1837 - 1840 гг.,

имевших богатые археографические результаты. Наиболее значительное

количество привезенных актов относится к Новгороду и Смоленску,

составляет делопроизводство Смоленского воеводского управления,

бросающее свет на некоторые стороны Смоленской осады.

Источниковедческий анализ этих материалов провел в начале века

К).В. Готье. Кроме того, что многие документы вошли в состав различных

публикаций Археографической экспедиции, был издан отдельный сборник

"Памятников обороны Смоленска" В 80-х годах XX века были

осуществлены публикации грамот Верхотурской приказной избы ,

вышли в печати новые документы Нижегородской приказной избы¹²⁵.

Тюменцев И.О Материалы архива Соликамского уездного суда Смутного времени начала XVII века (опыт источниковедческого анализа) // Исторический опыт русского народа и современников. СПб.. 1994. С 92 - 95.

'' Смутное время Московского государства. 1604 -1613 гг.: В 9 вып. М, ІУ10 - 1918. ¹²⁰ Веселовский С Б. Арзамасские поместные акты (! 578-1618 гг.)// Чтения ОИДР. 1916. Кн. I.

²¹ Веселовский С Б. Нижегородские платежницы 7116 и 7120 г. М.. 1910,

" Памятники исгории нижеюродского движения в эпоху Слоты и земского ополчения 1611 -1612 гг. Нижний Новгород, 1912. ¹²³ Памятники обороны Смоленска (1609 -1611 гг.) // Чтения ОИДР. 1912. Кн. 1.

^:"Верхотурские грамоты конца XVI - начала Х\Т1 века: Сборник документов / Сост. Ошанина Е.Н. М..

1982.

¹²⁵ Анпилогов Г.Н Нижегородские документы XVI века. М. 1977

Во второй половине XX века были опубликованы ряд комплексов актов
делопроизводства монастырей, касающиеся преимущественно вопросов
феодального землевладения и хозяйства. А.А. Зимин подготовил к печати
акты XIV - XVI веков одного из крупнейших монастырей - Иосифо-
Волоколамского, куда включены документы, относящиеся ко времени
правления царя Бориса, Лжедмитрия I, царя Василия, Д. Трубецкого . По
редакцией А.Г. Манькова вышли в свет акты "Акты Московского
Симонова монастыря" Сведения о приказных служащих можно
почерпнуть из опубликованных документов архивов Успенского собора и
Богоявленского монастыря, критерием отбора которых было наличие
копийных книг, большая мера сохранности документации, степень ее
систематичности. По утверждению публикаторов, из всех московских
монастырей и соборов копийные сборники актов и документальных
материалов известны лишь по архивам Симонова и Богоявленского
монастырей и Успенского собора. Из двух современных архивохранилищ
эти документы находятся в отделе рукописей Государственного
исторического музея (Синодальное собрание свитков и грамот) и РГАДА
(Грамоты коллегии экономии) Недавно опубликованы документы,

принадлежавшие архиву Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря -одной из крупнейших духовных корпораций, обладавшей значительными земельными владениями Суздальского, Владимирского, Юрьевского, Нижегородского и друтих уездов¹²⁹.

Издание документов поместно-вотчинного землевладения и хозяйства продолжается и в научный оборот вводятся акты русских служилых людей. Под редакцией А.В. Антонова вышли два тома "Актов служилых землевладельцев XV - нач. XVII века". Десятки тысяч детей боярских каждый в своем архиве имел ряд документов, касающихся земельных владений, имущественных отношений, служебных назначений и сословных привилегий. Основное содержание сборника составили документы, обнаруженные в фондах центральных и сословных учреждений России XVII - XIX вв.: Разрядного и Поместного приказов, Герольдии и Дворянских депутатских собраний, что обусловлено спецификой данных

учреждении

Вследствие того, что большая часть актового материала все еще скрыта в архивохранилищах, мы использовали в исследовании делопроизводственную документацию, хранящуюся в фондах Российского государственного архива древних актов: делах Посольского приказа - фонда № 77 - Сношения России с Персией, фонда № 123 - Сношения России с

²⁶ Акты феодального землевладения и хозяйства XIV - XVI веков. Ч. 2. Акты Иосифо-Волоколамского монастыря / Подг. к печати А.А.Зимин. М.. 1956.

^z Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря (1506 -1613 гг.). Л., 1983.

Акты Московских монастырей и соборов из архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря М, 1984.

⁷⁴ Акты Суздальского Сгшсо—Евфнмьеаа монастыря. 1506 - 1608 гг / Сост. С. Н.Кистерев. М, 1998.

^w Акты служилых землевладельцев XV -нач. XVII века: В 2 т. /Сост. А.В.Антонов. Т. 1 М., 1997,Т. 2. М„ 1998.

Крымом; фонда № 210 - Разрядный приказ; фонда № 396 - Московская Оружейная палата; фонда № 141 - Приказные дела старых лет, содержащего документы Устюжской четверти, Посольского приказа, Разрядного приказа. Приказа Казанского дворца. Поместного приказа; фонда № 1455 - Государственные и частные акты поместно - вотчинных архивов XVI XIX веков; фонда № 149 - Дела о самозванцах; фонда № 159 - Приказные дела новой разборки; именных фондов № 197, содержащего портфели Малиновского и № 199 - Портфели Миллера.

В РГАДА имеются фонды приказных изб городов, где отложились единичные документы периода Смуты: фонд № 1144 - Новгородская приказная изба, фонд № 1167 - Темниковская, фонд № 1111 -Верхотурская, фонда № 1107 - Белозерская, фонда № 861 - Чердынская, фонда № 843 - Кольского острога, фонда № 1158 - Серпуховская, фонда № 1103 - Арзамасская, фонда № 1161 - Сольвычегодская, фонда № 1641 -Шуйская, однако сведений о дьяках в сохранившихся документах приказных изб удалось обнаружить не так много.

Часть грамот дошла до нас в очень хорошем состоянии - при некоторых уцелели даже восковые печати, но большинство плохо сохранились: многие акты порваны, сильно выцвели от сырости, местами осыпались и т.п. Все они сильно пострадали от «склейки», произведенной в XVIII веке. При подборе и подклейке нередко допускались ошибки и разрознивались дела. Допускали выборки и уничтожали все то, что казатось не имело практического значения. Вследствие такой обрезки и склейки скрепы дьяков на склейках и справы подьячих на обороте ірамот либо погибали совсем, либо не могут быть прочтены. Историки все более широко используют акты как исторический источник потому, что в целом, по сравнению с другими свидетельствами о прошлом, они более достоверны. Возникнув из практических потребностей, они имели непосредственное отношение к известному событию и сами являлись его частью, а лица, подписавшие документ, - участниками этого исторического события. Таким образом, достоверность сведений объективна. Поэтому по актам и грамотам обычно проверяется и восстанавливается фактическая сторона исторического процесса - даты, имена, события. 3. Памятники литературы и летописания.

Среди источников нарративного характера нет ни одного сочинения, специально посвященного описанию приказной системы управления периода Смутного времени. Отдельные главы с подробнейшей характеристикой приказов XVII века и их функций имеются в труде подьячего Посольского приказа Григория Котошихина, однако его сочинение посвящено истории России в царствование Алексея Михайловича¹ '. Возникает необходимость использовать в исследовании любые памятники публицистики, где удается обнаружить хоть какие-то оминання о приказах и приказных служащих периода Смуты. Как

Котошихнн Г О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859

известно, сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала X века и более 50 иностранных. Но далеко не все из них содержат необходимые нам сведения.

Русская публицистика. Отрывочные упоминания о приказных служащих начала XVII века содержит "Временник дьяка Ивана Тимофеева"¹ , основная работа над которым велась в 1610 - 1617 гг. После взятия Великого Новгорода шведами у Тимофеева, являвшегося непосредственным участником описываемых событий, явилось желание рассказать потомкам не только о бедствиях Новгорода, но и всей русской земли

Иностранные источники. В эпоху Смуты отмечается особый приток иностранцев в Россию. Образ России за рубежом стал необычайно популярен. Сохранилось много записей о посещении Московского государства дипломатов и членов официальных посольств.

В жанре мемуарной литературы написано произведение Дж. Флетчера "О Государстве Русском". Он сделал интересные заметки о государственном строе страны, о приемах и средствах ее управления, дает характеристику областному управлению^{1 J} .

Внимание привлекают "Записки капитана Якова Маржарета". Я. Маржарет, француз по происхождению, служивший начальником телохранителей при царе Борисе и Дмитрии, дал превосходную характеристику как внешнему положению Московского государства, так и различным сторонам его внутреннего быта, а также интересующему нас областному управлению¹³⁴.

Повествование о Дмитрии Самозванце, собранное Бареццо Барецци является переводом итальянского подлинника «Реляции», который был в первый раз напечатан в 1605 г. Б. Барецци венецианский тиноірафщик, но авторство произведения приписывается Поссевину. В самом сочинении о дьяках приказов ничего не сообщается, но в приложении опубликовано "Продолжение предыдущей московской истории", где имеются некоторые полезные для нас сведения о правлении Лжедмитрия I¹³⁵.

После предварительных переговоров и соглашений с царем Борисом Федоровичем Годуновым король Христиан IV послал к нему своего брата герцога Ганса Шлезвиг-Голштинского в качестве жениха царевны Ксении Борисовны. Как известно, вскоре по приезду в Москву Герцог заболел и умер. "Путешествие княжеской светлости Герцога Ганса Шлезвиг -Голштинского в Россию в 1602 г." представляет собой дневник Акселя Гюльденстиерне, старшего из послов, сопровождавших герцога. Сам Аксель умер 13 июля 1603 г. в Сандвигской бухте на Готланде - на

"² Временник Ивана Тимофеева/Под ред. В П.Адриановой- Персти М.;Л„ 195].

¹³³ Флетчер Дж. О государстве русском. 1906

^І!Л Маржарет Я. Записки капитана Маржарета М., 1982.

"⁵ Повествование о Дмитрии Самозванце, собранное Бареццо Барсі щи // Чтения ОИДР М.. 1848 Кн 5

Огд 2. С. 1-11, 1-20.

іо-датски,

обратном пути в Данию. Подлинный документ, писанный по-; хранится в Копенгагенском государственном архиве¹³⁶.

Единичные упоминания о дьяках содержит документ "Поездка
Ганзейского посольства в Москву в 1603 г." Он представляет собой
дневниковые записки и большей частью касается описания

внешнеполитических связей Московского государства¹³⁷.

Очень интересные наблюдения и образные характеристики наиболее выдающихся и заметных в делах приказных служащих приведены в сочинении Исаака Массы "Краткое известие о Московии в начале XVII века". Принадлежавший к благородной итальянской семье, вынужденной переехать в Нидерланды в самом начале Реформации, Исаак Масса для изучения торгового дела был отправлен в Россию в 1601 г., где пробыл 8 лет, став свидетелем многих примечательных событий .

Также дневниковыми записями являются "Записки" Ганса Георга Паерле, купца из Аугсбурга, приглашенного в Москву Я. Бучииским, секретарем Лжедмитрия I, пробывшего в России с 19 марта 1606 г. по 15 декабря 1608 г.¹³⁹

Следует назвать также такие сочинения, как "Записки" Джерома Горсея , "Достоверная и правдивая реляция" Петра Петрея , "Дневник событий, <пносящихся к Смутному времени известный под названием истории ложного Дмитрия" О. Будилы , "Записки гетмана Жолкевского о московской войне", изданные П.А. Мухановым , "Поход его королевского величества в Москву в 1609 г."¹⁴⁴ В этих сочинениях встречаются довольно любопытные заметки относительно сословного строя, государственного строя Московии, думы и приказов, а также административных нравов российских чиновников, чего нет у русских сочинителей в силу того, что у иностранца-п)тешественника очень развита наблюдательность, подмечены те факты, которые русские привыкли считать обыденностью и не заостряли на этом особого внимания.

;нове с

Однако к этому виду исторического источника следует относиться с известной степенью осторожности: представления одного народа о другом складываются на основе стереотипов, которых следует избегать.

Щербачев ЮН. Путешествие княжеской светлости Герцога Ганса Шлезвиг-Голштинского в Россию в 1602 г. //Чтения ОИДР. М.. 1911 Kit. 3. С. I -64

Поездка Ганзейского посольства в Москву в 1603 г. // Сборник материалов по русской истории нач. XVII века из архива Шереметьева. СПб., 1S96.

Масса И Краткое известие о Московии в начале XVII в М, 1937. ³⁹ Паерле Г Записки Пасрле о путешествии из Кракова в Москву и обратно // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд. 4. 1 СПб.. 1859. С. 145 - 420.

⁴⁰1 "орсей Дж. Записки о России XVT - нач. XVII в // Смута в Московском государстве. М., 1989. С. 143 -169.

¹' ПетреЙ П. Достоверная и правдивая реляция /' Смута в Московском государстве. М., 1989 С. ПО - 195. ⁴² Будила О. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (164)3 -1613), известный под названием истории ложного Дмитрия // РИБ. Т. 1. С. 8-1 - 364.

^и "Записки гетмана Жолкевского о московской войне, изданные П.А. Мухановым СПб., 1871. ¹⁴⁴ Поход его королевского величества в Москву в 1609 г. //РИБ. Т. 1. СПб., 1872. Стб. 427-720.

Летописи. В исследовании использованы два летописных источника: Новый летописец¹^ и Вельский летописец¹'¹⁶. Летописи Псковская и Двинская достаточно полно изучены исследователями ранее и сведения из этих источников использованы в работе. Они представляют собой лишь отрывочные упоминания о деятельности дьяков Московских приказов и приказных изб городов на фоне общего хода исторических событий, отображенных в летописях.

Изучение источников нарративного характера периодически вызывает интерес у исследователей. Одной из последних вышла монография Л.Е. Морозовой, посвященная критическому анализу памятников литературы периода Смутного времени начала XVII века. Автор впервые применила количественные методы макротекстологии с использованием ЭВМ, что позволило прийти к обоснованным выводам о

структуре текста и его достоверности в каждом конкретном случае

Несмотря на гибель огромного числа документов, от начала XVII века сохранилось несколько архивных документальных комплексов, которые содержат данные о земельных владениях, служебных назначениях, родственных связях и личных отношениях приказных служащих. Эти материалы являются ценным источником для восстановления биографий дьяков и подьячих. Однако в силу ич разрозненности, рассредоточения архивных комплексов XVII века по множеству современных хранилищ не только России, но и зарубежных стран, возникает много трудностей при изучении приказной бюрократии и приказов периода Смуты. Состояние источников не позволяет сразу ответить на интересующие нас вопросы и требует особого подхода.^.

историю развития этого метода, выяснил, что массовое применение

¹⁴⁵ Новый летописей // Временник ОИДР. Кн. 17. М., 1853. С 1 - 212.

^4Й Вельский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М. 1978. С. 238 - 271.

¹⁷ Морозова Л.Е Смута начала XVII в. глазами современников. М. 2000.

¹⁴⁸ Гиндилис Н.Я. Просопография в науковедении 80-х г. // Метафизика и идеология в истории естествознания. М., 1994. С. 142.

Наибольшей результативности можно достичь с помощью метода просопографии. В статье Оксфордского словаря происхождение слова "просопография" прослеживают от греческого слова яро'стсотсоу, что в переводе означаег "лицо" или "субъект". Его суть заключается в составлении по имеющимся источникам коллективных биографий участников исследуемых событий и критическом осмыслении происшедшего на основе сопоставления полученных результатов. При этом определяется ряд однотипных вопросов, которые можно реально выяснить для большинства членов группы, - о датах рождения, смерти, браке и семье, о социальном происхождении, месте жительства, размерах и источниках личного благосостояния, роде деятельности, служебном опыте и т. д. Далее различные типы информации об индивидах данного круга сопоставляются, а затем исследуются и объединяются для установления значимых переменных Американский исследователь Лауренс Стоун, изучая

^

просопографии началось в Англии в XIX веке на обывательском уровне, а первые серьезные исторические исследования появились лишь в начале XX века. К 20-30-м годам уже сложились две школы - "элитарная", сторонники которой признают ведущую роль в исторических событиях небольшой группы людей, руководствующихся своим личным интересом и жаждой богатства и власти, и "школа статистики", интересующаяся большими группами индивидов и утверждающая, что повороты истории часто определяются народным мнением¹⁴⁹. Продуктом исследования стали преимущественно голые списки имен, генеалогические древа, а также полные биографические словари, охватывавшие бесконечно более широкий диапазон источников. Практическое применение метода началось в 50 - 60-х годах в Англии, затем быстрыми темпами по качеству выполняемых исследований англичан догнали американские и французские ученые. Большой шаг вперед удалось сделать благодаря появившейся возможности использовать в работе компьютерные технологии. В России название метода просопографии только в последнее десятилетие вводится в научное употребление, хотя методика его использования на примере приказной бюрократии XVI - XVII веков, как показал анализ историографии, была частично разработана уже в конце XIX века II.П. Лихачевым . Эволюция метода в отечественной науке прошла фактически те же этапы через составление голых списков и биографических словарей с бесконечно широким диапазоном источников ^э до серьезных исторических исследований, каковыми являются работы А.А. Зимина¹⁵², Н.Ф. Демидовой¹⁵³, Н.Е. Колосова¹⁵⁴, А.П. Павлова¹⁵⁵, В.И. Ульяновского¹⁵⁶, И.О. Тюменцева ⁵ . На настоящем этапе развития науки, когда постоянно обновляются и становятся доступнее компьютерные технологии, появляются новые информационные ресурсы, исследователи занимаются созданием разработкой все более усовершенствованных концепций и программ компьютерных технологий для просопографических баз данных*⁵⁸.

Как показал анализ работ, где использовался метод просопографии, проведенный Л. Стоуном, при применении метода во избежание вероятных ошибок необходимо учитывать ряд обязательных условий в исследовании:

Sione

L. Prosopography // Gilbert F., Graubard S.R. Historical studies today. New York. 1972. P. 108.

¹⁵⁰ Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века СПб., 1888.

⁵¹ Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVTI столетия. СПб.. 1902. 607 с.. Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV - XVII вв. М.. 1975; Богоявленский С.К Приказные судьи XVII века М. Л , 1946. ^15: Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М. 1972.

⁵³ Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма М, 1987.

Колосов НЕ. Высшая бюрократия во Франции XVII в. Л.. 1990

^s' Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 -1605). СПб., 1992.

^,6 Ульяновский В.И. Российские самозванцы: Лжсдмитрий 1. Киев, 1993. Тюмснкев И.О. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжс-дмитрия II. Волгоград, 1999.

⁵⁸ Перевертень В. А. Язык мифологического моделирования для проектирования просопографических баз данных анкетного типа // Новьіе ресурсы н технологии в исторических исследованиях и образовании. М„ 2000. С. 87 - 89; Росс Г.В.. Перевертень В.А. Спецкурс "Компьютерные информационные технологии для просопографических неследований", концепция н программа /Урви же. С 123 -125

6. при очевидном дефиците данных вследствие неравномерно сохранившейся в источниках информации по тем или иным пунктам исследования анкетного типа, в процессе обобщений и распространении результатов исследования большинства членов на оставшееся меньшинство, необходимо доказать элемент случайности и вероятную степень достоверности;

7. необходимо иметь в виду, что исследование позволит восстановить наиболее полно экономическую сторону жизни индивидов, нежели политическую, в какой-то мере родственные связи и уж совсем не поможет в изучении интеллектуального мира людей, поскольку информация о личных убеждениях и духовных интересах остается на бумаге и передается но наследству крайне редко;

8. следует правильно идентифицировать данные и учитывать, что ни одна классификация не является универсальной: все показатели могут изменяться во времени;

9. для наиболее верной интерпретации данных в процессе сравнения различных исследуемых групп необходимо учитывать процентное соотношение показателей, а не численное.

10. метод лучше всего работает, если применять его к относительно небольшой определяемой группе лиц и с ограничением во времени, не превышающим 100 лет.

Метод позволяет критически подойти к анализу источников, оценить достоверность данных и разрешить имеющиеся противоречия¹⁵⁹.

Методологической основой исследования является принцип историзма, предполагающий изучение предметов и явлений во всем их многообразии и в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. В работе применяются также специальные методы исследования: метод просопографни - воссоздания действительного хода событий путем изучения коллективных биографий - в сочетании с методом статистического анализа и применением компьютерных технологий. В основу работы с источниками положен метод сравнительного анализа и синтеза фактических свидетельств с установлением степени их достоверности, а также системный подход - привлечение данных различных видов источников.

Научная новизна работы заключается в том, что сформулировано авторское определение бюрократии, выявлена методологическая основа изучения бюрократии, что позволяет разрешить споры в историографии по проблемам ее зарождения и развития. Восстановлен персональный состав приказных учреждений отдельных периодов Смутного времени, выявлены общие закономерности формирования штата центрального и местного приказного управления, выяснено социатьное происхождение и родственные связи дьяков и подьячих, определены общие направления

Stone L. Prosopography І/ Gilbert F., Graubard S.R. Historical studies today. New Yore. 1972. P. 119 -130

поместного и денежного обеспечения приказной службы в начале XVII века.

Практическая значимость. Результаты исследования могут применяться для составления генеалогий, научных биографий, написания работ по истории отдельных государственных учреждений, а также обобщающих трудов по истории приказной системы России в целом. В учебном процессе наблюдения и выводы можно использовать при создании учебных пособий, разработке спецкурсов по источниковедению, развитию государственного аппарата и делопроизводства центральных и местных учреждений. Наблюдения, выводы и методологический подход применимы для создания нового научного представления в политологии и истории о роли и месте бюрократии в жизни современного общества и переоценки ее сущности в связи с изменением идеологической и методологической ситуации в науке.

Апробация результатов исследования. По материалам диссертации опубликованы ряд научных статей и тезисов докладов, сделаны доклады и сообщения на ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного университета 1995 - 2001 гг.

Структура работы определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, составлена таблица служб дьяков и подьячих периода Смуты.

ссов

Похожие диссертации на Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII столетия

Эволюция государственной системы учета населения России в XVII-XIX столетиях : на материалах Курского краяБорщик, Наталья Дмитриевна

Кружечные дворы городов Западной Сибири в конце XVII - начале XVIII вв. Раев Дмитрий Владимирович

Шамхальство Тарковское в системе феодальных государственных образованийна Северном Кавказе в XVII-начале XIX вв.Гусейнов, Магомедали Умарович

Поляки на Южном Урале (XVII-начало XX вв. )Латыпова, Валентина Владимировна

Приходы Русской православной церкви на юге Западной Сибири в XVII - начале XX вв.Адаменко, Алексей Михайлович

Молдова и Россия: ретроспектива политических отношений в конце XVII- начале XVIII вв.Погольша, Лилия Владимировна

Ярославские сказания о чудотворных иконах в историко-культурной традиции края : XVII-начало XVIII вв.Шабасова, Оксана Ильинична

Русская православная церковь в Забайкалье : XVII - начало XX в.Анахина Марина Владимировна

Промышленное развитие села Иванова - города Иваново-Вознесенска в XVII - начале XX в.Кохова Людмила Александровна

Старообрядческое население Европейского Севера России во второй половине XVII - начале XX в.Тяпин Игорь Никифорович