Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. "Капитал" К.Маркса и цикл статей Н.К.Михайловского "Теория Дарвина и общественная наука" 40-51
ГЛАВА II. Отклик Н.К.Михайловского на русский перевод первого тома "Капитала" К.Маркса 52-76
ГЛАВА III. Полемика Н.К.Михайловского с Ю.Г.Жуковским в 1877 г. Письмо К.Маркса в редакции журнала "Отечественные записки".. . 77-174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175-178
БИБЛИОГРАФИЯ 179-193
- "Капитал" К.Маркса и цикл статей Н.К.Михайловского "Теория Дарвина и общественная наука"
- Отклик Н.К.Михайловского на русский перевод первого тома "Капитала" К.Маркса
- Полемика Н.К.Михайловского с Ю.Г.Жуковским в 1877 г. Письмо К.Маркса в редакции журнала "Отечественные записки"..
Введение к работе
Актуальность избранной автором темы определяется необходимостью постоянного учета и исследования особенностей отношения различных типов непролетарской идеолошш к научному социализму: к теории, отразившей и обобщившей в наиболее последовательной., завершенной форме результаты всемирно-исторического процесса классового самоопределения пролетариата. Тема откликов на концепцию марксизма в условиях разночинского этапа русского освободительного движения остается политически острой и в наши дни. В современной идеологической борьбе противники коммунизма нередко возвращаются к проблемам, встававшим в полемике в связи с "Капиталом" в 70-х годах прошлого века: требуют "очищения" марксизма от метафизичности, перечеркивают принцип историзма,указывают на "устарелость" материалистической диалектики, на необходимость методологической уступчивости со стороны марксизма и т.п.
В диссертации анализируется не все многообразие откликов на "Капитал" в русской подцензурной печати 1870-х годов, а только та часть откликов, которая связана с историей появления марксова письма в редакцию "Отечественных записок". Известно, что в большинстве случаев К.Маркс уклонялся от участия в спорах между русскими общественными деятелями. Его письмо в редакцию "Отечественных записок", являющееся исключением из правила,было вызвано особыми обстоятельствами: злостным, намеренным искажением - со стороны либералов,и неосознанным /пока еще неосознанным/ искажением - со стороны народников-семидесятников методологических основ "Капитала".
Анализ социологических концепций Н.К.Михайловского и его
либерального противника Ю.Г.Еуковского, наряду с анализом ответной реакции К.Маркса в виде упомянутого письма в редакцию "Отечественных записок", дают возможность автору работы проследить на конкретном материале методологические и гносеологические особенности полемики 70-х годов в России вокруг "Капитала". Такой подход нам представляется обоснованным: как сложившийся историографический факт исследуется в сопоставлении соотношение воззрений указанных русских оппонентов Маркса и разъяснение Марксом принципа приложения материалистической теории к общеет-веннйй/ социально-экономической пореформенной эволюции России. /Прочие отклики на "Капитал" в России 1870-х гг., в частности, опускаемая нами полемика Н.И.Зибера с Б.Н.Чичериным,не дают возможности такого методологического сопоставления/.
Характерно и еще одно обстоятельство, учтенное автором работы: о разногласиях Н.К.Михайловского и 3D.Г.Зековского,о марк-совом отзыве на них,, писали как о важном событии в идейной жизни страны, связанном с теоретическими поисками путей общественного развития России, В.И.Ленин и Г.В.Плеханов.
Отметим еще один аспект исследуемой проблемы, который пред
ставляет определенный интерес. Не будучи марксистской,передовая
подцензурная публицистика 70-х годов прошлого века защищала "Ка
питал" с позиций рельефного выдвижения "прогрессивных сторон на
родничества в противовес русскому либерализму" . Возможность та
кой защиты на почве, неадекватной марксизму, В.И.Ленин объяснял
не только социально-экономическими причинами /"капитализм в Рос
сии был еще весьма слабо развит мелкобуржуазный характер
I См. Ленин В.й. ПСС, т.1,с.163Д87,357.
г,
крестьянского хозяйства совершенно еще не обнаружился" Дно и причинами гносеологического порядка.Поднявшись в 1870-х гг.на защиту "Капитала" от либеральных "критиков",її.К.Михайловский "не заметил несовместимости метода Маркса с его собственным методом" . Нуждаются в анализе, таким образом, особенности методологии Михайловского.
Хронологические рамки основной части исследования - 1870-е годы. Однако, в ряде случаев в связи с обращением к теоретическим источникам марксизма /а этот вопрос затронут в ходе полемики її.К.Михайловского с Ю.Г.Жуковским/,автор использует результаты своих ранее опубликованных работ, выходящих за вышеустановленные хронологические рамки .
X X
Обсуждению по ходу рассматриваемых откликов на "Капитал" К.Маркса в России 70-х годов XIX века подверглись такие проблемы, как теоретические источники марксизма, его структура,метод и научный прогноз конечной цели, пути и средства общественного преобразования, включая возможность некапиталистического развития и т.п. Нельзя сказать, чтвбы каждая из сторон,участвующих в споре, четко зафиксировала названные проблемы, ясно представляла себе их содержание, их значение. Отпечаток незрелости наложили на полемику объективные обстоятельства, обусловленные
Ленин В.И.. ПСС, т.1, с.413.
Там же, с.183.
См. Алексеев Г.А. Революционно-демократическая публицистика Карла Маркса /1842 г./.- "Вопросы истории". М., 1977, № I; его же. Начал о идейной борьбы марксизма с международным ревизионизмом.- "Вопросы истории", 1979, В 6.
переходным состоянием общественных порядков в России."Мало было
S сравнительно точных сведений об экономике деревни",- оценивал
В.й.Ленин источниковую, если так можно выразиться, базу тогдашних дискуссий.
Имеется определенная связь между указанными объективными обстоятельствами и идейной позицией Н.К.Михайловского. Подобно большинству народнических теоретиков 70-х годов, он сторонился "от либерального "общества" " , но не видел при этом,что идеализируемое им крестьянское производство - не антагонист, а исходная база капиталистического развития. Следствием подобной исторической, а затем и классовой ограниченности явилась приверженность Михайловского к социалистическим утопиям , реальным содер-
8 жанием которых был буржуазный демократизм .
Ленин В.И. ПСС, т.I,с.263.
Там же,с.413.
Когда политэкономический статус индивидуального хозяйства крестьянства и кустаря проявился более или менее ясно, к былой исторической ограниченности у Н.К.Михайловского добавилась ограниченность классовая; мелкая буржуазия и ее идеологи,"про-тестуя" против капитализма, не еознаютпбуржуазности" своего положения.Об уместности применения к утопическим идеалам народничества критериев ограниченности - в начале исторической, а потом классовой см.Ковальченко И.Д. В.И.Ленин об этапах революционного движения XIX в. в России.- "Вопросы истории", I960, В 4,с.64,69.
См. Ленин В.И. ПСС, т.9,с.191; т.24,с.334.
- 5 '-Эсеровские теоретики, объявлявшие себя "хранителями" народнических традиции, оспаривали то, что Н.К.Михайловский был буржуазным демократом. В канун приближавшейся десятой годовщины со дня его смерти была сконструирована концепция так называемого "живого моста". Воплощением этого образного понятия, уверял В.М.Чернов, служит личность Михайловского, "соединявшего" в своем творчестве утопический социализм с научным . другой участник готовившегося юбилея - Е.Е.Колосов, заявивший, что у него с Черновым одна идейная позиция, "нашел"у Михайловского с К.Марксом
ID "сходные черты в приемах социологического мышления" :^Михайловс-
кий был проникнут тем самым общественным настроением, которым в
II его время отличался весь научный социализм Щ века" .
В.И.Ленин не упускал случая для разоблачения этой фальсификации: "Невозможно оставить без протеста вопиющее, извращение истины и развращение пролетарского классового сознания,когда пытаются выдать Михайловского за социалиста и доказать примиримость его буржуазной философии и социологии с марксизмом" . Обращение Чернова и К0 к Михайловскому,подчеркивал Ленин, оправдывает то
См. Чернов В.М. Где ключ к пониманию Н.К.Михайловского.-"Заветы". СПб., 1913, № 3,отд.П,с.91.
См. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К.Михайловского. Теория разделения труда как основа научной социологии. Опыт литературного анализа /далее: Очерки/. СПб, 1912,с.5>7,122.
Его же. М.А.Бакунин и Н.К.Михайловский в старом народничестве.- "Голос минувшего. Журнал истории и истории литературы", М., 1913, В 5,с.82.
Ленин В.И. ПСС, т.2.4,с.333.
авантюристическое "смешнние буржуазной демократии с социалистихо чесним пролетариатом" , которое эсеры осуществляли в канун и в
период революции 1905-1907 гг. и позднее -.
Буквально несколько слов о спекуляции вокруг имени Н»К. Михайловского в связи с посмертной публикацией в Нью-Йорке в 1953г. воспоминаний В.М.Чернова. Чернов, сказано в предисловии к указанному изданию, добивался установления "синтеза между потребностями построения социалистического коллектива и создания усло-
1S вий, при которых возможно создание "целостного человека" . По
Ленин В.И. ПСС, т.24,с.335.
Путанница, насаждаемая эсерами, "есть неизбежный результат смешения народничества с марксизмом" /там же,т.9,с.196/.
Эсеры применяли избитый прием и в преддверии Октября 1917 г. "Допустим,- рассуждал Колосов,- что Михайловский рос и развивался вне всякого влияния Маркса на его социологию.Но почему же он не мог и помимо Маркса учесть и ввести в свои воззрения то, что есть ценного в марксовой концепции классовой борьбы?7
""Намек на "родство" взглядов Михайловского с автором "Капитала" не был случайностью. Утверждая, что подход Михайловского якобы отличался "если не от Маркса, то марксистов", Колосов фактически присоединялся к ревизионистам, уверявшим, что большевики организуют классовую борьбу не по Марксу. /См. Колосов Е.Е. Н.К.Михайловский. Социология. Публицистика. Отношение к революционному движению. Пг., I9I7,c.3I,32/.
16 Николаевский Б. В.М.Чернов /19 ноября 1873-15 апреля 1952/.-
3 кн.: Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Нью-Йорк, 1953,
с.12.
свидетельству автора предисловия, Чернов не воспользовался механически "элементами, взятыми из идеологии и практики международного социализма" , он предварительно "пропускал их сквозь призм^ого, что он считал основой русского народничества,сквозь
призму концепции "борьбы за индивидуальность", которая в 1870-х
18 гг. была основной идеей молодого Шхайловского" .
По мнению некоторых буржуазных советологов, русская политическая оппозиционная мысль всегда воспринимала марксизм двойственно: она стремилась сблизиться с ним и в то же время отдалялась от него, будучи предана собственным идейным устоям. В.МЛернов, провозглашал один из таких советологов С.В.Утехин, оставался "верен традициям "этического социализма" Лаврова и Михайловского/читай: "борьбе за индивидуальность", идеалу "целостного человека"-Г.А./, но хотел объединить это с более "научным социализмом 'Маркса" . Даже у В.И.Ленина, утверждал другой советолог Н.В.Ряза-новский, русская действительность не могла не породить особых воззрений на настоящее и будущее, отличных от обобщений К.Маркса-Ф:Энгельса. Без продолжения традиций Н.ГЛернышевского, П.Н»Ткачева, "Народной воли" и даже таких порицаемых социал-демократами провозветников теории "критически мыслящих личностей'-творцов истории", какими были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский, Денин, по словам Рязановского, не сумел бы соединить свои ведяды с дейст-
Николаевский Б. В.МЛернов /19 ноября 1873-15 апреля 1952/.-В кн.: Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Ныо-$орк, 1953,с.II.
Там же,с. 12.
Utechin S.V. Russian Political Thought. A concise History. H.Y.- L», 1964, p.141.
витальностью, характеризуемой экономической отсталостью, преоб-
20 ладанием крестьянского элемента в населении и т.п.
По той причине, что имя ЇЇ.К»Михайловского неизменно фигурирует в упомянутых эклектических домыслах буржуазных и мелкобуржуазных фальсификаторов истории, мы намерены рассмотреть в каких случаях и в связи с какими положениями своей социологической доктрины Михайловский в 1870-х годах обращался к "Капиталу* К.Маркса, полемизировал по этому поводу с либералами и т.п.
X X
Основные узловые аспекты рассматриваемой нами темы анализируются на базе использования марксистско-ленинской методологии. В свете этой методологии выявляется несостоятельность многих постановок вопроса в дискуссии 1870-х годов, заявлений о том,что К.Маркс якобы скопировал диалектику Г. В.Ф.Гегеля, воспользовался логической абстракцией как чисто умозрительным приемом познания, подменил диалектико-материалистическое исследование вульгарно-экономическим, а то и социолого-юридическим объяснением фактов и т.п. Ив "Критике политической экономии", и в "Капитале",и в "Теориях прибавочной стоимости", и в других своих сочинениях Маркс неоднократно вскрывал особенности выработанного им совместно с ф.Энгельсом учения, историю взаимоотношений последовательно социалистического мировоззрения с другими течениями общественной мысли. В письме в редакцию "Отечественных записок" в 1877 г. Маркс, по словам В.И.Ленина, дал ответ и на вопрос о том,"какое
20 См. Riasanovsky N.V. A History of Russia. Third Edition. tf.Y., 1977, p.519-520.
приложение может иметь его теория к России" . В свою очередь,
известно, что уже в первых ленинских трудах, написанных в конце прошлого столетия, и теория марксизма и ее приложение к России нашли наиболее полное, совершенное и законченное воплощение.
Следует упомянуть еще два существенных обстоятельства.Свое-
образие позиции Н.К.Михайловского в 1870-х годах В.И.Ленин рас-
\
сматривает, во-первых, на фоне длительной и политически меняющейся идейной эволюции народничества в целом, а во-вторых,на материалах всех отраслей общественного знания: политической экономии, философии, истории, гносеологии, и т.п. Остается добавить к сказанному, что мы старались положить в основу нашего исследования все отмеченные выше моменты в соответствующих произведениях Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина.
X X
С каквго рода объективными трудностями, заключающимися в таком источнике, как публицистика її.К.Михайловского, чаще всего сталкивается специалист? Первым препятствием являются особенности подцензурного письма її.К.Михайловского. "Крамольную тему",вспоминал В.Г.Короленко, Михайловский растворял среди многочисленных отступлений, имевших частный характер, потом эта тема неожиданно возникала вновь с тем, чтобы затем исчезнуть, а потом заново объявиться и т.д. "Внимание холодного читателя, по обязанности /цензора - Г.А./ сбивалось с пути. їїо мысль читателя-друга,настроенная сочувственно на те же запросы, не переставала ловить
21 Ленин В.й. ПСС, т.I,с.274.
- 10 -22 лейтмотив пестрого хгора" . Разрывы в логическом построении
23 текста, улавливаемые современниками Михайловского , обескураживали последующие поколения. "Тому, что Михайловский давно уже так мало читается,- писал Б.Й.Горев,- содействует отчасти
его литературная манера, т.е. бессвязность и несистематичность
24 изложения, непрерывные отступления, скачки мысли и т.п." .С
ним согласны и более поздние специалисты по истории освободительного движения: "Михайловский чаще всего говорил иносказательно, намеками" j "перегружал свои работы подробностями,
22 Короленко В.Г. Николай Константинович Михайловский.-"Русское
богатство. Ежемесячный литературный, научный и политический
журнал". СПб, 1914, J 1,с.204.
23 "Вы,- сообщал об этом обстоятельстве Н.К.Михайловскии-знаете,
чувствуете, что у вас есть собеседники, в головах которых живут
те же задушевные мысли, которые стоят на одной с вами почве, поймут вас на полуслове, договорят для себя недоговоренное вами и в свою очередь одним своим присутствием начнут речь, которую вам останется только договорить и развить". /Михайловский її.К. Дневник читателя.-"Северный вестник. Журнал литературно-научный и политический". СПб.,1886, № II,отд.П,
с. 222-223/.
Горев Б.И. Н.К.Михайловский и марксизм./К 20-летию со дня смерти/.-"Под знаменем марксизма. Ежемесячный философский и общественно-экономический журнал".М.,1924, $ І,с.І89.
Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах її.К.Михайловского.- В кн.:"Общественное движение в порефрр-
- II -
мельчил, впадал в многословие и часто отклонялся от основной
мысли" , "и сейчас Михайловский еще недостаточно "расшифрован1'
и т.п.
Явственно выступают указанные особенности и в случаях с откликами на "Капитал". Только двавды Н.К.Михайловский непосредственно обращался к этому произведению К.Маркса в специально написанных статьях: первый раз /1872 г./- в связное переводом "Капитала" на русский язык; второй раз /1877 г./ - по поводу дис-
28 куссии "с пошло буржуазным г.Ю.Жуковским" . В остальных случаях тема "Маркс - социалист, революционер и ученый" причудливо
29 переплеталась с посторонний сюжетами , служившими /в зависимости от обстоятельств/ то оттеняющим фоном, то отвлекающим защитным прикрытием. Любой повод - будь то: реакционные выпады соци-
менной России. Сб.статей. К 80-летию со дня рождения Б.II. Казьмина**. М., 1965, с. 196.
Галактионов А.А., Никандров І.Ф. Идеологи русского народничества. Л.,1966,с.121.
Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм /конец ХІХв./ М.,1972,с.31.
Ленин В.И. ПСС,т.1,сЛ31.
Надежным путеводителем в этом деле может служить библиографическая справка О.П.Марковой. См. Маркова О.П. Отклики на
"Капитал" в России 1870-х годов. /Легальная прессаобъявления, рецензии, полемика; отклики в книгах, в нелегальной печати и в мемуарной литературе/.-"Летописи марксизма",М.-Л., 1930,т.I /И/, СІ23- 124, 126-127, І29-ІЗІ, 134-138.
- 12 -ал-дарвинистов; консервативные откровения В.И.Герье и Б.Н.Чичерина; информационные сообщения о результатах заседаний I Всероссийского съезда фабрикантов и заводчиков; о разнице в характере экспонатов Востока и Запада, на Венской всемирной выставке, или же вызывающие интерес у публики книги ЇЇ.ЇЇ.Зибера, Г.Спенсера, Д.-С.Шьлля» Ф.Штраусса и др.- использовался Михайловским как бы для случайного обращения к "Капиталу".
Несравнимо более сложным - и в этом заключена вторая объективная трудность - является установление внешне не всегда заметного, однако, несомненно присутствующего влияния метода К.Марк-са на воззрение народнического идеолога. Испытывая это влияние, поддаваясь ему, Н.К.Михайловский не сразу уяснил себе, что существует "непримиримое противоречие моду диалектическим материа-лизмом и субъективной социологией" .
И, наконец, признание Н.К.Михайловекого: "я не революцио-31 нер" , а также его замечания об отличающей Россию койсерватив-
ности рабочего вопроса , о невозможности укрепления общины"без
со /..../ правительственного вмешательства" и т.п. вызывали в
среде советских исследователей длительные споры о взглядах Ми-
ЗФ Ленин В.й. ПСС, тЛ,с. 183.
"Два письма Н.К.Михайловского к П.Л. Лаврову" /1873 г./.-"Минувшие годы. Журнал, посвященный истории и литературе". СПб, 1908, январь, с. 126.
См. Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки. Август 1872 г.- "Отечественные записки. Журнал литературный, политический и ученый". СПб, 1872, В 8,отд.П»с.395.
Там же.
- ІЗ -
34 35
хайловского , не завершившиеся еще до настоящего времени .
X X
Первыми советскими обществоведами, которые занимались изучением публицистической деятельности її.К,Михайловского были Б.И.
36 Горев и А.Л.Реуэль. Кроме написанных ими работ мы не можем
назвать более или менее серьезных: исследований довоенных лет по
данной проблематике. Своим подходом к материалу Горев и Реуэль
дополняли друг друга: первый интересовался эволюцией взглядов
37 Михайловского и особенно его отношением к теории марксизма ,
34 Долгое время Н.К.Михайловский, отмечал М.Г.Седов в 1965 г.,
изображался "как публицист,столкнувший русскую освободитель
ную мысль с ее прогрессивного пути".д!едов М.Г. Указ.соч.-
В кн.:"Общественное движение в пореформенной России",с.179/.
Из последних работ, отразивших эту полемику, см.:Виленская Э.С. її.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х годов XIX века. М.,1979,с.215-268.
(См.Горев Б.И. їїиколай Константинович Михайловский. М./1925/; его же. Николай Константинович Михайловский.Его жизнь,литературная деятельность и мировоззрение/далее Николай Константинович Михайловский. Его жизнь/. Л. ,1931; Реуэль А.Л. Полемика вокруг "Капитала" Карла Маркса в России 1870-х годов.- "Летописи марксизма",1930,т.I /XI/; его же "Капитал" Карла Маркса в России 1870-х гг./далее: "Капитал" Карла Маркса/.М.,1939.
Имеются "два наиболее интересных и злободневных в наше время вопроса: это, во-первых, отношение Михайловского к марксизму
- 14 -второй - участием названного народнического писателя в дискуссиях в России 70-х годов прошлого века в связи с первым томом "Капитала" К.Маркса.
В связи с рассмотрением публицистики Н.К.Михайловского Б.И.Горев впервые ввел в научный оборот леяинскиа произведения: "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? /ответ Йа статьи "Русского богатства" против марксисте тов/"; "Народники о Н.К.Михайловском" . Названные труды В.И.
Ленина объективно способствовали изживанию либеральной историографической легенды, выдававшей Шхаиловского за поборника "аб-
о9 страктного" гуманизма , наносили они удар и по вышеупоминав-
и связанным с ним проблемам и, во-вторых, вопрос о револю-цишности Михайловского, об его отношении к будущей русской революции". Горев Б.И. Н.К.Михайловский и революция /К 20-летию со дня смерти/.- "Печать и революция. Журнал литературы, искусства, критики и библиографии". М., 1924, Книга первая,с.21/. См. Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский, с.64; его же. Николай Константинович Михайловский. Его жязнь,с.2Ъ 40-41,67,94-95.
Cnl. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н.К.Михайловского. СПб, 1900;"На славном посту /1860-1900/. Литературный сборник, посвященный Н.К.Михайловскому". СПб,1901 /то же, изд.2-е. СПб, 1906/; Ранский СП. /подлинная фамилия: М.Ф.Суперанский/. Социология Н.К.Михайловского. СПб.,1901; Рейнгардт Н.В. Михайловский Н.К. и его труды /По поводу 40-летия его литературной деятельности/.
.-15-
шимся домыслам о "живом мосте".
Использование ленинского наследия первыми советскими историками-марксистами не всегда, однако, отвечало реализации указанной объективной возможности. Временно отвлекаясь от разбора работ Б.И.Горева, сопшемся на следующий эпизод. В связи с появлением книги Е.Е.Колосова "Народовольческая журналистика"/^., 1930/, вышедшей в свет под псевдонимом "Д.Кузьмин" и сразу подвергнувшейся критике, И.А.Теодорович вспомнил давнее стремление эсеров "изобразить систему Михайловского как "близкую марксизму"- . Надо лишь показать, считал Теодорович, что Н.К.Михайловский "всегда и неизменно находился на правом фланге обществея-
,41 ного движения своего времени /т.е. был либералом - Г.А./" и
соблазн "наводить мосты" между мелкобуржуазной и пролетарской идеологиями сам собой окончательно отпадет^ Заметим, что отзываясь о Михайловском только как о деятеле "правого фланга",Теодорович распространял ленинскую характеристику идейных споров
42 конца прошлого века и на 70-е годы . Отказ от соблюдения прин-
Казань,1902; Лункевич В. Н.К.Михайловский.Характернетика-эскиз.М.,1906; Коварский Б. Н.К.Михайловский и общественное движение 70-х годов./Публичная лекция/.СПб.,1909 и др.
Теодорович И.А. По поводу полемики В.Н.Фигнер с Е.Колосо-вым.-"Каторга и ссылка, йсторико-^еволюцишяный вестник". М.,1932,кн.I, /86/,с.36.
Там же,с.21.
Те, кто двигал "Отечественные записки",в основе исповедовали такие же воззрения,как и те,кто в 90-х гг.двигал "Русское богатство",т.е.были представителями правого крыла" /Там же/.
пила историзма оказался в данном случае в противоречии с марксистской методологией.
Не дало сразу ожидаемых положительных результатов и субъективное восприятие Б.И.Горевым вышеупомянутых ленинских работ. Разве можно "так резко противопоставлять Михайловского
марксизму, как это обычно делалось нашими марксистами в поле-
43 мике с ним? Конечно, нет!" ,- писал Горев. У основоположников научного социализма, казалось исследователю, "несомненно были многие точки соприкосновения" с социологией Н.К.Михайловского В текстах Горева отмечалось, в частности,что "та "смена форм кооперации", которую Михайловский считал основным
законом общественного развития,очень близко подходит к марк-
45 совым "производственным отношениям" "-, что "теория "героев
Горев Б.И. Указ.соч.-"Под знаменем марксизма",1924, В I, с.194;его же.Николай Константинович Михайловский,с.71.
См.Горев Б.И. Указ.соч.-"Под знаменем марксизма",1924,11 I, с.199; его же. Николай Константинович Михайловский,с.77,
45 Горев Б.И. Указ.соч.-"Под знаменем марксизма", 1924, $ I,
с.190; "Смена форм кооперации в переводе на марксистский
язык означает смену форм "производственных отношений" " /его же. Николай Константинович Михайловский,с.35,см.там-жв.с.б?/. В действительности версия Михайловского насчет смены форм кооперации не имела ничего общего с процессом замены производственных отношений. "Первобытный^ трой,по его /ТУЇихайловского.- Г.А./ мнению, основывался на индивидуальной "разнородности", т.е. трудовой универсальности человека, и общественной "однородности", равноправии людей
и толпы" Михайловского в неквторых своих частях является не
46 у обходимым дополнением исторического материализма" / см. о
между собой. Общественное производство представляло собой простую кооперацию. Ддиее начинается процесс дифференциации: - расслоение общества на управляющих и управляемых, возникновение государства, разделение труда, рост торговли, промышленности и т.д. Наступает эпоха сложной кооперации, увеличивается общественная "разнородность",зато трудовая деятельность и вся жизнь отдельного человека получают все более односторонний характер. Под знаком растущей "однородности" личности развивается современная цивилизация, символом которой для Михайловского служат "фабричные" /..../. /По мнению Михайловского,- Г.А./.личность не может, не должна быть придатком общества,лишь частью целого,ибо она сама есть целое,"неделимое".Поскольку развитие социального организма ведет к регрессу индивида,пшдобнов развитие необходимо осудить как "патологическое".И не только осудить і но и всячески способствовать созданию иной общественной среды,благоприятной для прогресса личности.За это должны взяться лучшие люди из интеллигенции. Им адресует Михайлов— ский свою "формулу прогресса":возвращение человечества-ра-зумеется, на базе современных культурных достижений - к формам простого сотрудничества,возможно большее разделение труда между органами, возможно меньшее - между людьми" /В.Г.Хорос. В.Й.Ленин и проблема генезиса субъективной социологии в России.-"Вопросы философии".М. ,1970,В 3,с.44-4^. 4Б Горев Б.И. Указ.соч.-"Под знаменем марксизма", 1924, $ I, с.192;его же.Николай Константинович Михайловский,с.69.
- 18 -наличии "незаконченного, неуверенного, зародившегося,так сказать, "марксистообразного" исторического материализма Михайловского" / и т.п.
Только в начале 1930-х годов угол зрения в исследованиях Б.И.Горева стал меняться под воздействием методологических указаний В.И.Ленина, проследившего "эволюцию Михайловского,как
и всего народничества - от революционеров 70-х гг. до их жал-
48 ких "эпигонов" 90-х гг." . То, чтв угол зрения стал меняться
еще не (означало, что он изменился окончательно, полностью. В переизданном биографическом очерке о Н.К.Михайловском,включавшем в себя процитированную нами ленинскую постановку вопроса, Горев не только сохранил прежние ошибочные оценки о "близости" народнических концепций "кооперации", "героев и толпы"к марксизму , но отчасти даже их усилил- . Нетрудно догадаться,что
Горев Б.И. ЗГказ.соч.-пПод:'знаменем марксизма", 1924,№ I, с.194; его же. Николай Константинович Михайловский,с.71.
Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский,его жизнь, с. 94.
Горев Б.И. Указ.соч.-"Под знаменем марксизма", 1924, Л I,
с.190,192,194; егоже. Николай Константинович Михайловский. с.35,67,69,71; сравни: его же. Николай Константинович Михайловский. Его жизнь,с.35,70,71.
50 "Статьи о "героях и толпе" представляют собою несомненно
известную научную заслугу Михайловского и притом не только
противоречат марксизму,но,наоборот,являются... блестящей
иллюстрацией диалектического перехода количества в качест
во". /Горев Б.її. Николай Константинович Михайловский. Его
жизнь,с.72/.
- 19 -пресловутая "близость" Михайловского к теории научного социализма приурочивалась ГЬревым к 70-м годам прошлого векаїименно в этот период и оформились вышеназванные концепции. Липшим подтверждением сделанного нами предположения служит следующее рассуждение Горева: Михайловскому "хотелось йы объединить в одном синтезе "правду-истину" и "правду-справедливость".В переводе на марксистский язык это значит признать неизбежность
классовой точки зрения в общественных науках /подчеркнуто в тек-
51 сте.- Г.А./"* . Мысли о соединении "правды-истины и "правды-си?-
раведливости" Михайловский неоднократно высказывал в 1877-1878
гг. :эти мысли были далеки от ясно выраженного классового подхо-
52 да- , однако, Горев, все еще надеявшийся найти пункты согласо-
Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский. Его жизнь, с.77.
"Везде, где есть место обеим половинам единой Правды, то есть во всех делах, затрагивающих человека, как животное общественное-,-- одной истины человеку мало - нужна еще справедливость. Он может понимать ее узко,мел ко, даже низко,но, по самой природе своей,не может от нее отказаться,.* и забытая, искусственно подавляемая половина Правды, без его ведома, даже против его- воли, руководит им" /ЇУІихайловский Н.К Письма о правде и неправде.-"Отечественные записки",1877, ЖЕ2,отд.П,с.332/. Даже при самом изощренном воображении трудно найти здесь элементы классового подхода. Впрочем, бывшие "легальные марксисты", повлиявшие в трактовке системы "правды" Михайловского на Горева /см. Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский. Его жизнь, с.77/, их находили:
- 20 -вания научного социализма с народническим мировоззрением,этого пока еще не сознавал.
Ленинская постановка вопроса, акцентировавшая внимание на несовместимости мелкобуржуазной и пролетарской идеологии,раяее не разделялась Б.Й.Горевым; теперь,если речь заходила о девяностых годах, он ее принимал. "Разве можно считать неправильными нападки марксистов на Михайловского? Конечно нет" ,- высказывался Горев, имея в виду полемику отечественных социал-демократов с редакцией "Русского богатства".
Весьма интересной представляется попытка А.Л.Реуэля оценить отдельные этапы появления публицистических откликов на "Капитал" К.Маркса в России 1870-х годов. Сперва внимание отечественных деятелей, и в частности Н.К.Михайловского, отмечал Реуэль, привлекли лишь некоторые положения из гениального произведения,совершившего переворот в общественной науке. Картина резко изменилась с напечатанием русского перевода "Капитала", когда в прессе появились отзывы на марксову систему экономических взглядов в целом. "Рассматриваемые нами отклики на "Капитал",-констатировал
"Возведение классовой точки зрения в яеобходимую,сознательно принимаемую норму истины есть лишь особый вид того, что г.Михайловский проповедовал под названием субъективного метода. Отсюда - близость методической точки зрения ортодоксального марксизма к точке зрения г.Михайловского". /Струве П.Б.Предисловие,- В кн.: Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К.Михайловском. СПб. ,1901,с.ШО/. 53 Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский. Его жизнь, с.74.
Реуэль,- носили характер благожелательных рецензий"- .
Критически отнесемся к данному высказыванию. Внимательное ознакомление с текстом А.Л.Реуэля показывает, что не все из откликов на "Еапйтал" действительно "рассматривались" /т.е. анализировались Реуэлем/; некоторые, в частности статья "Учения
современного социализма и коммунизма",где излагалось содержа-
55 нив лекций немецкого профессора Г.Зибеля, только упоминались--.
Подвергни Реуэль аналитическому разбору положения Зибеля,напечатанные в 1872 г. в "Сыне отечества" , и заключения о том,что
в целом-де наблюдался "период благодушного отношения к "Капи-
57 талу"* , не было бы. Не появился бы в той же работе Реуэля и
Реуэль А.Л. Указ.соч.- "Летописи марксизма", 1930, т.1 /XI/, с. 69.
Там же,с.72-73.
Позже этот аналитический разбор бий сделан. Вот что писал Реуэль: цель Зибеля "опорочить выводы "Капитала" /.../Заключительные строки статьи, помещенной в "Сыне отечества" о том,что доктрина Маркса может вызвать и отчасти оправдать "ужасную революцию",что "Парижская Коммуна 1871 года доказала, до чего могут дойти увлечения коммунизма",убедительно раскрывает мотивы, побудившие эту газету опубликовать подробный большой реферат о "Капитале".принадлежавший вульгарному экономисту Зибелю. "Сын отечества" отразил животный страх правящих кругов самодержавной России перед научным социализмом, перед грядущей народной революцией". /Его же. Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм. М., І95& с. 242-243/.
Реуэль А.Л. Указ.соч.- "Летописи марксизма", 1930, т.1 /Х1/,с.74.
противопоставляемні эпохе "благожелательных рецензий" "новый этап" отношения к "Капиталу" - "попыток "критического" его преодоления" .
Спрашивается, а какое отношение к Н.К.Михайловскому имела периодизация, введенная А.Л.Реуэлем? Самое прямое: ведь важно было установить в идейной ли атмосфере, насыщенной спорами,полемикой, нападками на К.Маркса, или же в обстановке "благодушного отношения" к "Капиталу" " со стороны заинтересованной русской общественности имели место заявления Михайловского, касавшиеся теории научного социализма. Мы не можем согласиться с начальным мнением Рауэля о том, что рубеж между этапами "благодушного отношения" и конфронтации, характеризующий обстановку ознакомления с величайшим политико-экономическим трудом, это - появление в 187? г. статьи Ю.Г.Чуковского "Карл Маркс и его книга о
59 капитале"- .
В конце 1930-х годов А.Л.Реуэль молчаливо отказался от своей периодизации. "Еще до появления русского перевода "Капитала" в 1872 г. и выхода в свет в 1871 г. работы Н.Зибера "Теория ценности и капитала Д.Рикардо в связи с позднейшими дополнениями и разъяснениями" в некоторых .работах положения I тома"Капитала" подвергались критике,- признал Реуэль.- ... Первым "критиком" "Капитала" Маркса был в РосвииЕвгений де Роберти" В книге последнего "Политико-экономические этюды" /СПб.» 1869/содержа-
См. Реуэль A.JT. Указ.соч.- "Летописи марксизма", 1930, т.1 /Х1/,с.?4.
См. там же, с.75.
Его же. "Капитал" Карла Маркса,с.58. В настоящее время пишут Е.В.Де-Роберти.
- 23 -лись плоские и поверхностные нападки на диалектический метод и
экономические воззрения основоположника материалистического по-
61 нимания истории . Реуэлю не был известен факт более раннего выступления против К.Маркса со стороны Е.В.Де-Роберти, опубликовавшего вЛЗ парижского журнала иЬа philosophic positive. Eevue" /"Позитивистская философия. Обозрение"/ в ноябре-декабре 1868 г. краткую рецензию на первый том "Капитала". Эта рецензия, свидетельствуют А.И.Володин и Б.С.Итенберг, была выдержана
62 в том же духе, что и "Политико-экономические этюды" .
Задержимся еще на одном аспекте, подрывающем тезис о периоде "благодушного отношения" к "Капиталу"". А.Л.Реуэль считал, что "ожесточенная полемика" вокруг главного политико-экономического произведения КЛЛаркса разыгралась только после выше-
63 упомянутого выступления Ю.Г.ЗКуковского . А.И.Володин и Б.С»
Итенберг сумели установить /найдя новые архивные документы/,что дискуссия развернулась гораздо раньше, вспыхнув сразу же после появления рецензии Е.В.Де-Роберти в парижском журнал е. Черновики двух писем /датированы приблизительно концом 1868 - февралем
Сш; Реуэль А.Л. "Капитал" Карла Маркса,с.59-60.
См. Володин А.И. и Итенберг Б.С. Из истории полемики вокруг "Капитала" в России. /По новым материалам/.- "Вопросы философии", 1975, J 3,с.Ю9.
См, Реуэль А.Л. Указ.соч.-""Летописи марксизма",1930,т.I /П/, сор.75 и далее; его же "Капитал" Карла Маркса, глава ПГ. Полемика вокруг "Капитала" К.Маркса в России 1870-х гг. /О.Жуковский, Н.К,Михайловский, Б.Чичерин и Н.Зибер/.
- 24 -1869 г./, отправленных из России Г.Н.Вырубову /одному из издателей журнала "Позитивистская философия/ ,а также два ответных послания Вырубова, объявившего в первом из них,что и "обе-
65 ими руками" подписывает заметку Де-Роберти" -.содержат обширный материал, свидетельствующий о принципиальном расхождении переписывающихся сторон. "Поводом к этому письму,- говорилось в первом черновике, заготовленном Н.Ф.Даниельсояом,- была библиографическая заметка Де-Роберти о новейшем труде Маркса "Капитала". Она меня так поразила отсутствием научного понимания /..../Де-Роберти говорит, что L'idee mere /основная идея,-Г.А./ всего сочинения, если-де не совершенно ложна, то по краи-
Публикаторы предположили, что автором писем из России был П.Л.Лавров, и ошиблись. Неподтвердившаяся гипотеза была исправлена позднее. "В апреле 1979 года один из нас /Б.С.Итен-берг/ обнаружил в Архиве Ш СССР в Ленинграде в фонде М.М. Ковалевского среди "Писем разных лиц к Г.Н.Вырубову" беловик второго из обнародованных нами ранее писем.Письмо это датировано: "I февраля 69. СПб", а в конце его под словами:"Вы меня обяжете, возразив на это письмо", стоит подпись "Н.Да-ниельсон". Таким образом, оказалось,что автором письма /и понятно, также и первого из писем, приписанных нами Лаврову/ был Николай Францевич Даниельсон..."/Володин А.И., Итен-берг Б.С. Еще раз об отношении к Марксу и марксизму в России 60-70-х годов XIX века.-"Вопросы философии",I983,В I,c.6l/.
Володин А.й., Итенберг Б.С. Указ.соч.- "Вопросы философии", 1975, » 3,с.ПЗ.
ней мере не согласуется с законами, управляющими экономическим
порядком общества, и поэтому не может иметь решающего влияния на
борьбу труда против деспотизма капитала /.../. Мне видится в
66 этих словах буржуазный экономист" .
Отвечая на первое письмо Н.Ф.Даниельеона, Г.Н.Вырубов,по
словам А.И.Володина и Б.С.Йтеяберга, "не только взял под защиту
своего "неизменного друга" /так в воспоминаниях он называл Де-
Роберти/, но и показал себя не менее категоричным противником
марксизма и как научной истории социализма и как общественного 67
движения" . "Обращаюсь теперь к вашей защите Де-Роберти/..../
68 Мы с вами расходимся" ,- резюмировал Даниельсон ситуации, прояснившуюся в связи с первым ответом Вырубова. "Исходные точки наши совершенно различны: вы,- в свою очередь сообщил Вырубов Даниельсону в своем вторичном к нему послании, датированном 14
/26/ февраля 1869 г.,- стоите на почве, которую французы так
69 метко назвали "революционный социализм" .
Кристаллизация принципиально расходящихся позиций: с одной стороны, буржуазный либерализм, с другой - социализм /в данном случае: утопический/ являлась той объективной реальностью, при наличии которой на протяжении 1870-х годов в целом развертывались явные и скрытые дискуссии в связи с оценкой первого тома "Капитала".
66 Цит. по: Володин А.И., Итенберг Б.С. Указ.соч.,-"Вопросы философии", 197 5, В З.СІІ0-ІІІ.
Там же, СІІ2-ІІЗ.
Цит.по: там же,с. 116.
Цит.по: там же,с.117.
Буквально несколько строк еще об одном сюжете. Высказываясь о том, что "Михайловский 70-х годов отличается от Михайловского 90-х годов, который уже полностью скатился в болото вульгарных "критиков" Маркса" , А.Л.Реуэль не повторил ошибки Б.И, Горева, доказывавшего "близость" отдельных теоретических положений К-К.Михайловского 70-х годов к концепции автора "Капитала".
"Содержание книги А.Л.Реуэля /"Капитал" Карла Маркса в России 1870-х годов,- Г.А./ и шире и уже того, что обещано в ее заглавии,- писал В.Н.Щульгин, занимавшийся историей общественной мысли этого периода.- Оно уже потому, что А.Л.Реуэль не показывает всего многообразия откликов русской печати на "Капитал" в 70-х годах; оно шире потому, что Реуэль не ограничивается 70-ми годами и откликами на "Капитал" К.Маркса. Автор приводат также относящиеся к 40-60-м годам отклики на другие произведения Маркса и Энгельса" . Наиболее "сильной частью" сочинения Реуэля
Реуэль А.Л. "Капитал" Карла Маркса",с.105.
Шульгин В.ЇЇ. Когда в России стали известны Маркс и Энгельс
и идеи марксизма. /По поводу книги А.Л.Реуэля "Капитал" Маркса в России 1870-х годов. Под редакцией члена-корреспондента АН СССР К.В.Островитянова. Гос.Соц.экон_изд-во 1939/.-"Исторический журнал. Ежемесячный популярный иллюстрированный журнал по вопросам гражданской истории". М., 1940* № 4-5,с.61.
автор статьи-рецензии считал описание дискуссий в конце 70-х годов в связи с "Капиталом" Маркса . "Давая место статье тов. В.Шульрияа, редакция,- говорилось в примечании издателей журнала,- ожидает дальнейших откликов на эту тему. Серьезное изучение материалов, о которых идет речь в книге А.Реуэля и в статье В.Шульгина, может дать много новых фактов..." .
Современники не проявили заметного интереса к монографиям Б.Й.Горева и А.Д.Реуэля, к статьям В.Н.Шульрина вследствие широкого распространения с конца 1930-х годов упрощенных представлений о развитии народнической мысли, о ее отношении к марксизму. Ранний период творчества Н.К.Михайловского нередко рассматривали, например,с позиций его последующей эволюции к либерализму. Опираясь на ту часть ленинских оценок Михайловского, в которых последний характеризовался /на заключительном этапе его деятельности/ как убежденный идейный противник марксизма, исследователи, вместе с тем, обходили ленинские определения иного плана: свидетельства о месте Михайловского в истории освободительной борьбы,
о его заслугах в деле непримиримого обличения "всех и всяческих
75 проявлений крепостнического гнета", о его сочувствии^подполью" -,
См. Щульгин>-В.Н. Указ.соч.,с.69.
Там же,с.61.
См.Щрьгия В.Н. К.Маркс и Ф.Энгельс и передовая общественная и научная мысль России 70-80-х годов.-"Исторический журнал", 1944,кн.4 /І2В/; его же. "-Анти-Дюринг" в России 70-х годов.-"Звенья. Сборники материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли ХІУ-ХХ вв.".М.,1950,т.УШ
75 Ленин В.И. ПСС, т.24,с.333-334.
о выраженном им в печати 70-х годов уважении к автору "Капитала11 и т.п. "Разработка литературного наследия Михайловского не пошла по линии всестороннего использования и даже учета ленинской концепции" также и потому, что длительное время параллельно не
исследовалась проблема преемственной связи революционных поколели ний в борьбе с самодержавием , превратно, в частности, интерпретировалась история народничества и т.д. "Что касается тех работ, которые затрагивали эпоху 70-х и 80-х годов,- отмечал Б.П. Кнзьмия,- то они имели, скорее, вбличительный, нежели исследовательский характер. При чтении этих работ приходилось убеждаться,
что авторы их имеют порой смутное и не соответствующее истине
79 представление о том, что они пишут" .
В обстановке творческой активности, сопутствующей ЮС съезду
КПСС, начался пересмотр односторонних, упрощенческих концепций,
См. Ленин В.И. ПСС, т.I,с.131-132, 183, 265.
Седов М.Г. Указ.соч.-В кн.: "Общественное движение в пореформенной России",с. 185; его же. Советская литература о теоретиках народничества.- В кн.: "История и историки. Историография истории СССР. Сб.статей". М., 1965,с.256.
0 преемственной связи революционных поколений не говорилось, например, ничего в "Кратком курсе" истории ВКП/б/. /См.про-блематику введения и первой главы "Истории Всесоюзной Коммунистической партии /болвшевиков/. Краткий курс"* М., 1938, с.3-26/.
Козьмин Б.П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России.- "Исторические записки", М., 1959,т.65,с.191.
утвердившихся при освещении ряда периодов отечественной истории. В марте-апреле 195? г. сектор истории СССР периода капитализма Института истории АН СССР провел дискуссию по истории революционного движения в России 60 - 90-х гг. XII в* П.С.Ткаченко /основной докладчик/ писал в преддверии дискуссии: "По истории революционного народничества за последние двадцать лет почти ничего не издавалось... Почти ничего не опубликовано о Шіхайловс-
81 ком" . В октябре 1959 г. состоялась теоретическая конференция
по вопросу о народничестве на кафедре истории СССР периода капитализма исторического факультета МГУ совместно с сектором исто-
82 рии СССР периода капитализма Института истории Ш СССР . О серьезном значении, которое придавалось намечавшемуся обсуждению,
свидетельствовала предварительная публикация статьи Ю.З.Полевого
83 /докладчик на конференции/ в журнале "Коммунист" .
См. Колесниченко Д. А., Курашова Н.А. Обсуждение проблем по истории революционного движения второй половины XIX в.-"История СССР",1957, В 2,с.207-213.
Ткаченко П.С. О некоторых вопросах истории народничества. -"Вопросы истории",1956, № 5,с.37.
См. Захарина В.Ф. Теоретическая конференцію по народничеству.- "История СССР", I960, Jfi 1,с.260-266; Колесниченко Д.А., Твардовская В. А. Научная конференция о революционном народничестве.- "Вопросы истории", I960, № 2,с.2П-218.
См. Полевой Ю.З. В.И.Ленин о домарксистском периоде революционного движения в России.- "Коммунист", И., 1958, В 6.
- ЗО -
Полемизировали в своей среде экономисты ., литературоведы-
/в некоторых случаях в спор литературоведов включались историки/.
Пространное выяснение проблематики преемственности революционных
поколений в борьбе с абсолютизмом продолжалось в общесоюзных Н
87 местных изданиях .
См. Коротаев Н.К. Народническая литература 60-90-х годов XIX века.- В кн.:"Народническая экономическая литература, Избранные произведения". М., 1958.
См. Эльсберг Я.Е. Упрощенные решения /Ответ А.Белкину/.-"Вопросы литературы". М., I960, В 2; Тедлинский М.В. О народничестве "Отечественных записок" /1868-1884/.- "Русская литература". Л., 1964, & 2 и др.
См. Виленская Э.С., Итенберг Б.С. Действительно, не надо упрощать!.- "Вопросы литературы",I960, Л 10.
См., например: Лекаренко Д.М. Из предыстории русской революционной социал-демократии. /К вопросу о роли и месте революционного народничества в освободительной борьбе русского народа/.-"Ученые записки Красноярского государственного педагогического института". Том ХІУ. Кафедра истории КПСС, Красноярск, 1959; Ковальченко И.Д. Указ.соч.-"Вопросы истории", I960, В 4; Ионова Г.И., Смирнов А.Ф. Революционные демократы и народники.- "История СССР", 1961, В 5; Левин ПГ.М. Революционное народничество 70-х годов в освещении В.И.Ленина.- Там же, 1962, IS 8; Федоров А.В. К вопросу о предшественниках русской социал-демократии.- "Вопросы истории КПСС'.М., 1963, В 4; Захарина В.Ф. Революционные народники 70-х годов
- идеологи крестьянской демократии.- "История СССР",1963,№ 5.
- SI -
Вопрос о предшественниках русской социал-демократии получил
надлежащее освещение в историко-партийнои печати начала 1960-х
88 годов .Тогда же было уточнено существо отношения к К.Марксу
со стороны ведущих деятелей "Отечественных записок". "Михайловский в 70-х годах,- было сказано в многотомной "Истории Коммунистической партии Советского Союза",-защищал "Капитал" как социалист-утопист" ;для него "вместе с усвоением "Капитала",вернее, некоторых его положений, начались первые и пока еще добросовестные попытки приспособить марксизм к народнической доктри-
89 не" . Напомним, что до появления указанного многотомника нередко еще приходилось доказывать, что "Отечественные записки" не были "антимарксистским журналом",что их позицию не следует отождествлять с позицией либерального "Русского богатства" .
См."История Коммунистической партии Советского Союза"./Издание второе, дополненное/. М.,1962,с.16-23.
См."История Коммунистической партии Советского Союза.В ше-
»
сти томах. Том первый. Создание большевистской партии 1883-ШФгг"., М.,I964,c»48.
90 " "Отечественные записки" не могут быть названы антимаркси
стским журналом, статья Михайловского "По поводу выхода в
свет русского издания книги К.Маркса", написанная в 70-х
годах, не содержит выпадов против марксистов,а направление
журнала "Русское богатство" в 90-х годах во главе с тем же
Мюсайловским не может быть определено иначе, как враждеб
ное марксизму. Поэтому конкретно-исторический подход к оцен
ке эволюции народничества необходим как и во всех других
случаях". /Каратаев Н.К. Указ.соч.-В кн.: "Народническая
Перемены, происходившие в советской историографии после XX съезда КПСС, привлекли к себе пристальное внимание буржуазных идеологов. Последним, судя по книге американского обществоведа Д,Х.Биллингтона "Михайловский и русское народничество".изданной в 1958 г., весьма не понравилось то, что качественный
поворот в изучении истории освободительного движения в России
91 совершался под знаком утверждения ленинской концепции .Оттеняя
в связи с указанным обстоятельством критическую направленность своей работы, Биллингтон заявлял,что им "предпринята попытка сделать то,что еще не сделано ни советскими,ни западными историками; интерпретировать народническое движение в его собствен-
92 ных терминах и исследовать его самую важную фигуру" .Выражения,
употребленные Веллингтоном, свидетельствовали не только о желании представить себя в более выгодном свете в сравнении со своими западными коллегами. В выражениях Биллингтона явно проскальзывало также намерение перехватить инициативу у обществоведов-марксистов в постановке вопросов методологического порядка.
экономическая литература.Избранные произведения",с.20 /См. также: Ткаченко П.С. О спорных проблемах истории народниче-ства.-"История СССР", 1963, Ш 6,с.83; Теплинский М.В. Указ. соч.-"Русская литература",1964, № 2,с.56,60,67,69.
91 "Так как комментарий Ленина по этому предмету почти определенно будет считаться священным, мы можем вряд ли ожидать большего..." (Billington J.H. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958, p.IX).
92. Ibid,
- 33 -Замысел Д.Х.Биллингтона выдать Н.К.Михайловского и других народнических теоретиков за поборников абстрактно "религиозных" и даже "мифических" /термин из рассматриваемой книги/ идеалов, оторванных от какой-либо социальной почвы, многократно критико-вался на страницах советской печати .Определение "религиозное", применяемое в данном случае Биллингтоном,нуждается в специальном пояснении, отметил один из рецензентов."Отдавая,видимо,себе отчет в том,что даже для западного читателя уверения о религиозности народнйичества звучат неубедительно, Биллингтон пытался как-то сгладить неубедительность этого утверждения, представляя народническую мысль не основывающейся непосредственно на "христианской, метафизике", так как она якобы не является религиозной в обычном понимании этого слова /.../. Надо сказать /что еще задолго до появления книги Биллингтона-Г.А./, веховцы в своих выступлениях против русской демократической интеллигенции, в том числе и народнической, также не называли ее прямо религиозно настроенной /..../. Метод Биллингтона не только сходен с приемами
94 веховцев,но прямо повторяет их, хотя и без ссылки на источник" .
93 См. Левин Ш.М., Волк С.С,( рецензия: James Е. Billington.
Mikhailоvsky and Russian Populism. Oxford, 1958,217 p.)
-"История СССР", 1959,с.205-207; Маслин М.А., Чикин Б.ЇЇ. Идейное наследие Н.К.Михайловского в буржуазной историографии вчера и сегодня.- В кн.: "Критика современных буржуазных фальсификаций истории философии народов СССР". М., 1974,с.249, 252; Виленская Э.С. Указ.соч.,с.21-22.
94 Маслин М.А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии рус
ского революционного народничества. М., 1977, с.42-43.
Манипулируя терминами "религиозность" в условном смысле слова, "мифологизм" и т.п., Биллингтон избавлял себя от анализа классового содержания течений, участвующих в русском освободительном движении. Когда по ходу изложения затрагивался пролетарский этап революционной борьбы, Биллингтон также манипулировал иррациональными понятиями, т.е. использовал те же приемы,что и выше. Согласно утверждениям автора рассматриваемой книги об Н.К.Михайловском, "Ленин на более глубоком уровне социальной мифологии многое взял от народников" в своем понимании революционного про-
цесса -.
В советских рецензиях указывалось не только на антинаучную
методологию Д.Х.Биллингтона, но и на сопутствующие ей конкретные
ошибки в освещении политической обстановки в России 1870-х го-
96 дов . Несомненно положительным моментом в критике американского
буржуазного автора явилось то обстоятельство, что уже в начале
полемики с ним Ш.М.Левин и С.С.Волк смогли опереться аа советс-
97 кие исследования, увидевшие свет после XX съезда КПСС .
95 См. Billington J.H. Mikhailivsky and Russian Populism.
p.185-
См. Левин Ш.М., Волк С.С. Указ.соч.-"История СССР", 1959, В 4,с.208-211.
См. Бялый Г.А. Вступительная статья и примечания.- В кн.: Н.К.Михайловский. Литературно-критические статьи. М.,1957; Макашин С.А. Предисловие и комментарии,- В кн.: "М.Е.Салты-ков-Щедрия в воспоминаниях современников". М. ,1957; Емельянов Н.П. "Отечественные записки" в борьбе с пережитками крепостничества /1879-1880 гг./.- "Ученые записки ЛГУ имени
Обратимся к вопросу о той реакции, которую книга Д.Х.Бил-лингтона "Михайловский и русское народничество" вызвала в зарубежной буржуазной печати. Уже первые отклики были бйагожелательны, констатировали Ш.М.Левин и С.С.Войк, ссылаясь на положительные рецензии, опубликованные в 1958 г. в периодических изданиях
"The Economist", "Les Etudes Slaves et Est-EuropeennesH,
98 "The Slavonic and East European Review". Идеи Биллинг-
тона поднимали на щит и позднее. И в наши дни /к этому времени
99 Биллингтоа успел опубликовать еще пару монографий/ по-прежнему упоминается книга об Н.К.Михайловском, по которой на основе использованного в ней русского материала можно якобы проследить начальный этап предпринятого Бнллингтоном анализа современного понятия революции . О том, что этот анализ был прояи-
А.А.Зданова". Л., 1957, Л 218 /Серия филологических наук, I 33/; его же. Еуряал -Отечественные записки", в годы революционной ситуации 1878-1880 гг.- "Вестник Ленинградского университета".Л.,1957. /Серия истории.языка и литературы/, J 2,вып.1; Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века.М.,1958.
Левин Ш.М., Волк С.С. Указ.соч.- "История СССР", 19593 4, с.212.
См. Billington J.H. The Icon and the Axe. An Interpretive History of Russian Culture. N.-Y, 1966; idem.Fire in the Minds of Men: Origins of the Revolutionary Faith. L., 1980.
См. Set on-Wat son H.(рецензия: Billington James H. Fire in the Minds of Men: Origins of the Revolutionary
- 36 -зан иррациональными определениями, далекими от научного объяснения социально-экономических и классовых противоречий действительности , мы уже говорили.
Вернемся еще к одному вопросу, связанному с изданной за рубежом книгой об Н.К.Михайловском. Ее автор, Д.Х.Биллингтон, сожалел о том, что качественный поворот в изучении истории осво-бодитального движения в России и овладение советскими исследователями ленинским теоретическим наследием - явления одного плана. Подобноро же рода чувства выразила в 1982 г., спустя почти четверть века после выхода в свет вышеуказанной книги Биллингтона» американский буржуазный историк Д.Харда в своей рецензии на фундаментальное советское исследование о Михайловском. Обращение к
ленинским оценкам народничества, считает Д. Харда, придает моно-
102 графии Э.С.Виленской, "достойное;юожалеяия окончание"
Faith. Maurice Temple Smith. London, 1980, viii + 677 pp. Notes. Bibliography. Index. L.«16.00).-"The Slavonic and Bast European Review", L., April, 1983,
ІСЙ, Сравни Ь такими0 ш антинаучными взглядами других советологов:"... пытаюсь показать, как оппозиция абсолютизму в России имела тенденцию обретать форму борьбы за какие-то идеалы, а не за классовые интересы..."/Шипе Р. Россия при старом режиме. Кембридж, Массачусетс, 1980. Перевод с англ. Козловского В.,с.ХШ/.
101 Hardy D. ( рецензия: Vilenskaia E.S. Mikhailovskii і ego ideinaia rol v narodnicheskom dvizhenii 70-kh nachala 80-kh godov XIX veka. Moskow, 1979, 301 pp.
К началу 1980-х годов буржуазной историографии противостоял более широкий фронт марксистских трудов о народническом направлении в целом и, властности, об Н.К.Михайловском, чем в преддверии XX съезда КПСС, в середине 50-х годов. /Любопытно, что Д.Х.Биллиягтоя предвидел возможность расширения указанного фронта марксистских работ и поэтому спешил с публикацией своей книги о Михайловском, содержащей диаметрально противоположные методологические рекомендации. Ссылаясь на призыв к творческому изучению допролетарекого периода русского освободительного движения XIX в., присутствующий в передовой статье, напечатанной в журнале "Вопросы истории", американский советолог был вынужден признать, что этим призывом кладется конец предшествующей прак-тике перечеркивания народничества одним росчерком пера/ Продолжим, однако, рассмотрение вопроса о расширении фронта марксистских работ в интересующей нас области. Появились новые исследования о преемственности революционных поколений в истории русского освободительного движения - по той самой проблеме "нас-
2.30 rubles). "The Russian Review". Stanford. October 1982, vol.41, N 4, p.481). 103 Cm. Billington J.H. Mikhailavsky and Russian Populism, p.IX. Биллингтон, вероятно имеет в виду следующий фрагмент из статьи "XX съезд КПСС и задачи исследования истории партии" /"Вопросы истории", 1956, Л 3,с.5-б/: "К сожалению, некоторые авторы вовсе зачеркивают революционное значение деятельности народников 70-80-х годов,не устанавливают преемственности в развитии русского революционного движения, игнорируют ленинскую оценку "наследства" ".
104 ледства", которую тщательно изучал В.И.Ленин ;успешно анализировались и взаимоотношения домарксистской общественной мысли России с научным социализмом -; уделялось значительно большее
внимание личности Михайловского, "полузабытой" многими советски-
106 ми обществоведами 30 - начала 50-х годов
Очень ценным, с нашей точки зрения, является то обстоятельство, что очевидные достижения не закрыли перед исследователями ряда.нерешенных или еще только начинающих решаться проблем. "Отношение русских мыслителей ИХ века к марксизму,- пишут А.И.Володин и Б.С.Итенберг,- не может быть вполне понято и правильно осмыслено вне рассмотрения этих фактов /имеются в виду материалы уже известные советским обществоведам.- Г.А./ в широком контек-
См..например: "В.И.Ленин и русская общественно-политическая мысль ХГХ-наяала XX в."Д. ,1969; їїечкина М.В. Ленинская концепция историко-революционного движения в России.-"Коммунист", 1970, № 7.
Си. .например: Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм /конец XIX в./; Пантин И.К* Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973; Бустарнаков В.Ф. "Капитал" К.Маркса и философская мысль в России. /Конец НХ-начало XX в./. М., 1974 и др.
См. Суслова Ф.М. Н.К.Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов XIX в.-"Исторические записки", 1974, т. 94; ее же. К.К.Михайловский о некапиталистическом развитии России /семидесятые годы XIX. века/.- "Освободительное движение в России. Межвузовский научный сборник. Вып.5. Саратов, 1975; Виленская Э.С. Указ.соч.
ста развития российской социально-философской мысли, науки и общественного -движения. Только в этом случае возникает возможность объяснить, почему те или иные положения марксизма воспринимались, истолковывались и оценивались отечественными мыслителями именно так, а не иначе.
Как бы трафаретно это ни звучало, все же скажем: проблема воздействия марксистского учения на процесс развития общественной мысли в России XIX века нуждается в дальнейшем изучении. Мы имеем в виду в данном случае не только фактографическую сторону дела, развертывание источниковедческой работы. И даже не разработку отдельных конкретно-исторических сюжетов: некоторые из них освещены в литературе весьма детально. Речь идет прежде всего о недостаточном пока анализе темы "Марксизм и русская домарксистская общественная мысль" в плане теоретико-методологическом" .
В плане пока еще недостаточно решенных проблем и следует воспринимать предлагаемый нами текст работы "Русская подцензурная публицистика о "Капитале" К.Маркса /1870-е годы/".
І0И Володин А.И., Игенберг Б.С. Указ.соч.-"Вопросы философии", 1983, її I,с. 69-70. Подчеркнуто мной.- Г.ІІ.
"Капитал" К.Маркса и цикл статей Н.К.Михайловского "Теория Дарвина и общественная наука"
Впервые на "Капитал" К.Маркса Н.К.Михайловский откликнул-ся в январе 1870 г., когда начал публиковать в "Отечественных" записках" цикл статей "Теория Дарвина и общественная наука". Здесь у Шхайловского, отметил А.Л.Реуэль, встречаются при обосновании "тех или иных положений социологического характера" ссылки на главы немецкого издания "Капитала", посвященные раз 2 делению труда и условиям существования рабочего класса .К сожалению, Реуэль не упомянул о содержании тех социологических положении, которые развивал Михайловский.
Позже вышеуказанный пробел начал постепенно преодолеваться. "Пожалуй, наиболее интересным в истории обсуждения Михайловским "Капитала" является то обстоятельство,- пишет В.Ф.Нус-тарнаков,- что идеолог русского народничества попытался использовать марксовы идеи даже при разработке одного из наиболее существенных аспектов своего мировоззрения - концепция личности, А это - не мелкая деталь, а факт капитального значения,Ведь под углом зрения мировоззрения Михайловского именно человек является центром всеселеннои и, как и в древности, является мерилом вещей, так что обращение народнического идеолога к Марксу по поводу центрального пункта своего мировоззрения весьма симтома о тично" .
Стоит, однако отметить, что верное в принципе наблюдение В.Ф.Пустарнакова страдает известной неполнотой. Выражение "интересы личности" соотносится у Н.К.Михайловекого не только с отдельным человеком: оно подчас означает, поясняет И.К.Паятин, и "интересы труда", и "интересы народа"-. К аналогичному заключению пришла и Э.С.Виленская, увязавшая рассмотрение проблемы интересов личности, затрагиваемой Михайловским при обращении в 1870 г. к "Капиталу", с более широким спектром вопросов развития общества.
В 1869 г, Н.К.Михайловский уже осудил в лице Г.Спенсера так называемую органическую школу в социологии /см.работу "Что такое прогресс?"/ . Спустя год публицист опять возвращается к данной теме и опять критикует указанную школу, но на этот раз в лице биолога Г.Иегера. Отметим, что конфликт с последним оказался более острым, чем конфликт со Спенсером.
Отклик Н.К.Михайловского на русский перевод первого тома "Капитала" К.Маркса
А.Л.Реуэль еще в 1930 г. добросовестно изложил все то,что было написано в заметке по поводу сочинения К.Маркса.Установить, тем не менее, в такой связи с остальным содержанием работы находятся сообщаемые сведения, исследователь затруднялся."Приведенные наш высказывания Михайловского, посвященные "Капиталу", отмечал он,- тонут в общей массе его /Михайловского.- Г.А./ рае 8 суждений о направлении журнала "Отечественные записки" ".
По мнению В.Ф.Пустарнакова, народнического публициста,отказавшегося признать славянофильский тезис о самобытности развития России, особенно заинтересовали взгляды К.Маркса на условия обмена историческим опытом между нацйшди передовыми и отсталыми. Труд Маркса, по словам Цустарнакова, представлялся Н.К.Михайловскому удобным поводом для разговора о будущем России, о ее отношении к западноевропейской цивилизации, к общинным устоям и S т.п.
Ф.М.Суслова и З.С.Виленская привлекают внимание читателей к тому, что определение Н.К.Михайловским места своего направления среди остальных течений русской общественной мысли также было связано с его обращением к "Капиталу". Они доказывают, что апрельская /1872 г./ заметка была заострена полемически против либералов, обвинявших "Отечественные записки" в отрыве от родной почвы, от национальных традиций и потребностей России. Весьма ценным моментом, стимулирующим творческий поиск ученых, анализирующих отклики Михайловского на "Капитал" К.Маркса, является вывод обеих исследовательниц о наличии тесной связи между рассматриваемой заметкой и дальнейшим процессом публицистической деятельности народнического идеолога .
И всв же многие вопросы пока остаются неясными. Почему,например, Н.К.Михайловский, считая, что "книга Маркса"... являет-ся как раз кстати" , уклоняется, в отличие от других рецензен-тов от разбора ее содержания, "ограничиваясь на этот раз про-стым известием о ее появлении" . Возможно, это определяется желанием Михайловского избежать столкновения с цензурой? К моменту издания русского перевода "Капитала" уже было известно о полицейском, преследовании журнала "Архив судебной медицины и общественной гигиены", вынужденного прервать начатую им публикацию статей Н.Я. /П.И.Якоби и В.А.Зайцева/ "(
Полемика Н.К.Михайловского с Ю.Г.Жуковским в 1877 г. Письмо К.Маркса в редакции журнала "Отечественные записки"..
В октябре 187? г. Н.К.Михайловский опубликовал в Отечественных записках" свою статью "Карл Маркс перед судом г.Ю.Жуковского". Непосредственным поводом для этой публикации послужило выступление Ю.Г.2уковского - "Карл Маркс и его книга о капитале", напечатанное месяцем ранее в журнале "Вестник Европы".
Тема, затронутая полемистами, вызвала широкий общественный интерес. Либеральная пресса поддержала Ю.ЕДуковского, нашла, что его "доводы отличаются очень высокой и вполне научной солидностью", позволяют "отнестись строго критически к теории немецкого ученого" . Н.К.Михайловского, выразившего несогласие со многими доводами Чуковского, либеральная печать нарекла "рото-зеем", "непрошенным защитником Карла Маркса" . Иначе реагировали на вспыхнувшую дискуссию в среде революционно настроенной молодежи. Здесь весьма распространенным было мнение о том,что ""Вестник Европы" в лице Жуков/ского/ нагло исказил и переврал Маркса" ".
В советской историографии только А. Л. Реуэль в своем исследовании 1930 г. обратил внимание на одно немаловажное обстоятельство: "изложение социологической стороны учения Маркса ведется Жуковским на фоне своеобразных общеметодологических рассуждений.
Обществоведение, согласно точке зрения Ю.Г.Буковского.пересказанной А.Л.Реуэлем, делится на две ветви: "Науку права" и "экономию". Первая анализирует только формальные характеристики предмета, а вторая - только "материальные". Особенно заинтересовало Реуэля указание Жуковского на то, что со временем в научную жизнв вмешалось новое направление, претендующее /в отличие от названных ветвей обществоведения/ на целостный анализ предмета. Это вмешательство, утверждал Жуковский, бнно чрезвычайно смелым, неосторожным, не соответствовавшим уровню сведений, накопленных об обществе тогдашними учеными. К неудачному дебюту нового направления - в конечном счете оно так и не добилось целостного охвата предмета и отступило к изучению формальной" стороны обще 5 ственной жизни - оказался также лричастен и К. Маркс.
