Введение к работе
Историческую эпоху рубежа XIX-XX вв. современники сравнивали с «первыми столетиями нашей эры». Масштабность и интенсивность событий последнего и первого десятилетий меняющихся веков была столь велика, что отбрасывала все другие исторические параллели и вызывала ощущение «значительности промежутка времени в несколько столетий». Радикальные изменения в социальной структуре, общественной и политической сферах отразились на ментальном уровне и выразились в трансформации общественного сознания и переоценке духовных ценностей. Такие видные представители писательской элиты, как Д. Мережковский, З. Гиппиус, В. Брюсов, А. Белый, А. Блок, острее и раньше других социальных групп улавливали и отражали в своем творчестве, эпистолярии, воспоминаниях изменения в социокультурной ситуации, предлагали свои варианты картины мира и духовно-нравственных оснований «творчества жизни». Изучение духовной жизни общества во всей ее целостности является «мейнстримом» современного исторического знания.
Актуальность исследования самосознания и повседневной жизни писательской модернистской элиты вызвана малоизученностью данного аспекта истории российского общества рубежа XIX – XX вв. в исторической науке. Писатели были и остаются предметом научной рефлексии различных специалистов в области филологии, культурологии, искусствоведения, литературоведения. Выполняя широкие социальные функции «совести нации», «властителей дум», русские писатели олицетворяли собой общественную трибуну в жизни России, влияя, посредством творческой и просветительской деятельности, на формирование самосознания русского общества. Обращение к этой теме определяется потребностью культурно-исторического изучения картины мира писателей-модернистов в рамках «новой культурно-интеллектуальной истории», которая характеризуется интересом к основным концептам, составляющим своеобразную ментальную карту общества и отдельных социальных групп, формирующим стратегию поведения, отражающим характерные черты русской культуры и общественного развития.
Кроме того, актуальность исследования обоснована сходством культурных процессов рубежей XIX-XX и XX-XXI веков. Настоящее состояние постмодерна, как и культурная ситуация начала ХХ в., означает мироощущение переходного периода, смену духовных ориентиров, перехода в культуре к чему-то принципиально иному. Изучение ценностных представлений писателей-модернистов и их конкретных реализаций не только позволяет взглянуть с иной точки зрения на прошлое, но и дает возможность глубже понять современность.
Объект исследования. Объектом данного исследования являются личности писателей-модернистов рубежа XIX-XX вв. (Д. Мережковский, З. Гиппиус, В. Брюсов, А. Блок, А. Белый). Определяющим критерием при отборе персоналий из большого числа возможных являлась их особая репрезентативность для темы исследования: данные персоналии были не только выдающимися художниками и яркими индивидуальностями, но и «представительными людьми» старшего и младшего поколений модернисткой писательской элиты, отражавшими глубинные процессы, происходившие в обществе в переходную эпоху.
Предметом исследования являются социокультурные характеристики писателей-модернистов, их система ценностей и ценностных представлений, модели поведения в публичной сфере, культурные практики частной повседневной жизни в социокультурном контексте эпохи рубежа XIX-XX вв.
Хронологические рамки исследования ограничиваются 1880 - 1914-15 гг. Основным критерием в выборе нижней хронологической рамки исследования стал историко-культурный подход, позволяющий рассматривать процессы и явления общественной жизни не только на стадии конкретной практической реализации, но и на этапах зарождения новых взглядов и идей, их интеллектуального осмысления и внедрения в социокультурное пространство общества. Критерием выбора верхней хронологической рамки является начало Первой мировой войны, повлекшее за собой изменение культурной атмосферы и духовно-эстетических приоритетов, характеризующих феномен Серебряного века.
Методологической основой диссертации является современная версия модернизационного подхода, в контексте которого модернизация рассматривается, как «сложный эндогенно-экзогенный направлено-циклический процесс взаимодействия структур и деятельностей, традиций и новаций при переходе от традиционного к современному обществу». Одной из важнейших составляющих модернизации является трансформация индивидуального и общественного сознания и социального поведения, которая имеет ярко выраженную национальную специфику и проявляется, прежде всего, в разнообразии и амплитуде соотношения элементов формирующейся культуры «модернити» с наследием традиционализма.
Для изучения динамики ценностей и социально-психологических установок писателей-модернистов в работе применялся социокультурный (в основе которого стоит интерпретация общества как единства культуры и социальности, образуемых социальной активностью человека) и личностно-психологический подходы, сформировавшиеся в рамках «новой социальной» и «новой культурной истории». Использование ракурса «новой социальной истории» позволило представить преобразования, происходившие в российском обществе на рубеже XIX-XX вв., как процесс не только структурной дифференциации и реорганизации человеческой деятельности, но также и «реорганизации умов», изменения в ценностях и понятиях, т.е. как некое новое сознание или новую культуру, которая видит мир с другой точки зрения. Подходы «новой культурной истории» использовались для изучения социально-культурных представлений (отношения к жизни и смерти, к Богу и религии, к детству, семье, браку, здоровью, болезням), ценностных ориентаций, а также обусловленных ими повседневных культурных и социальных практик русской культурной элиты рубежа XIX-XX вв.
Данная теоретическая платформа позволила реализовать интегративный потенциал современного социально-гуманитарного знания, основу которого составляют такие формы междисциплинарного взаимодействия, как «интердисциплинарность», «поли-/мультидисциплинарность» и «трансдисциплинарность». Интердисциплинарность проявилась в том, что исследование выполнено на стыке проблемных полей «интеллектуальной истории», «персональной истории», а также «исторической психологии». Подходы и методы «персональной истории» (или «новой биографической истории»), предметом исследования которой является «история одной жизни» во всей уникальности и полноте», использовались для изучения процесса становления личностей писателей-модернистов, анализа факторов, которые послужили импульсами их духовного развития. Методы «исторической психологии», в частности, психолого-историческая реконструкция, позволили выявить зависимость между историческими и психологическими феноменами, проследить закономерности формирования личности как объекта и субъекта исторического процесса, а также выявить социально-психологические характеристики культурной элиты Серебряного века.
Полидисциплинарность исследования заключается в использовании подходов и методов других наук, прежде всего, психологии, социологии, а также информатики. Для изучения особенностей мышления и творческого поведения, свойственных одаренным людям, из области психологии применялся метод психологического анализа биографий – психобиография, уделяющий большое внимание психическим факторам жизни, мировосприятия и творчества людей в истории. Из области социологии были использованы принципы меритократических (от англ. merit – заслуга) теорий элит, центральным из которых является взгляд на элиту как на группу социально активных индивидов, носителей культурных инноваций, со временем преобразующихся в культурную норму.
Методами работы с эпистолярными источниками были выбраны дискурсивный анализ текстов и заимствованный из области информатики контент-анализ. С помощью специальных компьютерных программ и методов были произведены формализация содержания текстов писем, выделены проблемные темы, относящиеся к инвариантным элементам всей использованной в работе переписки, что позволило выявить представления писателей-модернистов о ценном и значимом в повседневной жизни, проследить особенности эволюции их сознания.
Из специально-научных методов в исследовании использованы историко-сравнительный, историко-системный и историко-генетический методы.
Историография. Изучение мировоззрения, жизни и творчества писателей-модернистов осуществлялось в основном отраслевыми специалистами в области литературоведения, искусствоведения, театроведения, культурологии, филологии. Одно из первых обобщающих исследований, посвященных историко-литературному процессу конца XIX - начала XX вв. и его представителям, было подготовлено историком литературы профессором С.А. Венгеровым. В издании представлены автобиографические очерки писателей «периода переоценки всех ценностей» (К. Бальмонта, А. Белого, А. Блока, В. Брюсова, З. Гиппиус, М. Горького, Б. Зайцева, Д. Мережковского, Н. Минского и др.), а также сделаны первые попытки их концептуального осмысления в психологическом и философском контекстах эпохи. Близкой по замыслу авторов, но менее фундаментальной, является «Книга о русских поэтах последнего десятилетия» под редакцией Ф. Гофмана, а также сочинения Р.В. Иванова-Разумника, отличающиеся полемическим характером. Примером философского и историко-культурного анализа «декаданса» рубежа веков являются труды Н. А. Бердяева.
В дореволюционной историографии наметилось два подхода к изучению личностей и творчества писателей-модернистов – «критический» и «сочувствующий», наиболее полно и красноречиво отразившиеся в статьях профессиональных критиков и журналистов. В рамках первого подхода, модернисты критиковались за «отсутствие идейности» и рассматривались как «индивидуалисты» и «затворники, всецело занятые собой и мечтающие о мировой славе». Оппоненты модернистской литературы, превосходившие на рубеже веков число сочувствующих новым течениям, называли модернистов «патологическими субъектами» с «больной мыслью» и «болезненно-настроенными нервами» (Б. Глинский, М. Черный, Ю. Стеклов), а созданные ими произведения – «клиническим товаром». Особенно оппозиционно против модернистов была настроена народническая и марксистская критика, считавшая «болезненно-извращенное» модернистское искусство следствием разложения буржуазного строя. Исключение составляют статьи Н.К. Михайловского, который выступал против односторонней оценки модернизма. Согласно второму подходу, настроения и искусство русского модернизма признавались отражением тревожного характера переходной эпохи и свойственного ей мистицизма.
Необычный круг образов и нестандартное поведение авторов Серебряного века привлекли внимание не только литературных критиков, но и врачей, многочисленные статьи и исследования которых составляют отдельное направление историографии русского модернизма.
В советской исторической науке преобладающим остался критический подход к изучению взглядов и творчества модернистской писательской интеллигенции (Г.В. Плеханов, В.В. Воровский, Л.Д. Троцкий, А.В. Луначарский). В то же время именно в этот период была заложена академическая традиция изучения биографий и творчества крупных представителей Серебряного века (А. Белого, А. Блока, В. Брюсова, В. Иванова), были сделаны первые попытки глубокого философского осмысления сущности и содержания символистского движения. По мнению одного из первых исследователей философии и эстетики русского символизма В.Ф. Асмуса, символисты ставили задачи не только формально-художественные, но в первую очередь практические – философско-исторические, этические, общественно-политические.
1960-1980-е гг. отмечены в историографии началом идеологической «реабилитации» модернизма и его представителей. «Определение символистского искусства как "больного" и "неполноценного"» было признано «анахронизмом». Советские ученые пришли к выводу о необходимости применения «исторического подхода к символизму», т. е. изучения причин его появления, путей развития, места в культурном пространстве эпохи и др. Как и прежде, пальма первенства в исследовании русского модернизма принадлежала литературоведам (П.В. Куприяновский, Д.Е. Максимов, К.М. Азадовский, З.Г. Минц, Б.В. Михайловский, И.М. Машбиц-Веров, С.С. Гречишкин, А.В. Лавров), в которых помимо литературоведческого анализа творчества символистов затрагиваются факты их биографии, важнейшие проблемы эстетики (проблемы символа, социальной активности, функций искусства, «жизнетворчества»), а также делаются попытки выявить типологическую общность и преемственность в развитии русской литературы и культуры, показать специфику творческой индивидуальности художника.
В советской исторической науке по идеологическим причинам представители модернистской культурной элиты практически не изучались. Исключение составляют монографии В. Р. Лейкиной-Свирской, в отдельных главах которых рассматриваются социально-политические характеристики дореволюционной творческой интеллигенции: численность, социальный состав писателей, материальные условия труда, неоднородность общественно-политических настроений и т. д. Попытки анализа мировоззрения модернистов, их философских и эстетических идей предпринимались философами и носили, в целом, критический характер. Философские и идейные основания анализируются в работах Г.В. Манторова, А.Л. Казина, В.А. Кувакина, И.Я. Цвик, В.А. Сарычева. Несмотря на некоторую «прогрессивность» исследований 70-х, 80-х гг., в них, как и прежде, доминировал социологический подход к изучению творческой интеллигенции, в результате чего, неисследованными оставались проблемы мировоззрения, психологии, системы ценностей, особенностей мировосприятия и поведения деятелей культуры рубежа XIX-XX веков.
Более всесторонней анализ был сделан в работах советских искусствоведов (Д.В. Сарабьянов, Г.Ю. Стернин, Е.В. Ермилова, Т. Левая), внесших значительный вклад в изучение русской культуры рубежа XIX-XX вв.
Качественно новый этап в развитии историографии художественной интеллигенции начался в 1990-е гг., отмеченные повышенным интересом к творческому наследию и непосредственно к личностям представителей русского модернизма, а также русской интеллигенции в целом.
Появление и внедрение в отечественную исследовательскую практику новых теоретических подходов привело к расширению предметного поля гуманитарного знания и положило начало междисциплинарным исследованиям русской культуры начала ХХ века и ее ярчайших представителей, созданным на стыке истории, филологии, культурологии, психологии. В центре внимания специалистов различных гуманитарных наук находятся проблемы сознания (Л.Г. Березовая, Г.И. Щетинина, В.С. Ткачев), религиозных исканий и представлений русской интеллигенции конца XIX – начала XX вв. (Е.С. Элбакян, Т.П. Белова, С.Н. Савельев, И.В. Воронцова, А.А. Ходоров). Одним из наиболее популярных направлений, как в отечественной, так и зарубежной историографии, является проблема жизнетворчества (Д. Иоффе, И. Паперно, О. Хансен-Леве, О.Б. Вайнштейн, О. Кириллова, А.А. Бодалев) и игрового начала в культуре Серебряного века (А.В. Вислова, Е.Р. Обатнина, О.Ю. Осьмухина, В. Кантор, Е.Ю. Иньшакова, Л.М. Борисова, М.В. Тендрякова).
В современной исторической науке переосмысливаются политические взгляды и настроения русской культурной элиты начала ХХ века, в частности, ее отношение к революциям 1905-1907 и 1917 гг. (И.В. Купцова, М.А. Чегодаева, А.В. Зябликов, М. Могильнер, М.А. Воскресенская), Первой мировой войне (А.М. Смирнова, И.В. Купцова). В рамках «новой культурной истории» предпринимаются первые попытки анализа «мировидения» (М.А. Воскресенская) и психологического климата Серебряного века (А.М. Эткинд, Н.Ю. Грякалова, И. Сироткина). Таким образом, на современном этапе, во-первых, отмечается растущий интерес в научной среде к проблемам самосознания, ментальности интеллигенции, говорящий о выходе ее изучения на качественно новый уровень. Во-вторых, отличительной особенностью современного этапа является возвращение в историю ранее запрещенных имен писателей начала ХХ века, зарождение традиций изучения их наследия и биографий в общем культурном контексте эпохи. По случаю юбилеев (130-летия со дня рождения) А. Белого и А. Блока в 2010 г. был проведен ряд конференций, подготовлены новые публикации и научные исследования.
Среди западных исследований наследия и личностей русских писателей-модернистов следует выделить многочисленные труды американской исследовательницы Темиры Пахмусс, посвященные преимущественно личностям и творческому наследию Д.С. Мережковского и З.Н. Гиппиус, фундаментальную работу по истории русского символизма Аврил Пайман, статьи и монографии профессора Калифорнийского университета Ольги Матич, в которых анализируются повседневные жизненные практики и бытовое поведение модернистов начала ХХ века, исследования гендерных взаимоотношений в культуре рубежа XIX-XX вв. профессора Висконского университета Дженифер Престо.
Подводя итог историографическому обзору, следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной науке проделана огромная исследовательская и науковедческая работа, введен в научный оборот колоссальный объем фактического материала. Тем не менее, остаются неисследованными исторический и аксиологический аспекты русской культуры рубежа XIX-XX вв.: система ценностей, повседневность, частные культурные и социальные практики, а также психология писателей-модернистов в контексте эпохи.
Источниковая база исследования. Основную группу источников составили опубликованные источники личного происхождения: воспоминания, мемуары и частная переписка. Данная группа источников позволяет полнее и глубже реконструировать социально-психологические процессы, протекавшие в сознании людей прошлых эпох.
Для изучения взглядов, образа жизни модернистской среды, духовной атмосферы эпохи были использованы воспоминания, принадлежащие современникам изучаемых писателей (43 мемуарных памятника). Важную группу источников составили воспоминания, оставленные непосредственно самими изучаемыми авторами (15 наименований). В качестве специфики данных источников следует отметить их «исповедальный автобиографизм». Многие авторы выстраивали свое биографическое повествование по аналогии с «человеческим документом»: стараясь не утаивать ни малейших деталей, подвергая себя изощренному интимному самоанализу. Особенно показательны в этом отношении тексты Андрея Белого, которые, по выражению М. Спивак, столь очевидно пригодны для психоаналитических штудий, что без какого-либо насилия могут быть помещены в учебные хрестоматии.
Большое значение для изучения повседневной жизни писателей-модернистов, их психологического состояния и реакции на происходящие события имеют дневники и записные книжки (17 наименований). В отличие от воспоминаний, данные виды источников, как правило, не предназначаются для печати, имеют более откровенный характер суждений, высказываний.
Наряду с перечисленными источниками в работе были использованы и такие виды мемуарной литературы как автобиографические записки, а также автобиографическая проза. Ценность прозаических произведений для исторической науки еще не раскрыта. При этом многие из них содержат богатейший материал о быте и культурных нравах дореволюционной России. Отдельную группу мемуарных источников составили описания путешествий писателей, их путевые заметки и очерки.
В работе был проанализирован значительный эпистолярный материал – переписка изучаемых писателей-модернистов с родственниками, друзьями, современниками. В ходе подготовки текстов писем для компьютерного анализа было переведено в электронный формат 1900 писем (1250 стр. печатного текста, 62,5 п.л.), извлеченных из опубликованных и неопубликованных материалов. Данный вид источников представляется наиболее репрезентативным для изучения социально-психологического уровня сознания и индивидуальных ценностных представлений личности. Эпистолярное наследие писателей-модернистов отличается эмоциональностью, интимностью, глубокой саморефлексией, откровенностью, а также образностью и красочностью языка. На характере и общей тональности переписки сказалось стремление символистов «к разыгрыванию собственной жизни как бы на театре жгучих импровизаций». Многие письма написаны в состоянии сильнейшего нервного напряжения. В первую очередь это касается таких эпистолярных комплексов, как переписка В. Брюсова с Н. Петровской, письма А. Белого к матери и жене А. Блока, З. Гиппиус к А. Волынскому, З. Венгеровой. Одной из особенностей эпистолярного наследия авторов Серебряного века является утонченная интимность или «эротизация», также вписывающаяся в общий культурный контекст эпохи. Письма З. Гиппиус к А. Волынскому, Н. Минскому, З. Венгеровой, Л. Вилькиной, В. Злобину, написанные интимным языком, по мнению О. Матич, представляют собой «опыт эротического слияния», при котором слова становились фетишами. «Романтическими» и эротическими импульсами также наполнены письма А. Белого и А. Блока к Л.Д. Блок-Менделеевой, А. Белого к М.К. Морозовой.
Весомую группу источников составляют теоретические и публицистические труды модернистов, материалы их публичных выступлений,докладов, сделанных на заседаниях Религиозно-философских собраний.
Для изучения ментальности и особенности мировосприятия изучаемых персоналий в работе использовались литературные произведения модернистов. Памятники художественной литературы являются «художественной летописью эпохи», отражают ее интеллектуальные и нравственные искания, конкретные исторические реалии, все, что Н.М. Карамзин охарактеризовал как «живые черты времени».
Из неопубликованных материалов были использованы документы, хранящиеся в фондах А. Белого (Б. Н. Бугаева) (ф.53), А. А. Блока (ф. 55), В. Я. Брюсова (ф. 56) Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), В. И. Иванова (ф. 109) отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), а также фонд Н. Минского (ф. 39) Института русской литературы (Пушкинского Дома) Российской Академии наук.
Целью исследования является выявление системы ценностей и социально-психологических установок писательской модернистской элиты в социокультурном контексте эпохи рубежа XIX-XX вв.
Достижение данной цели реализуется путем решения ряда задач:
1. выделение идейных, духовных и психологических доминант культурно-исторической эпохи конца XIX – начала ХХ вв.;
2. анализ факторов, повлиявших на процесс формирования личностей писателей-модернистов: практик домашнего воспитания, среды, семейной атмосферы, индивидуальных психологических характеристик, методов и содержания обучения, идей, усвоенных в ходе культурных и межкультурных коммуникаций;
3. определение мотивационных, эмоционально-ценностных основ творческой деятельности;
4. раскрытие структурных основ и содержания мировоззрения русских писателей-модернистов на основе данных количественного анализа эпистолярных источников;
5. выявление соответствия между внутренними устремлениями модернистов, их жизненными проектами и доминирующими в эпохе культурными практиками и ментальным фоном времени;
6. изучение повседневных культурных и социальных практик писателей-модернистов.
Научная новизна исследования определяется решением поставленных исследовательских задач в русле современных направлений исторической науки. Суть нового подхода заключается в том, что идеи, ценности, представления писателей-модернистов рассматриваются как важнейшие элементы духовной жизни людей прошлого, отражающие на личностно-психологическом уровне процесс трансформации российского общества в переходную эпоху рубежа XIX –ХХ вв. На защиту выносятся следующие положения и выводы:
-
Картина мира писателей-модернистов на рубеже XIX-XX вв. характеризовалась взаимовлиянием ценностных ориентаций, свойственных традиционному и модерному типу культуры. На практике данный «парадокс» сознания выразился в тяготении к традиционным социальным и культурным институтам и в то же время стремлении освободиться от «насквозь перетлевшего быта» (А. Белый).
-
В сфере повседневности – на уровне бытового поведения и семейных отношений - противоречивость картины мира модернистов проявилась в сочетании европейских демократических тенденций с традиционно-патриархальными стереотипами. В отношении к экзистенциальным вопросам бытия - в сосуществовании секулярного и религиозного мировоззрения.
-
Амбивалентность сознания писателей-модернистов является результатом целого комплекса социальных и психологических явлений, происходивших в России на рубеже XIX-XX вв., и отражает естественный, трансисторический процесс перехода от старого к новому, взаимодействия традиций и новаторства, при котором в ходе приспособления человеческой психики к изменяющейся реальности актуализируются архаические формы сознания и поведения.
-
Двойственность картины мира писателей-модернистов отражала сложный и противоречивый процесс европеизации русской интеллектуальной и художественной элиты, результатом которого стало формирование особого типа «русского европейца», разделявшего идеи самоценности личности, независимости духовной жизни, свободы самовыражения и самоопределения и в то же время критически осмысливавшего современную западную культуру, актуализируя национальные религиозно-философские идеалы.
-
В контексте русской истории и культуры «мистическая потребность» модернистской писательской элиты выразилась в «религиозном возрождении» - обращении к Православию как многовековому архетипу русского общественного сознания.
-
Культура модерна созвучна романтической традиции, начало которой было положено на рубеже XVIII – XIX столетий, а также современной ситуации постмодерна. Данные эпохи характеризуются сочетанием «ностальгических настроений» с нигилизмом и «техницистским прагматизмом».
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его материалов для дальнейших исследований по истории русского модернизма как особого течения русской интеллектуальной и общественной мысли, по истории отечественной культуры, а также в процессе преподавания российской истории в высших учебных заведениях и при подготовке специальных курсов по истории культуры России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на Всероссийских научных конференциях «Ключевские чтения» (2010, 2011 гг.); Чтениях памяти проф. В. Г. Тюкавкина и проф. А. Г. Кузьмина (2008 г.) в Московском педагогическом государственном университете; Всероссийской научной конференции «Блоковские чтения - 2010»; Всероссийской научно-практической конференции «Личность человека в современной системе ценностных ориентиров», (Волгоград, 2011 г.); а также на международных научных конференциях: «Наш XIX век. Феномен культуры и историческое понятие» (Германский исторический институт в Москве, 2011 г.) и «Русско-испанские сопоставительные исследования: теоретические и методические аспекты» (Университет Гранады, Испания, 2011 г.).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
