Введение к работе
Актуальность темы исследования связана, прежде всего, с ее научной и общественной значимостью. Вопрос социализации в Тамбовской деревне мало изучен и требует более глубокого исследования. Да и сама подготовка проекта «Основного закон о социализации земли» и его реализация имеют немало общих черт с современными событиями, связанными с насильственной приватизацией земельных угодий. Несмотря на временной лаг почти в сто лет, многие социально-экономические процессы, связанные с экономическим укладом страны, особенностями психологии населения, не претерпели кардинальных изменений. Россия вернулась к решению вопросов, оставленных в начале XX века без ответа. Один из них – аграрный. Поэтому преобразования в российской деревне в 1917-1918 гг. нуждаются в перманентном изучении и анализе. Данная работа посвящена одной из интересных и общественно значимых страниц аграрной истории России, рассматриваемой в контексте исторических свидетельств и документов о социализации земли и ее конкретных результатах в Тамбовской губернии в 1917-1920 гг. В ней представлены и обобщены элементы исторического опыта аграрных преобразований, проводимых советской властью. На примере и на материалах Тамбовской губернии можно проследить сложные процессы аграрной реформы, начавшейся как революционное движение широких масс крестьянства. Знание причин и последствий преобразований в аграрном секторе Тамбовской губернии имеет непреходящую ценность. Проводя очередные реформы, нашим современникам необходимо обращаться к прошлому во избежание ошибок, совершенных столетием раньше.
Итальянский историк Андреа Грациози отмечал, что в современной историографии «нет ясной картины событий решающих месяцев между концом 1917 г. и концом 1918 г. в российской деревне». В диссертации делается попытка отчасти восполнить этот пробел и на локальном примере тамбовской деревни выявить многие социально-политические процессы, происходившие на селе, дать их экономическое обоснование.
Цель и задачи исследования состоит в том, чтобы опираясь на исследования отечественных и зарубежных ученых, исходя из изучения материалов исторической литературы, и на основе анализа широкого круга источников выявить основные тенденции и особенности развития поземельных отношений в тамбовской деревне в 1917-1918 гг., изучить процесс разработки и утверждения «Основного закона о социализации земли». Для реализации указанных целей автором поставлены следующие задачи:
-
Изучить социально-экономические причины обострения поземельных отношений в тамбовской деревне и описать процесс борьбы за землю общин в 1917 г.
-
Изучить политические настроения тамбовского крестьянства в 1917 г.
-
Исследовать систему власти в тамбовской деревне в дооктябрьский период.
-
Рассмотреть процесс разработки и утверждения «Основного закона о социализации земли».
-
Сделать выводы о результатах социально-экономического и политического развития тамбовской деревни в 1917-1918 гг.
Объектом изучения избран аграрный сектор Тамбовской губернии в 1917-1918 гг., где практически проводилась социализация земли.
Предметом исследования является процесс реализации социализации земли в Тамбовской губернии во всех его проявлениях.
Географические рамки диссертации определены территорией Тамбовской губернии в границах 1917-1918 гг. Это типичный земледельческий регион Центральной России. Для него характерны большая пространственная протяженность, срединное территориальное положение и удаленность от государственных рубежей, заметное различие почвенно-климатических условий по уездам. Здесь в 1917-1918 гг. происходили наиболее острые кризисные процессы, связанные с аграрными преобразованиями, которые привели к кардинальным изменениям в сфере землевладения и землепользования. Сочетание классических черт аграрной губернии с указанными особенностями региона позволяет вскрыть и общие закономерности, и местные особенности практической социализации земли.
Хронологические рамки работы очерчены в основном 1917-1918 гг. Все важнейшие события, такие, как принятие «Основного закона о социализации земли», борьба вокруг его утверждения, сам ход уравнительного распределения земли и развитие коллективных хозяйств, протекали именно в данном временном интервале. Но для того, чтобы оценить экономические и политические последствия социализации земли в Тамбовской губернии, необходимо выйти за означенные временные рамки и использовать статистические данные 1919-1920 гг.
Историография. Историография рассматриваемой проблемы, будучи частью общей историко-революционной проблематики, прошла сложный путь, отразив основные периоды советского и постсоветского общества и господствовавшие при этом идейно-политические установки. В ее рамках можно выделить три основных сюжетных линии, в разное время выдвигавшиеся на передний план: 1. крестьянское движение и борьба за землю в деревне в дооктябрьский период; 2. принятие «Основного закона о социализации земли» и его реализация в 1918 г.; 3. образование и развитие первых коллективных хозяйств. В целом же историография вопроса довольно четко распадается на советский период и постсоветский, с условной гранью между ними на стыке 1980-х – 1990-х годов.
Первые оценки уравнительного распределения земли и результатов ее социализации появились уже по свежим следам событий и принадлежали, естественно, их современникам и очевидцам со всеми особенностями такого подхода. Работы такого рода были написаны с большевистско-классовых позиций и носили отчетливо выраженный агитационный характер: в них отмечались бедственное положение крестьянства, низкая эффективность сельского хозяйства до Октябрьской революции, всемерно выделялись и подчеркивались преимущества развития аграрного сектора на основе формирования коллективных хозяйств.
В начале и середине 1920-х гг. изучением аграрных преобразований занялись историки: И.А. Кириллов, П.А. Месяцев, А.Х. Митрофанов и др. Они обращались преимущественно к историко-политическим аспектам социализации земли, порой сводя их к выяснению места и роли только большевистской партии и пролетариата в деревне.
Определяющее влияние на мнение советских историков в тот период оказывала «школа» М.Н. Покровского, трактовавшего процессы, происходившие в российской деревне, с упрощенно-марксистской точки зрения. Однако до конца 1920-х гг. в СССР еще допускался некий плюрализм мнений в науке, особенно в области экономической истории. Иная точка зрения на проблемы земельного переустройства высказывалась школой А.В. Чаянова, который был сторонником развития кооперативной формы собственности в деревне. Вопросами аграрных преобразований первых лет советской власти занимались тогда же в прошлом члены Главного земельного комитета и Лиги аграрных реформ, разработчики «Основного закона о социализации земли» Н.Д. Кондратьев, Б.Д. Бруцкус, Б.Н. Книпович, Л.Н. Литошенко. Особую ценность их выводам придает тот факт, что они были с опорой на строгий экономический анализ. Эти исследователи видели основной итог социализации земли в измельчании крестьянских хозяйств и снижении их товарности.
В 1928 г. на конференции аграрников-марксистов идеи чаяновской организационно-производственной школы были подвергнуты разносной критике, поскольку она являлась, по мнению руководства ВКП(б), продолжением и развитием утопической идеи об уравнительном перераспределении земли. За кулисами этой не столько научной, сколько идеологической кампании стоял И.В. Сталин.
В 1924 г. в лекциях перед студентами Свердловского университета И.В. Сталин высказывал мнение о крестьянстве, отличавшееся от подхода «школы Покровского», назвав крестьянство «главным союзником и резервом пролетариата». Там же он указал на основной, по его мнению, путь «развития советского крестьянства – кооперирование миллионов мелкого и среднего крестьянства, развитие в деревне массовой кооперации». Таким образом, деятельность коммун и совхозов первых послереволюционных лет ставилась Сталиным под сомнение и оценивалась как «левацкие уклоны от магистрального пути кооперации».
Тем не менее, общая атмосфера догматизма и цензуры не могла полностью задержать развития исторической науки, особенно в специальных вопросах, привлечения обширного документального материала, который часто сам говорил за себя. Известный историк-аграрник Е.А. Луцкий отмечал, что выступление тамбовских крестьян осенью 1917 г. было направлено на революционную ломку старых аграрных порядков, тем самым они стремились перестроить земельные отношения в свою пользу.
В 1950-1970-е гг. в исследованиях, посвященных российской аграрной революции, продолжали сохраняться те направления, которые были заданы ещё в 1930-х гг. Исследователи-аграрники обращались к историко-партийным аспектам процесса принятия и реализации «Декрета о земле». Обращение к темам эсеровских аграрных программ и рассмотрение закона о социализации земли было эпизодическим.
В 1948 г. в журнале «Вопросы истории» вышла статья «Закон о социализации земли» Е.А. Луцкого, в которой большое внимание уделялось его разработке и борьбе вокруг закона между большевиками и левыми эсерами. Автор указывал на преемственность этого закона и «Декрета о земле».
В послесталинский период в историографию проблемы социализации земли стали вводиться новые источники, поскольку контроль со стороны цензуры был несколько ослаблен. В 1956 г. появилась новая статья Е.А. Луцкого, посвященная введению уравнительного землепользования в советской России. В ней, как и в упомянутой ранее статье, утверждалось, что уравнительное землепользование не противоречило основным требованиям аграрной программы большевиков. На страницах журнала «Вопросы истории» развернулась дискуссия на эту тему. Ряд историков и экономистов (А.Н. Лопаткина, В.Л. Гладкова, Г.Ф. Шарапов) писали, что «уравнительное землепользование не соответствует большевистской аграрной программе».
В 1960-1980-е гг. наблюдался рост интереса к истории аграрной революции в России. Этому вопросу был посвящен ряд исследований, сохранивших свою научную ценность и по сей день.
В.Р. Герасимюк провел детальный анализ процесса уравнительного распределения земли в Европейской части России. Также автор отмечал, что «единственным результатом введения уравнительного землепользования была некоторая нивелировка деревни», в результате чего малоземельные крестьяне получили незначительные прирезки, а безземельные – небольшие наделы. Крупные и средние хозяйства стали исчезать.
В фундаментальной работе П.Н. Першина «Основной закон о социализации земли» рассматривался в общем ряду с Декретом о земле, Крестьянским наказом и Декларацией прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Першин, как и большинство советских историков, по идеологическим соображениям отмечал, что этот закон был «таким политическим и правовым актом, который заставлял отбросить многие сомнения и колебания тех, кто недоверчиво присматривался к советской власти». Аграрные преобразования советской власти «позволили приступить к строительству социалистических сельскохозяйственных предприятий в виде государственных советских хозяйств и коллективных объединений для общественной обработки земли».
Ленинградский историк В.Н. Гинев также уделил внимание вопросам разработки и принятия «Основного закона о социализации земли» в связи с историей «мелкобуржуазных» партий. Аграрную программу эсеров он находил утопичной.
В 1970-е годы увидели свет работы Э.М. Щагина и Л.М. Кузнецовой. Первый, изучая аграрные преобразования на Дальнем Востоке, отмечал классовый характер борьбы вокруг вопроса о земле, говорил об усреднении крестьянства в результате социализации земли. Л.М. Кузнецова подчеркивала, что Основной закон о социализации земли, «подтверждая крестьянское требование уравнительного землепользования, на первый план выдвигал коллективные формы хозяйства».
Значительной вехой в развитии историографии аграрной революции в России стал сборник статей «Октябрь и советское крестьянство: 1917-1927», в котором тщательно изучены и выявлены особенности поземельных отношений в 1917-1927 гг., использованы новые материалы.
Вплоть по 1980-х годов вопрос о позитивном значении коллективных хозяйств и совхозов не ставился под сомнение. Поэтому в работах И.А. Конюкова, М.А. Краева, Н.Скрыпнева, написанных в 1920-50-х гг., как и в работах П.Н. Першина, Л.М. Кузнецовой и И.А. Зеленина, написанных в 1960-70 гг., говорилось лишь о преимуществах коллективного земледелия, о том, что в них особенно были заинтересованы деревенские бедняки. Все неудачи первых лет списывались на то, что в деревне происходила трудная ломка прежних устоев и устанавливались новые производственные отношения.
Отметим региональные исследования, освещающие процесс коллективизации в тамбовской деревне в 1918 г. Это популярные брошюры Н.А. Окатова и Н.П. Зыбко, носившие печать своего времени. Оба автора процесс организации коллективных хозяйств в тамбовской деревне рассматривали как классовую борьбу между сельской беднотой и «кулачеством».
В конце 1980 – начале 1990-х гг. наступил период «перестроечного» переосмысления коммунистических догм. В начале 1990-х гг. идеологический контроль над исторической наукой исчез. Историография аграрной революции и, соответственно, тема социализации земли, вступила в новый этап своего развития.
Для укрепления своей власти в центре и на местах большевикам была нужна поддержка крестьянства, поэтому они в первые годы своего правления утверждали, что обобществление земли является прогрессивным актом, в то время как их оппоненты считали его утопией. Таким образом, еще в 1920-е гг. наметились две противоположные точки зрения на аграрный вопрос: партийно-марксистская, которая изначально отвергала объективность при описании событий, полагалась только на идеологические догмы; и экономико-историческая, менее подверженная коммунистической цензуре и по этой причине более точно отражавшая реальность.
Данные направления в изучении истории социализации земли задали тон дискуссиям вокруг этого вопроса на несколько десятилетий вперед. Одновременно с уравнительным распределением земли с первых лет Советской власти происходили процессы, связанные с коллективизацией, создавались колхозы и совхозы.
Д.В. Ковалев поддерживает позицию большинства современных историков, полагая, что социализация земли привела к восстановлению уравнительных порядков в крестьянском землепользовании, подавлению индивидуализма и к попыткам властей насадить коллективно-государственные формы хозяйствования на земле. Однако он делает оговорку, из которой следует, что в регионах, где происходила ускоренная модернизация аграрной сферы, серьезно повлиявшая на социально-экономический облик села (в данном исследовании Подмосковье - В.Н.), «общинная» революция и конфискационное перераспределение земельного фонда не приобрело массового характера.
Т.В. Осипова, Д.В. Ковалев, Д.Г. Сельцер, С.А. Есиков и др. отмечают, прежде всего, политический аспект первых аграрных законов советской власти. Главной задачей большевиков, по их мнению, было подчинение своему влиянию деревни.
С.А. Есиков в своих работах глубоко изучил проблему развития тамбовской деревни в начале XX века и охарактеризовал особенности функционирования крестьянских хозяйств в годы гражданской войны и военного коммунизма. Он пришел к выводу, что социализация земли не могла ни обеспечить тамбовских крестьян достаточным количеством земли, ни погасить социальную напряженность в деревне .
Группа тамбовских историков: В.Л. Дьячков, С.А. Есиков и В.В. Канищев – в статье «Крестьянская революция 1902-1922 годов в Тамбовской губернии» отмечала, что «после “черного передела” конца 1917 – начала 1918 гг. крестьянство приобрело контроль практически над всеми природными ресурсами. Но революционное государство… также претендовало на эти ресурсы». Это делало конфликт между ними неизбежным.
Д.Н. Погорелый, изучая деятельность земельных комитетов в тамбовской деревне, писал, что своеобразным эпилогом их работы стала реализация закона о социализации земли. Несмотря на все, казалось бы, желаемые последствия общинного передела, советской администрации так и не удалось справиться со старыми проблемами. Сохранившиеся, а порой и усилившиеся чересполосица, дальноземелье, узкополосность вызывали недовольство складывавшимся порядком землепользования и обнажали стремление к новым переделам. Крестьяне не могли нормально обрабатывать всю полученную ими землю из-за неудобства ее расположения. В итоге проведенные в 1918 г. преобразования опять были восприняты как временные.
В.В. Кабанов, изучая крестьянское хозяйство, отмечал, что в годы «военного коммунизма» в сравнении с хуторами в деревне преимущество имели коллективные хозяйства, так как «при хуторской системе крайне затруднялась возможность кооперирования крестьянских хозяйств».
В.В. Бабашкин в своем докторском диссертационном исследовании применил комплексный подход при осмыслении развития российского аграрного общества. Процесс уравнительного распределения земли он также рассматривал в контексте развития российской аграрной революции, начавшейся в 1902 г. и завершившейся, по мнению автора, в 1935 г. Автор делает вывод, что гражданская война в России стала реальностью сразу после принятия декрета «О земле», с которым слишком многие политические силы не могли смириться.
Предисловия к сборникам документов, посвященных «антоновскому» восстанию и тамбовскому крестьянству, так же являются важнейшими историографическими источниками. Во введении сборника «Крестьянское движение в Тамбовской губернии (1917-1918): Документы и материалы» отмечается, что «на практике в перераспределение земли были пущены только помещичьи земли, активный передел крестьянской земли начался после образования комбедов. При разделе играла роль традиция общинного землепользования, предусматривающая перераспределять землю, по возможности, равномерно».
Тему аграрного движения и социализации земли не могли обойти западные историки русской революции. Немецкий историк Д. Байрау видел в уравнительном переделе земли, поддержанном крестьянством, возрождение докоммерческого, основанного на натуральных началах хозяйства. Сам передел он связывал с объективными и стихийными процессами, вызванными распадом рыночных отношений, возвращением беженцев и солдат в деревню, а также традиционными для крестьянства действиями в таких условиях. В результате, по мнению Д. Байрау, российская деревня «совершала скачок в социалистическую утопию под лозунгом потребительской коммуны, пролетарского натурального хозяйства и классовой борьбы».
Итальянский историк Андреа Грациози отмечал, что под социализацией земли крестьяне подразумевали нечто иное, имеющее название «черного передела», а никак не национализацию земли.
Английский историк Теодор Шанин оценивает крестьян и общину как социальную общность классового типа, оказавшую в 1917-1918 гг. заметное влияние на политические процессы в России. Вместе с тем, крестьянство имело свои социально-политические слабости, и поэтому действовало под руководством извне во главе с интеллигенцией.
Методологической основой работы является синтез формационного и цивилизационного подходов, а так же диалектический метод познания, включающий принципы историзма, объективности, а так же системный подход и проблемно-хронологический метод. В совокупности методы познания позволяют проанализировать социально-экономический кризис в типичном аграрном регионе России в 1917-1918 гг., проследить изменения в политических настроениях крестьян, рассмотреть экономические преобразования в деревне, исследовать формы и методы деятельности местных органов власти в их развитии. Все это дает возможность выявить новые концептуальные подходы, представленные в современной исторической литературе.
Принцип объективности направляет исследователя по пути получения истинных знаний, ориентирует исследователя на раскрытие, прежде всего, объективной обусловленности, политических и социально-экономических причин разработки и осуществления большевистским руководством принципов развития аграрного сектора страны.
Принцип историзма тоже органически присущ научному познанию данной проблемы. Проблема социализации земли изучалась в развитии и взаимосвязи с конкретной исторической эпохой, с социально-экономическими процессами, которые происходили в рассматриваемый период, оценивались с позиций того времени. Применение принципа историзма в диссертации обуславливает изучение социально-политической борьбы вокруг разработки и утверждения «Основного закона о социализации земли» в ее развитии и диалектической взаимосвязи ее сторон.
Формационный подход позволяет выявить социально - экономические предпосылки изменений в аграрных отношениях и рассмотреть поземельные отношения в условиях социализации земли. Цивилизационный подход позволяет воссоздать всю совокупность социокультурных факторов, оказывающих специфическое влияние на развитие революционного процесса в России.
Источниковая база. Источники, составившие фактографическую основу исследования, представлены несколькими крупными комплексами: архивными документами, статистическими материалами, исследованиями и дневниками современников, нормативными актами и периодикой.
Основу диссертации составили архивные документы Государственного архива Тамбовской области (ГАТО). В эту группу источников входят материалы, взятые из следующих фондов: Тамбовского губернского земельного комитета (ф. Р-946) и уездных земельных комитетов (ф. Р-955 – Кирсановского уездного земельного комитета, ф. Р-956 – Козловского уездного земельного комитета, ф. Р-959 – Моршанского уездного земельного комитета), Исполнительного комитета Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Тамбовской губернии (Р-1), Тамбовского губернского сельскохозяйственного общества (Р-3544), Главной конторы уполномоченного Министерства земледелия по заготовкам в Тамбовской и Воронежской губерниях (Ф. 207). В этих фондах содержится основная и наиболее значимая информация о социализации земли в Тамбовской губернии: отчеты, рапорты, постановления органов советской власти, межведомственная корреспонденция, циркулярные письма, телеграммы, переписка населения с органами советской власти и др., что представляет научный интерес в контексте изучаемой проблематики. В совокупности документы, изученные в этих фондах, дали объективную картину социализации земли в Тамбовской губернии.
Изучая ход разработки и принятия «Основного закона о социализации земли», автор обратился, прежде всего, к тексту этого нормативного документа. Вместе с тем привлекались и другие нормативные акты: «Декрет о земле», распоряжения губернских властей, решения о временном распределении земли 1-го Тамбовского губернского учредительного съезда Советов и др.
Для экономического обоснования ряда положений диссертации были использованы статистические материалы фонда Статистического отдела Тамбовского губернского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (Р-761), а также данные сельскохозяйственной переписи 1917 г. При написании работы использованы так же делопроизводственные документы и проекты постановлений земельных отделов Моршанского, Тамбовского, Козловского, Кирсановского уездных Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, которые хранятся в фондах Р-959, Р-946, Р-956 и Р-955.
При написании диссертационного исследования были использованы архивные документы, опубликованные в сборниках, освещающих крестьянское движение в тамбовской деревне в первые годы Советской власти. Ряд из них содержит материалы государственных архивов, что создало достаточную базу для разработки научной проблемы.
Материалы периодической печати, отчасти используемые в диссертации, создают более полную картину событий исследуемого периода Публикации по данной тематике выходили на страницах «Известий Тамбовского губернского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», «Нашей правде», «Солдате и рабочем» и в других периодических изданиях того времени.
При написании диссертации были использованы опубликованные источники, которые дополнялись различными архивными документами и статистическими данными. В целом источниковая база представляется достаточной для реализации поставленных в данном диссертационном исследовании целей и задач.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в данной работе на основе известных, а так же значительного количества ранее неопубликованных документов делается попытка комплексного исследования политических и социально-экономических процессов, происходивших в тамбовской деревне в 1917 – 1918 гг.
Новизна исследования заключается также в попытке автора более широко рассмотреть процесс социализации земли в Тамбовской губернии и изучить особенности возникновения и причины распада коллективных хозяйств и совхозов, возникших в первые годы Советской власти.
Положения, выносимые на защиту:
-
Социализация земли в Тамбовской губернии была обусловлена двумя
основными явлениями: с одной стороны, в аграрном секторе крупнейшего крестьянского региона России происходил общий кризис, с другой - политические партии стали активно вмешиваться в экономические отношения. Особенно сильное влияние на крестьянство имели левые эсеры, являвшиеся авторами программы социализации земли.
-
«Основной закон о социализации земли» был принят совместно левыми эсерами и большевиками. Но большевики добились проведения ряда поправок к закону и тем самым создали условия для развития в аграрном секторе страны коллективных и советских хозяйств.
-
Социализация земли не могла привести к развитию высокоэффективной товарной экономики. Тамбовские земледельцы уже в 1917 г. владели большей частью земли в губернии. После уравнительного передела участки середняков увеличивались незначительно, землю приобрели только безземельные и малоземельные крестьяне. Таким образом, в результате аграрной реформы были подорваны силы средних и крупных крестьянских хозяйств, дававших основную часть товарного зерна. Произошло осереднячивание тамбовской деревни.
-
Коллективные хозяйства, возникшие в первые годы Советской власти, доказали свою нежизнеспособность. Несмотря на то что они получали помощь от государства и зачастую организовывались на месте крупных высококультурных частновладельческих хозяйств, в большинстве случаев они вели неэффективное производство и были убыточными. В первую очередь это было связано с тем, что тамбовские крестьяне не видели практической пользы от вступления в коллективные хозяйства.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в изучение общих закономерностей процесса развития поземельных отношений в тамбовской деревне в 1917 – 1918 гг.
Практическая значимость исследования. Положения и выводы нашего исследования могут быть использованы: при написании обобщающих работ, при проведении семинарских занятий и спецкурсов по аграрному вопросу, при осмыслении исторического опыта реформирования аграрного строя России.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 5 публикациях автора, в том числе в статье «Межевые столбы тамбовской аграрной истории: от Распоряжения № 3 к Распоряжению № 4», опубликованной в журнале из списка ВАК; выступлениях на конференциях в Выборге и Тамбове. Диссертация была обсуждена на кафедре российской истории Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина и рекомендована к защите.
