Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования
1. Историография и источниковая база проблемы 11-50
2. Методология исследования ...50-62
Глава 2. Установление советской власти и создание советской юстиции на Урале.
1. Строительство органов советской власти на Урале в октябре 1917 - апреле 1918 гг. 63-94
2. Создание и деятельность органов юстиции ... 95-121
Глава 3. Становление системы судебных и следственных учреждений.
1. Формирование системы местных и окружных судов 122-164
2. Образование сети революционных трибуналов 164-190
3. Органы предварительного следствия 190-224
Глава 4. Становление и развитие правовых основ советского уголовного судопроизводства на Урале.
1. Развитие уголовного права в первые месяцы советской власти 225-258
2. Особенности становления институтов уголовно- процессуального права 258-289
3. Зарождение советской пенитенциарной системы 289-311
Заключение .312-318
Примечание .319-356
Список использованной литературы и документальных источников 357-374
Приложение 375-412
- Историография и источниковая база проблемы
- Строительство органов советской власти на Урале в октябре 1917 - апреле 1918 гг.
- Формирование системы местных и окружных судов
Введение к работе
В настоящее время в России наблюдается значительный рост интереса к историческому прошлому. Историко-правовая тема стала одной из наиболее значимых, как в научной литературе, так и в периодической печати. В значительной мере этот интерес вызван масштабными социально- экономическими и политико-правовыми преобразованиями, осуществляемыми в России в постперестроечный период. При всей непоследовательности, неоднозначности и противоречивости протекающих процессов можно сделать вывод: идет масштабная модернизация основ государства и общества.
В результате проводимых реформ меняется место и роль государства в жизни российского общества, изменяется доктрина взаимоотношений государства и личности, меняются признаваемые и защищаемые государством ценности, совершенствуется правовая основа государственной деятельности. Данных обстоятельств вполне достаточно для того, чтобы рассматривать функционирование государственного механизма в целом и, каждого его элемента в отдельности, в качестве приоритетных объектов внимания отечественной науки, призванной на основе накопленного исторического опыта оптимизировать стратегию и тактику назревших реформ и определить пути наименее конфликтного их осуществления.
В новейшей истории России накопилось • немало «белых пятен». Требуют тщательного переосмысления многие прежде казавшиеся устоявшимися вопросы, в том числе проблема конституционного развития советского государства, федерализма и политического режима Советского Союза, взаимоотношения церкви и государства, история кодификации советского права, а также и проблема становления судебных учреждений и уголовного судопроизводства пролетарского государства.
Нельзя не согласиться и с мнением современных исследователей о необходимости пересмотра концептуальных положений в оценке исторических событий и процессов. При этом важно осознавать, что переоценка стереотипов должна осуществляться не на основе выдвижения полярно противоположных оценок и суждений, основанных лишь на отрицании ранее господствовавших идеологических построений, а исключительно на строго научном анализе изучаемых исторических фактов, событий и процессов. Необходимо уходить от односторонних трактовок, не отображающих всей сложности социально-экономических, политических и иных процессов и явлений, проистекавших в последние десятилетия. Данное положение в полной мере относится к истории создания и деятельности судебной системы на Урале в первые годы советской власти.
В условиях ухудшения экономического положения населения и обострения общественно-политических отношений в стране важное значение имеет анализ исторического опыта функционирования различных звеньев государственного механизма России, в первую очередь, в период революционных преобразований начала XX века. Именно в годы революции и гражданской войны закладывались политические и правовые основы советской политической системы, предопределившей развитие общества на долгие десятилетия. Творческое осмысление опыта относительно недавнего прошлого — необходимое условие для более полного и адекватного понимания своеобразия современного положения России и четкого определения пути, направлений и перспектив ее дальнейшего развития.
Перед исследователями, работающими в области исторической и правовой науки, стоит и задача тщательного и объективного изучения процесса становления советской судебной системы с тем, чтобы в современных условиях использовать все лучшее, что было достигнуто в советском праве. К числу таких достижений, несомненно, относится допущение защиты со стадии предварительного следствия и участие населения (заседателей) в осуществлении правосудия.
Принятая в Российской Федерации в 1993 году Конституция законодательно закрепила разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Разработана и поэтапно осуществляется концепция судебной реформы, которая позволит утвердиться институту судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силе, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти. В этой связи нельзя не согласиться с мнением, высказанным одним из ведущих российских историков права С. С. Алексеевым, отмечающим, что «настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применения права». (1) По его мнению, опыт развитых демократических стран, причем, не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим и оправданным.
В современной России отдельные решения Конституционного суда и Верховного суда РФ принимают характер судебного прецедента, который фактически выступает регулятором общественных отношений, восполняет законодательные пробелы и способствует осуществлению конституционного принципа судебной защиты. В этой связи важен исторический опыт и практика деятельности революционных судов, решения которых заполняли правовой вакуум, образовавшийся в первые годы советской власти в результате слома имперской судебной системы. Приговоры и постановления губернских и уездных трибуналов и народных судов зачастую использовались как образцы и примеры при рассмотрении аналогичных составов преступлений нижестоящими волостными и деревенскими судами.
В истории советского суда и следственных органов содержится немало положительного, полезного и не утратившего своего значения и сегодня как с общенаучной, так и с практической точек зрения. Вместе с тем имеется немало и отрицательного, даже трагического, но, тем не менее, поучительного. Это неотъемлемая часть истории отечественного права и государства, которую необходимо глубоко и всесторонне изучать и учитывать накопленный бесценный опыт в современной практике.
Процесс создания и развития советской судебной системы тесно связан с этапами становления и развития советского государства и его периодизация, в основном, полностью совпадает. В исторической литературе начальный период становления пролетарского суда полностью отождествляется со временем становления советского общества и датируется временными рамками с октября 1917 года по июль 1918 года, то есть верхняя его граница определяется датой принятия первой советской конституции — Конституции РСФСР. С этим периодом развития пролетарского государства совпадает и первый этап создания системы советского судоустройства и судопроизводства. Особенно отчетливо указанные временные рамки просматриваются на примере Уральского региона, так как в июне-июле 1918 года процесс мирного государственного строительства был прерван, и Урал ввергнут в гражданскую войну, намеченные .планы государственного переустройства были сорваны и, в конечном итоге, пошли по иному пути.
Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают начальный относительно мирный период строительства государства и права в регионе — с октября 1917 года до начала открытой вооруженной борьбы противоборствующих лагерей.
Территориальные рамки исследования охватывают районы Урала, особого географического, историко-культурного и экономического региона России, отличающегося от прочих рядом специфических условий, вызванных особенностями его заселения и развития. В соответствии с концепцией районирования, Уральский регион в настоящее время включает Пермскую, Свердловскую, Челябинскую, Оренбургскую, Курганскую области, Республику Башкортостан и Удмуртскую Республику общей площадью 824,4 тыс. кв. км (4,8% всей территории Российской Федерации) с населением в 20,5 млн. человек (13,8% общей численности страны). В рассматриваемый период Уральский регион охватывал территории четырех губерний: Вятской (включавшей 11 уездов), Пермской (12), Уфимской (6) и Оренбургской (4), имевших общие границы и взаимосвязанные общностью экономической и политической жизни. Урал являлся центром металлургической промышленности страны, на его территории функционировало свыше 200 фабрично-заводских предприятий. Значительным по численности являлся рабочий класс региона, представленный рабочими-металлистами, шахтерами, железнодорожниками. Достаточно развитым являлось и сельское хозяйство, особенно в Оренбургской и Уфимской губерниях, где высокими темпами с начала XX века развивалась производственная и потребительская кооперации. К особенностям региона следует отнести и наличие на его территории третьего по численности из 11 казачьих войск России — Оренбургского, игравшего значительную роль в экономической, а в годы революции и гражданской войны и политической жизни края.
Необходимость регионального подхода к проблеме диктуется и рядом условий и особенностей административно-территориальных преобразований. После Октября 1917 года встал вопрос об организации Уральской области, призванной объединить промышленные районы края. Сам же процесс формирования области в административно-хозяйственную единицу прошел три периода. Первый из них относится к 1917-1918 годам. В январе 1918 года был организован Уральский областной совет рабочих и крестьянских депутатов, и избран Уралоблисполком, с соответствующими комиссариатами, принимавшими административно-управленческие решения, обязательные для всего Уральского региона. Однако начавшаяся в середине 1918 года гражданская война прервала процесс государственного строительства. Кроме того, как показывает практика, любая революция вызывает усиление дихотомии «центр-провинция». В эти переходные периоды, когда старые вертикальные властные связи разрушены, а новые еще не созданы, существенно возрастает административно-правовая самостоятельность провинций. Поэтому успех центральной власти во многом зависел от того, как ее политику воспринимали и реализовывали большие, в первую очередь, экономически и политически сильные регионы, каковым и являлся Урал.
Объектом исследования являются органы пролетарской юстиции, формировавшиеся в процессе становления рабоче-крестьянского государства. В качестве предмета исследования рассматривается процесс образования, организации и первоначальный этап деятельности местных и окружных судов, революционных трибуналов и следственных комиссий, а также развитие пролетарского уголовного судопроизводства, начиная с момента возбуждения уголовного преследования, стадии предварительного следствия, судебного разбирательства и исполнения приговора.
Этот процесс исследуется автором как на уровне политики центрального правительства, нашедшей отражение в законодательстве, так и местной практики строительства новой судебной системы и уголовного судопроизводства.
Цель настоящего исследования - основанное на объективном научном анализе документальных источников исследование процесса зарождения, становления и функционирования советской судебной системы и уголовного судопроизводства на Урале в первые годы советской власти, ее направленность и соответствие нормам права, определение роли и места в государственно-правовой системе страны.
Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:
- раскрыть ход формирования органов революционной власти, в том числе юстиции, их вклад в создание судебных и следственных учреждений, становление уголовного судопроизводства;
- проанализировать характер взаимодействия судебных учреждений с местными органами исполнительно-распорядительной власти;
- показать общее и особенное в строительстве судебно-следственной системы в уральских губерниях, политическую и классовую направленность их деятельности, роль в обеспечении общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан;
- осветить роль судов и трибуналов в борьбе с общеуголовной и контрреволюционной преступностью, роль следственных аппаратов в раскрытии политических преступлений;
- показать влияние политических событий, протекавших в регионе, на характер и направление деятельности местных органов юстиции;
- выяснить роль комиссаров юстиции в формировании институтов народного суда, предварительного следствия, защиты и обвинения, пенитенциарной системы, в целом уголовного судопроизводства.
Научная новизна исследования в значительной степени определена выбором темы, крайне слабо и односторонне изученной в исторической науке на региональном уровне. Диссертационная работа представляет собой самостоятельное историческое исследование, в котором предпринята попытка осуществления комплексного подхода к рассмотрению поставленной проблемы, отхода от односторонней, однозначно положительной, как было ранее, оценки протекавших процессов и замалчивания негативных явлений в функционировании судов, трибуналов и следственных комиссий на Урале. Процесс советского государственного строительства в Уральском регионе, в том числе становление такого важного института, как судебная система, был сложным и многообразным. Его ход и особенности в 1917-1918 годах исследованы недостаточно и не нашли своего отражения в научной литературе. Нами предпринята попытка устранения этого пробела, более полного освещения протекавших неоднозначных процессов. Такая постановка проблемы в значительной степени позволит восстановить ход и последовательность протекавших процессов и исследовать ее с более значительной полнотой. В данном случае это специфика Урала в создании новой, советской системы судопроизводства, существенно расширяющая наши представления о советском государственном строительстве и о формировании советской судебной системы. Несомненная новизна содержится и в применении автором значительного количества ранее не использовавшихся архивных документов, в том числе связанных с процессуальной деятельностью судов и трибуналов, с установлением уголовных санкций, выработанных местными органами власти и первыми судами, с результатами деятельности судебных и следственных учреждений.
Историография и источниковая база проблемы
Разработка проблемы становления судебной системы в отечественной исторической науке ведется несколько десятков лет с той или иной степенью полноты, охватывая как отдельные ее аспекты, так и всю совокупность ее институтов как в стране в целом, так и в отдельных ее регионах. За 70 с лишним лет существования советского государства исследователями накоплен определенный опыт, проанализированы многие сложные процессы и явления, сформировалась фундаментальная историографическая традиция. Значительное место в творчестве отечественных исследователей занимало изучение истории создания и становления судебной системы, органов предварительного следствия, системы пролетарских оперативных и уголовно-исполнительных учреждений. Не смотря на имеющиеся достижения, рассматриваемая проблема в уральской историографии государственного строительства и историко-правовой науке изучена крайне слабо, и длительное время трактовалась односторонне.
Первые работы, посвященные проблеме, появились уже в начальный период функционирования советского государства. В частности, в конце 1918 года вышла брошюра П. И. Стучки о суде,, в которой он попытался показать сущность и обосновать значение для нового судопроизводства института единого народного суда. (1) В ряде статей советских деятелей и правоведов, опубликованных ими в различных изданиях в 1918-1919 годах, освещаются история создания и вопросы деятельности судов и революционных трибуналов, особенности становления пролетарского уголовного и уголовно-процессуального права в рассматриваемый период.(2)
В 20-30-е годы этот процесс продолжился. Вскоре после окончания гражданской войны были предприняты попытки осмысления первых лет деятельности советской судебной системы. В основном в них уделено внимание анализу нормативной базы и практические ничего не сообщается о самой деятельности судов и трибуналов. (3) Особенностью работ, изданных в первые годы пролетарской власти, являлось то, что большинство авторов по истории этой проблемы в основном были сами руководители советской юстиции.
В 40-е годы вышла фундаментальная работа М. В. Кожевникова «История советского суда» (переизданной в 1957 г.). (4) Несмотря на то, что исследование готовилось в период культа личности, в нем проводится историко-правовой анализ широкого круга нормативных документов, вводятся в оборот и архивные материалы. Автор посвятил отдельную главу вопросу организации первых пролетарских судов по инициативе масс, утверждая, что, несмотря на отдельные ошибки, на местах еще до издания центральной властью первого декрета о суде, в основном творчески подошли к решению вопроса о сломе старого и организации нового суда. В качестве примера М. В. Кожевников в числе других губерний называет Уфимскую и Оренбургскую, где новые суды, в большей своей части, строились на тех же принципах, которые впоследствии были установлены декретом о суде № 1 (решали дела, руководствуясь революционной совестью и революционным правосознанием).
Строительство органов советской власти на Урале в октябре 1917 - апреле 1918 гг.
Второй Всероссийский съезд советов, проходивший в Петрограде 24-25 октября 1917 года, юридически закрепил факт перехода всей полноты государственной власти от Временного правительства к советам. Он провозгласил наиболее общие принципы организации пролетарского государства: слом старого и создание нового государственного аппарата; закрепил полновластие советов, основы государственности народов России. Однако сжатые сроки, в которые проходила работа делегатов, и отсутствие опыта нормотворчества у подавляющего большинства участников съезда не позволили им детально регламентировать такие принципиально важные вопросы, как структура советов на местах, порядок их избрания, полномочия, механизм передачи власти от ликвидированных органов управления к новым и др. В этих условиях революционное творчество масс порождало множество своих подходов к процессу формирования органов рабоче-крестьянской власти.
Становление советской государственности проходило в сложных политических условиях, новая власть была воспринята далеко не всеми слоями общества. Усиленное сопротивление проводившимся преобразованиям и саботаж чиновничества, с одной стороны тормозили начавшийся процесс социально-экономических преобразований, с другой -ускоряли слом старого государственного аппарата и во многом предопределили решительный, силовой характер проводимых мероприятий. Поэтому в создаваемом советской властью государственном аппарате и местных органах власти основное внимание уделено было силовым, в том числе и правоохранительным структурам. В первую очередь, осуществление карательной политики новой власти возлагалось на Народный комиссариат по внутренним делам и Наркомат юстиции, созданные в числе первых тринадцати центральных органов исполнительной власти Н-м Всероссийским съездом советов. Новое правительство, в том числе Наркомюст и Наркомвнудел, были ответственны перед Всероссийским съездом советов, как верховным органом власти в стране, и избиравшимся съездом ВЦИК, который в промежутках между созывами представительного органа власти выполнял его функции.
Взаимоотношения Совнаркома и ВЦИК на начальном этапе регулировались двумя документами: 4 ноября 1917 года ВЦИК принял специальную резолюцию, в которой говорилось, что «советский парламент рабочих масс, не может иметь ничего общего по своим методам с буржуазным парламентом, где представлены разные классы с противоположными интересами и где представители правящего класса превращают регламент и наказ в орудие законодательной обструкции. Советский парламент не может отказать Совету Народных Комиссаров в праве издавать без предварительного обсуждения ЦИК неотложные декреты в рамках общей программы Всероссийского съезда Советов. В руках ЦИК сосредоточивается общий контроль над всей деятельностью Совета Народных Комиссаров и возможность сменять правительство или отдельных членов его». (1)
Формирование системы местных и окружных судов
Февральская революция привела к коренным изменениям государственно-политического устройства России, которые затронули все звенья механизма власти и управления, общественно-политическую сферу, экономику. Не могли они не сказаться и на правоохранительной системе империи, приспособленной к защите существовавшего режима абсолютной власти. Логика развития событий в числе первых, неотложных задач текущего момента, поставила задачу слома этой машины создание взамен ее новой, призванной защищать завоевания революции и подконтрольной народу систему обеспечения личной и имущественной безопасности граждан. В силу сложного переплетения объективных и субъективных причин Временному правительству не удалось выработать сколько-нибудь стройной правовой системы, учитывавшей произошедшие, в первую очередь, политические изменения. Взяв вооруженным путем власть в свои руки, новые пролетарские лидеры вместе с грузом экономических проблем унаследовали и хаос в правовом пространстве. Их непримиримая установка на отрицание всего накопленного за предшествующее время опыта, еще более усугубила положение. Не оправданным следует считать и отказ большевиков и их союзников от использования на переходном этапе доставшейся от Временного правительства судебной системы и ее работников. Поэтому в первые месяцы существования пролетарского государства ни ВЦИК, ни Совнарком не приняли, да и не могли в столь короткие сроки принять специальных законов о пролетарском суде, хотя в декрете о земле и других первых актах неоднократно предписывалось предавать суду всех контрреволюционеров, саботажников, спекулянтов и т. п. Кроме того, председатель советского правительства В. И. Ленин в обращении «К населению» 5 ноября 1917 года призывал трудящихся: «Помните, что вы сами теперь управляете государством... Установите строжайший революционный порядок, беспощадно подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобное... Арестовывайте и предавайте революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить народному делу». (1) Таким образом, глава правительства впервые указал на необходимость организации новых судов. Поэтому в первые месяцы советской власти революционные массы, особенно в губерниях далеких от центра, сами определяли пути создания новой судебной системы.
Ее организация была обусловлена многими причинами. В годы первой мировой войны страна была ввергнута в глубокую хозяйственную разруху, произошло сильнейшее обнищание народных масс, разразился продовольственный кризис. В этих условиях расцвела преступность. К осени 1917 года в России сложилась крайне тяжелая криминогенная обстановка. Если во время мировой войны преступность в стране возросла в среднем на 5,1 % в год (2), то после Февральской революции 1917 года ее темпы увеличивались в геометрической прогрессии. В Москве, например, с марта по август 1917 года, в сравнении с аналогичным периодом 1916 года, основные составы уголовных преступлений выросли следующим образом: убийства - на 1075% (с 8 до 86), грабежи - на 1196,3% (27 - 323), кражи - на 546,5% (3618 - 19773). (3) В губернских и уездных городах абсолютные цифры этих преступлений были ниже, но темпы их роста были примерно такими же. Октябрьская революция усугубила этот процесс, так как кроме общеуголовных преступников активно стали проявлять себя контрреволюционные силы.
