Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1: Московский университет в общественно-политических процессах России на рубеже веков с. 27
Раздел 2: Участие студентов, профессоров и преподавателей Московского университета в Первой русской революции с. 70
Раздел 3: Влияние Московского университета на общественно-политическую жизнь России в 1907-1914 гг STRONG . с 120
Раздел 4: Профессора и студенты Московского университета в период Первой мировой войны с. 158
Заключение с. 192
Список источников и литературы с. 197
- Московский университет в общественно-политических процессах России на рубеже веков
- Участие студентов, профессоров и преподавателей Московского университета в Первой русской революции
- Влияние Московского университета на общественно-политическую жизнь России в 1907-1914 гг
- Профессора и студенты Московского университета в период Первой мировой войны
Введение к работе
I. Актуальность темы исследования.
На рубеже XIX - XX веков в общественно-политической жизни России произошли важные события - в демократическое движение активно включились профессора, преподаватели и студенты высшей школы.
Московский университет, как старейший и самый большой по количеству преподавателей и студентов, играл значительную роль в этом процессе. Профессора и преподаватели университета представляли собой не только пример высокого уровня преподавания, учености, но и образец гражданской позиции. Они активно участвовали в движении за расширение сети просветительских учреждений, курсов и школ, введение всеобщего обучения, деятельности негосударственных высших заведений, развитии женского высшего образования.
Научный интерес представляет анализ причин, форм и характера участия преподавателей и студентов Московского университета в общественной жизни страны в один из переломных периодов ее истории. Именно в начале XX века в ходе революционных выступлений студенчества и борьбы профессоров и преподавателей за автономию университета, а также их активного участия в Первой русской буржуазно-демократической революции формируются мировоззренческие и гражданские позиции профессоров, преподавателей и студентов Московского университета.
В современной России, в условиях новой модернизации страны, формы и степень влияния высшей школы на общество вновь находятся в центре внимания. Идеи служения народу и обществу, активной гражданской позиции преподавателей и студентов высшей школы по-прежнему остаются актуальными.
Необходимо отметить, что в современной историографии нет специальных работ, комплексно исследующих участие преподавателей и студентов Московского университета в общественно-политической жизни России начала XX века.
Объектом исследования являются преподаватели и студенты Московского университета
Предмет исследования - участие преподавателей и студентов в общественно-политической жизни России начала XX века.
Хронологические рамки исследования работы охватывают период с июля 1899 года, когда правительством были приняты «Временные правила об отбывании воинской повинности воспитанниками высших учебных заведений», положившие начало массовому протестному движению студенчества, до свержения самодержавия в феврале 1917 года.
Степень изученности проблемы Историографическое изучение данной проблемы представляется возможным разделить на три этапа: до октября 1917 года, октябрь 1917 - середина 1980-х гг.; вторая половина 1980-х - 2000-е гг. Критериями периодизации служат изменения социально-политической и идеологической обстановки в стране, расширение источниковой базы, развитие методологии и методов исторического исследования.
В начале XX века было опубликовано значительное число работ, посвященных университетскому вопросу. Позиция правительства была представлена в работе чиновника Министерства народного просвещения А.И. Георгиевского, В.М. Пуришкевича . П.Н. Милюков дал критический анализ университетской политики правительства с либеральной точки зрения . В противоположность официальной точке зрения, он считал, что действия власти в области образования в конце XIX века были направлены на то, чтобы задержать просвещение русского народа.
Роль студенчества Московского университета анализировалась в работах С.Г. Сватикова, Б.Р. Фроммета, Г.А. Энгеля и Г. Рокова , посвященных истории студенческого движения в России. Будучи участниками революционного движения, авторы обосновывали тезис о решающем влиянии пролетариата на студентов, негативно оценивая действия либеральной профессуры.
Георгиевский А.И. Материалы по истории студенческого движения в России. Сост. Лондон, СПБ, 1906; Пуришкевич В.М. Материалы по вопросу о разложении современного русского университета. СПб, 1911.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х тт. Париж, 1930. Университеты в России // Энциклопедический словарь изд. Брокгауз Ф.А. и Эфрон И.А. Т.68. СПб, 1902.
Роков Г. Из новейшей истории студенческих волнений. М.,1906; Сватиков С.Г. Русские университеты и их историческая биография // Путь студенчества. Париж, 1915; Фроммет Б. Очерки истории студенческого движения в России. СПб, 1912; Энгель Г., Горохов В. Из истории студенческого движения. 1899-1906. М.,1908.
СП. Мельгунов в своих книгах, посвященных истории создания и развития студенческих обществ , впервые проследил историю создания и развития студенческого союза Московского университета - Союза землячеств.
Важными для изучения являются труды В.И. Ленина. В его работах раскрывалось значение студенческих выступлений, были показаны формы и методы работы революционных партий с молодежью .
Отдельную группу составляют исследования эмигрантов - студентов и преподавателей Московского Университета. В 1927 году в Праге была издана работа известного общественного деятеля, профессора Московского Университета А.А. Кизеветтера «Московский университет и его традиции» . А.А. Кизеветтер в своей работе выступал последовательным противником участия студентов в политической деятельности. В рамках торжеств по 175-летнему юбилею университета в 1930 году вышел сборник исследований и воспоминаний: в первой его части содержались общие статьи по истории Московского Университета с момента основания, во второй - воспоминания его выпускников и профессоров.
В 20-е - начале 40-х гг. выходили отдельные статьи, в них показывалась активная роль революционного студенчества в решающие моменты Первой русской революции 1905 - 1907 гг. и Февральской
революции 1917 года. К 185-летию Московского университета в 1940 году были подготовлены «Очерки по истории Московского университета». К сожалению, они охватывали лишь период до конца 90-х годов XIX века.
Великая Отечественная война прервала исследования по истории Московского университета. В связи с 200-летием Московского университета
Мельгунов СП. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М., 1904; Студенческие организации 80-90 годов в Московском университете: (по архивным данным). М., 1908.
Ленин В.И. Политическая стачка и уличная борьба в Москве. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 346-347, 351-352; Ленин В.Л. Уроки московских событий. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 376-385.
Кизеветтер А. А. Московский университет и его традиции. Прага, 1927.
Московский университет, 1755 - 1930: юбилейный сборник. Париж, 1930.
Московский университет в Октябрьские дни 1905 года // Красный архив. 1936. Т. 1. С. 195-204; Московское студенчество и профессура накануне Февральской революции.// Красный архив. 1933. Т. 3. С. 101-130.
Очерки по истории Московского университета. Под ред. И.Д. Удальцова и др. // Ученые записки МГУ. История. Вып.50. М., 1940.
в 1955 году был издан фундаментальный труд «История Московского университета» в двух томах, первый том которого был посвящен истории университета до Октябрьской революции . Подробно разбирая студенческие выступления и научную жизнь университета, авторы почти не затрагивали общественную деятельность профессуры.
События, происходившие в Московском университете в начале XX века, были освещены в исследованиях В.И. Бессоновой, К.Н. Тарновского, В.И. Бовыкина, Э.Л. Васиной, П.С. Гусятникова, О.В. Латышевой и Б.Д. Оськиной и других авторов . Были подробно проанализированы характер и причины студенческого движения, основные этапы его развития, процесс объединения студенческой молодежи на основе демократических требований в период Первой русской революции, изучалась взаимосвязь между социальным составом и политическими взглядами московского студенчества.
Подводя общие итоги развития историографии темы в советское время, необходимо отметить, что исследователями достаточно подробно было изучено студенческое движение в Московском университете и деятельность политических партий в студенческой среде. В научный оборот было введено большое количество архивных материалов и мемуарных свидетельств по анализируемой проблематике. Вместе с тем такая тема, как общественная и политическая деятельность профессоров и преподавателей Московского университета не получил должного освещения.
Перестройка и переход к политике гласности в стране, начавшиеся в середине 1980-х гг., изменили акценты в исследованиях по истории
История Московского университета: В 2 т. Под ред. М.Н. Тихомирова. Т.1. М., 1955.
Бессонова В.И. Московский университет в период столыпинской реакции// Вестник МГУ. Обществознание.1953. № 7, вып. 3. С. 15-16; Бовыкин В.И., Латышева О.И. Московский университет в революции 1905-1907 гг. Вопросы истории. 1955. № 4. С. 49-58; Васина Э.Л. Студенчество Московского университета в революционном движении 1901-1902 годов. //Вестник МГУ. Обществознание. 1955. № 1, вып. 1. С. 125-139; Веселая Г.А. Студенческие волнения в Московском университете осенью 1901 т.II Труды Государственного Исторического музея. 1974. Вып. 45. С. 133-146; Гусятников П.С. Революционное студенческое движение в России, 1899-1907. М., 1971. Круглова З.С. Студенческая забастовка 1911 и ее политическое значение// Ученые записки МОГТИ им. Н.К. Крупской. Т. 45. Вып. 3. М.,1964; Латышева О.И. Московский университет в революционной борьбе в период первой русской революции, 1905-1907 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. М.,1954; Оськина БД. Московский университет в годы столыпинской реакции и революционного подъема в общественно - политической борьбе: Дис. ... канд. ист. наук. М.,1953; Тарновскии К.Н. Из истории Московского университета в годы первой мировой войны//Вестник МГУ. Обществознание. 1954. № 11, вып. 4. С. 117-131.
Московского университета начала XX века. Вместе с публикациями, посвященными участию студенчества в трех русских революциях, стали активно изучаться и другие аспекты деятельности университета и его роли в общественно-политической жизни страны.
Одним из ведущих специалистов по истории высшей школы России начала XX века является А.Е. Иванов. Он анализировал социальный состав и организацию российского студенчества, его роль в революционных событиях конца XIX — начала XX века, рассматривал деятельность либеральной
профессуры Московского университета по созданию кадетской партии А.Е. Иванов подчеркнул важность общественно - политической деятельности профессуры Московского университета, ее решающую роль в созданию «Академического союза» работников высшей школы и кадетской партии.
Необходимо также выделить работы Е.Э. Семериковой И. А.
Наместниковой и А. Левандовского , посвященные ректору Московского университета, видному философу и общественному деятелю, сыгравшему важную роль в консолидации либеральных сил России в начале XX века, С.Н. Трубецкому. Высоко оценивая усилия С.Н. Трубецкого по достижению университетской автономии, авторы в то же время отмечают, что большая часть студенчества к 1905 году уже перешла от частного требования академической свободы к требованиям изменения системы управления Россией в целом.
Исследование Ю.Н. Ермолаева посвящено жизни и деятельности М.К. Любавского, ректора Московского университета в 1911-1917 гг. На богатом фактическом материале анализируется публицистическая и административная деятельность М.К. Любавского как противника
Иванов А.Е. Российское «ученое сословие» в годы «второй Отечественной войны» // Вопросы истории. 1999. №2. с. 108-127; Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX-начала XX века. Социально-историческая судьба. М., 1999; Иванов А.Е. Российский ученый корпус в зеркале первой русской революции // Неприкосновенный запас. 2001. №6. с.44-47; Иванов А. Е. В преддверии кадетской партии: Всероссийский Союз деятелей науки и высшей школы // Власть и наука, ученые и власть: 1880-е - начало 1920-х годов. СПб, 2003, с.88-96.
13 Левандовский А. «Не дождался, голубчик, свободы...»// Родина. 1999. № 9. С. 70-74;
Наместникова И.А. С.Н. Трубецкой и Московский Университет. Дис. ... канд. ист. наук.
М., 2000; Семерикова Е.Э. С.Н. Трубецкой и университетский вопрос в России в конце
XIX - начале XX веков. Саратов, 2004.
14 Ермолаев Ю.Н. Ректор Московского университета М.К. Любавский// Академик М.К.
Любавский и Московский университет. М., 2004.
политизации учебного процесса, стремившегося сохранить традиции университета и его автономию. В монографии Е.Ю.Горбуновой , посвященной вкладу благотворителей и меценатов в развитие Московского университета в 1755-1917 гг., рассказывается о людях, чья поддержка способствовало превращению Московского университета в ведущее культурно-просветительское учреждение России.
Различные аспекты участия студентов и преподавателей Московского университета рассматривались в диссертационных исследованиях. Так, Н.Г. Завадский отмечал роль выраженного социального неравенства, приводившего к радикализации настроений студентов. Ю.К. Рачковская, изучая вопрос оценки либеральными авторами московского и петербургского
студенчества , показала, что академическая свобода воспринималась многими представителями профессуры не как самостоятельное требование, а как часть процесса по демократизации страны. В диссертационной работе А.Г. Клушина, посвященной общественно-политической деятельности профессора Московского университета Ф.Ф. Кокошкина , анализировалась роль одного из лидеров кадетской партии в обсуждении национального вопроса в России и воспитании нового поколения юристов. В работе Н.Н. Нике подробно рассматривался социальный состав и деятельность московской профессуры второй половины XIX - начала XX вв., условия жизни, мировоззрение и образ мышления профессоров, что позволило понять причины высокого авторитета профессуры и их участия в общественной деятельности.
Подводя общий итог исследованиям, необходимо отметить, что подавляющее большинство работ дореволюционного периода носило публицистический характер и не ставило перед собой исследовательских задач.
Горбунова Е.Ю. Благотворители и меценаты в истории Московского университета. Под редакцией профессора В.И. Тропина. М.: изд-во Московского ун-та, 2008.
Завадский Н.Г. Студенчество и политические партии России в конце XIX - начале XX вв.: Дис. ... канд. ист. наук. СПб,2000
Рачковская Ю.К. Студенчество Москвы и Петербурга в освещении авторов либерального направления (конец ХГХ-начало XX вв.): Дис. ... канд. ист. наук. СП6Д999
Клушин А.Г. Общественно-политическая деятельность Ф.Ф. Кокошкина: Дис. ... канд. ист. наук. Орел, 2000
19 Нике Н.Н. Московская профессура второй половины XIX - начала XX в. Социокультурный аспект: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2004.
Советская историческая наука начала серьезную работу над историей Московского университета в связи с его 200-летием. Центральными вопросами для исследователей истории Московского университета того времени являлась борьба революционного студенчества с «академистами» -противниками участия студентов в политической жизни, участие студентов в революционных событиях 1905 года.
В середине 80-х - начале 90-х гг. XX в. историки изучают преимущественно вопросы образовательной и просветительской миссии университета. В противоположность советской историографии, упор был сделан на либеральное движение в стенах университета.
В то же время, недостаточно изученными оказалась вопросы совместных действий студентов и преподавателей Московского университета в борьбе за демократизации высшей школы, реакция российского общества на «университетский протест» 1911 года. Практически не исследованы вопросы участия профессоров и студентов университета в I-IV Государственных Думах.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с позиций современного уровня развития исторической науки и с учетом постановки и изучения проблемы, проанализировать влияние Московского университета на формирование общественно-политического движения в России на рубеже XIX-XX вв.
Для достижения этого планируется решить следующие задачи:
- Выделить и обосновать причины оппозиционных настроений
профессуры и студенчества Московского университета.
- Проанализировать историю борьбы за университетскую автономию и
ту роль, которую сыграли преподаватели и студенты Московского
университета в борьбе за ее появление.
- Исследовать участие профессуры и студенчества Московского
университета в событиях Первой русской революции
- Провести анализ участия профессоров и преподавателей Московского
университета в деятельности I-II Государственных Дум.
Раскрыть суть «университетского протеста» Московского университета в 1911 году и отношение властей и российского общества к этому событию.
- Рассмотреть практику и результаты общественно-политической деятельности профессоров и студентов Московского университета в период Первой мировой войны.
Источниковая база исследования. Диссертация основана как на архивных документах, так и на источниках, опубликованных в печати.
Основными архивными источниками диссертационного исследования являются документы Московского университета (ф.418) Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ): журналы заседаний Совета и Правления университета, дисциплинарного профессорского суда, материалы, посвященные студенческим организациям и протестному движению студенчества Московского университета.
Определенный интерес представляют ежегодные официальные отчеты Московского университета, содержащие обширную статистическую
д. 20
информацию по всем отраслям деятельности университета .
Использованы материалы ф. 102 (Особый отдел Департамента полиции Министерства внутренних дел) Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), включающие сведения о деятельности революционных организаций в Московском университете, материалы агентурного наблюдения за профессорами и преподавателями - участниками либерального движения.
Блок опубликованных документов состоит в основном из нормативно-правовых актов - университетских уставов, штатов, правил для студентов , официальные отчеты и списки, как Московского университета, так и
Министерства народного просвещения . В них содержатся данные о численном и социальном составе профессоров, преподавателей и студенчества, их учебной и научной деятельности.
Данные отчеты находятся в отделе редких книг Фундаментальной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Общий Устав императорских Российских университетов 1884 г.: С прил. послед, узаконений. М., 1911; Правила для студентов и сторонних слушателей Московского университета. М., 1906; Устав императорских Российских университетов: Проект, выработанный совещанием профессоров под председательством Министра народного просвещения графа И.И. Толстого в 1906 г. СПб, 1906;
Алфавитный список студентов и слушателей императорского Московского университета на 1890/91-1900/1901 академический год. М., 1891-1900; Отчеты Московского университета за [1910 - 1916 гг.]. М., 1911-1917.
В качестве особой группы источников автором диссертации были использованы материалы переписей московского студенчества, проводившихся в 1902-1904 гг. под руководством приват-доцента Московского университета М.А. Членов а .
Важным источником являются материалы периодической печати -главного средства массовой информации в исследуемый период, как либерального («Речь», «Русские ведомости», «Биржевые ведомости»), так и октябристского («Голос Москвы») и проправительственного («Московские ведомости», «Новое время», «Россия») направлений.
Несмотря на присущую субъективность, приблизиться к пониманию некоторых вопросов по исследуемой проблеме, позволили источники личного
происхождения - мемуары, дневники и письма .
Следовательно, имеющийся комплекс источников позволил проанализировать роль и участие преподавателей и студентов Московского университета в общественной и политической жизни России в 1899-1917 гг.
Методологической основой исследования является системно-структурный анализ, который предполагает рассмотрение фактов в совокупности, развитии, а также изучение структуры и функций предмета исследования, его многообразных связей, образующих определенную целостность.
В ходе написания диссертации были применены следующие методы исследования. Общенаучные методы: исторический, предполагающий последовательное изучение деятельности преподавателей и студентов Московского университета в указанный период, с выделением ее характерных общих и особенных черт; логический, позволяющий выявить общие закономерности и тенденции в формировании как протестного, так и созидающего потенциала профессорско-преподавательского состава и студенчества и их действиях в зависимости от изменений во
Половая перепись московского студенчества и ее общественное значение. Под ред. М.А. Членова. М., 1909.
Вернадский Г.В. Из воспоминаний Вопросы истории. 1995. № 1. С. 129-148; № 3. С. 103-121; Милюков П. Н. Воспоминания. Т. I. М., 1990; Московский университет в воспоминаниях современников. Под ред. П.А. Зайончковского, А.Н. Соколова. М., 1956; Сеченов И.М. Автобиографические записки. М., 1952; Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И.Толстого, 31 октября 1905 г. - 24 апреля 1906 г. М., 1997; Щетинин Б.А. В Московском университете: (Из недавнего прошлого). М, 1906.
внутриполитической ситуации. Специально-исторические методы: проблемно-хронологический, позволивший разделить тему участия профессоров и студентов Московского университета в общественно-политической жизни на более узкие проблемы и рассмотреть их в хронологической последовательности.
Научная новизна исследования. Представленная работа является первым обобщающим исследованием, анализирующим роль профессоров, преподавателей и студентов Московского университета в общественно-политической жизни России начала XX века.
На основе комплекса архивных документов, ранее не использованных в оценках изучаемого периода, автор выявил основные причины антиправительственной деятельности профессоров, преподавателей и студентов и борьбы за автономию университета. Показана эволюция политических настроений студенчества и его организационных структур, активная просветительская деятельность преподавателей и студентов Московского университета.
Впервые в отечественной историографии рассмотрена роль профессоров и преподавателей Московского университета в деятельности кадетской фракции в I-II Государственных Думах России. Проанализирована реакция российского общества в связи с «университетским протестом» 1911 года на действия правительства в отношении Московского университета Впервые показано участие профессоров и преподавателей московского университета в военно-техническом обеспечении российской армии и в пропагандистской работе в годы Первой мировой войны. Часть архивных документов впервые вводится в научный оборот в контексте исследуемой темы. В частности, материалы о заседаниях Совета Московского университета и отчеты заведующих студенческими общежитиями о событиях декабря 1905 года позволили более полно раскрыть участие преподавателей и студентов в общественно-политической жизни России начала XX века.
Положения, выносимые на защиту
Главной причиной оппозиционности профессоров, преподавателей и студенчества Московского университета была политика правительства, пресекавшего любые попытки демократизации высшего образования.
Идея университетской автономии поддерживалась как профессурой и преподавателями, так и студенчеством.
После восстановления автономии Московский университет осенью 1905 года стал одним из центров антиправительственных собраний и митингов в Москве, а часть студенчества в составе революционных партий активно участвовала во Всероссийской октябрьской политической стачке и декабрьском вооруженном восстании в Москве.
Группа либеральной профессуры Московского университета играла значительную роль в деятельности кадетской фракции в I-II Государственных Думах. Вместе с выпускниками университета они составляли одну десятую часть от общего числа депутатов и одну пятую от числа представителей кадетской фракции.
Разгромные действия правительства в 1911 году вызвали не только «университетский протест», но и возмущение российской общественности. При этом на стороне профессуры выступили как либеральные общественные круги, так и торгово-промышленная буржуазия.
Преподаватели и студенты университета поддержали правительство в начавшейся Первой Мировой войне и активно участвовала в деятельности, направленной на оборону страны.
Апробация исследования. Основные направления и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. По теме исследования опубликовано 7 статей общим объемом 2,3 п.л., в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Практическая значимость данной работы заключается в том, что выводы и заключения, сделанные в работе, могут быть использованы при подготовке новых работ по данной теме, учебном процессе при чтении спецкурсов и спецсеминаров по истории высшей школы России, а также в изданиях по истории Московского университета. Данные диссертационного исследования использовались экспертно-аналитической службой МГУ имени М.В. Ломоносова при подготовке второго издания «Летописи Московского университета». Некоторые выводы, содержащиеся в работе, могут быть информативными для работников сферы государственного управления и образования.
Структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, четырех разделов, заключения, а также списка использованных источников и литературы.
Московский университет в общественно-политических процессах России на рубеже веков
Изменения, произошедшие в России в период «Великих реформ» Александра II во второй половине XIX века благоприятствовали развитию науки и образования. Скорость научно-технического прогресса и развитие промышленности обусловили острую необходимость в образованных людях и компетентных специалистах.
Стремительный взлет, совершенный отечественной наукой во второй половине XIX века, является особенно значимым в связи с тем, что русская наука не имела такой длительной исторической традиции, как в Европе, а отечественная профессура, зародившаяся только в конце XVIII -начале XIX вв., оформилась в особую социальную общность лишь к середине девятнадцатого столетия.1
В рассматриваемый период особенно вырос авторитет «ученого сословия» - университетских профессоров, составлявших наиболее активную часть интеллектуальной элиты страны. Они не только формировали мировоззрение будущих представителей интеллигенции, но и сами активно участвовали в общественной жизни страны. Главная роль в этом процессе принадлежала Московскому университету как крупнейшему центру образования, культуры и науки в России.
Университетская профессура численно представляла собой небольшую подгруппу российской интеллигенции. По переписи Москвы 1902 года общее число жителей города составляло около 1,6 млн. человек, из них чуть более 20 тысяч «лиц интеллигентских профессий». Среди последних число профессоров составило всего 133 человека, т.е. менее 1% всей московской интеллигенции. Из 133 профессоров 99 (с учетом совместителей), работали в Московском университете.1 При этом по замечаниям ряда исследователей, изучающих проблемы развития высшего образования в России, Москва была «пропитана» ученым духом.2 Этого не было в Санкт-Петербурге и других университетских городах, и важнейшую роль здесь играл Московский университет. В Московском университете больше, чем в других российских 5 университетах защищалось диссертаций и присваивалось докторских и магистерских степеней, причем эта тенденция усиливалась год от года: в 1874 году в Московском университете было защищено 24,7%, в 1898 году — 32,7%, в 1901 году — 39,3% от общего числа присвоенных степеней в университетах России.
По возрастному составу профессора делились на несколько групп (см. табл. 1).
Анализ возрастного состава профессоров Московского университета свидетельствует о том, что наибольшее число составляли преподаватели в возрасте от 40 до 60 лет - около 70%. Незначителен был процент молодых преподавателей (в возрасте до 40 лет). Это, в первую очередь объяснялось недостаточным материальным обеспечением. Кроме того, активизация общественно-политической жизни в исследуемый период приводила к тому, что оппозиционно настроенным молодым преподавателям приходилось покидать научное поприще и целиком посвящать себя общественной деятельности, как, например, П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер, С.А. Муромцев и др.
В социальном плане профессура Московского университета представляла собой неоднородную группу (см. табл.2).
По данным таблицы видно, что дворяне к началу XX века составляли около 40% от общего числа профессоров Московского университета. Это обстоятельство можно объяснить изменением представления общества о роли науки и интеллектуальной элиты, «ученого сословия» в социальной, культурной и общественной жизни. Была и более прагматичная причина, по которой представители дворянства вставали на путь ученой карьеры: процессы модернизации общества привели к тому, что некоторые выходцы из дворянских семей, нуждаясь в средствах к жизни или следуя призванию, приобретали интеллигентные профессии.
Необходимо отметить, что среди профессоров-дворян большая часть принадлежала к средне- и мелкопоместному дворянству, в наибольшей степени испытывавшему экономические трудности. Лишь немногие из них владели земельной собственностью или недвижимостью (см. табл.3).
Таким образом, большая часть профессоров жила исключительно на жалованье, размер которого составлял от 2 до 3,5 тысяч рублей в год, что признавалось недостаточным. В конце XIX — начале XX вв. вопрос о справедливой оплате труда профессоров и преподавателей приобрел общественное звучание и стал частью требований реформы высшей школы. Речь шла не только о недостаточности средств, отпускаемых на оплату научно-педагогической деятельности, но и о явной недооценке властью значения профессорской деятельности.2
Научную и педагогическую деятельность профессура считала своим гражданским и общественным долгом. Она рассматривалась ими как священная миссия, служение, ради которого многие из них готовы были «идти на всякие беды и лишения, лишь бы можно было заниматься любимым делом, ...любимой наукой»1, готовы были «ехать на край света и употребить на это все свои усилия»."
Одной из ключевых проблем России в конце XIX века была неграмотность населения. Согласно Всероссийской переписи 1897 года, грамотность среди мужчин в стране составляла 35,8%, среди женщин — 12,4% . Такое положение дел являлось одним из главных препятствий развития страны, как промышленного, так и научного. В конце XIX века все более нарастало широкое общественное движение за расширение сети просветительных учреждений, курсов и школ, введение всеобщего обучения детей и поднятие грамотности народа. В качестве наиболее эффективных организационных центров этого движения выступали земства и организации либеральной интеллигенции . Особую активность проявляли Московский и Санкт-Петербургский комитеты грамотности. Большую роль в деятельности-Московского комитета грамотности сыграл профессор кафедры политической экономии Московского университета А.И. Чупров. Он, как видный статистик, возглавлял «Комиссию о введении в России всеобщего обучения», действующую в 90-е годы XIX века. Комиссия активно собирала статистические данные и положения по вопросам образования и грамотности в России и других странах.5
Деятельность негосударственных общественных просветительских организаций вызывала недовольство властей, поскольку развивалась «в духе несогласия с видами правительства». В 1895 году комитеты грамотности были подчинены министерству народного просвещения и фактически превращены в государственные учреждения. В знак протеста либеральная интеллигенция и профессура вышла из их состава.1
В 1898 году группа профессоров создала Педагогическое общество при Московском университете. В его создании и работе принимали участие профессора П.Г. Виноградов, Н.А. Умов, Д.Н. Анучин, Н.Д. Зелинский, А.П. Сабанеев, В.И. Герье и др. Правление общества добивалось профессионального объединения учителей, содействовало разработке наиболее актуальных общественно-педагогических проблем: совместного обучения, перестройки содержания и методов работы в школе, подготовки учителей. По инициативе Педагогического общества было проведено несколько съездов по народному образованию. Кроме того, при Обществе функционировали музей, библиотека, лекционное бюро. В 1900-1904 гг. в работе Общества принимал активное участие молодой приват-доцент историко-филологического факультета М.Н. Покровский, впоследствии известный советский историк и деятель образования.
Активно участвовали профессора Московского университета и в распространении технических знаний. В 1897 году в Москве по инициативе профессоров М.В. Духовского, С.А. Левицкого, Н.А. Гольцева, К.К. Мазинга были открыты бесплатные вечерние общеобразовательные курсы для рабочих (т.н. Пречистенские курсы). Курсы вызывали большой интерес в рабочей среде (по свидетельству очевидцев, при записи на них устраивались огромные очереди).1 Среди преподавателей курсов был известный профессор Московского университета И.М. Сеченов. Демократический характер преподавания на них вызывал недовольство министерства народного просвещения. В итоге, в 1904 году И.М. Сеченову по распоряжению министерства было запрещено читать лекции на Пречистенских курсах.
Ведущая роль принадлежала профессорам Московского университета и в таком важном вопросе, как высшее женское образование. Первые женские образовательные курсы были открыты в 1869 году в Петербурге и в Москве. Однако недостатком этих курсов было то, что они не являлись высшими учебными заведениями. Их задачей было лишь «дать слушательницам знания в размере мужских гимназий или подготовить их к преподаванию в начальных классах, прогимназиях и женских училищах». Была и еще одна проблема: для организации женского образования на университетских началах нужен был человек, способный организовать подобное учреждение, имеющий влияние, как в Министерстве народного просвещения, так и среди профессоров. Профессор Московского университета Владимир Иванович Герье (1837-1919) отвечал этим требованиям. Он выступал за женское образование не потому, что это было модно, а в связи с интересом, который проявляли женщины к наукам. В начале 1871 года Герье взялся за реализацию идеи высшего женского образования и в 1872 году в Москве начали свою работу Высшие женские курсы. Первоначально обучение было рассчитано на 2 года, а с 1886 года - 3 года; в него входили как гуманитарные, так и естественные науки.3
Участие студентов, профессоров и преподавателей Московского университета в Первой русской революции
В начале XX века в России сложилась революционная ситуация. Массовые забастовки пролетариата, крестьянские выступления, неудачи в войне с Японией и финансовый кризис привели к активизации общественных сил, оппозиционных правящему строю.
В сентябре 1904 года в Париже состоялась «Конференция оппозиционных и революционных организаций Российского государства». В конференции приняли участие: «Союз Освобождения», «Партия Социалистов-Революционеров», «Финляндская партия активного сопротивления» «Польская национальная лига», «Польская социалистическая партия», «Грузинская партия социалистов-федералистов-революционеров», «Армянская революционная федерация» и «Латышская социал-демократическая рабочая партия». Конференция констатировала, что все участвующие в ней партии признают общность таких целей, как ликвидация абсолютной монархии и введение парламента, избираемого на основе всеобщего избирательного права1. С 6 по 8 ноября в Петербурге состоялся полулегальный «Земский съезд», принявший резолюцию о необходимости введения в России народного представительства. Участник съезда М.В. Родзянко в частной беседе с министром внутренних дел П.Д. Святополк-Мирским прямо говорил, что «если не будет представительства, то будет кровь»2.
Для давления на власть «Союзом освобождения» в ноябре - декабре 1904 года была организована так называемая «банкетная компания», приуроченная к 40-летию судебной реформы. На банкетах принимались резолюции в поддержку решений земского съезда, резко критиковалась политика правительства. Главным требованием участников «банкетной компании» была смена политического строя вместо самодержавия конституционной монархией1. Банкетная компания поставила правящий режим в трудное положение. Директор Департамента полиции А.А. Лопухин считал банкеты более вредными, чем студенческие демонстрации. Репрессии против участников банкета выглядели бы глупо и были неэффективны. Так оппозиционные выступления оказались легализованы явочным порядком .
Одновременно либеральная оппозиция начинает образование профессиональных союзов интеллигенции и объединение их в «Союз Союзов».
Образованный в ноябре 1904 года «Академический союз» принял активное участие в событиях, происходящих в стране. В качестве повода для политических выступлений было выбрано празднование 150-летия Московского университета 12 января 1905 года. Советы многих высших учебных заведений страны постановили отметить 150-летие Московского университета многочисленными адресами и посланиями, в которых упоминалось бы о проблемах в академической среде. «По частной инициативе» предполагалось устроить в этот день банкет в Санкт-Петербурге в честь славного юбилея и на нем огласить записку «Нужды просвещения» . Первоначально ее подписали 342 представителя отечественного научного сообщества — 16 академиков, 125 профессоров, 201 приват-доцент, преподаватель, ассистент и лаборант. Среди них были такие известные профессора Московского университета, как К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский, А. Н. Веселовский, А. А. Шахматов и др. Одним из главных требований записки были университетская автономия, демократизация высшей школы и созыв собрания народных представителей. «Угрожающее состояние отечественного просвещения не позволяет нам оставаться безучастными и вынуждает нас заявить наше глубокое убеждение, что академическая свобода несовместима с современным государственным строем России»" — утверждалось в «Записке».
5 и 6 декабря 1904 года в Москве прошли организованные революционными партиями массовые рабоче-студенческие демонстрации. Манифестанты требовали созыва Учредительного собрания. В ходе столкновения с полицией было убито несколько человек. Всвязи со студенческими волнениями 13 декабря попечитель Московского учебного округа П.А. Некрасов закрывает Московский университет до начала следующего семестра (т.е. до января 1905 года) . 14 декабря Совет Московского университета на своем заседании заявил, что причина студенческих волнений - в «общем недовольстве, которое коренится в отсутствии твердого и прочного правопорядка»4.
События 9 января 1905 года, когда в Петербурге была расстреляно мирное шествие жителей Санкт-Петербурга к царю (по разным оценкам, было убито от 150 до 1000 человек5), вызвали всеобщее стачечное движение пролетариата России. Чтобы предотвратить студенческие выступления, 19 января 1905 года Совет закрывает Московский университет до 29 января .
Однако усилия администрации избежать студенческих выступлений оказались тщетны: уже 1 февраля 1905 года в университете состоялась общестуденческая сходка. В отличие от прошлых лет, в ней участвовало около 3 000 студентов (из 5 489, числящихся по документам в Московском университете)1.
На сходке всеобщим голосованием была принята резолюция, требующая немедленного созыва Учредительного собрания и объявляющая о забастовке до начала следующего учебного года (т.е. до 1 сентября 1905 года). За эту резолюцию проголосовало 2635 студентов, против - 102 и 23 студента воздержались от голосования. Для руководства забастовкой был избран так называемый Центральный Университетский Орган (далее -ЦУО)2.
Московский университет был закрыт на неопределенный срок, как и почти все высшие учебные заведения России. Совет университета 7 февраля избрал комиссию из 16 профессоров для выработки мероприятий «по восстановлению нормальной жизни в университете» и 25 февраля обсуждал вопрос о необходимости автономии университета для восстановления его нормальной деятельности3.
В марте 1905 года положение в высшей школе стало предметом специального заседания Особого Совещания Комитета Министров под председательством С. Ю. Витте. В работе Совещания участвовали делегации высших учебных заведений.
Представители Санкт-Петербургского университета высказывались за закрытие всех университетов до 1 сентября. Делегация Московского университета во главе с профессором С.Н. Трубецким отстаивала возможность открыть университеты до этого срока, но лишь при условии немедленного введения автономии. 7 марта частное совещание министров решило отложить возобновление занятий до 1 сентября, а в случае продолжения студенческой забастовки - закрыть университеты с увольнением всего наличного состава студентов и профессоров .
25-28 марта 1905 года в Санкт-Петербурге состоялся 1-й учредительный съезд Союза деятелей науки и просвещения. На нем присутствовало 175 делегатов, которые единогласно одобрили проект «временного» устава Академического союза . Цель последнего ограничивалась разрешением проблем академической деятельности и «улучшением условий академического быта». Тем самым профессура подчеркивала сугубо профессиональную направленность своей организации. Съезд учредил академическую комиссию для выработки нового устава высших учебных заведений. В политической декларации съезда содержался призыв к правительству немедленно начать «коренную политическую реформу» государственного строя во имя предотвращения анархии, грозящей «неисчислимыми бедствиями стране». Эта реформа должна была базироваться на «последовательном и безусловном демократизме». Единственное средство спасения России от революционной катастрофы деятели союза видели в созыве народного представительства в условиях «упразднения всех ограничений свободы общественных собраний, свободы печатного и устного слова, дабы все население Империи, без различия классов, национальности и вероисповедания, могло принять участие в общем деле собирания рассыпавшейся храмины русской земли».
В конце съезда его участники приняли так называемую «Академическую резолюцию». В ней констатировалось, что «огромное большинство» профессоров и преподавателей «единодушно» считают недопустимой «не только для дальнейшего развития, но и для самого существования высшей школы в России» практику «тех исключительных мер и полицейских насилий, которые непрерывно применялись властью по отношению к студенчеству». Участники 1-го съезда Академического союза заявили, что «считают нравственно невозможным чтение лекций, ведение практических занятий и производство экзаменов при условии применения в высшей школе репрессий и насилия».1 Таким образом, либеральная профессура продемонстрировала косвенную поддержку общестуденческой забастовке, продолжавшейся с января 1905 года.
Влияние Московского университета на общественно-политическую жизнь России в 1907-1914 гг с
1907-1914 годы в истории России явились периодом реакции на революционное движение, ликвидации последствий революции и недопущения ее впредь. Правительство во главе с П.А. Столыпиным сумело восстановить контроль над страной, а новый закон о выборах в Государственную Думу существенно сократил влияние оппозиционных партий в парламенте.
Несмотря на поражение революции 1905-1907 гг., Московский университет, как и высшая школа страны в целом, по-прежнему оставался одним из центров антиправительственной деятельности. Проводя политику подавления революции, П.А. Столыпин разрабатывал программу модернизации российского государства и общества. «Успокоение» и реформы были двумя неразрывно связанными между собой сторонами правительственного курса. Обе они четко проявились в области высшего образования. Порядок действий был определен самим П.А. Столыпиным, который говорил: «Сначала успокоение, а потом реформы». Поэтому основные мероприятия власти в университетском вопросе в 1906-1911 гг. были подчинены одной цели: разгрому любых оппозиционных студенческих организаций.
Проблема состояла в отсутствии хоть сколько-нибудь значительного числа сторонников действующей власти в высшей школе. Подавляющее число студенчества было настроено либо нейтрально пассивно, либо активно революционно, а профессура в массе своей принадлежала к либеральному лагерю. Правое студенчество было еще неорганизованным, а заменить либеральных профессоров на других Министерство народного просвещения не могло по причине отсутствия необходимого числа «благонадежных» кандидатов. Поэтому главной целью были избраны студенческие революционные организации. Это позволяло власти действовать при поддержке профессоров, тоже стремившихся (хотя и по другим соображениям) к изгнанию политики из стен университета .
Получение университетами автономии 27 августа 1905 года облегчило революционным организациям работу в стенах университета. Политически активное студенчество в 1906-1911 гг. окончательно разделилось на три группы по партийным признакам - либералов, поддерживающих кадетскую партию, социалистов-революционеров и социал-демократов.
Студенческая программа либералов состояла в том, что после революционных выступлений 1905 года политическое положение в стране изменилось, и революционные методы борьбы стали неприемлемы. Либералы отрицательно относились к участию студенчества в политической деятельности, призывали сосредоточиться на академических вопросах, учебной и научной деятельности. Все это укладывалось в их программу мирного обновления страны через реформы и Государственную Думу.
Необходимо отметить, что деееспособной проправительственной организации правых студентов в Московском университете не удалось создать и после революции 1905-1907 гг.
Эсеры по-прежнему отводили интеллигенции роль основной движущей силы революции. Отдельные организации эсеров по-прежнему придавали большое значение террористической деятельности - убийствам, взрывам, экспроприациям и т.д.
Социал-демократы (как большевики, так и меньшевики) после поражения революции сосредоточились на организации нелегальных партийных групп в высшей школе, главной целью на тот момент они считали пропаганду социалистических идей в университете и организацию массовых протестных выступлений . Они использовали любой повод студенческой и общественной жизни для подъема молодежи на борьбу под демократическими лозунгами. Московский университет в исследуемый период был одними из центров большевистской организации РСДРП в Москве. В составе Московского комитета большевистской партии в 1906-1914 гг. входило не менее 11 студентов1, а окружную организацию большевиков в 1909 году возглавлял «вечный студент» юридического факультета Московского университета В.И. Орлов (впервые он поступил в университет в 1901 году, затем неоднократно отчислялся за участие в революционной деятельности) .
11 июня 1907 года, практически одновременно с Манифестом о роспуске Государственной Думы от 3 июня 1907 года, были приняты «Правила о студенческих организациях и студенческих собраниях». Все студенческие организации, которые не утвердили свой Устав, объявлялись незаконными. В то же время советам университетов предписывалось утверждать только такие уставы, которые не противоречат «существующим узаконениям и правилам». Правила были обращены, прежде всего, против представительских студенческих организаций, ставших за время революции одним из органов власти в университетах. Никакие студенческие организации, — гласили правила, — «не могут быть признаваемы в качестве представительных органов всех студентов данного учебного заведения, и учебное начальство (советы, ректоры, деканы, профессора и др.) ни в какие сношения с таковыми организациями по вопросам, заявляемым от лица всего студенчества, не вступает»3.
Выборы студенческих старост Правилами не предусматривались. Вводилась четкая регламентация разрешения собраний студенческих организаций. Разрешение должно было испрашиваться у учебного начальства, о чем делалась запись в особую книгу с указанием предмета, места, времени собрания. Студенты, испрашивающие разрешение на собрание, считаются его устроителями и отвечают за порядок на собрании. Книга хранилась в канцелярии университета и «должна быть предъявляема чинам полиции ... по первому их требованию». Кроме того, согласно циркуляру министерства народного просвещения августа 1907 года каждый абитуриент вновь при поступлении в университет должен был предоставлять свидетельство о благонадежности1. «Правила» 11 июня было дополнено 14 ноября 1907 года специальным «Положением» Совета министров. Согласно этому «Положению», на учебное начальство были возложены полицейские функции надзора за собраниями студенческих организаций «быть постоянно осведомленными о всем, происходящем на собрании» . Таким образом, власть хотела использовать профессуру для борьбы с оппозиционными студенческими организациями. Однако, по мнению видного специалиста по истории отечественной высшей школы конца Х1Х-начала XX вв. А.Е. Иванова, профессура в целом отказалась от такого сотрудничества, надеясь, что беспорядки прекратятся сами собой .
Осенью 1907 г. в министерстве был подготовлен новый проект университетского устава, по которому высшее руководство университетом передавалось министру, осуществлявшему его через назначаемого императорским указом канцлера, должность ректора упразднялась. Университетский совет получал право обсуждать только учебные программы и избирать профессоров. Все его решения должны утверждаться канцлером.
Действия министра народного просвещения П.М. Кауфмана вызвали немедленную ответную реакцию демократического студенчества. Осенью 1907 года Московский университет в очередной раз становится ареной массовых студенческих выступлений. 11 сентября по решению ЦУО в университете была проведена сходка, на которой обсуждались политическое положение в стране, тактика студентов в ответ на действия правительства . Массовые сходки проходили также 9 и 15 октября. Они были разогнаны вошедшей в здание университета полицией . В то же время необходимо отметить уменьшение числа участников сходок (несколько сотен человек) и то, что революционным организациям не удалось добиться прекращения занятий в университете. Причинами, на наш взгляд, послужили как усталость общей массы студенчества от непрерывных срывов учебы, так и внутренние разногласия в его среде. Решение о забастовке не поддержали не только кадетские представители, но и социал-демократы, примкнувшие после V (Лондонского) съезда РСДРП к фракции меньшевиков. Кроме того, 21-24 октября полицией были арестованы большевики-руководители студенческого движения в университете3.
Проект университетского устава 1907 года встретил сопротивление не только у профессуры и студенчества, но и в Государственной Думе и даже отдельных членов Государственного Совета. Не сумев справиться со студенческими волнениями осенью 1907 года П.М. Кауфман ушел в отставку и был заменен А. Н. Шварцем (бывшим профессором Московского университета и попечителем Московского учебного округа, правнуком одного из первых профессоров Московского университета Иоганна Георга Шварца)4.
Профессора и студенты Московского университета в период Первой мировой войны
1 августа 1914 года Россия вступила в Первую мировую войну. Война длилась 4 с лишним года и стоила ее участникам, по разным оценкам, от 10 до 20 миллионов человеческих жизней.
Весть о начале военных действий профессурой была встречена всплеском патриотизма, который сплотил либералов, консерваторов и крайне правых. Необходимо отметить, что эта реакция решительно отличалась от той, которую академическая общественность продемонстрировала десять лет назад, в связи с правительственным сообщением о войне с Японией.1
Позиция профессуры с началом первой мировой войны определялась поддержкой правительственного лозунга: «Война до победного конца!». Отложив в сторону противоречия с Министерством народного просвещения, они дружно включились в научно-техническое и идеологическое обеспечение войны. Критически к патриотическому угару первых месяцев войны относились лишь отдельные профессора. К числе них был Климент Аркадьевич Тимирязев. Он писал: «Война имела, имеет и может иметь только два результата: у победителей... завоевания вызывают жадность к новым завоеваниям, вырождающуюся в манию всемирного владычества, а у побежденных растет сдавленная и тем более могучая злоба, воплощающаяся в давно знакомом слове revanche... войны войной не уничтожают. Ни милитаризмом, ни маринизмом (т.е. военно-морскими силами) не уничтожают милитаризма и маринизма. Синдикат капиталистов... может раздавить капиталиста, но не уничтожить зло капитализма, так же и с синдикатом милитаристов... »." Необходимо отметить, что министр просвещения Л.А. Кассо в момент начала войны находился на лечении в Германии, был интернирован и вернулся в Россию только в конце 1914 года, будучи безнадежно больным человеком. Он скончался 9 декабря 1914 года. На его место 9 января 1915 года был назначен бывший товарищ главноуправляющего земледелием и землеустройством П.Н. Игнатьев (сын известного русского дипломата) .
Война началась в разгар летних каникул, когда все студенты и значительная часть профессоров отсутствовали в Москве. Разъехались. Однако уже 5 августа 1914 года состоялось экстренное заседание Совета университета. На заседании ректор М.К. Любавский . говорил о необходимости войны до победного конца, «нравственного единения со своим венценосным вождем».2
Советом Московского университета было принято решение «исходатайствовать через министра народного просвещения распоряжение о том, чтобы студенты III курса, перешедшие на IV, и IV, перешедшие на V, могли отправлять военно-медицинскую службу при клиниках и госпиталях, которые могут быть развернуты в университете; просить медицинский факультет избрать особую Комиссию для разрешения всех вопросов, связанных с осуществлением постановлений Совета; ходатайствовать об отмене учебных занятий до 1-го октября, а вместе с тем отложить все экзамены до особого распоряжения». Ходатайство Совета было удовлетворено.
Сражения русской армии в Восточной Пруссии, Польше и Галиции в 1914 году обернулись огромными потерями в личном составе русской армии. Особенно велики были потери среди младших офицерах. Это привело к тому, что уже к осени 1914 года в воинских частях образовался дефицит офицерских кадров. В отличие от Германии, в Российской империи так и не была создана эффективная система подготовки офицеров запаса, а потенциальное число офицеров было ограничено неграмотностью 70% населения страны.1 В связи с этим в ходе войны на офицерские курсы часто отправлялись люди с неполным гимназическим образованием, выпускники духовных семинарий.
8 октября 1914 года был обнародован указ Николая II о призыве студентов в армию в целях замещения офицерских должностей. Патриотический подъем в стране был настолько велик, что 9 октября состоялась единственная в исследуемый нами период сходка студенчества, поддержавшая действия правительства. Студенты выступили с речами в поддержку войны с Германией, а после этого начали шествие с портретами царя к дому московского градоначальника.2
Стоит отметить, что попытка группы студентов юридического факультета в знак протеста устроить свою антивоенную сходку была пресечена администрацией университета, которая на сей раз обошлась даже без помощи полиции.
31 октября 1914 года вышло постановления Совета министров об исключении из состава научных учреждений и высших учебных заведений всех германских подданных.3 Из состава почетных членов только одного Московского университета и состоявших при нем научных обществ были исключены около 70 подданных Германии.4 Таким образом, профессора Московского университета выражали свое неприятие позиции немецких ученых, вставших на путь оправдания агрессивных действий своего правительства.
В декабре 1914 года главнокомандующий русской армией великий князь Николай Николаевич «для явления нравственной связи национального университета и армии» был избран почетным членом Московского университета.1
Осенью 1914 года антивоенные настроения не пользовались популярностью в Московском университете. Это было характерно для всех университетов России. Вместе с тем нельзя не отметить, что уровень и содержание выступлений российского студенчества и профессуры были несравнимы с той степенью милитаризма и шовинизма, который был в начале войны характерен для высшей школы Германии.
Кампания против студентов - выходцев из России, в немецких университетах началась почти сразу после революции 1905-1907 гг. Самая широкомасштабная «чистка» германской высшей школы от «русских» студентов произошла в 1913 году, когда последовало решение министра просвещения Германии о недопущении их впредь в число студентов германских университетов. Оно сопровождалось беспрецедентной антироссийской кампанией в прессе, которая твердила о «вреде», наносимом «русскими» университетам, так как они «низки в нравственном и культурном отношении», и беззастенчиво связывала эту инсинуацию с идеей о необходимости «строго взвешивать ценности каждой национальности для науки».
Более откровенно о причинах удаления русских студентов из немецких университетов еще в 1900 году писала мюнхенская газета «Munchner Neuete Nachrichten»: Большая опасность, лежащая в самом по себе лестном для Германии усердии, с которым иностранцы посещают наши высшие технические учебные заведения, - кроется, главным образом, в том, что знания, здесь приобретенные, могут быть применены к соперничеству с германской промышленностью».
Апофеозом шовинизма стало обнародованное в сентябре 1914 года воззвание 93 крупнейших немецких ученых (в том числе таких видных ученых, как М. Планк и В. Рентген), озаглавленное «К культурному миру». Его авторы, опровергая обвинения в нарушении нейтралитета Бельгии, в преднамеренном артиллерийском обстреле города Лувен и его университета, утверждали, что это всего лишь «акт возмездия» коварным бельгийцам, нападающим «из-за угла» на немецких солдат. Воюющие против Германии государства объявлялись злейшими врагами немецкой культуры, а «германский милитаризм» - ее защитником. «Без нашего милитаризма, -писали авторы воззвания, - немецкая культура была бы стерта с лица земли... Немецкое войско и немецкий народ составляют одно целое. Это сознание братски соединяет ныне 70 миллионов немцев без различия уровня образования, сословий и партий».2
Ректор Московского университета М.К. Любавский являлся одним из инициаторов ответа русских ученых на это заявление.3 Этот «Ответ» представлял собой своего рода манифест, в котором излагалось отношение к войне с Германией профессуры разной политической ориентации - от либеральной до черносотенной. Главным его тезисом было . осуждение Германии за нарушение мира «в целях утверждения своей политической, военной и экономической гегемонии в Европе». Немецкой нации предъявлялось обвинение в жестокостях не только к бельгийцам, но и к тысячам русских, оказавшихся за границей.
