Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Писатель в истории: участник, свидетель, исследователь 17
1.1. Становление А.И. Солженицына как писателя-историка 18
1.2. Исторические воззрения в творчестве А.И. Солженицына 44
Глава II. Русская интеллигенция в изображении А.И. Солженицына 74
2.1. Взаимоотношения Советской власти и творческой интеллигенции 79
2.2. Методы руководства наукой в Советском государстве и их осмысление А.И. Солженицыным 120
2.3. Судьба инженерно-технической интеллигенции в 20-30-е годы в оценке А.И. Солженицына 156
Заключение 182
Примечания 192
Список использованной литературы 217
- Становление А.И. Солженицына как писателя-историка
- Исторические воззрения в творчестве А.И. Солженицына
- Взаимоотношения Советской власти и творческой интеллигенции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Художественная литература неразрывно связана с историей, зависима от реалий времени, так как любое произведение является отражением определенного исторического периода. Вполне очевидно, что оно выступает нетрадиционным источником знаний, понимания и анализа отечественной истории. По мнению ряда историков, первичными источниками представлений о прошлом «... являются, как правило, не труды ученых историков, а произведения художественной литературы...». Поэтому литературу можно представить «многоэтажным» хранилищем непосредственных следов прошлого, «попыток его образного воспроизведения, художественных интуиции и озарений» . Безусловно, родственные связи истории и художественной литературы широко известны и не подлежат сомнению. Ярким подтверждением этого является «История государства российского» Н.М. Карамзина, соединившая воедино исторические исследования и возможности художественной литературы.
Писатель глубоко проникает в психологию своих героев, мотивацию их поступков, помогает понять менталитет общества, характер и уровень общественного сознания. Вместе с тем не подлежит сомнению, что художественная литература как исторический источник требует особых подходов и форм использования. По мнению Ю.А. Полякова, «глубина и точность психологической характеристики образов реальных исторических героев, их верность исторической действительности зависят не только от таланта писателя, но и от уровня разработки тех или иных проблем истории в целом, верности трактовки роли исторических деятелей в исследовательских работах, возможностей документального обеспечения, точности мотиваций и оценок их решений и действий» .
С историко-источниковедческой точки зрения для произведения художественной литературы, во-первых, характерна максимальная степень субъективности, влияние авторской индивидуальности; во-вторых, его отличительной чертой является вымысел, фантазия как средство художественного выра-
жения позиции автора; в-третьих, художественное произведение предназначено для максимально широкой читательской аудитории. Значит, литературное произведение в качестве исторического источника чаще всего не может рассматриваться с точки зрения содержащихся в нем конкретных данных, поскольку в этом качестве не отвечает источниковедческим критериям достоверности. Но оно ценно совсем в других отношениях: как источник, отражающий ментальность своего времени, трудно уловимую ткань общественного сознания, психологии, интересов, настроений и т.п., т.е. субъективные аспекты социальной реальности» .
С полной уверенностью это можно отнести и к произведениям А.И. Солженицына, которые представляют собой не только литературоведческий интерес, они многогранны: художественность тесно переплетается с историей, социологией, философией. Описание сталинских лагерей и тюрем, быта, нравов, психологии героев, послевоенная жизнь деревни и неустроенность тех, кто возвратился из мест заключения и оказался никому не нужным, открывают перед читателем широкие возможности для осмысления исторических реалий того времени. В первую очередь это относится к книге А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», которую многие современники писателя называют историческим, а не только художественным исследованием. Так, Ж. Нива отмечал: «Архипелаг - историческое исследование, исповедь, сборник свидетельских показаний, репортаж; он задуман как ...путешествие по следам зэков. Быстрый, обобщающий рассказ чередуется с замедлениями, необходимыми для «аккомодации» глаза, которому предстоит увидеть ту или иную сцену... В двух словах - речь идет о технике зрения. Солженицынский взгляд хочет проверить себя во взглядах других» .
По мнению М.М. Голубкова «предметом исследования Солженицына стала русская действительность XX века». Творчество писателя дает материал для профессионального познания не только филологу, но и историку, культурологу, социологу ... Он считает, что в эцосе А.И. Солженицына «содержится дос-
товерное свидетельство о русской судьбе XX века, равному которому по масштабности, наверное, еще не знала русская мысль»3.
Центральное место в работах А.И. Солженицына занимает судьба интеллигенции Советской России, ее повседневная жизнь. По словам Ю.А. Полякова, история повседневности является «...суммой миллиардов судеб людей, живущих в далеком и близком минувшем, имеющих как общие глобальные черты, так и специфически, региональные, национальные, наконец, индивидуальные» и задача заключается в том, чтобы «обрисовать их образ жизни в историческом разрезе, выявляя общее и особенное...»6. Это придает исследованию особую актуальность. Ее усиливает и тот факт, что проблематика, связанная с интеллигенцией, лежит в междисциплинарном пространстве на стыке истории, философии, культурологии, социологии, филологии, что предопределяет перспективы ее изучения.
Таким образом, литературные произведения позволяют выявить специфику исторического развития России, проследить судьбу российской интеллигенции на протяжении нескольких десятилетий. Вместе с тем, до настоящего времени художественная литература как исторический источник «остается слабо востребованной в практике конкретных исследований по отечественной истории» . Поэтому предложенная тема диссертационного исследования приобретает чрезвычайную актуальность.
Объектом исследования является судьба интеллигенции Советской России, представленная на страницах книги «Архипелаг ГУЛАГ», художественных и публицистических произведений А.И. Солженицына. Она рассматривается в контексте функционирования органов государственной, исполнительной и законодательной властей, правовых норм, ставших основой деятельности репрессивного аппарата.
Предметом исследования является политика и практика партийного руководства СССР в отношении интеллигенции, их влияние на ее повседневную жизнь.
Хронологические рамки диссертации включают период с 1918 по 1956 гг. и охватывают несколько этапов российской истории. Особое место в исследовании занимают события с февраля по октябрь 1917 г., когда была упущена возможность демократического развития государства, предопределен приход коммунистов к власти и установление ими тоталитарного режима, не принятого народом и русской интеллигенцией, приведшего к расколу нации и развязыванию гражданской войны. Они предопределили политику РКП (б) и правительства, направленную на создание репрессивных органов и законодательной базы, ставших основой для организации концентрационных лагерей, трансформированных в конце 20-х, начале 30-х гг. в систему ГУЛАГ, просуществовавшую до 1956 г. и перешедшую после XX съезда КПСС к новой модели исправительно-трудовых лагерей.
Широкие хронологические рамки исследования способствуют поиску и рассмотрению закономерностей становления и развития властных институтов в период функционирования карательно-репрессивной системы государства.
Географические границы диссертационной работы охватывают преимущественно центральную Россию, а также Сибирь и Дальний Восток, на территории которых была расположена сеть лагерей ГУЛАГа.
Историографию проблемы исследования можно условно разделить на три периода. Первый из них начался в ноябре 1962 г. с выходом в свет повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» Она оказалась в центре
внимания современников писателя . А.Т. Твардовский увидел в ней не только «живые черты времени», в основу которых легли исторические факты и события, но и направления дальнейшего развития советской литературы9.
Присуждение А.И. Солженицыну Нобелевской премии по литературе за 1970 г. сделало его одним из самых известных писателей в мире. Он опубликовал Нобелевскую лекцию (1972), статьи «Письмо вождям Советского Союза» (1973), «Образованщина» (1974), в которых рассказал о бедствиях и судьбах интеллигенции и народа. Статьи вызвали множество откликов - главным образом критических. Так, американский историк и публицист Харрисон Э. Сол-
сбери осудил писателя за то, что он «фактически ставил под сомнение сам факт существования в России подлинной интеллигенции»10.
Среди зарубежных исследователей творчества А.И. Солженицына следует отметить Р. Темпеста и И.И. Зильберберга11. По мнению авторов, А.И. Солженицын показал Особлаг со всей его «продажностью, абсурдом и неэффективностью советской системы».
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что повесть «Один день Ивана Денисовича», публицистические произведения А.И. Солженицына оказали существенное влияние на мировоззрение советских людей, заставили их по-новому взглянуть на тот или иной период российской истории. Они способствовали зарождению инакомыслия и диссидентского движения, развитию общественно-политической мысли.
Второй период изучения творчества А.И. Солженицына начался в декабре 1973 г., после выхода в свет первого тома книги «Архипелаг ГУЛАГ», и закончился в начале девяностых годов прошлого века. В это время в стране начался процесс переосмысления советской действительности. Публикация произведения привела к расколу интеллигенции, одна часть которой начала «исследование» книги с травли писателя, другая - активно встала на его защиту. СВ. Михалков, П.У. Бровка, О.Т. Гончар, Г.Г. Абашидзе, Р.Г. Гамзатов, А.С. Иванов12 заявили о том, что деятельность А.И. Солженицына «выходила за рамки литературы и постепенно приобрела антикоммунистический и антисоветский характер». 30 января 1974 г. «Литературная газета» под рубрикой «Отпор литературному власовцу» опубликовала отклики писателей А.А. Ананьева, Ф.Ф. Кузнецова, В.В. Липатова, А.Е. Рекемчука \ в которых А.И. Солженицын был объявлен «врагом социалистического строя, побед и свержений нашего народа», обвинен в клевете на A.M. Горького, М.А. Шолохова, И.А. Бунина, на всю советскую литературу.
Иными оказались мнения и взгляды В.Н. Войновича, В.Е. Максимова, академиков А.Д. Сахарова, И.Р. Шафаревича. Они осудили заявление ТАСС
о том, что «Солженицын - предатель родины, который клевещет на ее про-
шлое...» .
С одобрением восприняли «Архипелаг ГУЛАГ» диссиденты. В начале 70-х годов прошлого века за рубежом были опубликованы десятки статей, монографий и книг, написанных ими. Особый интерес представляют исследования Д.М. Панина, Ж.А. Медведева, Л.З. Копелева, Э. Коганаь. Главная особенность этих материалов в том, что они прояснили и дополнили ценными документами историю создания книги. Следует обратить внимание на полемичность публикаций, позицию авторов, не принявших ту или иную концепцию А.И. Солженицына, что повышает их научную ценность, имеет важное значение для более глубокого понимания происходивших событий.
В целом, появление в советской литературе произведения А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», заставило значительную часть советских людей поставить под сомнение существовавшую в стране коммунистическую идеологию.
Уже тогда произведение попало и в поле зрения отечественных историков. И. Соловьев, например, пишет, что «Солженицын тщится доказать, будто нарушения законности были не отступлением от норм социалистического общества, а вытекали из самой природы социализма»1 . Н.Н. Яковлев упрекает писателя в том, что тот «проливает горькие слезы по поводу судьбы буржуазных партий после Великой Октябрьской социалистической революции», и советует не делать этого, поскольку все они оказались «в числе бесчисленных открытых врагов и тайных заговорщиков» 17.
А. Совокин ставит писателю в вину «метод перенесения понятий, рожденных в эпоху революции и гражданской войны, в другой исторический период». По его мнению, это означает полное игнорирование реальных, конкретных условий, разрыв с «элементарными принципами историзма». Подобной точки зрения придерживается В.Г. Сироткин18.
Творчество А.И. Солженицына подверглось анализу в философии, в теологии, в политических науках, в литературоведении19. Так, П.Г. Паламарчук20,
исследуя художественные и публицистические произведения А.И. Солженицына, вступил в полемику с историками и литературоведами (Н.М. Сергован-цев, В.Я. Лакшин, Б.А. Дьяков, М.П. Лобанов) и опроверг установившиеся стереотипы в отношении творчества писателя и его исторической концепции, тесно связанной с судьбой русской интеллигенции.
Противоположные мысли высказали Вс. Сурганов и А.А. Галкин. К примеру, по мнению Вс. Сурганова оспаривались «без особой убедительности и энтузиазма обобщающие выводы, сделанные автором». Он считал, что сама основа произведения - «крепость, воздвигнутая Солженицыным, поистине без слабых мест» .
Третий период изучения творчества А.И. Солженицына начался в 90-е годы прошлого века и длится по настоящее время. В стране произошло ослабление влияния, а затем и ликвидация коммунистической идеологии. Демократически настроенная интеллигенция активно включилась в полемику за возвращение в культурное поле страны произведений А.И. Солженицына, в частности, «Архипелага ГУЛАГ». В научных журналах и в периодической печати был опубликован ряд материалов, посвященных жизни и творческой деятельности А.И. Солженицына. Для В.А. Солоухина, И.Р. Шафаревича, Л.И. Бородина, В.Г. Распутина, В.Н. Крупина он «не только писатель, но и мыслитель, пророк, один из крупнейших представителей российской интеллигенции и культуры»" .
Противоположной оказалась оценка жизни и творческой деятельности А.И. Солженицына в статьях и высказываниях представителей партийных органов, руководителей средств массовой информации. Так, В.А. Медведев (член Политбюро ЦК КПСС), Ю.И. Изюмов (зам. главного редактора «Литературной газеты»), Н.Ф. Ненашев (председатель Госкомиздата СССР) сообщили читателям, что «...наполненные ненавистью к нашей истории, политике, культуре сочинения Солженицына не будут издаваться и распространяться в нашей стране»- .
В этот период появляется ряд публикаций, посвященных творчеству
9 Д.
А.И. Солженицына и его главной книге «Архипелаг ГУЛАГ» . Следует отметить, что теоретический уровень этих работ невелик, они не свободны от идеологического влияния КПСС. Так, Р.А. Медведев считал, что А.И. Солженицын говорил о советском периоде российской истории «в высшей степени негативно». По его мнению, писатель «всегда преувеличивал число жертв и потерь» в
годы репрессии .
Немалый интерес вызывают статьи В.П. Грязневича, Н.Л. Елисеева, Я.С. Лурье, Р. Темпеста, Д.Я. Травина . Значительным шагом вперед в изуче-
нии творчества А.И. Солженицына стала книга В.А. Чалмаева" . Главная заслуга этих работ в том, что они положили начало более глубокому изучению наследия А.И. Солженицына.
В конце 90-х годов прошлого века творчество А.И. Солженицына вновь оказалось в центре внимания различных политических сил страны. Для демократически настроенной интеллигенции он по-прежнему оставался писателем-подвижником, мыслителем и пророком. Для тех, кто не принял созданный в России общественно-политический строй, - разрушителем государства, морали и нравственности народа. В. Нилов, например, в статье «Образованец обустраивает Россию», считает деятельность Солженицына «преступлением против Родины»28. Аналогичные мысли высказали М.П. Лобанов, В. Кожемяко, В.В. Кожинов" .
Существенный вклад в изучение творчества А.И. Солженицына вносят зарубежные исследователи30. Среди наиболее ярких следует назвать работу Ж. Нива31, который проанализировал «Архипелаг ГУЛАГ» во всей его жанровой и художественной специфике, что очень важно для более глубокого осмысления исторических событий первой половины двадцатого века. Особый интерес вызывает полемика Ж. Нивы с Р.А. Медведевым и Д.М. Паниным, в которой раскрываются малоизвестные факты и события российской истории, участие в них русской интеллигенции.
Более глубокое изучение и осмысление творческого наследия писателя началось в последние пять лет. Заслуживает внимание статья М.М. Голубкова
Неоднозначные оценки вызвала историко-социологическая концепция А.И. Солженицына. К примеру, его проект переустройства общества, В.А. Дьяков назвал «консервативной утопией» 33. Р.А. Медведев подверг критике взгляды А.И. Солженицына на русскую историю и культуру, позицию интеллигенции в решении тех или иных задач34.
B.C. Бушини и А.В. Островский постарались проследить, насколько сложившееся в обществе представление о писателе, как «о проповеднике, пророке, отважном и бескомпромиссном борце с советской системой», соответствует действительности35.
В 2003 году в средствах массовой информации опубликован цикл материалов, посвященных 85-летию А.И. Солженицына, авторы которых М.А. Никол сон, М. Иванова, В. Третьяков, С. Шаргунов36. Исследуя документы и материалы из архивов КГБ СССР, ЦК КПСС, вновь был проанализирован жизненный путь писателя, история написания повести «Один день Ивана Денисовича» и книги «Архипелаг ГУЛАГ».
Немало исследований посвящено книге А.И. Солженицына «Двести лет вместе» , авторы которых дают неоднозначную оценку этой работе.
Определенный вклад в разработку изучаемой нами проблемы вносят дис-
сертационные исследования , авторы которых рассматривают различные вопросы творчества А.И. Солженицына. Заслуживают внимания работы И.А. Лавренова, показавшего в нравственно-философском аспекте проблемы русского национального характера в творчестве писателя.
Творчество А.И. Солженицына анализируют филологи, литературоведы, социологи и психологи, публицисты, юристы. К сожалению, среди диссертационных исследований отсутствуют работы, освещающие историческую концепцию А.И. Солженицына, его взгляды на общественно-политический строй советской России, судьбу русской интеллигенции.
Методологическая основа и методы исследования диссертации. Автор работы руководствовался требованиями современной исторической науки и научной методологии. Следуя принципам историзма нами были применены методы широкого диапазона - от традиционных историко-логических до методов системного анализа, социальной психологии.
Исследование проведено с привлечением методов различных наук: социологии, политологии, культурологии, филологии, исторической психологии. Оно базируется на анализе диалектического взаимодействия интересов отдельного индивидуума и общества, гражданина и государства и т.д. В отдельных разделах работы активно используется сравнительно-исторический метод, позволивший использовать методологические подходы исторической науки, филологии и литературоведения, культурологии.
Применялись разнообразные приемы анализа информации, специально-научные методы: историко-генетический, историко-системный, историко-сравнительный, количественный и статистический. Историко-генетический метод был полезен в качестве аналитического приема рассмотрения путей формирования и развития интеллигенции в 1920-е, 1930-е и 1940-1950-е гг. Сравнительный метод широко употреблялся для выявления достоверности данных, используемых А.И. Солженицыным в его произведениях. Системный подход позволил логически выделить периоды в судьбе советской интеллигенции. Количественный и статистический методы применялись для работы с цифровыми данными.
Целью данной работы является всестороннее изучение исторических судеб интеллигенции Советской России в творчестве А.И. Солженицына с решением следующих конкретных задач:
проанализировать особенности исторического развития России, представленные в творчестве А.И. Солженицына, выявить степень достоверности фактического материала, использованного писателем в книге «Архипелаг ГУЛАГ»;
проследить влияние идеологических установок партии и советского правительства на культурную, духовную, нравственную жизнь общества;
доказать неограниченные возможности художественной литературы в изучении и осмыслении исторических событий, проблем повседневной жизни интеллигенции в экстремальных условиях лагерей и тюрем;
показать преимущество творческого метода А.И. Солженицына, использованного им при изучении и анализе исторических документов и архивных материалов, воспоминаний политзаключенных;
выявить особенности исторического и художественного мышления А.И. Солженицына, объединившего в единое целое литературные и публицистические жанры, позволившие всесторонне показать трагедию русской интеллигенции;
представить эволюцию взглядов А.И. Солженицына на судьбу инженерно-технической, творческой и научной интеллигенции Советской России и СССР в 1918-1956 гг.
Источниковую базу диссертации составляют литературные тексты произведений А.И. Солженицына, и, прежде всего, книги «Архипелаг ГУЛАГ». Безусловно, художественные произведения как исторические источники требуют особых подходов и форм использования.
Собрав документальный материал о различных явлениях социальной жизни страны, А.И. Солженицын выступил «не только как летописец общественно-политической борьбы, но и как лирический герой и одновременно как герой-рассказчик, личность которого объединяет разрозненные звенья действительности в единое целое» .
Важное место в исследовании занимают неопубликованные архивные материалы, которые использовались автором при проверке достоверности данных, использованных А.И. Солженицыным в его произведениях. Прежде всего, были изучены фонды Народного Комиссариата Внутренних дел (ф. 393) и Московского политического Красного Креста (ф. 8419) в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), (Ф. 17) ЦК РКП(б) в Российском госу-
дарственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), а также фонды Государственного архива Курской области (ГАКО): Курского губернского отдела управления (ф. Р.-323), отдела исправительно-трудовых колоний управления НКВД (ф. Р.-4985), прокуратуры Курской губернии (ф. Р.-316), Архивного управления Федеральной службы безопасности по Курской области (АУ ФСБ РФ по КО).
В отдельную группу источников следует выделить документы, в которых во всем многообразии представлены взаимоотношения А.И. Солженицына и Политбюро ЦК КПСС40.
Важное место в исследовании занимают опубликованные документальные материалы, позволившие проанализировать достоверность данных, приведенных в произведении А.И. Солженицына. Их можно разделить на несколько групп. К первой из них относятся документы, касающихся становления системы ГУЛАГа. Особого внимания заслуживают материалы, опубликованные С.А. Красильниковым в 1997 г.41 и сборник «ГУЛАГ - главное управление лагерей. 1918-1960 гг.», составителями которого стали А.И. Кокурин, Н.В. Пет-
ров .
Во вторую группу вошли документальные материалы, отражающие судьбу отдельных групп заключенных в советских лагерях (например, научно-технической интеллигенции) и позволяющие проследить динамику репрессий среди интеллигенции отдельно взятого региона43.
Ценный фактический материал по проблеме взят из центральной и местной периодической печати. Она выступала и как носитель информации об отдельных фактах, событиях, и как отражение политических отношений и идеологической деятельности РКП (б) - ВКП (б). Прежде всего, это газеты «Правда», «Известия», «Известия ВЦИК». «Курская правда» за 1922-1938 гг., 1946-1956 гг.
Важным источником в изучении творчества А.И. Солженицына являются мемуары и воспоминания. Особо хотелось бы отметить работы Н.В. Тимофеева-Ресовского, Д.М. Панина, К.И. Чуковского, Н.А. Решетовской44, Т. Рже-
зача э. Существенную помощь оказали документальные материалы из архива Курской областной ассоциации жертв политических репрессий. Нами проанализированы воспоминания курян - бывших «врагов народа», прошедших через тюрьмы и лагеря ГУЛАГа: М.Н. Иванова и Н.В. Саталкина46.
Научная новизна диссертации многоаспектна. Она определяется самой постановкой проблемы, которая при всей ее актуальности, историко-литературоведческой значимости никогда не ставилась как самостоятельная тема.
«Архипелаг ГУЛАГ», другие произведения А.И. Солженицына исследуются не в рамках литературоведческого подхода, а как исторический источник, в котором нашли свое отражение исторические и политические воззрения автора о современной ему эпохе, жизни и деятельности русской интеллигенции в 1918-1956 годах.
В работе проанализированы малоизвестные документы партии и правительства, ставшие нормативной базой для создания репрессивных органов, одной из главных задач которых на протяжении десятилетий была борьба с российской интеллигенцией, не принявшей установленный порядок после Октябрьского переворота 1917 г.
Впервые особенности исторического развития страны с 1918 по 1956 гг. рассматриваются через призму художественного и публицистического текста книги «Архипелага ГУЛАГ».
В диссертации также показана повседневная жизнь русской интеллигенции в условиях политической и экономической нестабильности, вызванных революциями и войнами, показана ее непримиримость к устанавливавшемуся в стране общественному строю. Существенное внимание уделяется повседневности политических заключенных, находящихся в тюрьмах и лагерях.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при составлении вузовского лекционного курса «Отечественная история XX века», спецкурсов и семинаров по
творчеству А.И. Солженицына-историка, в практике школьного преподавания истории, литературы и эстетики.
Апробация работы. Основные результаты исследования были опубликованы в пяти научных статьях общим объемом более двух печатных листов и обсуждались на кафедре истории Отечества КГУ, на международной, Всероссийской и региональной научно-практических конференциях: Курск (2001-2003 гг.); Санкт-Петербург (2004 г.).
Структура работы определена в соответствии с основными задачами исследования. Она показывает, на каких главных проблемах автор сосредоточил свое внимание. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы.
Становление А.И. Солженицына как писателя-историка
Александр Исаевич Солженицын родился в 1918 г. в семье служащего. Потеряв отца, с ранних лет воспитывался матерью. Детство и юность провел в Ростове-на-Дону. Там окончил среднюю школу, а в 1941 г. - физико-математический факультет университета. Параллельно учился на заочном отделении филологического факультета Московского института истории, философии и литературы. В 1941 г. был призван в Советскую Армию рядовым. В 1942 г., по окончании артиллерийского училища, его назначили командиром артиллерийской батареи, и в этой должности он непрерывно находился на фронте до февраля 1945 г. В феврале 1945 г. уже на территории Восточной Пруссии в звании капитана А.И. Солженицын был арестован по необоснованному политическому обвинению. 7 июля 1945 г. решением совещания НКВД А.И. Солженицын был осужден по статье 58-й (пункты 10 и 11) Уголовного кодекса к восьми годам исправительно-трудовых лагерей. К моменту ареста политические взгляды писателя следует характеризовать как троцкистско-ленинские, однако первые допросы заставили Солженицына переосмыслить существующую в тот период идеологию, выработать к ней свое, можно сказать, лагерное отношение, которое займет преобладающее значение в его литературной деятельности.
В заключении А.И. Солженицын освободился от влияния марксизма и начал длительную и медленную эволюцию слева направо: «Лагерь самым радикальным образом обезглавливает коммунизм. Идеология там полностью исчезает. Остается, во-первых, борьба за жизнь, затем открывается смысл жизни, а затем Бог»1. Одновременно изменились идеологические воззрения будущего писателя: «До ареста я тут многого не понимал, неосмысленно тянул я в литературу, плохо зная, зачем это мне и зачем литературе. Изнывал лишь от того, что трудно, мол, свежие темы находить для рассказов. Страшно подумать, что б я стал за писатель (а стал бы), если б меня не посадили».
Растерянный на следствии, чуть было не подведший под угрозу тюрьмы своих школьных товарищей, Солженицын со временем стал «бронированным лагерником», следующим девизу: «Не верь, не бойся, не проси». Не случайно в письме А.Т. Твардовскому в ноябре 1969 г. (а к этому периоду были созданы роман «В круге первом», повести «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус», книга «Архипелаг Гулаг», написаны многие рассказы) А.И. Солженицын искренне благодарит Александра Трифоновича за оказываемое им внимание и заботу, но при этом подчеркивает: «Ваши советы исходят из жизненного опыта другой эпохи... Мои же навыки - каторжанские, лагерные. И когда я решаю важный жизненный шаг (это всегда - мгновенно, почти интуитивно и неостановимо) - я прислушиваюсь прежде всего к голосам моих товарищей по каторге, иных уже умерших от болезни или от пули, других далеких от меня, никого из них я не встречаю сейчас, но верно слышу, как они поступили бы на моем месте. И тут ни Вы, ни кто другой из литературной среды не может меня ни остановить, ни перенаправить» 3. В.Я. Лакшин дал впоследствии А.И. Солженицыну такую характеристику: «К художественному дару добавлены в нем чудовищная энергия, дьявольское честолюбие и неслыханная работоспособность. Им отсечены в себе многие истинно русские слабости - от водки до простой человеческой жалости. В личной жизни и в жизни общей он почти «над-ч.еловек», великое дитя XX века, скроенное по его мерке»4.
Исторические воззрения в творчестве А.И. Солженицына
Историческая проза тесно связана с общественно-политической ситуацией в стране. В то время, когда историческая наука находилась в глубоком кризисе, историческая проза переживала несомненный расцвет. Губительные препоны, мешавшие в период «культа личности И.В. Сталина» работе ученых, преодолевались в исторической прозе благодаря ее специфике. Новое поколение писателей, вошедших в литературу в «оттепельные» 1950-1960-е гг., ощутило потребность восстановить «оболганную историю».
Особенностью осмысления исторических тем и сюжетов в творчестве А.И. Солженицына является его интерес к вечным нравственным вопросам. Проблемы жизни и смерти, совести и долга, любви и ненависти, приобретают особую масштабность и значимость при проекции на события, от которых зависят судьбы целых народов. Избрав путь нравственно-философского постижения минувшего, А.И. Солженицын вступает с читателем в диалог по вопросам политики и нравственности, народа и власти, личности и государства. В центре его внимания находится сложное положение личности в объективном историческом процессе.
На протяжении десятилетий А.И. Солженицын внимательно изучал вопросы, связанные с революционными событиями в России. «Люби революцию!» - так, по словам Н.А. Решетовской , должна была называться книга, которую хотел создать юный А.И. Солженицын. «Для понимания революции мне давно ничего не нужно, кроме марксизма: все прочее, что можно, я отрубал и отворачивался»2. Рассказал он читателям и о настроениях своего поколения накануне войны: «...Мы, двадцатилетние, шагали в колонне ровесников Октября, и, как ровесников, нас ожидало самое светлое будущее».
От сверстников А.И. Солженицына отличала только враждебность к И.В. Сталину. За высказывания о нем во фронтовой переписке он и попал в тюрьму, пробившую первую брешь в его мировоззрении. В камере он встретился со старым социал-демократом А.И. Фастенко, который рассказал ему о сочинениях Г.В. Плеханова и A.M. Горького, отвергавших Октябрьскую революцию.
С этого периода началась эволюция исторических взглядов А.И. Солженицына. Беседы, которые он вел с заключенными, побуждали его думать и о более общих исторических вопросах. Друзья по камере «...критиковали исторические воззрения Л.Н. Толстого: как мы видим по сталинскому произволу, историческая личность может быть всемогущей, а Толстой зубоскалил над этим!». Возражал ли им тогда А.И. Солженицын, не известно, но в 60-е годы прошлого века при публикации «Архипелага» он вернулся к словам своих собеседников, сделав примечание: «И в предтюремные, и в тюремные годы я также долго считал, что Сталин придал роковое направление ходу советской государственности. Но вот Сталин умер - и уж так намного изменился курс корабля? Какой отпечаток собственной личности он придал событиям - это унылую тупость, самодурство, самовосхваление. А в остальном он точно шел стопой в указанную стопу»3. Считал ли А.И. Солженицын, что не И.В. Сталин, а В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий придали «роковое направление ходу советской государственности» или же он полагал, что это направление определялось более глубокими причинами, а государственные деятели придали ему лишь индивидуальный отпечаток?
Проблема исторической причинности продолжала занимать мысли А.И. Солженицына на протяжении десятилетий. «А кто ее доказал, эту историческую необходимость?» - спрашивал он другого узника «шарашки» Л.З. Копелева. «А что, если бы Корнилов одолел трепача Керенского? Если бы крас-новские казаки разогнали съезд Советов, расстреляли Ленина и Троцкого? А почему это нельзя применять в истории сослагательное наклонение? Кто запретил? Ведь Александра Второго могли бы и не убить. И тогда бы вся внутренняя политика пошла бы по-иному?..»4
Взаимоотношения Советской власти и творческой интеллигенции
Поднятый нами вопрос занимал А.И. Солженицына на протяжении многих десятилетий. Изучив отечественные и зарубежные архивы, мемуары и воспоминания политических деятелей той эпохи, он сформулировал собственный взгляд на февральскую революцию и октябрьский переворот 1917 г., дал новые толкования многим историческим событиям и участию в них русской интеллигенции, делающей на протяжении десятилетий все необходимое для ликвидации монархического строя. Наиболее ярко проявилась эта позиция в годы первой мировой войны, обострившей экономические и политические отношения в стране, достигшие своей развязки в октябре 1917 г., ставшего переломным в жизни русской интеллигенции. Ее взгляды на исторические события того времени, облеченные в философские, исторические и поэтические формы выражения мысли, запечатленные в художественных произведениях, дневниках и письмах, мемуарах и воспоминаниях являются документами эпохи, представляют для исследователей большой познавательный интерес, поскольку в них отражены важнейшие события того времени. Мы решили исследовать их, затем сравнить с историческими воззрениями А.И. Солженицына.
В процессе революции «коллективное начало» вылилось в психологию толпы с ее культом насилия и произвола. Многие писатели стали в связи с этим пересматривать свои взгляды. Они были не единственными, кто показал страшную изнанку бешеной гражданской тяжбы. Лик нового Молоха и многоликой «татарщины» увидели разные представители русской интеллигенции, в том числе те, кто до семнадцатого года ясно понимал необходимость демократических, правовых, экономических и даже «социалистических изменений в российском Левиафане». Отсюда «Несвоевременные мысли» A.M. Горького, письма В.Г. Короленко А.В. Луначарскому, «Мы» Е.И. Замятина, стихи М.А. Волошина, «В тупике»
В.В. Вересаева... Список этот можно было бы продолжить. Но «философствующих» не слушали. Их обвиняли в хныканье, дряблости, соглашательстве, пособничестве, желании усидеть между двумя стульями... А они в тех роковых обстоятельствах прозревали целостную правду истории, криком кричали, видя, как в жестокой бортовой качке Россия теряла равновесие, не выдерживала испытания политической свободой, как «диктатура дворянства» (В.Г. Короленко) сменялась диктатурой псевдопролетарской; клин вышибали клином.
У И.А. Бунина, других писателей и поэтов революция нашла свое воплощение в образе грузовика: «Грузовик - каким страшным символом остался он для нас, сколько этого грузовика в наших самых тяжких и ужасных воспоми-наниях!» . Автомобиль как символ анархии использовал и А.А. Блок в своем дневнике4.
Образное восприятие действительности помогает творческим личностям почувствовать социально-психологическую ситуацию данного периода, а использование несколькими поэтами и писателями одного и того же символа позволяет говорить об исторической объективности их свидетельств.
В 20-30-е годы образ грузовика в сознании многих писателей и поэтов трансформировался в «черный воронок», ставший символом бесправия людей перед «Законом». О нем писали В.Т. Шаламов, B.C. Гроссман, Д.М. Панин, Е.С. Гинзбург, А.В. Жигулин. Десятки раз упоминается А.И. Солженицыным он в «Архипелаге ГУЛАГ». «И в Москве начинается планомерная проскребка квартала за кварталом. Повсюду кто-то должен быть взят... К Лубянке, к Бу-тыркам устремляются даже днем воронки, легковые автомобили, крытые грузовики, открытие извозчики. Затор в воротах, затор во дворе. Арестованных не успевают разгружать и регистрировать»3.
