Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-политические и методологические основы представлений Т. Карлейля о роли личности в истории 27
1. Жизненный путь Т. Карлейля 27
2. Социально-политические взгляды Т. Карлейля 41
3. Методологические основы исследований Т. Карлейля 101
Глава II. Проблема биографического метода в творчестве Т. Карлейля 137
1. Т. Карлейль о предпосылках и условиях появления великих личностей в истории 137
2. Т. Карлейль о роли великих личностей в истории. Соотношение личности и масс 156
3. Биографический метод в конкретно-исторических работах Т. Карлейля
Заключение 247
Список использованных источников и литературы 2
- Социально-политические взгляды Т. Карлейля
- Методологические основы исследований Т. Карлейля
- Т. Карлейль о роли великих личностей в истории. Соотношение личности и масс
- Биографический метод в конкретно-исторических работах Т. Карлейля
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из старейших методов исторического исследования является биографический метод. Некоторые его черты проявились уже в античной историографии. Плутарх (ок. 45 – ок. 127) в работе «Сравнительные жизнеописания» проанализировал биографии великих людей, предпринял попытку посмотреть на их действия как на историю. Пройдут еще целые столетия, пока данный взгляд будет сформулирован в связи с ослаблением роли господствовавшей более тысячелетия идеи провиденциализма в историческом мышлении. Биографический подход исследования укреплял свои позиции и во время господства провиденциализма, приобретая рационалистический смысл. Постепенно, с развитием исторической мысли, биографический метод играл все большую роль, по-новому осмысливался. Особенно активно его использовали представители так называемой политической историографии, где предмет исследования – политическая история – способствовал выдвижению на первый план роли личности политика как носителя высшей государственной власти.
Изучение различных вариантов применения этого метода является способом выяснения его познавательных возможностей выработки наиболее рациональной его структуры, соответствующей современному состоянию исторического исследования. Томас Карлейль (1795–1881) – один известных английских мыслителей прошлого, достигший этого положения в науке попытками и способом оформления биографического метода. Место Карлейля в этом применении – это, по существу, крайний вариант, обусловленный фундаментальным теоретическим тезисом: история – продукт деятельности великих исторических личностей.
Оценка роли личности в истории относится к категории весьма неоднозначно решаемых философско-исторических проблем. В настоящее время, в условиях информационного общества, особенно актуальной становится проблема изучения конкретной личности, причем усилиями как социально-гуманитарных, так и естественных наук. Однако биографический метод не является универсальным средством познания исторической действительности, закономерностей исторического развития, в связи с чем возникает проблема определения границ применения названного способа познания на примере работ Томаса Карлейля.
Степень научной разработанности темы. В отечественной историографии (дореволюционной, советской, современной) имеются работы, посвященные различным аспектам наследия Т. Карлейля, но биографический метод как отдельный предмет исследования затрагивается лишь фрагментарно.
Изучение наследия после смерти Т. Карлейля в России начинается с выхода критических статей и замечаний русских ученых, главным образом, биографического характера. С конца XIX в. – по 1916 г. интерес к мыслителю в России связан с его идеей «героев» и «героического» в истории, принижением роли народных масс в истории, симпатиями Т. Карлейля к политике царской России. Общей тенденцией для этого периода является, главным образом, анализ влияния Томаса Карлейля на английское общество, высокая оценка критики английского общества XIX в. В. И. Яковенко рассмотрел основные этапы жизни Т. Карлейля, считая лекции о героях одним из лучших произведений, сделал вывод о своевременности появления его работ в Англии, высоко оценил выступление против развенчания героев и уравнивания людей по правам и способностям.
Ознакомившись с лекциями о героях, представители русской интеллигенции (в частности, Н. К. Михайловский) пытались связать отдельные черты романтической историографии Карлейля с идеями обновления России на основе духовности. Н. К. Михайловский, рассуждая о героях в истории, отмечал, что Карлейль идеализировал героев, характеризуя их исключительно с положительной стороны, утверждая, что герои в истории выступали не только как благодетели человечества, но также могли вести людей за собой на антигуманные поступки. К этому периоду относится и выход в 1893 г. работы А. С. Окольского, исследующего социально-экономические, политические воззрения Т. Карлейля и его влияние на современников.
Н. И. Кареев в работе «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» доктрину Карлейля противопоставляет взглядам Л. Н. Толстого на роль личности в истории. Анализируя лекции о героях, автор приходит к выводу, что концепция Карлейля ненаучна, считая ее главным недостатком полную «…недосказанность основных пунктов всей теории», отсутствие общего признака в классификации героев, неполноту классификации, так как многие великие люди не нашли в ней места; отсутствие интереса Карлейля к определению роли героев в истории и влияния их на окружающих людей. Автор, анализируя образы героев Карлейля, пришел к выводу: именно в герое-царе для него воплощались материальные и духовные достоинства, заключенные в одном человеке. Н. И. Кареев обращал внимание на то, что герои у Карлейля активны, наделены божественной властью, массы, напротив, инертны, подчеркивая, что Карлейль выделяет героя и массы, чтобы противопоставить его массе, как нечто от неё отличное. Вместе с тем, масса состоит из людей, а герой для Карлейля является полубогом. Но «великие люди суть, однако люди же, только, образно выражаясь, значительно превышающие средний человеческий рост, и из-за этого нечего их выделять из общей массы человеческих существ, дабы делать из них… нечто большее, нежели человек, как у Карлейля». В итоге Н. И. Кареев делает вывод: «Термин «великий человек» не имеет никакого научного значения…» в связи с наличием в нем элемента преклонения, превратившегося у Карлейля в культ героев. Поэтому его следует исключить из историологического лексикона.
В начале XX в. изучением творчества Карлейля занимались С. Н. Булгаков, Е. В. Тарле, А. Г. Дауге. Этих исследователей объединяет признание положительного влияния его работ на читателей XIX и XX вв., защищавшим, прежде всего, интересы человека, отдельной личности; делается акцент на схожесть концепций Л. Н. Толстого и Т. Карлейля, главным образом, во взглядах на религию и в признании общечеловеческих ценностей в качестве важнейших регуляторов жизни людей; дается характеристика его воззрений как «социального морализма», отмечается обличительная, критическая направленность его работ, близость их к социализму, отсутствие «практической программы»; подчеркивается «совершенная самостоятельность ума», «свежесть оценок английского мыслителя», который «не принадлежал к определенной политической партии», перечисляются моральные принципы и ценности, которые Карлейль призывал искать в каждом члене общества: «свобода в умственной жизни, справедливость в людских отношениях, огромность цены человеческой жизни, руководящая…сила индивидуальных героев…»; подчеркивается религиозная направленность работ английского мыслителя, выделяются проблемы, поднятые Карлейлем: утверждение «идеи братства всех народов», призыв к «общечеловеческой солидарности», наличие «несокрушимого оптимизма» и надежды на «торжество высшей справедливости и добра».
Перечисленные работы отечественных историков содержат оценки, во многом противоречивые, взглядов Карлейля на роль личности в истории. Причины разницы этих оценок уходят, по существу, в различное понимание самими этими авторами роли личности в истории, а, следовательно, и биографического метода Карлейля. Разница этих оценок сама по себе говорит об актуальности этой проблемы на материале взглядов Карлейля и необходимости ее анализа.
В 1917–1930-е гг. главными темами в историографии был широкий круг проблем, связанных с переходом к новому обществу, поэтому интерес к творчеству Карлейля ослабел, и, тем не менее, выходит монография Н. И. Кареева «Томас Карлейль. Его жизнь, его личность, его произведения, его идеи», в которой, кратко изложив содержание основных работ, автор пришел к выводу, что Карлейль не предлагал какой-либо конкретной политической программы, а «громко» и «прямо» кричал о «безобразиях жизни», в чем и состоит его заслуга перед соотечественниками.
После Великой Отечественной войны интерес к Карлейлю не угас. Известный историк Е. В. Гутнова справедливо считала центральным пунктом всей исторической концепции Карлейля проблему «культа героев», подчеркивая, что у Карлейля безвестные массы составляют лишь фон, на котором творят историю герои. Е. В. Гутнова проследила эволюцию толкования героев, отметив, что уже в работе «Прошлое и настоящее» «…отвлеченные герои Карлейля приобретают более реальную основу, выступая как «аристократия талантов», как «мудрые», призванные руководить «глупцами»». Подводя итог, Е. В. Гутнова отмечала, что в современном Карлейлю обществе идея «героев» и «толпы» в истории выступала в форме сословного деления на «аристократов» и «чернь».
Названными авторами изложены взгляды Карлейля на роль героев в истории, но проблема биографического метода еще не была сформулирована.
И. Н. Неманов подходит к этому, подчеркивая, что именно в работе «Герои, почитание героев и героическое в истории» Т. Карлейль сформулировал биографический метод. Взгляды Карлейля и И. Н. Неманова на роль личности в истории существенно различаются. И. Н. Неманов резко отзывался о лекциях, посвященных героям, и писал: «Почитание героев, правление мудрейших, талант повиновения – в устах Карлейля это звучало и как панацея от всех бедствий, порожденных капитализмом, и как заклинание, призванное остановить поступь революционных масс – подлинных творцов истории, и как призыв подавить массы железной пятой диктатуры «избранных»». И. Н. Неманов проследил эволюцию воззрений Т. Карлейля: «Если в раннем творчестве Карлейля культ героя отражал борьбу буржуазии во главе народных масс против феодализма…, то в разгар чартизма и особенно после революции 1848 г. культ героев приобрел антипролетарскую направленность и стал идеологическим оружием борьбы против революционного пролетарского и демократического движения».
Столь однозначный перевод взглядов Карлейля на логику классовой борьбы не дает адекватной оценки подлинной сути его взглядов. Кроме того, теория классовой борьбы в марксистском варианте не отрицает роли великих личностей в истории, в том числе, в области революционного пролетарского и демократического движения. Таким образом, И. Н. Немановым была выделена проблема биографического метода Т. Карлейля, хотя и в связи лишь с негативным смыслом и характером его применения в последующем, что страдает односторонностью в оценке.
В 50–70-е гг. ХХ в. вышли историографические работы О. В. Трахтенберга, С. Б. Канна, К. Б. Виноградова, А. И. Володина, в которых Карлейль оценивался как «реакционер», «идеолог буржуазии», выразитель идей «феодального социализма», ярый «апологет средневековья».
В 1981 г. в серии «ЖЗЛ» была переведена книга английского биографа Дж. Саймонса «Томас Карлейль. Жизнь и идеи пророка», в русском варианте имеющая название «Карлейль», написанная в 1952 г., рассматривающая основные этапы жизни и творчества Т. Карлейля. Вслед за Е. В. Гутновой, И. Н. Немановым, С. Бэлза во введении к работе пришел к выводу: в карлейлевской концепции героя в том виде, в каком она была разъяснена им в его лекциях, «нравственное», «духовное» и «деятельное» начало нерасторжимы.
И. В. Костикова проанализировала биографический метод с точки зрения философско-социологических идей. Исследовательница, подобно И. Н. Неманову, обоснованно оценила подход Карлейля, как субъективистский, особенно его определение истории как биографии великих людей.
В 1984 г. вышла статья научного сотрудника ИВИ АН СССР, профессора И. Н. Осиновского «Томас Карлейль и утопический социализм (к постановке проблемы)», главный вывод которой заключался в том, что нельзя причислять Т. Карлейля в 30–40-е гг. XIX в. к сторонникам «феодального социализма», не стоит давать взглядам Карлейля в указанный период оценку сквозь призму принадлежности к «тори»; подчеркивается, что их необходимо рассматривать с позиций «мелкобуржуазного социализма», а самого Карлейля считать представителем «мелкой буржуазии» (т. е. среднего класса).
Г. А. Синельникова рассматривала историко-теоретические взгляды Т. Карлейля; анализировала методологические основы воззрений Карлейля на примере его работы «Письма и речи Оливера Кромвеля», делая обоснованный вывод о связи его идей с немецкими романтиками, подчеркивая, что именно эта работа являлась «самым адекватным выражением его методологии истории….»; проследила состояние английской и американской историографии в 1980-е гг., пришла к обоснованному выводу об актуальности идейного наследия Карлейля для западных ученых в будущем .
Таким образом, отмечены позитивные черты взглядов Карлейля в анализе проблем «культа героев» в истории, взаимоотношения «героя» и религии, «героя» и массы. Вместе с тем, звучала критика Карлейля за идеалистическое толкование социально-экономических и политических предпосылок возникновения «культа героев», за непонимание «законов классовой борьбы и места исторической личности в этой борьбе». Характерной особенностью является анализ и выделение биографического метода в качестве отдельного направления исследования.
Со второй половины 1980-х гг. до настоящего времени направления исследований творчества Т. Карлейля различны: литературоведческий анализ, исследование связей Т. Карлейля с русскими писателями, поэтами, философами; анализ историко-теоретических, политических, социальных, литературных взглядов Т. Карлейля. В 2001 г. вышел сборник «Историки мира» в приложении к журналу «Исторический архив» «Архивно-информационный бюллетень» под редакцией профессора А. А. Чернобаева, в котором была издана статья Г. В. Петрякова «Томас Карлейль». Г. В. Петряков, оценивая работу «Герои, почитание героев и героическое в истории», справедливо отметил «очевидную уязвимость подобных построений, их односторонность», подчеркнув, что «большинство исторических работ» Т. Карлейля «не укладываются в его искусственные теоретические построения».
Главным тезисом, объединяющим эти работы, является утверждение об одностороннем толковании истории как биографии великих людей, возведение «героев» в ранг движущей силы исторического процесса. Вместе с тем, следует говорить о разностороннем подходе к анализу взглядов мыслителя, отказе от ряда штампов и шаблонов в его оценке.
Западная литература о Карлейле необъятна. Так, в середине XIX в. выходят противоречивые рецензии на работы Т. Карлейля: на его книгу «Прошлое и настоящее», написанная Ф. Энгельсом в январе 1844 г. и на 2 памфлета из 8 «Памфлетов последнего дня» – «Современная эпоха» и «Образцовые тюрьмы», написанная Ф. Энгельсом и К. Марксом в марте – апреле 1850 г.. Если в первой работе подчеркивается, что книга Карлейля «является единственной, которая затрагивает человеческие струны, изображает человеческие отношения и носит на себе отпечаток человеческого образа мыслей», которая «неизмеримо больше заслуживает немецкого перевода, чем все легионы английских романов», то во второй рецензии дается отрицательная характеристика: «критика современности» переплетается «с на редкость антиисторическим апофеозом средневековья», «Современные памфлеты» обнаруживают значительный регресс», «культ гения покинут гением», «остался один культ».
Изучение наследия после смерти Т. Карлейля начинается с издания работ западноевропейских исследователей (французских, английских, немецких), а именно – И. Тэна, М. Уорда, П. Гензеля, выхода критических статей и замечаний ученых, главным образом, биографического характера.
Всплеск внимания и нового осмысления творчества Карлейля представителей, главным образом, американской и английской историографии, относится к 70-м гг. XX в., что связано, прежде всего, с общим интересом исследователей к периоду викторианской Англии. В это время наблюдается интерес к накоплению, прежде всего, биографических фактов, который развивается в двух направлениях: тщательный поиск оригинальных и малоизвестных фактов жизни Карлейля; анализ взаимоотношений Т. Карлейля с современниками. Американский профессор Ч. Сендерс рассматривал связи Т. Карлейля с представителями викторианской эпохи, начал работу по опубликованию писем Джейн Уэлш и Томаса Карлейля.
По-новому оцениваются политические взгляды Т. Карлейля: если до 1970-х гг. большинство исследователей рассматривали его как представителя реакционных учений, то в 1970-е гг. его анализировали как выразителя радикализма. Американский ученый Ф. Розенберг, наряду с Х. Бен-Израэлем, Джоном Томпсоном исследовали исторические взгляды Т. Карлейля. Историографы указанного периода в основном не противоречат оценке Карлейля как радикала, но все же подчеркивают противоречивость и несоответствие ее некоторым тезисам концепции Карлейля, в частности, его отношение к вопросу о рабстве, его противопоставление обществу XIX в. периода средневековья. А. Чандлер подчеркивает двойственность концепции Карлейля и причисляет его к представителям консервативного радикализма: критика капитализма, однако, вслед за Сен-Симоном, убежденность, что будущее за «капитанами промышленности», ориентирующимися на средневековую этику.
По-новому осмысливается и философская сторона концепции Т. Карлейля. Западные исследователи не обошли стороной исследование философии истории и биографического метода Т. Карлейля. Так, Х. Тревор-Ропер анализировал теорию исторического процесса Карлейля; А. П. Дейл считал, что английский мыслитель изучал исторический процесс целостно, а не как отдельные проблемы. Оба автора делают вывод о противоположности взглядам рационалистов понимание исторического процесса Карлейлем: отказ от идеи прямолинейного прогресса, акцент на революционном пути развития общества, в противоположность эволюционному, историзм его концепции, явившийся причиной причисления Карлейля к выразителям «нового чувства истории». Сферой научных интересов М. Пекхэма являлись проблемы философии истории и роли историка и исторического сочинения в духовной жизни Англии XIX в., рассматриваемые Карлейлем.
Большое внимание уделяется анализу социально-политических воззрений Т. Карлейля: Э. Бентли, А. Буллмер, А. Ла Вэлли, Э. Кассирер, Ф. Ли, Ф. Роэ. Влиянию сен-симонизма на Т. Карлейля посвящены работы Д. Кофера, Р. Пенкхерста, Х. Шайна. Делается акцент и проводятся параллели идей Карлейля с фашизмом и нацизмом в работах Х. Гриерсона, Э. Сельера, К. Поппера.
В ходе анализа теории и практики исторического познания Т. Карлейля В. Уоринг справедливо оценивал все его работы вплоть до выхода в 1837 г. «Французской революции. Истории» как биографии. В ходе исследования высказываний Т. Карлейля относительно роли биографии, «теории героического» В. Уоринг и М. Хэррис пришли к выводу, что наиболее удачной работой Карлейля является «Жизнь Стерлинга». «Но если В. Уоринг видит залог успеха в использовании таких требований метода, как «любящее сердце» и «видящие глаза», то М. Хэррис, наоборот, считает, что причина удачи – в отступлении от основного требования метода, а именно идентификации автора с героем». Вслед за Г. А. Синельниковой считаем наименее удачными изыскания Д. Кокшата, который, рассматривая проблему роли биографии в английском обществе XIX в., использовал одну из важнейших работ Т. Карлейля для анализа биографического метода «Письма и речи Оливера Кромвеля» лишь в качестве иллюстративного материала для своих размышлений.
С конца XX в. – настоящее время интерес среди западных исследователей к Т. Карлейлю приобретает новые обороты: перепечатываются старые издания XIX в.; выходят и переиздаются монографии биографического характера; появляются работы, анализирующие отдельные проблемы его творчества – отношение к труду, интеллектуальные искания, создание отдельных работ. Особенностью современного этапа западной историографии является разносторонний и критический подход к отдельным сторонам жизни и творчества мыслителя.
Анализ вышеназванных работ, посвященных рассмотрению различных сторон жизни и деятельности Т. Карлейля, позволяет сделать вывод об актуальности и в наши дни построений мыслителя. Вместе с тем, отсутствует систематизированное исследование биографического метода Т. Карлейля.
Цель исследования заключается в выявлении основных особенностей биографического метода Т. Карлейля. Общая цель конкретизируется в следующих задачах исследования:
– проследить эволюцию отечественной и зарубежной историографии (английской) и определить ее состояние на современном этапе относительно биографического метода Т. Карлейля;
– определить идейные истоки воззрений Т. Карлейля (как социальные, так и личностные);
– проследить формирование и развитие социально-политических взглядов и теоретико-методологических основ исследований Т. Карлейля;
– проанализировать его понимание условий и предпосылок появления великих личностей в истории;
– раскрыть его взгляды на соотношение роли личностей и масс в истории;
– выявить связь между трактовкой роли личности в истории и формированием биографического метода в конкретно-исторических исследованиях Т. Карлейля.
Объектом исследования является Т. Карлейль как представитель общественной, литературной и исторической мысли Англии XIX в. Предмет исследования - биографический метод Т. Карлейля.
Хронологические рамки исследования мы определили периодом 1824–1881 гг. Нижняя хронологическая граница определена тем фактом, что к этому времени относится первая изданная статья Т. Карлейля. Верхняя хронологическая граница – 1881 – совпадает с завершением жизненного пути шотландского деятеля.
Теоретико-методологические основы исследования составляют основные принципы исторической науки: объективность и историзм. При написании диссертационного исследования были использованы следующие методы: описательно – повествовательный, биографический, ретроспективный, сравнительно-исторический. В совокупности эти приемы исследования позволяют создать целостную картину восприятия исторической действительности, раскрывающую исторический процесс в развитии. Биографический метод играет двойную роль: с одной стороны, позволяет проследить истоки и эволюцию воззрений Т. Карлейля; с другой стороны, именно он является предметом исследования.
Научная новизна исследования.
-
Проведен углубленный анализ теории «героического» Т. Карлейля с учетом места и роли в нем биографического метода.
-
Выявлены теоретико-методологические и социально-политические предпосылки формирования биографического метода Т. Карлейля.
-
Определены условия возникновения великих личностей в истории, согласно теории «героического».
-
Охарактеризована роль, отводимая Карлейлем великим личностям в истории, и соотношение личности и масс в истории.
-
Прослежена эволюция взглядов Т. Карлейля на роль личности в истории, следовательно, эволюция биографического метода.
Источниковая база исследования. В качестве источниковой базы
диссертации были использованы основные работы Т. Карлейля, вышедшие в период 1824–1865 гг. Часть источников была переведена на русский язык на рубеже XIX–XX вв. и переиздана в 1990-х гг. Значительная часть работ названного периода, не переведенная на русский язык, затрагивалась лишь частично в отечественной историографии. Эти работы опубликованы в сборниках и в полном собрании сочинений в 30 томах, опубликованном в честь 100-летнего юбилея Т. Карлейля.
Основную группу источников представляют эссе, статьи, памфлеты, опубликованные в 1824–1850 гг., позволяющие проследить формирование взглядов Т. Карлейля об исключительной роли биографии, источники формирования теории «героического», эволюцию социально-политических воззрений мыслителя.
Следующая группа источников – наиболее крупные конкретно-исторические работы Т. Карлейля – «Французская революция. История», «Письма и речи Оливера Кромвеля», «Жизнь Фридриха II Великого», позволяющие проследить эволюцию его социально-политических воззрений, окончательное оформление биографического метода.
Важным источником является «Этика жизни. Трудиться и не унывать!», представляющая собой сборник отрывков из различных работ Т. Карлейля, дающий сколько-нибудь целостное представление о взглядах английского мыслителя.
Практическая значимость исследования. Диссертационное исследование дополняет существующие оценки, во многом противоречивые, работ Т. Карлейля. Материалы и обобщения могут быть полезны для последующих исследований роли личности в истории; проведения учебных занятий; совершенствования и разработки курсов по историографии Нового времени, теории и методологии истории.
Апробация результатов исследования. Результаты, полученные в процессе работы над избранной темой, были апробированы в опубликованных работах автора, озвучены в докладах на научно-теоретических конференциях в 2009–2012 гг.
Положения, выносимые на защиту:
-
Идейные истоки формирования сложного, во многом
противоречивого мировоззрения Т. Карлейля включают в себя как личностные, так и социальные основания.
-
Социально-политические взгляды и теоретико-методологические основы исследований Т. Карлейля являются основой для формирования теории «героического», следовательно, биографического метода познания истории.
-
Великие личности, по Карлейлю, являются следствием двух взаимосвязанных начал: с одной стороны, они являются посланниками Бога на земле, выразителями его воли; с другой, выдвигаются на ниве истории вследствие совпадения исторической случайности и действительности. Согласно теории «героического», выделяется шесть фаз героизма.
-
Для появления «героя» необходимо, чтобы мир был готов к этому, «героически настроен», согласно Т. Карлейлю. Этому способствует, с одной стороны, вера в Бога, с другой, моральное исправление каждого члена общества. Только «герои», которые сначала носили скорее абстрактный характер в годы становления мировоззрения Карлейля, а к 1830–1840 гг. приобрели вполне конкретное выражение в том смысле, что мыслитель предлагал искать их среди «Аристократии Мудрейших», «капитанов промышленности», совместно с государством должны организовать общество так, чтобы было обеспечено «приличное существование» каждому его члену.
-
Английская революция XVII в., история Прусского государства
XVIII в. и прусская монархия, Французская революция XVIII в., у Карлейля отождествляются с деятельностью «великих личностей».
-
Проблема соотношения роли личности и масс в истории
решается Т. Карлейлем однозначно: в ходе анализа исторических событий не следует полностью игнорировать деятельность и значение, активность, непредсказуемость народных масс, однако это лишь «орудие» в руках великих личностей, «героев», которые должны организовать массы, возглавлять их.
Социально-политические взгляды Т. Карлейля
Отец Карлейля был человеком мужественным, трудолюбивым. Томас Карлейль любил отца, гордился им и одновременно боялся, отзываясь о нем: «Я... горжусь своим отцом-крестьянином и ни в каком случае не променял бы его даже на короля».7 Будучи старшим среди детей, Томас Карлейль сполна почувствовал на себе власть отца. В доме Карлейлеи редки были игры и беззаботное веселье. Ни матери, ни детям не позволялось много общаться, так как Джеймс Карлейль не любил праздные разговоры, всегда старался их прервать. Неудивительно, что в такой обстановке некоторые черты и особенности характера подавлялись еще в детстве у Т. Карлейля.
Мать Т. Карлейля, Маргарет Эйткин, кальвинистка, неустанно заботилась о своем первенце Томасе, его физическом здоровье и духовной чистоте, в особенности о религиозности сына. Отметим, что, несмотря на то, что Карлейль впоследствии не разделял верований матери, между ними сохранялись трогательные и нежные отношения. Как отмечал В. Яковенко, Маргарет Эйткин «... научилась даже писать, чтобы поддерживать непосредственные сношения с сыном» .
Таким образом, общий строй семьи, образованный двумя такими личностями - Джеймсом и Маргарет, - сочетал в себе противоречивые характеры. Все факты свидетельствуют о том, что это были серьезные, религиозные, вечно трудящиеся люди, стремящиеся прокормить себя и детей. В. Яковенко делает вполне обоснованный вывод: «Итак, глубокая и искренняя религиозность, крайне серьезное отношение к жизни, трудовое начало, как основа всего, активная, деятельная жизнь, долг, авторитет, наконец, «великое царство молчания» и многое другое, что через несколько десятков лет пришлось услышать удивленному английскому обществу, привыкшему, по крайней мере в своих верхних слоях, относиться с совершенно иной точки зрения к жизни, все это маленький Том взял из ячейки, сложенной грубыми руками простого крестьянина» .
С 5 лет Томас Карлейль посещал деревенскую школу, а к 7 вполне овладел английской грамотой. Соседи советовали Джеймсу на этом остановиться, говоря о том презрении, которое будет испытывать в будущем сын перед необразованными родителями. Но отец не побоялся таких пророчеств, отправив Томаса в Аннанскую школу, где мальчик изучал латинский и французский языки, арифметику, алгебру, геометрию, получал общие сведения по географии.
Таким образом, в семье Карлейлей находим пример того, каким образом родители могут содействовать развитию дарования. Следует также отметить, что разум Карлейля в указанное время (1795-1821 гг.) развивался под противоречивым влиянием, во-первых, личности отца, его привычек и образа жизни, во-вторых, сомнения, зародившегося в его душе, ставшего со временем твердым неприятием той безусловной веры, на которой строился образ жизни семьи Карлейлей.
Следует отметить, что мальчик был плохо подготовлен для жизни среди других школьников. Английский исследователь Дж. Саймоне в работе «Карлейль» отмечал: «Подолгу слушая отца и его товарищей, рассуждавших о религии или устройстве мира, он научился говорить, как взрослый, и из-за этого да еще из-за привычки выражаться, как его отец, очень категорично и эмоционально, он казался высокомерным и злым»79. Отец, внимательно следивший за успехами сына, решил продолжить образование дальше и отправить его в Эдинбургский университет. Следует обратить внимание, что в университете застенчивый и малообщительный Карлейль сошелся лишь с немногими товарищами, такими же крестьянскими детьми, но среди них он пользовался большим влиянием, играя первую роль. Воспоминания товарищей Карлейля свидетельствуют о том, что уже в 14 лет Карлейль превосходил их умом, питал ненависть ко всему неестественному и деланному. Таким образом, уже с ранних пор товарищи предрекали Карлейлю великое будущее.
По настойчивому желанию родителей, Карлейль готовился к священническому званию. Но «... уже на студенческой скамье он сознавал, что не имеет ни малейшей склонности к этой профессии, что впереди предвиделись тяжелые сомнения, делавшие ее невозможной для него, и что дело тут, собственно, не в формализме..., а именно в отсутствии такой действительной веры» (курсив В. И. Яковенко - М. К.) . Однако до принятия священнического сана было бы еще много времени. Если бы он остался в Эдинбурге, то ему пришлось бы целых четыре года слушать богословские лекции. Но Карлейль уехал и предпочел занять место учителя математики в Аннанской школе. Таким образом, по существовавшим правилам только через шесть лет, при условии, что он будет ежегодно являться в Эдинбург и произносить там пробную проповедь, он мог получить звание священника. Но, как отмечают биографы, Т. Карлейль не чувствовал также никакой симпатии и к учительской профессии. Он просто хотел освободить отца от дальнейших издержек и скопить денег, которые должны ему пригодиться в будущем. Свои учительские обязанности он исполнял вполне добросовестно, но с местным обществом не сходился, напротив, уединялся, погрузившись всецело в свои книги, особенно в «Математические основания естественной философии» Ньютона. Его переписка с университетскими друзьями за это время обнаруживает неизменный рост умственных сил, он учится ценить Шекспира и Руссо (работа последнего «Исповедь» произвела на Карлейля неизгладимое впечатление). В Аннанской школе Карлейль преподавал недолго, скоро его пригласили занять место в Киркольдской школе, где он подружился с Эдвардом Ирвингом. В библиотеке Ирвинга Карлейль познакомился с многотомной работой Эдуарда Гиббона «История упадка и разрушения Римской империи», в которой христианство рассматривалось с точки зрения рационализма, относившегося отрицательно к какой-либо религии. Она произвела на Томаса Карлейля сильное впечатление, сохранившееся до самой старости. Несмотря на старания Ирвинга, Томас не сошелся с местным обществом, продолжал вести уединенную и замкнутую жизнь. Родителям постепенно пришлось расстаться с мечтой увидеть сына пастором. Однако ни одно занятие не приносило удовлетворения пытливой, ищущей натуре Карлейля. Преподавание его не устраивало, изучение юридических наук, лекций Юма привело к мысли, что профессия адвоката ничего, кроме денег, не приносит. Кроме того, прибавились физические страдания: у Карлейля развивалась диспепсия. Но исследователи делают вывод о том, что природа страданий Карлейля была скорее психической, чем физической: «Недомогания, которыми он страдал, в наше время, очевидно, определили бы как функциональное расстройство желудка, вызванное многочисленными неудовлетворенными потребностями - потребностью любить, потребностью писать, потребностью признания его таланта» .
Методологические основы исследований Т. Карлейля
Несмотря на столь яркие и многочисленные размышления относительно социально-политического состояния Англии 40-х гг. XIX в., все же программа выхода из сложившейся ситуации достаточно пространна. Карлейль верил, что в скором времени государство создаст «во всех областях промышленности» «промышленные полки». Общество и правительство смогут найти «людей способных управлять людьми, чтобы добиться промышленного и нравственного успеха». Он верил, что в скором времени эти ценные мысли поймет и английский народ. Основой этих полков станут безработные, «бандиты нищеты». Параллельно «хозяева частной промышленности» также «будут организовывать рабочие полки», которые постепенно «сольются» с государственными. Однако Карлейль не призывал к единству хозяев с государством, он предполагал, что каждый из них будет «организовывать» отношения с трудящимися «по-своему». В итоге они должны добиться следующего результата - не оставить «ни одного рабочего, который не был бы включен в организацию»1 э. Исследователь выступал за создание государственного, общественного сектора в экономике, в котором бы положение рабочего не зависело от рыночных колебаний, в противовес частному сектору. Одновременно Карлейль не выступал за передел частной
Карлейль Т. Памфлеты последнего дня. С. 88-89. Там же. С. 92-93. собственности, признавая ее неприкосновенность. В общем, рассматривая проблему труда и капитала, памфлетист выступал за то, чтобы ни один трудящийся в английском обществе не оказался «за бортом общества», оставшись с ним наедине. В свою очередь, собственники и «капитаны промышленности», равно как и государство, должны были создать для этого все необходимые условия.
Карлейль видел, что власть предержащие и «вожди промышленности» находились в большинстве своем на «службе у Маммоны», для которых материальные ценности выступали превыше всего. Однако в «Памфлетах последнего дня», как и в «Прошлом и настоящем», несмотря на довольно-таки пессимистичные нотки и прогнозы, видны оптимистические нотки надежды на возможное возвращение к «естественному состоянию человеческого рода», обретению, прежде всего, нравственности в отношениях между людьми на всех уровнях развития общества. Он верил, что власти достойны только «благородные люди», поэтому обращался к ним: «Кто из теперешних государственных людей возьмет знамя и скажет, как герой: вперед! Не найдется ли кто-нибудь, кто бы мог и смел это сделать? Неужели на нашу долю достанутся только уличные баррикадные анархии, баллотировочные урны и социальная смерть? Мы не хотим этому верить» .
Таким образом, на протяжении своего творчества Карлейля волновала проблема труда и капитала, которую он анализировал в контексте анализа общей напряженной социальной, экономической, политической и духовной ситуации в Великобритании. Он констатировал в стране «страшную клоаку пауперизма», называя ее «резервуар отчаяния», и призывал современников «начинать» именно с него, с его чистки. Причин такого ужасающего состояния общества исследователь видит несколько: низкая заработная плата рабочих; наличие сети работных домов, напоминающих по условиям жизни Бастилию; бездействие и равнодушие правящих кругов; моральное и нравственное разложение общества, наличие культа Маммоны, когда нажива денег в отношениях между рабочими и собственниками, «капитанами промышленности» выходит на первый план. Следствием такой ситуации явилось то, что отношения между трудящимися и работодателями строились исключительно на экономической зависимости, ориентировались на рыночную ситуацию в стране. Жестоким, несправедливым, захватническим законам современности Карлейль противопоставлял отношения в средневековом обществе, где, согласно его точке зрения, все отношения базировались на нравственной основе: «рабы» были уверены в завтрашнем дне, ориентировались на четко очерченный круг обязанностей и знали свое место в социальной системе общества, принадлежали определенному хозяину, который и заботился о них. Главной задачей современного общества он считал поиск нравственной опоры, которая способствовала комфортным и приемлемым условиям существования отношений между богатыми и бедными, трудящимися и работодателями. Он адекватно оценивал назревший социальный взрыв в стране, вылившийся в несколько волн чартизма. Во избежание волн насилия и социальных выступлений в будущем, Карлейль призывал начать строить отношения на принципах «разумного» капитализма, подразумевавшего, по его мнению, существование в стране необходимых социальных гарантий, введение мер экономической защиты людей бедствующих и действительно работающих, а не ведущих праздный образ жизни. Поэтому главную задачу на земле - «сделать для подданных возможным приличное и желательное существование» - он возложил на государство. В противном случае, оно должно «перестать существовать» . Именно ему предоставлялось право, с опорой на огромные богатства страны, изменить законодательную базу страны с приоритетом социальных гарантий, экономического развития с учетом интересов трудящихся и работодателей. В целом Карлейль призывал государство заботиться обо всех слоях населения, ориентироваться не на материальные, а, прежде всего, нравственные принципы, заботиться о моральном состоянии каждого члена общества. Он верил в мирный путь установления подобных отношений, однако не отрицая возможности социальных взрывов и даже революций в случае отказа ориентации власть предержащих на моральное и нравственное совершенствование как системы власти, так и каждого члена общества, независимо от классовой принадлежности.
Революции 1848-1849 гг. заставили Карлейля вновь обратиться к проблеме демократии в «Памфлетах последнего дня», в которых эта проблема раскрывается более развернуто и законченно, чем в других работах. В очерке «Наше время» он указал на результат революций: «в Европе не осталось королей», демократия становится «неоспоримой действительностью» в Европе. Мыслитель сомневался, что демократия сможет долго продержаться «в скрытой подпольной форме даже в России». Он подчеркивал, что для большинства людей демократия представлялась как средство спасения, что она «сама... сделает из нас мир благословенный». Многие верили, что если будет введено «всеобщее голосование», то в стране сразу же «наступит золотой век». Однако Карлейль подчеркивает, что следует обратить внимание на «обратную сторону всего этого», заглянуть «в корень всего этого»169.
Т. Карлейль о роли великих личностей в истории. Соотношение личности и масс
Первоначально взгляды Т. Карлейля на историю по многим аспектам совпадали с воззрениями просветителей. Это объясняется тем, что в юности он внимательно и с большим интересом изучал работы Э. Гиббона, Д. Юма, которым он обязан юношеским скептицизмом и отрицательным отношением к догматическому христианству. Позднее работа Э. Гиббона «История упадка и гибели Римской империи», да и сам автор, нередко упоминались на страницах работ шотландца. Названные исследователи схожи и тем, что они одновременно считали себя историками и литераторами (man of letters) по своему призванию и предназначению. Также их работы объединяет морализирующий подход, с помощью которого рассматривались многие явления.
С другой стороны, работы Карлейля противостоят британской исторической традиции Гиббона, Робертсона, Юма и других историков -приверженцев идей Просвещения. Взгляд, согласно которому самоощущение присутствия Бога в каждом движении и мгновении всемирной истории и собственной жизни, в частности, - идея общехристианская, присущ работам Карлейля. История рассматривалась им первоначально как постепенное развертывание Божественной истины перед человеческим разумом. Речь шла об истине нравственного толка. Представленное понимание истории как самораскрытие, реализация Абсолюта принадлежит к идеям классической немецкой философии и, прежде всего, И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинга и Г. В.Ф. Гегеля. Подобные воззрения сложились под влиянием мифопоэтических и художественных форм познания шотландским мыслителем своего предмета. Однако, следует отметить, что «...при анализе конкретных исторических событий он часто забывает о существовании бога и изображает историю человечества как саморазвивающийся сложный органический процесс».
Согласно воззрениям Карлейля, все политические, экономические, социальные стороны жизни общества детерминированы религиозными и нравственными идеалами. В свою очередь, политические институты являются символами - «одеждами» этих идеалов. Постепенно «одежды» становятся непригодными и неподходящими для развития идеалов, и тогда они сменяются. Но человечество в большинстве своем склонно обожествлять, придавая слишком большое значение, цепляясь за исторически обусловленные и преходящие символы, не видя за ними Божественного содержания.
Таким образом, проблема «философии одежды», изложенная в романе «Sartor Resartus», раскрывает смысл «философии одежды» общества, являющейся острой философской проблемой о несходстве «видимой личины», которую «надевают» на себя люди, с их внутренней сущностью. Проблема эта была поставлена Карлейлем в плане не столько психологическом, сколько социальном.
Большая часть знатоков творчества Карлейля, включая самого авторитетного в изучении проблемы влияния немецкой философии на взгляды шотландского историка, Ч. Харрольда, сошлись во мнении о том, что решающее влияние на философию истории Карлейля все-таки оказало учение Фихте, особенно две его работы - «Основные черты современной эпохи» и лекции «О назначении ученого»: «Из всех немецких метафизиков Карлейль понимал его наиболее естественно и интерпретировал наиболее близко» ; что Карлейль был мало знаком с трудами других представителей немецкой классической философии и не читал работ Г. В. Ф. Гегеля. Также высказывается мысль о том, что, вероятно, Карлейль изучал «Естественное право», «Замкнутое торговое государство», «Речи к германской нации», «Основные черты настоящего столетия» Фихте . В историографии существует точка зрения о полной зависимости философии истории Карлейля от взглядов Фихте - например, в работе профессора Гейдельбергского университета П. Гензеля «Т. Карлейль» подчеркивается, что философия истории шотландца «... представляет собой приспособление системы Фихте к задачам нового времени» . Исследовательница XX века И. В. Костикова критикует данную позицию, утверждая, что подобные взгляды явно преувеличены и считает, что «Карлейль скорее воспользовался формой философской концепции Фихте, чем ее содержанием»228.
Данный вопрос особенно важен в связи с тем, что подробное рассмотрение истоков методологии Т. Карлейля позволит понять логику его взглядов относительно роли личности в истории и биографического метода познания истории.
Знакомство Карлейля с И. Г. Фихте относится к раннему периоду творчества, когда он стремился основательно изучить все направления немецкого идеализма. Следует подчеркнуть, что в то время Фихте не имел значительного влияния на образ мыслей Карлейля, хотя впоследствии изображаемая Фихте борьба, которую он считал основным принципом всемирной истории, послужила схемой для изучения Карлейлем этой проблемы. В работе «Основные черты современной эпохи» Фихте подчеркивал: «...цель земной жизни человечества заключается в том, чтобы установить в этой жизни все свои отношения свободно и сообразно с разумом (курсив Фихте - М. К.)» . Согласно взглядам Фихте, подобный идеал достигается не сразу, в связи с чем немецкий философ выделяет пять этапов исторического развития: - период господства разума через посредство инстинкта или эпоха невинности человечества;
Биографический метод в конкретно-исторических работах Т. Карлейля
Сам Карлейль постоянно подчеркивал трудность выявления героев, великих личностей среди людей: «Грубой и большой ошибкой было считать великого человека богом. Но да позволено будет нам сказать вместе с тем, что вообще трудно бывает узнать, что он такое, кем следует считать его и как относиться к нему! В истории всякой великой эпохи самый важный факт представляет то, каким образом люди относятся к появлению среди них великого человека. Инстинкт всегда подсказывал, что в нем есть что-то божественное. Но должно ли считать его богом или пророком или кем вообще должно считать его? Это всегда вопрос громадной важности; ответ, какой люди дают на него, является как бы маленьким окном, позволяющим нам заглянуть в самую суть умственного состояния данных людей» (курсив Карлейля - М. К.). Таким образом, еще одной задачей нашего исследования является анализ взаимоотношений героев с миром, в котором они появляются и живут. В то же время, следует отметить, что именно по состоянию героизма в конкретное историческое время, по количеству выявленных героев, согласно Карлейлю, можно сделать вывод об особенностях" мировоззрения людей этого времени, т. е. именно герои являются «лицом» и выразителем исторического периода, а не масса людей. «Герой», по мысли автора, является на землю, «чтобы сделать истину более понятной для нас». Но их роль все же может быть различной. Так, рассуждая о герое - пророке и герое - поэте, Карлейль приходит к выводу, что, если первый схватывает священную тайну с моральной точки зрения, то второй -с ее эстетической стороны. «Один раскрывает нам то, что мы должны делать, другой то, что мы должны любить». Карлейль делает вполне обоснованный вывод, ссылаясь на Гете и Фихте, о том, что на самом деле герои-пророки и герои-поэты взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга, и главная их задача - проникновение в божественную тайну, «которою проникнуто все, все существа, «божественная идея мира, лежащая в основе всей видимости»».
Важнейшей проблемой в определении роли героев в истории выступает у Карлейля понятие «worship» - почитание героев и героического. Это чувство носит религиозный характер. Именно на нем, согласно Карлейлю, держатся все социальные, экономические, политические и духовные институты общества: «Всякая лояльность (верность, преданность) также родственна религиозной вере... Общество основано на почитании героев. Всякого рода звания и ранги, на которых покоится человеческое единение, представляют собою то, что мы могли бы назвать героархиею (правлением героев) или иерархиею, так как эта героархия заключает в себе достаточно также и «святого»!Duke (герцог) означает - Dux, предводитель; Konning, Canning - человек, который знает и может (курсив Карлейля - М. К.)313. Всякое общество есть выражение почитания героев в их постепенной градации, и нельзя сказать, чтобы эта постепенность была совершенно не соответствующей действительности, есть почтение и повиновение, оказываемые людям действительно великим и мудрым». Более того, Карлейль уверенно утверждает: ««Золото», почитание героев, тем не менее "существует, как оно существовало всегда и повсюду, и оно не может исчезнуть, пока существует человек (курсив Карлейля - М. К.)»314.
Из сказанного следует, что почитание героев тесно связано с людьми на земле и является выражением духовности людей. Именно почитание является тем цементирующим символом, явлением, благодаря которому существовало, существуют и будут существовать общество, люди во все времена. Все находится в тесной зависимости друг от друга: природа, мир, герой, окружающие люди. Основываясь на данных размышлениях, Карлейль видит будущее Англии и мира вообще в поисках подходящего героя, необходимости почитания этого героя: «Ибо если мы хорошенько подумаем, то убедимся, что никакому времени не угрожала бы гибель, если бы оно могло найти достаточно великого человека: мудрого, чтобы верно определить потребности времени, отважного, чтобы повести его прямой дорогой к цели; в этом - спасение всякого времени (курсив Карлейля - М. К.)». Все религии, согласно Карлейлю, держатся на почитании героев: «Почитание героя - это есть трансцендентное удивление перед великим человеком. Я говорю, что великие люди - удивительные люди до сих пор, что, в сущности, нет ничего другого удивительного! В груди человека нет чувства более благородного, чем это удивление перед тем, кто выше его. И в настоящий момент, как и вообще во все моменты, оно производит оживотворяющее влияние на жизнь человека. Религия, утверждаю я, держится на нем; не только языческая, но и гораздо более высокие и более истинные религии, все религии, известные до сих пор».
Из логики Карлейля вытекает следующее соответствие: все религии держатся на почитании; почитание - это удивление людей, на нем держатся все сферы общества - экономическая, социальная, политическая и духовная, следовательно, для нормальной жизни люди обязательно должны найти «героя», великого человека, проникнутого Божественной идеей и несущей ее людям_на землю, иначе мир ждет хаос и разруха.
