Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Экономический эффект продукта прикіадной научно-иссліщавательскои оргабизадиппшо)
1.1. Место экономического эффекта в системе оценки ПНИО
1.2. Метода определения экономического эффекта продукта ПНИО .
1.3. Неопределенность при оценке экономического эффекта продукта ПНИО
ГЛАВА II.. Особенности измерения затрат и результатов в пришдеюй науке
2.1. Теоретические предпосылки формирования затрат и результатов в прикладной науке
2.2. Специфика определения затрат на продукт ПНИО
2.3. Выделение эффекта прикладной науки из интегрального эффекта новой техники.
2.4. Определение экономической эффективности деятельности ПНИО.
Вывода
Список использованной литературы
- Метода определения экономического эффекта продукта ПНИО
- Неопределенность при оценке экономического эффекта продукта ПНИО
- Специфика определения затрат на продукт ПНИО
- Определение экономической эффективности деятельности ПНИО.
Введение к работе
Внедрение результатов научных исследовании и опытно-конструкторских разработок (ШОКР) является существенным фактором интенсификации общественного производства, обеспечивает рост производительности труда, снижение себестоимости продукции, повышение эффективности капитальных вложении.
Учитывая,это, ШТ съезд КПСС поставил задачу "повысить эффективность научных исследований, значительно сократить сроки внедрения достижений науки и техники в производство". В ее решении важная роль принадлежит улучшению системы экономического управления, анализа и контроля за деятельностью прикладных научно-исследовательских организаций (ПНИО), позволяющей активно регулировать их научную деятельность в целях повышения отдачи от вложений общества в науку.
В последние десять лет затраты на науку в нашей стране (в том числе и на фундаментальные исследования) возросли в 2 раза, и достигли в 1983 г. - 25,5 млрд. руб., что составляет около Ъ% национального дохода.
Решение задачи повышения эффективности ШШО, поставленной современными условиями социалистического хозяйствования, все в большей мере определяется уровнем и качеством оценки их деятельности. Практика ряда отраслевых ПНИО показывает, что проведение даже отдельных мероприятий по совершенствованию оценки их деятельности позволяет повысить результативность научно-исследовательских работ.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" предусмотрен перевод на хозрасчетную систему организации работ научно-исследовательских организаций промышленности, а постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 августа 1983 г. "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве" признано необходимым.в 1985-1987 гг. осуществить перевод на такую систему организаций сельского хозяйства, строительства, транспорта, связи, геологии и материально-технического снабжения. Перевод на хозрасчетную систему организации работ повышает значение использования показателей экономической эффективности в управлении научно-техническим прогрессом. Величина экономического эффекта на I руб. затрат, достигнутого ПШО, становится главным показателем оценки ее эффективности, основой стимулирования. Однако на практике оценка деятельности ПНИО по этому показателю в различных министерствах и ведомствах-, союзных республиках и регионах ведется по методикам, не имеющим единой методологической основы и нередко содержащим нарушения основных принципов теории эффективности. Наиболее типичные недостатки этих методик заключаются в следующем: существующие классификации прикладных исследований носят общий характер и не содержат признака возможности подсчета их экономической эффективности; в качестве экономического результата ПНИО принимается весь экономический эффект созданной на основе разработок новой техники (сумма эффектов НИОКР), являющейся в действительности интегральным итогом усилий участников цикла "наука-техника-производство-потребление", либо его доля, определяемая произвольно; при расчете эффекта ПНИО пользуются методикой определения экономической эффективности использования в народном хозяй- стве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (1977 г.), недостатки которой также ведут к искажению этого результата за счет: а) расчета эффекта за срок службы новой техники без учета морального износа; б) излишнего завышения технических параметров новой техники, неоправданного потребностями народного хозяйства, но обеспечивающего при расчетах по методике получение завышенного эффекта; в различных ПНИО в качестве экономического результата принимаются разные (по стадии управления НШ) виды эффекта: предварительный, ожидаемый, плановый, фактический, при исчислении которых в качестве базы сравнения принимаются то показатели лучшей техники спроектированной или имеющейся в СССР, то показатели заменяемой техники; отсутствуют методики учета затрат на исследования и разработки, что затрудняет сопоставимость круга экономических результатов и затрат при определении экономической эффективности ПШО; при оценке деятельности ІШИ0 нарушается принцип сопоставимости затрат и результатов по времени (так относящийся к данному году экономический эффект от внедрения разработок, проведенных в прежние годы, делится на затраты данного года, за которыми стоит иной круг исследований).
Таким образом, в настоящее время отсутствует единая научно-обоснованная методика определения коэффициента экономической эффективности ПНИО, что на практике приводит к несопоставимости и низкой достоверности проводимых оценок по этому показателю, а зачастую не ошибочный выводки об эффективности той или иной ПИИО и создает неправильные ориентиры в управлении научными организациями.
Целью настоящего исследования является разработка методоло- гических и методических принципов определения коэффициента экономической эффективности ПНИО как основного критерия в системе оценки ее деятельности, активно регулирующего научную деятельность в целях повышения эффективности народнохозяйственных затрат в науку.
В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи: критическое рассмотрение существующих систем оценок деятельности ІШИ0; анализ понятия эффективности деятельности ПНИО; разработка рекомендации по снятию неопределенности при оценке деятельности ПНИО; исследование особенностей механизма формирования результатов и затрат в прикладной науке; обоснование методологического подхода и методического принципа выделения эффекта науки из интегрального эффекта новой техники; исследование особенностей учета затрат и специфики соотнесения их с результатами в ПНИО.
Теоретической и методологической основой работы послужили труда классиков марксизма-ленинизма, решения съездов Коммунистической партии Советского Союза, указания партии и правительства по вопросам научно-технического прогресса. В работе над диссертацией автор опирался на творческое наследие советских ученых, работающих в области политической экономии, эффективности капитальных вложений и новой техники, проблем развития науки.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на изучении статистических материалов, данных оперативного и бухгалтерского учета, отчетов ПНИО по экономической эффективности научно-исследовательских работ, а также отчетных показателей. институтов, представляемых при проведении итогов Всесоюзного социалистического соревнования.
При подготовке диссертации были использованы материалы Госстроя СССР, ЦНИИОМТП Госстроя СССР, НИИХИММАШ.
Научная новизна работы состоит в следующем: - Обосновано содержание понятия эффективности деятельно сти ПНИО. При этом, под результатом деятельности ПНИО понима ется сумма гарантированных народнохозяйственных эффектов ("до левых" эффектов) новой техники определенного вида, созданных на основе соответствующих разработок. Указанный показатель рекомендуется использовать в качестве хозрасчетного эффекта деятельности ПНИО в хозрасчетной системе организации работ по созданию, освоению и внедрению новой техники; - Раскрыт механизм формирования затрат и результатов в при кладной науке на уровне малой группы исследований. Выявлено: а) в отличие от материального производства, где потребление ресурсов живого и овеществленного груда (затраты) детерменировано характеризует результат, в науке затраты ресурсов не характеризуют результатов их использования; б) интенсивный путь развития прикладной науки не может быть понят с помощью категорий развития самой науки, поскольку результаты прикладных исследований проявляются в сфере материального производства, в росте его экономических и социальных результатов, опережающих рост совокупных затрат для достижения данных результатов (включая затраты на сами научные исследования); в) научные достижения должны оцениваться не по затратам на их получение, а по результатам от их применения;
На основе раскрытия особенностей механизма формирования затрат и результатов на уровне малой группы исследований в прикладной науке, рассмотрения ее роли и функций в общественном производстве дано методологическое обоснование выделения эффекта науки в интегральном эффекте новой техники ("долевого" эффекта) как экономии народнохозяйственных затрат на новую технику, в которой воплощаются результаты данного исследования по сравнению с лучшей отечественной или зарубежной техникой аналогичного назначения, которая могла быть внедрена и без проведения данного исследования; - Предложена методика распределения затрат, связанных с использованием основных фондов по отдельным НИОКР, позволяющая повысить обоснованность учёта фактических затрат;
В работе при определении экономической эффективности научной организации для обеспечения сопоставимости результатов и затрат как по кругу работ, так и во времени предлагается экономический результат ПНИО (сумма эффектов БИОКР) в конкретном году относить к затратам (сумма затрат на НИОКР), вызвавшим этот результат независимо от того, в каком году они произведены. Разделенность во времени осуществления затрат и получения результата приводится к исходному моменту времени.
Практическое значение, заключается в том, что использование предлагаемого методического инструментария будет способствовать достоверности и объективности оценки коэффициента экономической эффективности ПНИО, активно регулировать научную деятельность в целях повышения эффективности затрат общества на развитие науки и ускорению научно-технического прогресса.
Основные положения диссертационной работы докладывались и были одобрены на заседании сектора эффективности научно-технического прогресса Института экономики АН СССР, на республикан-'
9 ской научно-теоретической конференции "Социально-экономические вопросы социалистического расширенного воспроизводства" (Душанбе, ЦК ЛКСМ Таджикистана, Академия наук Тадаикской ССР, Таджикский госуниверситет им. В.И. Ленина, 1983), на заседании постоянно действующей комиссии по проверке экономического эффекта от внедрения результатов научных исследований учреждений Академии наук Украинской ССР (Киев, 1984), на заседании секции "Эффективность научно-технических исследований и разработок" Научного совета ГКНТ по проблеме "Организация и экономика научно-технических исследований и разработок" (Москва, 1984), на республиканской научно-теоретической конференции "Проблемы социально-экономического развития и научно-технического прогресса в Таджикской ССР" (Душанбе, Госплан ТССР, Министерство легкой промышленности ТССР, Республиканское правление НЭО ТССР, Таджикское республиканское правление общества "Знание", 1984). Методологические и методические -- принципы исследования отражены в опубликованных статьях.
Метода определения экономического эффекта продукта ПНИО
ХХУІ съезд КПСС поставил задачу "повысить эффективность научных исследований, значительно сократить сроки внедрения достижений науки и техники в производство".
Постановка ее объясняется тем, что внедрение результатов научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) обеспечивает рост производительности груда, снижение себестои -мости продукции, повышение эффективности капитальных вложений, является существенным фактором интенсификации общественного производства.
В решении данной задачи важная роль принадлежит улучшению системы управления, анализа и контроля за деятельностью прикладных научно-исследовательских организаций (ПНИО), позволяющей активно регулировать их научную деятельность в целях повышения отдачи от вложений общества в науку, так как повышение эффек -тивности ПНИО, все в большей мере определяется уровнем и качеством оценки их деятельности. Практика ряда отраслевых ПНИО показывает, что проведение даже отдельных мероприятий по со -вершенетвованию оценки их деятельности позволяет повысить результативность научно-исследовательских работ.
Объективная оценка эффективности деятельности коллективов ПНИО, призванных решать задачи создания и внедрения принципиаль но новых материалов и технологических процессов, превосходящих по своим технико-экономическим показателям лучшие достижения мировой науки и техники, приобретает особое значение.
Постоянное увеличение затрат на НИОКР, вовлечение в сферу науки большого количества людей выдвинули вопрос о создании объективных показателей оценки эффективности работы прикладных научно-исследовательских организаций.
Выработка методики, позволяющей объективно оценивать конечные результаты и эффективность труда научных организаций, -сложная проблема.
Некоторые авторы полагают, что многостороннюю деятельность научной организации можно оценить единственным, так называемым синтетическим показателем, в качестве которого предлагается прибыль прикладной научной организации. По мнению Л.Бляхмана наиболее перспективна оценка деятельности отраслевых научно-исследовательских институтов на основе прибыли, образуемой за счет разницы между ее фактической и сметной стоимостью, а также отчислений в соответствии с фактическим экономическим эффектом L59 с.147J . Данную точку зрения поддерживает и И.Минко, который считает, что прибыль якобы отражает качество исследований и разработок, поскольку они принимаются заказчиком и оплачиваются на основе результатов проверки. Он считает прибыль обобщающим показателем, на основе которого следует оценивать эффективность работы научных организаций L59 C.I54-I55J. Л.Вегер также рассматривает величину чистой прибыли,полученной при реализации исследований, в качестве критерия эффективности научно-исследовательской организации. Целесообразность такого подхода аргументируется тем, что чистая прибыль синтезирует в себе все другие технико-экономические показатели: уровень производительности труда, фондоемкость и материалоемкость, потребительную ценность новшества, затраты научных ресурсов, фактор времени, вероятность успеха и др. 125 C.3IJ . Сторонник чистой прибыли в качестве оценочного показателя ПНИО также и Э.Баяндин LI4 C.60J .
На наш взгляд, предложение об использовании прибыли в ка -ЧЄСТЕЄ единственного критерия эффективности деятельности ПНИО ошибочно. Это прежде всего объясняется тем, что в отличие от материального производства, сфера науки имеет многоцелевой (многокритериальный) характер. Однозначная трактовка прибыли только как результата усилий коллективов этих организаций конечно упрощает проблему оценки в целом. Но практически невозможно выделить степень воздействия усилий научных коллективов на процесс образования прибыли, так как в настоящее время отсутствует объективная основа для установления цены продукта научно-исследовательской организаций. Цены строят аналогично ценообразованию в материальном производстве, что представляется неправомерным. Чтобы это показать, рассмотрим экономические категории "товар", "стоимость", "потребительная стоимость" в прикладной науке.
Неопределенность при оценке экономического эффекта продукта ПНИО
Значение теории формирования затрат и результатов объясняется тем, что от нее зависит правильное решение любого экономического вопроса. В свое время неразработанность этой теории привела к смешению затрат и результатов в непосредственном производстве, о чем справедливо отмечал В.Новожилов. "Трудно представить себе более глубокую ошибку в экономических расчетах, чем смешение прихода с расходами, результата с затратами. А между тем, алементы этой ошибки содержатся в наиболее распространенных способах измерения результатов живого труда, в измерение их количества выпущенной продукции (без ее качества и общественной потребности). Это смешение прихода с расходом, содержащее в показателе нередко вело к тому, что предприятия увеличивали материальные затраты в ущерб чистому продукту: ведь затраты легче увеличить, чем результаты" І9І C.27J.
Поэтому представляет интерес исследование зависимости между затратами и результатом в прикладной науке. Проблема механизма соизмерения затрат и результатов была рассмотрена в работах і 16; 119; I20J. Между тем следует сразу оговориться, что эти исследования проводились в ракурсе признания того факта, что любая затрата труда в сфере научно-исследовательской деятельности является общественно необходимой. Это обусловило на наш взгляд неверные выводы. В частности в работе L І20І. процесс планомерного формирования общественно-необходимых затрат на при 57 кладные научные разработки в самом общем виде включает следующие атапы: нормирование"трудовых затрат, определение полных затрат труда, редукция труда и соизмерение результатов с величиной общественной потребности в нем ІІ20 с.57 J На наш взгляд автором понимается упрощенно механизм соизмерения затрат и результатов прикладной разработки, он не учитывает для исследуемой проблемы принцин неопределенности.
Е. Блиоковым учтен этот существенный момент, при этом три экономические переменные (затраты, результаты и время) полага- -ются взаимозаменяемыми по неопределенностям, а предел точности измерений для этой системы в общем случае задан научной неопределенностью. Взаимозаменяемость экономических переменных по неопределенностям их измерений рассматривается в качестве объективного экономического, инструментария, В рамках общего принципа обмена - принципа эквивалентности этот объективный экономический инструментарий обеспечивает необходимую и достаточную амплитуду стоимостных "мутаций" LI7,c.7j,
Для исследуемой проблемы принцип неопределенности сформирован Е. Блиоковым следующим образом: чем относительно определеннее нормативно регулируется (регламентируется) сходимость плановых и фактических затрат на отдельное исследование и разработку, тем относительно неопределеннее результаты и время, И, наоборот. Такой вывод явился результатом анализа массива научно-исследовательских разработок. Поскольку продукция прикладной науки не является "серийной", а носит уникальный характер, на наш взгляд, ретроспективное изучение не может давать рекомендаций для таких выводов.
Чтобы проникнуть в суть механизма затрат и результатов в сфере науки, для этого необходимо обнаружение особенного в явлениях,происходящих в этом механизме,и выявление отличия его от аналогичного механизма в материальном производстве. Поэтому, на наш взгляд, необходимо выявить моменты, в которых производство материальных благ и производство прикладных результатов науки принципиально несходны друг с другом.
Повышение производительной силы труда в материальном производстве, связанное с влиянием тех или иных факторов, отражает степень эффективности конкретного труда, его продуктивность. В материальном производстве сравнение фактических индивидуальных затрат с общественно-необходимыми затратами на производство данной продукции покажет меру эффективности фактических затрат. И если, например, фактические затраты вдвое меньше общественно необходимых, то это будет означать, что труд в данном производстве дает вдвое больший результат, чем полагается по общественным нормам. При этом можно четко разделить факторы этой эффективности.
К.Маркс, изучая процесс воспроизводства, писал: "Таким образом через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом - если рассматривать его с общественной точки зрения, - воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; рас -ширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства" L4 с.193 J .
Значит интенсивный тип расширенного воспроизводства осу -ществляется за счет факторов, повышающих его эффективность, а экстенсивный - за счет факторов, сохраняющих неизменный уровень эффективности.
Специфика определения затрат на продукт ПНИО
Быстрый рост и достигнутые масштабы научной деятельности, ускорившиеся темпы научно-технического прогресса, превращение науки в непосредственную производительную силу общества сопровождается неуклонным увеличением части национального дохода, выделяемой на развитие науки. В нашей стране затраты на развитие науки увеличиваются быстрыми темпами. Так, расходы на науку составляли в 1966 г. - 7,5 млрд.руб., в 1970 г. - 11,7 млрд. руб., в 1975 г. - 17,4 млрд.руб., в 1980 г. - 22,3 млрд.руб., в 1983 г. - 25,5 млрд.руб. (см.приложение ІУ).
Перевод прикладных научно-исследовательских организаций на хозяйственный расчет позволяет повысить их ответственность не только за качество научных разработок и своевременное внедрение полученных результатов в народное хозяйство, но и за правильное определение величины необходимых затрат.
После сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС осуществляются крупные мероприятия по дальнейшему совершенствованию планирования, финансирования и организации науки.
Планирование науки - это не только определение путей ее развития, т.е. обоснованный выбор наиболее, эффективных направлений научных исследований и разработок, но и определение материальных и трудовых ресурсов, обеспечивающих реализацию выбранных направлений. Осуществление оптимального планирования и финансирования научных исследований и разработок на всех уровнях невозможно без выработки обоснованных методов расчета ресурсов, без обоснования необходимых затрат на проведение конкретных работ.
Научно-обоснованное определение затрат на исследования и разработки является одной из решающих проблем в сфере прикладной науш. При отсутствии таковой автоматически отпадал довольно широкий круг задач и вопросов, возбуждающих дискуссию среди экономистов, занимающихся в области эффективности, организации управления науки.
Возможность приведения сметной стоимости научных исследований и разработок в соответствии с общественно необходимыми затратами труда аналогично материальному производству позволило бы намного упростить стоящую проблему.
Среди ученых - экономистов существует две противоположные точки зрения по вопросу расчета затрат на научные исследования и разработки. Представители одного направления считают невозможным обоснованный расчет затрат.
Так, по мнению Р. Зейлера, в настоящее время не существует определенных соотношений между оптимальными затратами на научные исследования и разработки и какой-то другой переменной величиной, которые можно было бы использовать при составлении точной и надежной сметы затрат L45 с.101J.
Английский ученый и организатор науки Дж. Бернал категорично заявлял: "Вопрос, на который никогда не удавалось ответить,состоит в том, а что собственно следует считать оптимальными расходами на науку с точки зрения экономики? Нужно прягло сказать: какой-либо системы расчета научных расходов не существует" [90 с. 274].
Следует отметить, что в зарубежной литературе методам расчета сметной стоимости конкретных научных исследований и разработок уделяется незначительное внимание. Акцентируется внимание вопросам составления прогнозов продажи своих изделий, знанию положения дел у конкурентов и принятию оперативных решений.
Выделение средств на научные исследования и разработки в социалистических условиях хозяйствования требует не только определение части национального дохода, которую государство способно потратить на науку, В научно-исследовательских организациях планирование .и финансирование выдвигают необходимость определения затрат на конкретное научное исследование и разработку. Народнохозяйственный план финансирования науки является- суммой ассигнований на науку для отрасли и ведомств. Эти ассигнования представляют собой совокупность сметной стоимости работ, выполняемых отдельными научно-исследовательскими организациями.
Определение экономической эффективности деятельности ПНИО.
В данной формуле следует обратить внимание на выбор факторов. Рассматривая затраты труда и творческий вклад как отражение специфіки образования потребительной стоимости научно-технической разработки факторы считаются в качестве долеобра-зующих при приближенной количественной оценке долевого участия в эффекте. А коэффициент творчества, служит для характеристики степени повышения эффективности затрат на создание новой техники в результате разработки плодотворных идей [40 C.69-7IJ. Он определяется на основе соотношения затрат времени на выполнение инженерных функций участниками научно-исследовательской разработки и освоения в народном хозяйстве ее результатов на разных этапах выполнения этих работ» При изучении затрат времени инженеров различного профиля автором было обнаружено, что инженерные функции у исследователя занимают примерно 85-87% его времени, у конструктора 45-50%, а у инженера-производственника ориентировочно 10-15% L38 с.27-28J. Эти данные были приняты за основу при определение величины коэффициента творчества (Ктв) для разных видов работ. Усредненные величины Ктв для технологических работ по этапам предлагаются следующие: Исследования 3,0 Технологические работы на заводе 1,5 Работы по освоению новой техники 1,0
По мнению автора предложенного метода, при оценке долевого участия в экономическом эффекте следует учитывать как количество затрат труда участников, так и их творческий вклад в создание и внедрение новой техники 138 с.24 J . Этот тезис основывается на том заключении, что величину затрат необходимо учиты -вать, так как они отражают объем проведенных работ. Вместе с тем учитывая, что объем выполненных работ не всегда характеризует творческий характер труда (с чем мы полностью согласны), его результативность (значимость) должны быть отдельные показатели, отражающие затраты творческого труда, являющегося одним из основных в общих трудовых затратах, существенным образом влияю -щих на величину экономического эффекта-, при создании новой техники І38 с.25J . Такими показателями,по мнению С. Го досовского, можно считать коэффициент творчества.
Представляется неправомерным предложенный метод. И вот чем это объясняется. Автор считает, что затраты необходимо учитывать, так как они отражают объем проведенных работ. То есть чем он больше, тем больше доля науки в экономическом эффекте. Как показывают расчеты В.Кушлина, фактические пропорции затрат на научные исследования и разработки, затрат на внед -рение новой техники и общих капитальных вложений в 1979 г. в стране составили 1:3:18 L 61 с.254J . Это в какой-то степени становится показателем того, что при выделении доли эффекта по затратному методу чаще всего предпочтение будет отдано ма териальному производству» Кроме того, нами, было показано в I гл.П что объём затрат не характеризует величину результата в сфере науки, а следующий условный пример демонстрирует непригодность ориентировки на объём затрат при определении вклада науки в конечный экономический эффект.
Если научно-исследовательский институт решит поставленную перед ним научную проблему за один год вместо пяти лет по плану, то это сократит его затраты, при прочих равных условиях, примерно в пять раз, в то время как затраты на последующих стадиях жизненного цикла новой техники могут не измениться. Означает ли это, что доля данного института в экономическом эсйекте должна снижаться в пять раз по сравнению с плановой, только потому,что научная проблема решена быстрее, чем предполагалось? Ответ на поставленный вопрос представляется ясным. В данном случае доля научно-исследовательского института в экономическом эффекте, возможно, должна бы была возрастать по мере снижения затрат на исследования L5I C.64J. Попутно необходимо отметить, что научные организации практически не испытывают затруднений в финансовых ресурсах, кроме того задержки со сроками выгодны научным организациям, поскольку при завершение работ они обязаны возвращать часть средств, излишне полученных на финансирование ранее разрабатываемых этапов по данной конкретной теме. Все это приводит к непрерывному росту объёмов незавершенных работ, замедляет внедрение результатов научно-технических разработок в народное хозяйство 62 с.45
