Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная защита прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений
1. Роль судебной власти в защите прав и свобод личности 15
2. Правовая основа судебной защиты прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений 52
3. Судебные акты по защите прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений 85
Глава 2. Исполнение судебных актов как элемент судебной защиты прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений
1. Исполнение судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод личности 103
2. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации 124
3. Исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов 146
Заключение 187
Список литературы 185
- Роль судебной власти в защите прав и свобод личности
- Правовая основа судебной защиты прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений
- Исполнение судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод личности
- Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Актуальность исследования исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве важнейшего элемента механизма судебной защиты, обеспечивающего реальное восстановление нарушенных прав и свобод личности, представляется бесспорной, поскольку отражает потребность в изучении процесса формирования в России правового государства, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Формирование такого государства предполагает существование не декларативной, а реальной судебной защиты конституционных прав и свобод граждан, приведение законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами. В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» указывается: «Одна из самых сложных проблем действенности современного российского правосудия - это проблема исполнения решений российских судов. Постановления Европейского суда по этой теме уже сейчас составляют около 40 процентов от всех вынесенных». Каждое такое постановление «приводит в движение межгосударственный механизм, в результате чего могут быть внесены изменения в законодательство Российской Федерации, скорректирована правоприменительная, в том числе судебная практика»'.
Постепенное осознание россиянами произошедших в обществе демократических изменений создает основу для повышения активности
1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М.: Совет Федерации, 2007. С. 61.
4 граждан в отстаивании своих прав путем обращения в судебные органы. При этом неизбежно растет число обращений за судебной защитой и в связи с наличием конфликтов во взаимоотношениях граждан с органами государственной и муниципальной власти, иными словами, - в сфере публично-правовых правоотношений. Реальное исполнение вынесенных в пользу граждан судебных актов по делам, связанным с наличием таких конфликтов, свидетельствует о признании приоритета интересов личности перед интересами государственных органов и государства в целом, что было невозможно в советский период истории России. Соответственно, реальным, действующим (а не просто провозглашенным) становится закрепленный в статье 2 Конституции РФ 1993 года принцип признания прав и свобод человека высшей ценностью российского государства.
Определение роли исполнения судебных актов в защите прав и свобод граждан требует комплексного подхода. Нуждаются в научном определении властно-правовая природа исполнения судебных актов, место исполнения судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод личности, а также специфика исполнения судебных актов в публично-правовой сфере.
Исполнение судебных актов в России традиционно воспринимается в качестве отдельной стадии, не связанной с процессом судебного разбирательства и находящейся в компетенции органов исполнительной власти. Как элемент конституционного права граждан на судебную защиту, а также как показатель эффективности судебной защиты, авторитета судебной власти в обществе исполнение судебных актов не рассматривалось. Поэтому необходимо теоретическое исследование проблем, имеющихся в сфере исполнения судебных актов, с учетом их рассмотрения в качестве недостатков механизма судебной защиты, пороков деятельности государства в целом. Представляется необходимым выявление путей и способов решения указанных проблем в целях обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту.
Решение перечисленных вопросов входит в сферу изучения конституционно-правовой науки, поскольку именно наука призвана предлагать пути для позитивного развития российского правового государства, исполнения государственных обязательств по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Поэтому данное исследование представляет собой попытку научного осмысления вопросов, связанных с исполнением судебных актов органами публичной власти. В связи с этим предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики по вопросам исполнения судебных актов в сфере публично-правовых правоотношений.
В течение многих лет осуществляя правовое обеспечение деятельности органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного в сфере социальной защиты населения, автор убедился в существовании серьезных проблем при исполнении судебных актов, вынесенных по обращениям'Граждан о защите их прав и свобод, нарушенных органами публичной власти, и попытался осмыслить их в теоретическом и практическом аспектах. В частности, особенно важным в течение последних 7 лет является исполнение судебных актов по искам граждан, подвергшихся радиационному воздействию и иных актов судов общей, юрисдикции и арбитражных судов о взыскании бюджетных средств в пользу граждан, имеющих право на получение выплат льготного характера, а также возмещение причиненного ущерба. Длительное время не исполняются в полном объеме вынесенные по обращениям граждан судебные акты о признании не соответствующими Конституции РФ либо недействующими нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан.
Состояние научной разработанности темы исследования.
Исследование вопросов, связанных с исполнением судебных актов
6 невозможно без использования научной литературы по общетеоретическим и конституционным основам судебной власти таких авторов как: Е.Б. Абросимова, С.А. Авакьян, А.Д. Бойков, М.В. Баглай, СВ. Боботов, Н.В. Витрук, В.Д. Зорькин, М.А. Ковалев, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, И.Б. Михайловская, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, и другие.
Поскольку тема диссертационного исследования непосредственно связана с вопросами защиты прав и свобод граждан, представлялось необходимым изучение научных исследований в области прав человека, реализации конституционного права на судебную защиту таких авторов как: С.С. Алексеев, Н.С. Бондарь, А.Т. Боннер, Г.А. Гаджиев, М.А. Викут, Н.В. Витрук, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, И. А. Ковлер, А.Н. Кожухарь, Е.А. Крашенинников, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, В.О. Лучин, Н.И. Матузов, Т.Г. Морщакова, Э.М. Мурадьян, B.C. Нерсесянц, В.А. Патюлин, В.Г. Стрекозов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, К.С. Юдельсон и другие.
При исследовании теоретических вопросов о полномочиях органов судебной и исполнительной власти в сфере исполнения судебных актов, нельзя было не воспользоваться работами ученых-процессуалистов, таких как: И.С. Бурмаков, Д.Х. Валеев, А.А. Власов, И.П. Гришин, М.А. Гурвич, Г.А. Жилин, Р.Ф. Каллистратова, М.И. Клеандров, Н.М. Коршунов, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков, Л.Н. Завадская и другие.
В работе над данным диссертационным исследованием использовались также положения авторефератов и диссертационных исследований таких авторов как: Е.А. Адзинова, В.И. Анишина, Т.Р. Борадзов, О.В. Борисова,
. 7 М.М. Дарькина, О.В. Исаенкова, Е.В. Кладий, В.В. Кошелева, О.В. Макарова, Н.Е. Молодкин, А.Н. Палунина, Р.Б. Панченко, Т.В. Паршина, Н.В. Сигитова, Т.Г. Тарасенко, Е.А. Торкунова, В.А. Телегина, Н.М. Чепурнова.
Объект диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения в публично-правовой сфере, связанные с исполнением судебных актов, место и роль данных правоотношений в конституционно-правовом механизме защиты прав и свобод граждан.
Предмет диссертационного исследования.
Предметом исследования являются нормы права, касающиеся вопросов реализации права на судебную защиту и исполнения судебных актов в публично-правовой сфере.
Цель диссертационного исследования.
Основная цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении . теоретических и практических вопросов, связанных с особенностями функционирования механизма судебной защиты прав и свобод граждан в сфере публично-правовых правоотношений на стадии исполнения судебных актов.
Для достижения указанной цели был определен комплекс следующих задач:
показать и обосновать роль судебной власти в защите прав человека с учетом основных положений концепции правового государства;
исследовать правовую основу осуществления судебной защиты прав и-свобод граждан в сфере публично-правовых правоотношений, раскрыть понятие «публичная власть»;
обосновать властно-правовую природу судебных актов, исследовать разновидности судебных актов, принимаемых судами по обращениям граждан о защите их прав и свобод в сфере публично-правовых правоотношений;
выявить место и роль исполнения судебных актов в механизме судебной
8 защиты прав и свобод граждан в сфере публично-правовых правоотношений;
охарактеризовать исполнение судебных актов в качестве критерия эффективности судебной защиты прав граждан с учетом норм международного права и практики Европейского Суда по правам человека;
раскрыть на конкретных примерах необходимость учета норм международного права в российском законодательстве, правоприменительной практике в сфере исполнения судебных актов, а также показать необходимость законодательной регламентации процедур, связанных с исполнением судебных актов в публично-правовой сфере, включая сроки исполнения, полномочия исполняющего органа и конкретные меры ответственности за неисполнение судебных актбв;
проанализировать динамику развития российского законодательства- и правоприменительной практики по вопросам исполнения судебных актов, вынесенных по обращениям граждан в суды в связи с (решений. Конституционного Суда РФ, судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, о признании недействующими нормативных, правовых актов, нарушающих права и свободы граждан, о признании неправомерными действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, о взыскании бюджетных средств),
на основе проделанного анализа, выявить факторы, обуславливающие возможность длительного неисполнения указанных категорий судебных актов в России, их влияние на эффективность судебной защиты, авторитет судебной власти и государства в целом;
- выработать рекомендации по решению проблем, связанных с
исполнением судебных актов об удовлетворении обращений граждан о защите
их прав и свобод от нарушений со стороны органов публичной власти
формированию российского законодательства и правоприменительной
практики, соответствующих нормам международного права и обеспечивающих
9 реализацию конституционного права граждан на судебную защиту их прав и
свобод.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют метод системного изучения объекта в его взаимосвязях, динамике развития, а также такие общенаучные методы как метод абстрагирования, метод анализа и синтеза. Кроме того, применялись такие частнонаучные методы как сравнительно-правовой, технико-юридический, метод формально-юридического анализа. Для полноты исследования изучаемых проблем потребовалось обратиться к толкованию норм права, а также к сбору и обработке фактических данных правоприменительной практики.
Теоретической основой диссертационного исследования являются
положения и выводы, содержащиеся в трудах зарубежных, советских и
российских ученых по вопросам общей теории государства и права,
конституционного права, концептуальные положения теории разделения
властей, прав человека, а также процессуальных юридических дисциплин.
Использовались также материалы, опубликованные в журналах и иных
средствах массовой информации, справочно-правовой системе
«Консультант +» и сети «Интернет».
Источниковедческую основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и иные нормы международного права, ранее действовавшие и современные законы, подзаконные акты Российской Федерации, нормативная база СССР и РСФСР, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: статистические данные судебной практики, законопроекты, документы органов
10 исполнительной власти федерального и регионального уровня по проблемам исполнения судебных актов.
Научная новизна диссертационной работы обусловлена самим выбором и разработкой темы, которая открывает новые аспекты в исследовании вопросов исполнения судебных актов.
В соответствии с целью и задачами диссертации сделана попытка комплексного исследования исполнения судебных актов в качестве элемента механизма судебной защиты прав и свобод граждан, теоретического осмысления властно-правовой природы судебных актов, выявления проблем в сфере исполнения судебных актов и выработки предложений по решению данных проблем.
Комплексного конституционно-правового исследования вопросов, связанных с исполнением судебных актов, вынесенных по обращениям граждан о защите их прав и свобод в сфере публично-правовых правоотношений, до настоящего времени не проводилось. Монографические и диссертационные исследования рассматривают институт исполнения судебных актов как чисто процессуальный. В качестве составляющей конституционного права личности-на судебную защиту и показателя эффективности деятельности судебной власти исполнение судебных актов не рассматривалось, несмотря на явную потребность в подобном осмыслении, вытекающую из правоприменительной практики.
Соискателем в числе первых исследованы проблемы исполнения судебных актов с учетом значения данных проблем для реализации прав, свобод и законных интересов личности, выработаны предложения, направленные на интеграцию деятельности органов государственной власти, местного самоуправления по решению данных проблем, совершенствование действующего российского законодательства (как в узком, так и в широком значении данного понятия) в целях повышения эффективности судебной
11 защиты на стадии исполнения судебных актов. Положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации, которые представляются новыми или содержат элементы новизны:
Полномочия судебной власти обеспечивают возможность эффективной защиты прав и свобод личности от нарушений со стороны органов публичной власти, реализацию конституционного права граждан на судебную защиту в сфере публично-правовых правоотношений. Акты, вынесенные органами судебной власти, имеют властно-правовую природу, однако только фактическое исполнение указанных актов делает правосудие реальным и завершенным, а полномочия судов истинно властными.
Исполнение судебных актов имеет двуединую сущность, во-первых, -это один из элементов судебно-процессуальной деятельности, во-вторых, квинтэссенция судебно-властных полномочий. Эффективность исполнения судебных актов зависит от полноты и качества законодательного регулирования вопросов о порядке, сроках исполнения, ответственности за неисполнение судебных актов; недостаточное урегулирование данных вопросов блокирует защиту конституционных прав и свобод личности.
Факты массового неисполнения органами публичной власти судебных актов, вынесенных по обращениям граждан, свидетельствуют о нарушении не только конституционного права на судебную защиту, но и иных прав и свобод, за защитой которых граждане обращались в суд, делает судебную защиту неэффективной, придает ей имитационный характер, не позволяет государству функционировать на основе принципа разделения властей.
Решение проблем в сфере исполнения судебных актов, вынесенных по обращениям граждан о защите их прав и свобод требует интеграции усилий всех органов публичной власти:
во-первых, необходимо законодательно регламентировать (в одном или
12 нескольких взаимосвязанных законах) процесс исполнения судебных актов органами публичной власти (включая порядок и сроки исполнения судебных актов, персональную ответственность должностных лиц государственных (муниципальных) органов за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также включить в бюджетное законодательство норму об обязательности планирования бюджетных расходов, необходимых для исполнения вступивших в законную силу судебных актов;
во-вторых, требуется изменить судебную практику по заявлениям (искам), содержащим требования о передаче бюджетных средств, таким образом, чтобы обеспечить привлечение в качестве надлежащих ответчиков (соответчиков) государственных органов, обеспечивающих финансирование выплат;
в-третьих, нуждаются в изменении механизм взаимодействия- органов исполнительной власти, муниципальных исполнительных органов, целью которого должно стать обеспечение планирования бюджетных расходов в объеме, необходимом для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов о взыскании бюджетных средств,
в-четвертых, все органы публичной власти, как упомянутые, так и не упомянутые в судебном акте, должны рассматривать предписания вступившего в законную силу судебного акта, в том числе о передаче гражданам бюджетных средств, в качестве государственных и муниципальных обязательств.
5. Предлагается включить в число критериев (показателей), используемых для оценки эффективности деятельности российских органов судебной власти такой показатель как статистика исполнения судебных актов, принимаемых в сфере публично-правовых правоотношений, по истечении разумного срока (например, шести месяцев) после предъявления истцом (заявителем) требования об исполнении судебного акта.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость данного диссертационного исследования
13
состоит в том, что его результаты в виде обладающих научной новизной либо
элементами научной новизны положений и выводов расширяют сферу познания
отрасли конституционного права по вопросам о конституционно-правовом
значении судебных актов, о месте и роли исполнения судебных актов в
осуществлении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в качестве
основы для дальнейшей научной работы в данной сфере. Возможно
использование материалов диссертационного исследования в
преподавательской работе по курсу конституционного права в учебных заведениях различного уровня.
Кроме того, научная значимость диссертации состоит в возможности использования сформулированных в ней положений и выводов в научной работе по смежным вопросам иных отраслевых юридических наук. Диссертационное исследование в силу своего комплексного характера способствует пониманию единства деятельности судебной власти и исполнения судебных актов, значения исполнения судебных актов для эффективной реализации права личности на судебную защиту в сфере публично-правовых правоотношений, а также для формирования в России правового государства.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при проведении курсов повышения квалификации государственных служащих, в нормотворческой деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, для совершенствования форм и методов взаимодействия различных органов публичной власти, в том числе, в русле проводимых в настоящее время в России судебной и административной реформ.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы данного диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Российской академии
14 государственной службы при Президенте Российской Федерации, апробированы автором посредством участия в конференциях, публикаций в научных изданиях. Часть положений и выводов, сформулированных в диссертации, использованы в практической деятельности диссертанта в органе социальной защиты Алтайского края.
Структура диссертации обусловлена логикой исследования, отраженной в цели и задачах диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка литературы. Объем диссертационного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Роль судебной власти в защите прав и свобод личности
Такие понятия как «судебная власть», «права и свободы личности», лежат в основе концепции правового государства, выработанной в процессе многовекового поиска модели государственного и общественного устройства, обеспечивающей соблюдение прав каждого человека и их защиту от произвола властей. Этот поиск привел к появлению такого регулятора как право в виде писаных правил, законов, обязательных для соблюдения всеми членами сообщества, пониманию различия между произвольно устанавливаемыми правилами и естественно принадлежащим каждому, независимо от воли властей, правом (на жизнь, здоровье, имущество, свободу передвижения, и так далее). История развития человечества многократно подтвердила склонность любой власти к произволу и нарушению прав человека, поэтому в качестве средств противодействия этому было предложено разделять властные полномочия государства, формировать органы судебной власти, наделенные полномочиями по защите прав человека.
Еще Иммануилом Кантом сформулирована концепция правового государства как государства, ограниченного правом, устройство которого согласовано с правовыми принципами: «...под благом государства подразумевается высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум через некий категорический императив.»2. Теория естественного права как идеального правового начала, включающего естественные права человека, также базируется на взглядах И. Канта. При этом под правом понимается не произвольно принимаемый законодательной властью закон, а право естественное, включающее комплекс неотъемлемых прав и свобод человека.
Такому пониманию права длительное время противостояла теория юридического позитивизма и нормативный подход к пониманию права, согласно которому между правом и законом можно поставить знак равенства. Здесь право понимается как совокупность принятых в установленном порядке общеобязательных норм, выраженных в письменных источниках. Одним из основоположников данной теории считается Ганс Кельзен (1881 - 1973 г.г.): «Определяя право как норму (или, точнее, как систему норм, как нормативный порядок) и ограничивая задачу правоведения познанием и описанием правовых норм и установленных ими отношений между определенными фактами, мы противопоставляем право природе, а правоведение как нормативную науку всем тем наукам, которые направлены на познание причинно-следственных связей в реально протекающих процессах»3.
В настоящее время теории естественного права и юридического позитивизма уже не противопоставляются друг другу. Общепризнанной частью нормативного подхода является то, что такие признаки права как общеобязательность и, как следствие, ее обеспеченность государственной защитой возникают только при условии утверждения правовой нормы в установленном порядке (как правило, законодательной властью) и ее закрепления в соответствующих письменных источниках. Из- теории естественного права воспринята общеобязательность естественных прав и свобод человека, которые теперь включены как нормы-принципы в акты международного права и конституции государств. Эти нормы стали частью нормативно-правовой базы отдельных государств, хотя и не могут считаться результатом деятельности органа законодательной ветви власти отдельного государства (законом в буквальном понимании).
По-видимому, можно считать общепризнанным, что разделение властей (при условии соблюдения единства в деятельности ветвей государственной власти) создает условия для создания в буквальном смысле слова правового (подчиненного праву, ограниченного им) государства, целью которого является соблюдение и защита прав и свобод человека.
Теория разделения властей была сформулирована в качестве самостоятельного учения в XVII - XIX вв., и его традиционно связывают, с именами таких мыслителей как Шарль Монтескье, Джон Локк, Иммануил Кант, Г.В.Ф. Гегель, а также Томас Джефферсон. В соответствии с теорией разделения властей основные направления (ветви) государственной власти должны разделяться и осуществляться разными государственными органами с различными порядком формирования и сроком осуществления полномочий. Целью такого разделения является противодействие сосредоточению всего объема государственной власти и полномочий у одного органа (лица), сдерживание стремления к неограниченной власти, что может повлечь злоупотребление властью. Основоположники теории разделения властей, как правило, выделяли три основных направления (ветви) государственной власти -законодательную, исполнительную и судебную.
По словам Шарля Монтескье (1689 - 1755 г.г.): «Когда законодательные и исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или одном и том же органе магистратуры, то свобода невозможна, так как могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат сможет ввести тиранические законы, использовать их тираническим образом.
Правовая основа судебной защиты прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений
Конституция РФ 1993 г. не содержит такого понятия как публичная власть, положений о субъектах публичных правоотношений, хотя конституционные нормы регулируют отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением власти. Вместе с тем понятия «публичной власти», «публичных правоотношений» известны в юридической науке и проистекают из таких терминов римского права как «частное» (регулирующее сферу частных интересов личности) и «публичное» (то есть регулирующее сферу общественных интересов) право. И поскольку обеспечение общественных потребностей осуществляется специально создаваемыми государством органами, которые наделены полномочиями по решению публичных (общественно значимых) задач, под публично-правовыми правоотношениями обычно понимаются взаимоотношения личности и органов публичной власти. Публичность (общественная значимость) является характерной чертой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых случаях - и иных организаций.
Большой вклад в определении конституционных характеристик понятия публичной власти в России внесен Конституционным Судом РФ. Впервые термин «публичная власть» был использован Конституционным Судом РФ при характеристике актов федеральных органов государственной власти в Постановлении от 31 июля 1995 г. № 10-П70. В дальнейшем этот термин в решениях Конституционного Суда употреблялся неоднократно. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П территориальное устройство государства рассматривается как способ организации публичной власти, при этом публичная власть может осуществляться путем создания органов государственной власти либо «...посредством местного самоуправления и его органов, не входящих в систему органов государственной власти» (абзац четвертый и шестой пункта 4, абзац третий пункта 7 мотивировочной части постановления)
В последующих решениях Конституционного Суда РФ понятие публичной власти использовалось, как правило, при рассмотрении дел, связанных с вопросами осуществления властных полномочий государственными, муниципальными органами, а также организациями иных организационно-правовых форм, например, нотариальных палат (как наделенных государством какими-либо властными полномочиями; и осуществляющими их от имени государства)
Таким образом, на основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что понятия публичной и государственной власти не являются тождественными, полномочия публичной власти могут осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, наделенными властными полномочиями (государственными или муниципальными), а также иными организациями, - в тех случаях, когда на них возложены общественно-значимые функции и им переданы соответствующие властные полномочия. В связи с этим следует согласиться с мнением Н.С. Бондаря, согласно которому категория публичной власти «...была конституционализирована в решениях Конституционного Суда РФ в качестве родового понятия по отношению ко всем территориальным уровням организации населения Российской Федерации»73.
Вместе с тем следует отметить, что данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не всегда воспринимается как бесспорная. Так, например, по мнению В.И. Радченко, можно поставить знак равенства между государственной и публичной властью74. С другой стороны, можно подобно немецкому государствоведу Г. Елиннеку, отождествить муниципальную и публичную власть в противовес государственной власти75.
Сфера взаимоотношений личности, обращающейся с целью реализации своих прав, свобод и законных интересов к органам и должностным лицам публичной власти (в дальнейшем, для краткости, и те, и другие могут именоваться также - «органы публичной власти») представляет особый интерес. В лице данных органов личность обращается к государству, которое согласно положениям статьи 2 Конституции РФ обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Поэтому нарушение прав, свобод или законных интересов личности со стороны органов публичной власти
само по себе уже противоречит Конституции РФ. Очевидно, что любое нарушение прав, свобод или законных интересов личности наносит ущерб авторитету публичной власти. Соответственно, государство обязано создавать эффективные средства правовой защиты.
Исполнение судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод личности
Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, судебный акт любого суда, в том числе, вынесенный в защиту нарушенных прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений, является квинтэссенцией процедуры судопроизводства, в судебном акте фиксируется итог реализации полномочий органов судебной власти по осуществлению правосудия. Для восстановления нарушенного права необходимо вынесение органом судебной власти судебного акта по существу заявленных требований и установления предписания, требующего совершения активных действий со стороны органов публичной власти, должностных лиц, поэтому восстановление нарушенного права становится возможным лишь после совершения таких действий.
Как представляется, закрепленное в нормах части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»129 (действует в редакции от 5 апреля 2005 г.) утверждение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех юридических и физических лиц и неукоснительности их исполнения на всей территории Российской Федерации, не может обеспечить безусловное исполнение судебных актов в отсутствие системы законодательно установленных процедур их принудительного исполнения, поскольку следует учитывать возможность недобросовестного поведения обязанного судебным актом лица. Вместе с тем думается, что указанные нормы части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» служат основанием для возникновения у любого юридического и физического лица права на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - без применения процедур принудительного исполнения.
Таким образом, право на исполнение судебного акта - это составляющая конституционного права личности на судебную защиту, а исполнение судебного акта - важнейший элемент механизма судебной защиты прав и свобод личности постольку, поскольку конечная цель судебной защиты -восстановление нарушенного права, как правило, достигается после исполнения судебного акта. Важность этого элемента чрезвычайно возрастает именно в сфере публично-правовых правоотношений.
Судебный акт об удовлетворении требований, содержащихся в обращении гражданина в суд, фиксирует результат правового разрешения конфликта, в котором нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы личности. Вынесение такого акта в сфере публично-правовых правоотношений означает, что права, свободы и законные интересы личности были нарушены органом публичной власти. Как представляется, последний также располагает в силу своего статуса государственно-властными полномочиями, которые могут быть использованы для блокирования исполнения судебного акта или имитации его исполнения.
В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» указывается: «Одна из самых сложных проблем действенности современного российского правосудия - это проблема исполнения решений российских судов. Постановления Европейского суда по этой теме уже сейчас составляют около процентов от всех вынесенных».
При этом анализ постановлений Европейского Суда по правам человека свидетельствует, что рассмотрено и удовлетворено уже более 100 жалоб, связанных с неисполнением либо неполным исполнением в течение разумного срока судебных актов российских судов, разрешающих по существу в пользу физического лица правовой спор или иной конфликт с органом публичной власти (государственным или муниципальным органом либо должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями).
Так, вынесение в отношении Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» 131 было связано с фактами неисполнения полностью либо в части в течение более чем трехлетнего срока вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции. Данные решения предусматривали взыскание денежных сумм с органов исполнительной власти субъекта РФ в пользу Бурдова А. Т., имеющего статус подвергшегося радиационному воздействию в результате аварии на Чернобьшьской АЭС. То, что указанные факты не являются единичными, свидетельствуют новые обращения граждан, имеющих подобный статус, в Европейский Суд по правам человека в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных решений судов общей юрисдикции о взыскании в пользу граждан денежных выплат.
Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации
В предыдущей главе была сделана попытка обосновать вывод о том, что все опубликованные решения Конституционного Суда РФ, принятые с соблюдением установленной процедуры конституционного судопроизводства и содержащие общеобязательные правила поведения (их изменение или отмену), устанавливаемые для неопределенного круга лиц, вполне обоснованно можно отнести к источникам норм права. В пользу их нормативно-правового характера свидетельствует наличие всех необходимых признаков, свойственных нормам права. Соответственно, нормативно-правовой характер будут носить отвечающие указанным признакам постановления и определения Конституционного Суда РФ, принятые по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод противоречащим Конституции РФ законом (а в некоторых случаях - иным нормативно-правовым актом), принятым органом публичной власти.
Представляется, что определение статуса конкретного решения Конституционного Суда РФ важно для его надлежащего исполнения в разумные сроки, поскольку решения нормативно-правового характера подлежат исполнению неопределенным кругом лиц. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»186 (действует в редакции от 5 февраля 2007 г.): «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не-может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в законную силу международные договоры
Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и . иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации».
Процитированные нормы свидетельствует о том, что юридическая сила решений Конституционного Суда РФ не менее чем равнозначна юридической силе нормативно-правовых актов законодательной и исполнительной ветвей власти, а в некоторых случаях (при вынесении решения о несоответствии закона Конституции РФ) - имеют большую юридическую силу. И данное положение вполне обоснованно, поскольку производно от природы конституционных норм, обладающих высшей юридической силой и положенных в основу решений Конституционного Суда РФ.
Решения Конституционного Суда РФ, вступая в силу немедленно после провозглашения, могут устанавливать срок, с которого утрачивают силу положения нормативных актов, признанных неконституционными. При этом часть 2 статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает: «В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке».
Такой пересмотр осуществляется независимо от сроков и оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, кроме данного федерального конституционного закона, нормативными актами. Кроме того, выше уже цитировалась норма части третьей статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" согласно которой, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
