Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Судебный контроль: теоретико-методологический и конституционно-правовой анализ 11
1. Судебный контроль в системе реализации судебной власти 11
2. Понятие, цель и сущность судебного контроля в конституционном механизме 39
3. Формы, функции и пределы действия судебного контроля 62
ГЛАВА 2. Конституционно-правовые основы реализации судебного контроля в современной России 86
1. Конституционно-правовые основы судебного контроля в сфере властных отношений 86
2. Судебный контроль в сфере дознания и предварительного следствия как конституционная гарантия прав личности 115
3. Судебный контроль при реализации мер административного принуждения 142
Заключение 166
Литература 170
- Судебный контроль в системе реализации судебной власти
- Понятие, цель и сущность судебного контроля в конституционном механизме
- Конституционно-правовые основы судебного контроля в сфере властных отношений
- Судебный контроль в сфере дознания и предварительного следствия как конституционная гарантия прав личности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Россия является государством, развивающимся в рамках доктрины правового государства и демократической правовой политики, следовательно, ее конституционно-правовая система должна быть обеспечена эффективными механизмами реализации указанных характеристик конституционного строя. Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государство тем самым берет на себя обязательство создавать все условия и возможности для реального осуществления их на практике. Иными словами, правам и свободам личности корреспондируют соответствующие обязанности государства. Государство, таким образом, предоставляет и средства для их охраны, а в случае необходимости и для их защиты.
Главнейшая практическая ценность прав и свобод личности состоит в их реальности, в том, в какой степени провозглашенные государством права и свободы осуществимы в их практической повседневной жизни. Конституция также возлагает на государство, его органы и должностных лиц обязанность уважать, защищать и гарантировать неотъемлемые права личности без различия национальности, языка, религии, пола, политических убеждений, общественного положения и т.д. Этим государственная власть признает неприкосновенные и неотчуждаемые права человека как основу демократического развития общества, на которую она не может покушаться.
Современные конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина являются одним из основных, неотъемлемых принципов современного правового государства, важнейшим институтом конституционного права Российской Федерации и других отраслевых наук, а также развивающимся институтом в общей теории права. Судебный контроль
4 стал самостоятельной организационно-правовой формой реализации, охраны и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Истоки данного института, его конституционно-правовые основы закреплены в нормах Конституции Российской Федерации, федеральных законах и ряде норм международно-правового характера, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются не только неотъемлемой частью нашей правовой системы, но и имеют определенный приоритет перед нормами национального права.
Отсутствие единых теоретических и методологических походов в определении понятия и содержания судебного контроля, к формам и принципам его реализации не может не сказаться на эффективности данного направления судебной деятельности, обеспечении конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, режима законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.
Обозначенная ситуация, несмотря на определенные успехи ученых и практиков в разработке проблемных вопросов, связанных с нормативным регулированием тех или иных форм судебного контроля, определяется целым рядом факторов: по-прежнему дискуссионными остаются вопросы о сущности, функциях, видах и формах судебного контроля, характере этой деятельности, ее соотношения с такими направлениями государственной деятельности, как «правосудие» и «прокурорский надзор», пределах и оптимальных процедурах (процессуальной форме) его реализации.
Указанные обстоятельства обусловили необходимость комплексного теоретического исследования всего многообразия конституционно-правовых особенностей судебного контроля в современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Важное значение для раскрытия судебной власти в контексте правового государства и гражданского общества в концепции разделения властей имеют фундаментальные теоретико-правовые и государствоведческие исследования о содержании и формах осуществления народовластия в истории отечественной мысли: С.С. Алексеева,
5 В.Г. Афанасьева, М.И. Байтина. Д.И. Бахраха, А.А. Безуглова, В.В. Борисова, В.М. Горшенева, Л.А. Григоряна, В.Т. Кабышева, О.Е. Кабышева, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, В.О. Лучина, Н.И. Матузова, О.О. Миронова, И.Б. Михайловской, Л.А. Морозовой, B.C. Основина, М.И. Писколтина, В.А. Ржевского, Г.Ю. Семгина, Ю. А. Тихомирова, И.Е. Фарбера, Н.М. Чепурновой, В.Е. Чиркина, М.А. Щафира, Б.В. Щетинина и других авторов.
С позиции общей теории права начало разработке категории охраняемых законом интересов положили: Г.В. Мальцев, Б.Л. Патюлин, Л.С. Явич. Данная проблема глубоко исследовалась Н.В. Витруком, Н.А. Шейкеновым, А.И. Экимовым, И.С. Малеиным и другими исследователями.
Среди работ, специально посвященных отдельным аспектам конституционного регулирования судебной деятельности, следует выделить теоретико-правовые исследования М.В. Баглая, А.А. Белкина, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Т.Н. Добровольской, М.Г. Кириченко, В.А. Кряжкова, И.Н. Кузнецова, Л.В. Лазарева, М.А. Митюкова, Т.М. Пряхиной, Б.Н. Топорнина, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и др.
Анализ форм судебного контроля явился предметом исследования ряда ученых и практиков. Среди авторов, исследовавших общетеоретические проблемы данного института, следует выделить А.Д. Байкова, В.П. Божьеава, В.М. Бозрова, И.Ф. Демидова, В.В. Дорошенко, Ю.А. Дмитриева, В.В. Ершова, В.П. Кашепова, В.М. Кобякова, Н.Н. Ковтуна, В.А. Лазарева, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, В.А. Ржевского, В.В. Скитовича, П.М. Филиппова, Н.А. Чечиной, С.А. Шейфера и др.
Следует отметить работы авторов, рассматривающих конкретные процедуры реализации той или иной формы судебного контроля или его нормативной регламентации: A.M. Бабенко, М.И. Боброва, И.А. Ледях, Л.М. Лукьянова, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, Э.С. Тенчова, М.Е. Токарева, А.К. Черненко, А.А. Чувилова, В.А. Яблокова и др.
Признавая важность вклада, отмечая определенные заслуги ученых в исследовании, как общетеоретических проблем, так и конкретных процедур в реализации той или иной формы судебного контроля следует все же признать, что в изучении данной тематики остаются значительные проблемы. Кроме того, в виду стремительного обновления российского гражданского, арбитражного, уголовного и административного процессуального законодательства, противоречивости результатов правоприменительной практики, проблема, исследуемая автором, изучена мало. Тема, выбранная диссертантом для исследования, представляет собой попытку научного анализа конституционно-правовых аспектов судебного контроля в современной России.
Объектом диссертационного исследования являются конституционно-правовые отношения, существующие и возникающие в сфере осуществления судебного контроля.
Предмет диссертационного исследования, являясь элементом обозначенного объекта, представляет собой институт судебного контроля, правоприменительную практику, гражданское, арбитражное, уголовное и административное процессуальное законодательство, регламентирующее судебно-контрольную деятельность.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном рассмотрении конституционно-правовых основ судебного контроля, как самостоятельной формы судебной власти и института российского конституционного права.
Поставленная цель диссертационного исследования обусловлена решением следующих задач:
- определить роль и место судебного контроля в системе реализации
судебной власти;
- рассмотреть понятие, цель и сущность судебного контроля в
конституционном механизме современной России;
- дать оценку возможным формам, функциям и пределам действия
судебного контроля;
- описать конституционно - правовые основы судебного контроля в
сфере властных отношений;
- осуществить анализ конституционных прав граждан в сфере управления
и роли судебного контроля в их реализации;
выявить процессуальные особенности судебного контроля в сфере дознания и предварительного следствия как конституционной гарантии прав личности;
рассмотреть процедуру судебного контроля при реализации мер административного принуждения.
Научная новизна работы заключается в следующем:
- осуществлен конституционно-правовой анализ роли и места судебного
контроля в системе реализации судебной власти, на основании которого
сформулированы теоретико-методологические положения реализации
конституционных прав и свобод человека и гражданина;
- дана конституционно-правовая и теоретико-методологическая
характеристика судебного контроля, предполагающая всесторонний анализ
различных подходов к его пониманию в современной России;
выявлены и систематизированы возможности судебного контроля в сфере властных отношений;
определено значение судебного контроля в системе мер по реализации и защите прав и свобод человека и гражданина в сфере дознания и предварительного следствия;
- с учетом специфики деятельности институтов судебной власти
проведен конституционно-правовой анализ эффективности процедур судебного
контроля при реализации мер административного принуждения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конституционной функцией современной судебной власти является защита прав и свобод личности, обеспечение, восстановление нарушенных или оспариваемых прав человека и гражданина, защита их законных интересов,
8 государства и общества посредством разрешения социально-правового спора (конфликта) сторон.
Судебный контроль заключается в проверке и оценке законности и обоснованности актов, решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, ограничивающих конституционные права, свободы и законные интересы личности и организаций. По своей природе деятельность судебного контроля является юрисдикционной. Конечная цель судебного контроля призвана восстановить законные интересы, права и свободы субъектов общественных отношений, защитить их от негативных последствий той или иной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
Судебный контроль, как самостоятельная форма реализации судебной власти, осуществляется в особой процессуальной форме, закрепленной системой предусмотренных процессуальным законом средств, и направленной на реализацию правозащитной функции судебной власти, призванной к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Судебный контроль судов общей юрисдикции за законностью актов, решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления - это самостоятельная форма реализации судебной власти, осуществляемая в особом процессуальном порядке в целях восстановления и охраны прав, свобод и законных интересов личности.
Судебный контроль на ранних стадиях дознания и предварительного следствия, связанный с выдачей судебных решений на право проведения ряда следственных и оперативных действий является одной из форм реализации судебной власти, осуществляемой в особом процессуальном порядке и не являющейся осуществлением правосудия.
6. Исходя, из материально-правового характера юридических дел об
административных правонарушениях, процессуальных и специфических
9 особенностей в порядке их рассмотрения, судебный контроль в сфере административной юрисдикции осуществляется в особом процессуальном порядке в целях защиты прав и интересов человека и гражданина. Деятельность судов по рассмотрению конкретных дел и наложению административных взысканий охватывается объемом административного процесса, регулируется нормами административно-процессуального права, и поэтому необходимо создание административных судов.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются современные общенаучные и специальные методы познания. В ходе исследования были использованы методы историко-политического сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического, формально-логического анализа и специально-правовые методы познания, позволяющие познать сущность и особенности судебного контроля судов общей юрисдикции, ввести в научный и практический оборот новые правовые категории.
В процессе исследования проблем осуществления судебного контроля, автор использовал различные теории модернизации, методы и принципы конституционно-правового моделирования.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что проведенный в диссертации теоретический и практический анализ судебного контроля существенно дополняет имеющиеся по этой проблематике исследования, расширяет возможности многоаспектного изучения судебного контроля как самостоятельной формы судебной власти, осуществляемой в особом процессуальном порядке.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании норм процессуального законодательства, касающегося судебного контроля в современном конституционном механизме, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике. Кроме того, материалы диссертационной работы могут быть использованы при
10 чтении курса лекций по конституционному праву России, теории государства и права, муниципальному праву России и т.д.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских, региональных и межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях. Основные выводы работы отражены в пяти публикациях, общим объемом 2,2 п.л., в том числе одной из них - в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Судебный контроль в системе реализации судебной власти
Сегодня, когда происходит перманентная трансформация всей системы общественных отношений, а также политизация всех ее подсистем, процесс демократизации судебно-контрольной деятельности является предпосылкой и базовым принципом движения людей к гражданскому обществу, может пониматься в качестве основополагающего постулата дальнейшего конституционно-правового развития. Проблемы, с которым сталкивается современное общество, в большей мере определяются возможностью государства реагировать на посягательства на законные интересы, права и свободы человека и гражданина и принимать меры по локализации негативных явлений. Поэтому вся деятельность правового государства и его органов, политических структур подчинена основной задаче - создать необходимые условия нормальной жизнедеятельности общества, гарантировать права и свободы человека, обеспечить их реализацию и установить правовой механизм защиты.
В современной ситуации именно контроль, как особая форма государственной деятельности, присущей всем системам государственного и социального управления, представляет исключительную важность в совершенствовании государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Деятельность органов судебной власти при осуществлении судебного контроля, практики его осуществления приобретает повышенный научный интерес и, что особенно важно, практическую значимость.
Степень эффективности судебного контроля является ключевым элементом в развитии любой политической системы общества. Как известно, судебный контроль обеспечивает защиту основных прав личности и предотвращает нарушения - от злоупотреблений полномочиями до нанесения ущерба.
Судебные органы независимы и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно. Самодостаточность, независимость судебных органов от высших политических структур, тем более от управленческой администрации в центре и на местах, является признаком гражданского общества. Становление судебной власти, как подчеркивает И.П. Петрухин, -это результат самоограничения государства, допускающего контроль над собой со стороны независимого и могущественного органа - суда, к деятельности которого, как правило, привлекается народ .
Феномен судебного контроля, его истинная суть и социальное назначение его процедур могут быть понятны только в контексте доктрины правового государства и гражданского общества, роли судебной власти в концепции разделения властей, тем более что почва для таких разработок была достаточно подготовлена многовековой научной мыслью.
Наиболее развернутые концепции разделения властей появились в XVIII веке, в период буржуазных революций, с присущими им требованиями суверенитета народа, свободы и равенства. Как отмечал С.А. Котляревский, все имеющиеся различия конституционных государств касались вопроса, насколько широко раздвинуты пределы государственной власти и в какой степени происходит ее самоограничение и применение к свободе индивидуума. Защита естественных прав человека в условиях различных политических систем зависит от внедрения в законодательство той несомненной политической истины, что «сосредоточение власти в одних руках обыкновенного сопровождения неблагоприятными последствиями для гражданской свободы»
Тем самым утверждается концептуальная идея правового государства, в котором отрицается возможность сосредоточения всей полноты публичной власти в одном лице или органе, вытекает необходимость конституционного разделения властей на три самостоятельные ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную). Функционирование этих ветвей власти основывается на системе «сдержек и противовесов», которые обеспечивают не только взаимодействие и дополнение каждой ветвью друг друга, но и возможность контроля, обязанностью защитить права и свободы граждан с помощью всех ветвей власти ее осуществления. При этом в защите прав и свобод судебной власти отводится главенствующая роль.
Конституционная система Российской Федерации, следуя принципу разделения властей, должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими, т.е. содержать взаимные противовесы для всех властей. Так, Государственная Дума принимает законы, но Совет Федерации может не утвердить закон, наложить вето, которое может быть преодолено квалифицированным большинством Думы. Закон, принятый Думой и одобренный Советом Федерации, требует его подписания и обнародования Президентом, который в свою очередь может отказаться от его подписания. Вето Президента может быть преодолено квалифицированным большинством обеих палат Федерального Собрания.
Понятие, цель и сущность судебного контроля в конституционном механизме
С принятием новой Конституции Российской Федерации, закрепившей в качестве приоритета правовой защиты права и свободы личности (ст.2), комплексный институт судебной защиты названных прав и свобод стал частью механизма правового регулирования в сфере конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Последовательно реализуя конституционное право граждан на судебную защиту (ст. 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации), законодатель предпринял ряд весомых шагов по внедрению продуктивной идеи о невозможности ограничения права граждан на судебную защиту в повседневную практику правоприменительных органов России .
Несмотря на многочисленные исследования целого ряда проблем, и вопросов, связанных с нормативным регулированием института судебного контроля и его практической реализации органами судебной власти Российской Федерации, все еще дискуссионными остаются вопросы о сущности, целях, функциях и формах судебного контроля, его соотношения с такими категориями, как правосудие и прокурорский надзор. Отсутствует и легальное определение судебного контроля. Поэтому комплексное и всестороннее исследование судебного контроля в общетеоретическом плане как важнейшей, самостоятельной формы в реализации полномочий судебной власти приобретает повышенный научный интерес и, что особенно важно, возрастает его практическое значение.
Основными направлениями исследования являются уяснение понятия, сущности содержания, форм и функций судебного контроля, определения его соотношения с такой фундаментальной категорией как правосудие.
В юридической литературе имеется ряд работ, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержания судебного контроля. В этой связи, следует отметить, что среди ученых и практиков, исследовавших общетеоретические проблемы данного института, имеются различные мнения о сущности судебного контроля. Так, по мнению P.P. Магизова, сущность (суть, основу) судебного контроля составляет самостоятельное исследование (доказывание)" заинтересованными сторонами и судом обстоятельств дела по определенному кругу вопросов. Формирование собственного внутреннего убеждения о фактической и юридической стороне этого спора как основы принятия соответствующих процессуальных решений, призванных к законному, обоснованному и справедливому его разрешению.
Судебный контроль как функция социального управления осуществляется органами одной из ветвей власти - судебной. Его сущность состоит в том, что судами проверяются на предмет соответствия закону решения, принятые в порядке осуществления управленческой деятельности органами государственной власти и местного управления, их должностными лицами, государственными и муниципальными служащими, то есть управляющими.
Н.Н. Ковтун считает, что сущность судебного контроля составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и (или) решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности, деятельность которого направлена на (урегулирование) разрешение социально-правового спора (конфликта) сторон по существу. Разрешение этого спора по существу в силу нормы закона или (ясно выраженной) воли сторон отнесено к компетенции суда. Предмет контроля и пределы его разрешения судом не только едины для всех форм реализации судебного контроля, но изначально ограничены волей (интересов) сторон.
Далее автор полагает, что целью судебного контроля является судебная защита (обеспечение) конституционных прав и свобод личности, а инициатива в реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов. Вне этой инициативы подобный контроль невозможен. Результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон
В этой связи представляется, что теоретическое исследование понятия и характеристики судебного контроля предполагает анализ общего понятия сущности контроля и его основных признаков.
Известно, что сущность всегда составляет основу любого объекта познания, потому что отражает содержательные внутренние характеристики и отношения, проявления, стороны , то есть - совокупность наиболее устойчивых свойств и отношений, позволяющих определить происхождение явления и характер его развития вне зависимости от изменяющихся конкретных исторических условий.
Можно считать, что эти определения относятся и к сущности государственного контроля, а также судебного контроля как разновидности его контрольной деятельности.
Конституционно-правовые основы судебного контроля в сфере властных отношений
В современных условиях правового государства среди способов обеспечения законности актов и действий в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления важная роль принадлежит судебному контролю, осуществляемому судами общей юрисдикции. Этот контроль, как указывалось, осуществляется в определенных формах, обусловленных спецификой взаимоотношений трех самостоятельных ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной.
Именно с помощью судебного контроля, возможно, не только эффективно предупредить (пресечь) различные злоупотребления властными полномочиями, но и восстановить нарушенное право.
Следует признать, что судебную власть как одну из ветвей государственной власти нельзя сводить только к правосудию, она характеризуется также возможностью оказывать активное влияние на решения и действия исполнительной власти.
Наличие у судебной власти властных полномочий позволяет говорить, что одной из форм ее проявления является самостоятельный институт судебного контроля при обжалования неправомерных действий (бездействия) органов исполнительной власти.
В разных государствах этот институт прошел довольно сложные и неоднозначные этапы своего становления. В результате в каждой стране создавалась система защиты прав граждан с учетом исторической обстановки и потребностей исторического развития147.
В России правовые основы судебного контроля за соблюдением законности при осуществлении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, связаны, прежде всего, с обеспечением конституционного права человека и гражданина на государственную защиту его прав и свобод (ст. 45 Конституции Российской Федерации), в том числе на судебную защиту. Такая защита наиболее эффективна и доступна каждому человеку, поскольку в суд могут быть обжалованы любые решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В рамках указанного конституционного положения возможна такая форма защиты права как самозащита, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пересечения1 .
Действие данного конституционного положения существенно расширило правовые основы получения, гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты прав и свобод человека и гражданина и оспаривание заинтересованными лицами в судах нормативных правовых актов в силу их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Провозглашенное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой сложное, многовариантное и многофункциональное явление, что обусловливает наличие различных взглядов на понятие судебной защиты. В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права, вид государственной защиты прав и свобод личности149, как общественное отношение и государственную функцию150. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием151 или рассматривается как гарантия доступа к нему152. В уголовно-процессуальной науке судебную защиту освещают как «совокупность организационных и процессуальных правил, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему для защиты своих прав и законных интересов»153.
Такое разнообразие во взглядах на судебную защиту отражает сложный характер этого социального и юридического феномена и позволяет рассматривать судебную защиту как концептуальное теоретическое и политико-правовое понятие, характеризующее смысл, содержание и формы реализации судебной власти. Однако понять подлинный смысл судебной защиты можно, лишь проанализировав все многообразие ее аспектов.
Кроме того, отраслевое законодательство в ряде случаев прямо указывает на возможность судебного обжалования действий (бездействия), решений, нормативных и ненормативных актов, нарушающих охраняемый законом интерес гражданина (ч. 1 ст. 13 ГК Российской Федерации)
Судебный контроль в сфере дознания и предварительного следствия как конституционная гарантия прав личности
В настоящее время в России право и правоприменительная практика формируется под воздействием тенденции возрастания роли органов и институтов уголовного процесса в осуществлении охраны прав и свобод, и неприкосновенности личности, что в полной мере соответствует аналогичной, приоритетной задачи уголовного судопроизводства, закрепленной в статье 29 УПК Российской Федерации. Причем решение ее закон связывает с деятельностью судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Это направление является сравнительно новым для судов общей юрисдикции.
Необходимость именного такого подхода при исследовании судебного контроля по уголовным делам выявляется из ряда правовых позиций законодателя.
В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» поставлен вопрос о расширении возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального пресечения 4, что касается судебного контроля на ранних стадиях дознания и предварительного следствия, следует отметить, что он распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч.2 ст.29, ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации).
В связи с этим, считаем возможным, согласиться с мнением ряда авторов о том, что понятие судебного контроля, осуществляемого в особом процессуальном порядке, применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
В УПК РСФСР в стадии дознания и предварительного следствия суды не были наделены какими-либо правами влиять на ход следствия и дознания, лишь возвращая дело на дополнительное расследование, судья был вправе давать указание о производстве каких-либо следственных действий, которые суд счел необходимыми. Это привело к тому, что судьи оказались оторванными от начального процесса формирования уголовного дела, обозначения круга доказывания, определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, защиты прав и законных интересов лиц, как пострадавших от преступных посягательств, так и виновных в совершении преступления.
В новом уголовно-процессуальном законодательстве существенно расширены полномочия суда по контролю за исполнением законов и обеспечению прав и законных интересов граждан. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, многие решения, относящиеся прежде к компетенции прокурора, правомочен, принимать только суд (ст. 29 УПК Российской Федерации): - признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; - применить к лицу принудительные меры (медицинского характера или воспитательного воздействия); - отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен, принимать решения: - об избрании отдельных мер пресечения и мер процессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста и др.); - о проведении следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).
Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать, жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК Российской Федерации.
Похожие диссертации на Конституционно-правовые аспекты судебного контроля в современной России
