Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конституционный контроль в странах Центральной и Восточной Европы
1. Понятие конституционного контроля 17
2. Конституционные суды в постсоциалистических странах и их место в системе разделения властей 40
3. Становление конституционного правосудия в странах
Центральной и Восточной Европы на примере Польской Республики 54
Глава II. Конституционный Трибунал Польской Республики
1. Конституционный Трибунал и его место в системе органов государственной власти Польши 80
2. Формирование и структура Конституционного Трибунала 96
3. Правовой характер решений Конституционного Трибунала 122
Глава III. Компетенция конституционных судов (на примере Польши)
1. Общая характеристика компетенции конституционных судов 132
2. Контроль конституционности законодательства в Польше 142
3. Дополнительные полномочия Конституционного Трибунала 156
Заключение 185
- Понятие конституционного контроля
- Конституционные суды в постсоциалистических странах и их место в системе разделения властей
- Конституционный Трибунал и его место в системе органов государственной власти Польши
- Общая характеристика компетенции конституционных судов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
В последние десятилетия прошлого века в странах Центральной и Восточной Европы1 произошли коренные конституционные перемены, суть которых состояла в отказе от коммунистической идеологии и административно-командной системы управления и переходе к построению демократического государства. Собственно перемены, а также их результаты в последнее время стали предметом научного интереса специалистов в области юридических наук.
Построение нового государства, основанного на конституционализме, привело руководство стран Центральной и Восточной Европы к необходимости глубокого реформирования основ взаимоотношений между человеком, обществом и властью. Отказ от принципа единства государственной власти, полновластия представительных органов власти, претворение в жизнь демократических принципов, в том числе, принципа разделения властей, в странах постсоциалистического пространства потребовало создания новой системы органов управления и порядка взаимодействия между ними.
В связи с этим государствами Центральной и Восточной Европы, такими как, Болгария, Словения, Румыния, Чехия, Россия, Польша, Хорватия и рядом других, в указанный период были приняты новые конституции. Как отмечает польская исследовательница Анна М. Людвиковска, Центральная и Восточная Европа в эти годы стала «конституционной лабораторией»".
В текстах конституций повсеместно были закреплены принципы разделения властей, верховенства основного закона, правового государства, приоритета прав и свобод личности и другие. На повестку дня встала проблема обеспечения соблюдения и охраны конституции от нарушений со стороны органов власти. В результате среди вновь учреждаемых институтов государственной власти особое место было отведено органам конституционного контроля, основной задачей которых и стала охрана основного закона.
В виду отсутствия четкого определения региональной принадлежности таких государств, как Эстония, Латвия, Литва, Россия, Белоруссия, Украина, Молдавия, Румыния, Болгария, Словакия, Венгрия, Польша, Словения, Чехия и стран, образовавшихся на месте бывшей Югославии, мы, действуя в рамках утвердившейся в отечественной и польской научной литературе традиции, относим их к региону Центральной и Восточной Европы.
2 Ludwikowska, Anna М. Sadownictwo konstytucyjne w Europie Srodkowo-Wschodniej. - Toruii: TNOiK Dom Organizatora, 2002. - S. 11.
В последние годы в целях осмысления генезиса и тенденций развития органов конституционного контроля в европейских постсоциалистических государствах к исследованию этих процессов обратились отечественные ученые. В этой связи можно назвать диссертационные исследования, посвященные конституционному контролю в Болгарии, Украине и других государствах . Не умаляя ценности этих работ, нельзя отрицать актуальности изучения опыта Польши для понимания особенностей развития судебного конституционного контроля в странах Центральной и Восточной Европы.
В настоящее время в Польской Республике действует Конституция, вступившая в силу в 1997 году. Согласно принятой в отечественной науке конституционного права классификации она может быть отнесена к группе конституций стран «молодой демократии», характерными признаками которой являются стремление избавиться от коммунистических идеалов прошлого и вернуться к общечеловеческим ценностям.
Между тем Польша в прошлом уже имела опыт конституционализма. Она является первым в Европе государством, принявшим конституцию еще в 1791 году, т.е. раньше, чем Франция. Однако специфика исторического развития польского государства не позволила этому началу развиться. Польша является одним из пионеров среди государств Центральной и Восточной Европы и в области конституционной юстиции. Конституционный Трибунал Польской Республики начал свою работу в 1985 году. Его учреждение, по мнению М. Граната, оказало безусловное влияние на создание конституционных судов в других государствах Центральной и Восточной Европы .
В связи с этим, изучение польского опыта создания и функционирования конституционной юстиции интересно как само по себе, так и в контексте общих тенденций развития государств указанного региона. Изучение чужого опыта, и позитивного, и негативного, позволяет учиться на чужих ошибках и предвидеть собственные. Знания об успехах и неудачах других государств, изначально находящихся в равных условиях, т.е. в процессе построения демократического государства, могут помочь в совершенствовании отечественной модели конституционной юстиции.
3 Опря О.В. Конституционные суды в постсоциалистических государствах Восточной Европы (на примере Конституционного Суда Республики Болгарии): Лвтреф. дне. ... канд. юрид наук. Спец. 12.00 02 - М.: МПОА, 2002; Половченко К.А. Конституционная юстиция в России и Украине (сравнительно-правовой анализ): Автреф. дис. ... канд.юрид. наук. Спец. 12.00.02. — М.: МГИМО (университет) МИД России, 2003; и др.
По справедливому замечанию М.В. Баглая, конституционная юстиция в каждой стране складывается и развивается в зависимости от собственных условий, но все же у нее есть общие закономерности и универсальные задачи5. Именно поэтому отечественная наука конституционного права не может ограничиваться изучением только собственного опыта становления и развития конституционной юстиции и нуждается в изучении теории и практики зарубежных государств в области специального судебного конституционного контроля.
В подавляющем большинстве страны Центральной и Восточной Европы при выборе образца конституционного контроля' остановились на континентальной (европейской) модели, предполагающей создание самостоятельного специального судебного органа. Безусловным при этом было обращение к опыту западноевропейских стран. Однако многие государства постсоциалистического региона имели собственный опыт в области конституционализма, к сожалению, малоизученный и ранее специально не исследовавшийся. В частности, в польской юридической науке проблеме становления собственного конституционного правосудия уделено сравнительно мало внимания. Между тем, в довоенный период польскими учеными-государствоведами было написано немало серьезных теоретических работ о конституционном правосудии и проведено глубоких исследований в этой области. В связи с этим, изучение генезиса конституционной юстиции в странах Центральной и Восточной Европы может представлять интерес не только для отечественной, но и для зарубежной науки.
Выбранная тема исследования приобретает значение также в ракурсе повышения теоретического уровня преподавания конституционного (государственного) права зарубежных стран в высших учебных заведениях, формирования у студентов более глубокого понимания сути конституционно-правовых институтов. Значение представленной темы исследования предопределяется также задачей дальнейшего развития государственно-правовой теории с учетом новых процессов, происходящих в конституционном праве' современных государств.
4 Granat, М. Sadowa kontrola konstytucyjnosci prawa w panstwach Europy Srodkowej і Wschodniej. - Warszawa:
Wydawnictwo Sejmovve, 2003. - S.90.
5 Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-
летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 года, г. Москва). (Автор предисловия -
М.В. Баглай). - М.: Норма, 2002. - С. 5.
6 В качестве исключения можно привести пример Эстонии, где Государственный суд, являясь высшим судом
общей юрисдикции, одновременно действует, как конституционный суд, что ближе к американской модели
конституционной юстиции.
Все вышеперечисленные факторы определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Уровень разработанности темы и источниковедческие основы
исследования
В основу диссертационного исследования положены труды отечественных и зарубежных дореволюционных, советских и современных ученых правоведов, философов, политологов и историков.
В отечественной науке конституционного права исследованию проблем конституционной юстиции России и отдельных государств Центральной и Восточной Европы отведено в целом достойное место.
Проблемы специального судебного конституционного контроля в том или ином объеме исследовались в работах А.С. Автономова, С.А. Авакъяна, М.В. Баглая, М.А. Барнашова, А.А. Белкина, СВ. Боботова, В.В. Бойцовой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.К. Дябло, Д.Л. Златопольского, Е.А. Козловой, С.А. Котляревского, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.В. Маклакова, А.Н. Медушевского, М.А. Митюкова, Н.А. Михалевой, М.Г. Моисеенко, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, О.В. Опри, В.А. Ржевского, Б.А. Страшуна, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Н.М. Чепурновой, В.И. Чехариной, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и других авторов.
При этом конституционной юстиции Польской Республики в российской литературе уделено недостаточно внимания. Данная тема практически не исследована: комплексного теоретического исследования становления и развития конституционного правосудия в Польше не проводилось.
Современная юридическая литература, посвященная проблемам польского конституционного правосудия, в целом включает в себя три группы источников:
исследования российских ученых;
исследования зарубежных, прежде всего, польских ученых, переведенные на русский язык;
исследования зарубежных ученых, в том числе польских, не переведенные на русский язык.
Первая из указанных групп является самой малочисленной. К ней можно отнести работы З.К. Александровой, И.А. Андреевой, Б.А. Страшуна, В.И.
Чехариной, Ю. Шульженко и некоторых других . Объясняется это, на наш взгляд тем, что исследование особенностей конституционного правосудия в Польской Республике и других государствах Центральной и Восточной Европы затруднено отсутствием в России адаптированных правовых и иных источников по данной теме. В распоряжении отечественных специалистов имеются отдельные переведенные на русский язык правовые акты8, ряд научных статей о конституционном правосудии, опубликованных специалистами Республики Беларусь9, и несколько публикаций ученых Польши и других зарубежных государств в российских периодических изданиях10. Таким образом, материалы деятельности Конституционного Трибунала Польши и труды польских специалистов недоступны для отечественных исследователей. Освоение и введение в научный оборот этой группы источников - одна из перспектив развития российского сравнительного конституционного права.
Настоящее исследование проведено на основе материалов, собранных автором в ходе стажировки в Конституционном Трибунале Польской Республики, организованной в 2005 году с помощью научного руководителя - проф. М.А. Митюкова и фонда имени И. Меновского при Польской Академии Наук, а также научных командировок в г. Варшава для работы в фондах государственных библиотек в 2006-2009 годах.
Особое внимание, в связи с темой исследования, уделено в настоящей работе польским источникам по проблеме.
Идеи конституционного правосудия получили отражение в трудах польских исследователей еще в первой трети прошлого века. К осмыслению и глубокому исследованию института конституционной юстиции польскую науку подтолкнул
Александрова З.К. Некоторые особенности конституционного контроля в Польской Республике // Российский юридический журнал. - Екатеринбург, 2001. - № 1. — С. 108-111; Андреева И.А. Политические институты и конституционное право Польши // Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. - М.: Юристь, 1996. - С. 422-425; Страшун Б.А. Конституционная юстиция в Республике Польша. Документы // Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. - М.: Норма, 2007. - С. 340-451; Чехарина В.И. Конституционный Трибунал // Основы конституционного строя Республики Польша / В.И. Чехарина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Наука, 2004. - С. 94-97; Шульженко 10. Конституционный Трибунал - специализированный орган правовой зашиты основного закона в Польше // Конституционный вестник. - М.: Коне, комис. РСФСР, 1991. - № 6. - С. 25-32.
8 В частности, текст Закона о Конституционном Трибунале Польши в переводе Б.А. Страшуна содержится в кн:
Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. — М.: Норма, 2007.
-С. 340-451.
9 Вашкевич А.Е. Конституционный Трибунал Республики Польша // Правовое государство. Конституционный
Суд. (Материалы международных семинаров). — Мн., 2000. — С. 32-39; Кузнецов О.Б. Институт конституционной
жалобы в Польше // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. - Мн., 2005. - № 3; и др.
10 Гарлицкий Л. Польский Конституционный Трибунал и социальные права // Конституционное право:
восточноевропейское обозрение. — 2000. - № 1(30). — С. 157-161; Грудзинска-Гросс И. Истоки польского
исторический момент — освобождение Польши, построение нового государства и активная работа над текстом Конституции 1921 года.
Одним из первых о необходимости создания конституционного трибунала заговорил профессор Владислав Леопольд Яворский. В своей работе «Конституционный Трибунал», он писал, что для построения правовой системы, в которой были бы согласованы все элементы, необходимо два важных условия -равновесие и контроль. Обеспечить их может только один инструмент — независимый конституционный трибунал11.
За создание органа специального судебного конституционного контроля высказывался также другой известный польский исследователь В. Комарницкий в своей работе «Правопорядок и здоровый государственный строй». В его представлении институт конституционного контроля являлся средством обеспечения законности, а деятельность конституционного трибунала — необходимым условием стабильного развития государства. Рассуждая о теории верховенства парламента, очень популярной среди противников конституционного контроля, он прямо указывал, что парламент должен склонить голову перед конституционным трибуналом, потому что задача последнего не допустить существования противоречащих конституции законов, выше которой не может быть ничего и никого, в том числе, парламента12.
Дальнейшее развитие идеи конституционного контроля получили в работах М. Стажевского «Условия правового обеспечения конституционности законов»1"1, X. Захорского «Принцип исследования конституционности законов»14, А. Пясецкого «В деле о Конституционном Трибунале».
Наиболее детально идея создания специального органа конституционного контроля была разработана А. Пясецким. Исследовав австрийский опыт конституционного правосудия, автор сделал вывод о необходимости учреждения специального судебного органа, который бы обеспечивал конституционность законов, исходя из принципа, что охрана конституции от нарушений является условием правового порядка и сущностью правового государства. Помимо этого, А.. Пясецкий выделил два вида конституционного контроля — предварительный и
конституционализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1997. - № 3(20)/ №4 (21). — С. 50-51; и др.
11 Jaworski, W.L. Trybunal Konstytucyjny II Czasopismo Prawnicze і Economiczne. - Krakow, 1924. - S. 58.
12 Komarnicki, W. О praworzadnosc і zdrowy ustroj panstwowy. - Wilno, 1928. - S. 50.
13 Starzewski, M. Srodki zabespicczenia prawnego konstytucyjnosci ustavv. - Krakow, 1928. - S. 245.
u Zachorski, H. Zasada badania konstytucyjnosci ustaw przez sqdownictwo a Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 marca 1921 roku. - Wilno, 1928.
последующий; обосновал необходимость формирования состава органа конституционного контроля из числа юристов; указал на общеобязательность и окончательность решения конституционного суда как его неотъемлемых качеств15.
В дальнейшем в досоветский период истории Польши идеи конституционного контроля поддерживались и обосновывались в трудах таких польских исследователей, как А. Лебескинд, А. Перетяткович и ряд других.
В социалистический период истории Польши идея учреждения органа конституционного контроля не пользовалась популярностью в связи с невозможностью существования подобного института в системе, построенной по принципу единства государственной власти, и даже неоднократно критиковалась.
В частности, известный польский исследователь С. Розмарин свел суть судебного контроля конституционности законов к ограничению народного представительства и недоверию парламенту, органу суверенной власти народа, в то время как в социалистическом государстве принято доверять воле народа16.
Похожие высказывания содержались в работах К. Гжибовского, М. Ярошинского, С. Эрлиха и других .
Изменение в отношении к институту конституционного контроля наблюдается в 1960-х годах, когда в свет выходят работы Я. Закжевской «Контроль конституционности законов (в современном буржуазном государстве)» и Ф. Сёменьского «Представительные органы в системе органов социалистического государства»' .
Авторы в целом придерживались постулатов социалистической доктрины государства и права и критиковали форму конституционного контроля в странах Западной Европы. Но в то же время Я. Закжевская заметила, что никто не может быть судьей в своем деле. Другими словами, парламент не может принимать законы и контролировать их соответствие конституции. Ф. Семеньский, в свою очередь, обосновал возможность существования органа конституционного контроля в социалистической системе.
С 1980 года идея учреждения в Польше органа конституционного контроля вновь приобрела популярность и в научной среде нашла свое отражение в работах Б. Банашака, 3. Чешейки-Сохацкого, Л. Гарлицкого, В. Скшидлы, Е. Звешховского,
15 Piasecki, A. W sprawie Trybunalu Konstytucyjnego //Nasza Przyszlosc. - 1931.- T. XV.
16 Rozmaryn, S. Kontrola konstytucyjnosci ustaw II Panstwo і Prawo. - 1948. - Z. 12. - S. 36.
17 Grzybowski, K. "Stalinizm" w socjalistycznym prawie konstytucyjnym II Panstwo і Prawo. - 1957. - Nr 6. - S. 10;
Jaroszynski, M. Jeszcze о Konstytucji II Trybuna Ludu. - 1957. - Nr 123. - S. 3.
К. Дзялохи, А. Йозефовича, А. Кабата, К. Коласиньского, М. Мастернак-Кубяк, Й. Онищчука, С. Павелы, П. Сарнецкого, Й. Тшчиньского, П. Тулей, Й. Врублевского, К. Будзжило и многих других.
Большой интерес в связи с целями настоящего исследования представляют монографии Е. Звешховского «Конституционное правосудие» (1994), М. Мастернак-Кубяк «Закон о Конституционном Трибунале» (1998), Й. Онищчука «Конституция Польской Республики в решениях Конституционного Трибунала» (2000), а также многочисленные труды известного польского специалиста по проблемам конституционного правосудия, бывшего конституционным судьей и председателем Конституционного Трибунала Польши 3. Чешейки-Сохацкого, среди которых особо выделяются «Конституционный Трибунал Польской Республики» (1986) и «Сравнительное конституционное правосудие» (2002).
Практическую основу настоящего исследования составили правовые акты Республики Польши, а также других зарубежных государств. Особое место, в связи с предметом исследования, принадлежит судебной практике Конституционного Трибунала Польской Республики.
В ходе написания настоящей работы автор обращался к трудам представителей зарубежной школы исследований специального судебного конституционного контроля. Среди них концептуальное значение имеют работы Д. Руссо, Г. Кельзена, Л. Фаворо, Ф. Лассаля, М. Бжезинского, М. Капелетти, Г. Брюннера.
Следует также отметить зарубежных исследователей из иных бывших социалических стран, труды которых по вопросам судебного конституционного контроля были изучены в рамках подготовки и написания настоящей диссертации: Г. Арутюняна, X. Гаджиева, В. Павилониса, Д. Педедзе, А. Шайо и других.
Объект и предмет исследования
Объектом настоящего исследования является совокупность специфических и юридически значимых общественных отношений в сфере становления и развития института специального судебного конституционного контроля в странах Центральной и Восточной Европы.
Предметом исследования являются процесс становления польского Конституционного Трибунала и особенности реализации его полномочий. Это
18 Zakrzewska, J. Kontrola konstytucyjnosci ustaw (we wsp61czesnym panstwie burzuazyjnym). - Warszawa, 1964; Siemienski, F. Organy przcdstawicielskie w systemie organow parisUva socjalistycznego. - Lublin, 1964.
определило ряд условий настоящего исследования. В частности, правовой анализ института Конституционного Трибунала в Польше требует основательной теоретической разработки понятия конституционного контроля, а в его рамках и понятия конституционного правосудия.
В качестве предмета исследования выступают также правовые предписания Республики Польши и других государств Центральной и Восточной Европы, устанавливающие компетенцию органов конституционной юстиции, порядок ее реализации; организацию указанных органов.
Цели и задачи исследования
Целями настоящего исследования являются анализ теории и практики конституционной юстиции в странах Центральной и Восточной Европы на примере Республики Польша; всесторонний анализ правового статуса Конституционного Трибунала Польши; определение места и роли специального судебного конституционного контроля в системе организации и осуществления государственной власти Польши; выявление влияния конституционной юстиции на функционирование других институтов государственной власти страны.
Цели диссертационного исследования достигаются в результате решения следующих задач:
изучения теоретических основ конституционного контроля, его моделей и видов;
изучение теории специального судебного конституционного контроля в Польше и других государствах Центральной и Восточной Европы;
анализа нормативных актов, регулирующих деятельность Конституционного Трибунала Польши, а также органов конституционной юстиции других стран Центральной и Восточной Европы;
- анализа решений Конституционного Трибунала Польши, обобщения
выработанных им правовых позиций.
Методологические основы диссертационного исследования
Для решения поставленных целей и задач автор в настоящей работе стремился использовать весь комплекс методов научного исследования. В процессе разработки объекта исследования широко применялись как общенаучные, так и специальные, частно-научные методы.
Основными методами, использованными для достижения цели диссертационного исследования, являются: метод системного анализа конституционных норм, регулирующих статус конституционной юстиции в Польше, и практики Конституционного Трибунала Польши; сравнительно-правовой метод, используемый при рассмотрении общетеоретических вопросов; сравнительно-исторический метод, применяемый в ходе раскрытия особеностей становления и развития специального судебного конституционного контроля в Польше в сравнении с другими государствами Центральной и Восточной Европы. Исторический подход позволил глубже раскрыть происходившие в Польше конституционные перемены, выявить причины, повлиявшиеся на учреждение в государстве института конституционного суда. Формально-юридический метод используется в диссертации при анализе положений конституций, законов, актов органов специального судебного конституционного контроля и иных источников права при обращении к ним в ходе исследования.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного исследования нового для стран Центральной и Восточной Европы института конституционного контроля на примере Польши. На основе изучения достижений государственно-правовой мысли Польши исследован процесс становления конституционного правосудия в Польской Республике.
Кроме того, в диссертации дан анализ законодательства о Конституционном Трибунале, раскрыты особенности компетенции и эволюция правового статуса судебного органа конституционной юстиции Польши.
В работе введены в научный оборот ранее неисследованные в отечественной литературе правовые источники и проанализирована практика Конституционного Трибунала Польши с момента начала его деятельности до июля 2009 года.
В работе освещены взгляды современных польских исследователей-конституционалистов по проблемам конституционного правосудия, почерпнутые автором из новейшей польской литературы.
Положения, выносимые на защиту
В результате проведенного исследования автором выдвинуты и обоснованы следующие положения и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Анализ государственно-правовой мысли Польши XX века позволяет
выделить три этапа в становлении польского конституционного правосудия. Для
первого этапа (1919-1940 гг.) характерно создание фундаментальных научных
работ о конституционном контроле и разработка проектов основного закона,
предусматривающих учреждение подобного института. И только отсутствие
политических предпосылок не позволило реализовать данную идею. Для второго
этапа (1952-1982 гг.) характерен переход от полного неприятия идеи
конституционного правосудия до ее признания и первых попыток законодательного
закрепления. Отрицание института конституционного контроля объясняется
господством социалистической доктрины государства и права, одним из принципов
которой являлось единство государственной власти, позволявшее сосредоточить в
руках парламента законодательную и контрольную функции. Признанию института
конституционного контроля способствовали следующие предпосылки: а)
политический кризис 1956 г. в Польше; б) укрепление позиций органов
конституционной юстиции в других социалистических странах; в)
общедемократическая волна 1980-х годов в Польше, выразившаяся в
многочисленных требованиях политических партий об учреждении
Конституционного Трибунала.
Сегодня Польша находится на третьем этапе развития государственно-правовой мысли о конституционном правосудии, начавшемся с 1982 г. Для данного этапа характерна конституционализация и институционализация органа конституционной юстиции, эволюция законодательства, регулирующего его правовой статус.
2. Восприятие странами Центральной и Восточной Европы континентальной
модели конституционного контроля обусловлено исторически сложившимися в
данном регионе правовой и судебной системамии. Во-первых, характерной чертой
европейской правовой системы является кодифицированность права, в отличие от
американской правовой системы, где в основе лежит принцип прецедента и суды
связаны своими прошлыми решениями и решениями Верховного Суда, что
обеспечивает единство интерпретаций конституции и охраняет от вынесения
несоответствующих друг другу решений в конституционной сфере. В европейской
правовой системе признание за каждым судом возможности определять
конституционность закона привело бы к появлению множества противоречащих
друг другу решений, т.е. правовому беспорядку. Создание специального органа,
наделенного правом определять конституционность нормативных актов, решение
которого имеет общеобязательный характер, позволило избежать этой проблемы. Во-вторых, для европейской судебной системы характерны полисистемность и многозвенность. Здесь отсутствует единый верховный судебный орган, как в американской судебной системе. Каждую судебную ветвь власти возглавляет своя высшая инстанция, что обусловило необходимость создания специализированного судебного органа конституционного контроля.
Анализ законодательства, регулирующего правовой статус Конституционного Трибунала Польши, позволяет выделить два этапа в его развитии. Первый этап: 1982-1997 года, время действия Закона о Конституционном Трибунале 1985 года. В указанный период орган конституционного контроля имел ограниченную компетенцию, не был в полном смысле этого слова самостоятельным судебным органом, поскольку его решение о неконституционности законодательных актов имело рекомендательный характер и подлежало утверждению Сеймом; его место в системе органов государственной власти не было четко определено. Второй этап: с 1997 года, время действия Конституции Польши 1997 года и Закона о Конституционном Трибунале 1997 года. Для указанного периода характерно окончательное определение правового статуса органа конституционного контроля, расширение его компетенции, наделение его решений окончательной и общеобязательной для всех субъектов права силой.
Судебная система Польши включает в себя два сегмента: суды и трибуналы. Таким образом, организационно Конституционный Трибунал Польши представляет собой самостоятельный независимый конституционный орган, который не является судом в общепринятом понимании, но относится к органам судебной ветви власти, осуществляющим правосудие.
В формировании Конституционного Трибунала Польши принимает участие исключительно Сейм, как в части представления предложений о кандитатурах на должности конституционных судей, так и в части их избрания. Таким образом, парламент получает возможность оказывать влияние на орган конституционного контроля. С целью исключения подобного влияния в Законе о Конституционном Трибунале закреплено правило, согласно которому кандидатура на должность судьи считается избранной, если за нее проголосовало большинство голосов депутатов Сейма (50%+1). В условиях многопартийности и отсутствия доминирующей политической партии каждая из избранных кандидатур становится результатом компромисса различных политических сил, и формирование состава Трибунала
приобретает, таким образом, надполитический характер. Все это обеспечивает независимость Трибунала от давления со стороны различных политических сил.
6. Регулированию правового статуса конституционных судей в Законе о
Конституционном Трибунале 1997 года уделено недостаточно внимания: частично
отсутствуют или не раскрыты принципы, определяющие правовое положение
судей; закон перегружен отсылочными нормами к другим законодательным актам;
правовые пробелы компенсируются противоречивыми положениями доктрины. Все
это снижает эффективность закона, затрудняет применение его на практике. В этом
смысле российский опыт регулирования правового статуса конституционных судей
(гл. II ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») более рационален.
7. Компетенция Конституционного Трибунала жестко регламентирована
конституционными положениями. Перечень полномочий Трибунала, закрепленный
Конституцией 1997 года, является закрытым. Закон о Конституционном Трибунале
повторяет конституционные предписания и регулирует расширенно только
организацию органа конституционного контроля и процедуру его
судопроизводства. Во избежание самостоятельного расширения Трибуналом
собственной компетенции он был лишен полномочия толкования нормативных
актов.
Решения Конституционного Трибунала представляют собой существенный источник польского конституционного права. По ряду признаков их можно отнести к нормативно-правовыми актами. Юридическая сила решений Конституционного Трибунала не различается в зависимости от их содержания. Для них характерна общеобязательность и в соответствии с положениями Конституции 1997 года — окончательность.
Конституционный Трибунал Польши, в отличие от многих европейских постсоциалистических государств, осуществляет сигнальную функцию, которая представляет собой, по сути, надзорную деятельность в отношении вступивших в силу нормативно-правовых актов, ведущую к исключению дефектного нормативного акта путем применения определенных правовых средств. Особенность этой функции заключается в том, что ее Конституционный Трибунал осуществляет по собственной инициативе. Несмотря на то, что сигнальные определения органа конституционного контроля имеют рекомендательный характер (сигнальная функция не закреплена в основном законе, а только в Законе о Конституционном Трибунале), непререкаемый авторитет Конституционного
Трибунала обеспечивает исполнение его определений органами государственной власти. В этой части опыт Польши может быть интересен для России.
Практическая значимость работы
Содержащиеся в диссертации положения и выводы представляют значительный интерес для понимания причин становления и особенностей развития конституционного правосудия в странах Центральной и Восточной Европы, а также тенденций, характерных для института специального судебного конституционного контроля на современном этапе развития; они могут быть полезными для последующих научных исследований этой проблематики.
Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания конституционного права, при подготовке учебных программ, учебников, учебных пособий и методических рекомендаций по дисциплинам «Конституционное право зарубежных стран», «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное правосудие в Российской Федерации».
Апробация результатов исследования
Работа над диссертацией была начата на кафедре конституционного и международного права Томского государственного университета и завершена на кафедре государственного и международного права Северо-Западной академии государственной службы г. Санкт-Петербурга.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в публикациях, подготовленных автором, а также в выступлениях и докладах на научно-практических и научно-теоретических конференциях в гг. Томске, Санкт-Петербурге, Варшаве.
Материалы исследования были использованы автором при подготовке рабочих программ, методических указаний и непосредственно в процессе преподавания курсов «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Конституционное правосудие в Российской Федерации» в Санкт-Петербургском государственном университете сервиса и экономики.
Понятие конституционного контроля
Существование органа конституционного контроля характерно для любого современного демократического государства, опирающегося на идею писаной конституции. Становление конституционного правосудия непосредственно связано с признанием за конституционными нормами высшей юридической силы, в результате чего возникла реальная необходимость обеспечения их верховенства над иными источниками права и приведения последних в соответствие с конституцией. Таким образом, контроль конституционности законодательства является логичным следствием обязательного соответствия основному закону всей иерархичной системы источников права в государстве .
Конституционный контроль, по мнению польского исследователя Б. Банашака, надлежит отнести к институциональным гарантиям, целью которых является обеспечение верховенства конституции, реализации ее ценностей, принципов и норм, а также правильности законодательного процесса и процесса принятия политических решении .
При этом необходимо отметить, что указанный контроль не исчерпывает всей системы гарантий конституционности, в состав которой входят как внесудебные (парламентарные и непарламентарные), так и судебные институты охраны конституции. Институт конституционного контроля представляет собой особое средство правовой защиты конституции.
В польской науке конституционного права «судебный контроль конституционности» (т.е. исследование на соответствие конституции и по вертикали между нормативными актами разной юридической силы) считается основной функцией органа конституционного контроля. Акцент в данном случае делается на понятие «конституционность», т.е. соответствие конституции, которое, по сути, показывает место конституции в политической системе государства и ее верховенство в системе источников права. Этот принцип, в частности, закреплен в статье 8 основного закона Польши, согласно которой Конституция является наивысшим законом Польской Республики. Высшая юридическая сила конституции в иерархичнои системе источников права означает, что ни одна правовая норма ниже рангом не может противоречить нормам конституции. Принцип верховенства конституции влечет за собой запрет издания противоречащих ей нормативно-правовых актов, а в позитивном смысле — обязанность выполнять конституционные положения "".
В отличие от кельзеновской концепции судебного контроля конституционности, опиравшейся на иерархичную структуру правовых норм, сегодня центр тяжести переносится на вышестоящую позицию конституции. В частности, по мнению Э.В. Бекенфорде, конституция находится не в одном строю правового порядка, а над ним23. Поэтому контроль конституционности, прежде всего, ориентирован на конституцию. Исходя из сказанного, упомянутая компетенция органа конституционного контроля представляет собой контроль за соблюдением принципа верховенства конституции в процессе правотворчества и в случае обнаружения его нарушения - осуществление властного вмешательства.
Исходя из сущности института конституционного контроля, многие специалисты в области конституционного права России и зарубежных стран предпринимали попытки дать ему определение. В частности, С.А. Авакьян понимает под конституционным контролем осуществляемую государственными органами деятельность, направленную на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных подзаконных нормативно-правовых актов24.
Н.В. Витрук определяет конституционный контроль как специфическую функцию компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений25.
Л.В. Лазарев и В.А. Кряжков рассматривают конституционный контроль, с прагматической точки зрения, как проверку и оценку правовых актов и действий в целях устранения их несоответствия конституции, а с точки зрения сущности, как обеспечение верховенства и прямого действия конституции, ограничение власти государства и защиту прав и свобод личности .
Марк Ф. Бжезинский определяет конституционный контроль, как власть суда лишать законной силы нормативно-правовые акты на конституционных основаниях .
Доминик Руссо называет предоставленное суду полномочие контролировать соответствие конституции актов, принятых публичной властью, в частности, законов, одобренных представителями суверенного народа, конституционным правосудием28. По мнению Д. Руссо, существует две причины, обусловливающие существование конституционного правосудия - права человека и контроль власти. Обе они становятся основанием для формулирования разносторонней компетенции любого конституционного суда в области охраны и соблюдения конституции29.
Несмотря на различия формулировок понятия «конституционный контроль», очевидно их сходство, заключающееся в рассмотрении конституционного контроля как особого института, предназначенного обеспечить верховенство и прямое действие конституции, ограничить власть и защитить права человека.
Возникновение института конституционного контроля современные исследователи связывают с появлением писаных конституций. По мнению М.А. Нуделя, только при наличии писаной конституции, провозглашенной верховным правом страны, создавалась возможность для выдвижения тезиса о недействительности законов, противоречащих конституции страны, и о проверке законов с точки зрения их соответствия конституции30.
Между тем распространение писаных конституций представляет собой исторический процесс. В связи с этим неоднократно предпринимались попытки усмотреть в ранних нормативно-правовых актах первообраз современной конституции, а в попытках ограничить парламент — генезис контроля конституционности.
Конституционные суды в постсоциалистических странах и их место в системе разделения властей
Изменения общественного строя, произошедшие в государствах рассматриваемого региона, привели к перелому в их конституционном развитии. Отказавшись от социалистической модели, страны Центральной и Восточной Европы в кратчайшие сроки восприняли и начали активно претворять в жизнь идеи демократического, правового, социального государства, основанного на принципах разделения властей, защиты прав человека, политического и идеологического плюрализма.
Одним из направлений в развитии восточноевропейских государств стало создание органов конституционной юстиции. Многие специалисты задавались вопросом: можно ли считать причиной их создания слепое следование западным ценностям? Как отмечает А. Шайо, конституционализация стала главным фактором при признании Западом бывших коммунистических режимов. Суть ее в том, что все отрасли права должны подвергаться конституционному контролю, а их внутренняя система ценностей должна находиться под влиянием конституции. Такой подход отражал всемирные тенденции, и образующаяся таким образом система была признана во всем мире .
Избрав конституционный строй как основу построения новой модели государственного устройства, восточноевропейские государства неизбежно должны были обеспечить и механизм защиты конституции. Тем не менее, следование западным моделям конституционного контроля не сделало государства Центральной и Восточной Европы близнецами. У каждого из них имелись свои особенности, собственные правовые традиции и история становления института конституционного контроля. Объединяет их одно - почти все восточноевропейские государства восприняли континентальную модель конституционного контроля.
Этому выбору способствовали определенные предпосылки. Прежде всего, разница правовых и судебных систем, исторически сформировавшихся в США и Европе.
В основе американской правовой системы лежит принцип прецедента. Суды связаны своими прошлыми решениями, а также решениями высших судов в той же юрисдикции . Закон, признанный Верховным Судом противоречащим конституции, становится «мертвым правом», что удерживает ниже стоящие суды от его применения. Связанность низших судов решениями Верховного Суда обеспечивает единство интерпретации конституции и соответственно охраняет от вынесения несоответствующих друг другу решений в конституционной сфере.
В европейской системе кодифицированного права признание за каждым судом возможности определять конституционность закона привело бы к появлению множества противоречащих друг другу решений, конфликту между судами, правовому беспорядку. Решением этой проблемы стало создание специального органа, наделенного правом определять конституционность нормативных актов, решение которого имело общеобязательный характер.
Американская модель выросла на принципе верховенства конституции. Он обеспечивал независимость судей, которые подчинялись только конституции и имели право не применять нормативные акты, ей противоречащие. А. Токвилль считал власть американских судей самой важной политической властью в США, где трудно найти политическую проблему, которая рано или поздно не стала бы предметом разбирательства в Верховном Суде. Подчиненность высшего судебного органа только конституции, а не законам, позволяет ему оказывать огромное влияние на порядок в государстве. А. Токвилль отмечал, что без власти Верховного Суда конституция была бы мертвой буквой. Судьи не только толкуют ее содержание, но и гарантируют ее верховенство в государстве77. Судебный контроль над актами законодательной и исполнительной власти стал естественным элементом американской модели. Судебная власть, таким образом, выступает на равных с другими ветвями власти. Это положение закрепляет система «сдержек и" противовесов», сформулированная в развитие принципа разделения властей. Она делает акцент именно на равенстве ветвей власти, а не на их разделении. Компетенция законодательной, исполнительной и судебной властей до определенного момента смешивается и пересекается. И каждая из ветвей власти имеет ряд известных механизмов для контроля остальных ветвей.
В европейской концепции принципа разделения властей акцент смещен на независимость ветвей власти друг от друга. У каждой из ветвей своя строго определенная компетенция, что делает взаимный контроль невозможным . Судебная власть при этом не может выступать на равных с законодательной и исполнительной властью, т.к. она только применяет право. Право отменять или не применять обыкновенным судом принятый закон противоречило бы воле законодателя. Наиболее строго этот принцип сформулирован во французской концепции разделения властей, согласно которой судья не может творить право. Правотворчество судьи ограничивается исчерпывающей кодификацией права .
Немаловажным в объяснении выбора восточноевропейскими странами континентальной модели конституционного правосудия является и специфика судебных систем, сложившихся в США и Европе. Для последней характерна полисистемность и многозвенность. Здесь отсутствует единый верховный судебный орган. Несколько самостоятельных ветвей судебной власти имеют собственную структуру, во главе каждой из них своя высшая судебная инстанция. В тоже время в США всю судебную систему возглавляет Верховный Суд. В таких условиях нет необходимости в создании специального органа конституционного контроля, поскольку его функции выполняет высший судебный орган, чьи решения являются общеобязательными для всех иных судебных инстанций. В европейской системе необходимость в создании специального органа конституционного контроля очевидна, поскольку единого верховного судебного органа здесь нет. Таким образом, выбор европейской модели конституционного правосудия был обусловлен исторически сложившимися в восточноевропейских странах правовой и судебной системами.
Институт судебного конституционного контроля стал частью правовых систем стран Центральной и Восточной Европы, между тем его формирование, деятельность, процедура в каждой из них имеет определенную специфику. Выявление общего и особенного в организации конституционных судов восточноевропейских стран представляет определенный интерес, имеющий теоретическую и практическую значимость.
Активная организация конституционных судов в странах Центральной и Восточной Европы началась со второй половины 1980-х годов. Большинство из органов конституционного контроля стали частью правовой системы восточноевропейских стран в силу положений новых конституций и лишь в некоторых государствах рассматриваемого региона — в силу принятых конституционных поправок. В новых конституциях закреплялась независимость конституционных судов от других органов государственной власти, их компетенция и правовые последствия выносимых ими решений. Более подробная регламентация деятельности и организации органов конституционного контроля осуществлялась специальными законами о конституционных судах.
Конституционный Трибунал и его место в системе органов государственной власти Польши
Вопрос о природе Конституционного Трибунала долгое время оставался дискуссионным в польской специальной литературе. Суть проблемы состояла в определении места данного института в системе органов государственной власти. Для ответа на данный вопрос, на наш взгляд, необходимо проанализировать положения нормативно-правовых актов, определяющих статус и объем полномочий Конституционного Трибунала.
Законодательство о Конституционном Трибунале претерпевало со временем определенные изменения, в связи с чем в его развитии можно условно выделить два этапа. Первый этап начался с внесения в 1982 г. в Конституцию ПНР положений о создании КТ190 и принятия в 1985 г. Закона о Конституционном Трибунале191, более детально урегулировавшем статус органа конституционного контроля. Второй этап в развитии законодательства, регулирующего деятельность Конституционного Трибунала, начался в 1997 году с принятия новой конституции192 и вслед за ней -нового закона о Конституционном Трибунале193, существенно изменившими его статус и объем полномочий.
Прежде чем перейти к анализу указанных выше нормативно-правовых актов, необходимо дать определение понятиям «государственный орган» и «судебная власть», имеющим непосредственное отношение к раскрытию статуса Конституционного Трибунала.
В польской энциклопедии права под государственным органом понимается целенаправленно организованный, обособленный коллектив людей, созданный и действующий на основе закона, выполняющий от имени государства определенные задачи и наделенный для их выполнения правомочиями использовать властные средства и применять государственное принуждение .
Похожее определение дает В. Скшидло, в изложении которого государственным органом является обособленный, специально созданный коллектив людей, учрежденный в предусмотренной законом форме, действующий на основе закона в целях реализации возложенных на него государством задач, и наделенный в связи с этим правом применять государственное принуждение. Государственный орган является частью государственного аппарата и отличается от других составных частей его сложной структуры специальной компетенцией, внутренним устройством, порядком осуществления собственных функций195. В принципе такой подход мало отличается от присущего науке российского конституционного права и других постсоциалистических стран, поскольку он имеет одну и ту же гносеологию .
В польской доктрине принято выделять три элемента, составляющих понятие «государственный орган». К ним относятся: I) компетенция, под которой понимается вытекающая из предписаний закона способность государственного органа применять определенные правовые средства для реализации возложенных на него задач; 2) функции, определяемые как совокупность результатов (прежде всего, правовых) в определенной сфере, вызванных деятельностью данного органа; 3) форма осуществления деятельности, под которой понимается вид издаваемых органом в процессе осуществления его функций правовых актов, обусловленных его компетенцией .
Конституционный Трибунал, таким образом, можно охарактеризовать как государственный орган, созданный и действующий на основе Конституции ПНР, закрепляющей его компетенцию, функции и формы деятельности.
Под судебной властью в польской доктрине понимается одна из ветвей власти, образуемая на основе принципа разделения властей, осуществляемая судами (трибуналами) и являющаяся самостоятельной и независимой от других властей. Принцип разделения властей имеет особое значение для судебной власти, обладающей монопольным правом на осуществление правосудия. Подобная деятельность может осуществляться только в условиях независимости судов, которую не могут ограничить ни парламент, ни правительство198.
Поскольку Конституционный Трибунал был учрежден на основании Конституции, из которой вытекали его сущность, характер и компетенция, он является конституционным органом. В польской науке конституционного права существует мнение, что конституционный орган должен иметь собственную компетенцию, самостоятельную правовую субъектность, закрепленную возможность осуществления властных полномочий, особые принципы деятельности .
При этом отмечается, что основной закон не может содержать подробную регламентацию деятельности конституционного органа. Эта задача решается в специальном законе. Но общие критерии, определяющие статус конституционного органа, подлежат обязательному закреплению в конституции. К ним относятся внешняя независимость (автономное регулирование, собственный бюджет, невозможность надзора за деятельностью со стороны какого-либо другого органа государственной власти, специальный статус служащих) и особая компетенция200.
В Конституции ПНР (с изменениями от 1982 г. и 1989 г.) положения о Конституционном Трибунале не вошли в раздел 6 «Суд и прокуратура», а были закреплены отдельно в ст. 33 а, согласно которой Трибунал являлся конституционным органом, полностью независимым, непарламентским и не входящим в систему правосудия.
Понятия «судебная власть» в Конституции ПНР еще не было, вместо него использовалось понятие «правосудие» (wymiar sprawiedliwosci). Таким образом, законодатель не отнес Конституционный Трибунал к системе судебных органов, указанных в разделе 6, но закрепил положение, согласно которому он не являлся органом, осуществляющим правосудие.
Согласно ст. 56 п. 1 Конституции ПНР, правосудие осуществляли Верховный Суд, суды общей и специальной юрисдикции. Суды общей юрисдикции рассматривали уголовные, гражданские, семейные дела, трудовые споры, а также споры в области социального страхования, и т.д." Высший Административный Суд осуществлял правосудие путем судебного контроля деятельности публичной администрации . Верховный Суд осуществлял правосудие путем надзора за деятельностью всех судов" . Таким образом, осуществление правосудия касалось сфер, ограниченных уголовным, гражданским, семейным, трудовым и страховым правом, и представляло собой применение судами действующего права в ходе рассмотрения индивидуальных споров.
Особенности расположения правовых норм, регулирующих статус Трибунала в структуре Конституции ПНР, стали причиной длительной дискуссии, развернувшейся во второй половине 1980-х - первой половине 1990-х годов в научных кругах по поводу определения места Конституционного Трибунала в системе органов государственной власти. Поскольку законодатель разместил статью о Трибунале не в разделе о судах и прокуратуре, по мнению Л. Гарлицкого, следовал вывод о том, что он не является судебным органом204.
Общая характеристика компетенции конституционных судов
Под компетенцией в отечественной юридической науке принято понимать совокупность установленных конституцией, законами, уставами, положениями и инструкциями полномочий, которыми располагает какой-либо орган или должностное лицо"314. Это права и обязанности конкретного органа управления или должностного лица; круг вопросов, по которым уполномоченный субъект вправе принимать решение .
Компетенция конституционного суда представляет собой совокупность его материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий. Ее ядром являются материально-правовые полномочия, определяющие категории дел, подсудные конституционному суду. Остальные два вида полномочий имеют служебную роль и обеспечивают реализацию предназначения конституционного суда. В связи с этим в отечественной литературе компетенцию конституционного суда понимают в узком смысле как круг конституционно-правовых вопросов и споров, подведомственных этому суду .
Схожим образом трактуется понятие компетенции в польской юридической литературе. В частности, под компетенцией здесь понимается предоставление права на осуществление определенных действий, наделение обязанностями выполнять определенные задачи, решать строго ограниченный перечень вопросов317.
Таким образом, орган публичной власти или должностное лицо, наделенные властью, вправе принимать только те решения, которые определены их компетенцией. Как правило, компетенция органа власти устанавливается правовыми актами, в которых четко определяется объем полномочий и перечень функций, а также закрепляется ответственность за их превышение или неисполнение. Данное правило обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина от произвола со стороны органов государственной власти и является, по сути, необходимым элементом правового государства.
На основе анализа конституций стран Центральной и Восточной Европы можно выделить несколько способов определения компетенции конституционных судов: 1) компетенция определяется только конституцией и иными правовыми актами не дополняется; 2) компетенция определяется конституцией и конкретизируется в иных нормативных актах; 3) конституция определяет компетенцию конституционного суда в общих чертах, а детально она регламентируется иными правовыми актами.
Только конституцией компетенция конституционного суда определяется в таких государствах, как Болгария, Польша, Румыния, Молдова, Украина. Основной закон здесь содержит закрытый перечень полномочий органа конституционного контроля, который не может дополняться иными законодательными актами. Например, статья 149 Конституции Болгарии исчерпывающе определяет компетенцию Конституционного суда, а п. 2 указанной статьи запрещает закону расширять или офаничивать компетенцию органа конституционного контроля. Статья 12 Закона о Конституционном суде Болгарии воспроизводит установленные Конституцией функции и полномочия суда, лишь отчасти их конкретизируя, но не дополняя.
В Конституции Польши компетенции Конституционного Трибунала посвящены статьи 188 и 189. Их содержание воспроизводится и частично детализируется в ст. 2 Закона о Конституционном Трибунале. Перечень полномочий органа конституционной юстиции является закрытым, поскольку согласно ст. 197 Конституции Польши обычным законом может регламентироваться только организация конституционного суда и порядок судопроизводства в нем318.
Статья 144 Конституции Румынии определяет закрытый перечень полномочий Конституционного Суда. А п.2 статьи 3 Закона об организации и функционировании Конституционного Суда гласит, что орган конституционного контроля обладает исключительным правом решать вопросы в рамках своей компетенции согласно ст. 144 Конституции.
В большинстве стран преобладает второй из вышеуказанных способов определения компетенции органа конституционной юстиции, а именно когда функции и полномочия последнего определяются не только конституцией, но и законом о конституционном суде, а также иными нормативными актами. Такой перечень полномочий принято называть открытым. Он имеет место в таких государствах, как Литва, Белоруссия, Венгрия, Россия и др.
В частности, в статье 102 Конституции Литвы закреплено положение, согласно которому структура конституционного суда и процедура судопроизводства в нем определяются Законом Литовской Республики о Конституционном Суде.
Одновременно статья 2 Закона Литовской Республики о Конституционном Суде гласит, что компетенция и порядок работы органа конституционного контроля определяется Конституцией Республики Литвы и Законом о Конституционном Суде.
В статье 116 Конституции Республики Беларусь, содержащей нормы о компетенции Конституционного суда, также говорится, что в Законе о Конституционном Суде компетенция, организация и порядок работы органа конституционного контроля регламентированы более подробно. В последнее время наметилась тенденция определения отдельных полномочий Конституционного Суда Республики Беларусь декретами Президента, что вряд ли согласуется с Конституцией стран ы3 9.
В России компетенция Конституционного Суда определяется Конституцией и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» . В частности, часть 3 статьи 128 Конституции РФ включает в предмет регулирования федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ не только порядок образования и деятельности Суда, но и его полномочия. Таким образом, в России возможно не только законодательное воспроизведение компетенции Суда, но и ее конкретизация и дополнение, соответствующие предписаниям основного закона.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», кроме функций и полномочий, установленных Конституцией РФ, Суд осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Федеративным договором и федеративными конституционными законами, а также может пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституцией РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. В результате расширяется число источников, определяющих компетенцию российского Конституционного Суда, поскольку в их число включаются и внутригосударственные договоры321.
