Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Статус и полномочия законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов 28
1.1. Конституционно-правовые основы статуса и полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации 28
1.2. Конституционно-правовое регулирование статуса, срока, момента начала, прекращения, продления срока полномочий депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации 64
Глава 2. Конституционно-правовая ответственность, прекращение, продление полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов 85
2.1. Конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов 85
2.2. Признание конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству 116
2.3. Конституционно-правовые основания прекращения, продления полномочий - законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов 176
Глава 3. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации 190
3.1. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации за уклонение от исполнения решения суда о признании конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству 190
3.2. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации- Президентом Российской Федерации в связи с непринятием решения об отклонении или о наделении полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) кандидатуры, представленной Президентом Российской Федерации 221
Глава 4. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации):. 237
4.1. Роспуск законодательного- органа субъекта Российской' Федерации высшим-, должностным лицом субъекта Российской1 Федерации, (руководителем высшего сполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за уклонение от исполнения решения суда о* признании противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодательству конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 237
4.2. Роспуск законодательного органа субъекта- Российской- Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за непроведение заседания' законодательного органа субъекта. Российской Федерации в течение трех месяцев 250
4.3. Сравнительный анализ досрочного прекращения, полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и представительного органа муниципального образования 265
Глава 5. Иные случаи досрочного прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации 277
5.1.Самороспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации 277
5.2. Досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации при признании неправомочным данного состава депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации 287
5.3. Досрочное прекращение, продление полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации при объединении субъектов Российской Федерации 301
5.4. Досрочное прекращение, продление полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации при совмещении выборов депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации с выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации и с единым днем голосования 321
Заключение 330
Список использованных нормативных правовых актов и монографической литературы 336
- Конституционно-правовые основы статуса и полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации
- Конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов
- Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации за уклонение от исполнения решения суда о признании конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации
- Роспуск законодательного- органа субъекта Российской' Федерации высшим-, должностным лицом субъекта Российской1 Федерации, (руководителем высшего сполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за уклонение от исполнения решения суда о* признании противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодательству конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных со становлением и развитием в Российской Федерации конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и депутатов.
Принятый в октябре 1999 года Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определил принципы деятельности, основы статуса, полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – законодательный орган субъекта Российской Федерации). В дальнейшем данный Федеральный закон несколькими федеральными законами был дополнен правовыми положениями, устанавливающими ответственность законодательных органов субъектов Российской Федерации за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов и возможность досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов.
В науке конституционного права исследования темы ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации в монографическом виде единичны. Это связано с тем, что конституционно-правовая ответственность за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, основания и порядок досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов введены только в 2000 году.
Несмотря на небольшой срок, уже сложилась определенная практика в этой области. Так, федеральными органами государственной власти предпринималась попытка роспуска Государственного Совета Республики Татарстан за уклонение от исполнения решения суда о признании противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству Конституции Республики Татарстан; Народный Хурал Калмыкии, Амурский областной Совет воспользовались представленной правовой возможностью и приняли решение о самороспуске; Ивановский областной суд своим решением признал неправомочным состав депутатов Ивановской областной Думы в связи с досрочным прекращением полномочий ряда депутатов. Данная практика выявила проблемы в теории конституционного права, в частности, в установлении понятий «конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов», «прекращение, продление их полномочий», и свидетельствует о несовершенстве и противоречивости федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, что также требует комплексного исследования и внесения предложений по их совершенствованию.
В настоящее время есть необходимость комплексного исследования вышеуказанных понятий, оснований, порядка каждого случая досрочного прекращения полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации с учетом постановлений, определений Конституционного Суда Российской Федерации, решений судов общей юрисдикции и обобщением практики реализации законодательными органами субъектов Российской Федерации представленных федеральным законодательством полномочий, тем самым составить целостное представление о конституционно-правовой ответственности, прекращении, продлении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов, обогатив новыми идеями и выводами.
Актуальность совершенствования организации и деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации подчеркнуто и в ежегодном (2009 год) Послании Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. Предложено уделить особое внимание укреплению демократических институтов на региональном уровне, а именно в части введения единых критериев установления численности депутатов; формирования фракций; гарантий представительства в законодательном органе субъекта Российской Федерации; выборов депутатов исключительно по партийным спискам; гарантий равного освещения в средствах массовой информации и другие1.
Степень научной разработанности темы. Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности, полномочия, досрочное прекращение полномочий законодательных органов в Российской Федерации в последнее время изучаются многими учеными. Данные проблемы исследовали: С.А. Авакьян, М.П. Авдеенкова, А.С. Автономов, А.С. Агапов, Л.С. Адарчева, И.А. Алексеев, В.В. Алехин, И.А. Алешкова, В.Г. Анненкова, Ю.Г. Арзамасов, А.Н. Артамонов, М.В. Баглай М.В, Д.Н. Бахрах, А.В. Безруков, А.А. Безуглов, Т.Н. Бициева, Н.А. Боброва, О.В.Брежнев, О.Н. Булаков, Н.В. Бутусова, В.И. Васильев, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, М.В. Глигич-Золотарева, В.В. Гошуляк, И.В. Гранкин, В.Г. Григорьев, Р.М. Дзидзоев, Н.М. Добрынин, Л.В. Дорофеева, Ю.К. Дремлюга, В.Б. Евдокимов, А.Р. Еремин, Б.Л. Железнов, А.А. Жученко, Т.Д. Зражевская, А.В. Игнатов, А.А. Илешин, В.Б. Исаков, К.А. Ишеков, Е.В. Каменская, В.Н. Карташов, А.Д. Керимов, В.А. Кислухин, С.Д. Князев, Л.И. Ковальский, Ю.Д. Ковшуро, Е.И. Козлова, А.И. Козулин, А.Н. Кокотов, Н.М. Колосова, Е.И. Колюшин, С.А. Комаров, Г.Н. Комкова, А.А. Кондрашев, Д.Н. Кордик, И.А. Кравец, М.А. Краснов, Л.А. Красовская, К.Ю. Кудрина, О.Е. Кутафин, В.А. Лаврин, А.Н. Лебедев, В.А. Лебедев, А.А. Ливеровский, А.В. Лисьев, С.А. Лихачев, В.О. Лучин, В.И. Лысенко, А.П. Любимов, А.П. Мазуренко, А.Ф. Малый, А.В. Малько, М.С. Матейкович, С.М. Миронов, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, С.И. Некрасов, С.Э. Несмеянова, О.А. Никитенко, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, А.В. Павлушкин, А.Е. Постников, Т.М. Пряхина, В.Н. Руденко, В.Н. Савин, М.С. Саликов, К.Б. Тимофеев, Ю.А. Тихомиров, Н.Н. Толмачева, И.А. Умнова, В.А. Черепанов, А.Н. Чертков, В.Е. Чиркин, Д.Н. Шон, Е.С. Шугрина, Р.А. Cote, С. Gilbert, О. Hetzel, К. Loewenstein, R.D. Mulholland, H. Peterson, V.Schwarz-Liebermann и другие.
Исследуемой теме посвящены монографии Н.В. Бутусовой, В.А. Виноградова, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашева, В.О. Лучина, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян1.
Защищены докторские и кандидатские диссертации:
Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. 2001г.
Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура. 2006г.
Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность. 2005г.
Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики. 2007г.
Степаненко Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России. 2007г.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений, возникающих в связи с организацией деятельности, прекращением, продлением полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов.
Предмет исследования составляют теоретические представления о законодательных органах как институте науки конституционного права, положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, затрагивающих различные аспекты организации и деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов, а также зарубежный опыт правового регулирования прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта федерации и депутатов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка новых элементов теоретического знания о конституционно-правовой ответственности, прекращении, продлении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации в части прекращения, продления полномочий законодательного органа субъектов Российской Федерации и депутатов. Указанная цель определила и задачи исследования, которые состоят в том, чтобы:
- изучить мнения, суждения ученых о конституционно-правовой ответственности субъекта Российской Федерации, законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;
- исследовать структуру конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;
- определить меры конституционно-правовой ответственности, применяемые к законодательным органам субъектов Российской Федерации и депутатам;
- уточнить вину законодательного органа субъекта Российской Федерации как коллегиального органа;
- обосновать вину депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации как индивидуального и коллективного субъекта конституционно-правовой ответственности;
- установить случаи возникновения противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации;
- упорядочить и привести в систему понятийно-категориальный аппарат: понятий «прекращение», «досрочное прекращение», «продление», «сокращение» полномочий, «срока полномочий» законодательного органа субъекта Российской Федерации и его депутатов;
- оценить правовые основания и порядок каждого случая прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;
- провести сравнительный анализ Федерального закона от 6 октября 1999 года и других федеральных законов, затрагивающих вопросы прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;
- обобщить судебную практику;
- проанализировать зарубежный опыт правового регулирования прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта федерации и депутатов и соответствующую правоприменительную практику;
- выработать предложения и рекомендации по устранению имеющихся правовых пробелов и противоречий.
Методологическую основу исследования составляют материалистическая диалектика, предполагающая рассмотрение социально-экономических, правовых, политических процессов и явлений в их диалектической взаимосвязи и развитии, а также ряд общенаучных, специально-гносеологических и частнонаучных методов познания.
Применение данных методов познания в сочетании с последними достижениями юридической, философской, политической и социологической мысли позволило выявить и изучить особенности конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов.
При рассмотрении системы законодательства, норм, регулирующих отношения в сфере организации деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов, использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования. Это создало необходимые предпосылки для выявления некоторых противоречий в науке конституционного права и законодательстве в данной сфере и предложить возможные пути их разрешения.
Наряду с общенаучным методом применены историко-правовой, сравнительно–правовой, системный, конкретно-социологический, статистический, логический и иные методы познания, что позволило выявить определенные закономерности и тенденции развития конституционно-правовой ответственности законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов не только с точки зрения настоящего их состояния, но и с позиций их прошлого.
При разработке конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации применен метод теоретического моделирования.
Характер исследования вызвал необходимость использования социологического и политологического подходов.
Применение формально-логического метода (анализ, синтез, индукция и дедукция, абстрагирование) позволило провести анализ правовых норм, сопоставляя их друг с другом, что придало исследованию научную обоснованность, последовательность и логичность.
Использование сравнительно-правового метода позволило провести сравнительный анализ конституционно-правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательных органов в различных странах.
В ходе исследования применялись и другие методы: институциональный метод; структурно-функциональный анализ; нормативно-ценностный подход.
Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции, научно-практическая литература, в том числе работы зарубежных правоведов.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней комплексно, системно изложены новые элементы концепции конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и тем самым вносится вклад в развитие науки конституционного права (разделы «Конституционно-правовая ответственность», «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации»), а внедрение результатов исследования способствовало бы совершенствованию законодательного, судебного и организационно-правового регулирования этого института как на федеральном, так и на уровне субъектов Российской Федерации и становлению Российской Федерации как федеративного, правового государства.
В результате проведенного исследования:
- обобщены и систематизированы существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим и прикладным проблемам конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;
- установлены меры конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и предлагается при привлечении к конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации учитывать тот факт, что противоречие конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству может возникнуть в различных случаях;
- обосновано, что законодательный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации, его полномочия рамками какого-либо срока не ограничены и прекратить их, в том числе досрочно, невозможно;
- раскрыты сущностные характеристики статуса и полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и его депутатов и некоторые проблемы их закрепления и исполнения;
- дано определение понятия «досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации» и предпринята попытка доказать, что данный термин в конституционном праве и в законодательстве можно применить только при прекращении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации путем его ликвидации, то есть в случае объединения субъектов Российской Федерации, а во всех остальных случаях досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации нужно применять термин «досрочное прекращение полномочий депутатов данного состава законодательного органа субъекта Российской Федерации»;
- представлен анализ правовых оснований и порядка каждого случая досрочного прекращения, продления, сокращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов и определены основные теоретические и практические проблемы в их реализации;
- выявлены дополнительные случаи досрочного прекращения и продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов, не закрепленные в Федеральном законе от 6 октября 1999 года;
- предлагаются пути решения проблем при досрочном прекращении, продлении, сокращении полномочий двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов;
- исходя из анализа правового положения депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации в конкретных случаях досрочного прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации предлагаются суждения по определению вины депутата как индивидуального и коллективного субъекта конституционно-правовой ответственности;
- аргументируется, что Федеральный закон от 6 октября 1999 года имеет как внутренние противоречия, так и противоречия, несоответствия с другими федеральными законами, затрагивающими вопросы прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов, и в связи с этим сформулирован ряд законодательных предложений и рекомендаций по изменению федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.
Научную новизну исследования отражают следующие основные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов является видом юридической ответственности - как позитивной, так и негативной.
В состав конституционного правонарушения (негативная ответственность) законодательного органа субъекта Российской Федерации входят объект, субъект, объективная и субъективная стороны.
Объектом конституционно-правового правонарушения являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права.
Законодательный орган субъекта Российской Федерации является коллективным субъектом конституционно-правовой ответственности.
Объективной стороной конституционно-правового правонарушения является противоправное поведение законодательного органа субъекта Российской Федерации, что предполагает совершение им конституционно-правового деликта, то есть деяния (действие или бездействие), не соответствующего требованиям норм конституционного права, а именно нарушение Конституции Российской Федерации, а равно других источников конституционного права.
Субъективная сторона конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации предполагает наличие вины, то есть неприменение законодательным органом субъекта Российской Федерации всех зависящих от него мер при исполнении своих полномочий.
В то же время для признания конституции (устава) и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации соответствующим судом противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и при рассмотрении заявления о признании факта уклонения последнего от исполнения решения суда о признании конституции (устава) и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации соответствующим судом противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству вина законодательного органа субъекта Российской Федерации для вынесения решения судом значения не имеет и в ходе конституционного, гражданского процесса не исследуется.
При привлечении законодательного органа субъекта Российской Федерации к конституционно-правовой ответственности предлагается учитывать тот факт, что противоречие конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству может возникнуть в случаях:
- принятия органами государственной власти субъекта Российской Федерации конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству;
- неприведения органами государственной власти субъекта Российской Федерации закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в опережающем порядке, после принятия соответствующего федерального закона в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев или иного срока, установленного федеральным законом;
- отказа от отмены в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
На наш взгляд, позитивная конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации возможна при реализации принципа правового государства, разделения властей, предполагает ответственность государственных органов друг перед другом и состоит в обязанности выполнять определенные полномочия, установленные федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.
2. Законодательный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации. Соответственно полномочия законодательного органа субъекта Российской Федерации рамками какого-либо срока не ограничены. На наш взгляд, необходимо исходить из того, что в состав законодательного органа субъекта Российской Федерации избираются депутаты на один созыв, срок полномочий которых устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и не может превышать пять лет.
3. Под досрочным прекращением полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации нами понимается: досрочное прекращение прав, обязанности и ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации в отношении принятия нормативных правовых актов, а также осуществления иных государственно-властных полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации, до истечения определенного срока полномочий депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации данного созыва, установленного конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. При этом полномочия (права, обязанности и ответственность) законодательного органа субъекта Российской Федерации не прекращаются, а лишь приостанавливаются из-за невозможности осуществления депутатами данного созыва своих полномочий в связи с их досрочным прекращением.
4. Досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации закреплено Федеральным законом от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в статье 9 «Порядок досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации», которая, судя по названию, должна бы регулировать только порядок (процедуру) досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации, тем не менее федеральный законодатель установил также и основания для привлечения к ответственности данного властного органа.
5. В случае роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации за принятие данным органом конституции (устава), закона субъекта, а также иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, и уклонения законодательного органа субъекта Российской Федерации от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда следует:
- на уровне федерального законодательства определить критерии соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам конституции (устава) и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;
- раскрыть понятия «массовое и грубое нарушение прав и свобод человека и гражданина», какое количество является «массовым», какие случаи можно оценить как «грубые»;
- уточнить критерии наступления ответственности «за угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации»;
- определить, какие препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления можно считать существенными, достаточными для привлечения к ответственности;
- внести изменения в пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 6 октября 1999 года и привести перечень негативных последствий, закрепленных в этой статье в соответствии с перечнем, изложенным в статье 3.1 данного же Федерального закона;
- установить механизм контроля судами за исполнением своих решений. Мы уверены, что только Конституционный Суд Российской Федерации может дать оценку исполнению либо неисполнению вынесенного им ранее конкретного решения;
- определить орган или должностное лицо, имеющие право на обращение в суд с заявлением о признании факта уклонения законодательного органа субъекта Российской Федерации от исполнения решения суда;
- наличие негативных последствий нужно определять при установлении противоречия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству и при этом учитывать временной фактор принятия закона субъекта Российской Федерации.
6. В случае роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации нужно законодательно закрепить процедуру признания факта уклонения законодательного органа субъекта Российской Федерации от исполнения решения суда соответствующим судом. При этом учесть обязательный признак – повлекло ли негативные последствия, предусмотренные статьей 3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года, уклонение законодательного органа субъекта Российской Федерации от принятия мер по исполнению решения суда о признании противоречащим нормативного правового акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.
7. Для устранения проблем, связанных с самороспуском законодательного органа субъекта Российской Федерации, необходимо уточнить редакцию пункта о самороспуске законодательного органа субъекта Российской Федерации Федерального закона от 6 октября 1999 года.
Федеральный закон от 6 октября 1999 года применил редакцию: «Полномочия законодательного органа субъекта Российской Федерации могут быть прекращены досрочно в случае принятия указанным органом решения о самороспуске …». По нашему мнению, не законодательный орган субъекта Российской Федерации принимает такое решение, а представители депутатского корпуса данного состава законодательного органа субъекта Российской Федерации, тем самым добровольно сокращая срок собственных полномочий. С нашей точки зрения, не может же законодательный орган субъекта Российской Федерации самовольно прекратить свои полномочия.
8. Также требуют разрешения и проблемы, связанные с признанием неправомочности состава депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации. Необходимо привести Федеральный закон от 6 октября 1999 года в соответствие с Федеральным законом от 12 июня 2002 года в части:
- унификации терминологии и понятийного аппарата. В Федеральном законе от 6 октября 1999 года применяется термин «внеочередные выборы», а в Федеральном законе от 12 июня 2002 года - термины «повторные выборы», «дополнительные выборы», «основные выборы». Можно констатировать, что в Федеральном законе от 6 октября 1999 года применяется термин, не закрепленный в основном законе о выборах, что приводит к разным правовым последствиям признания неправомочности состава депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации. По смыслу Федерального закона от 6 октября 1999 года запрещается проводить дополнительные выборы депутатов вместо выбывших, если депутатов осталось менее двух третей от установленного числа депутатов, а нормами, закрепленными в Федеральном законе от 12 июня 2002 года, предусматривается иной порядок разрешения данной проблемы. Так, если в результате досрочного прекращения депутатских полномочий законодательный орган субъекта Российской Федерации остался в неправомочном составе, а проведение дополнительных выборов депутатов невозможно в связи с тем, что в результате этих выборов депутат не может быть избран на срок более одного года, назначаются новые основные выборы.
9. На наш взгляд, федеральный законодатель ввел дополнительные случаи досрочного прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации объединяемых субъектов Российской Федерации:
- при образовании нового субъекта Российской Федерации сроки полномочий одних законодательных органов объединяемых субъектов Российской Федерации могут прекращаться досрочно, а сроки полномочий других - продлеваться. В данном случае необходимо учесть, что законодательный орган субъекта Российской Федерации срока полномочий не имеет (устанавливается только срок полномочий депутатов определенного созыва), а является в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года постоянно действующим законодательным органом субъекта Российской Федерации. На наш взгляд, в данном случае прекращаются не полномочия, а ликвидируется законодательный орган субъекта Российской Федерации, прекратившего существование как субъект Российской Федерации;
- в Федеральном законе от 6 октября 1999 года дан исчерпывающий перечень случаев досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации, в числе которых случай досрочного прекращения срока полномочий (полномочий) законодательного органа субъекта Российской Федерации при объединении субъектов Российской Федерации не установлен. С нашей точки зрения, необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в статью 9 Федерального закона от 6 октября 1999 года и закрепить случай досрочного прекращения, продления срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации при объединении субъектов Российской Федерации.
10. Представляется, что совмещение выборов депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации с выборами в Государственную Думу Российской Федерации и с единым днем голосования способно без достаточных оснований привести к досрочному прекращению, продлению полномочий депутатов и законодательного органа субъекта Российской Федерации. Закрепление в федеральном законодательстве данных правовых оснований имеет следующие недостатки:
- в Федеральном законе от 12 июня 2002 года применяется термин «срок, на который избираются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, а также срок полномочий указанных органов». На наш взгляд, в данной формулировке есть несколько несоответствий. Во-первых, на уровне субъектов Российской Федерации избирается только один орган государственной власти – законодательный (представительный). Во-вторых, законодательный орган субъекта Российской Федерации не избирается на определенный срок, а является постоянно действующим органом;
- в Федеральном законе от 12 июня 2002 года применяется термин «продление срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации», тогда как в Федеральном законе от 6 октября 1999 года он не используется. Поэтому необходимо внести изменения в Федеральный закон от 6 октября 1999 года;
- сокращение срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации влечет досрочное прекращение полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Однако такой случай досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации в Федеральном законе от 6 октября 1999 года не закреплен. Для устранения указанного пробела необходимо внести дополнения в названный закон.
11. В Федеральном законе от 6 октября 1999 года не разрешены проблемы, связанные с досрочным прекращением полномочий двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации. Федеральный законодатель не предусматривает возможность досрочного прекращения, продления полномочий одной из палат законодательного органа субъекта Российской Федерации.
Предлагаем при досрочном прекращении полномочий двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации закрепить в Федеральном законе от 6 октября 1999 года возможность самороспуска, роспуска, признания неправомочности состава депутатов одной из палат двухпалатного законодательного органа субъекта Российской Федерации.
12. При определении вины депутата как индивидуального субъекта конституционно-правовой ответственности нужно учитывать его голосование (закрепить поименное голосование) по принятию нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и подразделять конституционно-правовую ответственность депутата за:
- голосование по принятию конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству;
- неприведение конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в опережающем порядке, после принятия соответствующего федерального закона в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев или иного срока, установленного федеральным законом;
- отказ от отмены в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными;
- уклонение от исполнения решения соответствующего суда о признании конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в изложении концепции конституционно-правовой ответственности, прекращения, продления полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов. Выводы, предложения могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований, методологических разработок, применяемых для составления учебных программ для подготовки специалистов и преподавания учебных курсов «Конституционное право России», «Муниципальное право России», спецкурсов. Так, например, выводы, предложения, изложенные автором, использованы: в двух учебных курсах и практикуме по конституционному праву (под ред. С.А. Авакьяна) и в учебнике «Теория государства и права» (Мелехин А.В.); в 29 авторефератах диссертаций кандидата и доктора юридических наук; в 12 монографиях; в 29 программах по конституционному, муниципальному праву в 26 вузах России; в 31 ссылке в статьях и выступлениях на конференциях. В библиографию по конституционному и муниципальному праву 2007 года (С.А. Авакьян) включено 13 работ автора.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов, в частности, - «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», проектов конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Диссертация обсуждена на кафедре конституционного права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова».
Основные теоретические и практические положения работы отражены в 74 публикациях (50 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук) и в монографии (Законодательный орган субъекта Российской Федерации. Казань. –Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006.- 340 с.), а также в выступлениях на 87 международных и всероссийских научно-практических конференциях в 36 высших учебных заведениях Российской Федерации, 10 семинарах, парламентских слушаниях в Государственной Думе, Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Общий объем публикаций составил 76 печатных листов.
Парламентская библиотека рекомендует депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации использовать в своей работе 40 публикаций автора. Статьи автора размещены в правовых системах «Гарант» (12 статей), «Консультант» (10 статей). «Российский образовательный портал – Юридическая Россия» рекомендует использовать 41 статью автора.
Результаты исследования применялись диссертантом в практической деятельности как депутата Государственного Совета Республики Татарстан и министра юстиции Республики Татарстан: принял непосредственное участие в 47 гражданских процессах (в Верховном суде Республики Татарстан, судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации) по признанию конституции, законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и по факту уклонения Государственного Совета Республики Татарстан от исполнения данных решений судов.
Автор является разработчиком 123 проектов законов Республики Татарстан, по которым он выступил с докладами на заседаниях Государственного Совета Республики Татарстан.
Выводы и предложения исследования используются автором в научно-практической работе, при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплинам «Конституционное право России», «Муниципальное право России» на юридическом факультете Казанского государственного университета (доцент кафедры конституционного права и прав человека), в Институте экономики, управления и права (г. Казань) (заведующий кафедрой конституционного права) и при подготовке аспирантов и соискателей.
Диссертант является председателем редакционной коллегии общественно-правового и научного журнала «Право и жизнь», членом редакционного совета журнала «Черные дыры» в российском законодательстве» (рекомендован ВАКом для опубликования научных результатов докторских диссертаций), членом редакционной коллегии научного журнала «Актуальные проблемы экономики и права».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения и библиографического списка. По итогам каждого параграфа делаются выводы, предложения, которые отражены в основных положениях, выводах и предложениях, выносимых на защиту.
Объем диссертации без списка литературы 335 страниц машинописного текста.
Конституционно-правовые основы статуса и полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации
В Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч.2 ст.11).
Системный подход к положениям ч.2 ст.П Конституции Российской Федерации позволяет увидеть ее важную связь со ст. ГО, которая» закрепляет принцип разделения властей, для организации государственной власти в Российской.Федерации. Следовательно, государственная1 власть и в субъектах Российской Федерации также должна строиться на разделении законодательной, исполнительной1 w судебной власти, а также на основе самостоятельности их органов.
Пункт «н» ст. 72 Конституции Российской Федерации определяет, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
Жри этом Конституция Российской Федерации предусматривает, что система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской- Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (ст.77). По этому поводу В.А. Лебедев отмечает: «Это вполне демократично и позволяет учесть специфику соответствующего субъекта России. Поэтому вряд ли можно согласиться с «упреком» в адрес Конституции Российской
Федерации в том, что «явно недостаточно» ограничиваться в ней лишь указанием на необходимость создания законодательного органа субъекта России»
В развитие положений Конституции Российской Федерации был принят Федеральный закон от б октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 6 октября 1999 года), которым установлены система органов государственной власти субъекта Российской Федерации, порядок организации, формирования и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной» власти. Данные правоотношения регулируются не только Федеральным. законом от 6 октября 1999 года, но и иными федеральными конституционными законами, федеральными, законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов,Российской Федерации.
По этому поводу И.А.Алешкова, И.А. Конюхова отмечают: «В итоге содержание данного Закона составили не только нормы, определяемые ранее в конституциях, уставах субъектов Российской Федерации,, но и те, которые закреплялись на региональном подзаконном уровне, - в регламентах органов государственной власти субъектов Российской Федерации (например, требования к кворуму), положениях о статусе органов исполнительной власти (администрации) субъектов Российской Федерации и т.п. Таким образом, изначально Федеральный закон от 6 октября 1999 года по своему содержанию оказался законом о системе государственной власти в субъектах Федерации, в немалой мере включившим в себя положения, которые до сих пор составляли предмет конституций (уставов) и других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»1.
В настоящем параграфе представляется анализ федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, суждения, мнения ученых о статусе, полномочиях законодательного органа субъекта Российской Федерации.
Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии со следующими принципами: а) государственная и территориальная целостность Российской Федерации; б) распространение суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию; в) верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации; г) единство системы государственной власти;
Конституционно-правовая ответственность законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов
В современных условиях вопрос о конституционно-правовой ответственности стал актуальным в силу множества конституционно-правовых отношений и необходимости обеспечения должного поведения их участников1.
Конституция Российской Федерации, федеральное- законодательство не закрепляют термин «конституционно-правовая ответственность». Данные термины и отдельные ее аспекты раскрывались в актах Конституционного Суда Российской Федерации2. В научной, литературе используются четыре основных определения: «конституционная», «конституционно-правовая», «государст-венно-правовая» и «публично-правовая» ответственность . В 70 - 80-х гг. прошлого века преобладающим было применение термина «государственно-правовая ответственность , что было связано, в первую очередь, с единством взглядов теоретиков на именование самой отрасли - государственное право и было обусловлено приоритетом государства в общественно-политической жизни общества. В 90-х гг. термин «государственно-правовая ответственность» ушел в небытие вместе с советским государственным правом, и в научном лексиконе стали использоваться термины «конституционная ответственность»2 и «конституционно-правовая ответственность»3.
Целью исследования настоящего параграфа является анализ конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации, депутатов и установление мер конституционно-правовой ответственности законодательных органов субъектов Российской Федерации и депутатов. Автором поставлены следующие задачи: - изучить мнения, суждения ученых о конституционно-правовой ответственности субъекта Российской Федерации, законодательного органа субъекта Российской Федерации, депутатов; - установить основания конституционно-правовой ответственности и состав конституционного правонарушения; рассмотреть меры конституционно-правовой ответственности, применяемые к законодательным органам субъекта Российской Федерации и депутатам; - обобщить зарубежный опыт конституционно-правовой ответственности. Ученые (С.А. Авакьян, В.А. Виноградов, Н.М. Колосова, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, А.В. Мещерякова, С.Э. Несмеянова, К. Ишеков и др.) определяют конституционную ответственность исключительно как вид юридической ответственности
В связи с таким признанием О.Е. Кутафин отмечает: « ... наличие соответствующего правового предписания является обязательным условием ее применения.
В самых общих чертах структура конституционно-правового регулирования ответственности выглядит следующим образом.
Во-первых, имеются правовые нормы, определяющие возможное и должное поведение. Эти нормы устанавливают границы правомерного поведения. субъектов конституционно-правовых отношений. Они непосредственжьв.нормативныймеханизм ответственности не входят. Однако их нарушение служит основанием возникновения ответственности.
Во-вторых, нормы конституционного права определяют фактическое основание - ответственности - состав" конституционно-правового-правонарушения.
В-третьих, в нормах конституционного права, устанавливаются меры государственного принуждения, которые должны быть известны субъектам ответственности.
В-четвертых, нормы конституционного права устанавливают порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности-, назначения мер наказания, исполнения ответственности, а также основания освобождения от исполнения мер государственного принуждения;
Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации за уклонение от исполнения решения суда о признании конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации
Анализ законодательства, судебной практики и научных суждений о конституционно-правовой ответственности законодательных органов субъектов Российской Федерации позволил отнести к мерам конституционно-правовой ответственности законодательных органов субъектов Российской Федерации: признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, которое влечет утрату юридической силы соответствующего неконституционного акта (ст. 3, 79 Закона о Конституционном Суде); признание судом общей юрисдикции, арбитражным судом нормативного правового акта (или части акта) органа государственной власти субъекта Федерации противоречащим федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ст. 251 ГПК РоссийскойФедерации);
- подтверждение судом общей юрисдикции и арбитражным судом недействительности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными Конституционным Судом Российской Федерации, основывая свое решение на решении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, и положениях ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (п. 4 мотивировочной части Постановления от 11 апреля 2000 г. № 6-П, п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 18 июля 2003 г. № 13-П, п. 6 мотивировочной части Определения от 5 ноября 1998 г. № 147-0, п. мотивировочной части- и- п. 2 резолютивной части Определения от 2" апреля 2001 г. №152-0) .
Федеральный закон от 6 октября 1999 года предусматривает положения, в, соответствии с которыми обеспечивается верховенство Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, а именно: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут. противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам; совместного ведения.. В: случае противоречия между федеральным законом? и: иным, актом, изданным в Российской Федерации-действует федеральный-закон; . .
Субъекты Российской Федерации вправе, осуществлять;. собственное. правовое: регулирование по предметам? совместного ведения ДОЇ принятия, федеральных законов. После принятия соответствующего федерального?закона? законыи иные нормативные правовые акты субъектов;;Р6ссийско№ Федерации подлежат приведению» в соответствие с данным федеральным законом в течение, трех, месяцев.
Если орган государственной властиг, субъекта; Российской » Федерации:, полагает, что федеральный ; закон- не соответствует Конституции? Российской? Федерации, нормативный правовой! акт федерального органа; государственной? власти не соответствует положениям; Конституции. Российской. Федерации, федеральных законов или договоров о» разграничении- полномочий, устанавливающим разграничение: предметов» ведения и полномочий между федеральными органами; государственной власти и: органами государственной власти- субъектов Российской Федерации,, спор о компетенции либо; вопрос О соответствии федерального закона Конституции Российской) Федерации, соответствии- нормативного правового акта федерального органа государственной власти Конституции Российской Федерации, федеральным законам или договорам о разграничении полномочий разрешается соответствующим судом. До вступления в силу решения суда о признании федерального закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормативного правового акта федерального органа государственной власти или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, федеральным законам или договорам о разграничении полномочий принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих соответствующим положениям федерального закона, нормативного правового акта федерального органа государственной власти, не допускается» (ст.З).
Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что противоречие конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству может возникнуть в случаях: - принятия органами государственной власти субъекта Российской
Федерации конституции (устава), закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству; - неприведения органами государственной власти субъекта Российской Федерации закона и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, принятых в опережающем порядке, после принятия соответствующего федерального закона в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев или иного срока, установленного федеральным законом;
Роспуск законодательного- органа субъекта Российской' Федерации высшим-, должностным лицом субъекта Российской1 Федерации, (руководителем высшего сполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за уклонение от исполнения решения суда о* признании противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодательству конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации
Федеральный закон от 6 октября- 1999 года предусматривает роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом-субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) за уклонение от исполнения решения суда о признании противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В настоящем параграфе ставится- цель исследовать данный случай досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Для достижения данной цели предполагается решить следующие задачи: - проанализировать правовые основания роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); -обобщить практику применения положений Федерального закона от 6 октября 1999 года в части роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); - провести сравнительный анализ полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и Президента Российской Федерации по роспуску законодательного органа субъекта Российской.Федерации.
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации» (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации в случае принятия данным органом конституции (устава) и закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный орган субъекта Российской Федерации не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения (п.2.ст.9 Федерального закона от 6 октября 1999 года). То есть, как отмечает В.Г. Анненкова, «... полномочия главы субъекта Федерации по применению меры конституционно-правовой ответственности в отношении законодательного органа субъекта Российской Федерации ограничены одним основанием и рядом условий их применения»
На первый взгляд, это самостоятельный вид досрочного прекращения полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Однако в Федеральном законе от 6 октября 1999 года (в ред. от 29 июля 2000 года) не определено, когда высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) приобретает право роспуска законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: после собственного обращения в суд (в соответствии со ст.251 ГПК Российской- Федерации он наделен правом обращения в суд общей юрисдикции с заявлением, о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или В части) или же имеет возможность по своему усмотрению и желанию принять участие в процедуре роспуска после второго этапа (стадии)- роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации, рассмотренного нами в предыдущем параграфе настоящей главы.
Анализ новелл, внесенных Федеральным законом от 29 июля- 2000- г., Постановления Конституционного Суда Российской- Федерации от 4 апреля 2002 г. № 8-П позволяет утверждать, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе по своему усмотрению участвовать в процессе роспуска законодательного органа субъекта Российской- Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 9 Федерального закона от 6 октября 1999 года, независимо от того, кто (гражданин, организация, прокурор) обратился в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью- или в части, и издать указ (постановление) о досрочном прекращении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации в случае принятия данным органом конституции (устава) и закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного .решения. Здесь не требуется решения суда, устанавливающего факт уклонения от исполненияг решения суда о признании противоречащим федеральному закону нормативного правового акта законодательного органа субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, анализируя положения п.4 ст.9 Федерального закона от 6 октября- 1999 года и п.3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. № 8-П, можно однозначно утверждать: только»суд может определить, что его решение исполнено, или признать факт неисполнения своего решения. Здесь мы намеренно уходим от вопроса, каким именно судом должен определяться факт исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации: самим Конституционным Судом или судом общей юрисдикции? Мы уверены, что только Конституционный Суд Российской Федерации может дать оценку по исполнению либо неисполнению вынесенного им ранее конкретного решения.
