Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политико-правовая концепция судебной власти: теория и практика 14-55
1. Принцип разделения властей и становление независимой и самостоятельной судебной власти 14-31
2. Судебная власть в системе разделения государственной власти Российской Федерации 32-55
Глава II. Интерпретация конституционно-правовых основ судебной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 56-99
1. Федеральные суды Российской Федерации 57-77
2. Суды субъектов Российской Федерации 78-99
Глава III. Судья - должностное лицо, олицетворяющее судебную власть: концепция Конституционного Суда РФ ...100-148
1. Правовой статус федеральных и мировых судей 101-122
2. Судьи Конституционного Суда РФ, конституционного (уставного) суда: порядок избрания, статус, гарантии независимости 123-148
Заключение 149-151
Список использованных нормативных правовых актов и научной литературы 152-171
- Принцип разделения властей и становление независимой и самостоятельной судебной власти
- Судебная власть в системе разделения государственной власти Российской Федерации
- Федеральные суды Российской Федерации
- Правовой статус федеральных и мировых судей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Прочный правопорядок, базирующийся на Конституции и законе, - необходимое условие и важнейший элемент демократического правового государства, которое не может существовать без сильной и независимой судебной власти. Именно в этом заключается смысл одобренной еще в октябре 1991 года Верховным Советом России Концепции судебной реформы и конституирования в действующем Основном законе Российской Федерации самостоятельности и независимости судебной власти.
В развитии российской судебной власти как самостоятельной, независимой ветви государственной власти, основополагающей особенностью является то, что она может реализовываться только судами, входящими в судебную систему, определенную Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является судебным органом конституционного контроля, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства и непосредственно оказывает влияние на развитие конституционно-правовых основ судебной власти.
В нашей стране слишком долго отрицался принцип разделения властей и впервые в отечественной государственно-правовой практике он был закреплен в Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, закрепляет этот принцип как одну из основ конституционного строя: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Орга-
ны законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10).
Данный принцип обладает чрезвычайно богатым содержанием и с точки зрения организационной означает, в частности, что судебная власть может осуществляться только судами, входящими в установленную Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» судебную систему. Этот принцип «персонифицирован» и на уровне конституционного статуса личности в форме права на судебную защиту, содержание которого интерпретируется с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, согласно Европейской конвенции данное право включает в себя три составляющих: право доступа к правосудию, требования в отношении организации и состава суда и процессуальные гарантии, касающиеся судебного разбирательства. Вступив на путь движения к правовому государству, Российская Федерация вполне закономерно применяет исторический опыт большинства современных высокоразвитых государств, использующих независимость судебной власти в целях осуществления правосудия.
Представляется, что дискуссия о месте органов конституционного контроля в системе разделения властей в Российской Федерации и их юридической природе вряд ли может считаться законченной. Казалось бы, что, безусловно, Конституционный Суд РФ является частью судебной власти. На этой позиции стояли составители Конституции Российской Федерации, авторы Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Однако имеет право на существование и точка зрения, заключающаяся в том, что органы судебного конституционного контроля пребывают вне системы разделения властей и находятся над ветвями власти, обеспечивая их деятельность в пределах своих полномочий. В пользу такого вывода говорит то, что органы конституционного правосудия по характеру разрешаемых ими
споров во многом являются «политическими» органами, т.к. разрешают конституционные, т.е. по существу политические споры и конфликты посредством своих решений, составляющих основу доктрины конституционного судопроизводства.
Исследование проблемы развития конституционно-правовых основ судебной власти, как на теоретическом, так и на практическом уровнях, имеет богатый опыт. В нашей стране данный опыт усложнен федеративным строением уровней государственности. Несмотря на значительное число работ по данной теме, роль Конституционного Суда Российской Федерации по властной интерпретации правовых норм, непосредственно затрагивающих конституционно-правовые основы судебной власти, до сих пор не нашла своего, более или менее законченного воплощения, чем и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является организация и функционирование судебной власти в Российской Федерации.
Предмет данного исследования составляют конституционные основы организации и деятельности судебной власти в их развитии посредством решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Цель диссертационной работы состоит в выявлении степени воздействия решений Конституционного Суда Российской Федерации на развитие конституционных основ организации и деятельности судебной власти.
В процессе диссертационного исследования автор ставил перед собой следующие задачи:
проанализировать развитие независимой, самостоятельной судебной власти с точки зрения общего исторического развития государств мирового сообщества и частного развития Российской Федерации;
раскрыть пути реализации принципа независимой, самостоятельной судебной власти в Российской Федерации, как демократическом правовом государстве с республиканской формой правления;
проанализировать судебную власть с точки зрения функционирования единого государственного механизма Российской Федерации;
проанализировать развитие конституционной юстиции субъектов Российской Федерации;
исследовать взаимодействие конституционных судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации;
- определить систему конституционно-правовых гарантий реализации
принципа независимости судебной власти;
выявить особую роль в развитии независимой, самостоятельной судебной власти решений Конституционного Суда Российской Федерации;
определить степень воздействия решений Конституционного Суда Российской Федерации на формирование и реализацию правового статуса судьи — должностного лица, олицетворяющего судебную власть.
Научно-информационная, источниковедческая и эмпирическая основы исследования. Формирование идеи разделения государственной власти и наличия самостоятельной, независимой судебной власти справедливо связывают с именами Д.Локка (1632-1704) и его книгой "Два трактата о государственном правлении" и Ш.Л.Монтескье (1689-1755) и его труде "О духе законов". Данная идея также нашла свое отражение в трудах Ж.Ж.Руссо, Г.Гроция, Т.Гоббса и других авторов. В США принцип разделения властей с наличием независимой судебной власти был разработан в трудах «отцов-основателей», творчески дополнен системой «сдержек и противовесов» (checks and balances) и, главное, закреплен в Конституции США 1787 года.
Над данной тематикой работали многие зарубежные и отечественные государствоведы - И. Бентам, А.де Токвиль, Д. Дидро, Ш. Монтескье; А.С. Алексеев, В.М. Гессен, М.Д. Загрядцков, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, и другие. Современные авторы также не оставляют рассмотрение данной темы. В их числе такие зарубежные исследователи, как В.Остром, К. Поппер, П. Сандевуар, К. Ясперс, А. Шайо, Р. Шарвен и многие другие.
В Российской Федерации тематике организации и функционирования
независимой судебной власти традиционно уделяется большое внимание. Та
кие авторы, как С.А. Авакьян, С.С.Алексеев, Т.А. Абова, Е.Б. Абросимова,
A.M. Барнашов, И.Л. Бачило, М.В. Баглай, И.Н. Барцица, А.Д. Бойков, Н.В.
Витрук, Б.Н. Габричидзе, Ю.А. Дмитриев, В.В. Ершов, Б.М. Лазарев, В.М.
ҐЩ Лебедев, В.А. Лазарева, Ю.И. Лейбо, Г.В.Мальцев, Э.Б. Мельникова, И.Б.
Михайловская, Т.Г. Морщакова, Л.А.Окуньков, А.Ф. Ноздрачев, И.Л. Петру-хин, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, Б.Н. Топорнин, Ю.А.Тихомиров, В.А. Туманов, Л.В. Туманова, И.А.Умнова, Н.М. Чепурнова, В.Е.Чиркин, Н.Ю. Хаманева, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин и многие другие исследователи внесли несомненный вклад в развитие идеи независимой, самостоятельной судебной власти.
Тем не менее, необходимо отметить, что специальных научных работ
посвященных рассмотрению воздействия конституционного правосудия на
<*; развитие конституционных основ независимой, самостоятельной судебной
власти немного. Этим обстоятельством во многом и продиктован выбор темы
исследования.
Нормативную правовую основу работы составляют Конституция
Российской Федерации 1993 года, федеральные конституционные и феде
ральные законы РФ, Конституции (Уставы) субъектов Российской Федера
ции, указы Президента РФ, нормативно-правовые акты Российской Федера
ции, субъектов Российской Федерации, решения органов конституционного
правосудия, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Ар-
кь битражного Суда РФ, международно-правовые документы, законодательство
некоторых зарубежных стран.
Методология и основные направления исследования. В основе диссертационного исследования лежит системный подход, незаменимый в познании и конструировании сложных динамических целостностей, в том числе, судебной власти. Данный подход применялся на основе принципа единства общего, особенного и единичного, исторического и логического, конкрет-
ного и абстрактного.
Интегративный метод позволил определить оптимальный баланс в реализации независимости и самостоятельности судебной власти среди прочих властей.
Функциональный метод использован при выявлении места и роли судебной власти среди прочих составляющих единство властей.
Нормативный метод призван определить правовые механизмы воздействия конституционного правосудия на развитие независимой и Самостоятельной судебной власти.
В исследовании комплексно применялись и другие, в том числе общенаучные, специальные, а также частнонаучные методы.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проблема развития конституционных основ организации и деятельности судебной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации решается в условиях модернизации государственного механизма, и реформирования судебной системы Российской Федерации. Суть проблемы заключается в том, что, несмотря на необходимость качественно новых подходов к организации и деятельности судебной власти в условиях реформирования судебной системы Российской Федерации, большинство исследователей предлагают рассматривать ее лишь в контексте государственного строительства и дополнения нормативно-правовых актов. В данном же диссертационном исследовании указывается на возможность творческого развития конституционных основ организации и деятельности судебной власти в общеобязательных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные теоретические положения и выводы, в которых конкретизирована научная новизна работы:
1. Определено авторское видение места и роли независимой, самостоятельной судебной власти в механизме саморазвития и самореализации общества и в системе разделения единой государственной власти как основы демократического правового развития современных государств.
2. При исследовании новейших тенденций в российском и зарубежном
законодательстве, диссертант пришел к выводу о том, что организация и дея
тельность независимой, самостоятельной судебной власти представляет со
бой необходимую составляющую построения государственного механизма
Российской Федерации, выявлены особенности судебной власти в отечест-
ґж венной конституционной модели.
3. Указано на недопустимость гипертрофии независимости судебной
власти, которая неизбежно сопровождается угрозой разрушения единства
системы публичной власти, и ведет к подмене принципа демократического
государства принципом «государства судей», недопустимой в рамках дейст
вующей Конституции России. При этом в основе единства судебной и про
чих властей лежит принцип суверенитета народа, являющегося единствен
ным источником власти в Российской Федерации.
4. Аргументировано, что взаимодействие судебной власти и прочих
fr «разделенных властей» (исполнительной и законодательной) не может быть
обеспечено без воздействия и сдержек со стороны конституционной юстиции.
Определены основные недостатки организационно-правовых механизмов и процедур взаимодействия судебной власти с прочими «ветвями» власти в Российской Федерации и возможности Конституционного Суда Российской Федерации по их преодолению.
Представлена концепция системы конституционно-правовых гарантий деятельности независимой судебной системы Российской Федерации в
^ решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В данном контек-
сте указано на необходимость творческого развития организации и деятельности независимой, самостоятельной судебной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Указаны основные, на взгляд автора, направления такого развития.
7. Аргументировано видение Конституционного Суда Российской Фе
дерации как необходимой части государственного механизма, позволяющей
реально воздействовать на организацию и деятельность независимой, само
стоятельной судебной власти; при этом в качестве новеллы конституционно-
правового развития современного этапа конституционно-правового развития
России указывается на ряд правовых позиций Конституционного Суда Рос
сийской Федерации и тщательно анализируется их содержание.
(щ, 8. Выдвинута и аргументирована гипотеза согласно которой суды
конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации составляют единую с федеральным Конституционным Судом, хотя и не соподчиненную, систему, деятельность которой направлена на устранение коллизий между Конституцией Российской Федерации, конституциями, законами и иными нормативными правовыми актами субъетов Российской Федерации.
9. Автор пришел к выводу о том, что с помощью механизмов консти
туционного правосудия без внесения поправок в Конституцию Российской
Федерации возможно осуществить гармонизацию организации и деятельно-
Щ сти независимой, самостоятельной судебной власти с тем, чтобы осуществ-
ление правосудия было максимально эффективно. Вместе с тем, диссертант полагает, что самоограничение конституционной юстиции, в целях недопущения судебного произвола и политического толкования правовых вопросов, - проблема выходящая за рамки исключительно правовых механизмов.
Практические предложения, в которых конкретизирована научная новизна работы:
Проанализировав конституционно-правовые основы судебной власти,
автор сделал следующие выводы и практические предложения.
*\, Изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О
у судебной системе Российской Федерации», Федеральные законы «Об органах
судейского сообщения в Российской Федерации» и «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
1. Об организационных и функциональных началах деятельности Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В условиях обновления судебной системы России вые-
11 шиє суды остались неизменными как с точки зрения своей организации, так и с точки зрения осуществляемых ими функций или принадлежащей им компетенции, что едва ли можно оправдать интересами правосудия. Сегодня речь можно и нужно вести о четком определении круга рассматриваемых этими судами дел и об их активизации в смысле выполнения возложенной на них
/т\ Конституцией Российской Федерации функции дачи разъяснений по вопро-
сам судебной практики.
Конституция Российской Федерации (в частности, статья 50, часть 3) и международно-правовые акты гарантируют право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом. Соединение в высшем и среднем звене системы судов общей юрисдикции полномочий первой, второй и надзорной инстанций делает весьма проблематичным выполнение этого требования. В этой связи следовало бы обсудить вопрос об учреждении окружных федеральных судов общей юрисдикции, не совпадающих по территории своей
ф деятельности с ныне существующими федеральными округами, которые бы
приняли на себя функцию судов субъектов федерации по пересмотру решений нижестоящих судов в порядке надзора, а также функции Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению в первой инстанции большинства гражданских и всех уголовных дел и пересмотру решений судов субъектов федерации в кассационном порядке.
За Верховным Судом в таком случае могут быть сохранены только процессуальные полномочия по рассмотрению в первой инстанции дел, связанных с проверкой нормативных актов федеральных органов власти; по пе-
іл\ ресмотру в кассационном порядке решений судов субъектов Российской Фе-
' дерации, принятых по первой инстанции, по пересмотру в порядке надзора
решений судов субъектов федерации, выступающих в качестве суда первой
или кассационной инстанции. Это могло бы стать предпосылкой не только к
активизации выполнения этим судом его конституционной функции дачи
разъяснений по вопросам судебной практики, но и к резкому сокращению
числа судей Верховного Суда Российской Федерации. То же самое касается Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2. Об объеме судейских иммунитетов, которые, как правило, толкуются
расширительно. Между тем объем иммунитетов членов выборных органов
народного представительства интерпретируется Верховным Судом Россий-
ок> ской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации ограни-
чительно, что представляется совершенно справедливым и адекватно Конституции. Иммунитет судей не может быть более широким, чем иммунитет членов представительного органа, и во всяком случае не должен препятствовать осуществлению уполномоченными на то органами своих функций, в том числе в сфере уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности; в противном случае указанные иммунитеты из гарантий независимости судебной власти превращаются в привилегии должности, не имеющие конституционного обоснования. Речь идет не о контроле над профессиональной
i^l' деятельностью судьи, хотя каждый случай судейского произвола должен по-
лучать должные оценки, а о гарантиях от такого произвола, потенциальные мотивы которого, как правило, лежат за пределами профессиональной деятельности судьи.
3. О закреплении института декларирования судьями доходов и приоб
ретения дорогостоящего имущества; о запрете участия судей и работников
аппаратов судов в третейских судах или иных структурах, связанных прямо
или косвенно с разрешением коммерческих споров за вознаграждение; о вос
становлении в Уголовном кодексе Российской Федерации института конфи-
А\ скации, что прямо вытекает из обязательств Российской Федерации по меж-
дународным договорам.
4. Инициативам Президента Российской Федерации будет соответство
вать восстановление участия органов народного представительства субъектов
Российской Федерации в обсуждении кандидатур на должности судей.
Теоретическое и практическое значение работы. Исследуемая в диссертации проблема развития конституционных основ организации и деятель-
ности судебной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации является одной из теоретически и практически значимых для современного конституционного права Российской Федерации. Значимость работы также состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения, содержание и выводы развивают и дополняют некоторые разделы науки конституционного права. Тема конкретизируется на современном юридическом материале, раскрывается проблема взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с государственными органами других ветвей единой государственной власти, что, в свою очередь, позволило прийти к научно обоснованным рекомендациям по выработке практического механизма действенности и независимости судебной власти.
Сделанные в работе теоретические выводы могут найти применение как в практической деятельности государственных органов, так и в научно-образовательной сфере. Положения диссертации формируют необходимую теоретическую базу для обоснования практических мер по совершенствованию конституционных основ организации и деятельности судебной власти.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы одобрены и рекомендованы к защите на кафедре государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, отражены в научных статьях автора.
Материалы исследований использованы автором в ходе, практической работы в Верховном Суде Республики Ингушетия и преподавательской деятельности в филиале Современной гуманитарной академии.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Принцип разделения властей и становление независимой и самостоятельной судебной власти
В историко-правовой науке процесс разделения власти и формирования самостоятельной, независимой судебной власти условно разделяют на три периода.
Первый период. В Европе в XIII-XIV вв. и впоследствии феодальная организация власти с объединением в лице сюзерена законодательных, исполнительных и судебных функций включала функциональное и территориальное разделение власти между центром и провинциями, местным самоуправлением. Соответственно в этот период создается мировоззренческий фон, способствующий формированию концепции разделения государственной власти.
Второй период. В Западной Европе XIV - XVII вв. начальный этап Нового Времени, характеризовался заменой децентрализованного феодального государства абсолютистским монархиям. Государственная власть централизованных стран обзавелась развитым, эффективным аппаратом управления и обороны, неизбежно специализированным и разделенным функционально. Оформление стройной концепции принципа разделения государственной власти шло параллельно этому процессу.
Третий период. Классической и наиболее ранней формой разделения стало образование парламента в Англии, в конце XVII в. Решающую роль сыграло образование разделенной государственной власти в США. Данный, третий период, заключает в себя окончательное формирование теоретической модели разделения власти. Условно считается, что этот период продолжался до середины XIX в. Дальнейшее совершенствование теории и практики разделения государственной власти продолжается по сей день.
Становление современной концепции разделения государственной власти справедливо связывают с именами великих мыслителей эпохи Возрождения Д.Локка и Ш.Л.Монтескье. Феодализм, уступая свое место буржуазному строю больше не мог соответствовать новым общественным отношениям, требовалась реформа государственного механизма, в котором главенствующую роль должны были играть представители нового господствующего класса буржуазии.
Однако не следует полностью отрицать преимущества неразделенной государственной власти, т.е. абсолютной монархии. Еще Гегель указывал, что «Государственная власть должна быть сосредоточена в одном центре, который принимает необходимые решения и в качестве правительства следит за проведением их в жизнь» . Тем не менее ясно, что существуют не менее весомые недостатки данной модели властвования. Основной порок сосредоточения власти в одних руках, например, как идеал, «просвещенного монарха», - тенденция к диктатуре.
Еще в трудах Дж.Локка (1682-1704) сформулированы три основных прирожденных права личности, которые должны гарантироваться государством -право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Указанная формула - свобода, жизнь, собственность - явилась той "клеточкой", из которой развилось позднее более дифференцированное понятие "прав человека и гражданина"3.
Дж.Локк выделял законодательную власть, признавая ее не только верховной властью в государстве, но и неизменной в руках тех, кому общество ее доверило4. Рассматривая ее полномочия и принципы функционирования, он ограничивал пределы этой власти в установлении таких законов, которые не должны изменяться в угоду чьих-либо интересов. Законодательный орган, по утверждению Дж.Локка, не имел права эту власть передавать кому-либо. Существование исполнительной власти он объяснял необходимостью исполнения законов, а также актуальностью надзора за их исполнением, и считал обязательным отделение исполнительной власти от законодательной.
Однако, несовершенство концепции разделения государственной власти по Дж. Локку заключается в том, что он не видел необходимости в выделении сильной и независимой судебной власти, отрицал равенство ветвей власти между собой. Таким образом, в созданной им концепции разделения властей отсутствует противовес в лице судебной власти. Об этом он прямо указывает в своём трактате, говоря, что «... между действующей исполнительной властью и законодательным органом не может быть судьи»5.
Идейное наследие Дж. Локка связанное с социальным разделением субъектов власти и их уравновешиванием в форме правления, нашло свое закрепление в государственном устройстве Англии и было заимствовано во многих странах.
Судебная власть в системе разделения государственной власти Российской Федерации
Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в нашей стране является многонациональный народ Российской Федерации (ст. 3 Конституции). Принадлежащая народу власть осуществляется в нескольких формах. Такое осуществление власти народом в нескольких формах есть первичное разделение власти по способам ее функционирования, что обусловлено единством власти по ее источнику.
Дело в том, что современная трактовка принципа разделения государственной власти не позволяет рассматривать ветви власти как действующие абсолютно независимо друг от друга. Речь идёт о взаимодействии властей, ибо полная изоляция ветвей государственной власти может породить такие же серьёзные проблемы, как её концентрация у одного лица или государственного органа. Если ветви власти не будут постоянно взаимодействовать, то это приведёт к параличу государственной власти.
Конституционное регулирование Российской Федерации предполагает разделение государственной власти по следующим уровням и формам: 1) выражение власти народом непосредственно через референдум и свободные выборы; 2) через органы государственной власти, разделенные между собой в соответствии с принципом разделения власти и наделенные самостоятельностью и независимостью (Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации); 3) через органы местного самоуправления, которые согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти.
Наличие самостоятельной, независимой судебной власти необходимо как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. «Разделение единой государственной власти на законодательную, исполни тельную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие»1.
Под понятием «суд» обычно понимается - орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных дел в установленном законом порядке2. Суд, как государственный орган, не может раскрыть такое широкое понятие, как «власть», ибо только, вся совокупность судов может осуществлять возложенную на данную ветвь государственной власти функции (статья 11 Конституции РФ, статья 1 ФКЗ « О судебной системе РФ»). Под понятием «судебная система» понимается вся совокупность судов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией, объединяемая единством задач, принципов, построенная с учетом административно -территориального устройства государства3. Но и данное понятие нельзя отождествлять с судебной властью. По своему содержанию судебная власть выходит за пределы ее вещественных носителей. Содержание понятия «власть» подразумевает способность оказывать определенное влияние на деятельность, поведение людей, подчинение их своей воли, используя определенные средства воздействия4. Можно утверждать, что судебной власти присущ волевой характер. Однако это не означает, что судебная власть, суд (судебная система) существуют раздельно друг от друга.
На федеральном уровне государственной власти целесообразно выделить следующие аспекты наличия самостоятельной, независимой судебной власти:
1) принцип разделения государственной власти реализуется в полномочиях органов государственной власти Российской Федерации, закрепленных Конституцией РФ, а также в конституционных процедурах, определяющих порядок взаимодействия этих органов. Рассматриваемые в совокупности конкретные конституционные нормы, устанавливающие наличие самостоятельной, независимой судебной власти Российской Федерации и определяющие взаимоотношения между ней и прочими властями, дают полное представление о содержании принципа разделения государственной власти;
2) наличие самостоятельной, независимой судебной власти является основой для разрешения возможных конституционных и прочих правовых коллизий в формах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами;
3) наличие самостоятельной, независимой судебной власти, служит га рантом для определения компетенции органов государственной власти феде ральными конституционными и федеральными законами и конкретизации пол номочий этих органов путем толкования Конституции Конституционным Су дом Российской Федерации (ст. 125, ч. 5 Конституции Российской Федерации), решения которого действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Необходимо отметить, что не государственная власть делится между государственными органами, а делится осуществление государственной власти.
Федеральные суды Российской Федерации
Структура судебной системы Российской Федерации, как основы судебной власти, устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»2. Данный Закон -основа для построения системы правового регулирования организации и деятельности всех судебных органов государства.
Конституция РФ в гл. 1 «Основы конституционного строя» закрепила основополагающие принципы, которые в определенной степени наложили отпечаток на модель построения судебной системы РФ. В ст. 1 (ч.1) провозглашается, что Российская Федерация - это федеративное государство. Согласно ст. 11 п. 2 Конституции государственная власть в субъектах Российской Федерации осуществляются образуемыми ими органами государственной власти. Так, согласно части первой статьи 77 Конституции РФ, субъекты Федерации самостоятельно устанавливают систему своих органов государственной власти в соответствии с основами конституционного строя России и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. В постановлениях от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края и от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области, исходя из конституционного принципа единства государственной власти, Конституционный Суд пришел к выводу, что субъекты
Федерации должны в основном воспроизводить федеральную схему взаимоотношений законодательной и исполнительной властей
Для Российской Федерации характерно определенное единство судебной власти. Оно определяется в с. 71, 124, 118, 128 Конституции Российской Федерации. Пункт «о» ст. 71 относит вопросы судоустройства; уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и исключительному ведению Российской Федерации, что исключает существование параллельного законодательства по данным отраслям в субъектах. Данное положение получает дальнейшее развитие в ч. 3. Ст. 128 Конституции РФ, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных судов устанавливается федеральным конституционным законом.
Отнесение перечисленных отраслей права к ведению Федерации обусловлено важностью регулируемых или общественных отношений, их предназначением в деле обеспечения внутренней политики государства, а также в заинтересованности единства правового пространства в сфере уголовной политики, гражданско-правового регулирования, единого порядка судопроизводства на территории всей страны. Вопросы судоустройства относятся к ведению Федерации и приоритет в определении многих вопросов принадлежит именно Федерации, менее значимые вопросы относятся к ведению субъектов. . Как следствие этого, судебная система устанавливается федеральной Конституцией и федеральными конституционными законами (ч. 3 ст. 118). Данное положение находит свое развитие в ч. 3 ст. 128 Конституции, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного, Верховного Суда, Внешнего Арбитражного и иных федераль ных судов устанавливается федеральным конституционным законодательством. Единство судебных органов обеспечивается также через введение централизованного механизма назначения судей.
Конституция РФ детально не определяет судебную систему страны. В соответствующих статьях главы седьмой «Судебная власть» она только определяет статус высших федеральных судов, о судебной системе субъектов в ней ни чего не говорится. Данный вопрос имеет свое воплощение в Федеральном конституционном законе «О Судебной системе РФ»4. Данный закон предполагает «вертикальное» и «горизонтальное» разделение компетенции внутри самой судебной власти. Речь идет о «горизонтальном» разделении судебной власти федерального уровня на Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. В данном случае мы можем говорить о различных ветвях судебной власти, обладающих независимостью и известной отдаленностью друг от друга. Каждая из «ветвей» судебной власти обладает исключительной компетенцией и сама разрешает находящиеся на ее рассмотрении дела и не имеют права рассматривать (пересматривать) дела других судебных органов. В принципе каждая «ветвь» судебной власти, за исключением Конституционного Суда РФ, состоит из системы судебных органов. В связи с чем, возникаю определенные проблемы в обеспечении единства судебной власти5.
Правовой статус федеральных и мировых судей
В понятие правового статуса публичного субъекта составляют несколько элементов: 1) порядок формирования - назначения или избрания; 2) порядок прекращения деятельности; 3) содержит характеристику компетенции субъекта, а также порядок и способы ее реализации; 4) содержащий особенности правового положения данного субъекта, отличающие его от других публичных субъектов - носителей государственной власти.
Порядок формирования судейского корпуса включает две основные стадии. Первая - отбор кандидата на должность судьи, вторая - собственно назначение или избрание. Применительно к Российской Федерации необходимо обозначить еще одну стадию - вступление в должность. Процедуры отбора и назначения на должность судей дифференцированы в зависимости от уровня и вида суда, а также от должности, которую будет занимать будущий судья в конкретном суде.
Ст. 119 Конституции РФ устанавливает основные минимальные требования и цензы, предъявляемые к кандидатам на должность судей. Любой гражданин, отвечающий данным требованиям, вправе сдать в установленном законом порядке квалификационный экзамен на должность судьи.
Федеральным законом требования, предъявляемые к претендентам на должность судьи, могут быть дополнены. Так, Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года (ред. от 15 декабря 2001 года) "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрена необходимость медицинского освидетельствования претендентов на должность судьи для подтверждения отсутствия у них заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи. Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном названным выше законом. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года (ред. от 15 декабря 2001 года) "О Конституционном Суде Российской Федерации" расширяет перечень требований, предъявляемых к кандидату на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации, включая в него такие требования, как безупречная репутация и признанная высокая квалификация в области права.
С учетом особенностей статуса того или иного суда Российской Федерации федеральным законом могут быть также повышены требования, касающиеся возрастного предела для кандидатов, стажа их работы по юридической профессии.
В числе требований к кандидатам на должность судьи относится, во-первых, наличие у них российского гражданства: иностранные граждане, лица без гражданства, а также граждане Российской Федерации, имеющие двойное гражданство, не могут претендовать на получение статуса судьи. Это обусловлено тем, что судьи являются носителями судебной власти в государстве, осуществляющими правосудие самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Во-вторых, кандидаты на должность судьи должны отвечать определенному возрастному цензу: Конституция Российской Федерации устанавливает минимальный возрастной ценз для кандидатов - 25 лет. Достижение данного возраста необходимо согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" для замещения должности судей арбитражного суда и конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировых судей. Для кандидатов на должность иных судов законом установлен более высокий возрастной ценз, что связано с необходимостью приобретения профессионального и жизненного опыта для осуществления полномочий судей вышестоящих судов.
В-третьих, Конституция Российской Федерации предусматривает, что судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Это необходимо ему для осуществления правосудия и исполнения своих обязанностей на профессиональной основе.
Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определены суды, для судей которых предусмотрены требования, связанные с необходимостью иметь стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, а также не менее семи лет, не менее 10 лет и не менее 15 лет (в зависимости от уровня соответствующего суда и его места в судебной системе). Законом также установлено, что в стаж работы по юридической профессии включается время работы на должностях, требующих юридического образования, и дается перечень соответствующих государственных, муниципальных и иных должностей, отвечающих данным требованиям.
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе и требования пункта 2 статьи 5 этого Закона, в полной мере применяются и при отборе кандидатов на должность мирового судьи субъекта Российской Федерации, если порядок наделения полномочиями мирового судьи с учетом положительного заключения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации предусмотрен Законом субъекта Российской Федерации. В этом случае квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации об открытии вакансии на должность мирового судьи объявляет не позднее чем через 10 дней после получения таких сведений в средствах массовой информации, указывает время и место приема заявлений от претендентов на должность мирового судьи, а также время и место их рассмотрения на конкурсной основе2.
