Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концептуальные основания организации и деятельности конституционного контроля во Франции 18
1. Юридическая природа конституционного контроля во Франции 21
а). Специфика правового статуса Конституционного совета 22
б). Взаимоотношения Конституционного совета с другими контрольно-надзорными органами V-ой Республики 43
2. Некоторые особенности организации и деятельности Конституционного совета 65
а). Состав Конституционного совета 66
б). Право обращения в Конституционный совет 80
в). Юридическая сила решений Конституционного совета 89
Глава II. Участие Конституционного совета в правовом регулировании 105
1. Современное понятие Конституции во Франции 106
а). Расширенное содержание Конституции 1958 г.: конституционный блок 107
б). Принципы и цели, обладающие конституционным значением 125
2. Механизм охраны конституционной законности и правопорядка. 137
а). Средства обеспечения конституционности законов,
в соответствии с Конституцией 1958 г 138
б). Средства обеспечения конституционности законов, выработанные судебной практикой Конституционного совета 146
в). Средства оценки адекватности и своевременности закона... 164
Глава III. Защита Конституционным советом основополагающих прав и свобод человека 172
1. Подтверждение важнейших прав и свобод человека, в практике Конституционного совета 173
2. Содержание и значение последующего конституционного контроля во Франции 181
Заключение 210
Список источников и литературы
- Взаимоотношения Конституционного совета с другими контрольно-надзорными органами V-ой Республики
- Право обращения в Конституционный совет
- Принципы и цели, обладающие конституционным значением
- Содержание и значение последующего конституционного контроля во Франции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституционное право прошло на сегодняшний день длительный путь своего развития, отличительной чертой которого является последовательное расширение предмета его регулирования. Представляется правомерным утверждать, что данная черта в наиболее яркой форме прослеживается в правовой системе современной Франции, чей государственно-правовой режим отличается немалым своеобразием. Конституционная история Франции, начиная с 1789 г., наглядно показывает, что признание верховенства конституционно-правовых предписаний может быть достигнуто лишь тогда, когда в государственном механизме появляется учреждение, специально наделённое функциями охраны Основного закона. Таким учреждением стал созданный в 1958 г. Конституционный совет.
Исследование французской модели конституционной юстиции представляет не только теоретический, но и практический интерес в силу трёх основных причин. Во-первых, как отмечал в своё время авторитетный российский конституционалист В.В. Маклаков, орган конституционного контроля per se стоит выше прочих судебных учреждений в государственной иерархии, т.к. он является единственным в стране, и его полномочия носят характер прерогативы - только он может защищать Конституцию. Однако во Франции это справедливое утверждение не столь очевидно, принимая во внимание наличие иных контрольно-надзорных органов со схожей компетенцией (Государственный совет и Кассационный Суд). Актуальность выбранной темы, таким образом, обусловлена, прежде всего, тем, что взаимоотношения трёх контрольно-надзорных учреждений V-ой Республики продолжают оставаться формально неурегулированными, а фактически - конкурирующими.
Во-вторых, самоутверждение Конституционного совета в качестве одного из важнейших государственных учреждений современной Франции явилось прямым следствием процесса укрепления конституционной законности и правопорядка. Осуществляя охрану Конституции, Совет, своими решениями способствовал неуклонному росту своего авторитета среди прочих органов государства V-ой Республики. Но, в то же время он придавал самой Конституции непреходящее значение, делал её ядром политико-правовой системы и главной гарантией демократического строя. В результате деятельности Конституционного совета высший закон V-ой Республики получил как бы второе рождение, превратившись в живой организм, оперативно реагирующий на постоянные изменения государственной и общественной жизни. Нормы Конституции наполнились конкретным содержанием, а сформулированные Советом её фундаментальные правовые начала внесли единообразие во все области правоприменения. В этой связи изучение французского опыта конституционного контроля является оправданным и своевременным.
В-третьих, конституционная реформа, проведённая во Франции в 2008 г. не только укрепила авторитет Конституционного совета, но и предоставила ему дополнительные инструменты для защиты прав и свобод человека. Благодаря этому индивидуальные субъекты права и, прежде всего, граждане всё более вовлекаются в процесс правоприменения, становясь непосредственными участниками конституционно-правового регулирования, а Конституционный совет предстаёт сегодня как важнейший орган по защите прав и свобод человека и гражданина. Учитывая это, выбранная тема исследования представляет значительный интерес как для отечественной конституционно-правовой науки, так и для практики государственного строительства в России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с порядком функционирования Конституционного совета Франции в государственно-правовой системе V-ой Республики. Предметом исследования выступает совокупность правовых норм и принципов, регулирующих деятельность Конституционного совета, по охране Конституции и защите основных прав и свобод человека, а также конституционно-правовая доктрина и судебная практика, отражающие эволюцию конституционного контроля во Франции.
Цель исследования заключается в системном изучении эволюции института конституционного контроля во Франции.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
- определить современный правовой статус Конституционного совета с учётом произошедших изменений в формах и методах его деятельности;
- уточнить место, которое занимает Конституционный совет в системе контрольно-надзорных органов V-ой Республики;
- проанализировать специфику формирования Конституционного совета и порядка обращения в него с целью подтверждения беспристрастности его решений;
- показать ведущую роль Конституционного совета в процессе изменения юридического содержания понятия Конституции 1958 г.;
- изучить и проанализировать практику Конституционного совета по толкованию действующей Конституции 1958 г.;
- определить правовое основание юридической силы решений Конституционного совета;
- изучить и проанализировать деятельность Конституционного совета по защите фундаментальных прав и свобод человека.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволяющий представить государственно-правовые явления в единстве противоположностей. В диссертации также использовались общенаучные методы (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный, метод лингвистического анализа и др.) и частно-научные методы познания права (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).
Теоретическая основа исследования. При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертации использовались положения и выводы отечественных ученых – специалистов в области общей теории права и конституционного права – С.А. Авакьяна, И.А. Алебастровой, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Ю.А. Гавриловой, М.Ш. Гамидова, В.Ф. Дерюжинского, Ю.П. Еременко, Н.Б. Зейдера, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, Н.М. Коркунова, В.В. Латышева, Ю.И. Лейбо, Р.З. Лившица, В.В. Лузина, М.А. Крутоголова, В.В. Маклакова, Г.Н. Манова, А.А. Мишина, В.С. Нерсесянца, А.А. Рождественского, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Г.Г. Шмелёвой, Ю.Л. Шульженко, Л.М. Энтина.
Для темы диссертационного исследования серьёзный интерес представила работа В.Н. Дурденевского, который первым в отечественной юридической науке затронул проблему судебного контроля за законами парламента. Следует отметить также работу В.К. Дябло, сделавшего попытку провести сравнительный анализ конституционного контроля в СССР и за рубежом. Эти работы продолжают сохранять теоретическую значимость и сегодня, хотя приводимые авторами примеры из конституционного права отдельных государств, представляют уже исторический интерес.
Пристальное внимание к институту конституционного контроля в отечественной доктрине конституционного права приходится на 1960-е гг. и, в дальнейшем, неуклонно возрастает. Среди общих трудов по конституционному праву зарубежных стран необходимо назвать таких известных авторов как С.Л. Зивс, И.А. Ледях, Б.С. Крылов, К.Ф. Гуценко. Большим объёмом фактологического материала отличается обстоятельная монография М.А. Нуделя. В работе Ж.И. Овсепян ставятся и решаются концептуальные вопросы природы конституционного контроля, судебного конституционного толкования, а также юридической силы решений органов конституционного контроля. В статье Л.Я. Дадиани делается попытка дать взвешенную оценку конституционному контролю в целом.
Подробная характеристика конституционного строя современной Франции даётся в работах А.В. Антонова, С.В. Боботова, М.Е. Гимгиной, Д.В. Даниленко, В.М. Колдаева, П.А. Кучеренко, П.И. Савицкого, В.Г. Сироткина, В.В. Слеженкова. Некоторые из этих работ посвящёны отдельным правовым институтам и властным органам Французской Республики. Особо значимый вклад в исследование конституционного права Франции внесли видные отечественные конституционалисты А.Д. Керимов, М.А. Крутоголов, В.В. Маклаков, А.Н. Пилипенко, В.П. Серебренников.
Исследование конституционного права Франции и роли в его развитии Конституционного совета предполагает широкое использование научных разработок зарубежных, прежде всего, французских правоведов. Речь идет о трудах таких авторов, как П. Авриль, Ж. Ведель, М. Верпо, Г. Драго, М. Дюверже, Л. Дюги, Б. Женевуя, Ж. Жикель, Г. Кельзен, Ф. Люшер, М-К. Майнингер, Т. ди Мано, Л. Ноэль, П. Пактэ, М. Прело, Б. Пуллен, Ж. Риверо, А. Руссильон, Д. Руссо, Д. Тюрпэн, Л. Фаворё, Л. Филипп, К. Эмери. Из современных молодых представителей французской конституционно-правовой доктрины следует назвать таких авторов как Р. Бомер, Ш. Денизо, Ж. Тома.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой первую попытку рассмотрения практического влияния Конституционного совета на текущее состояние и дальнейшее поступательное развитие конституционного права Франции. Кроме того, данное исследование проводится через призму произошедшей эволюции Конституционного совета, превратившей его в важнейший судебный орган по защите прав и свобод человека. Диссертационное исследование учитывает самые последние изменения нормативной базы конституционного права Франции, представляет анализ значительной части важнейших решений Конституционного совета, а также вводит в научный оборот новые монографические работы французских конституционалистов. Это делает возможным расширение теоретической базы отечественной науки конституционного права.
Основные положения, выносимые на защиту:
В результате проведённого научного исследования диссертантом сформулированы основные положения, выносимые на защиту. Их новизна заключается в том, что они существенно меняют устоявшиеся взгляды на правовую природу, формы реализации и объекты конституционного контроля во Франции.
1. Диссертантом выявлено, что в результате деятельности Конституционного совета французская Конституция 1958 г. стала представлять собой в материальном смысле совокупность нормативно-правовых актов и фундаментальных принципов, определяющих основы государственной и общественной жизни страны. Эта совокупность получила в доктрине французского конституционного права наименование конституционного блока. Расширение понятия Конституции привело к тому, что сегодня законы парламента должны соответствовать всем и каждому из элементов конституционного блока.
2. Установленный диссертантом комплексный состав действующей Конституции Франции 1958 г. позволяет сделать вывод, что она, будучи писанной, остаётся некодифицированной. Между элементами конституционного блока не существует официальной внутренней соподчинённости, вследствие чего Конституционный совет не связан правилами иерархии при их применении. Применение диктуется условиями поступившего запроса и особенностями содержания проверяемого закона, что значительно расширяет дискреционные полномочия Конституционного совета Франции.
3. На основании изучения практики Конституционного совета диссертант выявил, что в его деятельности присутствует тенденция, выделяющая из всей совокупности конституционного блока наиболее важные нормативные предписания. Это вытекает из логики нормативистского учения о праве, согласно которой правовые нормы неизбежно должны выстраиваться в пирамиду в соответствии с их юридической силой и значением для правового регулирования.
4. Проведённое диссертантом исследование показало, что Конституционный совет создал новый особый нормативный комплекс принципов и целей, обладающих конституционным значением. Эти принципы и цели служат для обоснования определённых изъятий из области применения конституционного блока. Являясь составной частью конституционного блока, они позволяют Совету детализировать отдельные фундаментальные права и свободы, одновременно указывая законодателю на необходимость дополнительного правового регулирования. Вследствие этого, решения Конституционного совета, в которых формулируются принципы и цели, обладающие конституционным значением, приобретают характер коллизионных предписаний, направленных на усиление правотворческой активности парламента.
5. Осуществлённое в диссертации комплексное рассмотрение деятельности Конституционного совета Франции за весь период существования V-ой Республики чётко показывает, что эволюция его практики привела к тому, что Совет стал полноценным судебным учреждением. Его основной задачей выступает, на сегодняшний день, защита индивидуальных прав и свобод, закреплённых в Конституции 1958 г. Решения Совета обладают всей полнотой юридической силы судебного учреждения, поэтому использование в отношении Конституционного совета терминологии квазисудебного органа конституционного контроля представляется некорректным.
6. Проведённый в диссертации анализ практики Конституционного совета, а также многочисленных доктринальных источников позволяет сделать вывод, что юридическая сила его решений находит своё обоснование в высшей юридической силе Конституции. Этот вывод распространяется как на резолютивную, так и на мотивировочную часть решений. Отсюда следует, что обязательными для всех органов власти и иных субъектов права являются не только решения о признании закона неконституционным, но и решения, содержащие толкование Советом Конституции и законов парламента.
7. В результате проведённого исследования диссертант показывает, что деятельность Конституционного совета по охране Основного закона Франции опирается на широкий инструментарий правовых методов и средств. Важнейшим средством становится гармонизирующее толкование нормативно-правовых актов парламента, направленное на придание им качества конституционности. Интерпретируя законы, Конституционный совет способен адаптировать их к нормативному содержанию конституционного блока.
8. Подробное изучение деятельности Конституционного совета позволило автору диссертации установить, что практика сочетания расширительного толкования с восполнением пробелов, осуществляемая Конституционным советом, превращается, в результате, в конкретизацию содержания нормативно-правовых актов. Конкретизация, обеспечивая необходимую связь между правотворчеством и правоприменением, становится наиболее эффективным инструментом, способствующем дальнейшему развитию конституционного права современной Франции.
9. Исследование диссертантом практики Конституционного совета позволяет утверждать, что базой конституционного признания основополагающих прав и свобод стала норма ст. 66 действующего Основного закона Франции, которая провозглашает свободу личности непременным условием существования человека и делает судебную власть её хранительницей. Руководствуясь этим предписанием, Конституционный совет защищает принцип индивидуальной свободы, регулярно выводя из его содержания новые, конституционно обоснованные, формы самореализации личности.
10. Полувековой период существования Конституционного совета и произошедшая за это время эволюция характера его деятельности позволяют диссертанту утверждать, что появление данного учреждения в современной Франции явилось логическим завершением процесса формирования республиканской правовой системы. Благодаря своей практике, Конституционный совет связывает воедино различные правопорядки французской конституционной истории, начиная с 1789 г., и придаёт им последовательность и закономерность. Тем самым, Совет выступает хранителем республиканской традиции, обуславливающей правосознание и правовую культуру французского государства и общества. Деятельность Конституционного совета по охране Конституции и провозглашённых в ней прав и свобод, способствует внесению единообразия, стройности и ясности в правовою систему V-ой Республики. Это в свою очередь способствует динамичному развитию конституционного права.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Предпринятый диссертантом анализ и сделанные им выводы имеют несомненный теоретический и практический интерес и могут быть использованы для дальнейших научных изысканий в области общего конституционно-правового регулирования и конституционной юстиции.
Материалы диссертации и сформулированные в ней теоретические выводы могут применяться в сфере правотворчества, а также в учебных целях в рамках методической разработки и преподавания курсов по конституционному праву зарубежных стран.
Методы и способы охраны конституции, применяемые Конституционным советом Франции и ставшие предметом исследования настоящей диссертации, могут быть приняты во внимание применительно к практике российского органа конституционного контроля.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного права МГИМО (У) МИД РФ. Они также нашли отражение в подготовленных автором научных статьях, опубликованных в ряде ведущих рецензируемых изданий, указанных в перечне ВАК.
Результаты проведённого диссертационного исследования использовались автором в его педагогической деятельности при подготовке и проведении лекционных курсов и семинарских занятий по общему конституционному праву зарубежных стран, а также спецкурсу по конституционному праву Франции.
Структура исследования соответствует его целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя 6 параграфов и 10 пунктов, заключения и списка использованных нормативных материалов и научной литературы.
Взаимоотношения Конституционного совета с другими контрольно-надзорными органами V-ой Республики
Конституционный контроль per se, в том виде, в котором он существует в Европе в целом и во Франции, в частности, находит своё идейное обоснование в чистом учении о праве Г. Кельзена. По мнению последнего, право обладает пирамидальным строением, в котором юридические нормы более высокого уровня порождают юридические нормы более низкого . На вершине пирамиды находится Конституция -учредительный акт текущего правопорядка. Но она выступает также и фундаментом государства, тем принципом, который обуславливает равновесие политических сил в обществе. Г. Кельзен, таким образом, придал праву структурированность, что, в свою очередь, позволяет искать и находить в нём (в праве) логическую основу его существования и развития. Наличие логики в каком-либо явлении неизбежно предполагает рациональность этого явления. Как представляется, Г. Кельзен рационализировал право, сообщив ему внутренний смысл и определённую самостоятельность. В результате, в его учении обосновывается стройная конструкция правопорядка, внутри которой отдельные единицы правовой действительности соотносятся между собой в строго заданных пропорциях. В пирамиде правовых норм Г. Кельзена каждая норма тесно связана с предыдущей и с последующей, и в этой зависимости коренится объяснение закономерного развития права.
Пирамидальная конструкция права обеспечивает создание нижестоящих норм и воспроизводство вышестоящих. Как указывает Г. Кельзен, каждый уровень в пирамиде правопорядка образует единое целое. Нормы одного уровня, будучи сами созданными и подчинёнными, в свою очередь создают другие нормы, им подчиненные . Каждый уровень норм, следовательно, выполняет одновременно две функции: он отражает в себе содержание вышестоящего уровня и передаёт его на нижестоящий уровень. А, поскольку вершину пирамиды юридических норм замыкает Конституция, то именно её содержание транслируется через все нижестоящие уровни правопорядка.
При таком взгляде на внутреннее строение права, закон, в широком смысле, предстаёт как творение права по отношению к Конституции. Иными словами, закон выступает средством передачи и реализации, заложенных в учредительном акте нормативных предписаний и принципов. Отсюда следует, что закон может и должен быть проверен на предмет его соответствия Конституции. Необходимо выяснить насколько точно закон, в широком смысле, отражает содержание учредительного акта. В процессе такой проверки выявляется конституционность закона, т.е. такое его свойство, которое гарантирует неизменное и непрерывное воспроизведение норм и принципов, закреплённых в учредительном акте текущего правопорядка.
Несмотря на всё вышесказанное, французское конституционное право, как будет показано ниже, в течение долгого времени противилось самой идее конституционного контроля, что проявилось даже в нетрадиционном названии органа, призванного охранять Конституцию .
а). Специфика правового статуса Конституционного совета
На протяжении почти 200 лет, вплоть до 1958 г. французская политическая философия и конституционное право рассматривали закон как выражение общей воли . Последняя же может адекватно формироваться лишь при объединении народа в единое целое, способное понять общий интерес23. Таким объединением стал парламент, как высший орган национального представительства. Начиная с конца XVIII в. именно парламент предстаёт во Франции в качестве единственного органа государственной власти, чья легитимность не вызывает сомнений. Формирующийся путём выборов, создающий законы, парламент, самим фактом своего существования, выражал идею национального суверенитета в наиболее наглядной и последовательной форме. Идея народной воли на долгие годы стала высшим принципом конституционного строя. Совершенно очевидно, что любые попытки поставить источник этой воли под контроль других органов власти были равносильны отказу от основных принципов демократии.
Однако к середине XX в. и, особенно, после окончания Второй мировой войны, для многих стало очевидным, что парламент более не выполняет свою главную функцию - обеспечивать торжество общей воли. Действительно, ещё с конца XIX в. в государствах Европы и Северной Америки наблюдается устойчивая тенденция к усилению роли и влияния исполнительной власти. В широком смысле это было связано с изменением назначения самого государства. Оно из "ночного сторожа" неумолимо превращалось в "государство благоденствия", чья цель, по крайней мере, заявленная, состояла в улучшении социально-бытовых условий жизни граждан. Усиление роли исполнительной власти проявилось, прежде всего, в росте правительственных полномочий. Наглядным примером может служить правовой институт делегированного законодательства, широкое распространение которого способствовало, со временем, тесному сближению законодательной и исполнительной ветвей власти. Получая от депутатов полномочие на издание подзаконных актов, имеющих силу закона, правительство превращалось в самостоятельный нормотворческий орган власти. Получить же вышеназванное полномочие правительство могло лишь при условии поддержки со стороны большинства законодателей. А это, в свою очередь, требовало единства идеологии и политической ориентации у парламентского большинства и министров. Взаимное доверие депутатов и правительства стало нормой государственно-правового общения властей.
Представляя собой узкий круг профессионалов и единомышленников, правительство становилось способным быстрее и эффективнее реагировать на вызовы социально-политической действительности. Решая насущные проблемы страны, оно предлагало на обсуждение парламента такие вопросы, которые оно само считало наиболее актуальными в данный момент времени. А, пользуясь поддержкой парламентского большинства, правительство могло навязывать депутатам свою волю, оставаясь, при этом, в рамках действующего законодательства. Таким образом, парламент оказался фактически в подчинении у правительства, поскольку последнее направляло его деятельность в нужное для себя русло. Возникала своеобразная "солидарность" двух ветвей власти, как пишут современные французские конституционалисты П. Авриль и Ж. Жикель24. Более того, представляется уместным даже добавить, что эта солидарность была совершенно не предусмотрена автором теории обособления властей. Ш.Л. Монтескье писал о необходимом сотрудничестве и взаимодействии законодательной и исполнительной властей, но отнюдь не об их сращивании и, тем более, не о подчинении25. И, тем не менее, изменившееся соотношение сил в государственном механизме имело своим последствием изменение природы закона.
Право обращения в Конституционный совет
Авторство термина "конституционный блок" принадлежит известному французскому специалисту по конституционному праву Клоду Эмери, который впервые употребил его в 1970 г . Но теоретическая разработка и научное обоснование этого термина было впервые сделано другим выдающимся конституционалистом Луи Фаворе, в различных его трудах, начиная с 1975 r.18D
В конституционный блок входят, помимо текста учредительного акта 1958 г., преамбула Конституции 1946 г., Декларация прав человека и гражданина 1789 г. и Хартия защиты окружающей среды 2004 г. Кроме этого, состав конституционного блока включает в себя основополагающие принципы, признанные законами Республики, а также принципы и цели, обладающие конституционным значением. Конституционный совет Франции, в своё время, способствовал возникновению конституционного блока, придавая своими решениями конституционное значение различным нормативным предписаниям публичного права Франции. Сегодня Совет осуществляет постепенную систематизацию актового материала, входящего в блок.
Рассматривая содержание конституционного блока V-ой Республики, следует, прежде всего, затронуть вопрос о преамбуле действующей Конституции 1958 г. Дело в том, что она представляет собой краткое перечисление некоторых политико-правовых начал, которые легли в основу нового конституционного правопорядка, возникшего в 1958 г. Преамбула действующей Конституции не содержит никаких нормативных предписаний, более того, нельзя даже утверждать, что она является политической декларацией нового режима. Текст преамбулы повторяет в более общей и сжатой форме преамбулу Конституции 1946 г. При этом, действующая преамбула содержит прямую ссылку на предыдущий исторический документ. Подтверждая приверженность французского народа правам человека и принципам национального суверенитета, преамбула Конституции V-ой Республики не раскрывает их содержания, но говорит, что они подтверждены и дополнены преамбулой Конституции 1946 г. Представляется, что, в этом состоит историческое значение действующей преамбулы. Она обеспечивает необходимую преемственность между двумя правопорядками и сообщает конституционной истории Франции логическую целостность.
Вопрос о юридическом значении преамбулы Конституции 1958 г. был решён положительно в 1971 г. Правда, годом раньше, в своём решении от 19 июня 1970 г. Конституционный совет постановил, что учредительные договоры Европейских Сообществ не противоречат Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Тем самым, Совет указал на её конституционное значение, поскольку признал необходимым проверить указанные выше договоры на их соответствие Декларации 1789 г. А коль скоро преамбула Конституции 1958 г. содержит ссылку на Декларацию 1789 г., то, следовательно, она сама (преамбула) также получила признание, хотя и косвенное . Кроме того, в этом же решении Конституционный совет подчеркнул, что он основывает свои выводы не только на тексте Конституции V-ой Республики, но и на её преамбуле ("vu la Constitution et notamment son preambule", «принимая во внимание Конституцию и, в особенности, её преамбулу» - перевод автора диссертации).
Но полное и безусловное наделение преамбулы действующей Конституции юридическим значением произошло 16 июля 1971 г. В своём решении № 71-44 DC Конституционный совет повторил ссылку на текст
Конституции 1958 г. и её преамбулу как на основание своих выводов188. Далее, в мотивировочной части своего решения он прямо заявил, что в тексте преамбулы "торжественно утверждаются основополагающие принципы, признанные законами Республики". Этим постановлением Конституционный совет наделил преамбулу 1958 г. нормативным содержанием, подчеркнув, что именное в её тексте нашли своё подтверждение фундаментальные начала государственной и общественной жизни Франции. До этого решения Конституционный совет обычно ограничивался ссылкой на саму Конституцию 1958 г., никак не выделяя специально текст преамбулы. Начиная же с 1971 г., как считают современные французские юристы, преамбула должна рассматриваться как неотъемлемая часть учредительного акта V-ой Республики. Отсюда следует, что на преамбулу распространяются те же свойства, которые отличают Конституцию. Она обладает верховенством, высшей юридической силой, особым порядком изменения и, что особенно важно, пользуется такой же защитой, как и основной конституционный текст. Её защита возлагается на Конституционный совет. И, поскольку текст преамбулы 1958 г. приобрёл юридическое значение по решению Конституционного совета, то такое же значение приобрели все нормативные предписания, в ней упомянутые.
Принципы и цели, обладающие конституционным значением
При помощи руководящего толкования Конституционный совет может указать парламенту на императивность соблюдения общих принципов права, вытекающих из нормативных предписаний конституционного блока. В решении от 25-26 июня 1986 г. Совет постановил, что, если ст. 34 Конституции относит к ведению законодательной власти установление правил, касающихся национализации и приватизации предприятий, то она, в то же время, не освобождает парламент при реализации своих полномочий, от соблюдения принципов и целей конституционного значения . Таким образом, Конституционный совет как бы предупреждает народных избранников о недопустимости нарушения норм Основного закона страны. В решении от 5 августа 1993 г. Совет подчеркнул, что законодатель всегда вправе предусмотреть, чтобы проверка документов у граждан, осуществляемая чинами полиции, не была напрямую связана с поведением лица , но, при этом любая подобная проверка должна быть оправдана. Вполне очевидно, что в этом решении содержится призыв к парламенту принять меры для предупреждения полицейского произвола. Авторитет Конституционного совета будет в данном случае достаточно надёжной гарантией того, что парламент прислушается к этому обращению.
В 2005 г. при рассмотрении закона о финансировании системы социального страхования на 2006 г. Конституционный совет выявил, что средства, предназначенные для оказания помощи лицам, подвергшимся массовым санитарным угрозам, должны были собираться в принудительном порядке так же, как собираются обычные налоги. Такой порядок противоречил органическому закону от 1 августа 2001 г., согласно которому формирование вышеназванных средств могло осуществляться лишь в добровольном порядке . Но Совет предпочёл обратиться к парламенту с требованием привести в соответствие нормы данного закона, начиная со следующего, 2007 г. Таким образом, Конституционный совет "отсрочил" санкцию с тем, чтобы позволить законодателю исправить своё упущение. Если бы парламент не отреагировал на это требование, то на следующий год Совет, скорее всего, признал бы подобные нормы в новом законе противоречащими органическому закону 2001 г.
Руководящие толкования могут быть адресованы и двум другим ветвям власти. В вышеуказанном решении от 5 августа 1993 г. Конституционный совет сформулировал два условия, при соблюдении которых процедура удостоверения личности гражданина не будет посягать на конституционные принципы свободы передвижения и личной неприкосновенности. Согласно правовой позиции Совета, проверка документов у граждан чинами полиции должна во всех случаях быть мотивирована наличием опасности нарушения общественного порядка. А второе условие касалось органов судебной власти, которые обязаны надзирать за законностью, действительностью и обоснованностью причин, оправдывающих проверку документов, удостоверяющих личность.
Результатом гармонизирующего толкования является признание закона соответствующим Конституции. Все его разновидности носят такой же обязательный характер, как и любое другое решение Конституционного совета. В этом смысле можно говорить о нормативном значении как конкретизации, так и толкования. На него распространяется такая же юридическая сила, какой обладает толкуемый закон. Конституционный совет специально указал на своё право осуществлять толкование рассматриваемых законов в решении от 24 июля 1991 г., уточнив, правда, что такое право принадлежит Совету лишь в той мере, в какой оно необходимо для оценки конституционности закона . В 2002 г. Совет подтвердил это положение, добавив, что исполнительным и судебным органам власти следует применять конкретный закон с соблюдением разъяснительных оговорок, сформулированных Советом Гармонизирующее толкование во всех его проявлениях является на сегодняшний день неотъемлемым инструментом контроля конституционности законов. В политико-юридическом смысле конечной целью такого толкования выступает сугубое уважение воли законодателя, т.к. истолкованный Советом закон получает конституционную санкцию и может быть введён в действие. В противном случае, т.е. если бы Конституционный совет отказался бы от гармонизирующего толкования, закон был бы признан противоречащим Конституции, что неизбежно привело бы к конфликту с законодательной властью. Конфликт был бы тем более резким, что Совет оказался между двух "огней", с одной стороны недовольного большинства законодателей как авторов спорного закона, а с другой стороны - оппозиции, которая не упустила бы случая втянуть Конституционный совет в межпартийную борьбу. Заботясь о своей независимости и беспристрастности, Совет, как замечает профессор Д. Руссо, предпочитает "спасти" закон, приведя его в соответствие с Конституцией
Содержание и значение последующего конституционного контроля во Франции
В то же время новая процедура породила ряд существенных проблем, преодоление которых представляет собой нелёгкую задачу. Прежде всего, это касается Кассационного Суда, который практически сразу усмотрел в новом правовом институте угрозу собственной самостоятельности и независимости. Некоторые его решения об отказе в передаче запроса свидетельствуют о его нежелании оказаться в подчинённом положении у Конституционного совета. Это тем более очевидно, что в этих решениях Кассационный Суд стремится дать конституционно-правовую оценку обоснованности и целесообразности поступившего запроса. На потенциальную возможность подобного развития событий указывал, в своё время, видный французский конституционалист П. Пактэ, когда делал анализ проекта конституционной реформы 1990 г. Эта реформа предполагала введение последующего конституционного контроля. Тогда, в 1990 г., проект был отклонён, но П. Пактэ отмечал, что вмешательство общих и административных судов в прерогативу Конституционного совета будет неизбежным, поскольку им предстоит оценивать серьёзность поступившего запроса.
Современный французский конституционалист Ж. Тома считает, что такие решения Кассационного Суда равносильны признанию спорных законодательных положений соответствующими Конституции369. Иными словами, высшая инстанция судов общей юрисдикции фактически подменяет собой конституционного судью. Такой вывод, как пишет Ж. Тома, напрямую вытекает из содержания этих решений Кассационного Суда. Наибольший интерес в этой связи представляет решение от 7 мая 2010 г., в котором Кассационный Суд посчитал себя вполне компетентным дать конституционно-правовую оценку отдельным законодательным положениям, указав, при этом, на отсутствие в них противоречий с Конституцией 1958 г.370 Речь шла о законе от 13 июля 1990 г., ст. 9 которого устанавливала уголовную ответственность за отрицание фактов преступлений против человечества. На протяжении уже более 20 лет этот закон вызывает во Франции серьёзные вопросы и даже нарекания в связи с тем, что его предписания существенно ограничивают свободу высказываний и свободу выражения мнения. Кассационный Суд, получив запрос о конституционности ст. 9 данного закона, постановил в мотивировочной части своего решения, что формулировка правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за отрицание фактов преступлений против человечества, является ясной и чёткой ("claire et precise") и, следовательно, она (правовая норма) не посягает на конституционные принципы свободы мнений и высказываний.
Диссертант вполне разделяет недоумение Ж. Тома по поводу данного решения. Ведь Кассационный Суд призван дать оценку запросу о конституционности правовой нормы по трём вышеназванным критериям и, при этом, критерии важности или новизны рассматриваемого вопроса является самым главным и, пожалуй, самым сложным. В анализируемом решении от 7 мая 2010 г. Кассационный Суд ничего не говорит о важности поступившего запроса, однако отказ передать запрос в Конституционный совет по причине ясности и чёткости формулировки правовой нормы оспариваемого закона заставляет диссертанта сделать вывод, что он (суд) посчитал проблему свободы мнений и высказываний неважной и не заслуживающей внимания. Но опасность данного решения состоит в том, что Кассационный Суд, по мнению диссертанта, явным образом превысил свои полномочия. Он фактически признал, что оспариваемое положение закона от 13 июля 1990 г. соответствует Конституции, т.е. взял на себя исключительную функцию Конституционного совета. Обжаловать подобное решение, как было сказано выше, нельзя. Данное решение Кассационного Суда создаёт предпосылки для возникновения конфликтов в судебной системе V-ой Республики, т.к. оно фактически уравнивает Кассационный Суд и Конституционный совет в деле охраны Основного закона страны. Следует подчеркнуть, что речь идёт именно о фактическом соотношении сил между этими двумя судебными органами, вызывающим тем большее беспокойство учёных-юристов и практических работников, что в действующем законодательстве Франции не урегулирован порядок их взаимоотношений и не установлена иерархия между ними. Дальнейшее развитие последующего (конкретного) конституционного контроля во Франции должно выявить пути преодоления подобных коллизий.
Другая значительная проблема касается соотношения общественных и личных интересов во французском обществе. Предоставление индивиду права обращения в высший орган конституционного судопроизводства, безусловно, расширяет участие личности в правовом регулировании общественных отношений, однако оно же неизбежно приведёт к пренебрежению правами общества. Интересы отдельных людей или их групп окажутся важнее коллективных, общенациональных потребностей и целей. В начале нашего рассмотрения мы уже имели случай отметить эту проблему, охарактеризовав её как диалектическое противоречие государственного механизма. Речь идёт о противостоянии, в широком смысле, между судом, последовательно освобождающим личность от любых ограничений и исполнительно-законодательными органами власти, озабоченными сохранением справедливости и единства общества. Некоторые решения Конституционного совета Франции, принятые в рамках новой процедуры, показывают, что отныне свобода всех ущемляется в угоду свободе каждого.
