Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конституционное право как системное образование 16
1.1. Понятие и особенности системы российского конституционного права 16
1.2. Конституционное право - составная часть системы российского права 62
Глава 2. Структурные подразделения системы отрасли конституционного права Российской Федерации 98
2.1. Конституционно-правовой институт в системе отрасли конституционного права 98
2.2. Подотрасль как структурное подразделение в системе отрасли конституционного права 131
Глава 3. Вопросы структурирования отрасли конституционного права и систематизации конституционного законодательства 158
3.1. Структура Общей и Особенной части системы конституционного права 158
3.2. Систематизация конституционного законодательства 185
Заключение 211
Библиография 218
- Понятие и особенности системы российского конституционного права
- Конституционное право - составная часть системы российского права
- Конституционно-правовой институт в системе отрасли конституционного права
- Структура Общей и Особенной части системы конституционного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В юридической науке общепризнанно, что право как социальное явление и универсальный регулятор общественных отношений представляет собой сложноорганизованное полиструктурное образование иерархически взаимосвязанных компонентов: отраслей (подотраслей), институтов и правовых норм. Все отрасли права, будучи основными структурообразующими элементами национальной правовой системы и регулируя принципиально различные по своему предметному содержанию общественные отношения, сходны в одном: они являют собой не хаотичный конгломерат, а организованные совокупности юридических норм, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство, т.е. представляют собой упорядоченные системные образования. Аналогичными свойствами обладают и другие компоненты правовой материи: подотрасли и институты права. Таким образом, система права, выражая единство и дифференциацию составляющих его элементов, внутренне присуща каждому нормативному образованию. Нельзя в этой связи не согласиться с указанием М.С.Строговича на то, что «действующему праву, как явлению общественной жизни, присуща система...»1. Система в праве - это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования.2 Полиструктурный характер права задает следующие уровни системного анализа правовой материи:
а) уровень наиболее простых в структурном отношении элементов (правовых норм);
Строгович М.С. Принципы системы советского социалистического права // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права, 1946. № 2. С.
^85.
2 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С.278.
б) уровень нормативных образований, обладающих качеством института
права;
в) уровень регулятивных подсистем, обладающих статусом подотрасли права;
г) уровень системных образований высшего уровня обобщения (отраслей
права);
д) уровень всеобщей целостности (система национального права).
Конституционное право как самостоятельный элемент российской правовой
системы характеризуется полным набором отраслевых атрибутов, в том числе и свойством системно-структурного упорядочения образующего его. нормативного массива. Вместе с тем данная отрасль, обладая статусом нормативного ядра публичного права, имеет существенные особенности и своеобразие в своем системном построении. Выявление, а также комплексный и всесторонний анализ данных особенностей являются одной из важнейших и насущных прикладных задач современной правовой науки.
Актуальность вопросов, посвященных системному построению отрасли конституционного права, обусловлена следующими причинами. Во-первых, исследование системы российского права в целом, вне связи с исследованием систем отдельных его отраслей (в том числе конституционного права), сопряжено с большими трудностями как теоретического, так и практического характера. Известно, что единство возможно лишь при наличии взаимосвязи и взаимообусловленности элементов, составляющих данное целое. Поэтому ни правовой институт, ни отрасль права не действуют изолированно и независимо от других компонентов правовой материи, а наоборот, обеспечивают их согласованное взаимодействие. Следовательно, с теоретико-методологической точки зрения, рассмотрение вопросов, посвященных конституционному праву как целостному нормативному образованию, способно внести определенный вклад и в решение более глобальной проблемы, связанной с построением внутренне согласованной, логически выдержанной и непротиворечивой системы российского права в целом. Во-вторых, актуализация рассматриваемой проблематики обусловлена формированием в самой структуре отрасли
конституционного права новых, нетрадиционных институциональных образований, отражающих сложные процессы интеграции и дифференциации конституционно-правовой материи. Данные нормативные совокупности (подотрасли и институты) объективно нуждаются в глубоком научном исследовании своих сущностных характеристик. В-третьих, включение в орбиту научного знания вопросов системно-структурного построения отрасли конституционного права объясняется отсутствием в современной юридической литературе единого и общепризнанного подхода к критериям дифференциации конституционно-правовой материи на составляющие ее правовые общности и потребностью внести определенную унификацию в рассматриваемом вопросе. В-четвертых, построение научно обоснованной системы конституционного права как отрасли права невозможно без детального исследования юридической специфики образующих ее структурных подразделений (норм, институтов, подотраслей). Комплексный анализ данных нормативных образований позволит более обстоятельно подойти к рассмотрению общесистемных свойств отрасли конституционного права. В-пятых, анализ системы ведущей отрасли права способен обеспечить рассмотрение таких мало исследованных в общей теории конституционного права вопросов как предмет, метод, принципы, функции данной отрасли, своеобразие ее юридического режима и нормативных подсистем.
В связи с этим сегодня актуальна следующая проблема: построение научно обоснованной, логически выдержанной и непротиворечивой системы конституционного права как ведущей отрасли национального права, а также детальное исследование юридической специфики структурных подразделений конституционно-правовой материи (институтов и подотраслей).
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы системно-структурного построения отрасли конституционного права, а равно органически связанные с ними проблемы выделения ее предмета, метода, принципов, функций, юридического режима входят в разряд мало исследованных как в общей теории права, так и в конституционно-правовой
науке. Следует сказать, что в правоведении вообще отсутствует специальное монографическое исследование, посвященное комплексному анализу рассматриваемых вопросов. Недостаточная разработка вопроса о системе ведущей отрасли права справедливо подчеркивалась еще в 1969 г. в монографии Б.В. Щетинина «Проблемы теории государственного права»1. И хотя за последние тридцать лет появились работы, в которых освещаются те или иные аспекты конституционного права как системного образования, фундаментальных научных исследований этой проблемы до сих пор нет. Вопросы системы и структуры конституционного права излагаются главным образом в учебной литературе (причем достаточно бегло и поверхностно), в немногочисленных научных статьях, либо параллельно с рассмотрением иных проблем конституционно-правовой науки. Такое положение не позволяет достаточно детально, а главное - в проблемном ключе осветить всю сложность и многогранность анализируемой проблематики.
Изучением отдельных аспектов системы конституционного права как отрасли права занимались С.С.Алексеев, С.А.Авакьян, Н.А.Богданова, М.В.Баглай, Л.Д.Воеводин, А.Н.Кокотов, В.Ф.Коток, Е.И.Козлова, М.И.Кукушкин, О.Е.Кутафин, С.Д.Князев, В.А.Лебедев, А.И.Лепешкин, В.О.Лучин, Е.А.Лукьянова, Л.А.Морозова, Н.А.Михалева, С.М.Равин, И.М.Степанов, Ю.А.Тихомиров, Я.Н.Уманский, В.Е.Чиркин, П.Г.Щекочихин, Б.В.Щетинин, А.А.Югов и другие.
Применение системного подхода в качестве методологии правовых исследований нашло свое отражение в работах А.Ф.Апта, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, Ю.А.Веденеева, А.А.Кененова, А.И.Кульбеча, Д.А.Керимова, В.Н.Кудрявцева, Н.П.Лебедева, Б.Л.Назарова, С.В.Полениной, И.С.Самощенко, Л.И.Спиридонова, Л.Б.Тиуновой, В.М.Чхиквадзе, Ц.А.Ямпольской, Л.С.Явича и других авторов.
1 См.: Щетинин Б.В. Проблемы теории государственного права. М., 1969. С.69.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретико-правовые аспекты общей концепции системы отрасли конституционного права Российской Федерации.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования избраны вопросы систематизации и внутреннего членения нормативно-правового массива конституционного права, а также исследование юридической специфики его структурных подразделений (институтов и подотраслей).
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является построение научно обоснованной, логически непротиворечивой и внутренне согласованной системы конституционного права Российской Федерации, а также комплексный анализ его структурных подразделений (институтов и подотраслей) на основе применения системного подхода как общенаучной методологии.
В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет сущность настоящего исследования. В их число входит следующее:
Показать перспективную роль и значение системного подхода как методологии исследования сложноорганизованных правовых явлений вообще и конституционного права, в частности.
Установить и проанализировать специфические признаки конституционного права как отрасли, обладающей статусом единого, органичного, целостного системного образования.
Выработать, сформулировать и обосновать общетеоретическую дефиницию системы конституционного права.
Рассмотреть основные системообразующие факторы ведущей отрасли права (ее предмет, метод, принципы, функции).
Проанализировать юридическую специфику структурных подразделений конституционного права (подотраслей и институтов).
Структурировать нормативный массив конституционного права на Общую и Особенную части как наиболее крупные отраслевые подразделения.
Рассмотреть вопросы систематизации конституционного законодательства.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования являются теория познания и диалектический подход, позволяющие соединять уже накопленные знания о системе конституционного права с вновь полученными в ходе исследований выводами, а также рассматривать процесс структурирования данной отрасли в ее. объективном развитии и взаимосвязи с другими отраслями правовой системы.
В диссертационном исследовании так же широко использовались частно-научные и специальные методы:: системно-структурный, формальнологический, сравнительно-исторический, технико-юридический, сравнительно-правовой и другие. При этом решающая роль была отведена системному подходу как общенаучной методологии.
Теоретической основой исследования послужили работы по общей теории права, науке конституционного права, а также системному подходу, в которых рассматриваются вопросы, относящиеся к теме диссертации.
Теоретические положения и выводы исследования опираются на анализ Конституции Российской Федерации, федерального конституционного законодательства, акты Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Настоящая диссертация представляет собой первое в отечественном правоведении комплексное монографическое исследование отрасли конституционного права в качестве целостного нормативного образования на основе применения системного подхода как общенаучной методологии, основанное на авторской концепции предмета, метода, принципов, функций, а также структуры ведущей отрасли права в составе Общей и Особенной частей.
В диссертации разработаны, вводятся в научный оборот и выносятся на защиту следующие основные положения:
Понятие и особенности системы российского конституционного права
Постановка и исследование общенаучных проблем невозможно без понятий и категорий, выражающих их сущность. Из логики хорошо известно, что смысл операции «определение понятия» состоит в установлении и раскрытии содержания понятия путем выявления и перечисления его отличительных признаков. Следовательно, для того, чтобы сформулировать научно обоснованную дефиницию системы конституционного права как отрасли права, необходимо прежде всего выявить и раскрыть основные черты исследуемого феномена. По мнению автора, определение конституционного права как системного образования возможно лишь в том случае, если оно будет удовлетворять основным признакам, характеризующим высокоорганизованные, целостные рационально построенные образования. Однако, выполнение данного требования является необходимым, но ещё недостаточным условием. Это связано с тем, что системные признаки являются обобщенными характеристиками различных типов целостных объектов: технологических, биологических, социальных и т.д. Понятие же системы конституционного права означает гораздо больше, чем просто подпадающее под признаки всякой системы явление. Конституционное право как целостное нормативное образование, взятое в единстве всех своих компонентов, представляет собой не механическую сумму слагаемых, а новое социально-политическое и юридическое качество. Как заметил ещё Аристотель, «целое больше суммы его частей».1 Следовательно, при анализе конституционного права наряду с общесистемными должны быть также выявлены и специфические юридические признаки, вытекающие из содержания данного социального явления. Глубоко прав в этой связи Ю.А.Веденеев, когда пишет, что «только в единстве общесистемных и частносистемных (правовых) признаков определение права в качестве системы будет полным».
Руководствуясь изложенным, сформулируем прежде всего общесистемные признаки конституционного права с учетом особенностей данной отрасли как нормативно-регулятивного и сложного социального образования.
1. Независимо от того, к какому виду принадлежит данная система, ее обязательным атрибутом является соответствующий состав, определенный набор элементов, частей. Данный признак (множество элементов) вполне очевиден, так как интуитивное понимание системы уже свидетельствует о том, что один элемент не может образовать данное явление. В природе и обществе не существует и не может существовать одноэлементной системы. Для любого реального объекта, рассматриваемого в качестве системы, характерно наличие ярко выраженных дифференцированных его частей, сторон, компонентов. Если же такие части не удается выделить, то объект воспринимается как нечто целое, нерасчлененное, однородное и несистемное. По справедливому замечанию А.С.Кравца, «элементом системы может быть не любая часть исследуемого объекта..., а лишь некоторый его существенный компонент, имеющий определенное назначение или выполняющий определенную функцию, такой, что при исключении его из состава объекта возникает качественно новый объект»." Система всегда обладает некоторым разнообразием (термин, введенный У.Р.Эшби), под которым понимается количество объективно различимых элементов системы. «Части, компоненты целостной системы в их широком философском понимании, - пишет В.Г.Афанасьев, - это не результат произвольного механического членения целого..., а структурные единицы, взаимодействующие с другими структурными единицами в рамках данной целостной системы».1 При этом в качестве компонентов целого ученый рассматривает те структурные единицы, взаимодействие которых вызывает присущие целому качественные особенности."
2. Автор считает, что подобный подход может быть использован и при выявлении нормативного состава системы конституционного права. Данная система обладает соответствующим составом, т.е. известным количеством определенных элементов (частей). Ими являются не любые части этой системы, а только те, которые порождают присущие конституционному праву качественные особенности как регулятора общественных отношений.
Структурными компонентами системы конституционного права являются: во-первых, правовые нормы, обладающие статусом первичных элементов данной системы; во-вторых, - подотрасли и институты, обладающие статусом ее нормативных подсистем. Конституционно-правовая норма - это первичный неделимый структурный элемент ведущей отрасли права, выступающий как предел возможного членения ее системы. В юридической литературе вопросам, посвященным конституционно-правовым нормам уделяется достаточно много внимания." Поэтому необходимо более подробно исследовать юридическую специфику нормативных подсистем в структуре отрасли конституционного права. Думается, что с точки зрения юридических свойств подсистема конституционного права (а этим качеством обладают его институты и подотрасли) должна отличаться следующими признаками:
Конституционное право - составная часть системы российского права
Конституционное право, будучи целостным образованием, выступает одновременно в двух ипостасях: как органичная часть системы национального права и как самостоятельная отрасль права (автономная система). Поэтому методологической основой при рассмотрении вопроса о конституционном праве как составной части системы российского права может послужить соотношение таких парных философских категорий как «часть» и «целое». Прав А.М.Васильев, когда утверждает, что «рассмотрение в составе понятийного аппарата науки определенных категорий как парных - путь к выражению диалектики в отношениях между изучаемыми соотносимыми правовыми я млениями».1 Следовательно, чтобы познать одну из интересующих нас однопормдковых категорий (конституционное право) через посредство другой (систему права), необходимо знать, чем первая отличается от второй.
При рассмотрении категории «целого» в философской литературе обнаруживаются две противоположные, но в одинаковой мере односторонние тенденции. В одном случае эта односторонность выражается в представлении о том, что части непременно пространственно отделимы от целого, самостоятельно существуют и только при этом условии могут именоваться частями целого.- В другом случае столь же категорично утверждается прямо противоположное, а именно, что частями являются лишь такие органически связанные и взаимодействующие компоненты, которые пространственно неотделимы Обе эти крайние точки зрения односторонни, так как не учитывают универсального характера категории «целого», включающей в себя оба из обозначенных аспектов. На данное обстоятельство применительно к анализу правовых явлений обратил внимание Д.А.Керимов.
По его мнению, и онтологически, и гносеологически категории целого и части в праве диалектически соотносительны, поскольку лишь по соотношению друг к другу и вне друг друга не существуют.1 Диалектическая универсальность целого особенного наглядно выражается в системе национального права, которая, будучи органически единой, вместе с тем включает в качестве своего основного структурообразующего компонента (своеобразной Общей части) отрасль конституционного права. Таким образом, возникновение любого целого может иметь место лишь в том случае, если реально существуют его части, объединение определенной совокупности которых и создает некую упорядоченную организацию. Нет и не может быть частей, которые не являлись бы частями своего целого, как нет и не может быть целого, если оно не является целым своих частей. «Если задают вопрос, - писал Гегель, - из чего состоит некое нечто, то требуют, чтобы указали некое другое, сочетание которого образует это нечто»."
Следовательно, целое немыслимо без своих частей; с другой стороны, часть вне целого - уже не часть, а иной объект, так как в системном образовании части выражают природу целого и приобретают специфические для него свойства.
Руководствуясь изложенным, можно сформулировать следующее положение. Конституционное право как часть системы права всегда имеет двойственную природу: с одной стороны данная отрасль характеризуется своими индивидуальными особенностями (подсистемный аспект), а с другой -эти особенности приобретают специфический оттенок в результате воздействия целого, в состав которого эта часть входит (общесистемный аспект). По справедливому замечанию Е.И.Козловой, «в системности отрасли права проявляется органическое свойство структурности всего права в целом, продолжают действовать, хотя и в своеобразной форме, общие закономерности, определяющие вычленение отраслей как элементов системы права в целом.
Поэтому в решении теоретических проблем системы отрасли важными отправными начали являются научные выводы о системности права на уровне отраслей»1. Конституционное право всегда несет на себе печать целого (системы права данного общества), сохраняя при этом свою самобытность. Именно благодаря тому, что рассматриваемая отрасль обладает индивидуальными особенностями, она занимает соответствующее место в целом и играет в нем определенную роль, воздействует на целое и в той или иной степени детерминирует его характер. Какие же особенности определяют специфическое положение конституционного права в системе национального права, превращая его в относительно самостоятельное и автономное целостное образование? Думается, что среди данных особенностей на первое место должны быть поставлены предмет и метод конституционно-правового регулирования.
Автор считает, что в рамках избранной методологии исследования, предмет и метод регулирования выполняют роль (обладают статусом) основных системообразующих факторов отрасли конституционного права. В философской литературе правильно отмечается, что «весь пафос системных исследований направлен на поиски системообразующих связей и факторов».
Конституционно-правовой институт в системе отрасли конституционного права
Термин «институт» довольно широко употребляется в литературе: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, а также институтах демократии, парламентаризма и т.д., подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В социологии под «институтом» понимается устойчивая форма организации общественной жизни, социальных связей между людьми; элемент социальной структуры, обеспечивающий ее устойчивость.1 В политологии данный термин используется для обозначения двух классов социальных явлений: а) политических учреждений с организованной структурой, централизованным управлением, исполнительным аппаратом (например, институт правительства); б) форм и сущности политических функций, отношений, типов управления (например, институт президентской власти, политических партий, ассоциаций и ч 2 Т.Д.).
Обеспечивать устойчивость структуры - такова основная функция любого общественного института. В этой связи общественные институты столь же разнообразны, как и сами социальные структуры. Степень конкретизации этой категории в общественных науках также различна. В социологии, например, принято говорить об институте демократии, институте государства, права и т.д. Само конституционное право в социологическом аспекте - это тоже социальный институт. В юриспруденции термин «институт» имеет сугубо специализированное значение. Здесь он обозначает группу взаимосвязанных норм, своего рода нормативный блок. Общепризнанно, что каждая отрасль права - это сложное социальное и системное явление, имеющее свою внутреннюю структуру, одним из компонентов которой является правовой институт. Поэтому теория права рассматривает институт как первичную правовую общность, которая является элементом общности более высокого порядка - правовой отрасли.1 Между тем до настоящего времени в конституционно-правовой науке нет четкого представления о том, какие нормативные совокупности обладают статусом правового института. Об этом свидетельствует тот факт, что к их числу относят самые различные правовые образования: основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, федеративное устройство, президентскую власть и т.д.
Все ли они в действительности могут называться институтами в том специальном значении, которое придается этому понятию в теории права? Каковы критерии, которыми необходимо руководствоваться, выделяя ту или иную группу норм конституционного права в самостоятельный правовой институт? Ответа на эти вопросы теория конституционного права не дает.
Положение усугубляется тем, что и в общетеоретическом плане само понятие правового института не является достаточно исследованным. Л.И.Дембо еще в 1956 г заметил, что в литературе «принято злоупотреблять этим термином, применяя его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания».-Объясняется такое положение тем, что сам термин «институт» этимологически восходит к латинскому языку и обозначает «устройство», «установление». Поэтому, как отмечает О.С.Иоффе, «все в области права можно назвать институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами».
Однако в нашем случае речь идет о правовом институте как строго научном понятии, которое должно обладать собственным набором специфических признаков, позволяющих избежать его отождествления с другими компонентами правовой материи (нормой, подотраслью, отраслью права).
По сложившемуся в отечественной теории права мнению, правовой институт обычно определяется как «обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения», или как «группа правовых норм, которыми в пределах отрасли регулируется определенный вид однородных общественных отношений»," или как «совокупность норм, регулирующих тот или иной вид схожих, близких, в этом смысле родственных отношений»,3 либо как «совокупность правовых норм соответствующей отрасли права, регулирующих с требуемой детализацией типичное общественное отношение.4 Л.И.Дембо с целью ограничения применения данного термина предложил именовать «институтом» лишь такую совокупность юридических норм, которые «очерчивают определенное типизированное правоотношение».5 Автор согласен с мнением С.С.Алексеева о том, что вряд ли такое ограничение термина «правовой институт» можно признать удачным. В конечном счете, оно приводит прямо к противоположным целям - к безмерному расширению сферы использования упомянутого термина, ибо всякая отдельно взятая норма права как общее правило поведения очерчивает типизированное правоотношение.6 Анализ данных суждений показывает, что в юридической науке отсутствует единообразный подход в понимании рассматриваемой правовой общности.
Структура Общей и Особенной части системы конституционного права
Познание структуры - один из важнейших способов познания исследуемой системы. Собственно системное исследование начинается лишь тогда, когда именно структура системы становится предметом специального анализа. Выявление структуры целостного объекта относится к специфически теоретической задаче исследования. Как отмечает М.И.Сетров, выявление функций элементов и структуры является объяснением: почему или зачем система устроена и ведет себя именно так, а не иначе.1 Проблема установления элементного состава системы является чрезвычайно важной для любого исследования, практически выражая его исходный этап. И это вполне понятно, ибо пока не будет установлен состав образующих систему элементов, всякие рассуждения об их взаимодействии окажутся малоплодотворными. Аналогичную мысль высказывает и болгарский философ В.С.Добриянов. Он пишет: «Теоретический метод прежде всего характеризуется тем, что предполагает исследование и отображение преимущественно структуры развивающегося объекта, взаимоотношение его частей и функций...»." Пока не, раскрыта и не познана структура системы, последняя предстает обычно как хаотическая масса различных связей и отношений, в которой бывает трудно разглядеть какую-либо закономерность, упорядоченность. Структура же раскрывает упорядоченный, закономерный способ связи элементов системы.
Познание структуры как инвариантного (устойчивого) аспекта системы отрасли конституционного права - важнейшая теоретико-методологическая задача, требующая значительных исследовательских усилий. И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин правильно пишут, что «сама сущность структуры как инвариантного аспекта системы... предполагает, что для ее выявления исследователь должен рассмотреть большое число вариантов, т.е. различных состояний и связей системы, ибо только таким путем можно определить в ней относительно устойчивое, неизменное».
Сложное целое всегда политсруктурно, т.е. имеет несколько инвариантных «срезов», структур. Конституционное право - полиструктурная регулятивная система: ему, как и иным целостным образованиям, свойственна известная иерархия структур. При анализе системы ведущей отрасли права следует выделять структурные элементы трех уровней: а) конституционного права как отрасли в целом, которая расчленяется на самостоятельные подсистемы или подотрасли (мегауровень); б) подотраслей конституционного права, подразделяемых на самостоятельные правовые институты (мезоуровень); в) отдельного конституционно-правового института, складывающегося из правовых предписаний - норм (микроуровень)."
В силу целостности системы конституционного права указанные структурные уровни спаяны органическим единством. Одно из проявлений этого единства заключается в том, что свойства первичного элемента конституционно-правовой материи - нормы права - выражаются через последующие уровни отраслевой структуры. А.Ф.Апт и А.А.Кененов правильно пишут, что «знание свойств менее высокого уровня (правовой нормы) необходимо для познания и определения свойств более высокого уровня (правового института)». К этому следует добавить, что знание данных свойств необходимо также для познания подотраслей и отрасли в целом. Сам факт вхождения конституционно-правовой нормы в определенный институт, а последнего - в соответствующую подотрасль конституционного права сообщает указанным нормативным подразделениям такие особенности, которые свидетельствуют о глубоком взаимопроникновении всех указанных выше отраслевых структур различных уровней. Таким образом, конституционное право как система имеет не один, а несколько инвариантных «срезов», структур. Каждая из рассмотренных структур строения есть инвариантный «срез» конституционного права как системы с точки зрения элементов, из которых оно складывается. В правовой литературе отмечается, что «наличие внутри системного объекта ряда структур обуславливает появление между элементами, образующими его суммарную структуру, отношений координации и субординации, т.е. необходимо подводит к проблеме иерархического строения системы». Применительно к системе конституционного права это означает, что ее генеральная (совокупная) структура расчленяется на отдельные отраслевые уровни, включающие специфический набор компонентов (норм, институтов, подотраслей). В конституционном праве как целостном нормативном образовании каждое структурное подразделение проявляет свои функциональные свойства во взаимодействии с другими отраслевыми компонентами. Выявление данных взаимосвязей и взаимозависимостей позволяет рассматривать систему ведущей отрасли права в виде многоуровневой, внутренне согласованной иерархии компонентов.
