Введение к работе
з
Актуальность темы исследования Быстро меняющаяся текущая политическая, социальная и экономическая обстановка в стране и обществе в новейших условиях постоянно генерирует проблемные ситуации, о возможности возникновения которых 15 лет назад вряд ли подозревали создатели российской Конституции 1993 года Поэтому для адаптации учредительных конституционных норм, их полноценного развития применительно к новым жизненным реалиям существенное значение имеют легальные процедуры и институты, среди которых важнейшую роль играет судебный конституционный контроль, осуществляемый в первую очередь органами конституционного правосудия
Изучение деятельности Конституционного Суда РФ свидетельствует, что Суд при рассмотрении направленных в его адрес обращений и запросов сталкивается с рядом проблем, возникающих в процессе интерпретации и последующем применении норм Конституции, которые, на наш взгляд, необходимо дополнительно изучать и находить пути их разрешения, так как существует ряд пробелов и противоречий, как в самой Конституции России, так и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые пока не нашли своего разрешения в научной литературе, хотя их исследованию уделялось определенное внимание
В данной работе автор ставит перед собой задачу комплексного изучения проблем судебной интерпретации норм Конституции и восполнение имеющихся пробелов в регулировании и совершенствовании процессуальной стороны судебной интерпретации норм федеральной Конституции Кроме того, на взгляд автооа, необходимо внести поправки в Конституцию РФ и Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также разработать новые способы и методы разрешения проблем федерализма, защиты прав и свобод человека и гражданина, организации государственной власти и органов местного самоуправления, и проблем, связанных с изменением норм Конституции, что позволило бы трактовать ее в соответствии с современными условиями правовой деятельности Поэтому предлагаемая работа, на наш взгляд, имеет практическую значимость, т к изучение проблем судебной интерпретации норм федеральной Конституции в настоящее время становится актуальным
Степень разработанности проблемы В СССР вопросам судебной интерпретации конституционных норм не уделялось должного внимания Данные вопросы в основном рассматривались в трудах А Б Венгерова, И Е Фарбера, О О Миронова, Б В Щетинина Остальные авторы немногочисленных работ, посвященных этой теме, ограничивались, как правило, лишь рассмотрением вопросов организации и функционирования данного института в зарубежных странах В силу этого в нашей стране до настоящего времени в достаточной степени не разработаны представления о понятиях, принципах, пределах, способах, стадиях и актах судебной интерпретации норм Конституции Говорить об окончательно сформировавшейся теории интерпретации норм Конституции пока нельзя
До недавнего времени юристами в России изучалось, в основном, классическое учение о толковании права, сформулированное в трудах видных дореволюционных ученых (Е В Васьковский, Н М Коркунов, П И Люблинский, Г Ф Шершеневич и др) и развитое в советский период (Н Г Александров, С С Алексеев, Г И Богин, Я М Брайнин, А Б Венгеров, Л Д Воеводин, Н Н Вопленко, Д А Керимов, Н Г Корниенко, В Н Кудрявцев, В В Лазарев, А В Мицкевич, П Е Недбайло, В С Основин, И С Перетерский, А С Пиголкин, И С Самощенко, В М Сырых, Ю А Тихомиров, В А Туманов, А Ф Черданцев, А С Шляпников, Г П Щедровицкий, П С Элькинд и др)
Изучались и труды зарубежных ученых А Барака, Д Барри, Э Бетти, А Бланкенагеля, Л Васильева, ХГ Гадамера, В Дильтея, В Захариева, Р Лукича, Н Неновски, П Рикера, И Сабо, Б Спасова, А Тамаша, М Хайдеггера, Б Хансона, Дж Харасти, К Хессе, Ф Шлейермахера, Г Янева и др
Частично вопросы толкования нашли свое отражение в трудах И Н Грязина, Л М Гудошникова, В К Дябло, Ю П Еременко, С Л Зивса, Д Л Златопольского, И П Ильинского, И Н Кузнецова, М А Нуделя, М А Свистуновой, Ю Г Ткаченко, М А Шафира, Б В Щетинина, Л М Энтина и др
Более пристально вопрос толкования конституционных норм стал рассматриваться в последние 30-50 лет в трудах таких ученых как С А Авакьян, НА Алексеев, Э М Аметистов, М В Баглай, А А Белкин, С В Боботов, Л В Бойцова, Р Ф Васильев, Н В Витрук, В Е Гулиев, Г А Гаджиев, X И Гаджиев, Ю А Дмитриев, С А Егоров, О А Жидков, ГА Зорин, И А Кравец, Б С Крылов, В А Кряжков, ВН Кудрявцев, ОЕ Кутафин, БМ Лазарев, Л В Лазарев, И А Ледях, ВО Лучин, ВД Мазаев, В В Маклаков, О О Миронов, М А Митюков, М Г Мойсеенко, Т Г Морщакова, В И Наумов, В С Нерсесянц, С Э Несмеянова, Ж И Овсепян И Л Петрухин, М П Поляков,
Т М Пряхина, В А Ржевский, Ф М Рудинский, Г И Рузавин, В М Савицкий, М С Саликов, И М Степанов, В Г Стрекозов, Б А Страшун, Б Н Топорнин, Г Г Тульчинский, И Е Фарбер, ТЯ Хабриева, ЗМ Черниловский, В А Четверний, BE Чиркин, ЮА Шульженко, Б С Эбзеев, АО Эрдельский, ЮА Юдинидр
Следует отметить, что крупных работ, посвященных всестороннему исследованию судебной интерпретации конституционных норм, почти не встречается Разработка вышеуказанной проблематики, как правило, велась в отношении отдельных свойств и элементов юридической природы решений органов конституционного правосудия или отдельных видов решений До настоящего времени, в основном, в работах Т Я Хабриевой проводится исследование теоретических и практических вопросов толкования Конституции РФ, в том числе и применительно к деятельности Конституционного Суда РФ По всей видимости, это связано с тем, что практика функционирования данного института в нашей стране относительно непродолжительна, и единый подход к рассмотрению сущности данного института и его решений отсутствует Вопросы конституционного толкования так же рассматривались в диссертациях В И Анишиной, Г Г Арутюняна, Д А Басангова, В А Бережного, В А Витушкина, А Р Глазунова, В В Захарова, О Н Кряжковой, В А Машкина, ИВ Петровой, АЛ Питерской, С С Поповой, К А Сасова, НВ Селезнева, Н Е Таевой, Е В Тарибо, В В Цибульского, С С Шегурова, Т Я Яшниковой, но работ, посвященных комплексному изучению проблем судебной интерпретации норм федеральной Конституции, почти нет Указанное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования
В настоящей работе, изучаются и рассматриваются сложившиеся в настоящее время проблемы судебной интерпретации норм федеральной Конституции и пути разрешения этих проблем, особенно после ратификации Россией Европейской Конвенции о защите праз человека и основных свобод Вступив в Совет Европы, Россия ратифицировала Федеральным законом от 30 марта 1998 г (СЗ РФ 1998 №14 Ст 1514) «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод» (Текст Конвенции и Протоколы к ней//СЗ РФ 1998 №28 Ст 2143) Россия также признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязательность его решений по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих актов В связи с чем, на взгляд автора, конституционным нормам нужно дать белее широкое обоснование с учетом ратифицированных Россией международных договоров, так как в ч 4 ст 15 Конституции РФ указано «если международным договором
6 РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при интерпретации ими норм федеральной Конституции
Предметом исследования являются судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ судебной интерпретации норм Конституции РФ Для достижения поставленной цели, на наш взгляд, необходимо решить следующие теоретические и практические задачи проанализировать понятая судебной интерпретации, ее виды, способы, принципы и стадии, изучить сложившуюся практику судебной интерпретации конституционных норм, исследовать практику исполнения решений Конституционного Суда РФ, выявить возникающие при судебной интерпретации норм Конституции проблемы и предложить пути их разрешения
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам судебной интерпретации правовых иорм в таких областях, как теория государства и права, теория государственного управления, конституционное право, права человека, трудовое, административное, семейное, международное право, а также филология, философия, экономика, социология, политология
Методологическая основа диссертации Рассмотрение поставленных вопросов проводилось на основе конкретно-исторического подхода и применения системного и функционального анализа, социологического и сравнительно-правового методов и др Использование методов прикладного исследования позволило автору решить ряд научных задач и внести практические предложения по совершенствованию судебной интерпретации норм федеральной Конституции
Нормативную правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства Российской Федерации, иные правовые акты, в том числе международные документы, постановления, определения и заключения Конституционного Суда РФ
Эмпирическая база исследования основана на анализе более чем пятнадцатилетнего опыта деятельности по интерпретации конституционных норм Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции В процессе исследования автором использовались материалы правоприменительной практики федеральных и зарубежных конституционных судов, статистические и аналитические данные по вопросам судебной интерпретации конституционных норм
Научная новизна работы Новизной отличается концептуальное разграничение толкования и интерпретации Такое разграничение диктуется потребностями теории и практики В диссертации автор предлагает свое видение судебной интерпретации конституционных норм и проводит комплексное исследование проблем, возникающих в деятельности судов при интерпретации ими норм федеральной Конституции, с позиции системного рассмотрения общетеоретических вопросов данной темы На основе проведенного научного анализа в работе сформулированы конкретные выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики В первом в российской юридической литературе исследовании (1997 г) и позже издаьной на базе диссертации одноименной монографии ТЯ Хабриевой (1998 г)1 по вопросам толкования конституционных норм рассматривались, в основном, теоретические вопросы толкования конституционных норм Конституционным Судом РФ В других диссертационных исследованиях так же рассматривались вопросы толкования конституционных норм, но, в них не выявлялись проблемы, возникающие в процессе судебной интерпретации норм Основного Закона, с предложением путей их разрешения, что нашло свое отражение в настоящем исследовании
Диссертантом в процессе написания работы сформулировано несколько положений, отличающихся, как представляется, характеристиками научной новизны, которые и выносятся на защиту.
1 Диссертант предлагает рассматривать понятие интерпретации норм Конституции как широкое, включающее в себе нормы казуального и нормативного толкования Конституционным Судом РФ, казуальное толкование - судами общей юрисдикции и
'ХабриеваТЯ Толкование Конституции Россі'ґскоГі Федерации теор ія и практика М 1998
арбитражными судами конституционных норм, применение и использование норм Конституции РФ Конституционным Судом, арбитражными судами и судами общей юрисдикции Обосновывается необходимость дополнительного разрешения теоретических проблем по судебной интерпретации норм Конституции Российской Федерации, так как содержание конституционных норм не всегда является однозначным Интерпретация рассматривается не только как деятельность, связанная с манипуляцией языковыми знаками, но и деятельность, направленная на преобразование внешнего восприятия интерпретируемого объекта Автор аргументировано обосновывает положение о том, что интерпретация является более широким понятием, нежели толкование норм Конституции, которое рассматривается им как один из видов интерпретации, наряду с которым имеются и иные Он обоснованно не отождествляет толкование и интерпретацию, анализируя последнюю как широкую категорию, дающую возможность более глубоко проникнуть в процесс реализации конституционных норм Это важно с позиции теории и практики, так как именно реализация дает жизнь конституционной норме, воплощая ее в общественную практику, в конкретные дела, а интерпретация позволит выявить имеющиеся потенциальные возможности, которые в концентрированном виде имеются в нормах Конституции Судебная интерпретация, на наш взгляд, это актуализация конституционных норм, их адаптация, трансформация самой Конституцией, т е ее изменение без изменения текста
На взгляд диссертанта, субъектами судебной интерпретации по нормативному и казуальному толкованию конституционных норм должен оставаться Конституционный Суд РФ, по казуальному толкованию - суды общей юрисдикции и арбитражные суды, по применению и использованию норм Конституции РФ - Конституционный Суд, арбитражные суды и суды общей юрисдикции При интерпретации должны применяться следующие способы (приемы) интерпретации конституционных норм грамматический (языковой), стилистический, исторический, герменевтический Но в любой интерпретации, так или иначе, должна использоваться вся система герменевтических категорий и принципов Мы придерживаемся, точки зрения, что при судебной интерпретации конституционных норм интерпретатором не должны изменяться или нарушаться общие пределы и границы действующей Конституции, и интерпретация не должна порождать новые нормы права Цель интерпретации состоит в установлении объективной или субъективной «воли», заложенной в конституции Основная задача интерпретации заключается в том, чтобы извлечь из текста максимум информации, как можно полнее постичь не только, то содержание, которое заложено в него автором, но и то, которое потенциально содержится в
нем помимо авторской воли1 Мы согласны с К Хессе, что при судебной интерпретации норм Конституции РФ необходимо придерживаться принципов целостности и практической согласованности норм Конституции2
2 В диссертации обосновывается возможность реального представления всем судам права оценивать конституционность законов и не применять их, если они этому признаку не отвечают И если у суда имеются сомнения по данному вопросу обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ согласно норм ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», так как данная проблема, несмотря на принятое Конституционным Судом РФ Постановление по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ от 15 июня 1998года3пока остается неразрешенной
3 Имеется необходимость юридически корректного разрешения спора между
Пленумом Верхозного Суда РФ и Конституционным Судом РФ и их решениями
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г № 8 и Постановлением
Конституционного Суда РФ № 19-П от 16 июня 1998 г по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ - в целях единообразного применения
судами конституционных норм Так как в самой Конституции РФ нет ясного ответа, каковы
пределы и правила ее прямого применения В вопросе о прямом применении действий
Конституции наглядно проявляется конфликт интерпретаций конституционных норм,
соперничество судов общей юрисдикции и конституционной юстиции4
4 Обосновывается необходимость дальнейшего продолжения научных разработок
новых моделей конституционного контроля за соблюдением норм Основного
Закона Так как, реализуемая в Российской Федерации смешанная модель
конституционного контроля, которая сочетает в себе как элементы «американской»
модели (когда право конституционного контроля принадлежит всем судебным органам), так
и «европейской» модели, в соответствие с которой конституционный контроль
' См Дотации К А Интерпретация текста (Фр яз) Учебное пособие для студентов по спец V» 2103
«Иностр яз » М , 1985 С 4 2 Конрад Хсссе Основы конституционного права ФРГ М , 1981 С 50 56 3СЗРФ 1998 №25 Ст 3004 4Кравец ИЛ Формирование российского конституционализма (проб темы теории и практики) М,2001 С
осуществляется только специализированным органом судебной власти (Конституционным Судом РФ), не обеспечивает обществу необходимый объем конституционного контроля 1
По мнению диссертанта, возникла необходимость теоретических разработок интерпретации конституционных норм, т к нельзя сегодня интерпретировать Конституцию так, а завтра иначе, ибо Конституция в этом случае утратит свое рационализирующее и стабилизирующее значение Поэтому, на взгляд диссертанта, для дальнейшего развития судебной интерпретации возникла необходимость разрешения теоретических и практических проблем, проблем прецедентов - толкования для их адаптации к меняющимся реалиям социальной действительности путем
5 Внесения поправок в Конституцию РФ (за исключением глав 1, 2 и 9 Конституции РФ, которые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием (ст 135 Конституции РФ))2 и в действующее законодательство для закрепления новых способов и методов для разрешения проблем защиты прав и свобод человека и гражданина, федерализма и укрепления федеративных отношений, проблем национально-государственных образований Федерации, экономической и политической безопасности России, организации государственной власти и органов местного самоуправления, проблем, связанных с изменением норм Конституции, что позволило бы осуществлять судебную интерпретацию вышеуказанных вопросов в соответствии с современными условиями правовой деятельности
В связи, с чем предлагаем начать работу по законодательному закреплению и детализации в федеральных законах декларативных норм Конституции, которые до настоящего времени не порождали прав, которые реально можно защитить в суде (например, право на социальное обеспечение (ст 7, 39 Конституции РФ), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст 41), право на жилище (ст 40))3
' За период с 1995 г по декабрь 2006 г Конституционным Судом РФ из поступивших к нему 150980 обращений, потучили свое разрешение всего 4066 обращений, или 2,7 % от числа поступивших Из данного числа обращений (жалоб) граждан 2687 жалоб касались тарифов страховых взносов в пенсионный и другие фонды // Конституционный Суд Российской Федерации Постановления Определения 2006 //Отв ред В Г Стрекозов М , 2007 С 720-721
Мы разделяем точку зрения В Е Чиркина, что вопрос о том, что нужно или нет менять Конституцию, вносить в нее поправки или нет очень актуальный Рано или поздно такая необходимость возникнет, и наша задача состоит в другом иметь необходимые ьа> чные наработки, чтобы быть в готовности заранее, а не в спешке, решать новые задачи //См Чирыш В Е Россия Констичу ция, достойная жизнь анализ взаимосвязей // Государство и право 2006 № 5 С 6
Формально гарантированные в Конституции каждом> права на социальное обеспечение по возраст), в случае бо іезни, инвалидности, потери кормильца, для восиитаьия детей и в иных стучаях,
6 Внесения изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», для разрешения вопросов пересмотра и обжалования решений Суда и для совершенствования процессуальной стороны толкования Конституции Конституционным Судом РФ Для чего предлагается
передать ряд функций Конституционного Суда РФ по казуальному толкованию конституционных норм в конституционные (уставные) суды Федерации по месту проживания истцов,
увеличить число палат Конституционного Суда России с двух до шести1, те предлагается пойти по пути создания палат в Европейском Суде по защите прав человека, где палата может состоять из трех судей,
привести в соответствие с ч 3 ст 46 Конституции РФ, ч 1 ст 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Иными словами необходимо, чтобы решения Конституционного Суда РФ можно было обжаловать в международные органы (в частности, в Европейский Суд по правам человека) Этого сейчас не разрешает Закон (так как в настоящее время решения Конституционного Суда РФ, окончательны, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после их провозглашения) В противном случае, заявители будут просто игнорировать решения Конституционного Суда, и будут напрямую обращаться за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека, где Россия по количеству обращений уже вышла на первое место Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова решений Конституционного Суда РФ, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ не защищает его права, предусмотренные Европейской Конвенцией, то он вполне может обратиться в Европейский Суд по правам человека по этому поводу2 Для буквального обжалования решений Конституционного Суда РФ в Европейский Суд, на наш взгляд необходима дальнейшая теоретическая разработка механизма принятия дополнительного
установленных частями 1 и 2 ст 39 Конституции, а также права малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им социального жилища (бесплатно юн «за доступную плату») в соответствии с установленными нормами ч Зет 40 Конституции трудно зачштимы в судах Обращаем внимание, что даже судебное признание гражданина, не имеющего житья, лицом, имеющим «право» на получение бесплатною жилища, еще не означает, что это жи іище будет чредоставзеноему в разумные сроки, а качество этого жи шща будет соответствовать норме
1 Обращаем внимание, что ранее с предложением по увеличению числа палат Конституционного Суда
России выступал В О Лучин, но его предложение до настоящее времени осталось нереализованным
2 Европейский Сут по правам человека не может отменить решение Конституционного Су та, но он имеет
право на тгоисуждение пострадавшей стороне «денежной компенсации», в случае ести национальное
законодательство не может гарантирован ее в дотжной мере И для юсуларсів, признавших
юрисдикцию Европейскої о суда, его решения являются обязательными
специального Протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ратификация Россией 14 Протокола Европейской Конвенции «Об усилении контролирующей функции Конвенции»
Мы также предлагаем дополнение Закона о Конституционном Суде статьей 721 «Пересмотр решения» следующего содержания «Решение Конституционного Суда Российской Федерации при необходимости пересматривается по инициативе самого Суда на пленарном заседании большинством голосов судей» Основаниями для пересмотра, на наш взгляд, могут быть
а) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны Суду на момент
принятия им постановления или заключения, при условии, что они (обстоятельства)
существенно повлияли на вынесенное Судом решение,
б) принятые изменения норм Конституции Российской Федерации или
законодательного акта, которые ранее послужили основанием для принятия вынесенных
Судом решений
Предполагаем также, что есть потребность в дополнении Закона такой нормой «В заседании Конституционного Суда Российской Федерации имеют право участвовать Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации или их постоянные представители»1
7 Принятия Конституционного кодекса РФ или федерального закона «Об ответственности за нарушение норм Конституции России государством, органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями», для разрешения проблем исполнения решений Суда Так как, несмотря на то, что действующая Конституция и предусматривает ответственность за нарушение конституционных норм, но в действительности из-за разрозненности источников конституционной ответственности, общего характера конституционных норм, пробелов конституционного законодательства по вопросу конституционной ответственности, сложности выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, и ограничения ее от иных видов
Данный вопрос стал актуальным в связи с переездом Конституционного Суда РФ в г Санкт-Петербург, и подобная норма >же имелась в Законе РСФСР 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР»
юридической ответственности, возникает необходимость в принятии такого федерального закона, в котором будут конкретные санкции за нарушение различными субъектами конституционных норм, и тогда любой суд, по своей принадлежности, может рассматривать вопросы о нарушении конституционных норм
-
Принятия Федерального конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции», разработка которого неоправданно затянулось, о чем упоминается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года1
-
Дополнения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»2 Предлагается дополнить данный пункт следующим текстом Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности
д) когда суд придет к выводу, что входят в противоречие нормы двух федеральных
законов, которые должны регулировать рассматриваемые судом правоотношения,
е) когда суд придет к выводу, что имеется пробел в законодательстве по
рассматриваемому судом правоотношению
Практическая значимость диссертации Теоретические и практические рекомендации проведенного исследования могут быть использованы в деятельности Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при интерпретации ими норм Конституции РФ Кроме того, содержащиеся в диссертации материалы, выводы и рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке механизмов реализации основных положений Конституции РФ, разработке норм ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение конституционных норм всеми субъектами конституционного права, разработке гарантии реальной защиты прав и свобод человека и гражданина и тд Полученные результаты также могут быть использованы в процессе преподавания теории государства и права, конституционного права, спецкурсов
'Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 27 012004 года по лету о проверки
конституционности отдельных положений п 2 ч 1 ст 27, ч ч 1,2 и 4ст 251, чч 2 и 3 ст 253 ГПК РФ в
связи с запросом Правительства РФ// СЗ РФ 2004 № 6 Ст 450 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № S «О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюпетень
Верховного Суда РФ 1996 № 1
«Конституционный контроль в Российской Федерации» или «Конституционная юстиция в Российской Федерации», а также при подготовке новых правовых актов, направленных на совершенствование организации и деятельности органов конституционной (уставной) и общей юрисдикции
Апробация результатов исследования Диссертационное исследование выполнено на кафедре Конституционного и международного права юридического факультета Российского государственного социального университета Основные положеьия и выводы сделанные в данной работе, были предметом обсуждения на кафедре РГСУ, нашли отражение в ряде опубликованных работ автора и докладывались на конференциях в тч, на университетской конференции «Социальный вектор глобализации» (г Москва, МГСУ, 24 ноября 2001 г), на международной научной конференции «Социальная роль права история и перспективы» (г Москва, МГСУ, 27-29 сентября 2002 г), на III Международной научной конференции «Россия тенденции и перспективы развития» (г Москва, ИНИОН РАН, 16 - 17 декабря 2002 г), на VII Международной научной конференции «Россия приоритетные национальные проекты и программы развития» (г Москва, ИНИОН РАН, 14-15 декабря 2006 г), на Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» (г Москва, РГТЭУ, 14-21 апреля 2008 г) и на Конференции Всероссийской гражданской сети «Суд, коррупция -больные вопросы российского общества Развитие гражданской сети» (г Москва, гостиничный комплекс «Космос», 28 сентября 2008 г)
Структура диссертационной работы Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы
