Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политические права и свободы как критерий демократии и правовой государственности
1. Возникновение и развитие основных политических прав и свобод граждан в России 17
2. Становление и система политических нрав и свобод граждан в Соединенных Штатах Америки 78
Глава II. Конституционное правосудие как средство обеспечения и защиты политических прав и свобод граждан
1. Теоретические основы и история развития судебного конституционного контроля в США и России 123
2, Судебный конституционный контроль в механизме государственно-правовых гарантий политических прав и свобод граждан России 141
3. Конституционное правосудие в сфере обеспечения и защиты политических прав и свобод граждан 151
Глава III. Механизм защиты политических прав и свобод граждан органами конституционного правосудия
1. Формы конституционного правосудия по защите политических прав и свобод: опыт сравнительного исследования 170
2. Вопросы совершенствования судебного конституционного контроля по защите политических прав и свобод граждан в Российской Федерации: пути возможного влияния практики Верховного Суда США 180
Заключение 190
Библиография 195
- Возникновение и развитие основных политических прав и свобод граждан в России
- Становление и система политических нрав и свобод граждан в Соединенных Штатах Америки
- Теоретические основы и история развития судебного конституционного контроля в США и России
- Формы конституционного правосудия по защите политических прав и свобод: опыт сравнительного исследования
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Политические преобразования российской государственности в последнее десятилетие XX столетия стремительно отражались в конституционном законодательстве. Кульминацией конституционного развития России стало принятие первой демократической Конституции РФ 1993 года. Истинной ее значимостью является закрепление фундаментальных общепризнанных демократических ценностей, таких как: народовластие, идеологический и политический плюрализм, принцип разделения властей, верховенство Конституции, институт конституционного контроля, а главное, приоритет прав и свобод человека и гражданина.
В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ, Президент РФ В.В.Путин указал: «Наши цели неизменны - демократическое развитие России, становление цивилизационного рынка и правового государства».1 Однако «о подлинном демократизме и гуманизме государственного строя той или иной страны можно говорить лишь в том случае, если в ее действующей конституции четко проведена идея уважения к человеку, а сам принцип, согласно которому человек - это главная ценность государства всего общества, не толь-
ко на словах, но и на деле является исходным, основополагающим».
Проблема соотношения свободы личности и сильного государства особенно важна для конституционного права, поскольку выявляет противопоставление двух взаимосвязанных конституционных категорий; только сильное государство может обеспечить права и свободы человека, но только при полной их реализации, государство может достичь высокого уровня развития.
Придание цивилизованного характера взаимоотношениям человека и государства достигается только тогда, когда демократическая конституция является их реальной основой. С точки зрения обеспечения прав и свобод человека и гражданина «главный смысл учреждения конституции состоял в том, чтобы
1 Российская газета. 19 апреля 2002. № 71.
1 Ксжституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред.Б.Н.Топорнина. М-, 1997.
С.28.
гарантировать человеку защиту от произвола государственной власти».1 С позиции государства, посредством Конституции оно закрепляет основные принципы функционирования и развития гражданского общества.
Наиболее ярко взаимосвязь личности и государства проявляется при реализации политических прав и свобод человека и гражданина. Государство определяет конституционные средства народовластия, а посредством политических прав и свобод граждан государственная власть приобретает могущество, представляя интересы не отдельной группы лиц, а всего народа. Таким образом, политические права и свободы трансформируют волю народа в волю государства. Обеспеченность реализации политических прав и свобод граждан является критерием демократичности государства.
Впервые, за весь период развития российского конституционализма, права и свободы человека и гражданина стали первичными по отношению к государству, признаны высшей и абсолютной ценностью. Однако провозглашение демократических приоритетов во взаимоотношениях человека с обществом и государством, в современных сложных экономико-политических условиях скорее является целями развития государства, нежели реальной действительностью. Для воплощения общеустановленных приоритетов необходимо достичь юридического и психологического идеализма норм Конституции, поскольку «социальная значимость Конституции определяется, прежде всего, тем, что она является главным нормативно-правовым средством обеспечения свободы личности, основным инструментом упорядочения взаимоотношений человека с об-ществом и государством». Нарушение Конституции приведет к необоснованному ограничению свободы личности, нарушению демократических принципов и дисбалансу во взаимоотношениях государства и гражданского общества.
Отдельные представители властвующей элиты не согласны с кардинальными изменениями в России, и обладая достаточными полномочиями, стремятся создать видимость демократии и закрепить принцип демократического
Кабышев В.Т. Человек и власть: конституционные принципы взаимоотношений //Личность и власть (конституционные вопросы), Межиуъ со, науч. работ. Ростов-на-До ну, Саратов, 1995. С.67. "Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, t998 С. 173.
централизма. В условиях становления народовластия особенно уязвимыми являются политические права и свободы. Учитывая их позитивный характер, государству не требуется их ограничивать, достаточно «забыть» об их регламентации и человек станет «винтиком государственного механизма», в котором не признаются интересы личности, права и свободы человека.
Конституция РФ 1993 года, восприняв идеи западного либерализма, максимально полно закрепила политические права и свободы российских граждан. Однако, несмотря на прямое действие норм Конституции, она не может регламентировать все общественные отношения. В целях устранения пробела законодатель принимает законы, дополняющие и развивающие положения Конституции, Но не всегда законодательная власть достигает этой цели. Так в отношении ряда политических прав и свобод (свободы слова, митингов, шествий, демонстраций, пикетирования, права на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления) не принято ни одного специального федерального закона, регламентирующего порядок их реализации, защиты и основания ограничения. В указанной ситуации только неукоснительное соблюдение норм Конституции является гарантией участия граждан в управлении делами государства и реализации власти. Таким образом, средства обеспечения верховенства и прямого действия норм Конституции одновременно гарантируют реализацию политических прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Исходя из правового опыта мировых демократических держав, Конституция РФ определила, что ведущая роль в обеспечении ее верховенства, а, следовательно, прав и свобод человека и гражданина принадлежит органу конституционного контроля - Конституционному Суду Российской Федерации. Сложность реализации данного положения оказалась в том, что конституционный контроль, как и иные демократические принципы, являлся новым для России. Это привело к многочисленным нареканиям к деятельности Конституционного Суда РФ, особенно в первые годы его работы. Однако современная Россия не испытывает политического и правового вакуума практики развития зарубеж-
ных стран. Многовековая история демократизации и конституционализма зарубежных государств является лучшей школой достижения конституционных целей России.
Современное западное конституционное право признает смыслом существования государства - обеспечение прав и свобод человека и гражданина, его непосредственного участия в управлении делами государства. Взаимосвязь конституционализма и народовластия доказана двухсотлетней практикой становления демократических институтов в Соединенных Штатах Америки. Изучение американского опыта демократии представляет научный и практический интерес для Российской Федерации, поскольку в Америке впервые: была принята первая писаная консолидированная Конституция (1787), на конституционном уровне провозглашено верховенство прав и свобод человека и гражданина (1791), применен судебный конституционный контроль (1803).
Признавая принцип разделения и равенства властей, следует отметить приоритетную роль судебной власти в достижении Америкой высокого уровня демократизма. Особую значимость в обеспечении народовластия, демократизации конституционных норм и их верховенства имеют решения Верховного Суда США. Благодаря его деятельности из правовой системы Америки исчезли положения о законности рабства, сегрегации, джррнмендеринга, устранены коллизии федерального и штатного избирательного законодательства.
Изучение деятельности Верховного Суда США объективно обусловлено схожими проблемами становления демократии в Америке и России. Полномочия Верховного Суда США как органа конституционного контроля аутентичны компетенции Конституционного Суда РФ в обеспечении верховенства Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Только эти органы судебного конституционного контроля в обеих странах обладают правом исключить из правоприменения на всей территории федеративного государства нормативный акт, признанный несоответствующим федеральной конституции, тем самым гарантировать конституционность всего законодательства. Это дало основание ограничить предмет исследования федеральным уровнем практики ор-
ганов судебного конституционного контроля в Российской Федерации и США в обеспечении народовластия, гарантированности политических прав и свобод.1
Актуальность темы исследования предопределена и изменениями реальной российской конституции, постоянной новеллизацией текущего законодательства, поиском дополнительных материальных и процессуальных гарантий участия граждан в управлении делами государства и сохранения политической свободы индивида, явной необходимостью позитивного закрепления основополагающих политических прав и свобод, определения механизмов их реализации и защиты.
Все вышесказанное диктует необходимость комплексного исследования исторических и современных аспектов нормативного закрепления политических прав и свобод человека и гражданина в России и США, определения их значимости в осуществлении демократических принципов, установления механизмов гарантированности народовластия в этих государствах, осмысления особой роли органов конституционного контроля в достижении указанных целей. Это требует в свою очередь, изучения не только текущего законодательства, но и проведения глубокого и всестороннего анализа влияния практики органов судебного конституционного контроля на развитие конституционного законодательства в области регулирования политических прав и свобод граждан обеих стран.
Признание конституционного правосудия одним из эффективных способов защиты политических прав и свобод граждан, потребовало выработать практические рекомендации по совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ, а также, основываясь на правовой природе политических прав и свобод, разработать предложения об устранении правовых пробелов и коллизий в регулировании данной группы прав.
'Автор анализирует деятельность только Конституционного Суда РФ, также потому, что конституционная юстиция субъектов РФ заслуживает особого внимания и является предметом отдельного изучения. Данной проблеме посвящены работы: Кряжков В.Л. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации, (правовые основы и практика), М.: Формула права. 1999.; ОвсепянЖ.И. Становление конституционных и уставных судов в субъекта); Российской Федерации (1990-2000). М.: ИКЦ«Март». 2001 и другая литература.
Степень разработанности темы и круг источников. Тема диссертационного исследования носит комплексный и многоплановый характер. Специфика работы заключается в рассмотрении широкого спектра проблем взаимоотношений личности, общества и государства в переходный период формирования демократического и правового российского государства. Комплексность работы потребовала обращения к философии и истории права, теории государства и права, конституционному праву зарубежных стран и международному праву. Источниковедческой основой диссертационного исследования является российская юридическая литература, труды американских правоведов, работы в области истории, философии, политологии и других наук.
Разносторонние аспекты, исследуемой проблематики в области развития института судебного конституционного контроля и обеспечения конституционности нашли отражение в работах следующих отечественных ученых конституционалистов: С.А. Авакъяна, М.В. Баглая, А.А. Белкина, СВ. Боботова, А.Д. Бойкова, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, Л.В. Бутько, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, И.А. Герасимовой, СВ. Гревцова, В.Б. Евдокимова, С.А. Егорова, И.Ю.Жигачева, И.П. Ильинского, В.Т. Кабышева, Е.В. Колесникова, В.А. Кряжкова, Ю.В. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, В.В. Лузина, А.В. Мазурова, В.В. Маклакова, М.Г. Мойсеенко, Т.Г. Морщаковой, М.А. Митюкова, А.А. Мишина, Н.К. Неновского, С.Э. Несмеяновой, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, Т.М.Пряхиной, В.А. Ржевского, Ф.С. Самато-ва, О.А. Свистуновой, И.М. Степанова, Б.А. Страшуна, А.П. Таранова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, Н.М. Чепурновой, В.Е. Чиркина, М.А. Шафира, Х.Б. Шейнина, Г.А. Шмавонян, Ю.Л. Шульженко, Б.В. Щетинина, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и других.
Особое внимание понятию и обеспечению политических прав и свобод человека и гражданина было уделено в работах таких ученых, как: С А. Авакьян, СА. Алиев, П.А.Астафичев, М.В. Баглай, Н.А.Бердяев, В.В.Бойцова, Л.В.Бойцова, Н.СБондарь, И.Б.Борисов, О.В.Брежнев, Н.В.Витрук, В.А.Власихин, Л.Д.Воеводин, Ю.А.Дмитриев, Б.В.Старцев, В.М.Жуйков,
С.Е.Заславский, А.А.Зиновьев, А.А.Златопольский, В.Т.Кабышев, С.Д.Князев,
В.Т.Ковалев, А.И.Ковлер, Н.С.Колесова, Ю.В.Кудрявцев, В.В.Лапаева,
В.И.Лафитский, М.И.Левина, Ю.И.Лейбо, Е.А.Лукашева, В.В.Лысенко,
Ф.Люшер, А.Х.Махненко, В.С.Нерсесянц, Л.А.Нудненко, И.Л.Петрухин,
А.А.Подмарев, Ф.М.Руднинский, О.А.Снежко, А.В.Теперик,
Г.П.Толстопятенко, Б.Н.Топорнин, И.Е.Фарбер, В.Е.Чиркин, Б.С. Эбзеев, К.А.Экштайн и другие авторы.
В диссертации использованы работы правоведов и политических деятелей конца XIX - начала XX веков: Н.А.Бердяева, А.Бланкенагеля, С.Ю.Витте, В.К.Дябло, Г.Еллинека, Ф.Ф.Кокошкина, Н.М.Коркунова, Д.И.Курского, В.И.Ленина, К.Маркса, Б.Н.Чичерина, а также труды мыслителей прошлого: Т.Джефферсона, Дж.Локка, Ш-Л.Монтескье, Ж-Ж.Руссо.
При подготовке работы были использованы работы, посвященные американской системе конституционного контроля и обеспечению политических прав граждан в США, следующих ученых: Б.Андерсон, Г.Аптекера, Л.В.Байбаковой, С.В.Боботова, В.А.Власихина, О.А.Жидкова, И.Ю.Жигачева, И.Б.Борисова, Б.Грифорда, Дж.Энн, Н.Дорсена, В.Б.Евдокимова, С.А.Егорова, Р.Иеринга, А.Киллиана, Р.Кросса, В.В.Кучмы, В.И.Лафитского, В.В.Лузина, А.А.Мишина, М.Э.Харрел, А.Рихтера, Д.В.Рулина, В.Н.Сафонова, М.Дж.Скидмора, М.К.Трипп, А.Токвиля, Д.Уилсона, Л.Фридмэна, М.Харвинга, Н.Н.Яковлева и других. Автором была предпринята попытка перевода Правил деятельности Верховного Суда США, а также американской юридической литературы таких авторов как: Дж.Барнс, А.Гевирф, П.Джексон, Р.Карр, Н.Картер, Дж.Кримски, С.Морисон, Дж.Пелтасон, Дж.Чарлетон, И.Флекснер, М.Харрел, и других.
При написании диссертации были использованы также журнальные и газетные статьи.
Принимая во внимание богатый теоретический опыт исследуемых вопросов, обширный круг источников, в конституционно-правовой науке отсутствует единое комплексное исследование, освещающее в сравнительном аспекте
взаимосвязь верховенства конституции и народовластия. Роль и значение судебного органа конституционного контроля при европейском и американском конституционном судопроизводстве в обеспечении указанных принципов. Современные проблемы защиты политических прав и свобод человека и гражданина, как в России, так и в США не стали предметом специального исследования.
Нормативно-правовую основу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, Конституция Соединенных Штатов Америки и поправки к ней, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, законы РСФСР, законы и билли Конгресса США и легислатур штатов, указы Президента Российской Федерации, акты Президента Америки, постановления Правительства Российской Федерации, акты международного права.
Основополагающее значение для раскрытия темы диссертации имели решения Конституционного Суда РФ, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, прецеденты Верховного Суда США и мнения судей Верховного Суда США.
Цель и задачи диссертационного исследования. Главной целью диссертации, является сравнительное исследование конституционных основ политических прав и свобод человека и гражданина в России и США, выявление роли и значимости судебных органов конституционного контроля в их защите. При этом основное направление исследования связано с выработкой практических рекомендаций по совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ как основного гаранта народовластия, правового регулирования политических прав и свобод человека и гражданина, с учетом практики органа конституционного правосудия.
Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:
1. исследовать развитие конституционного регулирования политических прав и свобод человека и гражданина в России и США, предварительно определив данную группу в правовом статусе человека;
раскрыть нормативное содержание каждого политического права и свободы в правовых системах обоих государств;
обобщить основные подходы к трактовке и определению значимости судебного конституционного контроля в демократическом государстве;
выявить исторические предпосылки возникновения и этапы развития судебного конституционного контроля как гаранта политических прав и свобод в России и США;
доказать главенствующую роль конституционного правосудия в обеспечении политических прав и свобод граждан, в процессе анализа всех государственно-правовых гарантий их защиты;
определить механизм конституционного правосудия при американской и европейской системах конституционного контроля, обеспечивающий гарантии реализации и защиты политических прав и свобод человека и гражданина;
изучить различные точки зрения юристов теоретиков и практиков, в том числе и судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда США о взаимозависимости реализации политических прав и свобод граждан и верховенства Конституции, как основополагающих институтов демократического правового государства, обосновать авторскую точку зрения по данному вопросу на основании обобщенной практики органов судебного конституционного контроля этих стран;
разработать и предложить практические рекомендации по совершенствованию конституционно-правового регулирования политических прав и свобод граждан России, повышению эффективности Конституционного Суда РФ как органа конституционной защиты политических прав и свобод человека и гражданина, путем возможного восприятия опыта Соединенных Штатов Америки с учетом национальных традиций Российской Федерации, а также особенностей европейской модели конституционного контроля.
Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач и для достижения цели исследования использованы современные методы познания, разработанные и апробированные юридической наукой на практике.
Определяющую роль среди них имели общенаучные методы: диалектический, системный, статистический. Были также применены частные методы с учетом сравнительного аспекта работы: исторический, социологический, сравнительно-правовой. Благодаря специальному формально-юридическому методу был проанализирован обширный правовой материал обеих стран, а также сформулированы юридические понятия и дефиниции.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном подходе к изучению проблемы защиты основных политических прав и свобод человека и гражданина органом конституционного контроля. Автор впервые в рамках единой работы, в сравнительном аспекте проанализировал и обобщил влияние практики органов судебного конституционного контроля (европейской и американской модели) на развитие и становление политических прав и свобод. Для этого, через призму воплощения принципов демократического государства, было исследовано законодательство Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, практика Конституционного Суда РФ, деятельность Верховного Суда США, особенно после вступления в силу новых Правил деятельности Верховного Суда США.
Предпринята попытка исследования содержания каждого политического права и свободы, в процессе их конституционного развития, акцентируя внимание на современной системе политических прав и свобод граждан Российской Федерации и США. Определено их значение в демократизации общества и государства, посредством раскрытия функций политических прав и свобод. Выявлена необходимость нормативного регулирования отдельных политических прав и свобод.
Проведен анализ основных форм и механизмов государственной защиты политических прав и свобод граждан Российской Федерации, который показал, что Конституционный Суд РФ обладает наиболее эффективными средствами защиты народовластия, В процессе исследования определены предпосылки восприятия элементов американской модели судебного конституционного контроля судами общей юрисдикции РФ.
Автором указаны конкретные способы защиты политических прав и свобод человека и гражданина судебными органами конституционного контроля, такие как: лишение юридической силы нормативных актов, несоответствующих Конституции; официальное толкование норм Конституции, а также нормативных актов, подлежащих рассмотрению в конституционном судопроизводстве для правильного правопонимания и выявления истинной цели законодателя; обеспечение прямого действия норм Конституции, учитывая специфику позитивной регламентации политических прав и свобод и оснований их ограничения. Обоснована равная значимость для правовой системы страны, решений Конституционного Суда РФ, принятых при нормативном и казуальном толковании Конституции.
В работе показана взаимная обусловленность и неразрывная связь народовластия и верховенства Конституции. Обоюдное влияние указанных элементов проявляется в процессе реализации основ конституционного строя. При обеспечении верховенства и прямого действия норм Конституции гарантируется фактическая реализация политических прав и свобод, и только при народовластии возможно верховенство норм Конституции и прямое их действие.
В результате проведенного исследования диссертантом сформулированы конкретные предложения по совершенствованию деятельности Конституционного Суда РФ в сфере защиты политических прав и свобод человека и гражданина, обеспечения демократии в правовом государстве, а также сформулированы рекомендации устранения правовых пробелов в регламентации данной группы прав.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы: - Автором предлагается новая трактовка понятия «основные политические права и свободы человека и гражданина» - это регламентированные Конституцией наиболее значимые права и свободы, являющиеся опорой демократии и гарантией иных прав и свобод человека и гражданина, представляющие собой меру и вид возможного участия гражданина в управлении делами государства и реализации власти.
Конституция РФ 1993 года закрепляет более совершенную систему основных политических прав и свобод человека и гражданина, нежели Конституция США 1787года и Билль о правах США 1791 года. Однако законодательство Российской Федерации не определяет механизма реализации, обеспечения и законных оснований ограничения некоторых политических прав и свобод, а также условий ответственности должностных лиц и органов власти при нарушении данной группы прав. Для устранения пробела необходимо принять: Федеральный закон «О свободе слова и информации», Федеральный закон «О митингах, шествиях, демонстрациях, пикетировании», Федеральный Закон «О праве граждан на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления», предусматривающие вышеперечисленные положения.
Требуется изменение государственного идеологического подхода к политическим правам и свободам граждан от «каждому гарантируется» к «государство не может нарушать...» (имплементировав конституционный опыт США).
- Политические права и свободы имеют самостоятельное политико-
правовое значение как гарантии участия граждан в управлении делами госу
дарства и реализации власти, но одновременно требуют защиты от посягатель
ства государства.
- С учетом содержательной и формально-юридических сторон политиче
ские права и свободы человека и гражданина являются:
защитой от узурпации государственной власти;
средством выражения воли народа;
основой гражданского общества;
гарантией участия граждан в управлении делами государства;
методом достижения социальных и политических компромиссов между личностью, обществом и государством;
гарантией реализации иных прав и свобод.
- Основной гарантией политических прав и свобод человека и гражданина
с учетом их позитивного характера является верховенство Конституции. Соче
тание целей защиты основных политических прав и свобод граждан и обеспе
чение верховенства Конституции, определяет деятельность органа конституци-
онного контроля основным и наиболее эффективным средством защиты народовластия.
- Эффективными способами защиты политических прав и свобод человека
и гражданина судебным органом конституционного контроля независимо от
системы конституционного правосудия являются:
лишение юридической силы нормативных актов, противоречащих Конституции;
толкование норм конституции для ее новеллизации и расширения сферы применения. При этом решения при казуальном и нормативном толковании имеют равнозначную юридическую силу.
толкование положений обжалуемых нормативных актов, в процессе чего уточняется замысел и воля законодателя, устраняются «неявные» противоречия Конституции, применяется новая трактовка содержания нормы права.
- Необходимо предусмотреть право повторного обращения в Конституци
онный Суд РФ по аналогичному делу при существенном изменении социально-
политических условий. Данное дело должно быть рассмотрено тем же составом
Суда, который вынес ранее решение о конституционности обжалуемого акта.
- В случае принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жало
бы гражданина о неконституционности закона, примененного или подлежаще
го к применению, суд или иной орган, применивший или намеривающийся
применить данный закон, обязаны приостановить производство по делу до
вынесения решения Конституционным Судом РФ.
- Источником права должно признаваться не все решение Конституцион
ного Суда РФ, а его мотивировочная и резолютивная части, т. е. «ratio
desidendi». Предлагается дополнить часть 2 статьи 79 ФКЗоКС РФ следующи
ми положениями: «юридическая сила мотивировочной и резолютивной части
решения Конституционного Суда Российской Федерации соответствует юри
дической силе Конституции Российской Федерации». Правотворчество не яв
ляется исключительным полномочием законодательной власти. Оно присуще
главе государства, исполнительной ветви власти, а, учитывая равенство ветвей
государственной власти, может входить в прерогативу судебной власти. Однако судебный орган конституционного контроля не должен перейти границы полномочий и подменить законодателя.
Учитывая значимость решений Конституционного Суда РФ необходимо принять Федеральный закон «Об исполнении решений Конституционного Суда РФ», регламентирующий порядок, сроки исполнения, а также основания и виды ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда РФ.
Следует исключить из полномочий Конституционного Суда РФ право законодательной инициативы для обеспечения его беспристрастности при рассмотрении вопроса конституционности нормативных актов.
В целях обеспечения народовластия и права на судебную защиту следует расширить перечень нормативных актов, подлежащих обжалованию в Конституционном Суде РФ по обращениям граждан, а также установить обязательный предварительный конституционный контроль в отношении законов, определяющих основания и способы ограничения прав и свобод.
Основной целью деятельности Конституционного Суда РФ является защита основных прав и свобод человека и гражданина, для реализации которой, необходимо предусмотреть пленарный порядок рассмотрения дел, связанных с защитой прав и свобод, человека и гражданина, как наиболее важной категории дел.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования теоретических положений и основанных на них выводов, в процессе постоянного совершенствования конституционно-правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу осуществления народовластия, реализации обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, закрепления общей тенденции демократических преобразований в России, а также повышения эффективности и доступности конституционного правосудия для граждан Российской Федерации.
Практические предложения по вопросам исследования, могут быть использованы в правотворческой деятельности, для устранения правовых пробелов и коллизий в действующем законодательстве Российской Федерации, Ряд рекомендаций, возможно, будут применены в процессе разработки новых нормативно-правовых актов, особенно регламентирующих политические права и свободы человека и гражданина и деятельность Конституционного Суда РФ.
Отдельные положения практики Верховного Суда США могут быть учтены Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопросов и вынесения соответствующих решений, поскольку сравнительный анализ показал идентичность правовых и фактических проблем при становлении и развитии демократии. Изучение практики деятельности Верховного Суда США позволит избежать ошибок подчиненности органа конституционного контроля политическому давлению со стороны правящей элиты.
Концептуальные научно-теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе преподавания конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, специальных учебных курсов «Конституционная юстиция», «Права и свободы человека и гражданина» и других, а также в разработке учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования была обеспечена изложением основных теоретических положений и практических рекомендаций в тезисах выступлений на научно-практических конференциях: Избирательное право и избирательный процесс в субъектах Российской Федерации (Барнаул, 2000), Закон и судебная практика (Краснодар, 2001), Права человека и гражданина: законодательство и практика (Краснодар, 2001), по итогам, которых были опубликованы одноименные сборники статей. По теме диссертации также опубликованы статьи в сборнике «Закон и судебная практика» (Краснодар, 2002).
Возникновение и развитие основных политических прав и свобод граждан в России
Современный прогрессивный уровень социальной общности является результатом длительного исторического процесса, на каждом этапе которого определялись свои ориентиры и ценности, но неизменным критерием оценки исторических и социальных явлений выступал индивид. Знаменитая формула Протогора "Человек - мера всех вещей", стала основой развития общества и государства.
Привычным и обыденным сегодня стало упоминание словосочетаний: "права и свободы человека", "гражданское общество...", "демократическое и правовое государство", но для России эти общепризнанные ценности стали явными только в конце XX века. Конституционно-правовое закрепление демократических принципов в России неразрывно связано с историей конституционализма. Ведь "главный смысл учреждения конституций и состоял в том, чтобы гарантировать человеку защиту от произвола государственной власти" . Конституция, закрепляя права и свободы человека и гражданина, придавала им характер основных прав и свобод. Как писал А.Х. Махненко: "Единственным критерием основных прав-принципов, прав и т.д. в данном случае является то, что эти принципы, права, обязанности закреплены в Основном законе, в кон-ституции" .
Несмотря на то, что Россия имеет богатейшую историю своей государственности, в сфере конституционализма она более чем на век отставала от Европы и Соединенных штатов Америки. В конце XIX века Н.М. Коркунов писал: "Наше отношение к западной науке можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам, прежде всего надо было подняться до уровня чужеземной науки. Тем не менее, в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишком столетий".
Эти слова актуальны и сегодня. Россия лишь наметила цели своего пути, построения демократического и правового государства. Рано говорить о достигнутых результатах, поскольку Российская Федерация делает первые шаги к становлению демократических институтов, признанию прав и свобод человека и гражданина основой конституционного строя. Законодательство не закрепляет классификации прав на личные (гражданские), политические и социально-экономические. Эта градация присуща теоретическим положениям. Она основывается на определении цели, которую стремится достигнуть человек путем реализации возможного поведения. Личные права и свободы гарантируют автономию личности от вмешательства государства, социально-экономические -достойный уровень жизни, а политические являются основой демократии и непосредственной формой ее реализации. Теоретическая мысль, основываясь на предшествующих научных исследованиях и выводах , сформировала систему политических прав и свобод, которая сегодня не вызывает принципиальных разногласий и споров. А.А.Златопольский включает в систему политических прав и свобод: избирательное право, право на референдум, право петиции, сво-бода слова и печати, свобода союзов и свобода собраний." Н.В. Витрук выделил следующие политические права: «право на гражданство, право на участие в управлении делами государства, право на объединение, право на участие в местном самоуправлении, свобода мысли и слов, свобод средств массовой информации, право на информацию». По нашему мнению, первую классификацию следует немного расширить, а вторую - уточнить. Нами предлагается следующая система политических прав и свобод: свобода слова и информации; право на объединение; право на собрания, митинги, шествия, демонстрации и пикетирование; избирательные права; право на участие в референдуме; право на равный доступ к государственной службе; право участвовать в отправлении правосудия; право на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления; право на местное самоуправление. Отличающим признаком данных прав и свобод является возможность гражданина участвовать в организации и деятельности государства. Таким образом, право граждан на участие в управлении делами государства, определяемое Н.В.Витруком, как самостоятельное субъективное право, скорее является комплексным правомочием, принципом демократического государства, реализуемым посредством политических прав и свобод.
Познание современного содержания политических прав и свобод, определение тенденций их совершенствования, необходимо начать с исторического исследования их формирования и развития.
Первые ростки русской демократии можно увидеть в строе Новгородской республики. Как писал Н.И. Костомаров; "Все граждане, как богатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди, имели право быть на вече деятельными членами. Цензов не существовало... Масса всего народа, в том числе и черного, имела верховную власть". Элементы равенства и участия населения в управлении государством закрепились в XVI веке в форме земских соборов. Однако в период абсолютизма их участие в жизни государства было полностью исключено. Изменение конституционного развития России связано с правлением Екатерины II. По ее решению, Манифестом от 14 декабря 1766 года, был создан совещательный орган, для решения основных экономических, социальных вопросов - Уложенная комиссия, состоящая не только из дворян, но и свободных крестьян.
Становление и система политических нрав и свобод граждан в Соединенных Штатах Америки
Соединенные штаты Америки для большинства людей являются эталоном современного государства. Однако анализ институтов американского общества доказывает, что в мире нет ничего совершенного. Генезис прав и свобод человека в США является доказательством частичной иллюзорности американской демократии.
Правовое регулирование основных прав человека и гражданина в США связано с развитием конституционализма и судебной практики. Лишь единство биллей и судебных прецедентов в англосаксонской системе обеспечивает абсолютность прав и свобод человека и гражданина.
Конституция США представляет интерес для теоретиков и практиков как первая писаная консолидированная конституция, пронизанная идеями свободы, мира и независимости. Принятию Конституции США предшествовали ряд документов Великобритании и американских колоний. Великая Хартия Вольностей 1215г, закрепившая ограничение произвола монархической власти и верховенство закона, Петиция о правах 1628г., Билль о правах 1689г., регламентирующие избирательные права и гарантии их реализации.
С первых дней колонизации проявлялись ростки американского права. Колонии принимали "все виды полезных и разумных указов, законов, статутов, а также ордонансов, постановлений, предписаний" , с условием их обязательного соответсвия законодательству доминиона. Л. Фридмэн так характеризовал правовую систему колоний, "оно походило на правовую систему, созданную людьми, потерпевшими кораблекрушение. Оно состояло из трех частей: воскрешенных в памяти элементов старых английских законов, законов, созданных в результате настоятельных потребностей жизни в условиях новой страны и правовых элементов, оформленных под воздействием религиозных взглядов посе-ленцев (например, пуританизм в штате Массачусетс)".
Штат Вирджиния первым среди колоний-штатов, провозгласил независимость, верховенство прав и свобод человека в Хартии 1606 года. Значительную роль в формировании правового статуса человека сыграл Массачусетский свод свобод 1641 года. Этот документ содержал широкий перечень прав и свобод, который не только воспроизводит традиционные "английские вольности", но и ввел новые нормы, неизвестные праву этой эпохи.
Тем не менее, принимаемые документы лишь предопределили содержание современных прав и свобод, они были Хартиями колоний, а не суверенного государства. Первым филадельфийским континентальным конгрессом 5 сентября 1774 года была принята Декларация прав, указывающая пути мирного разрешения конфликта между Великобританией и американскими колониями, а также предлагала более широкие гарантии прав и свобод граждан колоний." Незамедлительной реакцией Великобритании стали силовые методы подавления деятельности конгресса. После сражений при Конкорде и Лексингтоне, 10 мая 1775 года был созван Второй континентальный конгресс, он постановил о создании континентальной армии, выпуске собственных монет и установлении дипломатических связей с другими государствами. Конгресс поручил Т.Джефферсону разработать проект Декларации независимости Америки, документа в последствии признанного универсальным, Первую декларацию прав человека, как назвал ее К.Маркс .
Первоначальный текст Декларации содержал раздел о равноправии, запрете рабства и работорговли. Америка стояла на пороге великого прогресса правовой мысли, но угрожая выходом из войны с Великобританией, южные штаты (Джорджия и Южная Каролина) добились исключения указанного раздела.
Первая Конституция США - Статьи Конфедерации была принята Континентальным конгрессом 15 ноября 1777г. и вступила в силу 1 марта 1781г. Однако несостоятельность Статей Конфедерации в сохранении союза проявилась с первых дней ее принятия. Дж. Мэдисон писал: "Санкция столь же неотделима от идеи права, насколько неотделима от идеи правительства сила принуждения. Федеральная система, лишенная этих механизмов, лишена жизненно важных принципов политической конституции. Без них конституция является, по сути, не более чем договором о содружестве и союзе между независимыми и суверенными государствами".1
Получив независимость и создав Конфедерацию, американцы не смогли обеспечить защиту и стабильность своих завоеваний. Колонии вели разрозненную политику, национальное правительство и однопалатный Конгресс, не могли влиять на экономическую и политическую ситуацию в стране. Экономический и политический кризис поставили под угрозу существование государства. В частности, штат Вермонт начал переговоры об аннексии Великобритании,
Теоретические основы и история развития судебного конституционного контроля в США и России
В юридической литературе длительное время отсутствовала единая концепция определения конституционного контроля. Советская правовая наука разграничивала терминологию конституционный контроль и конституционный надзор. Основные положения были сформулированы в работах советских юристов Еременко Ю.П.1, Курицына В.М.2, Свистуновой М.А.3, Топорнина Б.Н.4, Шафира М.А5. и других. Авторы раскрывали категории контроля и надзора в сфере конституционализма, по компетенции органа, обладающего контрольными или надзорными функциями. Но высказывались мнения и о синонимичности, указанных понятий.6 М.А. Нудель указывал о полном совпадении и идентичности содержательного аспекта конституционного контроля и надзора.
Иную от представленных точек зрения, предлагал И.Н. Кузнецов, который определял конституционный надзор как вид конституционного контроля.
Исследование данного вопроса все более укрепляло теоретическую позицию о необходимости осуществления конституционного контроля9, а не надзора. Спор российских теоретиков был разрешен законодателем, наделившим функцией специализированного конституционного контроля судебный орган -Конституционный Суд Российской Федерации1.
Не менее значимый спор возник о четком и всеобъемлющем понятии данного института. Так М,А. Нудель понимал конституционный контроль как "проверку законов с точки зрения их соответствия конституции".2 B.C. Нерсе-сянц характеризует его как "обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер". Ю.Л. Шульженко предлагает определение контроля, как "деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.
Конституционный контроль в США представляется СВ. Боботовым как "совокупность властных прерогатив, позволяющих Верховному Суду США суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение". Интересное понимание конституционного контроля представлено А.Бланкенагелем, характеризующим институт, как "деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов".
В научной литературе высказываются мнения о выделении конституционного контроля в самостоятельную (четвертую) ветвь государственной власти -контрольную. В частности, В.Е. Чиркин наряду с "привычной концепцией триады властей в основе каждой из этих властей лежит юридическая трансформация определенной функции государственной власти: та или иная ветвь власти находит свое организационное выражение в определенном органе или в системе однородных органов. У каждого вида органов свой основной профиль деятельности. Вместе с тем контрольная деятельность как таковая присуща в той или иной степени почти всякому государственному органу, но она не является для них основной. В отличие от "побочного" и "частичного" контроля у любого государства есть универсальная контрольная функция, вытекающая из существа публичной, государственной власти. Эта функция и реализуется особой ветвью власти - контрольной".1 Аналогичная точка зрения высказана Ю.Л.Шульженко о том, что "конституционный контроль, следует отнести к такому виду государственной власти, как контрольная".2 О «надстроечном» положении судебных органов конституционного контроля говорили Ф.С.Саматов и В. Кризаффули.
В рамках предмета исследования и в России и в США этот вопрос нормативно урегулирован, как в первом случае, так и во втором специализированные органы конституционного контроля отнесены к судебной ветви власти. При исключении спорности положения об их принадлежности к судебной ветви существует многообразие позиций об осуществлении данными судебными органами правосудия. Иными словами, существует ли конституционное правосудие и идентичны ли понятия «судебный конституционный контроль» и «конституционное правосудие».
В своих работах В.А.Ржевский и Н.М.Чепурнова4 обосновывают различие конституционного контроля и конституционного правосудия, опираясь на непосредственный предмет судебной защиты. По мнению авторов, правосудие осуществляется при разрешении спора о субъективном праве, а конституционном контроль - при разрешении спора об объективном праве. Возникает вопрос, который не освещен авторами, к чему относится рассмотрение спора о компетенции органов государственной власти. При рассмотрении жалобы гражданина, Конституционный Суд также «разрешает конфликт между гражданином и государством или государственными органами, издавшими оспариваемый нормативный акт ( или заключившими договор), и обратившимися с запросом о проверке его конституционности». Нерешенным остается положение, что осуществляют суды общей юрисдикции контроль или правосудие при разрешении вопроса законности нормативных актов в делах о защите прав и свобод граждан.
По нашему мнению, конституционное правосудие необходимо рассматривать составным элементом общего понятия правосудия, поскольку оба носят правоприменительный характер. А.Д.Бойков также определяет конституционное правосудие частью общего правосудия. Как считает Н.Неновский: «Возражения против понятия «конституционное правосудие» в данном случае неоправданны. Нужно преодолеть ту инерцию в мышлении, которая связывает правосудную деятельность только с обыкновенными (общими) судами. Распространение и деятельность конституционных судов расширили и понятие правосудия».3 По мнению Г.А.Шмавоняна конституционное правосудие не является лишь процессуальным аспектом конституционного контроля, а «несет в себе совершенно определенную смысловую и содержательную нагрузку, выражает сущностный аспект данной деятельности».
Формы конституционного правосудия по защите политических прав и свобод: опыт сравнительного исследования
Влияние на формирование конституционного правосудия в различных странах оказал тип правопонимания. Естественно-правовой, при котором установлен приоритет права над любыми властными предписаниями заложил основу американской модели конституционного контроля. На основании позитивистского типа правопонимания, при котором отождествляются понятия права и закона, была сформулирована европейская модель конституционного контроля. Отличительным признаком американской системы является объединение осуществления общего и конституционного правосудия судами общей юрисдикции при разрешении конкретного спора о праве. Европейская модель характеризуется наличием специального судебного органа, не осуществляющим гражданского или уголовного судопроизводства. Особенности и степень эффективности каждой из системы выявляются при сравнительном анализе, в силу этого предметом исследования стали формы конституционного правосудия в Соединенных Штатах Америки, как основателя первой системы, и в Российской Федерации, как представителя второй. Американская система конституционного контроля характеризуется де-централизованностью. Суды общей юрисдикции в процессе рассмотрения конкретного спора о праве, решают вопрос о конституционности примененного или подлежащего применению нормативного акта. Данное решение обязательно только для лиц, участвующих в деле. Исключительным правом изъятия из правоприменения на территории всей страны любого акта обладает Верховный Суд США. Он состоит из девяти судей, назначаемых Президентом США по "совету и согласию" Сената. Кворум для принятия решений составляет шесть судей. Верховный Суд США рассматривает дела как суд первой инстанции (раздел 2 статьи IV Конституции США)1, но основная его функция состоит в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, "живости" Конституции, ее верховенства при истинном народовластии. А. Бентли указывал, что Верховный Суд США стал "структурным звеном в государстве, которое фактически заняло промежуточное положение между законодательной и исполнительной властью, с одной стороны, и выборными представительными органами - с дру-гой. Это является привилегированной чертой американской демократии". Деятельность Верховного Суда США ограничена осуществлением конкретного конституционного контроля. В Америке отсутствует конституционный процесс. Решение вопроса о конституционности нормативного акта принимается параллельно с рассмотрением основного спорного правоотношения. Оценке конституционности подлежат не только законы, но и правовые акты исполнительной власти, судебные решения. Дела в Верховный Суд США поступают в порядке апелляции или приказа самого Верховного Суда США об истребовании дела из нижестоящего суда (certiorari) на основании ходатайства одной из сторон. До 1988 года все дела, поступающие в Верховный Суд США как высшую апелляционную инстанцию, подлежали обязательному рассмотрению. Так было вынесено большинство решений о неконституционности законов о сегрегации, ограничении свободы слова и другие ранее представленные. В современный период, во избежание "перегрузки"4, Верховный Суда США самостоятельно принимает решение о пересмотре дела. В.И.Лафитский определяет два направления отбора дел в Верховном Суде США - "формальное и неформальное. Первое определяется тщательно отработанными приемами и правилами, утвердившимися в практике Верховного Суда США. Второе - психологией самих судей, проявляющих особое внимание к "громким" делам".3 За последнее десятилетие в практике Верховного Суда США громкие политические дела, как Буш против Гора, встречаются редко, большая часть это формальные дела. Обязательными для рассмотрения в Верховном Суде являются дела, в которых: апелляционным судом закон штата признан неконституционным; Верховный Суд штата приостановил действие федерального закона или возобновил действие федерального закона, признанного неконституционным; Федеральный суд признает неконституционным федеральный закон или акт исполнительной власти; В этом случае апеллянт обращается в Верховный Суд США с ходатайством о пересмотре решения нижестоящего суда по существу вопроса, а также о конституционности примененного в данном деле нормативного акта. Если же дело, рассмотренное нижестоящим судом, затрагивает важные федеральные вопросы, то Верховный Суд США на основании ходатайства одной из сторон или их представителей выдает приказ об истребовании дела из нижестоящего суда (certiorari). Он выдается если: апелляционный суд США: принимает решение, противоречащее решению другого апелляционного суда по аналогичному вопросу; решает вопрос федеральной подсудности противоречащее решению суда штата последней инстанции; сильно отклонился от принятых правил судопроизводства, или же подтвердил такое нарушение обычных правил судопроизводства нижестоящим судом, что вызвало необходимость в осуществлении судом его права на пересмотр состоявшихся решений; решение суда штата последней инстанции по вопросу федеральной подсудности противоречит решению суда последней инстанции другого штата или же апелляционного суда Соединенных Штатов; суд штата или апелляционный суд Соединенных Штатов решил важный вопрос федерального права, который не был разрешен, но должен быть решен Верховным Судом США, или же решил этот вопрос, относящийся к федеральной подсудности, в противоречии с соответствующими решениями Верховного Суда.1 Ходатайство об истребовании дела подается при вынесении решения судом штата последней инстанции, апелляционным судом США или военным апелляционным судом США, а также при вынесении решения об отказе пересмотра дела. Существует третья категория дел, которая предусматривает исключительные полномочия Суда как органа конституционного контроля. "Разбирательство по подлежащим установлению вопросам". Федеральный апелляционный суд направляет запрос в Верховный Суд США о разъяснении вопроса права или положения закона, необходимое для правильного решения по конкретному делу. Так, Верховный Суд США должен устранить неопределенность в понимании судьями норм права и решить вопрос о конституционности положений закона. Данное полномочие Верховного Суда США схоже с полномочием Конституционного Суда РФ по решению вопроса о конституционности закона, "примененного или подлежащего к применению в конкретном деле" по запросу судов. При рассмотрении запроса Верховный Суд США может истребовать дело из суда и рассмотреть его по существу, что является основным отличием от полномочий Конституционного Суда РФ. Хотя Конституционный Суд РФ также рассматривает дело по существу, при разрешении спора о компетенции между органами государственной власти.
Отличительной чертой третей категории дел в Верховном Суде США является обращение суда в Верховный Суд США, а не одной из сторон дела. Но общей и основной причиной рассмотрения трех категорий дел в Верховном Суде является наличие спора между сторонами. "Спор должен быть определенным и конкретным, затрагивающим правовые отношения сторон с противоположными правовыми интересами. Это должен быть реальный и существенный спор по вопросу конкретных средств защиты, которые предоставляются решением дела по существу".1 Сама процедура обращения в Верховный Суд США и выполнение всех процессуальных требований создает преграды для рассмотрения дела в высшей судебной инстанции США. Истец должен представить: 40 копий документов, кратко и юридически правильно составленное резюме по существу дела и оплатить судебный сбор в размере 300 долларов США, а его представителем может быть только член ассоциации адвокатов при Верховном Суде. Данные требования зачастую являются непреодолимым препятствием для достижения правосудия. Таким образом, Верховный Суд США осуществляет конкретный, а, следовательно, и последующий конституционный контроль. Основанием для признания нормативного акта неконституционным является не только его явное несоответствие конституции, но и его "неопределенность", "очевидная широта" формулировок, наличие положений, имеющих "замораживающий эффект по отношению к правам".2 При рассмотрении вопроса о конституционности нормативного акта бремя доказывания его противоречия Конституции лежит на истце, за исключением акта, который очевидно ограничивает гражданские права, тогда суд исходит из презумпции его "неконституционности".
