Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Освобождение от наказания в системе мер уголовно-правового характера с. 13
1. Понятие, система и виды мер уголовно-правового характера с. 13
2 Юридическая природа освобождения от наказания с. 34
ГЛАВА 2. Изменение обстановки как основание освобождения от наказания с. 62
1. Уголовно-правовое значение изменения обстановки в отечественном и зарубежном законодательстве с. 62
2. Утрата общественной опасности преступления и лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки в системе современного уголовного права России с. 75
3. Проблемы совершенствования института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки с. 106
Заключение с. 141
Список использованной литературы с 145
- Понятие, система и виды мер уголовно-правового характера
- Юридическая природа освобождения от наказания
- Уголовно-правовое значение изменения обстановки в отечественном и зарубежном законодательстве
- Утрата общественной опасности преступления и лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки в системе современного уголовного права России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные реалии уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений таковы, что далеко не каждое лицо, совершившее преступлеіше, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Наряду с постоянно существующим разрывом между официально зарегистрированной и латентной преступностью , есть целый ряд иных причин объективного и субъективного свойства такого положения дел, в том числе получивших свое законодательное оформление. Так, нецелесообразность уголовного преследования определяется болезнью лица, совершившего преступление, истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо давностных сроков исполнения обвинительного приговора суда. В последние годы наблюдается постоянный рост количества уголовно-правовых норм, фиксирующих разнообразные основания прекращения уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния. Так или иначе, но во всех названных случаях лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности или от наказания вследствие того, что либо содеянное им, либо оно само перестают быть общественно опасными. Несмотря на то, что данный вывод находит свое прямое подтверждение в уголовном законе только в одном случае (ч. 1 ст. 75 УК РФ), это обстоятельство презюмируется практически всеми специалистами, исследовавшими перечисленные институты уголовного права.
Вместе с тем отечественное уголовное законодательство, начиная с первых актов советского периода, регламентирует и такую ситуацию, при которой возможен одновременный учет общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, - вследствие
1 См.: Лунев В.В. Иреступлосіь XX века; мировые, региональные и российские тенденции. Mt 2005; Преступность, кришнолопя, криминологическая защита. М., 2007; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник, М,, 2007,
'изменения обстановки. Правда, здесь характерна следующая закономерность. Притом, что практически в каждом новом кодифицированном нормативном акте уголовно-правового характера данный институт корректировался законодателем, практика сю применения практически всегда оставалась единообразной - и в части определения самого понятая изменения обстановки, и в трактовке возможных последствий такого изменения (утраты общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего), А ведь за этот период претерпело изменения решение таких вопросов, как место данного института среди других институтов уголовного права, связанных с прекращением уголовного преследования, характер уголовно-правовых последствий утраты общественной опасности вследствие изменения обстановки; произошло сужение сферы применения этого института за счет категорий совершаемых преступлений.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблемы института изменения обстановки в уголовном праве достаточно широкого освещались на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место б исследованиях общего характера, посвященных либо институту освобождения от уголовной ответственности (до 8 декабря 2003 г.) (например, в трудах Х.Д. Аликперова, А.В. Ендольцевой, И.Э. Звечаровского, СТ. Келиной, С.Н. Сабанина, В.В. Скибицкого), либо институту освобождения от наказания в целом (в частности, в работах Э.Ю. Аскерова, СВ. Данеляна, JLB. Яковлевой). В современном же своем состоянии институт освобождения от наказания в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки специально рассматривался только в двух кандидатских диссертациях: ИА.Ефремовой
(2005 г.) в плане его уголовно-правовых аспектов и Е.В. Жоголевой (2006 г.) с уголовно-процессуальной точки зрения, а так же в и одной журнальной статье В.В. Мальцева.
При всей актуальности и состоятельности имеющихся разработок данного института нельзя не обратить внимание на ряд обстоятельств: 1) высказываемые в последнее время прямо противоположные суждения о дальнейшей «судьбе» оснований применения ст. 80.1 УК: по мнению отдельных авторов, она должна применяться, как правило, в связи с утратой общественной опасности личности (И.А. Ефремова, В.В, Мальцев, К.Ф. Шергина), по мнению других ~- в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления (И.Э. Звечаровский, СИ. Никулин); 2) появившиеся в научной и учебной литературе, в комментариях УК РФ неоднозначные оценки ряда хрестоматийных примеров из практики применения института изменения обстановки; 3) ни в одном из исследований данного института освобождение от наказания на основании ст. 80.1 УК не рассматривается с точки зрения системы иных мер уголовно-правового характера, во взаимосвязи между ними, что позволило бы помимо прочего по-новому посмотреть на состоятельность существующего процессуального порядка их применения; 4) до настоящего времени в литературе так и не дан ответ на вопрос, почему законодатель считает, что изменение обстановки, способное вызвать утрату общественной опасности, может произойти только до момента рассмотрения дела в суде, а не и после этого момента в пределах реализации охранительного уголовного правоотношения; 5) наконец, совершенно очевидно, что ни в рамках гл. 12 УК РФ, ни в соотношении ее с соответствующими уголовно-процессуальными нормами нет единообразного подхода к обозначению одинаковых по своей юридической природе актов и к форме их вынесения. Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих в нем своего решения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы акта освобождения от наказания вследствие изменения обстановки, обусловившего утрату общественной опасности совершенного преступления или лица, . его совершившего, его места б системе иных мер уголовно-правового характера с учетом сложившейся правоприменительной практики установить подлинное социально-правовое назначение института изменения обстановки в уголовном праве и предложить соответствующее ему законодательное оформление.
Для достижения поставленной цели в диссертации были поставлены следующие основные задачи:
на основе определения понятия, системы и видов мер уголовно-правового характера установить место и роль освобождения от наказания в связи с изменением обстановки в этой системе;
дать юридическую характеристику института освобождения от наказания и соотнести его со смежными уголовно-правовыми институтами;
- проанализировать состояние отечественного и зарубежного
уголовного законодательства на предмет регламентации изменения
обстановки;
- рассмотреть утрату общественной опасности совершенного
преступления и лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки
в современном уголовном праве России в соотношении с иными
основаниями прекращения уголовного преследования либо изменения
динамики уголовного правоотношения, порожденного фактом
преступления;
на основе системного анализа норм материального и
процессуального уголовного законодательства, практики их применения
установить значение института изменения обстановки и разработать
предложения по совершенствованию его законодательной регламентации»
Объектом исследования выступают общественные отношения, в
рамках которых происходит такое кардинальное изменение обстановки (в том числе условий места и времени), что либо деяния, однажды признанные преступными (криминализированными), утрачивают свое материальное свойство быть общественно опасными и при своевременной реакции законодателя на данное обстоятельство заслуживают быть декриминализированными, либо лица, их совершившие, утрачивают общественную опасность.
Предмет исследования составляют: отечественное и зарубежное материальное и процессуальное уголовное законодательство, регламентирующее изменение обстановки, способное повлечь за собой утрату общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, судебная практика, официальная статистика, результаты социологических исследований, а также научная доктрина в исследуемой области.
Методологическая основа и информационная база исследования. Диссертационное исследование выполнено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический) методы познания.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых-юристов в области уголовного и уголовно-процессуального права: Х.Д. Аликперова, Э.Ю. Аскерова, Л.В. Багрий-Шахматова, Е.В. Блатова, ПС- Гаверова, JLB. Головко, СВ. Данеляна, В.К, Дуюнова, И.А. Ефремовой, Е.В. Жоголевой, ИЗ. Звегаровского, СИ. Зельдова, МА Ефимова, С.Г. Келиной, А.А. Магамедова, В.В. Мальцева, А.С. Михлина, СН, Сабатина, В.В. Сверкова, В.В. Скибицкого, Ф.Р. Сундурова, Н.Д. Сухаревой, Ю.М Ткачевского, Л.В. Яковлевой и др.
Информационную базу исследования составили: положения
Конституции РФ, нормативных правовых актов уголовно-правового характера различных периодов действия в России (в том числе ранее - в составе СССР); Уголовные кодексы ряда зарубежных стран, Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов, ведомственных актов.
Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной судебной статистики; опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института изменения обстановки в уголовном праве (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные в научной литературе. Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 270 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных органами прокуратуры и судами Сахалинской, Самарской областей, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев за период с 2000 по 2007 гг. Использованы результаты анкетного опроса работников судов Сахалинской и Самарской областей (опрошено 120 респондентов), а также собственный опыт профессиональной деятельности автора в качестве прокурора.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой одну из первых после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. попыток теоретико-прикладного характера осмыслить юридическую природу и социально-правовое назначение института изменения обстановки в уголовном праве. Оригинальность работы состоит еще и в том, что перспектива развития данного института видится в изменении не характера уголовно-правовых последствий, которые могут наступить вследствие утраты общественной опасности (освобождение от уголовной ответственности до 8 декабря 2003 г., освобождение от наказания - после), а сферы его действия, включая все стадии развития уголовного правоотношения, порожденного фактом совершения
преступления.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1, Исходя из буквального толкования законодательной формулировки «устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений» (ч, 2 ст, 2 УК РФ), существующих реалий уголовно-правового регулирования, дополнительно аргументируется положение о том, что освобождение от наказания, в том числе то, которое предусмотрено ст. 80 УК РФ, выступает одной из таких мер со всеми присущими им признаками формального и содержательного свойства,
2. Приводятся дополнительные аргументы о необходимости не только теоретического, но и законодательного отграничения актов освобождения от наказания и от его отбывания (по моменту их принятая и соотношению с судимостью). На этой основе предлагается изменить название гл. 12 УК РФ, перенести ст. 82 УК РФ в гл. 11 УК РФ, расположив ее рядом с нормами об условном осуждении (ст. 73, 74 УК РФ), изменить название ст. 81, 83 УК РФ; в статьях УК РФ, закрепляющих акты освобождения от уголовной ответственности, наказания и его отбывания четко указать на субъекты их применения.
3. Констатируется, что трактовка утраты общественной опасности в
смысле ст, 8G1 УК РФ (а также ст, 75 УК РФ) должна быть не только
основана на общей теории общественной опасности как признака
преступления, но и подчинена ей, В этой связи, в частности, в целях
отграничения ст, 8G1 от ст. 14 УК РФ предлагается ч, 2 последней статьи
дополнить словами «„присущей преступлению на момент его совершения».
4. При оценке социально-правового назначения института
изменения обстановки в уголовном праве важно учитывать наличие
«однопорядковых» в основаниях применения уголовно-правовых
институтов: деятельного раскаяния (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст, 62, ст. 75 и
соответствующие примечания Особенной части УК РФ), давности
уголовного преследования (ст, 78 УК РФ) и давности обвинительного
приговора суда (ст. 83 УК РФ), В этой связи актуально на правоприменительном уровне не подменять основания применения особенно института деятельного раскаяния и института изменения обстановки.
Анализ отечественной истории законодательной регламентации, зарубежного уголовного законодательства и практики применения института изменения обстановки в уголовном праве дает основание полагать, что его наличие в российском уголовном законодательстве обусловлено и может быть оправданно только в качестве своеобразного компенсатора разрыва во времени между фактической утратой общественной опасности криминализированных деяний определенного вида и законодательным оформлением данного обстоятельства, т.е. их декриминализацией.
Критически оценивается сложившаяся практика применения института изменения обстановки в части утраты общественной опасности лица, совершившего преступление, так сказать «на перспективу». Здесь практически всегда предпосылка применения ст, 801 УК РФ (факт изменения обстановки) выдается за действительное основание применения этой статьи (утрату общественной опасности личности). Учитывая, что утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, может объективно произойти либо при одновременной утрате общественной опасности совершенного преступления, либо с совершением деятельного раскаяния, представляется целесообразным исключить данное основание из содержания ст. 801 УК РФ.
7. Исходя из того, что объективно изменение обстановки, способное
повлечь утрату общественной опасности совершенного преступления,
может произойти на любой стадии уголовного правоотношения,
порожденного фактом преступления, предлагается дополнить сферу
действия данного института стадиями исполнения наказания и истечения
сроков судимости. Следствием же такого решения будет и расширение
спектра уголовно-правовых последствий: в зависимости от стадии уголовного правоотношения, на которой происходит изменение обстановки, - освобождение от наказания, освобождение от отбывания наказания, снятие судимости. В этой связи предлагается новая редакция ст. 801УКРФ.
В порядке de lege ferenda ст. 80 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания, если ко времени рассмотрения дела в суде или в период исполнения назначенного судом наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки, обусловивший в свое время признание деяния преступлением, совершенное им преступление, как и другие аналогичные преступления, перестали быть общественно опасными».
Статью 86 УК РФ предлагается дополнить еще одной частью следующего содержания: «Судимость снимается, если после отбытия наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки преступление, за которое лицо было осуждено, как и другие аналогичные преступления, перестало быть общественно опасным».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит,
в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы:
в развитии теории уголовного права об основаниях прекращения
уголовного преследования в целом и учения об освобождении от наказания
в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления и
лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки в том числе; в
правоприменительной практике и в законотворческой деятельности при
совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального
законодательства; в учебном процессе юридических вузов (факультетов), образовательных учреждений системы повышения квалификации работников правоохранительных органов и судов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические
положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в шести статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, перечень которых утвержден ВАКом России.
Результаты исследования нашли свое отражение в профессиональной деятельности соискателя в качестве прокурорского работника, а также докладывались на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, нашли свое отражение в выступлениях автора на Первых Всероссийских Державинских чтениях (Москва, 2005г.), III Общероссийской научно-практической интернет-конференции (Тамбов, 2006), Координационном совещании руководителей правоохранительных органов Приволжского федерального округа (Пермь, 2006), Научно-практическом семинаре «Преступность: новые угрозы и ангикриминальная политика» (Владивосток, 2006), 4-й Международный научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2007), Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратов, 2007).
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие, система и виды мер уголовно-правового характера
В числе средств решения задач, стоящих перед российским уголовным законодательством, в-ч. 2 ст. 2 УК РФ называются не только такие традиционные как определение преступности определенного круга общественно опасных деяний и установление видов наказания за их совершение, но и применение иных (помимо наказания) мер уголовно-правового характера, В этой связи, прежде чем говорить об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, логично выяснить тот смысл, которым законодатель стремился наполнить последнее понятие.
Как известно, реформа отечественного уголовного законодательства, завершившаяся принятием УК РФ 1996 г,, помимо прочего ознаменовалась тем, что категориальный аппарат уголовного права обогатился рядом понятий, ранее либо вообще не известных данной отрасли права (например, «примирение с потерпевшим», «коммерческий подкуп»), либо встречавшихся лишь на уровне теоретических изысканий. К числу последних с точки зрения общей значимости для уголовно-правового регулирования как раз и относится понятие «меры уголовно-правового характера».
Как в теоретических исследованиях, предшествующих принятию УК РФ 1996 г., так и в нем самом присутствует лишь само понятие мер уголовно-правового характера, определение которого отсутствует- При этом, несмотря на широкую распространенность данного понятия в обиходе, в правовых документах, литературе, ни «до», ни «после» принятия кодекса особой строгости в употреблении этого понятия не наблюдается.
Им обозначали и обозначают собственно уголовную ответственность, различные формы ее реализации, включая уголовное наказание; мерами уголовно-правового характера называли все то, что было предусмотрено в уголовном законе и только то из этого числа, что по своей юридической природе являлось уголовно-правовым; все те меры, которые применялись в связи с любым фактом уголовно-правового поведения (включая правомерный либо противоправный его варианты) и только те, которые выступали в качестве возможных правовых последствий преступления. Легковесное отношение к рассматриваемому понятию выражается и в том, что за редким исключением ни в одном учебнике по Общей части уголовного права не раскрывается его содержание2, если, конечно, не принимать во внимание констатации, что к лицам, совершившим преступление фактически применяются не только меры уголовного наказания, но и другие меры уголовно-правового характера (воздействия) (ч. 2 ст. 1 УК РСФСР 1960 г., ч. 2 ст. 2 УК РФ 1996 г.) Отсутствие необходимой строгости в употреблении того или иного понятия, в какой-то степени объяснимое для теоретических изысканий, вряд ли допустимо для применения законодательных формулировок, к тому же призванных обозначить явления, стоящие в одном ряду с уголовным наказанием, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 2 УК. Между тем и в существующих на сегодняшний день многочисленных комментариях УК, и в других научных публикациях, отсутствуют толкования не только понятия мер уголовно-правового характера, но и вопроса о средствах решения задач, стоящих перед УК, в целом3,
В свете сказанного рассмотрим имеющиеся на сегодняшний день в литературе более или менее обстоятельные попытки решить рассматриваемую проблему. Прежде всего следует подчеркнуть, что констатации разноплановости мер, применяемых в связи с фактом совершения преступления, можно встретить в литературе еще до советского периода. Так, Н.С.Таганцев писал, что поскольку наказание является последствием учиненного преступного деяния, то нельзя причислять к нему: принудительные меры, принимаемые органами государственной власти в целях предупреждения или пресечения правонарушений; меры, принимаемые органами суда для правильного хода процесса; меры которые служат, в частности, для возмещения материального ущерба, причиненного пострадавшему4. Совершенно очевидно, что с точки зрения современных представлений о теории правового регулирования, эти меры весьма неоднородны и многае из них реализуются вообще за рамками уголовного правоотношения. Здесь, пожалуй, не просматривается и противопоставление уголовного наказания иным мерам, применяемым к лицам, совершившим преступлена вместо
уголовного наказания.
В свое время ДВ. Багрий-Шахматов подчеркивал, что уголовная ответственность может реализовьтваться посредством целой системы мер, выделял отдельно от них такие, как: меры уголовно-правового принуждения -. наказание, меры медицинского и воспитательного характера; меры уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, процессуальные действия и санкции; меры уголовно-исполнительного принуждения - меры реализации обвинительного приговора и исполнения наказания; меры административно-правового принуждения5. Даже при всей неполноте мер собственно уголовно \6 правового принуждения, которые называл автор, в данном случае была предпринята одна из первых попыток противопоставить уголовному наказанию иные меры, из числа тех, которые применялись к лицу, совершившему преступление. Объединяющим же признаком таких мер был по сути только один - предусмотренность их уголовным законом.
Еще до момента принятия УК РФ 1996 г. профессор ГХ. Гаверов, констатируя, что помимо системы наказаний, закрепленной в ст. 21, 23 УК РСФСР 1960 г., этот кодекс устанавливает «систему других мер уголовно-правового воздействия», применяемых к правонарушителям, называл следующие ее подсистемные группы: 1) уголовное наказание во всех его разновидностях; 2) уголовно-правовые меры, связанные с условным освобождением от наказания или отсрочкой исполнения приговора; 3) меры административного, общественного или воспитательного воздействия, заменяющие наказание. Автор, подчеркивая единый системный характер таких мер, говорил лишь о частоте их применения в зависимости от исторических условий и социально-экономической обстановки в стране6. Вопрос же о признаках, объединяющих данные меры, об их юридической природе, за исключением констатации того, что все они применяются к лицам, совершившим «правонарушения», оставался открытым. Неясно также, почему из данной системы мер выпадали те, которые сводились, например, к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, к погашению либо снятию судимости.
Юридическая природа освобождения от наказания
Несмотря на то, что проблеме освобождения от наказания в отечественном правоведении уделялось и уделяется достойное внимание, она не утратила актуальности и по сей день. Это объясняется не только дискуссионностью затрагиваемых в этой связи вопросов в теоретической плоскости, но и, возможно, связанной с этим неоднозначностью отражения данной проблемы в законодательстве. Так, например, трудно объяснить, почему в названии гл.12 УК речь идет только об освобождении от наказания, а в самом содержании данной главы - и об освобождения от отбывания наказания. Такого же рода замечание можно сделать и в отношении ст.81 УК (освобождение в связи о болезнью)33. Об освобождении от отбывания ли наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст.83 УК) должна идти речь, когда такой приговор, хотя и вступил в законную силу, но фактически ни в какой части исполнен не был? И не правильнее ли в этом случае говорить об освобождении от наказания, а не его отбывания? Представим и другую ситуацию. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, на основании чЛ ст,92 УК был освобожден судом от назначенного ему наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК. В последующем в связи с систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры (мер) она по представлению специализированного государственного органа судом была отменена, и производство по делу возобновлено в общем порядке. Последнее решение принято судом в условиях, когда не истекли сроки давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Возникает вопрос, как понимать в этом случае законодательную формулировку, предусмотренную в ч.4 ст.90 УК, о том, что «материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего куголовной ответственности»!
Следуя строго букве закона, необходимо сделать вывод о том, что несовершеннолетний должен быть повторно привлечен к уголовной ответственности за то преступление, за которое он однажды уже был осужден, что явно противоречит требованию ч,2 ст.6 УК. Как отмечает в этой связи Н.Д.Сухарева, если лицо освобождено от уголовной ответственности, то охранительное уголовное правоотношение должно считаться реализованным. Возобновление же уголовной ответственности может рассматриваться как проявление двойной уголовной репрессии за однажды совершенное преступление34. Можно предположить, что законодатель, дифференцировано определив основания, условия и порядок освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности (чЛ ст.90 УК) и от наказания (ч, 1 ст.92 УК), отсылочной нормой, закрепленной в чЛ ст.92 УК («с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса»), фактически поставил знак равенства между различными по своей юридической природе процедурами: возобновлением уголовного преследования при состоявшемся до этого освобождении от уголовной ответственности и реальным "исполнением уголовного наказания при состоявшемся до этого освобождении от наказания. Другого вывода здесь не может быть, поскольку в иных случаях, например в ситуации, связанной с освобождением от наказания и от отбывания наказания в связи с болезнью, законодатель все-таки пытается отойти от такого отождествления: лица, освобожденные от наказания либо от его отбывания, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию (чЛ ст.81 УК). Более же точным с юридической точки зрения здесь было бы утверждение о реальном исполнении назначенного судом наказания, а также об исполнении оставшейся части неотбытого наказания на момент освобождения от отбывания по болезни. На случай же отмены принудительных мер воспитательного воздействия, примененных вслед за актом освобождения от наказания, следовало бы предусмотреть специальную норму, предусматривающую возможность не привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, а реального исполнения назначенного судом наказания. По своей конструкции эта норма могла бы быть аналогичной той, которая закреплена в чА ст 81 УК35. Таким образом, исследование юридической природы освобождения от наказания, тем более в контексте соотношения с иными однопорядковыми мерами уголовно-правового характера, имеет важное практическое значение.
Обозначенное в предыдущем параграфе соотношение понятий уголовной ответственности и наказания дает основание полагать, что проблема освобождения от наказания, а также от его отбывания, является частью более широкой проблемы - освобождения от уголовной ответственности . Это суждение, высказанное профессором С.ИЗельдовым в период действия уголовного законодательства советского времени, не утратило своей точности и по сей день.
Уголовно-правовое значение изменения обстановки в отечественном и зарубежном законодательстве
Согласно ст. 14 УК, общественная опасность является неотъемлемым содержательным признаком деяния, признаваемого преступным. Это положение выступает своеобразной аксиомой не только в теории уголовного права, но и в отечественном уголовном законодательстве в различные периоды советского и постсоветского времени. По существу такой же аксиомой стало положение о том, что зримые показатели общественной опасности - это ее характер и степень. В этой связи, например, еще в Основных началах уголовного законодательства СССР и Союзных республик 1924 г. предусматривалось положение, согласно которому «при определении судом мер социальной защиты учитывается степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени я вляется общественно опасным» (ст. 3 0) .
Как известно, в специальной литературе понятия признаков характера и степени общественной опасности толкуются весьма неоднозначно. Поэтому в данном случае мы будем исходить из следующей их трактовки. Под характером общественной опасности следует понимать качественную характеристику преступления, которая определяется: а) важностью (ценностью) объекта посягательства; б) содержанием субъективной стороны (формой вины, мотивом, целью); в) характером причиненного ущерба (моральный, материальный, физический); ґ) способом посягательства (насильственный, ненасильственный, с применением оружия, без применения оружия и т.п.). Степень общественной опасности отражает количественные параметры преступления и определяется: а) размерами причиненного ущерба (например, тяжкий вред здоровью, причинение смерти одному или нескольким лицам, хищение в крупном или особо крупном размерах и т.п.); б) характером вины, определяемом в зависимости от вида умысла (заранее обдуманный или внезапно возникший) я от вида мотива (например, низменный или «благородный»); в) местом, временем и обстановкой совершения преступления (например, в условиях стихийного бедствия, чрезвычайной обстановки); г) характеристикой личности преступника (например, несовершеннолетний, лицо, занимающее государственную должность, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, судимый1 и т.п.). Такой подход, по нашему мнению, согласуется с пониманием общественной опасности преступления как его способности нарушать охраняемые уголовным законом общественные отношения, воплощаясь в том или ином вреде91.
Приведенные показатели общественной опасности имеют различное уголовно-правовое значение и учитываются: при категоризации преступлений (сп. 15 УК); при систематизации преступлений одного рода и вида в рамках соответствующих разделов и глав Особенной части УК, а соответственно и при квалификации содеянного (например, в рамках гл, 16 УК «Преступления против жизни и здоровья»); при применении наказания и других мер уголовно-правового характера. Наряду с этим, на различных этапах уголовно-правовой оценки содеянного учитывается еще и личность виновного- В связи с изложенным в некоторых случаях в уголовном законе предусмотрен одновременный учет общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. Одним из них является тот, который предусмотрен в ст. 801 УК. Следует отметить, что реакция отечественного закоподателя на утрату общественной опасности совершенного преступления и лица» его совершившего, вследствие изменения обстановки имеет достаточно давнюю историю. Причем в различные периоды и в различных нормативно-правовых актах уголовно-правового характера данное обстоятельство по-разному формулировалось и оценивалось законодателем,
В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г, говорилось о том, что «с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию)} (ст. 1б)92, В части 2 ст. 34 Основных начал уголовного законодательства СССР и Союзных республик 1924 г. в редакции постановления ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. определялось: «В случае єспи по мнению суда обвиняемый к моменту рассмотрения дела не представляется общественно опасным, то суд вправе, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, вовсе не применить к нему мер социальной защиты» . В еще более оригинальной законодательной конструкции рассматриваемое обстоятельство отражалось в УК РСФСР редакции 1926 г., ст. 8 которого гласила: «Если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст.6 настоящего кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно опасного вследствие ли изменения уголовного закона, или в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно опасным - действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его»94. Здесь привлекают внимание два обстоятельства. Во-первых, факт утраты деянием характера общественно опасного связывается не только с изменением обстановки, но и с изменением уголовного закона. По сути же, с точки зрения современного уголовного законодательства, речь идет об утрате противоправности содеянного. И, к слову сказать, данное основание прекращения уголовного правоотношения следовало бы отразить не только в уголовно-процессуальном законодательстве, как это имеет место в настоящее время (ч. 2 ст. 27 УПК), но и в уголовном. Во-вторых, в приведенном установлении, хотя и говорится об утрате общественной опасности деяния л лица, его совершившего, но в последнем случае утрата лицом общественной опасности увязывается не с изменением обстановки, а с «мнением суда».
В свете приведенных законодательных формулировок основания для прекращения уголовного правоотношения, порожденного фактом преступления, особый интерес вызывает ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 50-52 УК РСФСР 1960 г,). Казалось бы, непосредственное отношение к рассматриваемому нами вопросу имеет только ч. 1 данной статьи, в которой говорится: «Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным».
Утрата общественной опасности преступления и лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки в системе современного уголовного права России
Предваряя рассмотрение вопроса о понятии изменения обстановки и формах ее выражения применительно к возможной утрате общественной опасности деяния и лица, его совершившего, целесообразно досмотреть на эту проблему с более общих позиций механизма правового регулирования.
Прежде всего следует отметить, что изменение обстановки, как обстоятельство, влияющее на динамику правоотношения, известно не только уголовному праву, D связи с существенным изменением обстоятельств может происходить изменение или расторжение договора в гражданском праве. При этом существенным признается такое изменение, когда обстоятельства изменяются настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или заключен на принципиально иных условиях (ст, 451 ПС РФ). Одним из обстоятельств прекращения трудового договора, не зависящих от воли сторон, выступает такое как наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (п. 7 ч. 2 ст, 83 ТК РФ). В целом ряде отраслей права изменение обстановки в отдельных проявлениях может выступать в качестве основания для прекращения производства по делу. Так, например, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (п. 5,6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Близкое по смыслу изменение обстановки находит свое отражение и в некоторых нормах международного права (например, о «коренном изменении обстоятельств» идет речь в ст. 62 Сенекой конвенции о праве международных договоров 1969 г,). Во всех перечисленных случаях изменение обстановки выступает обстоятельством, влияющим на судьбу в первую очередь материачьного, а затем уже процессуального правового отношения. И это объединяет приведенные ситуации с той, которая предусмотрена в ст, 80 УК.
Вместе с тем уголовно-правовая регламентация изменения обстановки (в контексте ст. 80" УК) отличается от иных видов режимов правовой регламентации принципиально тем, что ее оценка, как ни в какой ИНОЙ отрасли права, имеет субъективный характер. Это касается оценки и самого факта изменения обстановки, и влияния этого факта на устранение общественной опасности деяния и, особенно, лица, его совершившего. Немаловажно и то, что уголовно-правовая оценка изменения обстановки в принципе может иметь место на различных этапах развития правоотношения, а соответственно, сопровождатвся различивши уголовно-правовыми последствиями: освобождение от уголовной ответственности, от наказания, от его отбывания и даже - погашением или снятием судимости. Другое дело, как такую возможность отражает уголовный закон. В этой связи интересно посмотреть на то, как было воспринято научной общественностью решение законодателя от 8 декабря 2003 г. об исключении из УК ст. 77 и о дополнении его ст. 801.
При отсутствии особого внимания со стороны специалистов к этой законодательной новелле в подавляющем числе учебников по уголовному праву, в комментариях УК анализ изменения обстановки и по структуре, и по содержанию материала остался традиционным с единственной оговоркой по поводу необходимости ее установления к моменту рассмотрения дела в суде и изменения ее уголовно-правовых последствий114- Традиционным остался и набор примеров из следственно-судебной практики, иллюстрирующих отпадение общественной опасности деяния или лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки. Правда, в этом плане встречаются и такие примеры, которые свидетельствуют/на наш взгляд, о принципиально неверной трактовке ст. 80Л УК. В одном из источников мы встречаемся с утверждением о том, что, если «лицо своим поведением и честным отношением к труду в период отбывания наказания докажет, что для общества оно не представляет опасности, такое лицо должно быть освобождено от наказания в связи с изменением обстановки (курсив наш. - Ю.Д.)»1 . Думается, что такого рода утрата общественной опасности осужденного может, во-первых, сопровождаться освобождением не от наказания, а от его отбывания, а, во-вторых, выступать основанием применения не ст. 801 УК, а, например, ст. 79 УК (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания), 80 УК (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), В действующем уголовном законодательстве России утрата общественной опасности не только личности преступника, но и совершенного им преступления вследствие изменения обстановки может влечь за собой только одно юридическое последствие - освобождение от наказания на основании ст. 80 УК,
В юридической литературе рассматриваемое законодательное решение не получило однозначной оценки. Положительные отклики на него заключаются в следующем.
Одни авторы, ограничиваясь простой констатацией правильности принятого решения, отмечают в частности, что «решение законодателя об отнесении этой разновидности прекращения уголовного преследования по нереабилитируюіцим основаниям к институту освобождения от наказания является вполне обоснованным» . Другие приводят при этом более развернутые аргументы. Так, И.А. Ефремова полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., разрешили несоответствия правового регулирования института, действовавшего ранее, и ст. 49 Конституции РФ, которая закрепляет принцип презумпции невиновности , При этом автор аргументирует свое суждение мнением Б.Т. Разгильдиева о том, что правовая природа презумпции невиновности заключается в определении суда в качестве единственного органа, наделенного правом признания деяния преступлением, а лицо, совершившее преступление, - преступником , И.А.Ефремова также считает, что с принятием такого законодательного решения снижена, хотя и не существенно, загруженность органов следствия и дознания.
Похожие диссертации на Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
