Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном законодательстве 15
1. Генезис юридической техники: понятие, приемы, средства и конструкции 15
2. Эвристические особенности классификации преступлений в сфере экономической деятельности 45
Глава 2. Юридическая техника в уголовном законодательстве как фактор эффективности правотворческой и интерпретационной деятельности 75
1. Проблемы технико-юридического конструирования основных составов преступлений в сфере экономической деятельности 75
2. Проблемы технико-юридического конструирования квалифицирующих признаков уголовно-правовых ,
норм главы 22 УК РФ151
CLASS Глава 3. Эволюция правовой природы, техника эффективного использования санкций норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности CLASS 183
1. Технико-юридическое конструирование и эффективность использования отдельных видов наказаний за преступления в сфере экономической деятельности 183
2. Технико-юридическое конструирование размеров наказаний в санкциях главы 22 УК РФ 211
Заключение 238
Библиография 239
- Генезис юридической техники: понятие, приемы, средства и конструкции
- Эвристические особенности классификации преступлений в сфере экономической деятельности
- Проблемы технико-юридического конструирования основных составов преступлений в сфере экономической деятельности
- Технико-юридическое конструирование и эффективность использования отдельных видов наказаний за преступления в сфере экономической деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимые в России радикальные экономические, социальные и политические преобразования с неизбежностью предопределили реформирование всех институтов власти и правовой системы. Идет процесс формирования новых объектов правового регулирования, что вызывает интенсификацию правотворческой деятельности, ее рационализацию и обновление содержания различных отраслей права. Проблема действенности правовых институтов зависит от того, насколько регулируемые ими общественные отношения в предусмотренных ситуациях обеспечены средствами уголовно-правовой охраны. Указанные обстоятельства обусловили необходимость пересмотра отдельных положений, складывающихся в уголовном законодательстве. Как видно, несмотря на бесчисленные изменения и поправки, оно не всегда адекватно регулирует происходящие в обществе и государстве процессы. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, имеющий множество позитивных новелл, тем не менее содержит ряд законотворческих ошибок, пробелов, которые создают определенные проблемы и затрудняют применение его норм. В частности, это относится к разделу VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» и особенно главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Отечественная практика применения уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности позволяет, отметить значительный рост противоправных деяний, направленных на установленный порядок осуществления экономической деятельности, а также определенные трудности при реализации норм, предусматривающих ответственность за посягательства на экономическую деятельность. Структурный анализ состояния преступности в России показывает, что ее рост происходит преимущественно за счет увеличения количества экономических преступлений. Установленный размер причиненного материального ущерба преступлений экономической направленности (на момент возбуждения уголовного дела) в 2000 г. составил 37,2 млрд. рублей, в 2001
году - 66,1 млрд. рублей. Так, по данным МВД России за преступления в сфере экономической деятельности в 1997 году было осуждено 22242 человека, в 1998 г. - 29268 человек, в 1999 г. - 39287, в 2000 г. - 45650 человек1.
Очевидно, эффективность действующего УК во многом зависит от того, насколько четко, с соблюдением требований юридической техники, конструируются уголовно-правовые институты, формулируются основания уголовной ответственности, обрисовываются признаки преступления, виды и размеры наказаний. В этой связи особое значение приобретают теоретико-методические, практические и дидактические проблемы юридической техники в процессе конструирования уголовного закона в целом и отдельно взятой уголовно-правовой нормы, в частности. В данном случае проблема юридической техники - важнейшая проблема не только теоретического правоведения, но и каждой отраслевой юридической науки, в том числе и науки уголовного права. Представляется актуальным рассмотрение этой проблемы применительно к главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».
Юридическая техника как специфический социально-правовой феномен анализируется учеными-юристами нередко с позиций разных авторских подходов. Одни рассматривают это правовое явление как формализованный социальный регулятор, обладающий определенными свойствами системы и структуры, которые проявляются во всех отраслях права. В этой связи юридическая техника в системе права, в том числе и уголовного права, определяется как сложное многоструктурное, многофункциональное, комплексное правовое явление, с помощью которого теория и практика достигают цели правовой регламентации. Другие ученые полагают, что при рассмотрении правового феномена юридической техники необходимо учитывать специфику юридико-технических приемов, применяемых в отдельных отраслях права (в том числе и уголовного), так как им присущи неодинаковые признаки, ха рактеризующие объект, предмет и метод соответствующего отраслевого регулирования.
Поэтому юридическая техника уголовного законодательства должна быть выведена на концептуальный уровень осмысления, учитывая при этом специфику конкретных отраслевых институтов, обрести прочную методологическую основу и стать в один ряд с насущными исследовательскими задачами теоретического правоведения.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные положения темы исследования разрабатывались как учеными, занимающимися вопросами общей теории права, так и специалистами в области уголовного права. Свои работы данной проблематике посвятили: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Д.А. Керимов, Ю.А. Тихомиров, Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.С. Яни и др. Однако на монографическом уровне исследований по данной теме в области уголовного права не проводилось.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования автор избрал общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование сферы экономической деятельности, охраняемые уголовным законодательством.
Предметом исследования является юридическая техника законотворчества, правоприменения и интерпретации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Цели и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов юридической техники уголовного законодательства, в частности юридической техники правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности и разработке на этой основе соответствующих предложений и рекомендаций.
Указанная цель определяет постановку следующих задач:
- теоретически осмыслить генезис и функциональное назначение юридической техники в уголовном законодательстве;
- раскрыть методологические основы и содержание, сущностные характеристики юридической техники, дать ее определение;
- исследовать значение юридической техники в правотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности;
- проанализировать проблемы рационального применения основных элементов юридической техники в уголовном законодательстве, а также негативные факторы, препятствующие процессам ее совершенствования;
- сформулировать теоретические и практические положения, способствующие созданию целостной концепции развития и повышения эффективности юридической техники в уголовном законодательстве;
- с позиции совершенствования юридической техники, внести научно обоснованные предложения и рекомендации по законодательному обновлению содержания норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и улучшению практики их применения.
Методологическая основа исследования. Методологическую базу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированные практикой.
Достоверность и теоретико-практическая обоснованность диссертационной работы обеспечивается также использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в исследовании (историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, конкретно-правовой, экспериментально-правовой, логико-семантический).
Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. Так, базу исследования составили научные разработки ведущих ученых в области общей теории права и государства, уголовного, уголовно-исполнительного права, конституционного, гражданского, административного, налогового права, а также политологии, социологии, экономики и других смежных с ними наук.
В диссертации использованы выводы и положения таких известных отечественных специалистов в области общей теории государства и права, как С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, В.М. Артемов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Васьковский, А.Б. Венгеров, В.М. Горшенев, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Н. Кожевников, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, СВ. Поленина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Т.Я. Харбиева, А.Ф. Черданцев и др.
В работе анализируются труды видных ученых в области уголовно-правовой науки, внесших существенный вклад в исследование проблем юридической техники в уголовном праве, таких как: Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Денисов, СВ. Дьяков, А.Э. Жалинский, А.А. Игнатьев, СВ. Изосимов, И.Я. Казаченко, И.И. Кар-пец, В.П. Котин, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, А.В. Наумов, СИ. Никулин, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, О.Г. Соловьев, Н.С Таганцев, М.В. Талан, А.Н. Трай-нин, В.И. Тюнин, B.C. Устинов, Э.С Тенчов, М.Д. Шаргородский, А.Я. Фойницкий, A.M. Яковлев, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Важным источником диссертации явились труды зарубежных авторов (Анжелеску, Ж. Дабен, Ф. Жени, Р. Иеринг, Р. Лукич, Н. Манчев, И. Мреже-ру, А. Нашиц, В. Пешка, В. Штайнер), рассматривающих в своих исследованиях тенденции и приемы юридической техники, характерные для них правовые системы.
Труды названных ученых являются важнейшей методологической и теоретической базой настоящего диссертационного исследования, позволившей на основе фундаментальных разработок проблем юридической техники в уголовном праве сформулировать научно обоснованные выводы, предложения и рекомендации.
Эмпирическую базу исследования составляет нормотворческая деятельность органов государственной власти России, правоприменительная и интерпретационная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств Российской Федерации, регламентирующих уголовно-правовую охрану экономической деятельности и технико-юридические аспекты конструирования и применения правовых норм.
Достоверность положений диссертации определяется использованием материалов архивных уголовных дел, ведомственных нормативных докумен-тов, обобщающих практику и статистику по исследуемым преступлениям. В работе использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, исследована информация, опубликованная в периодической печати, статистические данные экономического, социального и иного характера. Научная обоснованность выводов обеспечивалась также эффективностью внедрения результатов в практику
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне на базе действующего уголовного законодательства (глава 22 УК РФ) проведен комплексный анализ содержания и функций юридической техники в контексте развития уголовного права. Выявленные автором особенности и формы выражения юридической техники норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, могут выступать в качестве методологической и организационно-методической основы для более эффективного правотворчества в области уголовного и иных отраслевых законодательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Особая значимость юридической техники предопределяется повышением в современной России интенсивности правотворческой деятельности и эволюции уголовного законодательства и, как следствие, усложнением задач его реализации и поддержания в надлежащем состоянии. Успешное их решение во многом зависит от применения и эффективного использования юридической техники в уголовном законодательстве.
А) Юридическая техника в уголовном законодательстве - это опредме-ченная форма правовых идей, система знаний об определенных приемах, выработанных теорией и практикой в правотворческой, интерпретационной и правореализационной деятельности, с помощью которых достигаются цели правовой регламентации нормативных установлений.
Б) Анализ норм главы 22 в новом уголовном законе позволил дать определение системы данных преступлений и предложить авторский вариант их классификации:
— под системой преступлений в сфере экономической деятельности необходимо понимать логически определенный порядок расположения уголовно-правовых норм, направленных на охрану общественных отношений сферы экономической деятельности от противоправных посягательств;
— предлагается классифицировать преступления главы 22 УК РФ исходя из группового объекта данных деяний.
2. Сложность уголовно-правовой оценки преступлений в сфере экономической деятельности с неизбежностью требует разработки научно обоснованных подходов к проблеме технико-юридического конструирования норм об ответственности за данные деяния. Решение практических проблем невозможно без глубоких теоретических исследований в указанной сфере.
А) Разработка и применение научно обоснованной системы интерпретации положений норм главы 22 УК РФ как важнейшего элемента квалификации преступлений.
Б) Обосновывается изменение редакций отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в части признаков, описывающих основные составы данных преступлений.
В) Аргументируется необходимость изменения редакций отдельных норм главы 22 УК РФ, предусматривающих ответственность специальных субъектов.
Г) Устанавливается зависимость и взаимообусловленность бланкетных норм уголовного закона от положений, закрепленных в различных отраслях права, разрабатываются научно обоснованные рекомендации по проблемам «бланкетных» норм:
— бланкетные нормы УК РФ должны основываться только на законах;
— термины, используемые в законодательных формулировках, должны быть четкими и однозначными;
— подзаконные нормативные акты должны в обязательном порядке проходить регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Д) Обосновываются законодательные установления, содержащие оценочные признаки, характеризующие объективную сторону преступлений в сфере экономической деятельности:
— устанавливаются причины законодательного использования оценочных признаков;
— выявляются функции оценочных признаков при конструировании уголовно-правовых норм.
Е) Исследуются особенности конструирования квалифицированных составов норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности;
Ж) Формулируется понятие примечания как одного из приемов юридической техники норм главы 22 УК РФ, дается его обобщенная характеристика, классификация, выявляются основные дефекты в содержании и форме примечаний, доказывается необходимость их использования в уголовном за-конодате л ьстве.
3) Аргументируется необходимость изменения уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, содержащих «скрытую» административно-правовую преюдицию.
3. Наука уголовного права уделяет особое внимание исследованию и разработке научных основ конструирования системы наказаний. Ошибки в юридико-техническом конструировании санкций уголовно-правовых норм ведут к несправедливому назначению наказаний и не позволяют достичь целей наказания.
А) Анализ санкций норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности позволил сформулировать ряд предложений, касающихся видов наказаний за указанные деяния:
— предлагается ввести в качестве альтернативы лишению свободы такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, исправительные работы в безальтернативные санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой или средней тяжести: ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 184, ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 188, ст. 193, ч. 2 ст. 200 УК РФ.
— представляется необходимым предусмотреть в санкциях норм главы 22 УК РФ в виде основного и дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью для исключения возможности судебного усмотрения;
— ввести в санкции соответствующих норм в качестве альтернативы лишению свободы с конфискацией имущества такие виды наказаний, как штраф и исправительные работы;
— предлагается отказаться от конфискации имущества как вида наказания в связи с тем, что при его применении нарушается принцип справедливости.
Б) В целях индивидуализации и дифференциации ответственности, а также назначения справедливого наказания предлагается внести изменения, касающиеся размеров наказаний за соответствующие преступления в сфере экономической деятельности:
— предлагается нижние и верхние границы в преступлениях одной категории тяжести устанавливать в одних пределах с целью однообразной законодательной оценки деяний.
— ввести в санкции норм, предусматривающих ответственность за тяжкие преступления, нижние пределы лишения свободы, когда указан лишь верхний их предел;
— предлагается повысить размеры санкций за специальные преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности, и привести их в соответствие с общими нормами о должностных преступлениях.
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных проблематике правотворчества, интепрета-ции, правоприменению, теории юридической техники в уголовном законодательстве. Содержащиеся в исследовании положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок по вопросам юридической техники и дифференциации уголовной ответственности, проблемам конструирования составов преступлений в сфере экономической деятельности.
Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного и применяемых с ним в комплексе норм финансового, налогового, таможенного и иного отраслевого законодательства; в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники в уголовном законодательстве; при чтении курсов лекций по уголовному праву;
при подготовке спецкурсов «юридическая техника в уголовном законодательстве».
Апробация результатов исследования нашла отражение в 23 опубликованных научных работах общим объемом 7,36 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на совместных заседаниях кафедр уголовного и уголовно-исполнительного права и криминологии и общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: международном круглом столе «Право граждан на информацию и защиту неприкосновенности частной жизни» (Н. Новгород, 26 -27 мая 1998 г.); международной научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики переходного периода» (Н. Новгород, 10 ноября 1998 г.); научно-практической конференции «Принципы организации частной юридической деятельности в России: проблемы и перспективы» (Н. Новгород, 19 декабря 1998 г.); международном семинаре «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России» (Н. Новгород, 17-18 марта 1999 г.); научно-методическом семинаре «Юридическая техника» (Н. Новгород, 13-18 сентября 1999 г.); межрегиональном научно-практическом семинаре «Проблемы исполнения судебных решений» (Н. Новгород, 4-5 октября 1999 г.); семинаре «Проблемы коррупциогенно-сти российского законодательства» (Москва, 4-5 июля 2000 г.); научно-практическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); научно-практическом семинаре «Бизнес. Право. Население» (Н. Новгород, 21-22 сентября 2000 г.); межрегиональном научно-практическом семинаре «Проблемы исполнения судебных решений» (Н. Новгород, 4-5 октября 2000 г.); научно-практической конференции «Государство и право: итоги XX века» (Н. Новгород, 24 - 25 ноября 2000 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения» (Ярославль, 26 - 28 марта 2001 г.).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, содержащих шесть параграфов, заключение, библиографию.
Генезис юридической техники: понятие, приемы, средства и конструкции
Сущность перемен, происходящих в экономических и общественно-политических отношениях так или иначе находит свое реальное отражение в научных исследованиях правоведов, проводимых с целью получения новых теоретических и эмпирических знаний. Потребности современного общества выдвигают все новые и новые задачи правового опосредствования соответствующих общественных отношений1. Многогранность и глубокая социальная обусловленность этих задач наглядно обнаруживаются при анализе целого ряда проблем, встающих перед законотворческой и правоприменительной практикой - сферой реализации юридической техники. В этой связи изучение генезиса юридической техники, разработка новых понятий и определение функций, которые она выполняет как феномен правовой действительности, позволяет получить дополнительные знания о природе юридических приемов создания, реализации и толкования норм права, сформулировать правовые концепции и конструкции, рационально использовать прогрессивные формы правовых идей.
По мнению В.М. Артемова, «если мы обратимся к генезису, то есть к становлению юридической техники, а также рассмотрим функции, которые она выполняет, и выделим проблему - какое влияние может оказывать на правовую действительность, то обнаружим, что в реальных своих выражениях и процессах юридическая (и законодательная - как составная часть) техника существует не только в качестве величины правовой сферы жизнедеятельности, но и включена в более широкий процесс социальной динамики» . Важность и значимость данного положения объясняется тем, что за последнее время понятие «юридическая техника» как научная категория приобретает все большую многозначность и подвижность, что крайне нежелательно, поскольку всякая научная категория должна иметь только лишь одно значение .
Вместе с тем, необходимо отметить, что диапазон взглядов на эту проблему простирается от полного отрицания, игнорирования и неприятия правовой категории «юридическая техника» до детальной и всесторонней разработки этой правовой категории, постановки ее в качестве одной из исходных в юриспруденции. Такое положение сложилось в связи с тем, что юридическая техника, во-первых, всегда составляла важнейшую часть юриспруденции, была самостоятельной отраслью знаний и общественной деятельности; во-вторых, «это - самостоятельное явление с присущими ему качественными особенностями, составляющими его содержание, необходимыми для всякой правовой материи любого строя и любого режима и имеющими свойство приспосабливаться к их отдельным чертам»3; в-третьих, исходя из того, что это - техника коммуникаций в юридической среде, техника адекватного распознавания права и реализации его ; в-четвертых, в связи с тем, что это — система знаний особого рода5, требующая особого подхода и изучения.
Многие проблемы, связанные с теоретическим научным анализом указанного правового феномена, все еще остаются малоиисследованными. В свою очередь, отмеченные выше особенности не могут не исходить из определенных методологических предпосылок, без разработанных в теории права и сформулированных в законах сущностных положений юридической техники. Нерешенность методологических проблем сущности и роли юридической техники может привести (и уже приводит) к весьма странной и даже опасной тенденции - забвению этого важного правового феномена: в некоторой новейшей учебной литературе по теории государства и права вообще отсутствует упоминание об юридической технике.
Вместе с тем, при всей условности применения понятия «юридическая техника» исследование его этимологии представляется не только правомерным, но и научно, и практически оправданным.
В Энциклопедическом юридическом словаре под юридической техникой понимается совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, так и при претворении в жизнь .
В более позднем Большом юридическом словаре авторы, давая аналогичное определение понятию «юридическая техника», раскрывают также ее приемы. По их мнению, такими приемами являются: 1) юридическая терминология, юридические конструкции; 2) способы построения нормативно-правовых актов3. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что в крупнейших юридических и энциклопедических изданиях послевоенного советского периода не упоминается ни юридическая, ни законодательная техника .
Эвристические особенности классификации преступлений в сфере экономической деятельности
Современное российское уголовное законодательство представляет собой результат длительного процесса изменений в самой уголовно-правовой доктрине, а также в законодательстве и судебной практике. Эти преобразования диктовались прежде всего сложившимися условиями, в которых оказалась Россия в конце XX столетия (переход к новым социально-экономическим и политическим отношениям), потребностями наиболее эффективной защиты экономических отношений от преступных посягательств.
В различные исторические периоды в силу объективных и субъективных причин, возникающих на определенных этапах развития экономики, в уголовном законодательстве происходили перемены, касающиеся как вопросов преступности, так и наказуемости за совершение общественно опасных деяний. По мнению Ф.М. Решетникова, практически любые новые явления в экономической жизни государства имеют своим следствием возникновение новых форм имущественных преступлений1. Переход в экономике на новые рыночные отношения также потребовал адекватного реагирования в сфере уголовного законодательства, в том числе законодательства, регулирующего ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Проведенный анализ уголовного законодательства показал, что значительным изменениям подвергались нормы, направленные на противодействие преступным посягательствам в сфере экономической деятельности, так как ее охрана всегда занимала важное место среди задач, формулируемых уголовно-правовой доктриной. Это связано с переосмыслением роли уголовного права в охране сферы экономики в условиях переходного к рынку периода, а также обусловлено изменением принципов государственно-правового регулирования отношений, складывающихся в процессе осуществления хозяйственной деятельности, так как уголовное право призвано противодействовать преимущественно новым, ранее неизвестным общественно опасным формам экономического поведения . При этом, решая вопросы криминализации и декриминализации различных деяний в сфере экономической деятельности, законодатель при конструировании уголовно-правовых норм руководствовался следующими основными положениями: - государство в соответствии с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности должно максимально ограничить свое вмешательство в эту деятельность; - государство должно защитить честного предпринимателя, обеспечить реализацию провозглашенных законом гарантий его деятельности; - государство должно бороться с криминальным, недобросовестным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан (потребителей), интересам других субъектов экономической деятельности (монополизм, недобросовестная конкуренция, обман кредиторов и др.) или интересам государства; - государство должно обеспечить свои финансовые интересы .
В системе уголовного законодательства охрана складывающихся экономических отношений обеспечивается главой 22 Уголовного кодекса РФ 1996 года, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Она помещена в разделе восьмом УК РФ -«Преступления в сфере экономики», в который, кроме указанной главы, законодатель включил также главу 21 «Преступления против собственности» и главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». В таком виде данные группы преступлений в российском уголовном законодательстве еще не встречались. Уголовно-правовые нормы преступлениях в сфере экономической деятельности можно рассматривать качестве преемников аналогичных норм УК РСФСР 1960 года главы VI о хозяйственных преступлениях.
Результатом законодательного конструирования новой системы преступлений в сфере экономической деятельности явилось то, что её образуют преимущественно неизвестные ранее отечественному уголовному законодательству составы преступлений. УК РФ содержит описание шестидесяти девяти составов преступлений в сфере экономической деятельности, которые, за редким исключением, отсутствовали ранее в нашем законодательстве.
Объединяя преступления в сфере экономической деятельности в самостоятельную главу, законодатель исходил из общности видового объекта этих посягательств. Понятием видового объекта охватывается определенный круг тождественных или однородных общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности и охраняемых, как правило, единым комплексом взаимосвязанных и дополняющих друг друга уголовно-правовых норм.
Данные нормы охраняют совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу производства, распределения, перераспределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.
В период разработки нового УК РФ по вопросу о названии указанной главы высказывались различные мнения. Так, Н.Ф. Кузнецова предлагала назвать ее «Преступления в сфере предпринимательства» или «Предпринимательские преступления» . Однако данная формулировка названной главы была отклонена разработчиками. По мнению диссертанта, одной из причин этого явилось то, что экономическая деятельность общества не исчерпывается только предпринимательством, так как включает и другие виды деятельности, в частности, финансовую, валютную, таможенную, налоговую деятельность государства, оказание услуг населению и т. п.
Проблемы технико-юридического конструирования основных составов преступлений в сфере экономической деятельности
Реализация функций органов, занимающихся правоприменительной деятельностью при осуществлении противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности в значительной мере зависит от того, насколько четко, с соблюдением существующих принципов технико-юридического конструирования формулируются в Уголовном кодексе РФ правовые нормы, предусматривающие ответственность за их совершение. В этой связи решение практических проблем противодействия экономическим преступлениям невозможно без глубокой проработки теоретических вопросов юридической техники построения уголовно-правовых норм.
По сей день актуальными являются высказывания известного российского ученого Н.С. Таганцева о значении юридической техники в правоприменительной деятельности. По его мнению, она «требует от закона возможно точного и определенного изложения, требует устойчивости вносимых в него выражений: употребляя какое-либо слово в том или ином значении, законодатель должен сохранять за ним тот же смысл во всех своих постановлениях, придавая ему значение технического термина; такой прием изложения, упрощая редакцию отдельных постановлений, дает практику, твердую опору при истолковании смысла закона» .
Трудности по применению норм об ответственности за экономические преступления связаны с отсутствием системы нормативно-правового массива, неточностью формулировок, неясностью терминов, используемых при определении отдельных законодательных положений и другими погрешностями, которые были допущены законодателем при конструировании рассматриваемых уголовно-правовых норм.
Необходимо отметить, что конструкции диспозиций рассматриваемых преступлений, которые в большинстве своем являются бланкетными, заставляют для правильности определения и установления признаков объективной стороны обращаться к многочисленным подзаконным ведомственным нормативным актам, регулирующим отношения в различных отраслях права (гражданском, административном, финансовом, налоговом, земельном, предпринимательском и др.)
Такие нормы, как известно, не отличаются высоким уровнем законодательной техники. Они нередко несовершенны, противоречивы и не соответствуют основным положениям, закрепленным в том или ином отраслевом законе. К тому же, ведомственные нормативные акты в ряде случаев предусматривают ответственность за нарушение тех или иных установлений, не зарегистрированных в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации, не проходят специальную правовую экспертизу на предмет соответствия их основополагающим правилам и принципам технико-юридического конструирования. Практика использования в законодательстве бланкетных норм всегда чревата возможностью неопределенности и произвола в правовом регулировании2.
На основе приведенных общепризнанных положений, по мнению Л.Д. Гаухмана, «необходимо констатировать, что бланкетность норм уголовного права и их диспозиций - это отсутствие в них конкретного содержания при наличии ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается. Соответственно бланкетностью признаков, предусмотренных в уголовноправовых нормах, является отсутствие в последних конкретизации этих признаков при ее наличии в нормах отраслей законодательства и (или) других нормативных правовых актах»
«Бланкетизация» многих уголовно-правовых норм, по мнению известного российского ученого-правоведа профессора Н.Ф. Кузнецовой, представляет собой процесс объективный, обусловленный негативными сторонами технического прогресса - умножением источников повышенной опасности, загрязнением окружающей природной среды и т. д. Поэтому при кодификации Особенной части стояла задача: не утратить специфику общественной опасности преступлений, не размыть границы между уголовным правом и смежными отраслями права. С этой целью следовало бы четко выделить объективные криминообразующие признаки, такие как причинение крупного материального вреда, низменные мотивы, цели, злоупотребление служебным положением, групповое совершение деяния и др. В тех нормах, где этого не сделано, обязательно возникают сложности в правоприменительной практике по разграничению преступлений и непреступных правонарушений, либо норма изначально оказывается неприменяемой («мертворожденной») .
Вместе с тем, необходимо отметить, что в любой правовой норме, а тем более в уголовно-правовой, сложно совместить двуединую задачу: сделать ее компактной, действенной, эффективной и одновременно универсальной. С данным положением соглашается и Н.Ф. Кузнецова: «Большая бланкетизация Уголовного кодекса требует обширного, постоянно обновляемого приложения к кодексу в виде нормативных актов, регулирующих специальные вопросы»
Технико-юридическое конструирование и эффективность использования отдельных видов наказаний за преступления в сфере экономической деятельности
Экономические преступления - наиболее изменчивый и подвижный вид преступлений. Исходя из этого законодатель при решении вопроса о криминализации или декриминализации всегда подвергал значительным изменениям деяния, посягающие на сферу экономической деятельности. В этой связи необходимо отметить принципиально новые тенденции в наказуемости экономических преступлений в уголовном законодательстве современной России. Во-первых, законодатель включил новые виды наказаний (арест, обязательные работы, ограничение свободы); во-вторых, отказался от некоторых видов наказаний, назначаемых за отдельные корыстно-насильственные посягательства (смертная казнь); в-третьих, законодатель в альтернативных санкциях располагает виды наказаний в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.
Всего в главе 22 УК РФ в санкциях 70 норм сконструированы 148 основных видов наказаний, из них 61 - лишение свободы. По степени строгости к штрафу примыкают обязательные работы - 14 санкций (9,4 %), исправительные работы — 7 санкций (4,7 %); лишение права заниматься определенной деятельностью как основное наказание - 5 санкций (3,3 %). Лишение свободы предусмотрено 61 санкцией (41 %) в 30 статьях (42 %), из них в качестве наказания за преступления, образующие основной состав - в 32 случаях. Таким образом, лишь в 9 случаях лишение свободы отсутствует в санкциях основных составов преступлений в сфере экономической деятельности.
Рассматривая особенности конструирования санкций в квалифицированных составах, прослеживается тенденция перехода от альтернативной к безальтернативной, от простой к кумулятивной. Санкции 27 норм сконструированы безальтернативно, и предусматривается только один основной вид наказания - лишение свободы, которое не может быть заменено каким-либо другим видом наказания. Из 27 безальтернативных санкций в 20 санкциях к основному наказанию - лишению свободы - предусмотрен дополнительный вид наказания. В 7 санкциях закреплен лишь один вид наказания -лишение свободы на определенный срок.
Из 2 основных видов наказаний состоят 16 санкций, во всех случаях в качестве основного закреплено лишение свободы и наказание, не связанное с лишением свободы. Это увеличивает возможность дифференциации и индивидуализации при назначении наказания.
Количество составов, содержащих 3 альтернативных основных наказания - 21. В данной группе лишь в 12 санкциях предусмотрен такой основной вид наказания, как лишение свободы, а основных наказаний, не связанных с лишение свободы, закреплен 51 вид. Дополнительные наказания предусмотрены только в 3 санкциях.
В санкциях 5 составов содержатся 4 основных вида наказаний. Из них в 15 санкциях предусмотрены основные наказания, не связанные с лишением свободы, и лишь в 5 санкциях предусмотрено лишение свободы. Дополнительные виды наказаний в данной группе законодатель не использует.
Лишь один состав содержит в санкции 5 альтернативных основных наказаний, все они не связаны с лишением свободы.
Таким образом, законодатель дает суровую оценку некоторым тяжким и особо тяжким преступлениям, увеличивает количество альтернативных видов наказаний за преступления небольшой и средней тяжести.
Характерные кумулятивные санкции оказывают специальное, конкретизирующее карательное воздействие основной санкции, а в некоторых - факультативной. Особенно популярно сочетание лишения свободы: с конфискацией имущества - 15 санкций (10 %) ч. 2 ст. 171 , ч. 2, 3 ст. 174, ч. 2, 3 ст. 174 , ч. 3 ст. 178, ч. 1, 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2, 3, 4 ст. 188, ст. 190, ч. 2 ст. 191 УК РФ; со штрафом - 12 санкций (8 %) - ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ст.173, ч. 1 ст. 174, ч. 2, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 195, ст. 196, ст. 197 УК РФ и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 5 санкций (3,4 %) - ч. 4 ст. 184, 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 УК РФ. Таким образом, 21,4 % санкций являются кумулятивными.
В большинстве случаев дополнительные санкции предусмотрены как факультативные, то есть их применение предоставлено на усмотрение суда. Обязательный характер дополнительные наказания носят в санкциях ч. 2, 3 ст. 175 УК РФ1, ч. 4 ст. 184 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 186 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ, ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 200 УК РФ, то есть 10 из 34, или 29,4% кумулятивных санкций. В этих случаях наказание является более строгим, ибо виновный обязательно подлежит двум наказаниям. Из 22 обязательных дополнительных наказаний 4 - штраф, 5 -лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 13 — конфискация имущества. При этом следует учитывать, что штраф и конфискация имущества могут применяться в качестве дополнительных наказаний только в случаях, предусмотренных определенными статьями Особенной части УК, в то время как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за данное преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (см. ч. 3 ст. 47 УК РФ).
В качестве дополнительных видов наказаний применяются: конфискация имущества в 15 санкциях (в 3 - обязательно, в 12 случаях факультативно); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в 4 санкциях; штраф - в 1 санкции.
