Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Преступления, граничащие со сферой административных правонарушений (обозначение разграничительной линии).
1. Общая характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений 14
2. Конкретизированная характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений 32
ГЛАВА II. Система и содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений .
1. Система оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений 43
2. Содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений 96
ГЛАВА III. Направления совершенствования криминализации различных видов общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений .
1. Направления совершенствования криминализации экологических деяний, граничащих со сферой административных правонарушений 109
2. Направления совершенствования криминализации иных общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений 153
Заключение 188
Список литературы, использованной при написании диссертации 208
- Общая характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений
- Система оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
- Содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
- Направления совершенствования криминализации экологических деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования и степень научной разработанности проблемы.
Признаки и основания привлечения к уголовной ответственности достаточно четко определены Уголовным кодексом РФ1, а основания и признаки административной ответственности предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях2. Сравнительный анализ норм названных законодательных актов показывает, что достаточно близкие по содержанию деяния в одном случае влекут уголовную ответственность, а в другом - административную. При этом сами признаки деяний выражены далеко не всегда достаточно отчетливо и однозначно.
Например, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрены признаки уголовно-наказуемого хулиганства, а признаки мелкого хулиганства предусмотрены в диспозиции ст. 20.1 КоАП РФ. Признаками уголовно наказуемого хулиганства являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; признаками же мелкого хулиганства законодатель называет нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
На первый взгляд, рассматриваемые признаки выражены в законе достаточно отчетливо, чтобы на их основе можно было. правильно квалифицировать те или иные деяния как преступления или как административные правонарушения. Однако, как показывает следственно-судебная практика, имеется еще немало ошибок при оценке деяний как преступлений или как административных правонарушений. Затруднения здесь обусловлены рядом причин и зачастую сводятся не только к оценке
1 В дальнейшем - УК РФ, УК.
2 В дальнейшем - КоАП РФ, КоАП.
4 юридических признаков, предусмотренных соответствующими нормами УК РФ или КоАП РФ. Иногда признаки того или иного преступления указаны в КоАП РФ, а признаки административного правонарушения - в УК РФ. Так, ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если сумма хищения не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения деяния. Стало быть, если точно следовать букве закона, хищение чужого имущества в названных формах, совершенное на сумму, превышающую хотя бы на один рубль (или даже на одну копейку) один минимальный размер оплаты труда, требует квалификации содеянного как преступления, а соответственно хищение в указанных формах, не «дотягивающее» по стоимости похищенного до одного минимального размера (или даже равное ему), состава преступления не образует.
Важное значение при отнесении деяний к разряду преступлений имеют теоретические положения науки уголовного права об основаниях уголовно-правового запрета (криминализация деяний), включающие положения об общественной опасности, их достаточно широкой распространенности, невозможности бороться с ними иными (кроме уголовно-правовых) мерами.
Обосновывая актуальность избранной темы диссертационного исследования, остановимся кратко на вопросе о криминализации экологических деяний (нарушений) - как уголовно-правовых деяний, наиболее тесно примыкающих к сфере административных правонарушений.
Необходимость научной разработки проблемы криминализации экологических деяний диктуется возрастающей опасностью последних, обусловленной состоянием природной среды и ее влиянием на важнейшие сферы жизнедеятельности людей. Однако, возможности уголовно-правовых средств в деле обеспечения экологического правопорядка и экологической безопасности не могут быть безграничными. Тому свидетельство - практика
В дальнейшем - минимальный размер или MP.
5 применения законодательства о противодействии экологическим правонарушениям и преступлениям. Удельный вес зарегистрированных экологических преступлений в общей структуре преступности минимален и не отражает реальных масштабов их общественной опасности и распространенности. Некоторые преступления, например, выражающиеся в загрязнении атмосферного воздуха и водоемов, согласно данным уголовной статистики, вообще исчисляются единицами. Одна из причин неприменения уголовно-правовых природоохранительных норм, как указывалось в юридической литературе еще в 1985 году, состоит в отсутствии четких границ между преступлением и проступком , что одновременно означает и отсутствие законодательного установления пределов уголовной ответственности. В этом усматривается элемент (момент) «резиновости» нашего права - как уголовного, так и административного.
Изучение материалов следственно-судебной практики показывает, что эта проблема сохраняет и свою практическую остроту, поскольку значительная часть ошибок при применении, как уголовного, так и административного законодательства связана как раз с нечеткими представлениями следователей, прокуроров и судей о той линии, которая отграничивает преступления от административных правонарушений. Трудности состоят еще и в том, что данная проблема требует не только и не столько раздельного (или даже сравнительного) изучения уголовного и административного законодательства, сколько комплексного его изучения, то есть одновременного изучения норм и того, и другого законодательств, причем в тесной (по существу неразрывной) их взаимосвязи. Именно такой подход и предпринят в настоящем диссертационном исследовании.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности правоохранительных органов и на основе которых осуществляется квалификация преступлений и
4 См. напр.: Бушуева Т.А., Дагель П.С., Дубовик О.Л. Эффективность уголовной ответственности за посягательства на окружающую среду // Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. - М., 1985. - С.131.
административных правонарушений - с учетом сущностных особенностей тех и других деяний.
Предмет исследования составляют сами сущностные, содержательные признаки криминализируемых деяний, граничащих со сферой административных правонарушений, а также уголовно-правовые нормы, по которым эти деяния квалифицируются, следственно-судебная практика в данной сфере правовой деятельности.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования диссертантом избран философский метод диалектического материализма. Наряду с ним использовались и частнонаучные методы, в том числе догматический (собственно юридический), сравнительно-правовой и историко-правовой. В совокупности они позволили комплексно исследовать избранную тему и выработать положения, выводы и рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.
Методика исследования включает в себя изучение, как отечественного законодательства, так и нормативно-правовых актов зарубежных стран, аналитическую работу с документами (материалами уголовных дел и данным статистического учета), изучение монографий, иных научных и других публикаций, обзоров, методических рекомендаций и прочих материалов, касающихся применения уголовного и административного законодательства.
Целью исследования является разработка методики и основания разграничения преступлений и административных правонарушений, а также научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства об уголовной и административной ответственности за смежные (соприкасающиеся) деяния.
Исходя из основной цели диссертационного исследования, его задачами являются:
Путем сравнительного и комплексного анализа норм уголовного и административного законодательства выяснить сущностные признаки соответствующих преступлений и административных правонарушений, провести четкую разграничительную линию между теми и другими;
Классифицировать критерии разграничения уголовно-наказуемых деяний и административных правонарушений.
Выделить теоретические основания криминализации общественно опасных деяний, в том числе направленных на одну из приоритетных задач государства - обеспечение экологической безопасности и экологического правопорядка в Российской Федерации;
Определить наиболее распространенные причины неточной квалификации преступлений и административных правонарушений в правоприменительной практике и на этой основе сформулировать положения, выводы и рекомендации по устранению допускаемых ошибок.
Эмпирическая база исследования.
В процессе диссертационного исследования были изучены уголовные дела о преступлениях (138 дел) и отказные материалы об административных правонарушениях с пограничной ответственностью (152 материала). Базу исследования составила также опубликованная практика Верховных Судов бывшего СССР и Российской Федерации (РСФСР), Прокуратуры РФ и других государственных органов, материалы самостоятельно выполненного эмпирического исследования, в частности устного опроса сотрудников Природоохранной прокуратуры, следователей органов внутренних дел, прокуратуры Чувашской Республики и Республики Марий Эл, судей г. Чебоксары и Йошкар-Олы (опрошено 168 специалистов).
Нормативная основа диссертационного исследования включает Конституцию РФ, уголовное и административное законодательство РФ, РСФСР, СССР и ряда зарубежных стран, другое законодательство РФ, международные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.
8 Теоретическая основа диссертационного исследования. При
подготовке диссертации учитывались научные работы ученых России и зарубежных стран по теории права, социологии, истории, общей и юридической психологии, уголовному и административному праву, уголовно-исполнительному праву, криминологии и криминалистике. В работе использована научная, учебная и методическая литература, имеющая отношение к избранной теме публикации периодических и других массовых изданиях.
Теоретическую базу исследования, с использованием которой были изучены ключевые аспекты диссертационной темы, составляют труды таких ученых, как Д.Н. Бахрах, М.И. Бобиева, С.С. Босхолов, М.Вершем, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, В.К. Глистин, В. Губарев, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, СВ. Землюков, И.И. Карпец, С.Г. Келина, К.Кенни, М.А. Кириллов, М.П. Клейменов, М.И. Ковалев, Н.А. Коломытцев, А.А. Конев, Н.Н. Кругов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, В.И. Курляндский, Б.М. Лазарев, В.Ф. Ломакина, Н.И. Лопашенко, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, А.И. Марцев, М.Н.Марченко, А.И. Мурзинов, Э.Я.Немировский, И.С. Ной, П.П. Осипов, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, СВ. Поленина, СВ.Полубинская, Г. Тард, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, П.А. Фефелов, А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев, Б.В. Яцеленко и др.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что до настоящего времени на основе нового уголовного и административного законодательства специальных комплексных исследований пограничных вопросов названных отраслей в области разграничения сферы преступлений и сферы административных правонарушений не проводилось. Отдельные аспекты избранной диссертационной темы освещались в юридической литературе, но полной ясности по ним, к сожалению, не достигнуто. Новизна предпринятого исследования оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений, заключается еще
9 в том, что на основе анализа норм уголовного и административного законодательства предпринимается попытка комплексного анализа сущностных отличительных особенностей, с одной стороны, преступлений, а с другой - административных правонарушений. Положения, выносимые на защиту:
уголовное право - системообразующая отрасль права по отношению ко многим другим отраслям права, включая и право административное - в той его части, в которой определяются административные правонарушения и наказания за их совершение, поскольку в нем наиболее отчетливо прослеживается нравственно-психологическая и философская канва всего права в целом. Поэтому взгляд на исследуемую разграничительную линию «со стороны» именно уголовного права (а не права административного) не только правомерен, но и предпочтителен;
разграничительная линия между преступлениями, с одной стороны, и административными правонарушениями, с другой, проходит через все элементы и признаки смежных (соприкасающихся) составов преступлений и административных правонарушений. Для придания этой линии большей отчетливости требуется произвести соответствующие нормативно-правовые преобразования, причем как в уголовном, так и в административном законодательстве;
линия, отделяющая преступления от административных проступков, должна быть, во-первых, проведена с более выразительным определением признаков, с одной стороны, преступлений, а с другой - «стыкующихся» с ними административных правонарушений, а во-вторых, сдвинута в сторону преступлений, чтобы оптимизировать сферу уголовно-правовой юрисдикции, сконцентрировать ее исключительно на деяниях, которые реально представляют общественную опасность;
необходимо снизить уровень декларативности уголовного законодательства, то есть такого его состояния, при котором запрет не подкрепляется реальным реагированием на его нарушение;
- тенденция сужения сферы уголовно-правового регулирования
отношений с одновременным расширением сферы административно-
правового их регулирования есть закономерное следствие общественного
развития в условиях формирования правового государства и фактор
сохранения общего высокого уровня публичных начал управления
обществом - с учетом того, что гражданское общество нуждается в
дисциплинирующем воздействии со стороны права не в меньшей мере, чем
любое другое;
- сфера преступного поведения заканчивается там, где заканчивается его
общественная опасность, но это отнюдь не означает, что соприкасающаяся со
сферой преступного поведения область административных правонарушений
- единственная и исключительная. Линия, разграничивающая те и другие
деяния, продолжается линией, разделяющей преступления и область
гражданских, дисциплинарных и иных правонарушений, а далее - линией,
отделяющей преступления и аморальные проступки, и еще дальше -
преступления и акты поведения, безразличные для права. С учетом этого
следует разграничивать «стыкующиеся» друг с другом преступления, с одной
стороны, и административные правонарушения, с другой, в . том числе:
хищения и мелкие хищения, хулиганство и мелкое хулиганство, преступное и
административно-наказуемое нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств;
при отсутствии своевременного восполнения пробела на законодательном уровне он неизбежно «восполняется» на уровне практики, то есть путем применения уголовного закона по аналогии, а именно путем применения закона в отношении деяний, которые прямо не предусмотрены в законе в качестве преступлений, но по отдельным признакам сходны с теми, которые предусмотрены в качестве таковых;
предметной базой для изучения пограничной уголовно-административно-правовой зоны могут быть, прежде всего, экологические правонарушения, так как именно в них наиболее отчетливо проявляется тот
стык, который во многом определяет ясность в вопросах криминализации и декриминализации деяний в целом;
частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями, которые в нашей стране всегда преобладали над правовыми, вследствии чего право нередко подменялось политикой;
с переводом стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний с минимальных размеров на твердые денежные суммы в УК РФ «внедрен» процесс непрерывного, с одной стороны, увеличения силы уголовного законодательства, поскольку рублевые стоимостные критерии будут постепенно (в связи с неизбежными в условиях нашей страны интенсивными инфляционными процессами) «усыхать» и деяния будут квалифицироваться по нормам, которые объективно будут становиться все более строгими, а с другой, произойдет понижение репрессивности уголовного законодательства за счет постепенного уменьшения денежного содержания штрафов. Создавшиеся в результате этого «ножницы» не будут способствовать эффективному противодействию преступлениям, а поэтому неизбежен возврат к минимальным размерам оплаты труда как стоимостным критериям преступности и наказуемости деяний, но на новой, более гибкой и дифференцированной основе.
На защиту выносятся также следующие положения:
характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений, а также преступных деяний, которые соприкасаются со сферой иных правонарушений и аморальных проступков;
- система и содержание оснований криминализации этих деяний, в том
числе социально-экономических, социально-политических, социально-
психологических, социально-нравственных, социально-правовых;
тенденции развития норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, граничащие со сферой административных правонарушений;
обоснование идеи более высокой эффективности административно-правовой юрисдикции (в сравнении юрисдикцией уголовно-правовой) в отношении ряда менее опасных деяний, которые в настоящее время признаются преступлениями;
понятие и содержание системных принципов криминализации деяний, оптимальные модели криминализации, учитывающие совокупность факторов, позволяющих законодателю принимать криминализационные новеллы;
понятие общественной опасности деяний как главного основания криминализации деяний, как опасности для общества, проистекающей «изнутри» самого общества, то есть от отдельных его членов, от лиц, на запрещенных уголовным законом действиях которых лежит «печать» сознания и воли;
понятие общественной безопасности как такого состояния общества, при котором нет опасности для него или эта опасность, если и есть, то средствами права сведена к «минимальнеишему минимуму», либо, по крайней мере, находится «под контролем», то есть каждое возможное, а тем более - наличное, проявление опасности всегда влечет предусмотренную законом ответную реакцию государства;
особенности корректировки разделительной линии «преступления -административные правонарушения», связанные с принятием УК РФ 1996 года и последовавшими затем изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ;
предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленные на проведение более отчетливой разделительной линии между сферами преступлений и административных правонарушений, уголовной и административной ответственности, уголовно-правовой и административно-правовой юрисдикции (предлагается внести изменения и дополнения в 51 статью УК РФ).
13 Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выполненное диссертационное исследование будет способствовать углублению научных представлений об основаниях разграничения преступлений и сходных с ними по содержанию административных правонарушений. Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и административного законодательства, а также могут быть полезны для дальнейших исследований по данной проблеме.
Материал диссертационного исследования может быть использован при изучении курса «Уголовное право» в юридических вузах, в том числе в вузах Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ, при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических материалов, предназначенных для студентов юридических учебных заведений, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов. Апробация результатов диссертационного исследования и их внедрение в практику и в учебный процесс. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались в научных сообщениях и других выступлениях, сделанных на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД РФ, так и в других вузах в период с 1997 по 2004 год, использовались в учебном процессе Нижегородской академии МВД РФ, а так же в правоприменительной деятельности следственных органов и судов Чувашской Республики.
По теме исследования автором опубликовано четыре статьи.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, и списка использованной литературы. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК.
Общая характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений
Круг преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений, охватывает значительную часть (более половины) всех общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законодательством. В их числе - преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, преступления в сфере экономики, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, против государственной власти, отдельные преступления против личности -побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, заражение венерической болезнью, неоказание помощи больному, оставление в опасности, использование рабского труда, клевета, оскорбление, понуждение к действиям сексуального характера, развратные действия, вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, незаконное усыновление (удочерение), неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и некоторые другие.
Только преступления против военной службы и против мира и безопасности человечества, а также, например, такие преступления, как убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание, заражение ВИЧ-инфекцией, похищение человека, незаконное лишение свободы, торговля людьми, незаконное помещение в психиатрический стационар, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, подмена ребенка, грабеж, разбой, вымогательство, хищение предметов, имеющих особую ценность, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, терроризм, захват заложника, бандитизм, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, массовые беспорядки, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, пиратство, государственная измена, шпионаж, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват или удержание власти, вооруженный мятеж, диверсия, получение и дача взятки, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа всецело находятся в сфере уголовного права и не имеют непосредственного соприкосновения со сферой административно-правовой юрисдикции. Их общественная опасность как бы «обрывается», не переходя в сферу социальной вредности и не переводя какие-либо их проявления в сферу административных правонарушений. Мелкими могут быть, например, вандализм, хулиганство или хищение, но не убийство, государственная измена или изнасилование.
Анализируя сложившуюся ситуацию, при которой более половины всех видов преступлений граничат со сферой административных правонарушений, приходим к выводу о том, что линию, отделяющую преступления от административных проступков, следовало бы, во-первых, провести более отчетливо, с более выразительным определением признаков, с одной стороны, преступлений, а с другой - «стыкующихся» с ними административных правонарушений, а во-вторых, сдвинуть в сторону преступлений, чтобы оптимизировать сферу уголовно-правовой юрисдикции, сконцентрировать ее исключительно на деяниях, которые представляют реальную общественную опасность и борьба с которым на основе административного законодательства была бы явно неэффективной.
Важно на новой, современной основе вернуться к идее «маленького, но жесткого уголовного кодекса» с одной стороны, объективной необходимостью экономить силы и средства при осуществлении уголовно-правовой юрисдикции, а с другой - более высокой эффективностью административно-правовой юрисдикции в отношении деяний, которые, образно говоря, «одной ногой» находятся в уголовном праве (так как запрещены уголовным законом), а «другой» - в праве административном (так как реально не влекут уголовной ответственности и по этой причине должны влечь адекватную опасности деяний ответственность административную).
При этом следует исходить из требования сужения декларативности уголовного законодательства, то есть снижения уровня его сугубо указывающей функции, когда запрет не подкрепляется, реальным реагированием на его нарушение, а остается лишь сугубо словесным пожеланием, обозначением одного лишь намерения противодействовать запрещенным деяниям, а поэтому - голой декларацией.
Сужение сферы уголовно-правового регулирования отношений с одновременным соответствующим расширением сферы гражданско-правового их регулирования - закономерная тенденция общественного развития в условиях формирования правового государства, но публичные начала управления обществом не размываются, не исчезают, не сходят на «нет»; более того - значение их на современном этапе возрастает, ибо гражданское общество не в меньшей а, пожалуй, в большей мере, чем любое другое, нуждается в дисциплинирующем воздействии со стороны права.
Система оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
Многие деяния, предусмотренные ныне в уголовном законодательстве в качестве преступлений, вполне могли бы быть взяты под контроль на основе законодательства об административных правонарушениях, что в известной мере снизило бы нагрузку на систему уголовной юстиции. Точно так же, как обычная труба не может пропустить через себя больше жидкости, чем это предопределено ее диаметром и другими конструктивными особенностями, так и правоохранительная система не в состоянии «пропустить через себя» весь тот объем деяний, который обозначен в уголовном законодательстве в качестве преступности- В народе говорят: «Лучше меньше - да лучше!». Эта мудрость побуждает считаться с реалиями и на уровне практической уголовной политики: лучше в УК РФ обозначить меньше деяний в качестве преступлений, но если все их (или хотя бы большую их часть) удастся «перекрыть», то задачи уголовно-правового реагирования в значительной мере будут решены.
Но, чтобы такие выводы получили признание, требуется углубленное исследование проблемы криминализации общественно опасных деяний.
Важно учитывать и то, что каждая новая норма может успешно «прижиться» к сложившейся ранее системе законодательства только в случае, если она обладает теми же конструктивными свойствами, что и ранее сложившиеся нормы, а, кроме того - если она не только не нарушает, но напротив - укрепляет ранее сформировавшуюся систему норм. Разумеется, каждая новая норма не может и дублировать ранее существовавшие нормы; она лишь должна восполнять не замеченные ранее или образовавшиеся с течением времени пробелы в системе криминализации деяний. Например, если менее опасное деяние признается уголовным законом преступлением, а более опасное деяние этого же ряда таковым не признается, то налицо -пробел, нуждающийся в восполнении. При отсутствии своевременного восполнения пробела на законодательном уровне он неизбежно «восполняется» на уровне практики, то есть путем применения уголовного закона по аналогии, а именно путем применения его в отношении деяний, которые прямо не предусмотрены в законе в качестве преступлений, но по отдельным признакам сходны с теми, которые предусмотрены в качестве таковых, то есть некоторым образом «аналогичны» им.
При этом на первый план выступает требование предварительной научной проработки вопросов криминализации деяний - перед тем, как предложить государству решиться, по уже цитировавшемуся выражению классика, на «самое серьезное, самое болезненное дело, когда к области преступлений относится такое действие, которое до сих пор не считалось преступным», когда государству предлагается отсечь «от себя свои живые части, делая из гражданина преступника», когда законодателю дается совет предпринять такой шаг, который «решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества» .
Криминализация как главная составляющая уголовно-правовой политики, представляет собой «объявление общественно опасных деяний преступлением» . В современной теории криминализации существует два основных подхода к определению сущности указанного понятия.
В соответствии с первым подходом под криминализацией понимается не только собственно закрепление в законе признаков новых составов преступлений, но и повышение верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов, некоторые ограничения в применении институтов освобождения от наказания, конструирование норм, вызывающих нежелательные правовые последствия27. Согласно второму подходу криминализация представляет собой лишь отнесение законодателем деяния к числу преступлений . Представляется, что авторы, отстаивающие первую точку зрения, безосновательно расширяют понятие криминализации, включая в нее элементы пенализации деяний, в связи с чем, в настоящей работе мы следуем второму подходу.
Основателем учения о криминализации деяний принято считать Ч. Беккариа, выдвинувшего и сформулировавшего в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях», правда, в весьма абстрактной форме, ряд принципиальных положений относительно обоснования уголовно-правового запрета - таких, как общественная опасность криминализируемого деяния и экономия репрессии29.
Однако впервые более или менее полно условия для положительного решения вопроса об установлении наказуемости того или иного «вредоносного деяния» были сформулированы К. Кении в его известной работе «Основы уголовного права». К числу таких условий, по мнению К. Кении, относятся следующее:
Содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
Вопрос о том, что представляют собой критерии разграничения преступления и административного проступка, является одним из наиболее актуальных на сегодняшний день. Это вынуждает нас проанализировать существующие точки зрения по данной проблеме. Большинство российских юристов102 и юристов зарубежных стран103 считает, что при разграничении преступлений и административных проступков следует исходить из материального единства всех правонарушений, обусловленного тем, что все они - общественно опасные деяния. Часть же отечественных юристов и юристов зарубежных стран придерживается иной точки зрения, полагая, что общественная опасность является специфическим свойством только преступления; все остальные правонарушения (в том числе и административные проступки) - общественно вредные деяния.
Действующий КоАП РФ, казалось бы, должен был положить конец полемике вокруг данной проблемы и законодательно установить, что административные проступки обладают либо общественной опасностью, либо общественной вредностью. Однако вопрос о природе административного проступка на уровне законодательства по-прежнему продолжает оставаться открытым, в связи с чем, и в юридической литературе он остается спорным. В статье 2.1. КоАП РФ, дающей законодательное определение административного правонарушения, записано: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В названной статье прямо не указывается такой важнейший признак всякого противоправного деяния, в том числе и административного правонарушения, как «общественная опасность» («опасность»), но в то же время не вводится и термин «общественная вредность» («вредность»). И в итоге получается, что существеннейший признак любого правонарушения (так называемый материальный признак) выпадает из законодательного определения понятия административного правонарушения.
На наш взгляд, административные правонарушения могут представлять общественную опасность, и отсутствие или наличие такого признака деяния, как общественная опасность, не может служить границей, отделяющей преступления и проступки. Другое дело, что общественную опасность следует понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле она охватывает всю сферу противоправных деяний (как преступления, так и иные правонарушения), а в узком - только преступления. Можно, наверное, различать еще и третий смысл общественной опасности, охватывающий и сферу запрещенных законами и иными нормативно-правовыми актами деяний, которые совершаются в состоянии неведения невменяемости (ст. 21 УК РФ), неведения (т.е. при отсутствии вины), необходимой обороны или других подобных обстоятельств (ст. 37-42 УК РФ), лицами не достигшими возраста, который был бы достаточным для уголовной ответственности105.
Материальные составы правонарушений, в отличие от формальных, включают в себя в качестве обязательного признака не только действие или бездействие, но также и последствия, и причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Но наступление вредных последствий - это ведь ни что иное, как признак общественной опасности деяния, в данном случае - проступка. К составам с причинением вреда могут быть отнесены, например, предусмотренные различными статьями КоАП РФ нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нарушения правил охраны рыбных запасов, нарушения правил пожарной безопасности в лесах и т.д.
В связи с этим можно предположить, что при выработке ныне действующего определения понятия административного правонарушения проявилось стремление юристов-аналитиков сформулировать понятие проступка, которое отличалось бы от понятия преступления. Видимо для решения такой задачи и было выбрано разграничение по признаку общественной опасности деяний.
Если предположить, что и проступки могут быть общественно опасными, то приходится признать, что отличием преступления от проступка служит единственное обстоятельство, а именно то, что административные правонарушения не могут сопровождаться причинением тяжких последствий. Разграничение «смежных» правонарушений, не влекущих за собой тяжких последствий, в конечном итоге зависит от решения законодателя, учитывающего условия функционирования государства и жизни общества. Такое положение вещей, когда грань между преступлениями и проступками не является абсолютно четкой, и проведение ее в том или ином случае зависит от законодателя, отмечалось еще в сороковые годы прошлого века10 .
Общественную опасность административных правонарушений мы рассматриваем в связи с причинением реального вреда. Но, как известно, общественно опасными признаются и такие деяния, которые сами вреда не причиняют, но создают реальную угрозу его причинения. Может ли проступок в данном случае быть общественно опасным? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выявить существенные черты событий, происходящих в действительности, и дать им правильную юридическую оценку.
Направления совершенствования криминализации экологических деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
Картина со структурой криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений, наиболее отчетливо проявляется при анализе экологических преступлений. Отнюдь не случайно Пленум Верховного Суда РФ принял единственное в своем роде, можно сказать уникальное постановление, посвященное, в том числе методологическим вопросам разграничения преступлений и административных правонарушений, именно на материале экологических деяний - постановление № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» . Правда, отдельные вопросы разграничения преступлений и административных правонарушений затрагиваются и в ряде других документов такого рода (например, в постановлении № 5 от 12 марта 2002 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ), но в вышеупомянутом постановлении вопросы не просто затрагиваются, а решены, причем предложенные решения таковы, что лежащие в их основе подходы могут быть использованы и для проведения в целом линии, разграничивающей сферу преступлений и сферу административных правонарушений. Это обязывает нас уделить вопросам криминализации экологических деяний особо пристальное внимание, что мы, и предполагаем, осуществить в первом параграфе.
Но здесь необходимо сделать ряд предварительных замечаний. Прежде важно подчеркнуть, что линия, разграничивающая преступления и административные правонарушения, была бы проведена еще более отчетливо, если бы она одновременно исследовалась и «со стороны» административного права, но и сугубо уголовно-правовой подход не является в данном случае односторонним, поскольку уголовное право -системообразующая отрасль права по отношению ко многим другим отраслям права, включая, разумеется, и право административное (в той его части, в которой, определяются административные правонарушения и наказания за их совершение). Уголовное право, конечно же, не «старший брат» права административного, но все же именно в нем наиболее выразительно прослеживается нравственно-психологическая и, может быть, даже философская канва всего права в целом.
В качестве базы для изучения пограничной уголовно-административно-правовой зоны нами избраны экологические правонарушения, так как именно в них наиболее отчетливо проявляется тот «роковой» стык, который во многом определяет ясность в вопросах криминализации и декриминализации деяний. «Маятник» переброски экологических деяний из одного правового состояния в другое, из сферы преступлений в сферу административных правонарушений и наоборот, на всем протяжении нашей истории был в «рабочем» состоянии и, кажется, еще далек от того, чтобы зафиксироваться на одном месте и дать возможность «спокойно» поработать непосредственно самому праву. Этому способствовали политические соображения, которые в нашей стране всегда преобладали над правовыми, а само право нередко подменялось политикой.
Исследуя вопросы развития законодательства об ответственности за экологические правонарушения, невольно обращаешь внимание на весьма низкую эффективность морально-нравственных оснований криминализации экологических деяний. В течение многих десятилетий в России складывалось своеобразное «коллективное лицемерие», при котором на словах все всегда любили природу, а на деле всегда ее одиночно и сообща губили. Следуя небезызвестной мичуринской заповеди: брать от природы все, что только можно, российский человек, подобно неприятелю, основательно прошелся по стране с топором, огнем и химией. Настало время отдавать природе накопившиеся долги, и это должно произойти на основе, прежде всего, изменения морально-нравственных подходов. Сегодня, наверное, можно сказать так: уже не природа существует для человека (в первозданном виде ее давно нет), а человек существует для природы, для ее восстановления в том виде, в каком сотворил ее Всевышний.
Исследование проблемы криминализации экологических нарушений, прежде всего, требует анализа развития самого экологического законодательства, условий его формирования, тенденций и перспектив развития. Применение метода исторического анализа позволяет понять и определить преемственность в развитии уголовного законодательства, которая имеет важное значение в обеспечении эффективности действия вновь создаваемых норм, большей научности, обоснованности прогнозирования основных направлений борьбы с посягательствами на отношения по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.
Не потеряла актуальность мысль В.И. Ленина о том, что, «для общественной науки самое важное и необходимое - это не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»113.
На территории Российского государства регулирование использования природных ресурсов в прошлом не имело самостоятельного значения и осуществлялось бессистемно.
Обычно историю Российского законодательства начинают рассматривать с дошедшего до нас в двух редакциях (краткой и пространной) исторического памятника Древней Руси «Русская правда». Большинство исследователей датируют время происхождения «Русской правды» временем правления великого князя Киевского Ярослава Мудрого, то есть XI веком. «Русская правда» содержит в себе, если выражаться современным языком, нормы не только уголовного и уголовно-процессуального права, но и гражданского и гражданско-процессуального права.
В период образования русских феодальных республик (XIII-XV в.в.) основные положения «Русской правды» развивались в Псковской и Новгородской судебных грамотах.
Интересна эволюция нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по поводу такого древнейшего вида человеческой деятельности, как охота. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона «браконьерство» определяется как «самовольная охота на чужих землях».
