Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, признаки и состав обоснованного риска в уголовном праве Российской Федерации
1.1. Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве 11
1.2. Условия правомерности обоснованного риска 36
1.3. Состав обоснованного риска 62
1.4. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 86
Глава 2. Виды обоснованного риска в уголовном праве Российской Федерации
2.1. Классификация видов обоснованного риска 120
2.2. Обоснованный риск в деятельности сотрудников правоохранительных органов 147
2.3. Иные виды обоснованного риска 172
Заключение 194
Список использованной литературы 209
Приложения 233
- Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве
- Условия правомерности обоснованного риска
- Классификация видов обоснованного риска
- Обоснованный риск в деятельности сотрудников правоохранительных органов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в обществе процессы вынуждают человека совершенствовать свою деятельность для достижения определенных целей. Известные, проверенные методы решения стоящих перед ним задач в настоящее время малоэффективны. В связи с этим исследователи прибегают к новым, еще не проверенным способам. Они действуют в условиях неполной информированности, осуществляя выбор между возможными вариантами действий в ситуации неопределенности наступления ожидаемого результата. Последствия совершаемых действий могут быть разнообразными: от достижения цели без причинения вреда (либо с минимальным вредом для охраняемых законом интересов) до причинения вреда без получения планируемого результата рискованного действия. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда связано с виновно совершенным, наказуемым, противоправным деянием (преступлением). Нередко при введении в действие новых технологий, использовании новых технических средств, проведении экспериментов, специальных операций сотрудниками правоохранительных органов отсутствует противоправность совершенных действий, обусловленная необходимостью обеспечения достижения определенных общественно полезных целей, несмотря на наступление общественно неблагоприятных последствий. В этих условиях особенно остро стоят вопросы, связанные с ответственностью человека за принятое им решение в ситуации риска, само деяние и наступившие неблагоприятные последствия.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусмотрел в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованный риск, однако это не только не решило проблемы, но и, пожалуй, породило еще больше дискуссий. Они связаны с определением категории «риск», употребляемой в указанной норме, самого обоснованного риска, признаков и условий его правомерности, а таюке ответственности за причинение вреда при превышении пределов обоснованного риска. Диапазон возникших проблем широк: от целесообразности наличия нормы об обоснованном риске до ее
толкования. На практике данный институт применяется крайне редко, при этом он часто смешивается со смежным обстоятельством, исключающим преступность деяния, - крайней необходимостью. Теоретические положения, в настоящее время существующие в доктрине уголовного права, являются неоднозначными и крайне недостаточными.
В частности, неоправданно мало внимания в науке уголовного права уделяется категории «риск», которая является основанием понимания обоснованности совершенных действий. Как правило, она рассматривается через виды деятельности, в которых негативные последствия наступают через непродолжительный промежуток времени после совершения рискованных деяний (производственный, медицинский риск при осуществлении профессиональных функций и т. п.). При этом недостаточно полно изучены возможности применения института обоснованного риска, например, в генной инженерии, правоохранительной деятельности. Кроме того, отсутствуют четкие пределы правомерности риска. Иные институты, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляют понятие превышения пределов их применения и условия привлечения к уголовной ответственности. Нормы об обоснованном риске не содержат понятия превышения пределов обоснованного риска и ответственности за него.
Степень научной разработанности темы исследования. Концепцию обоснованного риска в уголовном праве начали активно исследовать начиная с 20-х годов XX века, опираясь на сложившиеся теоретические положения цивилистики, социологии и психологии.
Существенный вклад в разработку проблемы обоснованного риска в уголовном праве внесли такие ученые, как Ю.М. Антонян, М.В. Балалаева, Ю.В. Баулин, А.Н. Берестовой, Е.В. Благов, В.А. Блинников, В.А. Владимиров, М.С. Гринберг, А.А. Ильюхов, СГ. Келина, Н.Ш. Козаев, О.А. Котелевец, Г.С. Курбанов, Ю.И. Ляпунов, М.Н. Малеина, В.И. Михайлов, В.А. Наумов, Г.В. Овчинникова, В.В. Орехов, СВ. Пархоменко, А.Л. Савенок, В.И. Самороков, А.В. Серова, И.И. Слуцкий, Ю.М. Ткачевский, А.Ю. Шурдумов и др.
Различных сторон указанной проблемы в своих работах касались такие правоведы, как Н.И. Ветров, В.А. Елеонский, А.Э. Жалинский, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, В.Е. Квашис, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Меркурьев, НА. Огурцов, П.Г. Пономарев, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, А.А. Тер-Акопов, А.А. Чистяков, А.И. Чучаев, Т.В. Церетели, О.Ф. Шишов, М.Д. Шаргородский.
В науке уголовного права преимущественно встречается анализ категорий оправданного профессионального, производственного и хозяйственного риска. Предметом их исследования, как правило, являются условия правомерности риска, через призму которых само предпринятое рискованное деяние, причинившее вред, признается либо не признается оправданным (обоснованным).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, возникающие по поводу причинения вреда в условиях совершения рискованного действия (бездействия), направленного на достижение социально полезной цели.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, регламентирующие условия осуществления обоснованного риска и определяющие его правомерность, основания привлечения к ответственности за причинение вреда при превышении его пределов, а также практика применения института обоснованного риска.
Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении комплексного анализа института обоснованного риска посредством рассмотрения его признаков, условий правомерности и состава, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить социальную и правовую природу института обоснованного риска;
выявить признаки обоснованного риска, позволяющие решить вопросы о терминологической упорядоченности определения обоснованного риска;
систематизировать условия правомерности обоснованного риска;
аргументировать системный подход в рассмотрении обоснованного риска через его состав;
- рассмотреть понятие состава обоснованного риска, содержание его
элементов;
- выявить критерии превышения пределов обоснованного риска;
определить основания для выделения видов обоснованного риска и рассмотреть особенности их осуществления;
разработать предложения и рекомендации, способствующие правильной квалификации деяний, совершенных в рискованной ситуации, а также предложения по изменению уголовно-правовых норм об обоснованном риске, совершенствованию практики их применения.
Методологическая и теоретическая основа исследования. При написании диссертации использовался диалектический метод изучения социальных явлений и процессов. В ходе исследования применялись как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания, историко-правовой, логико-юридический, системный и сравнительно-правовой методы.
В качестве теоретических источников в диссертации использованы философские труды и правовая литература различных периодов. Автор опирался на труды ведущих ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского права, социологии и психологии.
Нормативной базой диссертации являются положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Уголовном, Гражданском, Уголовно-процессуальном кодексах и других законодательных актах Российской Федерации, зарубежное законодательство различных периодов.
Кроме того, проанализированы различные ведомственные нормативные документы, касающиеся экспериментальной деятельности сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.
Эмпирическая база исследования. В процессе работы было проведено анкетирование 192 сотрудников подразделений специального назначения Владимирской, Московской, Рязанской и Самарской областей по вопросам применения института обоснованного риска при проведении специальных операций, позволившее получить достоверную информацию об их отношении к данному институту и возможности его применения на практике, а также интервьюирование 87 медицинских работников больниц Рязанской, Владимирской и Московской областей.
Достоверность и обоснованность выводов исследования определяются тем, что при применении различных методов и сопоставлении с данными других авторов были получены сходные результаты.
Научная новизна исследования состоит в рассмотрении института обоснованного риска посредством изучения элементов его состава (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны); разграничении допустимого причинения вреда в ситуации риска, при превышении пределов обоснованного или необоснованного риска; соотношении института обоснованного риска с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в том числе с институтом осуществления' прбфессЖнМьньгх функций (обязанностей); систематизации критериев превышения пределов обоснованного риска, а также в исследовании особенностей применения обоснованного риска в ряде сфер человеческой деятельности (правоохранительной, генно-инженерной). В условиях современной социально-политической ситуации это исследование представляет собой одну из первых работ, затрагивающих данные проблемы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение обоснованного риска.
Под обоснованным риском следует понимать объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при наличии возможности выбора альтернативного варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам.
2. Система признаков, характеризующих обоснованный риск.
Признаки можно разделить на две группы: а) относящиеся к моменту
принятия решения о совершении рискованного деяния (социальная
направленность; объективная необходимость; альтернативность
(многовариантность); вынужденность (при осуществлении профессиональных функций); неопределенность достижения цели и причинения вреда); б) относящиеся к совершенному деянию (допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность, то есть правомерность).
3. Критерии классификации условий правомерности обоснованного риска.
Условия правомерности обоснованного риска следует подразделить
на группы, относящиеся к: а) достигаемой цели; б) рискованным действиям; в) причиненному вреду.
4. Элементы и признаки состава обоснованного риска.
Причинение вреда в результате осуществления лицом рискованного действия (бездействия) следует рассматривать посредством анализа состава рискованного непреступного деяния как юридической системы взаимосвязанных и взаимодействующих элементов (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), являющейся основанием правомерности причинения вреда охраняемым законом интересам.
5. Авторское определение превышения пределов обоснованного риска.
Под превышением пределов обоснованного риска следует понимать явное
несоответствие действий рискующего субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации или явную недостаточность предпринятых рискующим действий по предотвращению наступивших негативных последствий.
6. Основания классификации видов обоснованного риска, особые условия
их правомерности в зависимости от рода деятельности.
7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Представленная работа направлена на дальнейшее развитие научных положений института обоснованного риска. Материалы исследования могут способствовать систематизации и развитию научных представлений о его социальной и правовой
природе; составе обоснованного риска; понятии, признаках и условиях правомерности обоснованного риска; применении данного института в различных сферах человеческой деятельности. Некоторые положения диссертации позволяют уяснить механизм реализации норм об обоснованном риске в процессе разбирательства по уголовным делам, возбужденным в результате причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Содержащиеся в диссертации выводы, предложения развивают и дополняют отдельные положения науки уголовного права.
Практическое значение исследования состоит в том, что в ходе его проведения разработаны рекомендации по применению норм об обоснованном риске в деятельности правоохранительных органов, а также сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм исследуемого института.
Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших научных исследований, при подготовке учебников и учебных пособий по уголовному праву, при чтении лекций и проведении семинарских занятий, разработке методических рекомендаций, написании дипломных работ по указанной проблематике.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на семинаре-совещании «Новое уголовное законодательство и вопросы его реализации в правоприменительной деятельности» в ноябре 1996 года (г. Владимир); научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации» в мае 1998 года (г. Краснодар); научной конференции адъюнктов и соискателей в июне 1998 года (г. Рязань); межвузовском семинаре-совещании «Проблемы уголовных правоотношений», посвященном памяти профессора Н.А. Огурцова, в октябре 1998 года (г. Рязань); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции» в ноябре 1998 года (г. Владимир); межвузовской научно-практической конференции «Правовые и организационные вопросы
функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» в марте 2004 года (г. Владимир); межвузовском научно-практическом семинаре, посвященном 100-летию со дня рождения профессора М.Д. Шаргородского, в апреле 2004 года (г. Рязань); круглом столе «Налоговая гфеступность и ее профилактика» в апреле 2005 года (г. Рязань).
Отдельные положения диссертационного исследования используются в деятельности судов Владимирской и Рязанской областей, при осуществлении расследования уголовных дел органами прокуратуры, в учебном процессе Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Самарского юридического института ФСИН России и Владимирского юридического института ФСИН России.
Структура работы. Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве
Обоснованный риск - сравнительно новый для уголовного права Российской Федерации институт. Уголовному праву дореволюционного периода не было известно понятие риска. Ни в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., ни в Уголовном уложении 1903 г. о нем не упоминается. Только в 20-х годах XX века, в период становления советского права, несмотря на отсутствие института обоснованного риска в уголовном праве, законодательство и юридическая практика достаточно широко стали использовать понятие риска как социально-правовую категорию \
Необходимость закрепления обоснованного риска в Уголовном кодексе как обстоятельства, исключающего преступность деяния, была неоспоримой, так как законодательство и его отдельные институты не возникают сами по себе: они являются продуктами социальной действительности. Появляющиеся в обществе новые интересы и потребности, не отраженные в законодательстве, требуют правовой регламентации. Отсутствие правовых норм, на основании которых государственный орган или суд могли бы решить вопрос о применении права в случае, подлежащем правовому регулированию, влечет за собой возникновение пробелов в праве, которые необходимо устранять .
Включение в уголовный закон нормы об обоснованном риске обусловливалось освоением новых технологических процессов, производственных операций, проведением научных экспериментов . Вредные последствия выхода из данных ситуаций нуждались в правовой оценке. Необходимо было установить, являются ли они результатом смелых обдуманных решений либо халатного отношения при подготовке и реализации указанных действий, и, исходя из этого, решать вопрос о привлечении либо непривлечении к уголовной ответственности рисковавшего субъекта.
Отсутствие нормы, регламентирующей обоснованный риск, приводило к тому, что первоначально вопросы освобождения от уголовной ответственности разрабатывались в основном исходя из гражданского законодательства, которое освобождало работников от имущественной ответственности за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска2.
Судебная практика того времени при рассмотрении уголовных дел о хозяйственных преступлениях учитывала вопрос о так называемом техническом риске 3.
Позднее, в 1944 году, в определении по делу Л. Верховный Суд СССР указывал на то, что «производственный риск может при известных условиях явиться обстоятельством, устраняющим ответственность подсудимого» .
Отсутствие законодательной регламентации обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, приводило к тому, что по другим делам, фактически связанным с оправданным риском, суды обосновывали исключение ответственности за него ссылкой на иные обстоятельства. В частности, они ссылались на то, что лицо «не может нести ответственности за последствия, которые наступили не по его вине и устранение которых от него не зависело» 1. Той же практики придерживались судебные органы и в последующий период.
Неточности, возникшие в связи с автоматическим переносом категории «риск» из гражданско-правовых отношений в уголовно-правовые, во многом затрудняют решение вопроса об исключении уголовной ответственности за рискованные действия.
Несмотря на то что в Уголовном кодексе Российской Федерации законодатель закрепил институт обоснованного риска, в теории уголовного права до настоящего времени нет единого мнения, что следует понимать под обоснованным риском.
Первоначально предполагалось принять общую норму о производственном риске, в которой дать общее или родовое определение данному обстоятельству и поместить его в Общей части Уголовного кодекса, а в соответствующих главах его Особенной части сформулировать наиболее распространенные виды профессионального риска 2.
В развитии теории правомерного риска он был назван профессиональным (в отличие от его обычного наименования - производственный) . Право на риск предоставлялось лишь тому гражданину, который профессионально занимается данной деятельностью, способен применить на практике устоявшиеся требования мер безопасности и может обеспечить соблюдение условий правомерности.
Условия правомерности обоснованного риска
Признак обоснованности непосредственно связан с условиями правомерности обоснованного риска. Такого же мнения придерживаются П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев, которые, называя критерии квалификации обоснованного риска, выделяют в первую очередь условия отграничения обоснованного риска от других легальных и преступных деликтов; во вторую - условия обоснованности риска; а в третью - условия правомерности обоснованного риска ].
Условия правомерности рискованного поведения самым активным образом исследовались учеными как до закрепления нормы об обоснованном риске в Уголовном кодексе, так и после. Разработанные в теории и существующие в законодательстве, они несколько отличаются друг от друга, однако основные условия являются общими.
Чтобы создать реальную систему условий правомерности обоснованного риска, первоначально остановимся на условиях правомерности, закрепленных законодателем в ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации: 1. Направленность деяния на достижение общественно полезной цели. 2. Невозможность достижения указанной цели не связанными с риском действиями (бездействием). 3. Обязанность лица, допустившего риск, предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 4. Осуществление рискованной деятельности в пределах допустимого.
Кроме того, в теории уголовного права выделяется еще одно условие соответствие действий современным научно-техническим знаниям и опыту. Пожалуй, основным условием правомерности риска, как уже отмечалось, является достижение общественно полезной цели. Рассмотрение данного условия следует начать с определения цели, ее соотношения с результатом и действием, а также согласованности со средствами ее достижения.
Цель представляет собой осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека, или сам предвосхищаемый полезный результат, определяющий целостность и направленность поведения человека. Основой формирования цели у человека является его деятельность, направленная на преобразование окружающего мира . Результат есть реализация в жизнь цели деятельности человека. По отношению к общественно полезной цели рискованное действие выступает в роли средства достижения этой заранее поставленной цели. Действие, будучи средством осуществления цели, выступает тем самым и как средство достижения определенного результата.
Говоря об обоснованном риске, следует подчеркнуть, что цель рискованной деятельности общественно полезна, поэтому необходимо отразить связь цели и интереса. В уголовном праве интерес выступает объектом уголовно-правовой защиты. Следовательно, при осуществлении рискованной деятельности для достижения общественно полезной цели необходимо учитывать интересы, которым может быть причинен вред.
Разумеется, деятельность людей ради достижения полезной цели в значительной мере регламентирована различными социальными нормами, в том числе правовыми, которые служат средством обеспечения и достижения интересов человека.
Различные интересы, к достижению которых стремятся общество, коллективы, индивиды, возникают и существуют объективно. Их познание способствует установлению социального механизма, содействующего их достижению. Важным элементом этого механизма является право на действие, которое может служить и служит средством обеспечения и достижения интересов
Законными могут быть признаны такие интересы граждан, которые служат удовлетворению, обеспечению социально необходимых потребностей того или иного субъекта (индивид, коллектив и т. п.), необходимость осуществления которых признало государство. Следовательно, эти потребности отражены и констатированы в законе.
Интерес и цель состоят в неразрывной связи при осуществлении различных видов деятельности 2, в том числе связанной с риском.
Цель деятельности есть также продукт объективной необходимости удовлетворения разнообразных потребностей (общественных и личных). Внешним проявлением потребностей в отношениях между людьми выступает интерес.
А.Г. Спиркин, например, отмечая объективную обусловленность цели и связь ее с интересом, верно указал: «Причина поступка лежит в потребностях людей. Цель есть отраженная в сознании потребность. В возникновении и развитии потребностей, стремлений и желаний определяющую роль играет внешний мир» 3. Как известно, люди совершают те или иные поступки прежде всего для удовлетворения их жизненных потребностей, интересов, которое возможно лишь в процессе деятельности.
Цель заключается в установлении содержания, способа, образа действий и определенных рамок их совершения, продиктованных взаимными интересами и целями сторон рискованных деяний, а также интересами лиц, не участвующих в них, но которые так или иначе должны воспользоваться плодами деятельности этих сторон.
Классификация видов обоснованного риска
Рассмотрев основные положения об обоснованном риске, признаках и условиях его правомерности, составе обоснованного риска и месте его среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет целесообразным проанализировать теоретические положения о различных видах риска и внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства, установлению оснований исключения ответственности за различные его виды, а также обосновать включение в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации специальных норм, регламентирующих ответственность за превышение пределов обоснованного риска.
В Уголовном кодексе Российской Федерации, помимо имеющейся общей нормы о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в Общей части, законодатель сформулировал специальные составы преступлений в Особенной части Кодекса, закрепив ответственность лиц при превышении пределов необходимой обороны, а также мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов обоснованного риска, в законе не предусмотрено. На наш взгляд, это неверно. Попытаемся это доказать при рассмотрении различных видов обоснованного риска.
В теории уголовного права учеными много внимания уделено общему понятию обоснованного риска, его признакам и условиям правомерности, однако они не останавливаются на классификации его видов. Это, в свою очередь, затрудняет решение вопроса об уголовной ответственности тех или иных лиц за деяния, совершенные в рискованных ситуациях (когда нет определенности достижения цели предпринимаемыми действиями). Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепив норму об обоснованном риске, исходит из категории «риск» и в самой норме дает деление его на обоснованный и необоснованный. Причем при определении обоснованного риска он исходит из совершаемых действий и предпринимаемых мер противодействия для достижения цели, а необоснованного - из объекта возможного причинения вреда. Такое несогласование понятий обоснованного и необоснованного риска дает в теории и на практике смешение понятий при определении пределов допустимости риска. Грамотнее было бы при формулировании нормы об обоснованном риске указать, что обоснованный риск не может быть заведомо связан с опасностью наступления экологической катастрофы или общественного бедствия, а также причинения смерти многим людям.
Общественная практика связана с различными видами деятельности, поэтому в ней возможны различные виды риска: политический, научный, хозяйственный, технический, медицинский, педагогический, спортивный и другие .
Законодатель в процессе принятия данного института предполагал подразделить риск на профессиональный и хозяйственный. Однако при принятии Кодекса было принято решение о том, чтобы не ограничивать полезную инициативу простых граждан, не сужать это понятие только до производственного, хозяйственного либо профессионального риска. В связи с этим был введен институт обоснованного риска. Законодательная формулировка слишком широка и охватывает все возможные виды риска.
В уголовно-правовой литературе предлагалось классифицировать риск на научный и производственный, а в рамках производственного - риск технический, новаторский и из причинения вреда 2. Кроме того, выделяли даже такие сугубо специальные виды риска, как атомный, прокурорско-следственный .
Наиболее полную классификацию производственного (хозяйственного) риска дал в свое время М.С. Гринберг Нам представляется, что наиболее близким к институту обоснованного риска является новаторский риск, в результате которого применяются новые технологии, способные привести к негативным последствиям, которые должны будут подлежать оценке с позиций правомерности их применения.
Анализируя теоретические положения об оправданном риске, мы пришли к выводу о том, что основная полемика по поводу наименования данного института возникла в связи с тем, что большинство авторов склонялись к необходимости закрепления одного лишь вида -хозяйственного или хозяйственно-производственного риска.
На наш взгляд, это обусловлено тем, что в процессе осуществления производственной (хозяйственной) деятельности должностные лица наиболее часто оказываются в ситуации риска, когда возникает необходимость применять новые методы работы для достижения полезного результата. Как правило, возникающие негативные последствия видны сразу после осуществления рискованной деятельности, чего нельзя сказать о других видах обоснованного риска. Например, введение в эксплуатацию новой атомной электростанции для обеспечения электроэнергией населенных пунктов является общественно полезным, однако расчеты, производимые для минимизации негативных последствий, осуществляются на достигнутом уровне науки и техники. Негативные последствия введения АЭС в действие могут быть обнаружены значительно позже и быть невосполнимыми. Кто и в каком объеме должен быть привлечен к уголовной ответственности, в данном случае не понятно.
Обоснованный риск в деятельности сотрудников правоохранительных органов
Как мы уже отмечали ранее, указанные законодателем и рассмотренные нами условия правомерности обоснованного риска наполняются конкретным содержанием применительно к определенным сферам деятельности.
Чаще в уголовно-правовой литературе рассматриваются с позиций правомерности производственный и аналогичные ему виды риска технический (технологический или технико-эксплуатационный), хозяйственный, медицинский, научный и др. Именно данным областям человеческой деятельности посвящено большинство работ по проблеме риска. В свою очередь, незаслуженно мало исследованы вопросы обоснованного риска применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов в связи с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей. Предприняты лишь первые шаги по изучению проблем риска в правоприменительной практике, прежде всего прокурорской и следственной , а также в деятельности сотрудников органов внутренних дел в конфликтных ситуациях 2 и при проведении экспериментов.
Работа сотрудников органов внутренних дел направлена на борьбу с правонарушениями и, как любой другой вид деятельности, сопряжена с риском. В их деятельности сочетаются социальный, психологический и уголовно-правовой аспекты риска.
В ходе диссертационного исследования нами было проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов по вопросам, связанным с применением института обоснованного риска в их деятельности. Нами было опрошено 192 сотрудника подразделений специального назначения Владимирской, Московской, Рязанской и Самарской областей.
Как показали результаты проведенного нами исследования, 76 % всех опрошенных считают введение института обоснованного риска в Уголовный кодекс РФ необходимым, 96 - полагают, что их служба связана с риском, и лишь 4 % указали, что в их деятельности отсутствует риск, либо затруднились ответить на этот вопрос.
Из лиц, ответивших положительно на вопрос о присутствии риска в их деятельности: 31 % сотрудников связывают риск с возможностью наступления ответственности за совершенное действие (бездействие); 19 - с возможностью причинения вреда задерживаемым лицам; 16 - связывает риск с возможностью спровоцировать граждан на противоправные действия; 15%-возможностью причинения вреда третьим лицам. 12 % опрошенных ответили, что риск заключается в возможности причинения более серьезных последствий, чем предотвращаемые, 4 - в причинении вреда интересам службы и 3 % - в возможности уничтожения или повреждения имущества или транспортных средств.
Ряд условий обоснованности риска вызывает у практических работников вопросы. Так, 42 % опрошенных поставили под сомнение невозможность достижения цели не связанным с риском действием (бездействием), 33 - указали на такое условие необоснованности риска, как угроза гибели многих людей, сославшись на введенное оценочное понятие «многих», 25 % - не согласились с условием о предпринятых мерах для предотвращения вреда, так как им не понятно, какие меры считать достаточными. Не вызвало сомнений единственное условие обоснованности риска - общественно полезная направленность цели.
Проведенные нами исследования показали, что в большинстве случаев обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, смешивается сотрудниками правоохранительных органов с социальным понятием риска, то есть с мерой ожидаемых негативных последствий за совершенные действия (31 %).
Необходимость рассмотрения института обоснованного риска применительно к деятельности правоохранительных органов вызывается потребностью повышения действенности данного уголовно-правового института. А это невозможно без концептуальной проработки этих проблем.
В зависимости от сферы деятельности сотрудников правоохранительных органов обоснованный риск, на наш взгляд, можно разделить на риск в оперативно-розыскной деятельности, следственно прокурорской, сотрудников уголовно-исполнительной системы, подразделений специального назначения и т. д. Особым видом риска является риск экспериментальной деятельности.
Применительно к конфликтным ситуациям, в которых оказываются сотрудники правоохранительных органов, можно с достаточным основанием утверждать о возможности использования института риска в процессе выполнения профессиональных функций не менее чем в половине всех случаев.
Похожие диссертации на Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации
