Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права 13
Глава 2. Принципы уголовного права и общие начала назначения наказания 55
1. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: проблема соотношения 55
2. Соотношение принципов уголовного права и общих начал назначения наказания 91
Глава 3. Применение общих начал назначения наказания к несовершеннолетним 121
1, Пределы назначения наказания несовершеннолетним по Российскому уголовному законодательству 121
2. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания несовершеннолетним 142
Заключение 174
Литература 186
- Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права
- Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: проблема соотношения
- Соотношение принципов уголовного права и общих начал назначения наказания
- Пределы назначения наказания несовершеннолетним по Российскому уголовному законодательству
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Статистика преступности в Российской Федерации свидетельствует о наличии устойчивой тенденции роста преступлений, совершаемых лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста. Так, в Российской Федерации в 2001 году зарегистрировано 185379 преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии, в 2002 г, - 139681 преступление, в 2003 г. - 145368 преступлений, в 2004 г, - 154414 преступлений» в 2005 г, -154734 преступления, а в 2006 г, - 150264 преступления. В 2001 году в Российской Федерации выявлено 172811 несовершеннолетних, совершивших преступления, в 2002 г. - 140392, в 2003 г. - 145599, в 2004 г. ~ 151890, в 2005 году - 149981, а в 2006 г. - 148595і. В Ростовской области динамика преступлений, совершаемых несовершеннолетними, сохраняет негативную тенденцию к росту: в 2001 г. зарегистрировано 2992 преступления, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии, в 2002 г, - 2426, в 2003 г. - 2623, в 2004 г. - 2688, в 2005 г. - 3081, в 2006 г. - 32422.
В этих условиях одной из важных задач в реализации уголовной политики Российской Федерации в отношении несовершеннолетних является правильное применение положений, регламентирующих общие начала назначения наказания к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.
По мнению диссертанта, вопрос о сущности общих начал назначения наказания я их практическом применении к несовершеннолетним - один из наиболее актуальных и в российской науке уголовного права. Обусловлено это тем, что уголовное наказание является важным средством борьбы с преступностью, в особенности с преступностью лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. Назначение наказания - очень
1 См.: . См.; Данные ИЦ ГУВД по Ростовской области-
ответственный и сложный этап в рассмотрении уголовного дела. В судебной практике до настоящего времени не искоренены ошибки при назначении наказания несовершеннолетним, несмотря на то, что в советской и в российской науке уголовного права данной проблеме уделялось достаточно много внимания. В связи с этим исследование сущности общих начал назначения наказания по российскому уголовному законодательству и изучение их практической значимости по делам о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними, приобретают особую актуальность, так как в большинстве случаев данной категории преступников назначается наказание в виде лишении свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что далее ведет к более негативным последствиям при дальнейшем совершении преступлений условно осужденными и возникновению рецидива. Между тем остаются практически невостребованными иные виды наказания, которые можно назначить несовершеннолетним, но самое главное, отсутствует на законодательном уровне установленный государством курс на обеспечение приоритета восстановительно-профилактических мер воздействия над карательными и реализации доктрины восстановительного правосудия в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Значительный вклад в анализ специфики назначения наказания, в реализации общих начал назначения наказания в процессе его индивидуализации, внесли такие ведущие отечественные правоведы, как: М.И. Бажанов, НА. Беляев, Г.Н. Борзенков, Я.М. Брайнин, Ю.В. Бышевский, Г.С. Гаверов, А.С. Горелик, СИ, Дементьев, JLA. Долиненко, В.К. Дуюнов> А.В, Ишенко, И.И. Карпец, B.C. Комиссаров, А.И. Коробеев, Л.Л. Кругликов, АЛ. Козлов, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, С.Ф. Милюков, А.С. Михлип, А.Ф. Мицкевич, А.В. Наумов, Т.В. Непомнящая, И,С, Ной, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, ЛА Прохоров, Л.П Рассказов, М.Н. Становский, И.В. Упоров, ПА. Фефелов, О.В. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Г.И. Чечель и др.
Изучению проблем борьбы с преступностью несовершеннолетних посвятили свои работы такие ученые, как: Ф.М. Абубакиров, В.Б. Боровиков, А.И. Долгова, В.Д. Ермаков, ПИ. Забрянский, В,И. Игнатенко, И.И. Карпец, Г,М. Миньковский, B.C. Овчинский, В,А. Плешаков, И.Ф. Покровский, Л.М Прозументов, Д.В. Ривман, В.Ф, Семенихин, Н.И. Трофимов и многие другие»
Специальные вопросы наказания несовершеннолетних исследовали З.А. Астемиров, ММ Бабаев, Л.И. Беляева, А.Н- Игнатов, Д.В, Качурин, Л.А. Ключинская, А.П. Кондусов, Б.Ф, Малахов, Т.А. Плискина, С.Н. Пономарев, М.А. Скрябин, Б.С. Утевский, А.Н. Фистин, Т.М. Чапурко и др.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения положений уголовного законодательства Российской Федерации об общих началах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания несовершеннолетним.
Предмет исследования. Предмет исследования включает в себя: нормы уголовного законодательства, определяющие положения об общих началах назначения наказания и их применение к несовершеннолетним; нормы уголовного законодательства, регламентирующие содержание принципов уголовного закона и их соотношение с принципами назначения наказания; нормы уголовного законодательства, регламентирующие реализацию принципов назначения наказания и их соотношение с общими началами назначения наказания; пределы назначения наказания несовершеннолетним; состояние преступности несовершеннолетних и эффективность применяемых к ним уголовно-правовых мер (по материалам Ростовской области); судебная практика по делам о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними.
Цель и задачи исследования. С учетом степени изученности темы и необходимости ее дальнейшей разработки цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом осмыслении
сущности и важнейших особенностей общих начал назначения наказания и их применения к несовершеннолетним, а также в устранении противоречий и пробелов в действующем уголовном законодательстве, связанных с их регулированием.
Для достижения поставленной цели следует выделить основные задачи диссертационного исследования:
проанализировать существующие понятия общих начал назначения наказания, представленные различными научно-правовыми школами;
выявить сущность и содержание общих начал назначения наказания и их применение к несовершеннолетним;
рассмотреть соотношение принципов уголовного закона и общих начал назначения наказания;
определить пределы назначения наказания несовершеннолетним;
выявить пределы судейского усмотрения при назначении наказания несовершеннолетним;
внести предложения по совершенствованию законодательства в части реализации положений общих начал назначения наказания и их применения к несовершеннолетним.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе работы использовались общенаучные методы исследования; исторический, системно-структурный, сравнительного анализа, а также частно-научные методы: статистический, изучение материалов уголовных дел, анкетирование работников судов и сотрудников правоохранительных органов. Диссертация основана на концептуальных положениях уголовного права и криминологии, а также на научных трудах по уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, по философии и социологии.
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, Уголовно-
процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Резолюции VIII конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 1990), Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), принятые на 96 пленарном заседании ООН 29 ноября 1985 г., и другие нормативно-правовые акты по теме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили следственная и судебная практика по делам о преступлениях несовершеннолетних, практика работы специализированных ювенальных судов Ростовской области по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, в период с 2001 по 2007 гг. При подготовке диссертации изучено 140 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области по преступлениям, совершенным лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, 100 постановлений о прекращении уголовного дела в отношении лиц изучаемой категории. Автором использованы статистические сведения ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД при ЮФО, ИЦ ГУВД по Ростовской области, а также результаты, полученные при анкетировании 50 несовершеннолетних осужденных и 70 работников судов и сотрудников правоохранительных органов.
Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, законодательства и практики разработаны теоретические правовые основы применения общих начал, учитываемых при назначении наказания, а также механизм применения их к несовершеннолетним. Предложено авторское определение общих начал назначения наказания, представлены его признаки; выявлена сущность общих начал назначения наказания несовершеннолетним, обозначены их приоритеты; сформулированы определения «принцип права», «принципы уголовного права», обозначена правовая природа принципов уголовного права; предложено авторское определение понятий «принципы назначения наказания», «принцип
индивидуализации наказания»; выявлены пределы назначения наказания несовершеннолетним по действующему уголовному законодательству Российской Федерации; указаны пределы судейского усмотрения при назначении наказания несовершеннолетним» Также обоснованы и сформулированы предложения по правильному толкованию действующего уголовного законодательства в части учета общих начал при назначении наказания несовершеннолетним.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с комплексным исследованием крупной социально-правовой проблемы, научными выводами и практическими предложениями. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; в целях совершенствования правоприменительной практики по применению общих начат назначения наказания несовершеннолетним; при подготовке криминологических исследований противодействия преступности несовершеннолетних; в учебном процессе при преподавании соответствующего раздела курса «Уголовное право» и «Криминология»; для повышения квалификации практических работников, непосредственно осуществляющих производство по делам о преступлениях лицЛ не достигших восемнадцатилетнего возраста.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1, Общими началами назначения наказания признается установленная
Уголовным кодексом Российской Федерации система обязательных
основных универсальных правил, которыми должен руководствоваться суд
при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления,
2. Содержание положений ч. 2 ст. 60 УК РФ фактически повторяет
правило, указанное в части первой этой же нормы о том, что при назначении
наказания необходимо учитывать положения Общей части Уголовного
кодекса Российской Федерации, поэтому следует исключить часть вторую из редакции ст. 60 УК РФ, В Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается включить предложенное выше авторское определение общих начал назначения наказания в редакцию ст. 60 УК РФ, сделав ее частью первой, при этом действующую редакцию части первой данной нормы необходимо считать частью второй,
Основным правилом в системе общих начал назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренных в ст. 89 УК РФ, предлагается признать правило, обозначающее приоритет концепции восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних. В связи с этим до вынесения судом приговора и назначения конкретного вида и размера наказания следует ввести в обязанность суда установление факта о том, имеются ли предпосылки и основания для проведения процедуры примирения сторон и применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.
Принципы уголовного закона, закрепленные в ст. 3-7 УК РФ, являются универсальными и основополагающими для всех без исключения категорий и институтов уголовного права, поэтому, рассматривая принципы института назначения наказания, считаем целесообразным ограничить их только одним принципом - принципом индивидуализации наказания, поскольку он обладает особенностями, достаточными для его отнесения к принципам назначения наказания.
5. Уголовное наказание от имени государства назначается виновному
несовершеннолетнему и иному лицу на основе закона и судейского
усмотрения, при этом следует говорить не о расширении или сужении рамок
судейского усмотрения при назначении наказания, а о приведении норм,
регламентирующих общие начала назначения наказания, иных норм Общей
части УК РФ, относящихся к применению наказания, а также санкций
уголовно-правовых норм об ответственности за те или иные преступления в
такое состояние, при котором невозможно было бы злоупотребить границами
судейского усмотрения при рассмотрении конкретного уголовного дела по существу и назначить только справедливое, гуманное наказание для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и недопущения им совершения новых преступлений.
Изучение проблемы судейского усмотрения при вынесении судебного решения о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними, позволяет утверждать, что составной частью судейского усмотрения должен быть план реабилитации конкретного несовершеннолетнего, решение, предоставляющее возможность корректировать поведение и функции отдельных служб и ведомств путем вынесения частных представлений. Судейское усмотрение по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, не должно ограничиваться только лишь той информацией, которая может быть предоставлена помощником судьи с функцией социального работника, суд должен учесть всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, и эти данные, собранные непосредственно о несовершеннолетнем, должны сыграть решающую роль при выборе судьей меры правового воздействия на лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте для достижения целей его исправления.
Пределы назначения наказания несовершеннолетним по действующему уголовному законодательству Российской Федерации характеризуются следующими составляющими:
1) совершение преступления несовершеннолетним является основным обстоятельством, смягчающим наказание, которое суд фактически учитывает при определении меры уголовно-правового характера в отношении лица, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет. При этом приоритеты должны отдаваться принудительным мерам воспитательного воздействия в рамках реализации доктрины восстановительного правосудия в Российской Федерации;
2) уголовное законодательство Российской Федерации ограничивает
сферу применения уголовного наказания к несовершеннолетним. Так, в
соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от
уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может
быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного
воздействия. Полагаем, что в данном случае сферу применения
принудительных мер воспитательного воздействия следует расширить путем
дополнения указания о том, что данные положения можно применять и к
несовершеннолетним, впервые совершившим тяжкие преступления без
применения насилия (например, кража, совершенная с проникновением в
жилище);
3) применение к несовершеннолетним лишения свободы на
определенный срок как наиболее тяжкого вида наказания имеет свои
особенности:
уголовный закон значительно ограничивает сферу применения уголовного наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним (ч. 6 ст. 88 УК РФ);
сокращен наполовину низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ при его назначении несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. б1 ст. 88 УК РФ);
имеется возможность применять повторно условное осуждение в случае, если несовершеннолетний в течение испытательного срока совершил новое преступление, не являющееся особо тяжким (ч. б2 ст. 88 УК РФ);
в большинстве случаев из всего перечня наказаний, которые можно реально назначить несовершеннолетним, назначается лишение свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного
исследования докладывались диссертантом на научно-практических и научно-теоретических конференциях, научно-практических семинарах, международных научно-практических конференциях (г, Ростов-на-Дону, г. Краснодар). Основные положения диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права РЮИ МВД России, Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации,
Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права
Анализ практики применения общих начал назначения наказания несовершеннолетним невозможен без рассмотрения общих теоретических вопросов, касающихся темы исследования, к числу которых относятся, прежде всего, вопросы, связанные с трактовкой понятия общих начал назначения наказания.
Понятие общих начал назначения наказания неразрывно связано с самим понятием «назначение наказания», которое в науке уголовного права не получило должной разработки, более того, в большинстве теоретических работ, специально посвященных исследованию назначения наказания, данное определение фактически вообще не рассматривается. Между тем, следует отметить, что, несмотря на то, что законодатель в настоящее время использует термин «назначение наказания», ряд ученых оперируют понятием «применение наказания» , более того данную дефиницию используют и в названии научных разработок4. Данное несоответствие началось еще с того времени, когда ряд советских ученых-правоведов после принятия таких нормативно-правовых актов, как Основы уголовного законодательства 1958 г. и УК РСФСР 1960 п, в которых четко говорилось о назначении наказания, использовали термин «применение наказания». Следует указать, что использование данного термина является не совсем удачным, так как он является более широким и по своему смысловому значению поглощает термин «назначение наказания». Полагаем, не лишним будет отметить, что в работах таких великих ученых-криминалистов, как СВ. Познышев, Н.С. Таганцев и И.Я, Фойницкнй используется термин «применение наказания», однако под применением наказания правоведы понимали деятельность суда по определению, замене и погашению наказания5.
Глава 10 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года называется «Назначение наказания», однако российская правовая система довольно длительное время планомерно приближалась к законодательному закреплению этого термина.
До X столетия восточные славяне обходились теми обычаями, которые сложились издавна и составляли обычное право, именовавшееся правдой, норовом или преданием6. Первыми же русскими законодательными актами являются договоры русских князей Олега и Игоря с греками (907 и 911 годы - при Олеге, при Игоре - 945 год). В них в известной мере регулировались и вопросы уголовного права7. Эти договоры представляли собой согласование первобытной кровной мести славян с развитым карательным правом Византии, Мерами наказания являлись кровная месть и выкуп, кроме того, договоры упоминали о лишении свободы. По этому поводу Н.С. Таганцев отмечал, что время господства мести и постепенно заменившей ее системы выкупов, представляет собой прототип института наказания . М.Ф. Владимирский-Буданов указывал, что «последующее уголовное право развивается генетически из мести и денежных выкупов, которые должны быть отнесены к явлениям правомерным ...не противоположными уголовной каре» . И,Я Фойницкий также утверждал, что до появления государства и права наказание отсутствует, его заменяет месть10. Профессор Н.Д. Сергеевский уточнял: «месть есть наказание неравномерное и безмерное, так как мера его лежит в субъективном чувстве пострадавшего»11. Таким образом, кровная месть являлась социально-исторической предпосылкой наказания как правового явления.
Наиболее значительным памятником русского права Х-ХІ вв. является Русская Правда. Историки разделили содержание ее списков на три основные редакции - Краткую, Пространную и Сокращенную .
Краткая Русская Правда определила круг наказуемых преступлений и запретила кровную месть. Ее место заменили денежные взыскания: при убийстве - вира в пользу князя и головничество в пользу потерпевшего, а при прочих преступлениях - продажа (князю) и урок (потерпевшему). Наряду с денежными выкупами, исторически заменившими кровную месть, уже встречаются и «уголовные кары». Последние включают следующие виды: поток и разграбление, наказания, обращенные на свободу и здоровье, а так же смертная казнь как самостоятельный вид .
Верно отмечает Т.С. Исаева, что Русская Правда является «крупнейшим раннефеодальным кодексом древней Руси, сложным по происхождению, составу и содержанию»14. И хотя в этом кодексе не содержится термин «наказание» в собственном смысле слова, представляется, что он дает право говорить о предпосылках формирования термина «назначение наказаний»,
В Псковской Судебной грамоте 1467 года устанавливается ряд уголовных наказаний, ограничивающих не только имущественные права преступника, но и личные. В ней преследуется цель лишения возможности для преступника совершать преступные деяния вновь, то есть идет речь о частной превенции. Основной же целью прообраза зарождающейся системы наказаний по-прежнему оставалось возмездие,
С образованием в России сильной централизованной власти, изменяется ее отношение и к наказаниям, которые стали содержать все больше устрашающих элементов. Это четко прослеживается в эпоху принятия Соборного Уложения 1649 года13. Такая тенденция наблюдалась еще со времен Судебников Ивана III (1497 год) и Ивана IV (1550 год). Судебник 1589 года, иначе называемый Судебником царя Федора Иоанновича, ничего существенного в области наказания не внес, а лишь воспроизвел содержание предыдущих Судебников .
Зачатки института назначения наказания впервые можно встретить в Соборном Уложении 1649 года. В отдельных статьях этого законодательного акта использовалось выражение «учинити наказание». Например, в ст. 32 главы VII за совершенное преступление предусматривалось «тому учинити наказание смотря по вине»; в ст. 231 главы X говорилось: «„.и им за то учинити наказание, бити их кнутьем», и т.д. Кроме того, глава XXII Соборного уложения была названа «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание» .
Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: проблема соотношения
Глубокое исследование общих начал назначения наказания и их применения к несовершеннолетним обуславливает необходимость освещения вопроса о соотношении принципов уголовного права и принципов назначения наказания в свете философских категорий общего и отдельного. В качестве отдельного выступают принципы назначения наказания, а в качестве общего - принципы уголовного права. Сначала следует обратиться к выяснению основного центрального понятия Б выяснении проблемы соотношения указанных дефиниций - определению «принципа» как правовой категории,
В философском словаре под принципом понимается «центральное понятие, основа системы, представляющая обобщение и распространение какого-либо положения на все явления определенной области» . Однако в нашей работе более интересным является содержание правового понятия «принципа». Г.А, Кригер определил принцип права как «закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функции права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения развития общественных отношений» , Подобный подход позволяет не только раскрыть содержание руководящих начал уголовного права, но и определить основные направления их реализации. СС, Алексеев указывает, что «принципы права - это выраженные в праве руководящие начала, характеризующие его содержание» .
Ю.Е, Пудовочкин и С.С. Пирвагидов утверждают, что принцип - это «основные начала, руководящие идеи, которые объективно определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью».
О.В. Кривенков считает, что «он существует потому, что таковы законы общества, и не может быть иным, он не изобретается людьми, а извлекается из исследуемых явлений».
Приведенные суждения исследователей о принципах права не позволяют подчеркнуть их основополагающий характер в правовых нормах. Этот пробел восполнил С.А. Велиев. Он обоснованно считает, что «принципы права - это закрепленные в правовых нормах руководящие (основополагающие) начала (идеи), которые характеризуют содержание права и объективизируются в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государства».
Таким образом, принципы права определяют его юридическую природу, лежат в основе правоприменительной деятельности государства и руководствуясь ими, государство фактически определяет и реализует основные направления уголовной политики, поэтому при решении конкретных юридических проблем следует руководствоваться основными началами - принципами уголовного законодательства, что служит важной предпосылкой укрепления законности при принятии правовых решений.
С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что «следует различать объективное содержание принципа и его субъективное значение» , Поэтому Н.А. Беляев, вполне справедливо утверждает, что «принципы - это объективно-субъективная категория . С.А. Велиев считает, что с одной стороны, принципы отражают закономерности, существующие объективно, т.е. они не изобретаются людьми, а извлекаются из исследуемых явлений . С другой стороны, как полагает О-В. Смирнов, принципы - это субъективная категория, ибо создаются людьми, проходят через их сознание, являются производной идеологической категорией .
Однако имеются в правовой теории и другие точки зрения на понимание сущности принципов в уголовном праве. Так, по мнению АХ. Кибальника, «правовые принципы, не закрепленные в нормах права, входят в правосознание, а правовые принципы, закрепленные в правовых нормах, - в право. Эти вторые становятся принципами права»100. A.M. Васильев признает как существование принципов в качестве правовых идей, которые раскрываются в соответствующих понятиях и категориях, и принципов права, которые представляют собой объективизацию правовых идей в правовых нормах . А.С. Горелик выделяет две группы принципов -правовые принципы (идеи) и принципы права (нормы)1 . О.В. Смирнов, напротив, считает, что принципы-идеи следует относить к правосознанию, а не к принципам права103.
П.А. Фефслов указывал, что «принципы есть основные начала, отражающие наиболее устойчивые связи; их нельзя ни модифицировать, ни ориентировать в том или ином направлении. Речь должна идти только о конкретизации или аккумуляции конституционных и общеправовых принципов в специфических принципах уголовного права»10 ,
В.П. Нажимов полагает, что правовые идеи являются фактически первичным материалом, их которого в дальнейшем при проведении правовой работы возможно создание принципов права: «Юридическая наука должна.., опережать развитие законодательства: изучая общественные отношения и тенденции их развития, она должна создавать и формировать новые идеи -будущие принципы права, а также развивать и углублять реализацию уже принятых законодателем идей - действующих принципов права»105. Противоположной позиции придерживается С,А, Велиев. Он подчеркивает, что «в принципах выражаются социальные требования, обусловленные важнейшими общественными потребностями, включая потребности дальнейшего совершенствования и развития общественной системы по пути ее демократизации и гуманизации. Для обеспечения социальной обоснованности и социальной эффективности теоретической и практической деятельности соответствующие потребности путем их научного осмысления получают выражение в виде определенных нормативных предписаний, формализованных требований, иначе говоря, в виде принципов»106.
Однако имеется определенная сложность в установления и толковании принципов права и связана она, прежде всего, с проблемой соотношения принципов права и принципов, непосредственно закрепленных в законодательстве. Энциклопедический юридический словарь дает следующие определения: «под правом понимается система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества» , а под законодательством - «один из основных методов осуществления государством своих функций, заключающийся в издании органами государственной власти законов» , Таким образом, право и законодательство соотносятся между собой как содержание и форма.
Соотношение принципов уголовного права и общих начал назначения наказания
Одной из проблем в теории уголовного права по-прежнему остается вопрос о соотношении принципов уголовного закона с общими началами назначения наказания, так как изучение общих начал назначения наказания в контексте их соотношения с принципами уголовного закона позволяет более полно уяснить смысл института уголовного права, расположенного в главе X Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагаем, что изучение данной проблемы имеет и практическое значение, так как принципы уголовного закона являются основой правоприменительной деятельности суда в процессе судейского усмотрения при назначении наказания. Однако, несмотря на свою теоретическую и практическую значимость, проблема соотношения принципов уголовного закона и общих начал назначения наказания до настоящего времени требует научного разрешения.
Мы рапсе отмечали, что принципы уголовного закона и общие начала назначения наказания являются самостоятельными правовыми категориями, находящимися друг с другом в довольно сложных системных взаимоотношениях, принципы уголовного закона наполняют содержанием общие начала назначения наказания, взаимодействуя с ними в рамках модели как общее с частным, и, напротив, содержащиеся в принципах уголовного закона предписания выступают составными частями общих начал назначения наказания как целого, отличного от уголовно-правовых принципов института.
Ранее мы отмечали, что принципы права подразделяются на общеправовые, межотраслевые, отраслевые и внутриотраслевые. К отраслевым принципам назначения наказания относятся все принципы уголовного закона (ст.ст. 3-7 УК РФ), а непосредственным внутриотраслевым принципом назначения наказания мы называли принцип индивидуализации назначения наказания. Мы будем рассматривать проблему соотношения общих начал назначения наказания с принципами назначения наказания с как отраслевыми (принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма) так и с внутриотраслевыми принципами (принцип индивидуализации назначения наказания).
Полагаем, что для рассмотрения проблемы соотношения принципов назначения наказания с общими началами необходимо выяснение следующих вопросов: во-первых, насколько возможно говорить о соотношении принципов назначения наказания с общими началами назначения наказания в рамках конкретной нормативно-правовой базы, регламентирующей общие начала назначения наказания в Российском уголовном законодательстве; и во-вторых, какие конкретно принципы уголовного права можно соотнести с конкретными правилами, входящими в состав общих начал назначения наказания и каким образом они выражены.
В теории уголовного права проблема разграничения принципов назначения наказания и общих начал назначения наказания представлена следующим образом.
Так, ЛА Прохоров, указывает, что каждое общее начало как единичное требование отличается от других подобных ему и от норм других уголовно-правовых институтов. Поэтому через отдельные начала нельзя раскрыть социально-политическую сущность назначения наказания. Но, с другой стороны, своими общими чертами общие начала объединяются в самостоятельный институт. Эта общие черты характеризуют сущность, содержание назначения наказания. Они подчеркивают социально-политическую значимость этого процесса, конечная цель которого -исправление и перевоспитание осужденного, и предупреждение преступлений, В качестве общего в данном случае выступает принцип назначения наказания ,
Тем не менее, можно согласиться с тем, что соотношение между принципами и общими началами назначения наказания выступает как различие между обшим и единичным, особенным. Как нам думается, верно указывает М.ЯТ Скрябин, «в таком же соотношении с принципами права находится любая норма уголовного права» . К общеправовым принципам автор относит принцип законности, его гуманизм, и справедливость-Общеправовые принципы лежат в основе системы норм всей отрасли права, а также преломляются в ней в виде специальных отправных положений. Когда они обращены к сфере наказания и выражены в содержании норм уголовного права, то их можно рассматривать н в качестве принципов назначения наказания- В качестве специального принципа ученый определяет принцип индивидуализации наказания ". Принципы права обнаруживают себя в нормах права, а нормы выражают определенные принципы. Как факторы сущностного порядка принципы права представляют собой внутреннюю основу всей системы права, его отраслей, институтов, и отдельных юридических норм. Нормы права, в свою очередь, есть внешнее выражение сущности права и его принципов» .
Так, некоторые ученые занимают совершенно противоположную позицию и отожествляют принципы назначения наказания с общими началами и полагают, что принципы назначения наказания получают свое выражение в общих началах назначения наказания (С.А, Велиев, А.С. Горелик, Г.А. Кригер, Г.Л, Кригер, А,В. Наумов, В.Ґ. Татарников и др.),
ВТ. Татарников, рассматривая вопрос о понятии общих начал назначения наказания, отмечает следующее: «Общие начала выполняют, по существу, функции принципов назначения наказания, хотя закон их не именует таковыми. Разница в наименовании не может служить препятствием для отождествления двух терминов, которые имеют одинаковое содержание. Поэтому мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые отождествляют принципы и общие начала назначения наказания» .
Раскрывая свою позицию, Г,Л. Кригер подчеркивает, что принципы законности, гуманизма и индивидуализации наказания, присущие уголовному праву в целом, находят конкрегное выражение в институте назначения наказания. При назначении наказания указанные принципы выражаются в форме общих начал назначения наказания . Таким образом, полагаем, автор определил соотношение принципов и общих правил назначения как содержание к форме.
Пределы назначения наказания несовершеннолетним по Российскому уголовному законодательству
Изучая основные направления формирования и реализации уголовной политики Российской Федерации в настоящее время, следует отметить тенденцию усиления уголовной репрессии путем ужесточения наказания в санкциях уголовно-правовых норм за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В то же время основной курс, поставленный государством для законодателя, определен как гуманизация уголовной ответственности и уголовного наказания при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в особенности в отношении несовершеннолетних.
Полагаем, что процесс гуманизации уголовного законодательства свидетельствует о том, что законодатель и правоприменитель находятся на пути сближения с международно-правовыми стандартами в области уголовной ответственности несовершеннолетних. Так, «Пекинские правила» не рекомендуют судам применять наказание в виде лишения свободы к несовершеннолетнему, если только он не будет признан виновным в совершении «серьезного деяния с применением насилий против другого лица или неоднократном совершении других серьезных правонарушений, и при этом не имеется приемлемых альтернативных санкций». Ответом на это стало принятие на федеральном уровне ряда законов, направленных на совершенствование организационно-правовых основ назначения и исполнения уголовных наказаний, в том числе и в отношении несовершеннолетних- Основные изменения были внесены в декабре 2003 г. и содержащиеся в них требования приблизили положения об уголовной ответственности несовершеннолетних в российском законодательстве к требованиям международных стандартов.
Так, например, в декабре 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе в статью 88 УК РФ в части, касающейся возможности назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. Согласно части 6 указанной статьи «наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые». Кроме того, дополнительно введена часть 6 ст. 88 УК РФ, допускающая возможность повторного принятия судом решения об условном осуждении лица, совершившего преступление в период испытательного срока.
Уголовное наказание является важнейшим средством реализации уголовной политики Российского государства в отношении несовершеннолетних. Полагаем, следует согласиться с утверждением, что цель современной Российской уголовной политики, в том числе и в отношении несовершеннолетних, состоит в том, чтобы на основе четкого определения приоритетов и путей борьбы с преступностью в современных условиях планомерного наращивания в этой сфере усилий не только государства, но и всех здоровых сил общества, совершенствования законодательства, организации, средств и методов предупреждения и раскрытия преступлений, всей деятельности уголовной юстиции, обеспечить активное, наступательное противодействие преступности и добиться перелома кри минальнои ситуации .
Как показывает анализ статистических данных о преступности несовершеннолетних, до 85 % совершаемых ими преступлений относится к категории тяжких и особо тяжких, однако уголовный закон в силу требований принципа гуманизма проявляет к ним снисхождение, устанавливая минимальные размеры уголовной репрессии, выраженные также и в возможности освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания, при этом проявление гуманизации в отношении несовершеннолетних может происходить различным образом: за счет назначения наказания условно; за счет применения наказаний не связанных с изоляцией от общества; за счет применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Необходимо подчеркнуть, что число осужденных несовершеннолетних в Российской Федерации имеет тенденцию к снижению. Так, в 2001 г. в Российской Федерации осуждено 142829 несовершеннолетних, в 2002 г, -88334, в 2003 г. - 96809, в 2004 г. - 97506, в 2005 г, - 99091, в 2006 г. - 82218. При этом следует отметить, что наибольшее число осужденных подростков входят в возрастную группу 16-17 - летних несовершеннолетних и это является устойчивой тенденцией. Из общего количества несовершеннолетних осужденных, число подростков, входящих в возрастную группу 14-15 - летних в 2001 году с показателем удельного веса в общем количестве составляет 47275 (33 %), в 2002 г. - 28519 (32,3 %), в 2003 г.-32353 (33,4%), в 2004 г.-31659 (32,5%), в 2005 г.-31373 (31,7%), в 2006 г. - 25586 (- 18,4 %). Что касается подростков, входящих в возрастную группу 16-17 - летних, то данный показатель в 2001 г, составляет 95554 (67 %\ в 2002 г. - 59815 (67,7 %), в 2003 г. - 64456 (66,6 %), в 2004 г, - 65847 (67,5 %), в 2005 г. - 67718 (68,3 %), в 2006 г. - 56632 (- 16,4 %).
На момент совершения преступления несовершеннолетние учились в тех или иных учебных заведениях. Так, количество учащихся от общего числа осужденных в удельном весе составило в 2001 г. 75474 несовершеннолетних (52,8 %), в 2002 г. - 46215 (52,3 %), в 2003 г. - 51035 (52,7 %), в 2004 г. - 52046 (53,4 %), в 2005 г. - 52909 (53,4 %), в 2006 г, 46147 (- 12,8 %). При этом довольно высок процент несовершеннолетних осужденных, которые на момент совершения преступления нигде не учились и не работали. Так, в 2001 г, количество таких осужденных от общего числа в удельном весе составило 44523 несовершеннолетних (31,2 %), в 2002 г, -28243 (32,0 %), в 2003 г. - 35770 (36,9 %), в 2004 г. - 44504 (45,6 %), в 2005 г. - 37572 (37,9 %), в 2006 г. - 29442 (- 21,6 %).
Растет количество осужденных несовершеннолетних, которые воспитывались вне семьи- Так, в 2001 году было осуждено 8858 таких несовершеннолетних (6,2 %), в 2002 г. - 6145 (7,0 %), в 2003 г. - 8207 (8,5 %), в 2004 г. - 9627 (9,9 %), в 2005 г. - 10820 (10,9 %), в 2006 г. - 9556 (-11,7 %).
