Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Ответственность за похищение человека по уголовному праву России 12
1. Объективные признаки состава похищения человека 12
2. Субъективные признаки состава похищения человека 42
3. Квалифицированные виды похищения человека 55
Глава II. Уголовно-правовые проблемы квалификации похищения человека 96
1. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложника 96
2. Квалификация похищения человека по совокупности с иными деяниями 110
Глава III. Освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного человека 120
Заключение 139
Литература 144
- Объективные признаки состава похищения человека
- Субъективные признаки состава похищения человека
- Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложника
- Квалификация похищения человека по совокупности с иными деяниями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Права человека представляют собой общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, принципами и нормами, которые выработаны мировым сообществом. Вступление нашей страны в это сообщество в качестве полноправного члена, разделяющего все его ценности, предполагает полное и безоговорочное принятие указанных стандартов, принципов и норм.
В настоящее время мировым сообществом принято более 20 между
народных правовых актов, закрепляющих права человека. В их числе - Все
общая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН
10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических
правах, вступивший в силу 23 марта 1976 г., Европейская конвенция «О за-
щите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 21 октября 1994 г.
Национальное законодательство России, воспринимая основные положения названных международных документов, также устанавливает свои гарантии охраны прав и свобод граждан. Разумеется, наиболее важным правовым актом российского законодательства является действующая Конституция Российской Федерации.
Особое место в охране прав и свобод человека в силу присущей ему юридической природы, а также способов и методов регулирования поведения людей занимает уголовное право. Его основной источник - Уголовный кодекс - на основе Конституции РФ призван адекватно определять негатив-
ные и позитивные рамки свободы людей. Вопросам прав и свобод человека, их места в системе социальных ценностей много внимания уделялось в процессе недавнего реформирования уголовного законодательства. Принятие Уголовного кодекса РФ существенно актуализировало проблему уголовно-правовой охраны личности, ее прав и свобод в практике правоприменительной деятельности государства, его органов и должностных лиц.
Необходимым условием успешного решения этой задачи является правильное применение уголовного законодательства об ответственности за преступление против прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, предполагает глубокий теоретический анализ отдельных составов преступлений против личности.
Следует заметить, что проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против личности всегда находились в поле зрения ученых-криминалистов. Они нашли отражение в трудах СВ. Бородина, П.А. Дубов-ца, Н.И. Загородникова, А.Н.Красикова, А.Н. Кузнецова, М.Д. Шаргород-ского и других. Однако отдельные виды посягательств на личность, в частности, похищение человека, в научной литературе не получили достаточного освещения. Такое положение объясняется, на наш взгляд, тем, что это -относительно новый состав в российском уголовном законодательстве. Уголовная ответственность, за данное деяние была установлена в 1993 г. (ст. 1251 УК РСФСР1). Отсутствие до недавнего времени в уголовном законе соответствующей статьи об ответственности за похищение человека, очевидно, объясняется тем, что такого рода действия встречались достаточно редко. В последние же годы число их значительно возросло.
Так, если в 1997 г. в целом по стране было зарегистрировано 1060 случаев похищения людей, то в 1998 г. их число составило уже 1415, т.е.
1 О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР: Закон РФ от 29 апреля 1993 г. // ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1995. - №22.- Ст.
789.
количество преступлений возросло более чем на 24%'. Эта тенденция сохранилась и в последующие годы. Следует отметить, что большее количество таких преступлений совершалось на территории Южного федерального округа. Так, если в 1999 году в целом по России было совершено 1414 похищений человека, то в Южном федеральном округе - 373 факта похищения человека, что составляет 27 % от общего числа.
С учетом повышенной общественной опасности похищения человека и отмеченной тенденции роста количества, совершаемых преступлений этого вида в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г., № 270, обращено особое внимание на актуальность борьбы с этим деянием.
Программа борьбы с похищением людей актуальна не только для России, но и для других зарубежных государств, прежде всего для стран - участниц СНГ. Это обусловлено тем, что криминальное пространство, существовавшее на территории государств Содружества, продолжает сохраняться.
В связи с этим в Межгосударственной программе совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 по 2003 гг. указывается на необходимость проведения согласованных межведомственных оперативно-профилактических целевых мероприятий, направленных в том числе и на пресечение преступной деятельности, связанной с похищением людей .
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования предопределяется, прежде всего, необходимостью теоретического анализа нормы уголовного закона об уголовной ответственности за похищение человека.
1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные
результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних
войск в 1997 году. (Аналитические материалы). - М., 1999. - С.
5.
2 Материалы заседания межпарламентской Ассамблеи стран -
участниц СНГ. - СПб., 1999.
Предлагаемое исследование создает возможность выработать рекомендации, направленные как на совершенствование самого закона, так и на более эффективное его применение в практической деятельности правоохранительных органов.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охранщй личной свободы гражданин.
Предмет исследования - содержание уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за похищение человека и смежные деяния, а также деятельность правоохранительных органов по применению этих норм на практике.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - анализ уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за похищение человека, а также решение теоретических и практических проблем, связанных с применением ст. 126 УК РФ; оценка достаточности правовой базыдля эффективного правового воздействия на лиц, совершивших данное преступление, и на этой основе выработка предложений и рекомендаций о совершенствовании редакции уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за похищение человека.
Соответственно этой цели диссертант определял следующие задачи, подлежащие решению:
провести юридический анализ действующего уголовного закона об уголовной ответственности за похищение человека;
изучить и обобщить научные материалы, определить уровень теоретической разработки данной темы в настоящее время;
проанализировать судебную практику, касающуюся вопросов ответственности за похищение человека;
сделать теоретическое обоснование проблем квалификации похищения человека и отграничения данного преступления от однородных и смежных составов преступлений;
оценить этот закон с точки зрения соответствия его интересам практики, сформулировать предложения по его совершенствованию, а также рекомендации по правильному его применению на практике.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: технико-юридический, лингвистический, системный, сравнительно-правовой.
Основу работы составили действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные нормативные материалы, а также теоретические положения уголовного права и других наук, нашедшие свое отражение в научных работах отечественных ученых-криминалистов.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права. Изучены, в частности, научные исследования таких отечественных авторов, как Н.А. Беляев, Ф.Г.Бурчак, В.А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, П.И. Гришаев, Н.И. Загородников, Л.Н.Красиков, Г.А.Кригер, СИ. Максимов, Б.С. Никифоров, АЛ. Пионтковский, П.Ф.Тельнов, А.М.Яковлев и др.
Использовались также работы по философии, социальной психологии и другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения о похищениях человека в России и регионах Южного Федерального округа. По разработанной программе изучения уголовных дел исследовано 103 уголовных дела, в т.ч. 44.уголовных дела, приговоры по которым вступили в законную силу, в том числе прекращенных, приостановленных и
возбужденных по ст. 1251 УК РСФСР и ст. 126 УК РФ за период с 1994 по 2002 гг.
В ходе исследования проанкетированы 211 сотрудников правоохранительных органов, ФСБ, применяющих уголовное законодательство городах Ставропольского края, Республики Северной Осетии, Республики Дагестан. В работе использовались и результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе комплексного подхода проведено монографическое исследование уголовной ответственности за похищение человека. Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного- законодательства и уточнить ряд теоретических положений.
Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следую щему:
1. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных
признаков похищения человека, в результате которой выявлена неопреде
ленность законодательной формулировки «похищение человека» при нали
чии значительного сходства данного состава преступления со смежными
составами (незаконное лишение свободы, захват заложника), что вызывает
значительные затруднения при их квалификации и отграничении друг от
друга.
В связи с этим предлагается авторское понятие «похищение человека» под которым понимается противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.
2. Похищение человека в зависимости от наличия или отсутствия тех
или иных отягчающих обстоятельств может характеризоваться различной
степенью общественной опасности. Предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки не в полной мере отражают указанное различие в степени общественной опасности, в связи с чем требуется их корректировка.
3. Похищение человека может сопровождаться совершением дейст
вий, подпадающих под признаки иных деяний, в частности, применением к
потерпевшему насилия, повлекшего причинение вреда различной тяжести,
что вызывает необходимость отграничения их друг от друга. При решении
этого вопроса следует иметь в виду, что состав похищения человека погло
щает причинение вреда здоровью потерпевшего, если вызвавшее его наси
лие являлось способом похищения человека либо его последствием. В ос
тальных же случаях, если оно применялось вне непосредственной связи с
похищением человека, необходима дополнительная квалификация по сово
купности преступлений.
Квалификация по.совокупности требуется также и в случае совершения иных преступлений, сопряженных с похищением человека и имеющих иной объект вымогательства, изнасилования и т.п.
4. Освобождение от уголовной ответственности в случае доброволь
ного освобождения похищенного, предусмотренное примечанием к ст. 126
УК РФ, является важной мерой, стимулирующей виновного к прекращению
преступной деятельности, и направлено на минимизацию возможного вре
да. Вместе с тем содержание самого примечания, его формулировка нужда
ются в существенном изменении и дополнении. Необходимо, в частности,
увязать освобождение виновного от уголовной ответственности со сроком
освобождения потерпевшего после его похищения и установить порог тя
жести вреда, причиненного преступлением, за которым освобождение от
уголовной ответственности невозможно.
5. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в частности предлагается принять ст. 126 УК РФ в следующей редакции:
Статья 126. Похищение человека.
Похищение человека, то есть противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо воли потерпевшего в другом месте - наказывается...
2. Те же действия, совершенные...
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или его угрозой, а равно соединенные с пытками, издевательствами или истязанием...
Примечание 1. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. "в" настоящей статьи и в иных статьях настоящего Кодекса, содержащих указание на такое насилие, понимается причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
2. Лицо, добровольно освободившее похищенного до истечения трех суток с момента похищения, освобождается от уголовной ответственности, если совершенное им деяние не повлекло причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, а сам виновный отказался от целей, которые он намеревался достичь при совершении преступления.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что сформированные в нем положения дополняют и развивают отдельные разделы как Особенной, так и Общей частей уголовного права. Проведенное исследование проблем- уголовной ответственности за похищение человека позволяет дать более адекватную оценку отдельным положениям уголовного закона и показать направления его совершенствования.
11 Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут
быть использованы в законотворческом процессе , в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях против личной свободы, а также в разработке научно-практических рекомендаций по разграничению похищения человека от смежных и однородных преступлений.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе на различных этапах подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных научных работах автора. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования получили апробацию на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Кисловодске (25-28 мая 2002 г.), Северо-Кавказском открытом социальном инсти-
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России, а также - юридического факультета Кисловодского института экономики и права.
Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы. Объем диссертации составляет 155 страниц машинописного текста. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Объективные признаки состава похищения человека
Известно, что состав преступления - это одно из ключевых понятий российского уголовного права. Этой проблеме уделяли большое внимание ведущие российские ученые в области уголовного права» такие как, Н.С. Таганцев, СЕ. Познышев, В.Д. Спасовский, Н. Д. Сергиевский, А.А. Пионт-ковский, А.Н.Трайнин, В.Н. Кудрявцев1 и др.
Именно состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности и включает в себя совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону как преступное и уголовно наказуемое деяние.2
В связи с этим, используя общие принципы квалификации преступлений, следует установить все элементы и признаки состава преступления. Поскольку состав преступления - это не только совокупность, но и строгая система признаков преступления, отражающих характерные для преступ-ления внутренние связи образующих его элементов , необходимо начинать анализ любого состава преступления, в том числе и похищение человека, с установления юридической природы признаков данного преступления.
По общему правилу квалификация преступления начинается с установления объекта и объективной стороны преступления1. Вместе с тем, учитывая взаимосвязь и системность элементов и признаков состава преступления, остановимся на анализе объекта похищения человека, так как объект преступления позволяет определить общественную опасность преступле-ния, раскрыть его социально-политическую сущность и содержание. Квалифицировать совершенное преступление по объекту - значит установить, а затем и юридически закрепить в том или ином правовом акте, что отношения, которым причинен ущерб совершенным преступлением, охраняется уголовным законом.3
Исследуя юридические признаки похищения человека, необходимо правильно установить объект преступления, то есть определить круг тех общественных отношений, который законодатель стремится защитить уголовно-правовыми средствами, устанавливая в ст. 126 УК РФ уголовную ответственность за похищение человека.
Термин «объект», отмечается в словаре иностранных слов4, происходит от лат. objectum - «предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность». Под объектом преступления, по установившемуся в уголовном праве представлению, понимаются общественные отношения, которые взяты под охрану действующим уголовным законом. В статье 2 УК РФ законодатель определил основные задачи уголовного законодательства - это охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституци онного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В теории уголовного права используются различные определения объекта преступления. При изучении юридической литературы мы пришли к выводу, что одни авторы рассматривают объект преступления как общественный интерес1, другие в качестве объекта уголовно-правовой охраны рассматривают общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Так, по мнению А.А. Пионтковского, объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения2.
Положение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, нашло свое признание в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., при определении понятия преступления здесь прямо указывалось на общественные отношения как объект охраны уголовного закона (п.п. 2, 3, 5 Руководящих начал).
УК РСФСР 1922 года ставил своей задачей правовую защиту государства трудящихся, основ советского строя, правопорядка от общественно опасных элементов путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания и других мер социальной защиты. Определение понятия преступления, данное в ст. 6 этого Кодекса, также исходило из понимания объекта преступления как общественного отношения. УК РСФСР 1926 года не изменил концепцию объекта.
Субъективные признаки состава похищения человека
Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным.законом в качестве преступления. Ее содержание составляют такие признаки, как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние.
В теории уголовного права вину рассматривают как обязательный признак субъективной стороны преступления, под которой понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом , и к его общественно опасным последствиям . Вина может быть либо умышленной, либо неосторожной.
Определение понятия умышленной вины дается в ст. 25 УК РФ, которая впервые в российском уголовном законодательстве разделила умысел на два вида: прямой и косвенный.
Согласно ч. 2 этой статьи преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность преступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Косвенный же умысел, в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК, имеет место в случаях, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Действующее уголовное законодательство, помимо того, что нормативно разделило умысел на два вида, внесло существенные изменения и в саму формулировку понятия умысел. Это касается, прежде всего, интеллектуального элемента прямого умысла. Если в ст. 8 УК РСФСР 1960 г. говорилось лишь о предвидении общественно опасных последствий, то, как видно из приведенного выше определения этого вида умысла в действующем УК, в нем говорится как о возможности, так и неизбежности их наступления. Такая формулировка более полно отражает характер и содержание мыслительного процесса, протекающего в мозгу виновного при совершении им преступления. При этом в содержании умысла входит предвидение как фактических признаков последствий, так и их общественно опасного характера.
Определение умышленного преступления, данное в ст. 25 УК РФ, сформулировано применительно к материальным составам, к числу которых, как указывалось ранее, относится и состав похищения человека. В литературе достаточно единодушно признается, что совершение этого деяния возможно лишь с прямым умыслом, поскольку характер действия, составляющего его, не оставляет сомнений относительно содержания вины.
Оно (содержание), заключается в том, что виновный осознает, что он вопреки воле потерпевшего перемещает его в другое место и желает совершить эти действия.
Однако, раскрывая субъективную сторону ст. 126 УК РФ, нельзя не обратить внимание на совершение похищения человека с двойной формой вины. Юридическая природа этой вины не находит единообразного понимания среди криминалистов. Сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления дало повод к выводу о наличии в уголовном законодательстве наряду с умыслом и неосторожностью самостоятельной «смешанной формы» вины. Концепция «смешанной формы» вины породила дискуссию в науке уголовного права. Отдельные авторы, отрицая наличие «смешанной формы» вины , выдвигали понятие «двойной» или «сложной» вины применительно к субъективной стороне тех составов преступлений, которые характеризуются усложненной объективной стороной. Другие считают, что двойная (сложная) вина - это третья форма и существует
она наряду с умыслом и неосторожностью. Третьи авторы предлагают рассматривать сложную (двойную) форму вины как соприкосновение умысла и неосторожности, которое приводит к образованию новой формы вины. Четвертые вообще отрицают ее наличие, указывая при этом, что по субъективной стороне преступления подразделяется лишь на два вида - умышленные и неосторожные. Третьей «смешанной» формы вины, по их мнению, законодатель не знает.3
Как представляется, .речь идет о тех составах, которые сконструированы таким образом, что психическое отношение виновного к деянию и его последствиям выражены в различных формах вины. Такая конструкция психического отношения лица к совершенному им преступлению имеет место в ч. 3 ст. 126 УК РФ. Здесь вина представляет собой не однородное психическое отношение к содеянному, а сочетание умысла и неосторожности. Так, например, при совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 126 УК РФ (причинение по неосторожности смерти потерпевшему), смерть потерпевшего является неосторожным результатом похищения человека. По законодательной конструкции данный состав считается формальным, и похищение человека является непосредственным результатом деяния, на который был направлен умысел виновного. Психическое же отношение субъекта к смерти потерпевшего должно быть выражено либо в форме преступной самонадеянности, либо в форме преступной небрежности. В случае же умышленного отношения лица к смерти потерпевшего все содеянное следует квалифицировать как убийство.
Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложника
Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным.законом в качестве преступления. Ее содержание составляют такие признаки, как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние.
В теории уголовного права вину рассматривают как обязательный признак субъективной стороны преступления, под которой понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом , и к его общественно опасным последствиям . Вина может быть либо умышленной, либо неосторожной.
Определение понятия умышленной вины дается в ст. 25 УК РФ, которая впервые в российском уголовном законодательстве разделила умысел на два вида: прямой и косвенный.
Согласно ч. 2 этой статьи преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность преступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Косвенный же умысел, в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК, имеет место в случаях, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Действующее уголовное законодательство, помимо того, что нормативно разделило умысел на два вида, внесло существенные изменения и в саму формулировку понятия умысел. Это касается, прежде всего, интеллектуального элемента прямого умысла. Если в ст. 8 УК РСФСР 1960 г. говорилось лишь о предвидении общественно опасных последствий, то, как видно из приведенного выше определения этого вида умысла в действующем УК, в нем говорится как о возможности, так и неизбежности их наступления. Такая формулировка более полно отражает характер и содержание мыслительного процесса, протекающего в мозгу виновного при совершении им преступления. При этом в содержании умысла входит предвидение как фактических признаков последствий, так и их общественно опасного характера.
Определение умышленного преступления, данное в ст. 25 УК РФ, сформулировано применительно к материальным составам, к числу которых, как указывалось ранее, относится и состав похищения человека. В литературе достаточно единодушно признается, что совершение этого деяния возможно лишь с прямым умыслом, поскольку характер действия, составляющего его, не оставляет сомнений относительно содержания вины.
Оно (содержание), заключается в том, что виновный осознает, что он вопреки воле потерпевшего перемещает его в другое место и желает совершить эти действия.
Однако, раскрывая субъективную сторону ст. 126 УК РФ, нельзя не обратить внимание на совершение похищения человека с двойной формой вины. Юридическая природа этой вины не находит единообразного понимания среди криминалистов. Сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления дало повод к выводу о наличии в уголовном законодательстве наряду с умыслом и неосторожностью самостоятельной «смешанной формы» вины. Концепция «смешанной формы» вины породила дискуссию в науке уголовного права. Отдельные авторы, отрицая наличие «смешанной формы» вины , выдвигали понятие «двойной» или «сложной» вины применительно к субъективной стороне тех составов преступлений, которые характеризуются усложненной объективной стороной. Другие считают, что двойная (сложная) вина - это третья форма и существует
она наряду с умыслом и неосторожностью. Третьи авторы предлагают рассматривать сложную (двойную) форму вины как соприкосновение умысла и неосторожности, которое приводит к образованию новой формы вины. Четвертые вообще отрицают ее наличие, указывая при этом, что по субъективной стороне преступления подразделяется лишь на два вида - умышленные и неосторожные. Третьей «смешанной» формы вины, по их мнению, законодатель не знает.3
Как представляется, .речь идет о тех составах, которые сконструированы таким образом, что психическое отношение виновного к деянию и его последствиям выражены в различных формах вины. Такая конструкция психического отношения лица к совершенному им преступлению имеет место в ч. 3 ст. 126 УК РФ. Здесь вина представляет собой не однородное психическое отношение к содеянному, а сочетание умысла и неосторожности. Так, например, при совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 126 УК РФ (причинение по неосторожности смерти потерпевшему), смерть потерпевшего является неосторожным результатом похищения человека. По законодательной конструкции данный состав считается формальным, и похищение человека является непосредственным результатом деяния, на который был направлен умысел виновного. Психическое же отношение субъекта к смерти потерпевшего должно быть выражено либо в форме преступной самонадеянности, либо в форме преступной небрежности. В случае же умышленного отношения лица к смерти потерпевшего все содеянное следует квалифицировать как убийство.
Рассматриваемое преступление обнаруживает значительное сходство в своих основных признаках с другими преступлениями, посягающими на свободу личности и, прежде всего с незаконным лишением свободы, предусмотренным ст. 127 УК РФ. Эти деяния имеют один и тот же непосредственный объект - личную свободу; значительное сходство проявляется и в их объективной стороне. Примечательным в связи с этим является то, что сам состав незаконного лишения свободы определяется в законе через отсутствие в деянии признака похищения. При отсутствии в диспозиции ст. 126 УК РФ определения самого понятия «похищение» вызывало и вызывает определенные трудности при квалификации анализируемых деяний. В литературе справедливо отмечается, что «состав преступлений похищения людей и захвата заложников, а также незаконного лишения свободы практически не поддается точному отграничению один от другого, что вызвано недостаточно определенными формулировками признаков этих преступлений в диспозициях соответствующих статей» . Заметим, что это замечание было сделано в отношении норм об ответственности за данные преступления, содержавшихся в ранее действовавшем УК РФ. С сожалением приходится констатировать, что эти, равно как и другие замечания, а также рекомендации по совершенствованию уголовного закона в этой части не были восприняты законодателем, и проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за эти деяния, не устранены.
В связи с этим важное значение приобретает выработка необходимых рекомендаций, касающихся квалификации сопоставляемых преступлений в теоретических исследованиях. Учитывая отмеченное ранее возрастание их числа, назрела, по нашему мнению, и необходимость принятия соответствующего постановления Пленума Верховного суда РФ по делам этой категории.
Квалификация похищения человека по совокупности с иными деяниями
Выше уже отмечалось, что похищение человека может совершаться как без насилия, так и с применением к потерпевшему насилия. Здесь весьма важным является вопрос о характере и объеме насилия, охватываемого основным и квалифицированным составами этого деяния. От его решения зависит и ответ на вопрос: совершение каких насильственных действий может образовать совокупность похищения человека с другими преступлениями против личности?
В случае применения насилия при похищении человека ущерб причиняется двум объектам, лежащим в плоскости одного и того же родового объекта, каким является личность, а именно, личной свободе и телесной неприкосновенности человека. В этом случае преступление становится дву объектным и характеризуется тем, что действия лица в таких случаях направлены на основной непосредственный объект, но попутно причиняется вред дополнительному объекту и, несмотря на то, что объекты различны, они находятся в органическом единстве. «Двуобъектное насильственное преступление, - указывает Л.Д. Гаухман, - квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой»1.
Применение этого общего положения к случаям насильственного похищения человека осложняется тем, что в определении основного состава такого деяния ничего не говорится о насилии, хотя по самой его (деянии) сути последнее не исключается. Пункт «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ указывает на насилие, опасное для жизни или здоровье человека, содержание которого охватывает, как уже отмечалось, причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Однако, насилие может выразиться, кроме того, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, насилие может выражаться и в угрозе совершения тех или иных насильственных действий в отношении потерпевшего.
В связи с этим встает вопрос о квалификации действий виновного в случае применения насилия, не вызвавшего причинения вреда здоровью, а также при угрозе применения физического насилия. При этом следует отметить, что во многих других составах преступлений, также посягающих на личность и предполагающих возможность применения насилия, например, изнасилование и иные деяния против половой неприкосновенности и половой свободы, указывается на применение насилия или угроз либо на отсутствие насилия (ст. 135 УК РФ).
В.И. Зубков и И.М. Тяжкова, отмечая, что при похищении человека потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, утверждают, что «причинение телесных повреждений любой тяжести охватывается ст. 125 УК РСФСР и дополнительной квалификации не требует. Однако ответственность в этих случаях должна наступать уже по ч.2 или 3 ст. 1251 УК РСФСР: по ч. 2 ст. 1251 УК, если совершены насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, что предполагает нанесение легких без расстройства здоровья, менее, тяжких и тяжких телесных повреждений; по ч. 3 ст. 1251, когда в результате причинения тяжких телесных повреждений наступила смерть. По совокупности со ст. 1251 может квалифицироваться лишь умышленное лишение жизни. Причинение же легких телесных повреждений... охватывается ч. 1 ст. 125 и дополнительной квалификации.... не требует»1.
Мы присоединяемся к такому мнению, хотя здесь необходимы уточнения, связанные с изменениями законодательных формулировок преступлений против здоровья Человека, о чем ранее уже говорилось.
С учетом этих изменений суть нашей позиции в этом вопросе может быть сформулирована следующим образом
Часть 1 ст. 126 УК РФ охватывает собой побои и иные насильственные действия, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или утрату трудоспособности. Причинение легкого вреда здоровью, а также средней тяжести и тяжкого охватывается ч. 2 ст. 126 УК РФ, а причинение потерпевшим смерти по неосторожности - ч. 3 этой статьи. Совокупности с соответствующими деяниями против здоровья и жизни человека, таким образом, в этих случаях не требуется. Она может иметь место лишь в случае умышленного убийства потерпевшего. На такую квалификацию указывают и материалы Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам об убийстве»: «При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника» следует. иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. В этом случае содеянное следует квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ»
