Содержание к диссертации
Введение
Глава I Историческая эволюция и сравнительно-правовая характеристика преступлений, содержащих признак «использование служебного положения» 13 -72
1. История развития отечественного законодательства об ответственности за преступления, содержащие признак «использование служебного положения» 13-45
2. Ответственность за преступления, совершаемые с использованием служебного положения, по уголовному законодательству зарубежных стран 45-72
Глава II Уголовно-правовое значение признака «использование служебного положения» при совершении преступления 73- 128
1. Понятие и признаки использования служебного положения по современному российскому уголовному праву 73-97
2. Использование служебного положения как признак состава преступления 97-128
Глава III Проблемы квалификации преступлений, содержащих признак использования служебного положения, и совершенствование уголовного законодательства об ответственности за них 129-178
1. Проблемы квалификации деяний, содержащих признак использования служебного положения 129-156
2. Совершенствование уголовно-правовых норм, содержащих признак использования служебного положения 156-177
Заключение 178-187
Список использованной литературы 188- 206
Приложение 207-212
- История развития отечественного законодательства об ответственности за преступления, содержащие признак «использование служебного положения»
- Понятие и признаки использования служебного положения по современному российскому уголовному праву
- Использование служебного положения как признак состава преступления
- Проблемы квалификации деяний, содержащих признак использования служебного положения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление с использованием своего служебного положения, сегодня вызывают повышенный интерес специалистов. В первую очередь это связано с тем, что происходящая в России криминализация аппарата власти и управления является фактором, который значительно снижает успешность функционирования всех сфер общественной жизни и мешает созданию подлинно правового государства и гражданского общества.
Обращение к данным официальной статистики о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ), а также преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы местного самоуправления (гл. 30 УК РФ) за период 2004 -2009 гг. демонстрируют устойчивую тенденцию к росту в общем количестве зарегистрированных преступлений. Однако являясь стержневой частью преступлений против интересов службы, эти цифры не показывают реального количества преступлений, совершаемых должностными и иными лицами, выполняющими управленческие функции. Обусловлено это тем, что сведения о состоянии преступности не предусматривают отдельной рубрики, посвященной количественным и качественным характеристикам преступлений лиц, использующих служебное положение, только апелляция к отдельным группам преступлений, устанавливающим повышенную ответственность лиц, противоправно использующих служебное положение, позволяет судить о серьезных масштабах этих преступлений.
Поэтому в целях защиты граждан от коррупционных и иных общественно опасных деяний лиц, использующих служебное положение, был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и внесены некоторые изменения в УК РФ в июле 2009 г, а также было подготовлено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномо- чий». Это подчеркивает актуальность темы исследования и указывает на необходимость научного анализа последних законодательных изменений.
Важнейшим условием, обеспечивающим неотвратимость уголовной ответственности лиц, совершающих преступление с использованием своего служебного положения, является правильное понимание правового значения этого признака состава преступления. Однако несмотря на то, что данный признак предусмотрен в 39 уголовно-правовых нормах, в законодательстве не раскрывается его содержание, не однозначно и доктринальное понятие этого признака, что вызывает проблемы при квалификации преступлений, осложняет практическое применение указанных норм и порождает противоречивую судебную практику.
В теории уголовного права общим для всех преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, является вызывающий дискуссию вопрос, касающийся определения круга служащих, которые могут признаваться субъектами таких преступлений. Так, под служащими можно понимать не только лицо, осуществляющее управленческие функции, но и лицо, занимающее должность в организации любой формы, которое не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
К числу общих проблем установления уголовной ответственности за преступления рассматриваемой категории следует отнести и противоречивость подходов к определению субъективных и объективных признаков, позволяющих отличать преступления, совершаемые с использованием служебного положения, от совершаемых служащими других преступлений и правонарушений.
Отсутствие четких законодательно установленных критериев разграничения смыслового значения словосочетаний «использование служебного положения», «использование доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения», «использование служебных полномочий», «превышение должностных полномочий» не позволяет достаточно точно с юридической точки зрения определить их уголовно-правовое значение.
Довольно часто при квалификации преступлений, в качестве конст- руктивного или квалифицирующего признака которых предусмотрено совершение их с использованием служебного положения, из-за отсутствия типовых правил возникают трудности при их конкуренции со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ). Еще более сложным является вопрос о квалификации действий не занимающих служебное положение соисполнителей преступлений, совершённых совместно с лицом, использующим своё служебное положение. Проблемным вопросом является и определение законности деятельности служащего, совершившего общественно опасное деяние, выполняя распоряжение своего руководителя.
Вот далеко не полный перечень проблем, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые с использованием служебного положения.
Таким образом, в современном уголовном праве обнаруживается пробел в комплексном исследовании рассматриваемой категории преступлений. Изучение смыслового значения словосочетания «использование служебного положения» при описании конструктивных и квалифицирующих признаков соответственно основных и квалифицированных составов преступления позволит разработать новые практические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных служащими, и внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся установления уголовной ответственности за такие преступления.
Степень разработанности темы. Учитывая актуальность и значимость вопросов уголовно-правовой характеристики преступлений, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения, на протяжении ряда лет им уделялось довольно много внимания.
В современный период должностным преступлениям и преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях посвятили самостоятельные исследования СВ. Изосимов (2004 г.), А.Я. Аснис (2005 г.), Б.В. Волженкин (2005 г.), Т.Б. Басова (2006 г.), А.В. Шнитенков (2006 г.), Н.А. Егорова (2006 г.).
Предметом многочисленных исследований в последнее время являются вопросы уголовно-правовой характеристики преступлений, объединенных в главе 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Этим вопросам посвятили свои работы К.С. Арутюнян, Б.Д. Ахраров, А.В. Галахова, К.А. Греков, Д.Н. Гавриленко, Д.А. Гришин, Д.Г. Долгих, СВ. Смелова, А.С. Снежко, А.Ш. Сыдыков, О.А. Плехова, A.M. Хорава и другие авторы. Проблему наказуемости за злоупотребление властью или служебным положением исследовали Ю.Г. Бабаева, Е.В. Львович, А.С. Комаров, А.А. Кузнецов, А.Я. Светлов, Л.А. Солдатова, С.С. Черебедов и др.
Отмечая высокую научную и практическую значимость работ названных авторов, необходимо отметить, что в них не уделяется должного внимания изучению понятия и юридических характеристик «использования служебного положения» как самостоятельного конструктивного или квалифицирующего признака состава преступления, а также как обстоятельства, отягчающего наказание, не рассматриваются вопросы его соотношения с другими терминами. Не достаточно проработаны дискуссионные вопросы квалификации, связанные с необходимостью одновременного учета общих характеристик преступлений, совершаемых служащими, и специфичности каждой нормы, использующей рассматриваемое понятие.
Поэтому тема диссертации «Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России» представляется весьма актуальной и требующей монографического исследования.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений лицом с использованием своего служебного положения.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы современного и утратившего силу отечественного уголовного законодательства, нормы зарубежного уголовного законодательства, научная литература, судебная и следственная практика в части, касающейся темы исследования.
Целью диссертационного исследования является определение правового значения признака «совершение преступления с использованием служебного положения» и разработка практических рекомендаций по применению норм, его содержащих, а также теоретических предложений, направленных на совершенствование норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, совершенные лицом с использованием служебного положения.
Достижение указанной цели возможно путем решения следующих задач: исследование истории и тенденций развития отечественного законодательства и законодательства зарубежных стран применительно к регламентации ответственности за преступления, совершенные с использованием служебного положения; анализ существующих в теории уголовного права подходов к определению правового значения такого признака состава преступления, как «использование служебного положения», и определение понятия и основных характеристик указанного признака в соответствии с современным российским законодательством; проведение анализа судебно-следственной практики по преступлениям, совершенным лицом с использованием служебного положения; -изучение уголовно-правовой характеристики деяния, содержащего признак «использование служебного положения», и внесение предложений по их квалификации; - разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение престу пления с использованием служебного положения.
Теоретическая основа исследования. В работе, наряду с достижениями уголовно-правовой науки, применялись положения философии права, истории государства и права, общей теории права и других наук. В диссертации использовались труды таких авторов, как: А.Я. Аснис, Б.Д. Ахра- ров, Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, А.В. Вагин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, И.А. Гельфанд, А.А. Герцензон, С.А. Гордейчик, Д.Д. Доид-жашвили, Н.А. Егорова, В.В. Есипов, А.Н. Игнатов, СВ. Изосимов, А.А. Жижеленко, Б.В. Здравомыслов, А.Г. Кибальник, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалев, B.C. Комиссаров, Н.И. Коржанский, Н.М. Коркунов, А.Н. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Я. Курбатов, Б.А. Куринов, Н.И. Лазаревский, В.М. Лебедев, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунев, М.Д. Лысов, В.И. Малков, В.Е. Мельникова, Н.В. Муравьёв, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Т.В. Пинкевич, Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников, А.Б. Сахаров, Н.С. Таганцев, Е.В. Тарасова, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер, А.В. Шнитенков, В.А. Якушин, П.С. Яни и других.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания: диалектический, формально-логический, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный, социологический, правового моделирования и другие.
Нормативно-правовой основой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, о противодействии коррупции, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права, рекомендательные акты, международные договоры о противодействии коррупции, нормативные источники уголовного права иностранных государств, уголовное законодательство России дореволюционного и советского периодов.
Эмпирическую основу работы составляют 120 материалов доследст-венной проверки и уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами с использованием служебного положения, рассмотренных в судах Ставропольского края. По интересующим составам преступления изучены материалы официально опубликованных итогов практики Верховного суда РФ (СССР, РСФСР). Фактическим материалом, составляющим эмпирическую базу работы, стали результаты собственного конкретного социологического исследования, проводимого путем анкетирования по интересующим вопро- сам 123 практикующих юристов, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа представляет собой одно из первых комплексных исследований уголовно-правовой характеристики признака «использование служебного положения» по современному уголовному законодательству России.
Новизна диссертационного исследования проявляется и в том, что на основе апробированного опыта отечественного и зарубежного уголовного права, а также анализа современного уголовного законодательства сформулированы критерии установления факта совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, предложены решения спорных вопросов квалификации названных преступлений и разработаны предложения по совершенствованию правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
Под служебным положением предлагается понимать правовой статус лица, осуществляющего профессиональную деятельность, устанавливающийся соответствующими правовыми актами и включающий в себя ограничения, полномочия, служебный этикет, ответственность, порядок разрешения конфликтов и служебных споров.
Под совершением преступления лицом с использованием своего служебного положения в статьях Уголовного кодекса России следует понимать совершение преступного деяния лицом, осуществляющим функции представителя власти или выполняющим управленческие функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, государственной корпорации, коммерческой или иной организации, путем злоупотребления или превышения своих служебных полномочий.
Под использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, как обстоятельства, отягчающего наказание, следует понимать совершение действий непосредственно не связанных с реализацией служебных полномочий, но обусловленных служебным влиянием и (или) авторитетом служащего. «Использование служебного положения» - понятие более широкое, чем «использование должностного положения», но более узкое, чем «использование доверия, оказанного в силу служебного положения». Должностное положение является разновидностью служебного положения.
Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения предполагает наличие совокупности следующих объективных и субъективных признаков преступного деяния: а) интересы службы выступают в качестве дополнительного непо средственного объекта. б) объективная сторона преступления характеризуется деянием, со вершенным путем злоупотребления служебными полномочиями или пре вышением служебных полномочий. Объективным критерием в данном слу чае является наличие связи между служебным положением лица и процес сом совершения преступления. в) субъективная сторона преступления характеризуется осознанием факта использования виновным своего служебного положения при совер шении преступления и желанием его использования. г) субъект всех преступлений, совершаемых с использованием слу жебного положения, специальный. Условно их можно разделить на сле дующие группы: лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях или лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в коммерческой или некоммерческой негосударственной организации или лица, выполняющие функции представителя власти.
Преступления, предусмотренные ст. 147 УК РФ «нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 164 УК РФ «хищение предметов, имеющих особую ценность», ст. 191 УК РФ «незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга», ст. 208 УК РФ «организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем», ст. 239 УК РФ «организация объединений, посягающих на личность и права граждан», ст. 325 УК РФ «похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия», целесообразно дополнить квалифицирующим признаком «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», поскольку совершение преступления с использованием служебного положения существенно повышает степень общественной опасности этих преступлений и, соответственно, нуждается в установлении более строгих мер уголовного наказания.
Наказание, установленное уголовным законом за совершение преступления при наличии квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака «использование служебного положения», должно быть более строгим, по сравнению с наказанием, которое может быть назначено лицу при совокупности основного состава такого преступления и ст. 201 УК РФ, 285 УК РФ или 286 УК РФ.
За преступления, совершенные с использованием лицом служебного положения, необходимо устанавливать в качестве обязательного дополнительного наказания «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что проведен детальный анализ уголовно-правовой характеристики «использования служебного положения» как признака состава преступления, исследованы дискуссионные вопросы квалификации преступлений, содержащих указанный признак, что позволяет решить ряд уголовно-правовых проблем.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в науч- ной, правотворческой и правоприменительной деятельности. Результаты исследования также полезны при изучении учебных курсов по уголовному праву и уголовно-правовых спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения, выводы, рекомендации и предложения были изложены автором в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России в 2003-2009 гг.; на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией» в Ростовском юридическом институте МВД России (июнь 2008 г.). Основные выводы диссертационного исследования нашли отражение в 12 научных публикациях автора общим объемом 4,1 п.л.
Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения используются при проведении занятий по учебной дисциплине «Уголовное право» и спецкурсу «Актуальные проблемы уголовного права» в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, а также в преподавании учебной дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете в Северо-Кавказском государственном техническом университете. Основные результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений УВД, ОВД по городам и районам Ставропольского края.
Структура диссертации предопределена основными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем и оформление диссертационного исследования соответствуют требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.
История развития отечественного законодательства об ответственности за преступления, содержащие признак «использование служебного положения»
Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений с использованием служебного положения, в действующем уголовном законодательстве не являются новыми, а имеют глубокие исторические корни, связанные со становлением и развитием института преступлений по службе. В исторической преемственности и сохранении традиций преследования за преступления, совершаемые с использованием служебного положения, заключается основа качественного изменения и развития уголовного законодательства. В связи с этим, для правильного понимания признака «использование служебного положения» в современном уголовном законодательстве необходимо провести историко-правовой анализ развития законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием служебного положения. Как отмечал Н.С. Таганцев, «если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить его историческую судьбу, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии».1
Исторически законодательные положения об уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием служебного положения, рассматривались неоднократно и имели различные подходы, и это неслучайно, поскольку «государственная служба представляет своеобразные отношения служащих к государству. Характер этих отношений существенно изменяется в истории сообразно изменениям государственного строя, а посему столь же различными являются и воззрения на юридическую сущность этих отношений».2
История возникновения, развития и законодательного закрепления уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием служебного положения, уходит корнями в период зарождения Киевской Руси, характеризующийся формированием основ государственного управления и государственной службы. Первым наиболее важным из древних памятников права является Русская Правда Ярослава Мудрого.
В период действия первого законодательного сборника (XI в.) только осознаются и начинают формироваться представления о службе. Управление в древнерусском государстве характеризуется наличием основных органов удельно-вечевого правления, к которым относились великий князь, вече, а также дружинная дума.3 Русская Правда не предусматривала норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений посредством использования служебного положения, а носила лишь указание на сословие и статус, к которому относились лица, состоящие на службе у князя. Например, Русская Правда строго определяла круг лиц, исполняющих судебные функции, к ним относились мечники, вирники, доводчики, ельцы (ст. 41 Краткой Правды и ст. ст. 74, 109 Пространной).4
В то же время в ст. 62 Пространной редакции Русской Правды предусматривалась ответственность господина за злоупотребление насилием в отношении закупа (феодально зависимого крестьянина).5 Изложенное позволяет сделать вывод, что Русская Правда как в краткой, так и в пространной редакции, содержала зачатки ответственности за совершение преступлений против княжеской администрации, но они носили общеуголовный характер.
Особый интерес представляет исторический анализ права Руси периода феодальной раздробленности (XII-XIV вв.) в связи с существованием Новго родской и Псковской феодальных республик. Существовавшие в то время вечевые грамоты, в частности Новгородская грамота (1471 г.) и Псковская грамота (1397 г. в ред. 1467 г.) были существенным дополнением к Русской правде. Так, Псковская судная грамота (ст. 4) содержала запрет принимать князьям и посадникам «тайные посулы» и предусматривала ответственность князя или посадника за насильственное изъятие имущества (ст. 47), что может рассматриваться как превышение по службе.6 Новгородская судная грамота определяла размеры судебных пошлин (ст. ст. 8, 33.), а также устанавливала недопустимость злоупотреблений при отправлении правосудия (ст. 27).
В период образования Русского централизованного государства и его правовой системы (XIV - начало XVI в.в.), происходили существенные преобразования всей политической системы. Изменилась вся система сюзеренно-вассальных отношений, на место которой пришла сложная иерархия феодальных чинов.
Происшедшие изменения повлияли на правовую систему Русского государства. Так, по мнению Н.С. Таганцева, с объединением удельных княжеств под властью московского князя изменяется и судьба служивого сословия. Накопившийся вековой практикой материал лег в основу первых законодательных сборников, имевших общегосударственное значение - Судебника Великокняжеского (1497 г.) и Царского Судебника 1550 года. В отличие от Русской правды, которая была сводом судебных прецедентов и обычных норм, судебники стали инструкцией для организации судебного процесса (суда). Исследованные памятники права существенно дополнили состав судей представителями как высшей (казначеи, дворецкие), так и служилой бюрократии (дьяки).
Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших представителей служебной иерархии определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливалась в Судебнике.
Впервые в Царский Судебник включена норма, предусматривающая ответственность за преступление, совершенное с использованием служебного положения. Так, например, в ст. 2 Царского Судебника (1550 г.) предусматривалась ответственность судьи, который вынес неправильное решение в результате получения взятки (посула). За совершение данного преступления виновный был обязан возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Также уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 Царского Судебника (1550г.), подлежал дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей. В результате чего, лицом, неправомерно использовавшим служебное положение, уплачивалась половина суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению.8
Понятие и признаки использования служебного положения по современному российскому уголовному праву
В современном уголовном законодательстве России признак «использование служебного положения» встречается в диспозициях 39 уголовно-правовых норм. Вместе с тем законодатель не дает определения изучаемой дефиниции, не раскрывает содержание этого понятия и судебная практика. Поэтому до настоящего времени толкование рассматриваемой категории проводится исключительно на доктринальном уровне. В уголовно-правовой науке отсутствует единый подход к изучаемому признаку, вследствие чего на практике возникают сложности при квалификации деяний, совершаемых с использованием служебного положения.
Таким образом, для уяснения сущности признака «использование служебного положения» необходимо, прежде всего, раскрыть смысловое значение «службы». Служба исторически сформировалась как механизм социальной интеграции, согласования деятельности государства, общества, отдельных социальных групп и индивидов, а также обеспечения соблюдения ими закона, прав и интересов друг друга. Таким образом, служба - одно из самых первых слагаемых социального устройства общества.
А.В. Шнитенков сформулировал довольно четкое понятие службы, определив ее как «основанную на правовом отношении деятельность служащего, для осуществления которой он наделяется полномочиями по выполнению функций управленческого и (или) профессионального характера».124
По мнению Н. Егоровой, «служба - это, как правило, возмездная деятельность, непосредственно не связанная с производством материальных благ, осуществляемая лицами, работающими в коммерческих и некоммерческих организациях независимо от форм собственности, либо лицами, которые хотя и не являются работниками организаций и не состоят в отношениях служебной подчиненности, но деятельность которых имеет юридически значимый характер».
Л.А. Солдатова поясняет, что служебные отношения имеют сложный характер, составляют многофункциональную систему, где объектом выступает не человек сам по себе, а комплексное образование, условно разделяющееся на два направления: а) обеспечение внутренних интересов представляемой структуры (службы); б) соблюдение «внешних» условий легитимности служебной деятельности (законности, прав и свобод личности, моральных запретов, профессиональных норм).
В современных российских условиях разделение службы на виды с учетом перспектив ее развития проводится применительно к социальной структуре общества.
Например, выделяют публичную службу и частную службу. Осуществление публичной службы направлено на удовлетворение общесоциальных (публичных) интересов и, прежде всего, обеспечение задач государства. К ней Л.А. Солдатова относит службу в государственном аппарате, в Вооруженных Силах и иных военизированных формированиях, а также в муниципальных органах.
Частная служба осуществляется в аппаратах общественных объединений, политических партий, хозяйственных структур, а также при выполнении индивидуальных служебных обязанностей (например, частными аудиторами, нотариусами). Она направлена на обеспечение обособленных интересов и потребностей субъектов гражданских отношений - отдельных социальных групп, юридических или физических лиц, а также государства и муниципальных органов в лице соответствующих предприятий и организаций, действующих как самостоятельные и равноправные участники гражданских отношений.
В.М. Манохин подразделяет службу, прежде всего на два вида: служба государственная и служба негосударственная. Государственная служба включает в себя службу в государственных органах (государственном аппарате) и службу в вооруженных формированиях (Вооруженные Силы, внутренние войска, пограничные войска и др.). К негосударственным видам службы автор относит муниципальную службу, службу в государственных предприятиях и учреждениях, не имеющих статуса государственного органа, службу в аппарате общественных объединений, службу в аппарате политических партий, службу в органах управления в системе кооперативных организаций, службу в част-ных организациях (предприятиях и учреждениях). Примерно такая же клас-сификация предложена Ю. Н. Стариловым.
А.П. Коренев выделяет государственную и муниципальную службу, а также службу в негосударственном объединении (хозяйственных товариществах и обществах, акционерных обществах, кооперативах, общественных объединениях и т. п.). Государственная служба трактуется им в широком и узком смыслах. В широком смысле - это трудовая деятельность работников, выполнение ими служебных функций в государственных органах, на предприятиях, учреждениях, организациях. В узком смысле - выполнение работниками служебных обязанностей в органах государственной власти (государственного аппарата). 130Так как законодательство о службе находится в настоящее время в Российской Федерации в стадии становления, основные нормативные акты, раскрывающие правовое содержание понятия службы, регулируют правоотношения, связанные с осуществлением именно государственной, а не частной служебной деятельности. Приняты федеральные законы, подписаны указы Президента РФ, ряд постановлений Правительства РФ, регламентирующих как общие положения, касающиеся организации государственной службы в Российской Федерации, так и порядок прохождения различных видов службы. В соответствии с ними многие субъекты Федерации уже приняли ряд законов и других нормативных актов по вопросу государственной и муници-пальной службы
Использование служебного положения как признак состава преступления
Состав преступления представляет собой совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, позволяющих, согласно УК РФ, отнести совершенное лицом деяние к преступлению того или иного вида. Указание в диспозиции статьи на то, что преступление совершается с использованием служебного положения, предопределяет обязательность установления этого признака для квалификации по этой норме уголовного закона.
Как признак состава преступления «использование служебного положения» закрепляется в четырех основных, девятнадцати квалифицированных, пятнадцати особо квалифицированных составах преступлений и как одно из обстоятельств отягчающих наказание. Указание на то, что преступление совершается лицом с использованием своего служебного положения, предопределяет наличие общих для всех таких преступлений обязательных характеристик элементов составов преступлений. То есть необходимо выделить объективные и субъективные признаки, которые следует установить в деянии лица, чтобы привлечь к ответственности за совершение преступления с использованием служебного положения.
Традиционно элементы состава преступления начинают рассматривать с объекта. Четкое определение объекта важно потому, что характер каждого преступления, его общественная опасность обусловливается в первую очередь в зависимости от ценности тех общественных отношений, на которые данное преступление посягает. Понятие объекта преступления неразрывно связано с самой сущностью преступных посягательств. Данные о нем также характеризуют и другие элементы состава преступления вообще и преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, в частности. Правильное определение объекта облегчает теоретический анализ содержания каждого преступления. Характеристику объекта преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, следует рассматривать исходя из общих положений учения об объекте преступления, обстоятельно разработанных в теории россииского дореволюционного, советского и современного уголовного права.
В соответствии с господствующей позицией объектом преступления признается «то, на что посягает преступление»,160 то есть это общественные отношения и интересы, охраняемые уголовным законом, которым причиняется вред или создаётся угроза причинения вреда преступлением.161
Раскрывая объект преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, мы будем исходить из наиболее распространенной их классификации: по степени обобщенности интересов уголовно-правовой охраны. На этом основании объекты преступления подразделяют на общий, родовой, видовой и непосредственный.1 2 Учитывая, что одно преступление может посягать одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны, выделяют основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект.163
Проведенный анализ расположения в системе уголовного законодательства РФ норм, предусматривающих ответственность за преступления, в качестве признака состава которых предусмотрено использование служебного положения, показал, что у них отсутствует общность родового, видового и основного непосредственного объекта, так как они содержатся в разных разделах и главах УК РФ. Поэтому мы позволим себе не проводить их юридический анализ, а остановимся на детальном изучении охраняемых общественных отношений, которым причиняется вред при противоправном поведении лиц, использующих служебное положение, то есть на их дополнительном непосредственном объекте.
В то же время, как было рассмотрено ранее, когда лицо совершает преступление, используя свое служебное положение, оно всегда посягает на служебные интересы, так как использует свои полномочия служащего не для реализации целей службы, а для совершения преступления. Именно факт того, что совершая таким путем преступление, лицо причиняет вред интересам службы, подрывает её авторитет, лежит в основе уголовно-правового значения установления рассматриваемого признака в составе преступления, как отягчающего ответственность.
Поэтому, если в диспозиции нормы, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, в качестве обязательного признака которого предусмотрено «использование служебного положения», интересы службы будут всегда выступать в качестве дополнительного непосредственного объекта такого преступления.
По нашему мнению, определяя объект преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, необходимо обозначить четкие критерии отнесения интересов службы к объектам, охраняемым уголовным законом, так как уголовный закон охраняет не все, а наиболее ценные, важные, общественные отношения и интересы. Именно поэтому преступление является наиболее общественно опасным деянием, и за его совершение предусматриваются наиболее суровые меры ответственности, нежели за совершение других правонарушений.
Анализ положений уголовного законодательства (глава 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и глава 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») показал, что законодатель считает необходимым охранять не все служебные интересы, а только интересы государственной и муниципальной службы, а также службы в коммерческих и некоммерческих организациях в части осуществления ими управленческой деятельности. Поэтому мы считаем, что для опреде ления объекта, который страдает при совершении преступления с использованием служебного положения необходимо, определить те интересы, на которые посягают преступления, объединенные в указанные главы.
Так, центральное понятие при определении объекта преступлений, посягающих на интересы государственной службы, составляет государственный аппарат, который, исходя из общего мнения, представляет собой «систему органов государственной власти или органов государства».164 Органы государства призваны осуществлять наиболее важные общественные функции посредством властных полномочий. В связи с этим авторитет государственной власти приобретает особое значение для обеспечения правопорядка, формирования у людей уверенности в легитимности деятельности государства.
Определяя интересы службы в органах местного самоуправления как объект преступлений, следует учитывать, что Конституция РФ не только признает и закрепляет местное самоуправление (ст. 3, ст. 12), но и устанавливает конституционный принцип - норму о самостоятельности местного самоуправления в пределах его компетенции, отделяя его от системы органов государственной власти. Кроме того, в ч. 4 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо указано на то, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. На местном уровне публичная власть реализуется уже не государственными органами, а непосредственно местным населением и образуемыми им органами и соответствующим образом избираемыми или назначаемыми должностными лицами.
Проблемы квалификации деяний, содержащих признак использования служебного положения
В юридической литературе, в том числе научных трудах по отечественному уголовному праву, нашли отражение различные и достаточно аргументированные предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ, регламентирующего ответственность за преступления, совершаемые лицом с использованием служебного положения. Необходимость корректировки действующего уголовного законодательства в части установления ответственности за преступления, совершаемые с использованием служебного положения, обусловлена рядом причин.
Основной, на наш взгляд, является отсутствие в уголовном законодательстве определения уголовно-правового значения словосочетания «использование служебного положения», что порождает возможность различного, расширительного или ограничительного толкования указанной категории.
Единство судебной практики отсутствует, например, в части отнесения лица к субъекту преступлений, совершаемых с использованием служебного положения. Так, под служащим можно понимать не только лицо, осуществляющее управленческие функции, но и лицо, занимающее должность в какой-либо организации, которое не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Наличие обозначенной проблемы, возникающей в практической деятельности при квалификации преступлений, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения, предопределило наличие большого числа опубликованных трудов по отечественному уголовному праву, в которых поднимаются вопросы, касающиеся необходимости совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые служащими.
Нами при раскрытии содержания предыдущих параграфов уже поднимался ряд проблем, касающихся необходимости изменения уголовного закона, разработанных как самостоятельно, так и высказанных другими авторами. Кроме того, в рамках проведенного исследования представляют особый интерес следующие предложения по изменению уголовного закона.
Так, А.Я. Аснис указывает на необходимость уточнения отдельных уголовно-правовых норм о «служебных преступлениях», что обусловлено их неполнотой, несогласованностью или возможностью неоднозначного толкования.
По нашему мнению, необходимо использовать понятие должностного лица и лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, данного соответственно в примечании к ст. 201 УК РФ и примечании к ст. 285 УК РФ на все нормы уголовного права, содержащие указанные категории, что будет гарантией единообразного применения уголовного закона. В связи с этим считаем заслуживающим внимание предложения Е.В. Тарасовой и А.В. Шнитенкова, касающиеся совершенствования уголовного законодательства.
Так, Е.В. Тарасова совершенно обосновано, по нашему мнению, указывает, что «следует распространить определение должностного лица, содержащееся в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, на все статьи УК РФ, а не только на включенные в главу 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», что предусмотрено в действующей редакции УК РФ».243
Схожее предложение, только в отношении примечания к ст. 201 УК РФ сформулировал А.В. Шнитенков, указав на необходимость «внести изменение в примечание 1 к ст. 201 УК, распространив его действие и на другие главы УК».244
Представляется, что возможность неоднозначного толкования словосочетания «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», употребляемого при определении конструктивного или квалифицирую щего признака ряда преступлений, обосновывает целесообразность раскрыть его значение законодательно. Это облегчит правоприменительную деятельность и будет способствовать единообразию применения уголовных норм. Поэтому мы считаем, что в первой из статей, где встречается указание на исследуемый признак состава преступления (ст. 1271 УК РФ), необходимо предусмотреть примечание, раскрывающее значение признака «использование своего служебного положения».
В то же время, на наш взгляд, нельзя согласиться с предложением А.Я. Асниса о том, что «во всех нормах Особенной части УК РФ, в которых предусмотрен квалифицирующий признак, состоящий в совершении преступления с «использованием своего служебного положения», сформулировать его как совершенное преступление «лицом с использованием своих служебных полномочий».245
Схожую позицию занимает А.В. Шнитенков. По его мнению, «в ст. 169 УК РФ - о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, ошибочно говорится о «служебном положении» вместо «служебных полномочий», поскольку рассматриваемое деяние должностного лица может совершаться им только благодаря своим служебным полномочиям. Именно полномочиям (как об этом говориться в общей норме, изложенной в ч. 1 ст. 285 УК), а не служебному положению».246
По нашему мнению, если при формулировании конструктивных и квалифицированных признаков составов преступлений вместо словосочетания «служебное положение» использовать словосочетание «служебные полномочия», будет необоснованно декриминализирован ряд преступных деяний, которые совершаются управляющими в негосударственных организациях путем превышения, а не использования служебных полномочий.
