Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Роль, значение и проблематика оценочных категорий в уголовном праве
1.1. Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве 16
1.2. Характеристика оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права 33
1.3. Схематизация, типизация и классификация оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права 67
Глава 2. Использование оценочных категорий при квалификации преступлений против личности
2.1. Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности 79
2.2. Характеристика основных оценочных категорий, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности 82
2.3. Использование уголовно-правовых оценочных категорий при квалификации преступлений против жизни и здоровья 98
2.4. Оценочные понятия и признаки в составах иных преступлений против личности 121
Глава 3. Использование оценочных категорий при индивидуализации наказания за преступления против личности
3.1. Понятие и специфика индивидуализации наказания 144
3.2. Оценочные понятия и признаки обстоятельств, влияющих на смягчение и отягчение наказания 178
3.3. Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания 195
Глава 4. Проблемы развития и пути совершенствования использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности
4.1. Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий 218
4.2. Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ в правоприменительной деятельности 237
4.3. Перспективы развития и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности 261
Заключение 283
Список использованной литературы 286
Приложения 309
- Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве
- Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности
- Понятие и специфика индивидуализации наказания
- Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Известно, что эффективность борьбы с преступностью, состояние законности в этой сфере определяются содержанием уголовного законодательства и практикой его применения. Стабильность и справедливость правоприменительной деятельности могут быть достигнуты лишь при максимальной ясности, однозначности, четкости и конкретности нормативно-правовых актов, содержащих совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления. Вопрос об уголовном наказании может возникнуть лишь в том случае, если в совершенном деянии есть состав преступления.
Однако как содержание понятия, так и критерии определения преступности деяния определяются не только социально-экономическими и политико-правовыми условиями общества, но и спецификой законотворчества, особенностями правоприменительной практики. Исследователи и ранее совершенно справедливо обращали внимание на тот очевидный факт, что в любой общественно-экономической формации, в каждом государстве в различные исторические периоды его развития круг преступных деяний никогда не оставался неизменным: опасность одних деяний увеличивалась, других - уменьшалась, а третьи - теряли или, наоборот, приобретали такой характер.
Состав преступления образуют четыре группы (категории) признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону криминального деяния. Однако набор этих признаков может существенно варьироваться у составов преступлений различных видов. Уголовное право различает по специфике описания формально-определенные (конкретно-определенные) признаки состава преступления, четко и однозначно зафиксированные в законе, и оценочные, приобретающие реальное значение лишь в процессе их толкования субъектами юридической практики.
Содержание оценочных понятий и признаков определяется правосознанием лица, которое применяет законодательную норму исходя из конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению. Но уровень правосознания и про фессиональной подготовленности соответствующих практических работников неодинаков. В связи с этим, а также из-за отсутствия законодательного разъяснения ряда уголовно-правовых терминов оценочного характера, употребляемых при установлении оснований ответственности, возникает разноречивое толкование одних и тех же понятий, используемых как в терминологии уголовного права, так и в правоприменительной практике.
Предположение о недостаточном уровне понимания многочисленных оценочных терминов, интенсивно и бессистемно используемых в материальном уголовном праве и в правоприменительной практике, было проверено нами в ходе социологического опроса (анкетирования) различных групп населения. В результате выяснилось, что 31,7 % опрошенных респондентов испытывают значительные, а 19,5 % - определенные трудности при работе с оценочными понятиями и признаками. У 32,9 % респондентов использование оценочных категорий вызывает незначительные затруднения. Таким образом, для 84,1 % опрошенных респондентов оценочные понятия и признаки в той или иной мере представляют проблему. При этом 51,7 % от общего числа опрошенных являются сотрудниками правоохранительных и праюпримени-тельных органов. Более 50 % респондентов считают количество оценочных категорий в уголовном праве избыточным.
В настоящее время понятийно-терминологическая база уголовного права еще далека от совершенства, в том числе по причине излишней формализации ряда положений материального права, имеющих отсылочный (бланкетный) характер. В ч. 1 ст. 1 УК РФ декларируется тезис о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», являющегося единственным источником уголовного права, поскольку «иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». При этом нормы, инструкции и правила техники безопасности, судовождения, дорожного движения, воинской службы, на которые без разъяснения их содержания ссылается законодатель в УК РФ, фактически приобретают статус закона, а их нарушение становится основанием для уголовной ответственности. Тем самым создается возможность отклонения от одного из основополагающих принципов уголовного права (законодательства) - дифференциации ответственности в зависимости от сути деяния.
Связывая квалификацию деяния с той или иной оценочной категорией, суд должен в приговоре указывать основания (со ссылкой на конкретные обстоятельства дела), которые привели его к выводу о соответствии ситуации данному оценочному понятию. Между тем судебные выводы не всегда достаточно обоснованы, что нередко ведет к изменению или отмене приговора. Это служит аргументом в пользу идеи по возможности максимальной формализации оценочных категорий, чему во многом препятствует недостаточная их проработанность на теоретическом уровне.
В науке уголовного права употребляется немало терминов, нуждающихся в точных определениях. Однако в рамках данной работы мы остановились на анализе науки и практики в области систематизации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности и назначении наказания за них.
В ходе исследования избранной нами темы мы исходим из того, что:
1. Уголовное право является фундаментальной наукой, главенствующей среди наук криминального цикла, во многом заимствующих и использующих его терминологию и понятийный аппарат.
2. Понятийный аппарат уголовного права содержит значительное количество недостаточно конкретизированных (неформализованных) в уголовном законе понятий и признаков, использование которых затрудняет унификацию правоприменительной процедуры, повышает возможность, роль и значение субъективного судебного усмотрения.
3. Излишняя формализация уголовного права создает предпосылки для неоднозначной трактовки чрезмерно «жестко» сконструированных дефиниций с отсылочными бланкетными и формальными составами. Использование оценочных категорий в уголовном праве призвано обеспечивать дифференцированный подход к рассмотрению того или иного противоправного деяния. Однако расширение диалектической связи материального и процессуального права обусловливает получение государством (законодателем и правоприменителем) своеобразных «сигналов» от общества в виде неоднозначной трактовки недос таточно формализованных понятий и признаков, находящих свое применение в неофициальном толковании оценочных категорий.
4. Очень высока практическая и теоретическая значимость приведения в порядок классификации и обеспечения понятийной базы оценочных категорий и признаков, используемых в уголовном праве и заимствованных прикладными науками криминального цикла.
5. При исследовании проблем рационального использования и унификации оценочных категорий уголовного права наиболее важно детальное изучение этого вопроса применительно к преступлениям против личности. Конституционная и уголовно-правовая защита ее интересов стоит на первом месте в числе задач УК РФ и является парадигмой как материального, так и процессуального права, фундаментальных и прикладных наук криминального цикла.
Очевидная необходимость дальнейшего совершенствования, обозначенного нами в теме диссертации, важнейшего направления правоохранительной и правоприменительной деятельности указывает на высокую значимость решения возникающих проблем и свидетельствует об актуальности нашего исследования.
Степень разработанности темы исследования. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки ученых в сфере юридических, социальных, лингвистических и других гуманитарных наук. Прежде всего, это труды представителей просветительско-гуманистического направления в уголовном праве (Ч. Беккариа, Ш. Монтескье, М. Ансель и др.). Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали работы таких представителей российского дореволюционного, советского и современного правоведения, как Н.С. Таганцев, Г.Ф. Шершеневич, А.А. Пионтковский, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, а также труды некоторых современных западных исследователей, среди них П. Таппен, М.-Л. Расе и др.
Выводы и предложения, сделанные автором в ходе диссертационного исследования, базируются на Конституции РФ, Уголовном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ, уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, актах толкования высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной практики.
В процессе работы над диссертационным исследованием автор обращался к трудам по философии, социологии, судебной медицине, психиатрии, психологии, языкознанию, теории права и государства, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому, семейному, трудовому праву, криминологии и криминалистике; использовал иностранную литературу, посвященную оценочным категориям уголовного права. Подобный подход соискателя к исследованию источников позволил ему комплексно осветить тему в ее теоретическом и практическом аспектах.
Теоретический анализ оценочных категорий, предусмотренных в составе преступлений против личности, а также их унификация в целях минимизации допущения ошибок при квалификации этих преступлений и назначении за них наказания, представляется важной предпосылкой в деле повышения эффективности борьбы с данным видом преступлений и обеспечения ее законности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, так как борьба с преступлениями против личности - это крупномасштабная социально-правовая проблема.
Термин «оценочные понятия» впервые был введен в научный оборот в 1956 г. профессором СИ. Вильнянским. Однако основной интерес к ним проявился лишь после издания в 1963 г. монографии В.Н. Кудрявцева «Теоретические основы квалификации преступлений». Различные аспекты оценочных категорий изучались в работах Н.И. Агамирова, А.Е. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безрукова, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, М.Г. Жилкина, А.Э. Жалинского, В.Е. Жеребкина, Н.Г. Иванова, Н.(. Кадникова, Т.В. Кашаниной, Е.Р. Кейдуновой, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, B.C. Комиссарова, М.Б. Костровой, Ю.А. Красикова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Н.В. Машинской, Е.В. Мвяловой, Б.А. Миренского, Н.И. Панова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Свинкина, М.Г. Стоякина, А.Е. Фролова, С.Д. Шапченко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Более фундаментально тема оценочных категорий разработана В.В. Питецким, который дал развернутое определение оценочных понятий и выявил объективные и субъективные причины их использования в уголовном законе. Это было сделано на основе норм советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1960 г.) и на базе соответствующей судебной практики, а поэтому не может в настоящее время в достаточной степени разрешить вопросы современной следственной и судебной практики. К тому же УК РФ 1996 г. значительно увеличил число употребляемых в нем оценочных категорий, что относится и к преступлениям против личности. В УК РФ появилось много новых для действующего российского уголовного законодательства понятий, терминов и правовых положений, что предопределяет необходимость их специального научного осмысления.
В современной отечественной уголовно-правовой доктрине наметилась тенденция разрешения проблем оценочных категорий путем ухода от их нормативно-правовой трактовки посредством передачи вопросов толкования недостаточно конкретизированных понятий, терминов и положений в ведение правоприменителя. Одним из примеров дальнейшего развития данной тенденции является отмена приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. действия Правил производства судебно-медицинской экспертизы (1996), позволявших в течение почти пяти лет толковать отдельные признаки преступлений против здоровья личности.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с теорией и практикой использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении наказания за них.
Предмет исследования - специфика, закономерности, тенденции и проблематика применения оценочных понятий и признаков в уголовно-правовых институтах ответственности и наказания за указанные преступления.
Цель диссертационного исследования - упорядочение понятийной базы уголовного права посредством унификации используемых в угшошо-правовом институте ответственности за преступления против личности оценочных категорий на основе выявления особенностей и закономерностей их применения при квалификации и назначении наказания за эти криминальные деяния.
Для достижения указанной цели решались следующие задачи теоретического и эмпирического характера:
1. Упорядочить терминологию оценочных категорий.
2. Осуществить схематизацию, типизацию, классификацию и унификацию оценочных понятий и признаков.
3. Апробировать результаты исследования в практике уголовно-правовой квалификации и назначения наказания за преступления против личности.
4. Сформулировать выводы и рекомендации по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства и повышению эффективности применения оценочных понятий и признаков, используемых при квалификации составов преступления и вынесении судебных приговоров по статьям раздела VII УК РФ.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический (материалистическо-философский) метод познания наиболее общих направлений и тенденций развития природы и общества. Использование в науке уголовного права знания основных законов материалистической диалектики и ее категорий «причина» и «следствие», «форма» и «содержание», «сущность» и «явление» всегда важно и актуально для понимания закономерности взаимосвязи всех явлений и их причинной обусловленности, в том числе применительно к реализации уголовно-правовых норм в судебной и следственной практике. При этом использованы такие хорошо апробированные наукой методы и способы изучения объекта и предмета исследования, как историко-правовой, сравнительно-правовой, частноправовой, социологический, находящиеся во взаимосвязи с общелогическими методами познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, индукция и дедукция).
Несомненную ценность для юридического познания представляет системный подход, среди важнейших принципов которого выделяются:
- идея целостности системы - образования в результате соединения разнообразных явлений новых качеств, свойств, которыми они не обладают в разрозненном состоянии;
- требование выявления всего многообразия связей и способов взаимодействия системы с внешней средой, что имеет большое значение для правильного понимания отношений внутри системы;
- редставление о том, что жизнедеятельность системы определяется взаимообусловленностью происходящих в ней процессов изменения и стабилизации, обновления и сохранения, что длительное нарушение логичности их развития влечет разрушение системы.
Использование принципов синергетики - науки о самоорганизации в сложных системах - дает возможность выявить тенденции глобальной эволюции правовых систем, нелинейность происходящих здесь процессов, действие новых факторов и, тем самым, представить новое видение механизмов формирования и поддержания правопорядка.
Аксиологический подход, направленный на раскрытие содержания таких основных социально-правовых ценностей, как справедливость, легитимность, легальность, безопасность, правопорядок, законность, позволяет определять степень значимости влияния на правовое поведение людей, учитывать разнообразные типы зависимости правовых явлений от факторов внешней и внутренней среды: экономики, культуры, религии.
Большие перспективы в изучении правовой среды принадлежат методам семиотики - науки о знаковых системах. Поскольку право существует в форме текста как системы знаков, всегда большую роль играет толкование их значения и герменевтическими методами. При этом познавательная процедура заключается:
- в достижении ясности в употреблении терминов, их точном определении и установлении тождества смыслов, согласовании стиля изложения;
- соединении знания, фиксирующего объективное состояние предмета познания и оценки, то есть соотнесения этого знания с субъективным миром людей, участвующих в правоотношениях;
- выявлении и разъяснении смысла (толковании) правовых документов, поступков участников правоотношений, исходящих из предпосылок, что существует сторона внутренняя, скрытая из сознательных или подсознательных побуждений.
Для решения соответствующих научно-исследовательских задач настоящей работы диссертант использовал основные понятия, концепции и подходы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых-правоведов, и результаты собственных научных изысканий.
Границы исследования определяются направлением данной работы и обусловлены динамикой рассматриваемой проблематики. Временные рамки ее разработки соотносятся с сорокалетним периодом использования в теории и практике отечественного уголовного права оценочных категорий (1963-2005 гг.), а понятийное поле базируется на положениях материального мира, позити-вированного в тексте УК РФ, в частности в содержании раздела VII «Преступления против личности» Особенной части.
Научная новизна исследования состоит в том, на современном этапе (периода 1997-2005 гг.) на нормативном, научном и эмпирическом материале комплексного исследования проблем систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания не проводилось. Значительные перемены происшедшие на сегодня в политической, социально-экономической и правовой сферах жизни нашего общества, обусловили существенные изменения в структуре преступлений против личности, в подходе к различным категориям, используемым законодателем в составах этих преступлений при их формулировке в УК РФ. В диссертации с позиции нового концептуального подхода конкретизируются научно-практические разработки: виды соответствующих оценочных категорий, используемых в Общей и Особенной (раздел VII «Преступления против личности») частях УК РФ; характеристика содержания оценочных понятий и признаков, используемых в Общей и Особенной (раздел VII «Преступления против личности») частях УК РФ, разделение на виды со сведением их на этой основе в единые выборочные терминологические словари-перечни по Общей и Особенной (раздел VII) частям УК; список оценочных категорий, применяемых при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания с раскрытием их содержания в соответствующем терминологическом словаре-справочнике; новые формулировки ряда основополагающих уголовно-правовых терминов, связанных с изучением проблемы; предложения по изменению текста ряда статей Общей и Особенной части УК РФ (ст.ст. 14, 15, 69, 70, 105, 156), содержащих оценочные понятия и признаки; рекомендации по рациональному использованию оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и индивидуализации наказания за эти деяния.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «категория» как феномена, отражающего наиболее общие и существенные свойства, законы природы, общества и мышления.
2. Обоснование наличия в уголовном праве формально-определенных и неопределенных (оценочных) понятий и их характеристика, которая подтверждает то, что данные понятия должны носить универсальный характер и быть едиными для любой нормы УК, они не могут входить в класс неопределенных понятий, а наоборот, должны быть прозрачными и общепонятными; это позволяет унифицировать категории уголовного права для различных глав и разделов УК РФ, что предполагает единство их понимания для праюприменителя.
3. Положение о том, что понятия и признаки, которыми оперируют уголовно-правовая теория и практика могут быть не только формально-определенными, но и оценочными, так как правоприменителю следует предоставить возможность учитывать социальную обстановку и специфику развития общественных отношений в период действия той или иной уголовно-правовой нормы.
4. Теоретическое и практическое обоснование общих положений схематизации, типизации и унификации оценочных категорий (на примере Общей части УК РФ). Анализ и конкретизация классов и видов оценочных понятий и признаков: а) применяемых в Общей части УК РФ; б) используемых в Особенной части УК РФ (на примере преступлений против личности).
5. Обоснование необходимости составления выборочных терминологических словарей-перечней оценочных категорий, используемых: а) в Общей части УК РФ; б) в Особенной части УК РФ (на примере преступлений против личности).
6. Рекомендации по рациональному использованию оценочных категорий: а) в Общей части УК РФ; б) в Особенной части УК РФ; в) в правоприменительной практике.
7. Обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понятийно-терминологическом пространстве как уггаовно-правовой науки, так и всех наук криминального цикла, а в перспективе - всего материального и процессуального права на основе предложенной диссертантом классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.
8. Внесение предложений о законодательном закреплении нового для УК РФ определения понятая «преступление». Таковым необходимо считать виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в УК РФ.
9. Обоснование целесообразности сужения сферы толкования ч. 1 ст. 105 УК РФ и предложения об определении убийства как «умышленного противоправного причинения смерти другому человеку».
10. Предложения по уточнению ряда других оценочных категорий, используемых в тексте CT.CT. 14,15,69,70,156 УК РФ.
Обоснованность и достоверность полученных результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором за время работы над темой. Было проведено социологическое исследование, респондентами которого выступили судьи, народные заседатели, работники прокуратуры, сотрудники ОВД а также различные группы населения. Эмпирическую основу исследования также составили: 1) материал, собранный автором в ходе изучения судебной практики Верховного Суда РФ, опубликованный за период действия Уголовного кодекса Российской Федерации (1997-2005); 2) тексты статей Особенной части УК РФ, содержащие описания конкретных составов преступлений. В ходе исследования автор широко использовал юридическую, социологическую, медицинскую, лингвистическую литературу, нормативные источники, труды ученых философско-праювой мысли, научные статьи, опубликованную судебную практику. Достоверность и обоснованность выводов и предложений, содержащихся в диссертации, подтверждаются апробацией исследовательского материала, выработкой предложений для использования их в нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в теории уголовного права предложена одна из первых разработок, на концептуальном уровне, систематизации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания. Это позволило дополнить науку уголовного права рядом теоретических положений, имеющих значение для изученной автором темы, и осмысленных им с новых научных и методологических позиций. В их числе: сформулированные в диссертации понятия «оценочные категории», «оценочные понятия», «преступление», «признак», «общественная опасность», «уголовная противоправность», «убийство» и др.; проведенная соискателем схематизация, типизация, унификация и классификация оценочных категорий, понятий и признаков, применительно к Общей и Особенной (разделу VII «Преступления против личности») частям УК РФ, составленные им на этой основе словари-перечни оценочных категорий, используемых в Общей и Особенной (на примере преступлений против личности) частях УК РФ; авторская характеристика содержания конкретных оценочных категорий, понятий и признаков, предусмотренных законодателем в диспозициях статей раздела VII Особенной части УК РФ с позиций обеспечения полноты и точности их толкования и продуктивного использования в законотворческой работе. Самостоятельное значение результатов исследования - в возможности использования их в виде одной из основ для систематизации оценочных категорий, содержащихся в статьях иных (не VII) разделов УК РФ. Кроме того, сделанные в работе выводы являются заметным подспорьем научных поисков в рамках криминологии и смежных с уголовным правом областях знания, например, в административном праве.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования конкретных положений диссергации как основы для выработки рекомендаций и предложений законодателю и правоприменительным органам. В частности, это положения о рациональном использовании в законотворческой деятельности и практике борьбы с преступлениями против личности новых уточненных уголовно-правовых терминов, употребляемых в диспозициях статей раздела W УК РФ, и сведенных автором в специальный выборочный типизированный словарь-справочник оценочных категорий. Сюда же относятся и предложения автора по изменению текста ряда статей Общей и Особенной частей УК РФ (14,15,69,70,105, 106).
Содержащиеся в диссертации выводы, рекомендации, научные материалы могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права, криминологии, а также отдельных тем курса административного права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссергации:
- доложены на общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная зашита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2004), Российской научно-методической конференции «Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски» (Сочи, 2001-2004), Всероссийской научно-практической конференции «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (Саратов, 2004) и ряде других научных конференциях;
- изложены в опубликованных автором научных трудах, в том числе в пяти монографиях, трех учебных пособиях и 23 научных статьях, из которых 7 - в центральных рецензируемых журналах («Уголовное право», «Правоведение», «Черные дыры» в Российском законодательстве», «Военно-уголовное право» - вкладыш в журнал «Военное право», «Вестник Московского университета МВД России»);
- внедрены в правоприменительную практическую деятельность прокуратуры и органов внутренних дел Краснодарского края, в виде аналитических материалов, используемых при подготовке соответствующих методических рекомендаций по квалификации преступлений против личности;
- на их основе разработан и преподается на юридическом факультете Сочинского филиала Московского государственного университета сервиса специальный учебный курс по квалификации преступлений против личности;
- внедрены в учебный процесс ряда высших учебных заведений РФ: Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (390016, г. Рязань, ул. Сенная, 1), юридического факультета Сочинских филиалов Московского государственного университета сервиса (354348, г. Сочи, Адлер, пер. Кирпичный, д 24) и Российского государственного социального университета (348344, г. Сочи, ул. Конституции, д. 56).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве
Несмотря на некоторые различия в формулировках, мнения большинства ученых-правоведов сводятся в целом к тому, что уголовное право есть отрасль права, представляющая собой совокупность установленных государством юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, опасных для данной системы общественных отношений1. Различия в определении понятия «уголовное право» зависят прежде всего от степени детализации его содержания, необходимой при разработке исследователями конкретных проблем.
Так, А.Н. Игнатов полагает, что уголовное право - отрасль правовой системы, определяющая основания, принципы и условия уголовной ответственности, виды преступлений и наказания, назначаемые за их совершение2. П.А. Фе-фелов акцентирует внимание на функции охраны уголовным законом общественных отношений от преступных посягательств посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации ответственности (наказания) применительно к лицам, совершившим преступление3. Характеризуя объем содержания этого понятия, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что уголовное право охватывает уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законодательством и правоприменением .
Таким образом, уголовное право есть самостоятельная отрасль единой правовой системы, представляющая собой совокупность однородных норм высшего органа государственной власти, которые содержат описание признаков, позволяющих правоприменителю признать деяние преступлением, и определяют основания и пределы уголовной ответственности, а равно условия освобождения or нее и наказания.
Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное практическое и теоретическое значение. Вся история формирования данного правового института свидетельствует о том, что уголовная ответственность (как и само право) детерминирована прежде всего внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами, которыми выступают экономические, идеологические и психологические общественные потребности и интересы. Тем не менее единственным законным основанием уголовной ответственности является состав преступления, представляющий собой совокупность признаков, указанных в уголовном законе и характеризующих (оценивающих) конкретное общественно опасное деяние в качестве криминального. Эти признаки позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также размежевать преступления и правонарушения, не носящие криминального характера.
Состав преступления с конкретными признаками, характеризующими степень общественной опасности данного деяния, отличается тем, что все его элементы однозначно определены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы Однако есть немало составов преступлений с элементами, степень общественной опасности которых однозначно выразить нельзя, и она определяеіся судебным и доктринальным толкованием1.
Под доктринальным толкованием следует понимать разновидность неофициального толкования норм права, даваемое авторитетными учеными-юристами2 Например, в квалифицированном составе убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ) названы такие его признаки, как «с особой жестокостью» и «общеопасным способом», но выражены они в диспозиции нормы оценочно. Такие составы преступлений соответственно именуются составами с оценочными признаками, содержание которых трудно либо невозможно формализовать в законе1.
Оценочные признаки (особая жестокость, крупный размер ущерба, ответственное положение должностного лица и т. п.) приобретают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем. При этом, несмотря на вырабатываемые судебно-следственной практикой критерии оценки обстоятельств конкретных дел, именно толкование оценочных признаков вызывает наибольшее затруднение.
Так, в одних случаях нанесение в процессе убийства, например, десяти ран с целью причинения дополнительных страданий жертве следует расценивать как совершение убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в других случаях нанесение того же количества ранений не будет оценено как убийство с особой жестокостью (например, если виновный нанес удары тупым ножом и, несмотря на свое желание, не смог причинить смерти с первого удара, либо удары имели небольшую силу ввиду слабого физического развития виновного (женщина, престарелый), и при этом не преследовалась цель причинения особых мучений жертве".
С учетом специфики разнообразных преступных деяний УК РФ оперирует большим количеством различных понятий, признаков, категорий, относящихся к ею структуре, охраняемым благам, объективным и субъективным свойствам конкретных групп и видов преступлений. В связи с этим, исследуя оценочные элементы состава преступления, целесообразно уяснить используемую наукой терминологию. Так, по мнению ряда ученых, понятие есть форма мышления, определяющая существенные свойства, связи и отношения определяемых им предметов и явлений посредством фиксации их общих и специфических признаков3. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки, составляющие содержание определяемою предмета .
Признак есть свойство, по которому познают или узнают предмет, отличают его от друг ого предмета"
Предельно общее понятие носит название «категория» (с греч. «высказывание», «свойство». Категория есть форма осознания в понятиях всеобщих способов отношения человека к миру, отражающая наиболее общие и существенные свойства, законы природы, общества и мышления3. Она образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от определяемого предмета и его признаков (свойств)4. Так, общее понятие (категория) преступления должно содержать в себе все основные в их общей обрисовке признаки, свойственные каждому составу преступления; лишь в этом случае и при том условии данное общее абстрактное понятие будет способствовать изучению и пониманию конкретных составов преступлений .
Категории служат фундаментом большинства используемых в уголовном праве и законе понятий. Известно, что наука уголовного права, сочетая в себе черты фундаментального и прикладного знания, является теоретико-методичес-кой базой для всех других наук криминального цикла. Это позволяет заключить, что последние при разработке вопросов, вытекающих из предмета их исследования, должны исходить из теоретических разработок науки уголовного права
Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности
Как известно, квалификация преступлений есть уголовно-правовая оценка преступного деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. От правильной квалификации состава преступления зависит выбор той меры воздействия, которая наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Осуществляется она органами предварительного расследования, а окончательно - приговором суда.
Еще в Постановлении от 30 июня 1969 г. Пленум Верховного Суда СССР указал, что «выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пунктам должны быть мотивированы в приговоре». Однако актуальность этого требования продолжает оставаться неизменной и в настоящее время. В.Н. Кудрявцев приводит точку зрения М.С. Строговича, полагавшего, что «юридическая оценка факта и мера назначения судом наказания зависят от действующего в данное время закона, от отношения судей к рассматриваемому делу и от ряда других обстоятельств. Само же деяние, событие преступления и вина, совершившего его лица, ни в какой мере не зависят от судей, являются для них объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каковым он имел место в действительности»1. Следовательно, нельзя не согласиться с выводом исследователей о том, что применение уголовного закона начинается именно с установления точного соответствия признаков совершения деяния признаками указанного в законе конкретного состава преступления2.
Таким образом, квалификация преступлений - вид правоприменительной деятельности, состоящий в установлении юридически закрепленного тождества между признаками совершенного лицом общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части уголовного закона. Правильная квалификация преступления - необходимое условие соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам и определении меры наказания за данное преступление.
Юридические признаки виновности (вменяемость, возраст, правосубъектность) включаются законодателем в состав преступления и учитываются при установлении санкций. Кроме того, ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает учитывать и личностные качества, и особенности подсудимого, которые не входят в состав преступления, но проявляются в совершенном деянии и приобретают уголовно-правовое значение. В связи с этим вытекает необходимость глубокого понимания и частого использования правоприменителем ряда оценочных категорий (признаков) состава преступления. Как уже отмечалось, закон не может успевать за всеми изменениями действительности, но в то же время он призван максимально учитывать все ситуации, представляющие интерес для уголовного права.
Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших последствий, так и решение вопроса об их достаточности для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.
С позиции общей теории права, практики правового регулирования и идеи строгого соблюдения законности, чем меньше оценочных понятий, тем лучше, поскольку индивидуальная (субъективная) оценка может и не совпадать, а иногда и выйти за пределы той оценки, которую имел в виду законодатель, устанавливая норму, содержащую оценочное понятие.
Особенно явно, остро и значимо необходимость оценочных действий правоприменителя (судебное усмотрение) проявляется в ходе уголовно-правовой квалификации преступных деяний, связанных с посягательством на такой родовой объект, как личность, и объединенных в разделе VII Особенной части УК РФ с дифференциацией по видам преступных посягательств. Кроме того, по характеру воздействия на объект преступных посягательств могут быть выделены насильственные и ненасильственные преступления.
Таким образом, исходными элементами правоприменительной деятельности служат два феномена: юридическая норма и социальная ситуация, к которой она непосредственно относится. Наличие двух компонентов - нормы и социальной ситуации - вызывает цепочку организационных (если речь идет об учреждении) и психологических (если действует должностное лицо или гражданин) событий: оценка ситуации, анализ нормы, сопоставление предписаний нормы с интересами и мотивами субъекта, прогнозирование последствий применения (или неприменения) нормы, наконец, принятие решения и действие (бездействие), соответствующее норме или противоречащее ей. В ходе развития этой цепочки событий действуют социальные факторы: особенности ситуации, интересы, мотивы, характерные черты личности субъекта, прогнозируемые социальные последствия и т. п. Все элементы (звенья) рассматриваемой цепочки могут сильно модифицироваться в зависимости от очень многих обстоятельств, включая, в частности, необходимость работы с огромным количеством оценочных понятий и признаков. Последние в ходе проведенных нами исследований составили значительную часть основного массива понятийно-терминологической базы составов преступлений против личности (прил. 6-28.4).
В разделе VII Особенной части УК РФ оценочные понятия и признаки распределились следующим образом: гл. 16-412; гл. 17-82; гл. 18-216; гл. 19-100; гл. 20-188 (прил. 28.1-28.4).
В среднем на одну статью раздела VII Особенной части УК РФ приходится 18,8 оценочного понятия и признака. Однако в действительности имеет место резкая дифференциация количества неконкретизированных категорий, используемых при описании составов уголовно-правовых норм. Так, «рекордсменами» по количеству оценочных терминов являются ст. 105 (83 оценочных понятия и признака); ст. 131 (58 оценочных терминов); ст. 151 (45 оценочных категорий); ст. 111 (48 оценочных понятий и признаков); ст. 132 (44 понятия и признака); ст. 113 (43 термина); ст. 107, 112 и 135 (по 42 оценочных категории, описывающие составы наиболее опасных преступлений, расследование, уголовно-правовая квалификация и назначение наказания за совершение которых являются наиболее сложной и проблемной задачей всего материального и процессуального права, в том числе, очевидно и бесспорно, из-за огромной оценочно-понятийной нагрузки, в 2,2-4,4 раза превышающей средний для раздела VII уровень (18,8) использования оценочных категорий. На остальные 43 статьи раздела (ст. 106, 108, 110, 114-130, 133, 134, 136-150, 152-157) приходится 667 оценочных понятий и признаков (то есть по 15,5 на одну статью).
Понятие и специфика индивидуализации наказания
Понятие «наказание» сформулировано в ч. 1 ст. 43 УК РФ следующим образом: «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Относительно сущности наказания высказываются разнообразные точки зрения. По мнению большинства авторов, наказание выступает важным средством в борьбе с преступлениями, реакцией государства на совершение лицом преступления, носит строго индивидуальный характер, влечет такое уголовно-правовое последствие, как судимость и ограничения личного или имущественного характера1. При этом, как полагает А.А. Магомедов, наказание является необходимым, но не главным, а вспомогательным средством борьбы с преступностью . Под наказанием следует понимать особую юридическую, включающую в себя как карательные, так и воспитательные элементы меру государственного принуждения, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и векующую судимость3. Таким образом, наказание представляет собой специфический уголовно-правовой способ государственного реагирования на преступление.
Закон устанавливает следующие цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Назначение наказания - это выбор судом конкретного его вида и размера лицу, виновному в совершении преступления.
Вопрос о целях, сущности и средствах наказания всегда оставался одним из центральных в развитии науки уголовного права. Так, основатель просветительско-гуманистического направления в уголовном праве Ш.Л. Монтескье (1689-1755) полагал, что наказание должно быть соразмерно вине1. По мнению итальянского просветителя и гуманиста Ч. Бекка-риа (1738-1794), «мерой наказания является... вред, нанесенный обществу», а «цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»2. Именно поэтому вызывает недоумение отсутствие законодательного определения понятия «наказания» в большинстве развитых и цивилизованных стран.
Например, уголовное законодательство ФРГ вообще не формулирует не только данный термин, но и цели и задачи наказания; доктринальные же источники используют это понятие в зависимости от концептуальной парадигмы3. По мнению ряда германских ученых-правоведов, отсутствие законодательной дефиниции наказания связано в первую очередь с тем, что термин «наказание» выражает широкое комплексное понятие. Смысл такового, на их взгляд иррационален: его можно лишь абстрактно усмотреть в символическом восстановлении правопорядка, нарушенного в результате преступления. В этом понимании наказание представляет собой искупление вины преступником, воздаяние ему за совершенное деяние4.
Конституционный суд ФРГ упоминает о «расплате за совершенное нарушение закона». Однако посредством наказания могут преследоваться и рациональные цели, прежде всего - предупреждение последствий уголовных деяний. Эта цель может быть достигнута путем: а) внушения страха преступникам (негативная специальная превенция); б) воспитания преступника для его ресоциализации (позитивная превенция); в) внушения страха неизвестному третьему лицу (общая превенция)1.
Уголовный кодекс ФРГ рассматривает наказание (strafen) и меры исправления и безопасности (massnamen) в качестве правовых последствий преступного деяния. Вопросы наказания регламентируются в стране не только данным кодексом, но и другими законами2.
Уголовный кодекс Франции также не содержит определения наказания и не формулирует его целей3. Во французской уголовно-правовой теории по вопросу о сущности и целях наказания сталкиваются две основные концепции (школы): современного неоклассицизма и новой социальной защиты.
Согласно теории современного неоклассицизма наказание есть форма общественной реакции на совершение преступного деяния, которая традиционно преследует две приоритетные цели - воздаяние преступнику и его устранение от общества. Исходные посылки данной теории: лицо, преступившее закон, понесет наказание, которое должно быть для него столь же мучительным, болезненным и малоприятным, сколь тяжело было совершенное им деяние. При этом представляется, что французскому уголовному праву следует избегать назначения наказаний с неопределенным сроком и режимом. Назначенное судом наказание, согласно данной теории, должно исполняться без каких-либо последующих изменений его срока и содержания.
Представители теории новой социальной защиты выступают против такой трактовки наказания. Основными его целями они называют исправление и ресоциализацию преступника. «Важно, - пишет М. Ансель, - так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало; ...необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной защиты... должно, причем в первую очередь, преследовать цель возвращения преступника обществу. Единственное страдание, которое может и должно быть с ним сопряжено, -это страдание от лишений, которые очень болезненно переносятся современным человеком: преступника лишают свободы (причем тюремное заключение не должно приносить дополнительных мучений и притеснений)»1. Даже лишение осужденного денежных средств (причем штраф должен назначаться из такого расчета, чтобы не доводить осужденного до нищеты, до возмущения и не заставлять его прибегать ко всяческим ухищрениям), права заниматься какими-то видами деятельности или пользоваться некоторыми льготами должно быть продуманным и, находясь на границе между мерой безопасности и наказанием, обеспечивать и облегчать возврат этого лица к нормальному существованию2.
В современной английской юридической литературе наказание обычно определяется как «властное причинение страдания лицу за совершенное им преступление». В ней также распространены теории, трактующие наказание как: а) возмездие за причиненное зло; б) меру устрашения; в) средство исправления преступника. Особенностью английского уголовного права в учении о наказании является комбинация всех трех названных теорий. Провозглашается триединая цель наказания - возмездие, устрашение и исправление.
Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий
На протяжении всей истории права уголовное законодательство развивалось от казуистических приемов к абстрактному, обобщенному, формализованному формулированию уголовно-правовых норм. При этом законодатель стремился с максимально возможной полнотой охватить всю сферу регулируемых этой отраслью права отношений, с тем чтобы в каждом конкретном случае правоприменения наиболее полно учесть все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе имеющие оценочный характер. Однако такое вполне естественное и обоснованное стремление законодателя неизбежно оборачивается в правоприменительной практике необходимостью уяснения, адекватного восприятия и качественного толкования позитивиро-ванных (формализованных) норм уголовного права в процессе судопроизводства.
Толкование норм права - одна из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, а наоборот, приобретает все более важный характер. Это мыслительный процесс, осуществляемый с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта или в нормативном акте в целом.
Под толкованием норм права принято понимать: во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в него законодатель, его воли; во-вторых, результат этого уяснения (интерпретацию). Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими причинами: - нормы права носят общий характер, а применяются к конкретным делам, ситуациям; - в правовых нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами; - возможно несовпадение текста правовой нормы с ее истинным смыслом. Объектами толкования являются сами юридические нормы, содержащиеся в нормативно-правовом акте, а нередко и сам этот акт. Субъектами толкования могут выступать государственные органы, должностные лица, граждане, международные и общественные организации. Большой юридический словарь определяет понятие толкования норм права как деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленную на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права; при этом целью толкования норм права является «правильное применение содержащихся в них предписаний к конкретным случаям в жизни»1. Виды толкования можно классифицировать по различным основаниям. По юридической силе толкование подразделяется на официальное и неофициальное. Разновидности официального толкования: аутентичное; нормативное; казуальное. К неофициальному толкованию относятся доктринальное и текущее.
По объему толкование можно классифицировать на буквальное; ограничительное, распространительное. В зависимости от приемов толкование может быть грамматическим, логическим, систематическим, историческим.
Аутентичное толкование норм права характеризуется прямым разъяснением смысла правовых норм издавшим их органом государства в случае, когда они неправильно применяются соответствующими субъектами права. Это разъяснение носит обязательный характер для тех, кто применяет такие нормы. По мнению В.Д. Иванова, правом аутентичного толкования обладает только Государственная Дума. Даваемое ею толкование имеет общеобязательную силу для всех органов государства и граждан1.
Нормативное толкование дается специально на то уполномоченным органом государства на основе обобщения юридической практики: например, издание руководящих разъяснений пленумов Верховного Суда РФ. Это разъяснение, не связанное с конкретным фактом; оно распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Синоним нормативного толкования - легальное. К данному виду толкования относятся, например, решения Конституционного Суда РФ о соответствии той или иной нормы положениям Конституции РФ. Легальное толкование является обязательным для всех органов и лиц, применяющих уголовный закон, в отношении которого было да- но соответствующее разъяснение , и исходит от органа, специально уполномоченного на то законом .
Некоторые авторы, воспринимая термины «легальное толкование» и «нормативное толкование» как синонимы, наделяют разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ общеобязательной силой4. Конституция РФ не содержит положения о праве Государственной Думы толковать принятые ею законы, но вряд ли можно сомневаться в наличии у нее права разъяснить принятый закон, издав, например, постановление о порядке применения закона об амнистии. Легальным является толкование закона Конституционным Судом РФ (ст. 125 Конституции РФ) и Верховным Судом РФ(ст. 126 Конституции РФ). Разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для всех должностных лиц, даются в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Приводимые автором аргументы представляются неубедительными. Во-первых, наличие у Государственной Думы права толковать законы - это лишь его догадка, а не норма конституционного права. Во-вторых, постановление о порядке применения амнистии - это акт толкования не закона, а государственного решения об объявлении амнистии. В-третьих, п. 5 ст. 125 Конституции РФ наделяет Конституционный Суд РФ правом толковать не любые законы, а лишь один - Конституцию РФ, причем только по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. В-четвертых, из ст. 126 Конституции РФ отнюдь не следует, что Верховный Суд РФ имеет право давать легальное толкование законов, носящее общеобязательный характер. Отождествлять подобное право с правом давать разъяснения по вопросам судебной практики - значит весьма произвольно трактовать термины конституционного права.
Далее, общеобязательный даже для судов характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не вытекает ни из ст. 126 Конституции РФ, ни из Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г., в соответствии с которым «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону» (п. 1 ст. 5). Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, но никак не указания относительно того, как нужно понимать и применять уголовный закон.
