Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторические аспекты становления и развития института обязательного смягчения уголовного наказания
1. Исторические предпосылки становления института обязательного смягчения уголовного наказания 15 81
2. Проблемы развития института обязательного смягчения уголовного наказания и их системы
Глава 2. Теоретические и правоприменительные проблемы обязательного смягчения уголовного наказания в силу требований закона 102
1. Обязательное смягчение уголовного наказания для определенной категории подсудимых в силу возраста или пола . 102
2. Неоконченное преступление и обязательное смягчение уголовного наказания. 118
Глава 3. Влияние посткриминального поведения подсудимого на обязательное смягчение уголовного наказания 141
1. Обязательное смягчение уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ. 141
2. Обязательное смягчение уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 153
Глава 4. Проблемы обязательного смягчения уголовного наказания по усмотрению суда 162
1. Обязательное смягчение уголовного наказания с назначением более мягкого вида или размера наказания по судейскому усмотрению. 162
2. Обязательное смягчение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. 170
Заключение 180
Библиографический список 189
- Исторические предпосылки становления института обязательного смягчения уголовного наказания
- Проблемы развития института обязательного смягчения уголовного наказания и их системы
- Обязательное смягчение уголовного наказания для определенной категории подсудимых в силу возраста или пола
- Обязательное смягчение уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшей проблемой теории уголовного права, законодательной и правоприменительной практики является назначение уголовного наказания, отвечающего уголовной политике государства, его целям и задачам. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, возможно при точном соблюдении всех правил назначения уголовного наказания в пределах, обозначенных уголовным законом. Пределы назначения уголовного наказания обозначены санкциями уголовно-правовых норм, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Они устанавливают параметры судейского усмотрения при назначении уголовного закона, определенные законодателем. Данные параметры возможного применения уголовного закона достаточно широки и позволяют суду назначать справедливое уголовное наказание, отвечающее интересам потерпевшего, подсудимого, общества и государства. Совершенно очевидно, что преступность в начале третьего тысячелетия стала одним из значимых негативных мировых и общенациональных проблем, особенно в связи с ростом террористических актов, подталкивающих законодателей к ужесточению уголовного наказания. Вместе с тем оправданы и определенные законодательные ограничения судейского усмотрения в назначении уголовного наказания в виде сужения этих параметров.
Теоретические аспекты данного сужения пределов судейского усмотрения весьма актуальны, особенно при многообразии форм судопроизводства в Российской Федерации, обусловленные рассмотрением уголовных дел мировыми судьями, единолично судьей федерального суда любого уровня, коллегией профессиональных судей, а также судом с участием присяжных заседателей. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь при безусловном соблюдении всех общих начал назначения наказания, для этого существует система норм, регламентирующая правила индивидуализации уголовного наказания, призванная обеспечить единообразное применение законодательно закрепленных критериев, применяемых судом при определении вида и размера уголовного наказания конкретным виновным в совершении преступления. Законодатель сконструировал эти нормы таким образом, чтобы они обеспечили решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначения уголовного наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить судье возможность назначить такое наказание, которое соответствовало бы требованиям справедливости, законности и индивидуализации.
Правовые предпосылки для обеспечения судом индивидуализации наказания в действующем уголовном законодательстве постоянно изменяются. Многолетний опыт формирования института назначения уголовного наказания достаточно активно использован в Уголовном кодексе 1996 года, который вобрал в себя позитивные положения дореволюционного российского, зарубежного, а также современного доперестроечного периода России и мирового опыта. В тоже время практика применения судами уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания в силу требований закона, вследствие посткриминального поведения подсудимого, по судейскому усмотрению, включая вердикт присяжных заседателей о снисхождении, вносят в них определенные коррективы.
Кроме того, изучение современного состояния практической реализации этого важнейшего уголовно-правового института и разработка теоретических подходов к пониманию его содержания, подтверждают нестабильность судебной практики в решении вопросов индивидуализации уголовного наказания, расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений.
Этими обстоятельствами и обуславливается актуальность, а также причина выбора темы диссертационного исследования, а его комплексный межотраслевой характер позволил по новому подойти к теоретическому обоснованию наличия в уголовном праве системы обязательного смягчения уголовного наказания, и на этой основе сформулировать научно-обоснованные предложения по ее совершенствованию, а также выработать практические рекомендации по формированию судебной практики.
Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты обязательного смягчения уголовного наказания разработаны в трудах ученых и практических работников: З.А. Астемирова, Я.М. Брайнина, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.М. Лебедева, СВ. Максимова, А.В. Наумова, И.С. Ной, В.Н. Петрашова, Т.В. Пинкевич, Л.А. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, М.С. Рыбака, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, А.Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского; работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского, С.Н. Мокринского, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Г.И. Солнцева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; в трудах зарубежных авторов: Ф.Бауэра, Ч.Беккария, А.Бернера, Г.Гегеля, И. Канта, Н.Кристи, Я.Малеца, Платона, С. Тэймана, Х.Тибора и других.
Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту обязательного смягчения уголовного наказания. Вместе с тем, действующее уголовное законодательство и правоприменительная практика постоянно требует дополнительного теоретического осмысления действующих уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, разработку новых идей и предложений по совершенствованию индивидуализации уголовного наказания.
Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, его Президиума, а также определения его Судебной коллегии по уголовным делам; проведенные автором конкретные социологические исследования; анализ судебной практики, в том числе 326 уголовных дел в отношении лиц, осужденных с применением уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания. Проведено анкетирование 42 судей, 16 прокуроров, 49 адвокатов, 146 потерпевших, 182 осужденных, 86 заключенных воспитательной колонии для несовершеннолетних в г. Георгиевске Ставропольского края. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ. Использовались статистические данные и аналитические справки об уголовных наказаниях, назначаемых судами в республиках: Адыгеи, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Карачаево-Черкессии, Краснодарском и Ставропольском краях, Астраханской, Волгоградской, Ростовской областях, а также в целом по Российской Федерации.
В определенной мере автор использовал при выполнении исследования опыт работы в милиции, а также в качестве федерального судьи и старшего преподавателя в государственном университете.
Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, Польши, Германии, Дании, Китая, Кыргызской республики, Латвии, Молдовы, США, Турции, Украины, Швеции, Японии, а также уголовно-правовые нормативные акты дореволюционной и доперестроечной России, международно-правовые документы, имеющие отношение к данной теме исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основанных на всестороннем анализе теоретических положений и рекомендаций по обязательному смягчению уголовного наказания, предложений по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на индивидуализацию уголовного наказания, обеспечивающего достижение его целей.
Цели исследования обусловили постановку, и, соответственно, решение следующих задач:
1) осуществить ретроспективный анализ исторического развития института обязательного смягчения уголовного наказания по законодательству Российской империи до 1917 года, а также в период построения социализма;
2) исследовать особенности правового регулирования обязательного смягчения уголовного наказания в зарубежных странах, базирующихся преимущественно на «немецкой» или «французской» доктринах, и осуществить сравнительно-правовой анализ данного законодательства;
3) изучить судебную практику обязательного смягчения уголовного наказания судами Российской Федерации;
4) исследовать теоретические воззрения специалистов в науке уголовного права по законодательному регулированию обязательного смягчения уголовного наказания;
5) раскрыть понятие и сущность обязательного смягчения уголовного наказания;
6) обосновать наличие в уголовном праве системы уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания;
7) разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства об обязательном смягчении уголовного наказания и совершенствованию его индивидуализации.
Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающаяся по поводу обязательного смягчения уголовного наказания; тенденции индивидуализации уголовного наказания с учетом требований обязательного смягчения уголовного наказания.
Предметом исследования являются: проблемы обязательного смягчения уголовного наказания; сущность, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам российского и международного уголовного права.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.
Научная новизна диссертационной работы видится в теоретическом исследовании уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания и особенностей их применения судами на современном этапе.
Впервые исследованы не отдельные действующие уголовно-правовые нормы обязательного смягчения уголовного наказания, а их многообразие, составляющие систему норм обязательного смягчения уголовного наказания.
Сформулированы предложения по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, по внесению изменений в действующий Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при подготовке материалов на очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1) предложенное автором понятие обязательного смягчения уголовного наказания. Обязательное смягчение уголовного наказания - это обстоятельства, выходящие за пределы состава преступления, объективные и субъективные признаки деяния и субъекта преступления, его поведение после совершения преступления, которые не влияют на его квалификацию, но подлежат обязательном учету при назначении уголовного наказания.
2) необходимость закрепления понятия обязательного смягчения уголовного наказания в Общей части Уголовного кодекса путем дополнения УК статьей 62 соответствующего содержания;
3) рекомендованное автором предложение рассматривать совокупность норм обязательного смягчения уголовного наказания в качестве института уголовного права, и вывод о наличии в действующем уголовном законодательстве не просто отдельных уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания, а целой системы включающей в себя:
а) обязательное смягчение уголовное наказания в силу требований закона (возраста, пола, а также при неоконченном преступлении);
б) обязательное смягчение уголовного наказания вследствие посткриминального поведения подсудимого (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а также при согласии подсудимого с предъявленным обвинением);
в) обязательное смягчение уголовного наказания по усмотрению суда (по судейскому усмотрению, при вердикте присяжных заседателей);
4) предложение о необходимости дополнить статью 60 УК РФ частью второй, в следующей редакции:
«Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в случаях, предусматривающих обязательное смягчение уголовного наказания Общей частью настоящего кодекса»;
5) предложение дополнить УК статьей 62 частью второй, третьей и четвертой следующего содержания:
«2. Обязательное смягчение уголовного наказания при его назначении устанавливается:
1) для установленной настоящим УК категорий подсудимых в силу возраста или пола;
2) при неоконченном преступлении;
3) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ;
4) при согласии подсудимого с предъявленным обвинением;
5) при назначении более мягкого размера или вида наказания по судейскому усмотрению;
6) при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении.
3. При наличии нескольких видов обязательного смягчения уголовного наказания они все подлежат применению в порядке очередности, изложенной в части первой настоящей статьи Уголовного Кодекса.
4. Перечень видов обязательного смягчения уголовного наказания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит»;
6) авторское предложение о необходимости изменения ст. 88 УК РФ с изложением ее части второй в следующей редакции:
«2. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или одного из них, а также иных законных представителей с их согласия»;
7) предложение о снижении максимального срока лишения свободы женщинам с изменением статьи 56 УК, и изложением ее части второй в следующей редакции:
«2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, а для женщин от двух месяцев до пятнадцати лет»;
8) предложение о том, что при назначении уголовного наказания по правилам ст. 62 УК РФ, не применять к подсудимому обязательное смягчение наказания по обстоятельству: «изобличение других соучастников преступления», и исключению его из редакции п. «и» ч.1 ст. 63 УК;
9) предложение о трансформации положений уголовно- процессуального закона (ст.316) в части реализации нормы обязательного смягчения уголовного наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и о дополнении УК статьей 64 следующего содержания:
Статья 64і. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением:
1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого, и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.
2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и нормы об обязательном смягчении уголовного закона, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса»;
10) предложение об ограничении пределов судейского усмотрения при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в зависимости от тяжести совершенного подсудимым преступления, и об изменении ст. 65 УК РФ, с изложением её в следующей редакции: «Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.
І.Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления:
а) за преступления небольшой и средней тяжести - не свыше одной трети;
б) за преступления тяжкие - не свыше двух третей;
в) за особо тяжкие - не свыше трех четвертей.
2. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров вид, срок и размер окончательного наказания назначается по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса».
11) Предложение об изменении ст. 66 УК, с целью учета степени осуществления преступного намерения, а также снижения минимального размера уголовного наказания, с изложением ее в следующей редакции:
«Статья 66. Назначение уголовного наказания на неоконченное преступление.
1. При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, а также степень осуществления преступного намерения.
2. Срок или размер уголовного наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также снижается наполовину.
3. Срок или размер уголовного наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Минимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания также не может превышать его трех четвертей.
4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
5. При назначении уголовного наказания за неоконченное преступление при наличии требований обязательного смягчения наказания, предусмотренного Общей частью настоящего Кодекса, они все подлежат обязательному применению.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения вносят положительный вклад в теорию уголовного права по вопросам обязательного смягчения уголовного наказания. Предлагается рассмотреть систему уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовных наказаний и порядок (правила) назначения уголовного наказания при его обязательном смягчении как института уголовного права, оказывающего значительное влияние на индивидуализацию наказания.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм обязательного смягчения уголовного наказания; выработке рекомендаций судьям по применению действующего законодательства и Верховному Суду Российской Федерации; по корректировке отдельных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и дисциплины специализации по проблемам назначения уголовного наказания, а также на курсах повышения квалификации судебных, прокурорских и адвокатских работников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в качестве:
1) предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в части развития института обязательного смягчения уголовного наказания, направленных в Государственную Думу Российской Федерации;
2) рекомендаций по совершенствованию судебной практики назначения уголовного наказания, направленных в Верховный Суд Российской Федерации;
3) выступлений автора на заседании кафедры уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического университета, в научной проблемной правовой лаборатории Ставропольского краевого суда;
4) докладов на курсах повышения квалификации судей, на вузовских «Днях науки», на межвузовских научно-практических конференциях;
5) опубликованной автором в соавторстве монографии на тему исследования «Назначение наказания по уголовному праву России», четырех статьях, методических рекомендациях по изучению в ПГТУ дисциплины «Проблемы назначения уголовного наказания», общим объемом 19,4 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ПГТУ и практику работы ряда судов Российской Федерации;
6) подготовленных автором обобщений судебной практики, информационных писем, курса лекций по дисциплине «Проблемы назначения уголовного наказания», читаемого автором на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университет.
Исторические предпосылки становления института обязательного смягчения уголовного наказания
В течение многих веков человечество так и не выработало единого подхода к уголовному наказанию, и он вряд ли мог иметь место, гак как смоделировать единый подход к назначению уголовного наказания вряд ли имеет практическую перспективу. Обращаясь к истории, мы видим, что законы, которые в сущности составляют или должны составлять не что иное как договор свободных людей, всегда были орудием немногих или происходили вследствие случайностей, революций, смены государственной власти и мимолетной необходимости. Они вовсе не были плодом спокойного исследования человеческой природы, стремящейся к тому, что мы сознали, что задача жизни есть представление благосостояния наибольшему числу людей, что провозглашается практически всеми основными законами государств и в частности Конституцией Российской Федерации.
Деятельность государства по назначению уголовного наказания за совершение преступления является важнейшей составной частью его уголовной политики, содержание которой во многом зависит от смягчения либо усиления репрессий, судебного наказания либо внесудебного карательного произвола."
Многие годы требования усиления уголовного наказания воспринимались как позитивные, они всемерно поощрялись. Весьма немногие исследуют и тем более порицают жестокость уголовных наказаний и недостатки уголовного судопроизводства, необоснованное сужение пределов судейского усмотрения в индивидуализации уголовного наказания.
Проблемы уголовного наказания, установления критериев, определяющих пределы судейского усмотрения, достаточности мер уголовного наказания при назначении подсудимым за различные преступления являлись предметом изучения различных разделов знаний: теологических, философских и особенно правовых/
Еще в начале XX века профессор Н.Д. Сергиевский отмечал: «Давно уже начались попытки обосновать теоретически право государства наказывать; создано множество теорий, в большинстве метафизических систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, примыкавших, в общем, к тому или другому направлению».
Различные теоретические воззрения в той или иной мере воплощались в принципах, исходных положениях, которые закреплялись заинтересованным законодателем в конкретных уголовно-правовых нормах и которые являлись методологической основой, руководством для судей при определении конкретного вида и размера уголовного наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.
Каждый раз законодатель, обращаясь к принятию или изменению существующей нормы уголовного права, направленной на индивидуализацию уголовного наказания, невольно обращается к истории, анализирует действие данной нормы в той социально-экономической формации с преломлением на возможность ее действия в современный период.
Обязательное смягчение уголовного наказания прослеживается с первых источников права, в частности Русской Правды, когда наказание назначалось в зависимости от социального положения граждан, чем выше его социальный статус, тем большее снижение наказания предусматривал закон.
Следует заметить, что в период зарождения права в России преступление было частным делом и наказание за него исходило от частного лица, являясь по форме самосудом, а не мерой государственного (общественного) воздействия.
В период феодальной раздробленности (XI-XIV вв.) во Владимиро-Суздальском княжестве, Новгородской республике, Псковской республике, Галицко-Волынском княжестве система обязательного смягчения уголовного наказания базировалась на Русской Правде.
Монголо-татарское нашествие на Россию (XIII-XV вв.) привнесли в наше государство и их законы об обязательном смягчении уголовного наказания, сутью которой продолжало оставаться применение различного уголовного наказания за аналогичные преступления, в зависимости от социального положения виновного, принадлежности его к Золотой Орде. При этом источник права Золотой Орды Великая Яса отличался исключительной жестокостью.
В XIV веке часть русских земель находилась в составе Литовского княжества, в частности, Черниговские, Смоленские земли. В системе обязательного смягчения уголовного наказания прослеживается сословный характер: за одно и тоже преступление шляхтич и простолюдин наказывались по-разному".
С образованием Российского централизованного государства (XIV-(XVI вв.) уставные грамоты наместнического управления (Двинская, Псковская, Белозерская), первые российские кодексы (Судебники, Соборные Уложения, Уставные книги) в институт обязательного смягчения уголовного наказания принципиальных изменений не внесли, продолжая сохранять «привилегии» в назначении уголовного наказания в сравнении с простыми гражданами.
С образованием и развитием абсолютной монархии в России со второй XVII века в России усложнилась система уголовных наказаний, провозглашалось формальное равенство граждан перед законом. В уголовном законодательстве Российской империи, также как в теории уголовного права, институту обязательного смягчения уголовного наказания с учётом обстоятельств объективного и субъективного характера, уделялось достаточно много внимания\ К началу XIX века, то есть к моменту разработки и утверждения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, суды руководствовались действовавшими к тому времени такими правовыми документами, как Соборное Уложение 1649 г., Воинским и Морским Уставами, другими Указами Петра 1 и его преемников, объединёнными в Свод законов Российской империи . Изучение этих документов позволяет сделать вывод, что судебная практика исходила из двух групп критериев: первая - об увеличении или усилении наказаний; вторая - об облегчении или уменьшении наказаний.
Под облегчением или уменьшением степени наказаний (mitigatio poenparum) понималось назначение виновному лицу меньшего наказания по некоторым уважительным и законным причинам по сравнению с карой, определяемой общим законом при других обстоятельствах, сопутствующих преступлению . Право уменьшения или облегчения степени наказаний, предоставляемое судье, не признавалось ни изъятием из закона, ни судебным произволом, так как для этих случаев в зггконодательстве установлены правила и основания, связанные со свойствами виновного, качествами преступления, его последствий и другими обстоятельствами, «к облегчению степени наказательности служить могущихъ».
Основанием уменьшения степени наказания признавалось малолетство виновного. Российскими законами были определены возрастные группы малолетних, которые суды учитывали при назначении наказания: от 10 до 12 лет, 14, 15 - 17 лет. Основанием существенного облегчения уголовного наказания признавалось то, что у малолетних не предполагалось такой степени свободы воли и такого злого умысла, как у взрослого. Поэтому в законе были установлены следующие правила: а) при осуждении малолетних судье следовало быть более снисходительным, чем строгим, для чего уголовные дела на них велено производить не в общих, а в особых совместных судах.
Проблемы развития института обязательного смягчения уголовного наказания и их системы
Правильное определение правовой природы обязательного смягчения уголовного наказания позволяет суду определить пределы назначения уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления и индивидуализировать наказание. Развивая современные тенденции уголовного права законодатель включил в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы, регулирующие порядок и условия обязательного смягчения уголовного наказания с фиксированными максимальными пределами. Развитие института обязательного смягчения уголовного наказания, ограничивающего пределы судейского усмотрения, свидетельствует о развитии национального законодательства, об усилении международных демократических принципов и норм международного права. Вместе с тем, исследования показывают, что уровень правового регулирования обязательного смягчения уголовного наказания недостаточен и требует изучения и соответствующей корректировки .
Осуществленный анализ концептуальных подходов к определению дефиниции, принципов, содержания уголовно-правового института обязательного смягчения уголовного наказания позволяет сделать вывод о том, что господствующим является мнение, согласно которому уголовное наказание должно быть неизбежным и неотвратимым, и достаточно строгим, чтобы достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нельзя не остановиться на спорной в теории уголовного права проблеме - должно ли фиксированное уменьшение предела назначения уголовного наказания, будучи установленным в законе, стать обязательным для суда или только служить ориентиром, предоставляя суду право на определенное варьирование в выборе уголовного наказания.
Так, А.В. Васильевский полагает, что предпочтительнее формулировка «суд вправе снизить наказание вплоть до...». Это мнение он обосновывает тем, что суд назначает уголовное наказание не только с учетом обстоятельства, обусловившего обязательное фиксированное снижение наказания, но могут иметь место и другие обстоятельства, которые в своей совокупности способны нейтрализовать влияние па наказание этого особого обстоятельства. Использование формулы «суд должен назначить наказание не выше такого-то размера» порождает чрезмерно жесткие условия выбора наказания и создает помехи для индивидуализации»" С данными выводами автора нельзя согласиться по следующим соображениям. Во-первых, отсутствие жесткого условия выбора наказания сводит на нет наличие института обязательного смягчения уголовного наказания, так как суд по действующему уголовному законодательству вправе, теоретически, назначить любое уголовное наказание за совершенное подсудимым преступление и без наличия предполагаемой нормы, предусматривающей его право снизить наказание до такого-то размера. Во-вторых, установление сниженных параметров назначения уголовного наказания, установленного санкцией закона при применении обязательного смягчения уголовного наказания не может создать помех для индивидуализации наказания подсудимому за совершение конкретного преступления, так как и в этом случае имеется достаточно большой спектр индивидуализации уголовного наказания. Допустим, совершено покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет либо смертной казни, или пожизненного лишения свободы. При вердикте присяжных заседателей о снисхождении подсудимому, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет, при покушении на совершение данного преступления, ему вправе суд назначить уголовное наказание в виде лишения свободы от восьми до пятнадцати лет, то есть достаточно широкий выбор размера уголовного наказания даже самого тяжкого вида.
При назначении уголовного наказания суд, установив преступное деяние, обращается к санкции уголовного закона, предусматривающей конкретное уголовное наказание за его совершение, при этом санкция является как бы базовой, стартовой основой процесса возможного назначения уголовного наказания.
Уголовному праву известно несколько разновидностей санкций: абсолютно-определенных, относительно-определенных с установлением минимальных или максимальных пределов, относительно-определенных с установлением минимальных либо максимальных пределов и альтернативных3 .
Вместе с тем, уголовный закон не содержит правил назначения уголовного наказания в пределах санкции, они в общих чертах обозначены в ст. 60 УК, предусматривающих общие начала назначения наказания и заключаются в следующем: Лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; 1) Уголовное наказание может быть назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части; 2) Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания; 3) Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначено в двух случаях: а) по совокупности совершенных преступлений по правилам, установленным статьей 69 УК и б) по совокупности приговоров по правилам, установленным ст. 70 УК; 4) Менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление может быть назначено по правилам, установленным ст. 64 УК; 5) При назначении уголовного наказания необходимо учитывать: а) характер общественной опасности преступления; б) степень общественной опасности содеянного; в) обстоятельства смягчающие наказание; г) обстоятельства, отягчающие наказание; д) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; е) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.; 6) Назначение уголовного наказания с учетом положений Общей части УК.
Таким образом, общие начала назначения наказания предусматривают правила назначения более строгого наказания, а о правилах обязательного смягчения наказания говорится лишь как об учете общих положений Общей части УК.
Вместе с тем, уголовный закон предусматривает ряд уголовно-правовых норм, существенно изменяющих параметры (границы) назначения уголовного наказания в рамках санкции закона, предусматривающей ответственность за преступное деяние, которые являются обязательными для суда.
Г.П. Новоселов эти нормы определяет как группу «Особых» смягчающих обстоятельств, особенностью которой является то, что с их наличием законодатель связывает изменение пределов, в которых может осуществляться выбор наказания.
Обязательное смягчение уголовного наказания для определенной категории подсудимых в силу возраста или пола
Действующее уголовное законодательство предусматривает ряд обстоятельств, обязательно смягчающих уголовное наказание в силу возраста или пола: 1) запрета на назначение уголовного наказания в виде ограничения свободы женщинам, достигшим 55 летнего возраста, а мужчинам, достигшим 65 летнего возраста (ст. 53 УК); 2) запрета на назначение уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы женщинам и мужчинам, достигшим 65 летнего возраста (ст. 57 УК); 3) запрета назначения уголовного наказания в виде смертной казни женщинам и мужчинам, достигшим 65 летнего возраста (ст. 59 УК); 4) особой системой мерой уголовного наказания для несовершеннолетних (ст. 88 УК).
Как видно в изложенном перечне, обязательное смягчение уголовного наказания в силу возраста или пола в основном носит запретный характер. Запрет на применение некоторых вида или размера уголовного наказания в силу возраста или пола следует рассматривать как реализацию принципа гуманизма в уголовном праве
Проведенная в ноябре 1999 года специальная перепись осужденных, а также перепись населения в 2003 году, показывают, что до 1994 года несколько снижался удельный вес женщин, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (в исправительных учреждениях России отбывает наказание около 40 тысяч женщин) с учетом того, что удельный вес осужденных женщин начиная с 1995 года в среднем составляет 11-12%. Статистические данные свидетельствуют о гуманном отношении судов к женщинам. Криминологическая характеристика женской преступности определяется комплексом социальных явлений, которые формируют психологию женщин. В силу пола женщинам не назначается уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. В связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК (ч.1 ст. 65).
Эти изменения являются положительным шагом законодателя на пути индивидуализации уголовного наказания, так как до этих изменений вердикт присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому обязывал председательствующего не только не применять смертную казнь или пожизненное лишение свободы, но и само лишение свободы не должно было превышать двух третей максимального наказания предусмотренного за совершенное преступление. Такие рекомендации судам дал и Пленум Верховного Суда РФ № 40 от 11 июля 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания». Как справедливо указывал проф. М.Т. Тащилин, такое «виновное лицо не только «избегает» высшей меры наказания и пожизненного лишения свободы, но и максимума наказания в виде лишения свободы».
Данные изменения уголовного законодательства в вопросе индивидуализации уголовного наказания сравняли лицо, признанное вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, с женщиной, а также мужчиной, достигшим 65 лет, которые такие «льготы» и ранее имели в силу требований закона.
В судебной практике возник вопрос, как назначать наказания если за совершенное преступление, предусматривающее смертную казнь или пожизненное лишение свободы, необходимо назначить наказание женщине или мужчине старше 65 лет, если вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны заслуживающими снисхождения.
Представляется два пути решения данной проблемы. Первый -назначать уголовное наказание по правилам, установленным частью первой статьи 65 УК РФ, то есть председательствующий назначает наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренном санкцией за совершенное преступление. Второй - назначать уголовное наказание в пределах двух третей максимального вида и размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу действующего закона необходимо следовать по первому варианту и назначать уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией за совершенное преступление. Но в таком случае будут ущемлены права женщин и мужчин, достигших 65 летнего возраста, которые ранее имели определенные «льготы» в наказании.
Полагаю правильным дополнить, вместо утратившей силы ч.2 ст. 65 УК РФ новой редакций следующего содержания:
«2. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы и присяжными заседателями э/сенщина или мужчина, достигший 65 летнего возраста, признаны заслуживающими снисхождения, то наказание им не мо.жет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
Введение данной уголовно-правовой нормы позволит более дифференцировано подходить к назначению уголовного наказания и правомерно ограничит пределы судейского усмотрения.
В соответствии со ст.82 УК осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лег, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Установление данной уголовно-правовой нормы продиктовано стремлением создать женщинам относительно нормальные условия для нормального течения родов и воспитания детей.
На наш взгляд, законодатель без достаточного основания ограничил возможность предоставления женщинам отсрочки отбывания наказания, включив запрет на ее применение при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против личности. Характер и степень общественной опасности деяния является единственным критерием разграничения преступлений по категориям. Представляется, правильным предоставить судам возможность применения отсрочки исполнения уголовного наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до шестнадцатилетнего возраста за любое преступление, если судом назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет.
Необходимость повышения предельного возраста детей до шестнадцати лет, позволяющего суду осужденным женщинам применить отсрочку отбывания наказания, продиктована теми же причинами, что и при установлении законодателем предельного возраста детей до четырнадцати лет. Более того, судебная практика, криминологические исследования показывают, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет нуждаются в особом внимании со стороны родителей в их «переходном» возрасте.
В связи с этим предлагается изложить часть первую статьи 82 УК в следующей редакции: «1. Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до шестнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, суд молсет отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста шестнадцати лет».
Обязательное смягчение уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер уголовного наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Такими обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При назначении уголовного наказания суд обязан учитывать данные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности.
Допустим, несовершеннолетний подсудимый совершил покушение на преступление, за которое предусмотрено наказание до 15 лет, он сделал явку с повинной.
Суд должен учесть, что максимальное уголовное наказание ему могло быть назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, независимо от санкции, предусматривающей наказание до 15 лет лишения свободы. Он покушался на совершение преступного деяния и максимальное наказание ему могло быть назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы (что составляет три четверти от 10 лег лишения свободы). Он явился с повинной, а поэтому максимальное наказание не должно превышать трех четвертей от 7 лег 6 месяцев, что составляет 5 лет 8 месяцев.
Законодатель включил в систему смягчающих наказание обстоятельств два, связанные с позитивным посткриминальным поведением: 1) п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; 2) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель активизирует воздействие «поощрительных» норм уголовного права на сознание и волю лиц, совершивших преступление, побуждает их к оказанию помощи правосудию \ Характерно, что подобный тактический приём с давних времён использовала судебная практика, а впоследствии и законодатель. Правда, воспринимался он неоднозначно. Гак, известный криминалист Ч. Беккариа отмечал, что некоторые суды обещают безнаказанность сообщнику тяжкого преступления, если он назовёт своих товарищей. Подобная мера, по его мнению, связана с выгодами и невыгодами. Невыгоды состоят в том, что нация одобряет измену, презираемую даже среди злодеев. При этом преступления, требующие храбрости, менее опасны для нации, чем порождаемые низостью. Первые встречаются нечасто и нуждаются только в благодетельной силе, которая направила бы их на общее благо, вторые же встречаются чаще, они заразительны и всегда своекорыстны. Кроме того, суд обнаруживает свою собственную неуверенность и слабость закона, взывающего к его нарушителю о помощи. Выгоды заключаются в предупреждении «важных» преступлений, затрагивающих народ, когда последствия их явны, а виновники неизвестны. Эта мера полезна также тем, что чётко показывает: нарушающий верность законам, то есть обществу, способен нарушить её и по отношению к отдельным лицам. Поэтому, подчёркивает Ч.Беккариа, предпочтительнее издать общий закон, устанавливающий безнаказанность сообщнику, раскрывшему любое преступление, чем обещать её в отдельных случаях. Такой закон предупреждал бы «соединение преступников», вселяя в каждого сообщника взаимный страх, что только он сам подвергается опасности, и суд не придавал бы смелости злодеям, видящим, как в отдельных случаях обращаются к ним за помощью " (стиль и терминология автора сохранены).
Действующее российское уголовное законодательство признало за подобным посткриминальным поведением виновного только роль обстоятельства, обязательно смягчающего уголовное наказание, но не устраняющего наказуемость. Однако оно поиїло дальше, чем предыдущий Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, придав позитивному посткриминальному поведению иную юридическую силу в сравнении с другими перечисленными в ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание. Установление наличия этих обстоятельств в процессе судебного разбирательства влечёт за собой обязательное смягчение наказания подсудимому. Необходимо признать, что это серьёзное законодательное положение, сориентированное на существенное смягчение уголовного наказания преимущественно лицам, виновным в совершении групповых преступлений, причём, как правило, высокой степени организованности. Поэтому в учебной литературе оно, естественно, не осталось без внимания, хотя и не получило должного обстоятельного толкования. И лишь в 1999 году в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснено, что «но смыслу закона правила, изложенные в статье 61 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.» Идентичное (дословное) толкование этой нормы впоследствии повторено в некоторых комментариях к Уголовному кодексу РФ " . Таким образом, постепенно утверждается точка зрения, что установление любого из перечисленных обстоятельств, но при обязательном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточно для применения ст.62 УК РФ. С другой стороны, высказываются и определённые критические оценки как по поводу редакции статьи 62 УК, так и по поводу её содержания.
Согласиться с изложенным мнением Пленума Верховного суда РФ невозможно, как раз исходя из смысла закона. Во-первых, законодатель употребил соединительный союз «и», поэтому, руководствуясь правилами грамматического толкования, можно сделать только один вывод -обязательное смягчение наказания с ограничением его максимального предела возможно только при установлении обоих обстоятельств (п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Во-вторых, логическое и смысловое толкование говорит в пользу последнего вывода. Роль отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, уже определена в ст. 61 УК РФ. А усиление данной роли, по идее законодателя, связано именно с объединением двух обстоятельств.
Вводя ст.62 УК, законодатель преследовал, как представляется, три важных цели: 1) обеспечение интересов правосудия, то есть полное раскрытие преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; 2) предупреждение новых преступлений, так как своевременное и полное раскрытие преступления, изобличение всех соучастников - это важнейшее профилактическое мероприятие; 3) восстановление нарушенных преступлением прав, локализация причиняемого вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему
