Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Хищение либо вымогательство оружия: история и современность .
1. Понятие, содержание и общественная опасность незаконного оборота оружия 14
2. Исторический обзор уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия в России 39
3. Ответственность за хищение либо вымогательство оружия по уголовному праву зарубежных стран 48
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств .
1. Понятие и содержание объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 63
2. Правовое значение и содержание предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 79
3. Характеристика объективной стороны хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 94
4. Анализ субъективных признаков хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 106
5. Значение установления квалифицированных видов хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 119
Заключение 147
Список литературы 151
Приложения 159
- Понятие, содержание и общественная опасность незаконного оборота оружия
- Исторический обзор уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия в России
- Понятие и содержание объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
- Правовое значение и содержание предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Введение к работе
Актуальность темы исследования В настоящее время одной из
основных причин сложной криминальной ситуации в России является
доступность попадания в руки преступников оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств. Условия для этого возникли
в последнее десятилетие, насыщенное серьезными политическими и
экономическими потрясениями, непрекращающимися
межнациональными вооруженными конфликтами в странах бывшего СССР.
Насыщенность нелегального рынка оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами серьезно расширила диапазон тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с их применением. Это терроризм и заказные убийства, ограбления и разбойные нападения, вымогательство, бандитизм и многие другие. Согласно статистике ГИЦ МВД России за 2002 год в Российской Федерации было зарегистрировано 59 950 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, 2 994 случаев хищений либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств1. В этом же году было изъято (по данным МВД РФ) 40 441 единиц оружия, 598 969 единиц боеприпасов1.
В Российской Федерации наблюдается постоянный рост преступлений, совершаемых с использованием оружия. Это относится, в частности, к террористическим актам, убийствам, разбойным нападениям, бандитизму и некоторым другим составам преступлений. Анализ криминогенной ситуации в стране свидетельствует о резком росте, начиная с начала 1990-х годов, преступлений, совершенных с
1 См. Единый отчет о преступности по России за 2001 год. Ф.453 КН.01-СВ.ПО РОСС. М, ГИЦ МВД России. 2003. С. 5.
1 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 4.
применением оружия. По данным МВД в 2002 году было зарегистрировано 26 142 преступления, совершенных с применением оружия, раскрываемость таких преступлений составила 64 %. Причем чаще всего с применением оружия в 2002 году совершались разбои (6 216) и убийства (5086)1. Примечательно, что при общей отрицательной динамике преступности в 2002 году - -14,9 %, динамика преступлений, совершенных с применением оружие, положительная - +6 %. Это еще раз подтверждает общественно опасную тенденцию возрастания количества преступлений, совершаемых с использованием оружия.
Анализ работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел свидетельствует о том, что около трети огнестрельного оружия, использованного при совершении преступлений, является самодельным. Оружие, как правило, похищается с целью продажи из корыстных побуждений. Кроме того, в настоящее время в Российской Федерации появилось множество различных образцов охотничьего и спортивного оружия, сделанного на базе боевого, что облегчает хищение его отдельных деталей и узлов.
С начала 1990-х годов в России наблюдается рост преступлений с применением взрывных устройств. Так, в 1996 году было зарегистрировано 708 криминальных взрывов, в 1997 - 1167, в 1998 -895 . В 2002 году было зарегистрировано 871 преступлений, совершенных с применением взрывных устройств или взрывчатых веществ. В этом же году было изъято только сотрудниками органов
См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М, ГИЦ МВД России. 2003. С. 2. 2 См.: Методические рекомендации по организации раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств, используемых преступниками для совершения криминальных взрывов. - М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999.
внутренних дел 8 936 единиц взрывных устройств и 1 422 кг взрывчатых веществ1.
Чрезвычайно высокая степень общественной опасности данных преступлений определяется также их тщательным планированием, и, как следствие, низкой раскрываемостью. В руках преступников, имеющих специальные знания и обладающих соответственными профессиональными навыками по владению оружием, оно становится чрезвычайно опасным для окружающих средством совершения корыстных, заказных и иных видов преступлений.
Из семи составов преступлений, подразумевающих незаконный оборот оружия, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, по мнению соискателя, являются наиболее опасными для общества, что подтверждается также видом и размером наказаний, содержащихся в санкциях статьи 226 УК РФ. Законодатель постоянно держит в поле зрения проблему вооруженной преступности и 8 декабря 2003г. Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст.ст.222-226 УК РФ были значительно усовершенствованны. Все это определяет актуальность данной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования За последние более чем тридцать лет было осуществлено всего лишь три диссертационных исследования со схожим (но не в полном объеме) объектом исследования. Последнее из них было защищено в 1993 году (т.е. еще на основании норм УК РСФСР 1960 года), причем оно не охватывало вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
1 См.: Отчет о преступлениях, совершенных с применением оружия за январь-декабрь 2002 г. Ф. 122 КН.01-СВ РОССИЯ. М., ГИЦ МВД России. 2003. С. 3.
После принятия Уголовного закона 1996 года состоялись целый ряд работ, затрагивающих рассматриваемую в данном исследовании проблему. Однако подавляющее большинство из них носят криминологический характер. К этим работам относятся следующие: Невский С.А. «Криминологическая характеристика и предупреждение хищений огнестрельного оружия и боевых припасов» (1997 год); Башилов В.В. «Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (2000 год); Невский С.А. «Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия» (2001 год); Волчок В.Г. «Криминологическая характеристика и профилактика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (2001 год); Зварыгин В.Е. «Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2002 год). Только одно исследование (позднее 1996 года) было проведено в рамках уголовного права. Это диссертация И.И. Бикеева на тему «Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В ней автор провел широкое исследование объекта уголовно-правовых отношений, возникающих в сфере незаконного оборота оружия, выделив семь составов преступлений, предметом которых является оружие. В настоящем же исследовании мы ограничились исследованием наиболее опасного из преступлений в сфере незаконного оборота оружия - хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Предметом исследования являются понятие и содержание хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, содержание терминов «оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства», нормы Уголовного закона, устанавливающие ответственность за данное и смежные с ним преступления, квалификация этих преступлений.
Методология и методика исследования Соискатель рассматривала развитие уголовного законодательства в связи с конкретными политическими и социально-экономическими условиями в стране. В работе проанализированы ранее действующие отечественные уголовно-правовые нормы Х-ХХ веков, учтены международные правовые акты об охране прав и свобод гражданина и человека, Конституция и иное законодательство Российской Федерации, в том числе уголовное законодательство РФ, постановления высших судебных инстанций Российской Федерации.
В ходе исследования использованы логико-догматический метод, метод сравнительного исторического анализа законодательства, обобщения и анализа уголовных дел и статистических документов.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе изучения следственной и судебной практики по делам рассматриваемой категории за период с 1997г. по 2003г. По специальной программе были выборочно изучены материалы 159 уголовных дел, проанализированы результаты анкетирования работников ОВД (102 чел.), следователей (37 чел.), прокуроров (22 чел.) и судей (26 чел.). География исследования охватывает 6 областей (Белгородская, Курская, Воронежская, Липецкая, Орловская, Московская) и г. Москва.
Изучены аналитические материалы, решения коллегий и заседаний координационно-методических советов МВД России, Генеральной
прокуратуры и Министерства юстиции РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
В диссертации использован шестилетний опыт работы автора в качестве следователя следственного отдела при Прохоровском РОВД Белгородской области.
Цель и задачи исследования
Целью настоящей диссертационной работы является исследование уголовного законодательства об ответственности за хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; уточнение признаков, характеризующих хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с отягчающими обстоятельствами; некоторые квалифицированные виды рассматриваемого преступления; выявление преступлений, смежных с хищением либо вымогательством оружия и их разграничение.
Указанная цель исследования определила круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание работы. К ним относятся:
Уяснение места, характера и степени общественной опасности хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в структуре незаконного оборота оружия;
историко-правовой анализ становления уголовных норм об ответственности за хищения либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
анализ понятия хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, видов данного преступления;
анализ уголовно-правовых норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в уголовном законодательстве зарубежных стран;
уточнение признаков характеризующих простое убийство и убийства со смягчающими обстоятельствами с целью их отграничения друг от друга;
уточнение признаков, характеризующих хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с целью их отграничения от смежных преступлений;
разработка предложений по четкому определению правового значения и содержания предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
разработка предложений по совершенствованию норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
разработка предложений по правилам квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Научная новизна исследования.
В диссертации поставлены и рассмотрены сложные, недостаточно изученные, дискуссионные вопросы, касающиеся определения и содержания предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Как следствие, предложена новая трактовка одного из понятий теории уголовного права - предмета состава преступления. Комплексный подход в изучении проблем уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия позволил уточнить признаки рассматриваемого преступления, разработать общую сущностную и содержательную характеристики хищения либо вымогательства оружия. Это, в свою очередь, а также
изучение практики применения уголовного закона, дало возможность выработать рекомендации по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение либо вымогательство оружия. В работе обосновывается выделение новой нормы - ст. 226' «Нападение в целях хищения оружия»; статью 226 УК РФ предлагается дополнить новой частью и т. д. Научная новизна исследования наиболее полно отражена в основных положениях исследования, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие положения:
В истории уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия существует тенденция к постепенному расширению круга специальных норм, предусматривающих ответственность за деяния такого рода по мере развития самого предмета преступления, т. е. видов оружия и, естественно, повышения общественной опасности любых незаконных деяний, связанных с оружием из-за все возрастающей поражающей способности различных его видов.
Пункт «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, после слова «...оружия...», целесообразно дополнить следующей фразой: «(предметов, используемых в качестве оружия)». Кроме того, в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует заменить термин «боевые припасы» на «боеприпасы».
С целью соблюдения правил формальной логики и недопущении разночтения уголовного закона, следует заменить термин «хищение» в названии и диспозиции ст. 226 УК РФ на термин «неправомерное завладение».
Применительно к ст. 226 УК РФ под взрывными устройствами понимаются все их виды, собранные или разобранные, годные или не годные, приведенные в боевое положение или нет. Хищение либо вымогательство комплектующих и составных частей взрывных
устройств, а также компонентов взрывчатых веществ нельзя квалифицировать по ст. 226 УК РФ, так как предметом данного состава преступления являются взрывные устройства, но не комплектующих к ним, в отличие от огнестрельного оружия. Поэтому ответственность за указанные деяния должна наступать согласно соответствующих норм Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности».
Учитывая особую общественную опасность хищения либо вымогательства самоходного огнестрельного и ракетного оружия, целесообразно изложить ч. 2 ст. 226 УК РФ в следующей редакции: «2. Хищение либо вымогательство самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет». Соответственно нынешняя ч. 2 ст. 226 становится ч. 3 ст. 226 УК РФ.
С целью обеспечения принципа справедливости и восполнения пробела в Уголовном законе мы считаем необходимым дополнить Особенную часть УК РФ статьей 226' «Нападение в целях хищения оружия», которую можно было бы изложить в следующей редакции: «Нападение в целях хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, самоходного огнестрельного и ракетного оружия, комплектующих и боеприпасов к нему, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.» Соответственно п. «б» ч. 4 ст. 226 следует исключить из текста Закона.
7. Хищение неисправного оружия с целью его восстановления
следует рассматривать как обычное хищение; его последующий ремонт
подлежит самостоятельной квалификации. Если же похищенное оружие
и другие предметы в момент завладения ими были исправными, но
впоследствии они по каким-либо причинам пришли в непригодное
состояние, то их последующий ремонт подлежит самостоятельной квалификации лишь при том условии, что он осуществлялся другими лицами.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется направленностью данной работы на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Полученные научные результаты в некоторой степени восполняют пробел в уголовно-правовой теории в исследуемой сфере. Сформулированные на их основе предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; в практической деятельности оперативных аппаратов ОВД, следственных органов, прокуратуры, судов; в научно-исследовательской деятельности по изучению проблем ответственности за посягательство на общественную безопасность; в преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях.
Достоверность полученных в ходе исследования результатов гарантируется использованием его автором широкой историковедческой базы, применением разнообразных апробированных методик научного поиска, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются выводы и предложения, сформулированные в диссертации.
Апробация и внедрение результатов исследования
Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях: "Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы" (Белгородский государственный университет 24-25 апреля 2003 г.) и "Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и
Украине: состояние и перспективы развития" (Белгородский ЮИ МВД России и Национальный университет внутренних дел Украины 10-11 мая 2003 г.), приводились в выступлениях перед практическими работниками. Теоретические положения, выводы по совершенствованию законодательства изложены автором в пяти опубликованных работах. Предложения, разработанные диссертантом, направлялись в Белгородский областной суд для использования в работе судов Белгородской области. Основные положения и выводы исследования также используются при преподавании курса "Уголовное право" слушателям, курсантам и студентам всех факультетов Белгородского юридического института МВД России.
Структура и объём диссертационной работы обусловлены её целью, задачами и уровнем научной разработки проблемы. Диссертация включает введение, две главы, содержащие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Понятие, содержание и общественная опасность незаконного оборота оружия
Хищение либо вымогательство оружия является одной из форм его незаконного оборота. Поэтому в начале данного исследования необходимо четко определиться с понятием незаконного оборота оружия, остановиться на некоторых наиболее важных моментах в содержании этого понятия, и определить в нем место и значение хищения либо вымогательства оружия.
Итак, что же подразумевается под незаконным оборотом оружия? Прежде всего, представляется необходимым привести определение непосредственно оборота оружия. Согласно Федерального Закона №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года1, оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации. В ст. 28 Федерального закона «Об оружии» подробно описан механизм контроля за оборотом гражданского, служебного оружия, а также оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций.
Логично согласиться с рядом авторов2, исследовавших данную проблему, и прийти к выводу, что отношения по обороту оружия регулируются на основе нормативной правовой базы разрешительной системы, которая представляет собой совокупность правил, регламентирующих порядок производства, приобретения, пользования, хранения, сбыта и перевозки оружия. Эти отношения образуют ту сферу общественной безопасности, на которую посягают преступления, предусмотренные ст. ст. 222-226 УК РФ. Л.Ф. Рогатых1 при этом считает, что вышеуказанные отношения по обороту оружия и являются непосредственным объектом данных преступлений. Учитывая, что уголовный закон устанавливает ответственность не за нарушение разрешительной системы, а за вред, причиненный путем ее нарушения, в данном случае происходит подмена объекта преступления способом его совершения.
Таким образом, в противоположность понятию законного, разрешенного и регламентированного оборота оружия следует определить незаконный оборот оружия как оборот, осуществляемый в нарушение Федерального закона «Об оружии» , а также и подзаконных актов, на которые в законе имеются указания.
Исходя из логики законодателя, незаконность оборота оружия может быть двух видов: нарушение запрета и невыполнение обязанностей. В первом случае законодатель использует термин «незаконный» (незаконный оборот, незаконное приобретение, незаконное хранение), во втором - нарушение правил обращения, ненадлежащее исполнение обязанностей (небрежное хранение). При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел данной категории необходимо устанавливать, какое именно правило оборота оружия было нарушено и в чем это выразилось. В. Даль указывает, что нарушение -это существительное от глагола «нарушить» - «преступать, не соблюдать, поступать в противность чего; расстраивать, разорять, прерывать»3. По СИ. Ожегову правило - это «постановление, предписание, устанавливающее порядок чего-нибудь»1. Поэтому под нарушением правил обращения оборота оружия и взрывчатых веществ следует понимать несоблюдение установленных законодательством предписаний, устанавливающих порядок такого оборота. Выражаться нарушение правил может в их неисполнении или ненадлежащем исполнении, либо в совершении запрещенных ими действий.
Уголовный Закон РФ предусматривают ответственность за следующие формы незаконного оборота оружия: незаконное приобретение, незаконное хранение, незаконная перевозка, незаконное ношение, незаконная передача, незаконный сбыт, незаконное изготовление, незаконный ремонт, небрежное хранение, хищение и вымогательство оружия. Для обеспечения целостности предлагаемого исследования вышеуказанные формы незаконного оборота оружия требуют детального рассмотрения.
Итак, согласно действующего законодательства, незаконной перевозкой признаются любые умышленные действия по перемещению оружия, независимо от способа транспортировки и места хранения, но непосредственно при обвиняемом. Транспортировка может совершаться открыто и с сокрытием в транспортном средстве, багаже, контейнере, особом тайнике, одежде и т. п.
Исторический обзор уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия в России
Каждой исторической эпохе соответствуют присущие только ей характерные черты, признаки, которые определяют как экономическое и политическое устройство общества, ее мораль и основные понятия, так и систему правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность. Для полноты настоящего исследования надо проанализировать историю развития рассматриваемого преступления. Однако следует обратить внимание на то, что хотя и не во всех источниках русского права имеется аналог исследуемой нормы, но уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия существовала во все времена с момента криминализации хищения.
Так, данная норма не упоминалась в древнерусском источнике светского писаного права - Русской правде. Но данный источник содержит статью, в которой установлена ответственность за кражу. Так, статья 77 Русской Правды устанавливает пределы ответственности членов общины за преступление (кражу), которое было совершено неизвестным лицом на её территории. Вора следует искать по его следу. Предполагается несколько случаев. Первый - след вора может вести к селу феодала или к товару - купеческому обозу или пастушескому стаду, временно обосновавшемся на земле общины. Второй случай -члены общины (они) определили по следу, что вор ушел за пределы их территории (отсочать от собе следа). Если они этого не сделают, не будут выяснять, куда ведёт след, или откажутся это делать, они отвечают за кражу (платят и продажу, и возмещение ущерба потерпевшему). Если след выводит на большую дорогу (на гостинец), где нет поселений, или к безлюдному месту {на пусте), община не должна отвечать за кражу. Процедура преследования по следу должна была вестись с участием чужих людей, не принадлежащих к данной общине, являвшихся понятыми, чтобы исключить предвязанность её результатов. Эта процедура отличалась от свода и была не известна Краткой Правде. Учитывая разнообразие возможных вариантов и обеспечивая объективность расследования, статья свидетельствует об определённом развитии процессуального права.
Из проиллюстрированного правового толкования Русской Правды видно, что в России 12 века ещё не было нормы, которая относилась бы к хищению либо вымогательству оружия, но по статье, приведённой выше, виновное лицо можно было привлечь к ответственности за хищение либо вымогательство оружия.
В первой половине 12 века заметно возрастает законодательная деятельность Русского государства, усиливается стремление правительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Венцом этой деятельности явилось создание Соборного Уложения 1649 года, которое знаменовалось новым этапом в развитии юридической техники.
Впервые в Соборном уложение 1649 года в отличие от ранее действующих законов Российского государства предусмотрена норма, посвященная краже оружия. Так, статья 28 Соборного Уложения 1649 года устанавливает наказание за кражу оружия военнослужащего. Однако в данной статье не предусмотрены случаи, когда оружие у военнослужащих похищают гражданские лица, что является существенным недостатком этой нормы.
Также в Соборном Уложение 1649 года содержатся статьи, устанавливающие ответственность за хранение и за ношение оружия. Данные нормы содержатся в 3 главе «О государеве дворе, чтоб на государевом дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было»} В статьях 4 и 5 данной главы устанавливается ответственность за обнаружение оружия во дворе государя. Лишь одно обнаружение оружия, не сопровождающееся ни убийством, ни нанесением ран, ни ударов, но в присутствие государя, наказывалось отсечением руки (статья 4).
Членовредительное наказание преследовало цель лишить преступника возможности повторить то или иное преступление. Обнажение оружия во дворе государя во время его отсутствия влекло трёхмесячное тюремное заключение, а в случае нанесения ранения в зависимости от результата: если раненый умирал - смертная казнь, выздоравливал - отсечение руки и выплата раненому бесчестья и увечья против окладу вдвое (статья 5). Этот порядок материального вознаграждения был введён ещё статьёй 26 Судебника 1550 года. На время покаместа раненой обможется или умрёт, виновны, выдавался на поруки в том, что ему без указу ис того города, где он кого ранит, не съежжати, т. е. по сути дела, обязывался подпиской о невыезде.
Статьями 6-7 вводится наказание в виде битья батогами и недельного тюремного заключения (а в случае убийства или ранения -смертной казни) за ношение оружия на государевом дворе.
Понятие и содержание объекта хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Учение об объекте преступления по праву занимает важное место в науке уголовного права. Многие русские ученые правоведы, изучая в целом проблему определения объекта преступления, изначально склонялись к тому, что объектом преступления следует рассматривать норму права в ее реальном существовании. Эта точка зрения, ярким представителем которой был Н.С. Таганцев, позволили значительно продвинуть вперед учение об объекте от чистого нормативизма к сущности самого явления, поскольку норма права рассматривалась не сама по себе, а как норма в реальном правоотношении.
Дальнейшее развитие учения об объекте получило в трудах профессора А.А. Пионтковского, который предложил считать в качестве объекта преступления общественные отношения. Его учение актуально и поныне, достаточно широко используется наукой уголовного права России.
Впоследствии глубокое самостоятельное научное исследование было проведено профессором Б.С. Никифоровым «Об объекте преступления по советскому уголовному праву».
Он дал подробный анализ сущности общественных отношений, содержанием которых являются взаимоотношения людей в обществе. Регулируются эти взаимоотношения различными нормами права, а также нормами морали и обычаями, принятыми в конкретном обществе. Из общей массы только часть общественных отношений, но не все, а наиболее важные из них, охраняются нормами уголовного права. Деяния, причиняющие этим общественным отношениям преступный вред, предусмотрены в уголовном законе как преступления.
Сами общественные отношения состоят из ряда обязательных элементов. К ним относятся: а) конкретный предмет общественного отношения, который является конкретным видом материального либо нематериального блага (отношения собственности по поводу владения материальными ценностями, отношения людей в сфере жизни, здоровья, экономики и т.п.); б) участники общественных отношений, т.е. субъекты, между которыми складываются определенные связи, отношения по поводу материальных благ; в) социальная связь между участниками (субъектами).
Преступное поведение нарушает один, два или сразу все элементы общественного отношения. В силу этого общественные связи между субъектами значительно деформируются либо прекращаются совсем. Сущность механизма причинения вреда общественным отношениям включает в себя собственно посягательство преступного деяния на один или сразу на все элементы самого общественного отношения. Для признания такого посягательства преступлением, необходимо, чтобы это отношение охранялось законом.
В действующем УК перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом, сформулирован в ст. 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации». В эти задачи входят: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечении мира и безопасности человечества и др.
Всего в УК определено 19 групп общественных отношений. Они размещены по главам УК. Название этих глав и составляют группы (виды) общественных отношений, находящихся под защитой уголовного закона.
Важным в учении об объекте преступления является уяснение правового положения субъектов правоотношений. Это положение определяется содержанием правового статуса данных субъектов в сфере правовых отношений: права и обязанности, деятельность по отношению друг к другу, взаимосвязь. Фактическое посягательство на эти отношения и причинение им вреда рассматривается уголовным законом России как преступление. Преступление само по себе уголовный закон не нарушает, а нарушает общественные отношения. Субъект, допустивший такое нарушение, вступает в уголовно - правовые отношения уже не с участником общественных отношений, а с государством в лице его правоохранительных органов.
Реальным нарушением общественных отношений является наступивший вред в виде преступных последствий. Некоторые деяния могут быть преступными в силу того, что, хотя они не причиняют вреда, но создают действительную угрозу причинения вреда общественным отношениям, причем таким, которые охраняются уголовным законом. Это положение вытекает из содержания ст. 14 УК РФ.
Правовое значение и содержание предмета хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Отношения собственности как непосредственный объект преступления, в том числе и в ст. 226 УК РФ, неразрывно связан с предметом преступления, который является обязательным признаком преступления, поскольку он указывается непосредственно в законе. В уголовно-правовой литературе принято разделять эти понятия1. Однако, единства в понимании предмета преступления не достигнуто. Одни авторы считают, что предмет преступления - это те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление2. Эта позиция ведет к признанию так называемых "беспредметных" преступлений3.
Другие авторы придерживаются более широкого понимания предмета преступления, а именно: к числу предметов преступления относят физических лиц и их действия, юридических лиц, а также вещи и процессы, служащие условием существования или формой выражения общественных отношений
Имеются также две противоположные тенденции по вопросу о причинении ущерба предмету преступления. Сторонники первой придерживаются того мнения, что при совершении преступления предмету не причиняется ущерб
Согласно противоположной точки зрения, предмету может быть причинен либо материальный, либо физический вред.
Наиболее приемлемым представляется более широкое понимание предмета преступления. В отличие от объекта преступления, который всегда терпит ущерб, предмету преступления ущерб может быть и не причинен, например, при похищении имущества. При повреждении (уничтожении) имущества, напротив, предмету наносится вред.
Учитывая самостоятельность понятий объекта и предмета преступления, важно уяснить их соотношение. Исследование по этому вопросу было проведено Б.С. Никифоровым, который пришел к выводу, что предмет соотносится с объектом не как части некоего единства, расположенные внешне по отношению друг к другу, а как составная часть целого - с самим этим целым, т.е. предмет является структурным звеном объекта преступления1. С этой позицией следует согласиться.
В связи с этим, если обратить внимание на форму изложения отдельных статей Особенной части УК РФ, то можно заметить, что многие уголовно-правовые нормы сконструированы таким образом, что точному определению непосредственного объекта таких составов преступлений способствует указание на предмет преступления.
Изучение предмета преступления способствует не только более точному выяснению сущности объекта преступления, но и имеет важное теоретическое и практическое значение как одного из признаков состава преступления. Предмет преступления играет важную роль в механизме причинения вреда общественным отношениям. Он обладает рядом признаков и особенностей, имеющих самостоятельное уголовно-правовое значение, и влияет на основания уголовной ответственности и, соответственно, на квалификацию преступления. Таким образом, наряду с другими признаками преступления, определение предмета преступления позволяет получить сведения о характере преступления и его общественной опасности.
Те или иные свойства предмета преступления во многих случаях служат основанием для разграничения смежных составов преступлений, а также для отличия преступных действий от не преступных. Поэтому предмет преступления имеет существенное значение для правильной квалификации деяния. Для некоторых составов преступлений предмет является обязательным признаком. Расследование уголовного дела не может считаться законченным, если этот признак не установлен и не доказано его наличие.
На значение предмета преступления для правовой оценки обращали внимание еще русские дореволюционные юристы. Например, А. Лохвицкий указывал, что «степень зла, степень наказания зависит иногда от качества вещи... Похищение церковного имущества (вещей) составляет не кражу, а отличное от кражи преступление — святотатство... Наказание за истребление недвижимых вещей несравненно строже, чем за истребление движимых»1.
Похожие диссертации на Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
