Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ ЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ 10
§ 1. Предпосылки уголовно-правового запрета на хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 10
§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России 30
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ХИЩЕНИЯ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ 49
§ 1. Объект и предмет хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 49
§ 2. Объективная сторона хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 76
§ 3. Субъективная сторона и субъект хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 102
§ 4. Квалифицирующие признаки хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 116
ГЛАВА 3. НАКАЗАНИЕ ЗА ХИЩЕНИЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ 135
§ 1. Проблемы наказания за хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 135
§ 2. Карательная практика за хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 174
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Негативная тенденция преступности на территории Российской Федерации проявляется в увеличении количества преступлений, совершаемых с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Нельзя не признать, что это объясняется ростом числа хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Проблемы борьбы с хищениями оружия еще более обострились в условиях многочисленных вооруженных конфликтов, растущей социальной напряженности и незащищенности населения от преступных посягательств, отсутствия эффективных систем контроля и программ, направленных на выявление фактов незаконного оборота оружия,. Неутешительными являются прогнозы криминогенной обстановки, которая в настоящее время достигла критического уровня. Вполне ясно, что если не принять меры, способные кардинально повлиять на преступность в сфере незаконного оборота и хищения предметов вооружения, она может полностью выйти из-под контроля.
В структуре правового воздействия на указанные преступления определенное место отводится уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес существенные изменения в регулирование уголовной ответственности за хищение оружия. Некоторые новеллы, содержащиеся в ст.226 УК, отвечают современным реалиям, поэтому приемлемы для действующего законодательства. В то же время ряд положении в законодательной регламентации все еще далек от совершенства. Так, не решен в полной мере вопрос о том, необходимо ли отражать то или иное детализированное решение, найденное правоприменительной практикой на основании толкования действующего уголовного законодательства. Понятийный аппарат ст.226 УК не раскрыт, в связи с этим возможно неоднозначное толкование употребляемых в нем терминов и, следовательно, обозначенных ими понятий.
Следует отметить, что проблемы хищения оружия давно привлекали внимание ученых. В рамках характеристики тех или иных групп гфеступлений они освещались в трудах В.И. Антипова, В.А. Владимирова, Н.П. Грабовской, М.С. Гринберга, П.Ф. Гришанина, Н.И. Загородникова, И.Я. Козаченко, Т.А. Костаревой, Б.А. Ку ринова, П.С. Матышевского, И.П. Погребняка и др. Детальный анализ отдельных сторон правоохранительной деятельности, связанной с реализацией уголовной ответственности за хищение оружия, давался в работах А.К. Васецова, М.А. Ефимова, А.Н. Кардавы, А.Д. Макухи, В.Д. Малкова, А.Н. Медведева, A.U. Романова, М.Х. Рус-тамбаева, Г.В. Скаредова, И.Н. Суркова, В.П. Тихого, Ю.М. Ткачевского, С.С. Улиц-кого. Однако с момента выхода многих публикаций сугцественно изменились подходы законодателя и правоприменителя к рассматриваемым проблемам. Кроме того, ряд положений уголовной ответственности за хищение оружия требует дальнейшего теоретического осмысления, особенно в связи с принятием нового уголовного законодательства.
Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия не случайно. На сегодняшний день тема является актуальной и имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и правоприменительная практика.
Предмет исследования - уголовно-правовая норма, теоретические положения, содержание, тенденции развития и совершенствования уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении первостепенных теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение оружия, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
- исследование предпосылок уголовно-правового запрета на хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- изучение развития законодательства об уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России;
- анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за данное преступление;
- обобщение практики применения уголовного законодательства по данной категории дел;
- рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности;
- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также практики назначения наказания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.
При проведении исследования использовался также ряд частнонаучтшх методов: историко-правовой, социально- и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.
Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по данной категории дел, результатах собственного исследования.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой исследования, включающей в себя сбор фактического материала о преступлениях, связанных с хищениями оружия, который проводился на территориях Красноярского края, Кемеровской и Томской областей, республик Тыва и Хакасия. По специально разработанной программе изучены:
- статистические данные о хищениях и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с 1991 по 1999 гг.;
- опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- сведения, полученные в результате изучения 140 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;
- итоги опроса 650 сотрудников судебных и правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- данные интервьюирования граждан по вопросам опасности преступлений, связанных с хищением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автор предпринял попытку комплексного исследования проблем борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрьшных устройств и путей их решения.
Научная новизна работы определяется и результатами проведенного исследования, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предпосылки уголовно-правового запрета на хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств делятся на две группы. Первая группа (общие предпосылки) включает в себя факторы, характеризующие общественную опасность преступления и статистические показатели преступности. Вторая группа (специальные предпосылки) не носит исчерпывающего характера, тем не менее к ней можно отнести повышенную опасность предмета преступления; увеличение как законного, так и незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории страны; рост числа преступлений, совершаемых с использованием этих предметов; интенсивность криминальной миграции в стране.
2. Особенности развития уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрьшных устройств являются отражением меняющегося отношения государства к проблемам обеспечения общественной безопасности.
3. Анализ предмета преступления позволяет сделать вывод о необходимости дифференциации уголовной ответственности. В связи с этим оправданным представ ляется предложение об установлении повышенной уголовной ответственности за хищение боевой техники и тяжелого вооружения. Боевая техника характеризуется четырьмя признаками, которые должны входить в предмет доказывания по уголовному делу: а) признак вооруженности; б) правовой признак; в) целевой признак; г) технический признак.
4. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств должно быть отнесено к формальному составу. При определении момента окончания деяния необходимо исходить из механизма причинения вреда объекту преступления, не имеющего внешнего проявления, а следовательно, и материальных последствий. Результатом преступления должен выступать вред общественной безопасности или угроза причинения такого вреда. Если виновному не удалось достичь указанного результата, преступление не может рассматриваться как оконченное.
5. В статье 226 УК законодатель отдельно говорит о вымогательстве, которое означает завладение предметами в будущем. Перенос результата преступления на будущее не исключает юридического смысла терминов "изъятие" и "обращение", образующих объективную сторону хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таким образом, можно прийти к выводу, что вымогательство представляет не что иное, как форму хищения. Следовательно, вьщелять ее в ст. 226 УК нецелесообразно.
6. Анализ субъективной стороны преступления позволяет выделить три альтернативные цели; "владение предметами", "передача их другим лицам", "иное распоряжение ими". Представленные в уголовно-правовой науке взгляды характеризуют эти цели как корыстные. В целом хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств необходимо отнести к разряду корыстных.
7. В целях совершенствования системы квалифицирующих признаков преступления целесообразно 1) выделить из содержания ст.226 УК признак "хищение ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения" и установить его в качестве самостоятельной нормы; 2) уточнить критерии и условия насильственных способов хищения; 3) привести ква лифицируюпгяй признак "лицом с использованием своего служебного положения" в соответствие, заменив при этом термин "положение" на термин "полномочия".
8. Установленные в норме о хищении пределы наказания нуждаются в переосмыслении. Размеры наказаний за преступление должны адекватно выводиться из общественной опасности преступления. При моделировании наказаний необходимо располагать их размеры в пределах, определенных для каждой категории преступлений, соблюдая при этом принцип большей строгости специальной нормы в сравнении с общей.
9. При назначении наказания за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по совокупности преступлений целесообразно использовать, в первую очередь, правило полного сложения наказаний, так как это в большей мере соответствует принципу неотвратимости наказания, повышая его эффективность. Частичное сложение наказаний является обоснованным только в случаях невозможности применения полного их сложения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения уголовной ответственности за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в семи научных статьях общим объемом 2,7 п.л., в заключительном отчете по итогам научного исследования в пределах темы диссертации объемом 1,2 п.л., прошедшем регистрацию во Всероссийском научно-техническом информационном центре (ВНТИЦ).
Основные положения исследования обсуждены на трех научно-практических конференциях, проведенных в 1998-2000 гг. на базе Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск): "Проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе".
На основе проведенного исследования подготовлены аналитическая справка и аналитический обзор судебной практики по делам о незаконном обороте и хищении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Данные материалы используются в правоприменительной деятельности Красноярского гарнизонного военного суда и Следственного управления УВД администрации Красноярского края.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется при проведении различных по организационным формам занятий по курсу "Уголовное право".
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Похожие диссертации на Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
