Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции 14
1. История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора и специальными марками 14
2. История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке знаками соответствия 35
3. Место нормы ст. 171-1 УК РФ в системе норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: разграничение смежных составов и совокупность 55
Глава 2. Объективные признаки состава незаконного оборота немаркированных товаров и продукции ...83
1. Предмет преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции 83
2. Объективная сторона преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции 113
Глава 3. Субъективные признаки состава незаконного оборота немаркированных товаров и продукции 151
1. Субъект преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции 151
2. Субъективная сторона преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции 183
Заключение
Список литературы
- История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора и специальными марками
- История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке знаками соответствия
- Предмет преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции
- Субъект преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап реформирования российской экономики кардинально меняет социально-экономическую ситуацию. В стране складываются новые экономические отношения с развивающейся рыночной инфраструктурой, Вместе с тем, отчетливо наметилась тенденция ухода в тень определенной части бизнеса. Криминализация российской экономики имеет явно устойчивый характер и отличается значительным ростом ежегодно совершаемых преступлений. С 1991 года число регистрируемых преступлений в этой сфере выросло в десятки раз. К этому теневому сектору принадлежит и значительная часть производства подакцизных товаров и других товаров, подлежащих обязательной маркировке. В основе мотивации рассматриваемого преступления лежит желание получить неконтролируемую прибыль, и потому деяния такого типа имеют явную тенденцию к увеличению как по количеству вовлекаемых в эту теневую сферу субъектов, так и по объемам немаркированных товаров и продукции. Возможность остановить этот рост связана с тем, насколько законодатель адекватно оценивает ситуацию, насколько точно формулирует признаки состава преступления, верно определяет санкции за совершенное преступление.
Анализ судебной практики показывает, что применение ст. 171-1 УК РФ наталкивается на многочисленные трудности, среди которых можно выделить основные: противоречивость и запутанность законодательства, регламентирующего условия и порядок маркировки товаров, частая смена действующих в этой сфере нормативных актов, отсутствие устоявшейся судебной практики по делам рассматриваемой категории. Даже в одном и том же суде можно встретить совершенно противоположные варианты квалификации одних и тех же по юридическим свойствам деяний, связанных с незаконным оборотом немаркированных товаров.
Криминализация незаконных действий с товарами, подлежащими маркировке, имеет свое основание в складывающихся негативных тенденциях
теневой экономики. Особые свойства товара, подлежащего маркировке, связаны с возможностями получения баснословных прибылей при минимуме затрат. Криминальная среда стремится закрепиться в сфере экономики, поскольку имеются неограниченные возможности получения сверхприбыли1. В этих условиях особое значение приобретает роль государства в урегулировании и упорядочении деятельности производителей и продавцов товаров, подлежащих обязательной маркировке, уменьшение теневого сектора их производства, обеспечение безопасности потребителей этих товаров.
Законодатель вначале пытался сдержать рост криминализации производства подакцизных товаров и других товаров, подлежащих обязательной маркировке, административно-правовыми средствами. Административная ответственность за продажу подакцизных товаров без маркировки была установлена ст. 146.7 КоАП РСФСР еще в 1996 г., однако эти меры оказались недостаточными. Следующим шагом было введение уголовной ответственности. В 1999 г. в Уголовном кодексе появилась ст. 171-1 УК РФ.
Всякое появление новой уголовно-правовой нормы порождает вопрос об основаниях уголовно-правового запрета, его соотношения с основаниями других смежных преступных деяний или же о целесообразности выделения специальной нормы, если есть более общая норма. Появление нового состава преступления вызвало дискуссию о его месте в системе других составов преступления, о характере и степени общественной опасности данного деяния. В связи с этим видится необходимым поиск социального основания, вызвавшего к жизни рассматриваемую норму уголовного закона.
Результаты исследования материалов судебно-следственной практики Республики Дагестан с момента введения уголовной ответственности по ст. 171-1 УК РФ по настоящее время показывают, что максимальное количество рассмотренных дел указанной категории приходится на 1999 -2000 г., когда
1 См.: Эльканов А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической и организованной преступности. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ставрополь. 2002. С. 3.
были предприняты и законодательные, и управленческие решения об усилении борьбы с нарушением законодательства об обязательной маркировке товаров и продукции. Впоследствии наблюдается тенденция уменьшения количества таких дел, что вряд ли отражает реальное положение, а лишь свидетельствует о том, что в условиях явно усиливающейся латентности снижена активность правоохранительных органов. Через некоторое время активность правоохранительных органов вновь возросла. Доказательством является резко возросшее в 2003 г. количество дел об административных правонарушениях, направленных в суд. Это снижение или повышение активности правоохранительных органов не может не отразиться и на количестве уголовных дел о нарушениях указанной категории, поскольку иначе как посредством активной деятельности сотрудников правоохранительных органов, прежде всего органов внутренних дел и налоговых инспекций, обнаружить нарушения практически невозможно.
Как показывает изучение практики, почти за пятилетний срок применения ст. 171-1 УК РФ выявился ряд недостатков, которые коренятся не только в недостатках техники уголовного правотворчества, но и в запутанной системе нормативных актов, с которыми связана эта статья.
Целью диссертационного исследования является выявление таких пробелов законодательного регулирования, которые влияют на применение ст. 171-1 УК РФ на практике, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Значительное внимание в диссертации уделено изучению и раскрытию содержания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи в процессе анализа исторических и современных нормативных документов:
- провести анализ тенденций развития отечественного законодательст
ва, регламентирующего оборот маркированных товаров и ответственность за
нарушение этого порядка;
- установить объективные основы оценки нынешнего состояния зако
нодательства в сфере оборота маркированных товаров и продукции, опреде
лить перспективы его развития;
- выяснить место норм об ответственности за преступления, связанные
с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или
сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обяза
тельной маркировке;
- изучить и проанализировать правоприменительную практику по де
лам о преступлениях данной категории;
дать развернутую характеристику деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, провести анализ объективных и субъективных признаков;
разработать конкретные предложения по разрешению спорных вопросов квалификации указанных преступлений и отграничению их от смежных составов;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке.
В качестве объекта исследования автором избраны общественные отношения по поводу установления уголовно-правового запрета незаконного производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок, и проблемы применения норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за эти преступления.
Предметом исследования являются:
нормы прежнего и нынешнего Уголовных кодексов об ответственности за экономические преступления и, в частности, нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок;
законы и подзаконные акты, регламентирующие вопросы производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок, а также тенденции развития этого законодательства, имеющие отношение к условиям реализации уголовного закона;
практика применения уголовного законодательства об ответственности за перечисленные выше общественно опасные деяния
Источники законодательства и эмпирический материал. При написании диссертации автор обращался как к действующим, так и отмененным нормативным актам сферы регулирования оборота товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Диссертантом по специально разработанной анкете исследованы материалы уголовных дел данной категории, находящихся в производстве следственных органов Республики Дагестан с 1999 по 2003 г. включительно, а также данные обо всех уголовных делах по ст. 171-1 УК РФ и об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом товаров и продукции, подлежащих маркировке, рассмотренных судами Республики Дагестан за этот же период.
Материалы об административных правонарушениях, рассмотренных судами Республики Дагестан, и о преступлениях, возбужденных по ст. 171-1 УК РФ, данные о которых приводятся в таблице, были проанализированы. Их анализ дал возможность составить близкую к объективной реальности
«картину» о характере данных правонарушений и преступлений, а также о применяемых административных взысканиях и наказаниях.
Кроме анкетирования материалов архивных уголовных и административных дел, диссертантом проведено интервьюирование 112 сотрудников правоохранительных органов (следователей, участковых инспекторов, оперативных работников, специализирующихся на выявлении нарушений указанной категории) по вопросам, относящимся к проблеме борьбы с правонарушениями и преступлениями, связанными с незаконным оборотом немаркированной продукции, а также с личной практикой рассмотрения материалов о таких правонарушениях.
Полученные результаты позволили уточнить или подтвердить выводы, сделанные нами в ходе исследования материалов архивных дел, а также выяснить отношение сотрудников правоохранительных органов к проблемам борьбы с правонарушениями, связанными с незаконным оборотом немаркированной продукции.
Проанализированы материалы, публикуемые в средствах массовой информации, и статистические данные по проблемам, затрагиваемым в диссертационном исследовании, что определяет достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования. Результаты изучения уголовных и административных дел использованы при рассмотрении конкретных вопросов о состоянии борьбы с преступлениями и иными правонарушениями данной категории, при анализе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171- 1 УК РФ, а также при разработке предложений по квалификации преступлений указанной категории.
Общие вопросы уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями освещались в трудах таких ученых, как Д.А. Аминов, Г.Н. Борзен-ков, A.M. Вдовин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Отдельные аспекты уголовной ответственности за преступления, связан-
ные с незаконным оборотом немаркированных товаров, подлежащих обязательной маркировке затрагивались в работах А. Е.Абрамова, С. А.Васинева, Т. А. Гусевой, А. П.Жеребцова, И.Камынина, А. Н.Козырина, Н.Нечипорчука, В.Тюнина, И. Щиголева и др.
Труды этих ученых являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования,
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод и другие общенаучные методы познания. Автором использована совокупность традиционных приемов, применяемых в процессе диссертационного исследования такого рода: историко-правовой, догматический, формально-логический, системный, конкретно-социологический и статистический методы.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым комплексным диссертационным исследованием проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, подготовленным на основе изучения последних изменений в уголовном законодательстве, в законах и других нормативных актах, регулирующих предпринимательскую деятельность в части условия и порядка обязательной маркировки товаров и продукции.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 171-1 УК РФ, содержит два состава преступления:
незаконное производство и оборот подакцизной немаркированной продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке;
незаконное производство и незаконный оборот товаров, которые должны быть маркированы знаками соответствия.
Общим для этих составов являются признаки объективной и субъективной сторон. Различаются они особенностями предмета - товаров и продукции, подлежащих маркировке.
Основанием для разделения составов является наличие двух самостоятельных систем нормативных актов, одна из которых регламентирует маркировку и оборот подакцизных товаров, а другая призвана обеспечить качество производимой продукции и товаров, подлежащих маркировке знаком соответствия. Эти системы развиваются относительно самостоятельно, что отражается и на особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ.
Уголовно-правовая норма об ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок (ст. 171-1 УК РФ), представляет собой специальную норму по отношению к норме, предусмотренной ст. 171 УК РФ. Выделение специальной нормы имеет свое социально-экономическое основание, что обусловлено особенностями предмета преступления.
Введению уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке, предшествовала попытка законодателя урегулировать эти общественные отношения с помощью норм административного права. Рост числа правонарушений в этой сфере предпринимательской деятельности и возрастание степени общественной опасности деяний данного вида привел к решению установить уголовную ответственность за совершение этих деяний.
Цель введения уголовной ответственности за нарушение порядка оборота немаркированных товаров и продукции заключается в укреплении правовой системы, направленной, во-первых, на обеспечение качества продукции, которая имеет высокий потребительский спрос, легко реализуется, и потому существует опасность использования этого обстоятельства недобросовестными производителями. Во-вторых, обеспечение своевременного и полного поступления акцизного сбора, что должна гарантировать маркировка товаров и продукции марками акцизного сбора.
6. Законодатель при описании признаков состава преступления, преду
смотренного ст. 171-1 УК РФ не учел все особенности правового регулиро
вания оборота товаров, подлежащих маркировке, в частности, не перечислил
в числе альтернативных признаков состава такой, который связан с незакон
ным ввозом на территорию Российской Федерации немаркированной про
дукции и товара, подлежащих обязательной маркировке. В связи с этим, дис
сертантом предлагается внести поправку в ст. 171-1 УК РФ, диспозиция ко
торой должна выглядеть следующим образом:
Статья 171 - 1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции
1. Производство, ввоз на территорию Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере, -
наказываются ....
Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 171-1 УК РФ имеет бланкетную диспозицию, в силу чего ее применение требует обращения к другим нормам, которые непосредственно регулируют порядок маркировки и оборота продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке. В су-дебно-следственной практике сложилась ситуация необоснованных расхождений в толковании признаков состава преступления, что влечет за собой различную квалификацию преступлений при однотипном их характере. Эта ситуация является следствием не только объективных трудностей в квалификации, но и результатом отсутствия теоретических работ, специально посвященных анализу состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, и особенностям его квалификации.
Правоприменитель при квалификации преступления должен учитывать изменения в подзаконных нормативных актах, регулирующих производство, ввоз на территорию Российской Федерации, приобретение, хранение,
перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия,
9. При квалификации преступления правоприменитель должен точно указать, какие нормативные акты, действовавшие в момент осуществления деяния, нарушены; установить признаки товара и продукции; выяснить подлежат ли они маркировке; обязанности данного конкретного лица производить маркировку; имелась ли реальная возможность выполнить эту обязанность. Уголовная ответственность возможна лишь при наличии всех перечисленных признаков, указывающих на наличие состава преступления.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержится совокупность результатов и выводов, которые представляют собой вклад в развитие теории уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности и, в частности, с теми из них, которые связаны с незаконным оборотом товаров и продукции, подлежащих маркировке. В диссертации рассмотрены наиболее спорные вопросы установления признаков состава анализируемого преступления, на основе чего, предлагаются основные направления решения спорных вопросов квалификации этих преступлений, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права.
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что оно направлено на разрешение спорных вопросов, с которыми сталкивается правоприменитель в процессе квалификации преступлений, связанных с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок. Развернутый анализ признаков состава преступления восполняет пробелы научно-
практических комментариев к ст. 171-1 УК РФ, что позволяет практикам принимать достаточно аргументированные решения вопросов применения уголовно-правовых норм.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в его публикациях. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на заседании сектора уголовного права и криминологии ИГП РАН, в ходе выступлений на научно-практических семинарах, на совещаниях судей Республики Дагестан.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.
История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора и специальными марками
Криминализация любого общественно опасного деяния должна иметь свое обоснование. В противном случае уголовно-правовая норма останется мертвой, не будет работать. Социальное основание уголовно-правового запрета представляет собой сложный набор исторических, экономических и иных социальных факторов. Появление ст. 171-1 УК РФ связано с криминализацией двух типов деяний - незаконного оборота подакцизных товаров, подлежащих маркировке, и незаконного оборота товаров, которые должны быть маркированы знаками соответствия. Общественная опасность первого из перечисленных деяний неразрывно связана с оценкой роли акцизов и характера вреда, причиняемого незаконным оборотом подакцизных товаров.
В связи с тем, что диспозиция ст. 171-1 УК РФ имеет бланкетный характер, анализ социальной обусловленности и развития норм об уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных продукции и товаров возможен лишь в сочетании с таким же анализом законодательства об акцизах и правилах маркировки товаров и продукции. Введению уголовной ответственности за нарушение правил оборота немаркированной продукции предшествовал длительный период развития правовой базы, регулирующей основания, виды и правила маркировки товаров, в том числе и марками акцизного сбора и специальными марками.
Акциз как один из видов косвенного налогообложения занимал важное место в экономике дореволюционной России. В 19 и начале 20 века в России акцизом облагались спирт и вино, водочные изделия, пиво и мед, спички и сахар, дрожжи, табак и табачные изделия. Акцизные сборы составляли один из главнейших доходов казны. Например, в 1905 г. было собрано до 720 миллионов рублей . С учетом важности этого института в дореволюционной России была установлена уголовная ответственность за нарушение уставов об акцизах. Например, гл. 6 Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 г., называлась «О нарушении постановлений о питейном и та-бачном сборах и об акцизе с сахара .
После Октябрьской революции и смены экономических приоритетов развития общества этот институт надолго исчез как из экономической теории, так и из юридической практики. Советская экономическая наука определяла акцизы как «вид косвенного налога, преимущественно на предметы массового потребления, а также на услуги. Включается в цену товаров или тарифы на услуги. Важный источник государственного бюджета капиталистических стран. В СССР и других социалистических странах отсутствует»4. Действительно, долгое время экономика нашей страны не использовала этот инструмент налоговой политики, несмотря на то, что в экономической литературе государств с развитой рыночной экономикой вопросы акцизного налогообложения занимают значительное место, что дает основание полагать, что это важный институт любой, а не только капиталистической экономики. Лишь в 90-е годы акцизы вновь вернулись в российскую экономику.
Как и большинство налогов, акцизы обладают двумя основными функциями: фискальной и регулирующей. В большинстве развитых стран регулирующая функция акцизов является главенствующей. К настоящему времени акцизы являются наиболее собираемы ми налогами в РФ, что объясняется спецификой объектов обложения. Таким образом, можно сказать, что акцизы являются одними из наиболее важных налогов, оказывающих серьезное влияние на исполнение бюджета по доходам.
В настоящее время налоговой системе России, к которой относятся и акцизы, присущ преимущественно фискальный характер, что затрудняет реализацию заложенного в налоге стимулирующего и регулирующего начала. Суть фискальной функции заключается в обеспечении поступления необходимых средств в бюджеты разных уровней для покрытия государственных расходов. Во всех государствах, при всех общественных формациях налоги в первую очередь выполняли фискальную функцию, т. е. обеспечивали финансирование общественных расходов, в первую очередь расходов государства. Однако это не означает, что стимулирующая и регулирующая функции менее важны.
Выполнение регулирующей и стимулирующей функций достигается путём участия государства в воспроизводственном процессе, но не в форме прямого вмешательства, а путём управления потоками инвестиций в отдельные отрасли, усиления или ослабления процессов накопления капитала в различных сферах экономики, расширения или уменьшения платёжеспособного спроса населения. Вместе с тем, в основе принятия решения о введении или отмене акцизов лежат и другие обстоятельства. Например, в экономической литературе существует теория, согласно которой в основе налогообложения подакцизных товаров и определении ставок налогов лежат дополнительные издержки, которые несет общество в виде расходов государственных бюджетов всех уровней вследствие производства и потребления тех или иных товаров и услуг5.
История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке знаками соответствия
Анализ социальной обусловленности введения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 171-1 УК РФ, не может быть полным без исследования другой составляющей этого деяния - незаконного оборота товаров, подлежащих маркировке знаком соответствия, которое, по сути, образует другой альтернативный состав преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ.
В отличие от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, общественная опасность которого как бы уже признана судебной практикой , незаконные производство, приобретение, хранение и сбыт товаров, подлежащих маркировке знаками соответствия, не находит адекватного понимания у практиков. Уголовные дела о таких преступлениях фактически не встречаются в практике. Таким образом, оценка степени общественной опасности деяний этого вида законодателем не соответствует ее оценке правоприменителем. Сам по себе этот факт еще не свидетельствует об ошибке законодателя с криминализацией, а скорее всего указывает на недостаточно обстоятельное урегулирование правил оборота такой продукции, с нарушением которых уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности.
Как видно из преамбул законов, регламентирующих отношения обязательной сертификации товаров, ее введение преследовало в качестве одной из основных целей защиту потребителя от производства и реализации товаров, представляющих опасность для жизни и здоровья. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливали минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность излучений, ядерную и радиационную безопасность, биологическую безопасность, взрывобе-зопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, химическую безопасность, электрическую безопасность, электромагнитную совместимость и единство измерений. Они также могут предусматривать особые требования к продукции, обеспечивающие защиту отдельных категорий граждан (например, инвалидов).
Потребность в особом регулировании сертификации продукции и товаров была реализована законодателем не только в нормах административно-правового характера, но и в уголовно-правовом запрете.
Анализ предназначения сертификации товаров, их маркировки знаками соответствия показывает, что правовое регулирование этой сферы предпринимательской деятельности имело не только экономические, но и социальные задачи. Как отмечали специалисты, элементы систем технического нормирования безопасности и качества продукции и услуг, подтверждения соответствия, государственного контроля и надзора, существовавшие до 2003 г., не образовывали единой системы взаимоувязанных мер, обеспечивающих создание качественных и безопасных продукций и услуг для граждан и государства. Поэтому их применение было недостаточно эффективно и не всегда соответствовало современным и перспективным требованиям экономического развития и международным подходам. Существовавшие технические нормы оказывали неоправданное административное воздействие на деятельность хозяйствующих субъектов .
Следует заметить, что еще до изменений в правилах сертификации и стандартизации в учебниках и в комментариях к ст. 171-1 УК РФ, как правило, речь шла преимущественно о подакцизной продукции - о ликеро-водочной продукции и о табачных изделиях, хотя объем товаров, входящих в предмет данного преступления, был гораздо шире. И теория, и практика как бы игнорировала наличие второго альтернативного состава в ст. 171-1 УК РФ.
Он включал предметы, подлежащие обязательной маркировке знаками соответствия. Перечень таких товаров гораздо шире подакцизных товаров. Между тем в практике применения ст. 171-1 УК РФ по исследованным нами делам не было зафиксировано ни одного факта применения этой статьи к незаконным действиям по обороту товаров, подлежащих маркировке знаками соответствия.
Одной из причин этого обстоятельства можно признать чрезмерную сложность правовой системы сертификации, которая складывалась из двух разновидностей: обязательной сертификации и добровольной. Прежде чем установить обязанность маркировки конкретного товара знаком соответствия, правоприменителю необходимо было выяснить, подлежит ли он сертификации. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 "О сертификации продукции и услуг"24 (с изменениями на 25 июля 2002 г.). обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации . Изготовители (продавцы, исполнители) продукции, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории Российской Федерации, обязаны: реализовывать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом, или декларации о соответствии, принятой в установленном порядке.
Предмет преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции
Ключевым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, является предмет преступления. Предмет преступления отражает специфику данного общественно опасного деяния и позволяет отличить его от других преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности.
Относительно соотношения предмета и объекта преступления в юридической литературе существуют различные точки зрения, но, в основном, под предметом понимается материальный субстрат, по поводу которого возникают охраняемые уголовным правом общественные отношения. Например, высказано мнение о том, что «натуральные формы материальных благ конкретные вещи приобретают для уголовного права предмета преступного посягательства лишь в том случае, если они включены в сферу социальных связей и выступают материальным носителем определенных общественных отношений. Именно общественные отношения, нарушаемые общественно опасным деянием, и являются объектом любого преступления»78.
"По некоторым категориям преступлений, - отмечает профессор Ю.Ляпунов, - без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий».79
Предметом преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, исходя из смысла этой статьи, являются немаркированные товары и продукция, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.
Для сравнения приводим данные о предмете административных правонарушениях данной категории.
Понятия товара и продукции упоминается во многих отраслях права, прежде всего, гражданского, налогового, таможенного права, законодательства об антимонопольной деятельности и др. Гражданский кодекс, хотя и часто упоминает слова «товар» и «продукция», но не дает определения этим понятиям. Легальное определение товара дается в законодательстве о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. В статье 4. Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с последующими изменениями) товар определяется как продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена.80 Как видно из этого определения, оно предназначено, прежде всего, для использования при регулировании отношений, связанных с ограничением монополистической деятельности. Включение в понятие товара работ и услуг не может быть принято для целей квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ, так как оно не вписывается в структуру объективной стороны состава преступления.
Подробное определение товара дает ст. 18 Таможенного кодекса РФ. Согласно этой статье товар - это любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 4 ст. 18 ТК РФ. Однако это определение не годится для квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ, потому что включает в понятие товара предметы, которые по своему характеру не подлежат маркировке (валюта, тепловая энергия и др.).
В соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации. Это определение товара более приемлемо для установления признаков предмета преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, так как оно относится к отношениям, связанным с сертификацией и взиманием платежей, в том числе и акцизного сбора.
Другой разновидностью предмета преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, является продукция. В соответствии с нормативами государственного стандарта продукция - это результат деятельности или процессов. Согласно нормам государственного стандарта, действовавшим на момент принятия статьи 171-1 УК РФ, она может включать оборудование, перерабатываемые материалы, программное обеспечение, или комбинацию из них. Продукция может быть материальной (например, узлы или перерабатываемые материалы) или нематериальной (например, информация или понятия) или комбинацией из них . Применительно к предмету преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ из приведенного определения Государственного стандарта могут быть взяты все перечисленные предметы, за исключением услуг, информации и понятий.
Примерно в таком же ключе дано определение продукции в нормативных документах по бухгалтерскому учету. Под продукцией понимается часть материально-производственных запасов организации, предназначенная для продажи, являющаяся конечным результатом производственного процесса, законченная обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которой соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях установленных законодательством82. Из этого определения необходимо выделить такой важный для уяснения состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, признак продукции как предназначенность для продажи. Именно этот признак превращает продукцию в товар, в объект налогообложения, специальных, в том числе подакцизных сборов, а также в объект сертификации.
Относительно признака продукции как конечного результата производственного процесса необходимо отметить, что применительно к предмету преступления он является лишним, так как сужает круг предметов, которые могут облагаться акцизом. В некоторых случаях для продажи может предназначаться как конечный продукт - спиртной напиток, так и промежуточный продукт - очищенный спирт. Если такой промежуточный продукт подпадает под признаки облагаемого акцизом товара и предназначен для реализации, он может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ.
Многие авторы указывают на то, что понятие товара и продукции не являются тождественными. На определенных стадиях производственного цикла, когда производимые предметы не имеют ярко выраженных потребтельских свойств, необходимо говорить о продукции, к которой следует относить те ингредиенты, без которых невозможно произвести товар. Напри-мер, им является этиловый питьевой спирт . Продукцией признают также произведенные предметы, которые в силу различных технологических нарушений и внутренних дефектов лишены возможности активно участвовать в гражданском обороте.84
Субъект преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции
В комментариях, учебниках и другой учебной литературе по уголовному праву о субъекте преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, говорится мало. Обычно упоминаются лишь общие его признаки - достижение 16 летнего возраста и вменяемость. Как показывает анализ практики применения ст. 171-1 УК РФ, общих признаков субъекта преступления явно не достаточно для квалификации преступления, особенно если речь идет о совершении преступления путем сочетания действия и бездействия. Обязанность действовать, т.е. производить маркировку товаров или продукции, лежит на строго определенных лицах, признаки которых содержатся за пределами уголовного закона. Еще более важным является установление признаков лица, обязанного производить маркировку или обеспечивать приобретение товаров, надлежащим образом оформленных в тех случаях, кола преступление совершено в процессе хозяйственной деятельности организации.
В работах, посвященных анализу экономических правонарушений, высказаны различные суждения по поводу субъектов правонарушений, связанных с незаконным оборотом товаров, подлежащих маркировке. В частности, обращалось внимание на то, что в ст. 171-1 УК РФ в отличие от ст. 15.12 КоАП РФ, не содержится признаков, которые указывали бы на специального субъекта преступления, в связи с чем складывается впечатление, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, являются лица, непосредственно выполняющие все те действия, которые указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, а это необоснованно сужает правовое поле ее действия . Из этого делается вывод, что лица, занимающие определенное должностное или служебное положение, выполняющие управленческие функции, будут привлекаться к ответственности лишь в качестве соучастников преступления. То же самое сложилось и в судебной практике, которая идет по пути привлечения к ответственности собственников товаров и продукции. При этом лица, выполняющие действия, указанные в ст.171-1 УК и совпадающие с выполнением их профессиональных обязанностей, привлекаются к ответственности не как исполнители преступления, а как иные соучастники. Получается, что привлечение названных лиц в качестве исполнителей станет возможно лишь в случае, если они будут одновременно собственниками продукции или товара (например, при кустарном способе производства)150.
На наш взгляд, обязанности осуществлять маркировку товаров и продукции, являются едиными и в административном и в уголовном праве, и потому можно сделать предположение, что признаки субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, и субъекта преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ (естественно, за исключением вывода о юридическом лице, которое может быть субъектом лишь административно-правового и гражданско-правового деликта), должны совпадать относительно аналогичных деяний.
В ст. 171-1 УК РФ, в отличие от некоторых других статей УК об экономических преступлениях (например, ст. 177 УК РФ), нет указания, что субъектом является руководитель организации. Данное положение, связано с тем, что преступление может быть совершено в процессе незаконной деятельности предприятия, производящего товары, перевозящее их или торгующее ими, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица или даже частным лицом, не имеющим статуса предпринимателя. Можно ли при наличии таких обстоятельств вести речь о специальном субъекте преступления?
Одним из первых, кто дал определение специального субъекта был В. С. Орлов. По его мнению, специальным субъектом преступления являлись субъекты, которые кроме общих свойств характеризуются дополнительными, особыми, лишь им присущими свойствами.151 Р. Орымбаев, посвятивший монографическое исследование специальному субъекту отмечал, что это лицо, которое, кроме вменяемости и достижения определенного возраста, должно обладать особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления.152
По мнению многих авторов, признаки специального субъекта должны быть указаны в уголовном законе. Так, В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий отмечали, что специальным субъектом является физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общественно опасного деяния, состав которого в качестве обязательного элемента включает те или иные признаки, харак-теризующие его исполнителя . Точка зрения о том, что специальным субъектом является лицо, обладающее конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи, была отражена и в Курсе уголовного права 1968 г.154
По мнению В.В. Устименко: "Специальный субъект преступления - это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности и иными дополнительными юридическими признаками, предусмотренными в уголовном законе или прямо вытекающими из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность по данному закону."155 Сходное определение дается и в современных учебниках уголовного права и в работах, посвященных специальному субъекту156. Так, по мнению Л.Д. Ермаковой, специальный субъект преступления обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно - правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника.
Если исходить из этих определений, то в составе преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ нет признаков специального субъекта. Однако, по нашему мнению, признаки специального субъекта могут вытекать из общего смысла уголовно-правовой нормы, даже без специального указания на это в диспозиции статьи УК РФ. Вопрос об установлении лиц, ответственных за маркировку товаров и за совершение других незаконных действий с товаром и продукцией, подлежащим маркировке, во многих случаях связан с определением дополнительных признаков субъекта преступления, следовательно, в этом смысле субъект преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, - специальный. Для такого вывода есть основания.
