Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-правовая характеристика рецидива преступления 9
1. Понятие множественности преступлений и ее формы 9
2. Понятие рецидива преступлений и его место в системе форм множественности 33
3. Виды рецидива преступлений и его уголовно-правовое значение 62
Глава II. Криминологическая характеристика рецидивной преступности и ее профилактика 89
1. Криминологическая характеристика личности преступников-рецидивистов и особенности их мотивации 89
2. Основные направления предупреждения рецидива преступлений 117
Заключение 129
Список литературы 129
- Понятие множественности преступлений и ее формы
- Понятие рецидива преступлений и его место в системе форм множественности
- Криминологическая характеристика личности преступников-рецидивистов и особенности их мотивации
- Основные направления предупреждения рецидива преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рецидивная преступность, будучи составной частью общей преступности, является ее системообразующим элементом. Она обуславливает относительную устойчивость преступности как социального явления и выступает условием порождения новых преступлений. /
Рецидивисты - это активные носители и распространители уголовной субкультуры и традиций преступной среды. Они негативно влияют на социально неустойчивых лиц, склонных к девиантному поведению (особенно из числа молодежи), подрывая своим примером уважение к закону, втягивая их в совершение преступлений. Сама преступная деятельность рецидивистов, как правило, характеризуется особой интенсивностью, повышенной общественной опасностью, целенаправленностью и изощренностью.
Уровень и динамика рецидивной преступности в основном совпадают с таким же показателями общей преступности. По данным уголовной статистики, рецидивистами совершаются примерно каждое четвертые преступление. Анализ статистических данных последних лет обнаруживает некоторые важные закономерности рецидивной преступности. Одна из них заключается в снижении удельного веса рецидивистов, в общем массиве лиц, совершивших преступления. Так, если в 1986 году он составлял 24,5%, то в 1995 году - 22%. Это связано с тем, что в процессе роста преступности определяющую роль играет вовлечение все новых слоев населения в криминальную деятельность. Удельный вес рецидивной преступности в общем снижается, но одновременно снижается и процент раскрытых преступлений.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования предопределяется прежде всего необходимостью теоретического анализа законодательных норм, касающихся рецидива преступлений, появившихся в новом УК РФ. Такой анализ создает возможность выработать рекомендации по более эффек-
тивному их применению деятельности правоохранительных органов, исключить или, по крайней мере, уменьшить количество ошибок в правоохранительной практике.
Предупреждение рецидивной преступности - важный участок деятельности правоохранительных органов требующий дальнейшей теоретической разработки, что также свидетельствует об актуальности диссертационного исследования. Правоохранитель-ные органы осуществляют предупреждение преступлений в пределах своей компетенции, конкретных целей и задач, при этом они влияют на формирование правосознания путем криминологической и индивидуальной превенции, устранения причин и условий конкретных преступлений, принятие уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступления, а также исправления и перевоспитания осужденных. Эти обстоятельства предлагают необходимость систематического участия правоохранительных органов в процессе предупреждения преступлений и профилактического воздействия на конкретное лицо. В своей работе по предупреждению и пересечению рецидивной преступности правоохранительные органы должны опираться на результаты научного исследования ее причин, особенностей личности преступников-рецидивистов и мотивации их преступного поведения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является феномен рецидива преступлений, рассматриваемый в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного законодательства, закрепляющие само понятие рецидива преступлений, регламентирующие вопросы уголовной ответственности и назначения наказания за рецидивные преступления, а также меры профилактики рецидивной преступности с учетом особенностей личности рецидивиста и мотивации его преступной деятельности.
Составной частью предмета исследования явилась также практика применения положений уголовного закона о рецидиве преступлений.
Цель и задачи исследования. Основной целью являлется всесторонний научный анализ проблем, связанных с уголовной ответственностью и профилактикой при рецидиве преступлений. В соответствии с целью были поставлены следующие задачи, решение которых составляет содержание данной работы:
- выявление степени разработанности этих проблем на законодательном
уровне и в теории уголовного права;
выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства;
выявление общих и специфических причин и условий рецидивной преступности;
анализ системы мотивационных установок, детерминирующих рецидив преступний;
определение общих и специальных мер, осуществляемых по предупреждению рецидива преступлений;
рассмотрение основных форм деятельности правоохранительных органов, включая суды, по предупреждению рецидивной преступности.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, технико-юридический, лингвистический, сравнительно-правовой.
Теоретической основой исследования послужили общие положения уголовного права, криминологии, социологии, правовой статистики, разработанные в трудах отечественных ученых.
При написании работы широко использовались труды Н.С.Таганцева, А.С.Лохвицкого, С.В.Познышева, А.А.Пионтковской, А.Н.Трайнина, М.Д. Шаргородского, В.Н.Кудрявцева, И.И.Карпеца, А.МЛковлева, В.Д. Фи-
6 лимонова, А.А.Нерсесянца, Ю.И.Ляпунова, К.А.Панько, А.СЗелинского, Н.А.Беляева, И.А.Возгрина, В.П.Сальникова, Д.А.Шестакова, В.П.Малкова.
Нормативную базу исследования составили нормативно-правовые акты в области уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие вопросы борьбы с рецидивной преступностью.
Эмпирической базой исследования стали статистические данные МВД России о состоянии преступности, а также уголовные дела, рассмотренные в судах Санкт-Петербурга. В работе использовались результаты социологического исследования, проведенные автором на базе изучения уголовных дел рецидивистов, содержащихся в исправительных учреждениях ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Теоретическая значимость. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы общей теории уголовного права и криминологии. Исследуемые в диссертации проблемы уголовно-правовой характеристики рецидива преступлений, а также особенностей свойств личности рецидивистов относятся к числу важных проблем современной науки. Их анализ позволяет разрабатывать теоретическую и методическую основу профилактической деятельности государства в отношении рецидивной преступности. Использованный в диссертации социологический материал позволяет дать более квалифицированную оценку ряду норм уголовного права.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования норм уголовного законодательства и практики его применения в целях повышения их эффективности. Результаты работы могут быть также использованы при изучении учебных курсов по уголовному праву и криминологии.
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту. Действующее уголовное законодательство практически впервые в новейшей истории развития уголовного права закрепило понятие рецидива преступлений и классифицировало его по отдельным видам, предусмотрело специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В настоящей работе впервые на диссертационном уровне предпринята попытка всестороннего исследования этих законодательных норм и их оценки с точки зрения соответствия сущности рассматриваемого понятия и эффективности применения на практике. В диссертации дается их оценка и обосновываются новые теоретические положения на основе уголовного права и криминологической науки.
На защиту выносятся следующие основные положения:
рецидив преступлений характеризуется специфическими, только ему присущими признаками, позволяющими рассматривать его в качестве самостоятельной формы множественности преступлений, наряду с неоднократностью и совокупностью преступлений. Формулировка в законе понятия неоднократности, соединяющая в себе признаки как рецидива преступлений, так и неоднократности, логически необоснованна, игнорирует различную социальную сущность двух разных форм множественности преступлений. В этой связи целесообразно изменить законодательную фомулировку понятия неоднократности, признав за ней только случаи совершения повторного преступления лицом не имеющим судимости;
социальная сущность рецидива преступления заключается в возобновлении преступной деятельности лицом вопреки принятым к нему мерам исправительного воздействия в процессе отбывания им наказания за предыдущее преступление. Установление в уголовном законе положения, согласно которому рецидивом признается совершение нового преступления безотносительно к факту отбытия наказания за предыдущее деяние, не согласуется с сущностью рецидива и нуждается в соответствующей корректировке;
основанием уголовной ответственности за рецидивное преступление является не свойство личности виновного, а наличие в деянии признаков состава преступления, отягченного наличием судимости;
рецидивная преступность тесно связана с первичной преступностью, которая является ее необходимой предпосылкой и источником и в этом смысле заключает в себе значительные криминогенные потенциал, поскольку будучи резервом рецидивной преступности, определяет ее будущее развитие характеризует масштабы социальной зараженности населения;
общим результатом профилактических мер должно быть выявление и последующее устранение, либо нейтрализация причин и условий рецидивной преступности и оказание корректирующего воздействия на лиц, склонных к совершению новых преступлений, с целью их недопущения.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования получили апробацию также на научно-практических конференциях и симпозиумах: межвузовской научно-практической конференции "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербург, 23-24 мая 1996 г.); международной научно-практической конференции "Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики" (Санкт-Петербург, 20-21 марта 1997 г.); международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (Санкт-Петербург, 25 июля 1997 г.); международной научно-практической конференции "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербург, 9-Ю апреля 1998 г.); международной научно-практической конференции "МВД России - 200 лет" (Санкт-Петербург, 28-29 мая 1998 г.).
Понятие множественности преступлений и ее формы
Действующему законодательству, равно как и предшествующему, понятие "множественность преступлений" неизвестно. Однако в теоретических источниках, достаточно многочисленных, это понятие является практически общепризнанным. В тоже время следует отметить, что относительно его содержания в литературе высказываются различные мнения. Так, В.П.Малков определяет множественность преступлений как "случай совершения лицом двух или более преступлений, независимо от того, подвергалось оно осуждению или нет, если при этом хотя бы по двум из них не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию"1.
Как нам представляется, данное определение страдает избыточностью обозначенных в нем характеристик. Излишним, в частности, является, по нашему мнению, указание на погашенность юридических последствий (здесь, как видно, имеются в виду наличие судимости и неистечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), а также на отсутствие процессуальных препятствий к уголовному преследованию. Дело в том, что эти моменты обозначают не свойства множественности преступлений, не ее признаки, а являются, по существу, отражением общих положений уголовного закона, распространяющихся на многие уголовно-правовые понятия и институты. При характеристике же конкретных понятий в их употреблении необходимости нет. М.И.Бажанов по этому поводу справедливо пишет: "Иногда в литературе при определении совокупности преступлений вводят дополнительный признак. Так, указывают на то, что совокупность имеет место, когда за совершенные лицом преступления не истекли давностные сроки или не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий для уголовного преследования.
Однако введение этого дополнительного признака... представляется неоправданным. Истечение давности или амнистия либо наличие вступившего в силу по данному делу приговора и т.п. - это общие препятствия, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности не только при совокупности преступлений, но и при совершении лицом единичного преступления"1.
Другие авторы, характеризуя понятие множественности, указывают на наличие юридических признаков в деяниях, составляющих ее. Так, А.Н.Фистин пишет: "Понятие множественности преступлений характеризуется как количественными показателями - числом совершенных общественно опасных деяний, так и их юридической природой - соответствием содеянного признакам конкретных составов преступлений"2.
Такая характеристика множественности также представляется не совсем удачной. Здесь опять-таки указывается на само собой подразумевающийся момент - соответствие содеянного признакам конкретных составов преступлений. Вполне очевидно, что при отсутствии такого соответствия невозможно говорить ни о преступлении вообще, ни о их множественности.
Гораздо более важное значение для характеристики множественности имеет не сам факт соответствия содеянного признакам составов преступлений, а то обстоятельство, что оно (содеянное) предусмотрено самостоятельными уголовно-правовыми нормами или, другими словами, каждое из деяний может быть квалифицировано как самостоятельное преступление. На это обстоятельство указывают Р.Р.Галиакбаров, М.А.Ефимов, Е.А.Фролов, определяя множественность как стечение в поведении одного и того же лица нескольких преступлений, каждое из которых, согласно закону, обладает признаками самостоятельного преступления"1.
Аналогичное суждение по данному вопросу высказано и В.Н.Кудрявцевым: "Множественность преступлений, - пишет он, - характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей ответственность за единичное преступление"2.
Множественность преступлений представляет собой определенную систему, охватывающую собой несколько отдельных (единичных) преступлений, которые, таким образом, выступают в качестве структурных элементов этой системы.
"Именно из количественно-качественных комбинаций и связей единичных преступлений образуется явление, охватываемое понятием множественности преступлений", - отмечает Т.Э.Караев1.
Это обстоятельство предопределяет необходимость выяснения понятия единичного преступления, без чего невозможны ни правильное понимание их множественности, ни квалификация действий виновного, ибо, как справедливо отмечает В.П.Малков, "оценка содеянного как единого преступного деяния либо множественности преступлений - это прежде всего решение вопроса о правильной квалификации совершенных действий" .
Согласно установившемуся в литературе достаточно единодушному представлению по этому вопросу, под единичным преступлением понимается общественно опасное деяние, подпадающее под действие одной уголовно-правовой нормы, то есть содержащее признаки одного состава преступления3.
Однако такое понимание можно признать достаточным для оценки как единичных таких преступлений, которые по своей конструкции не представляют сложности. Проявление во вне таких преступлений носит элементарный характер, они совершаются, как правило, одним поведенческим актом, например, нанесение проникающего ранения грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ).
В этом и подобном ему случаях оценка преступления как единичного трудностей не вызывает.
Уголовному законодательству известны, однако, и такие деяния, которые складываются из нескольких или даже целого комплекса действий, например, незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) либо легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ). Такие деяния в теории уголовного права именуются сложными, под ними понимаются составные преступления, преступления с несколькими действиями, а также продолжаемые и длящиеся преступления.
Для их оценки, как единичных преступлений, требуется установить наличие в содеянном общности (единства) объективных и субъективных признаков, свойственных одному составу. Следует поэтому согласиться со Становским М.Н., определяющим единое преступление как "общественно опасное сознательное и волевое деяние (действие или бездействие) либо система взаимосвязанных между собой деяний, психологически обусловленных общим мотивом и единой целью и представляющих собой конкретную форму поведения субъекта, причиняющего вред общественным отношениям1.
Понятие рецидива преступлений и его место в системе форм множественности
Прежде чем приступить к выяснению содержания понятия рецидива преступлений, представляется необходимым рассмотреть вопрос о его месте среди других форм множественности, поскольку в уголовно-правовой литературе данный вопрос не получил однозначного решения. Отдельные ученые, в частности, В.П.Малков, считая, что множественность преступлений может проявляться только в двух формах - идеальной совокупности и повторности, рассматривал рецидив как разновидность последней1. Аналогичную позицию занимает и Т.Э.Караев, который пишет: "... множественность преступлений выражается в двух разновидностях: в единовременном и последовательном совершении двух или большего числа преступных актов. Первая разновидность -идеальная совокупность преступлений. Вторая разновидность множественности (общая повторность) охватывает сочетание преступлений, образующих специальную повторность, реальную совокупность и рецидив преступлений..."2.
Другие авторы считают рецидив самостоятельной формой множественности. Так, В.Н.Кудрявцев указывает, что "множественность преступлений имеет несколько разновидностей: совокупность преступлений, повторность и рецидив"3.
В качестве самостоятельной формы множественности рассматривают рецидив также П.С.Дагель4, В.В.Шмелев5 и ряд других исследователей. Такая точка зрения представляется более обоснованной. Как нам представляется, основанием отнесения рецидива к одной из разновидностей повторности послужило содержание определения последней в предшествующем уголовном законодательстве (примечание к ст. 144 УК 1960 г.). Это определение, как уже отмечалось, восприняло и действующее уголовное законодательство, придав понятию неоднократности аналогичное содержание, о чем говорилось выше.
Но следует иметь в виду, что формулировки закона - это проявление воли законодателя, они могут носить субъективный характер и, к сожалению, не всегда учитывают сущность явлений. А различие между неоднократность (по-вторностью) и рецидивом носит сущностный характер, на что обращают внимание многие исследователи рассматриваемой проблемы. Так, А.С.Горелик пишет: "При прочих равных условиях между видами совокупности нет существенных отличий по степени общественной опасности содеянного, ибо ...окончательное наказание назначается с учетом ущерба, причиненного всеми преступлениями. Но при совершении повторного преступления после осуждения возрастает опасность личности преступника, ставшего рецидивистом"1.
А.М.Яковлев, говоря о соотношении понятий повторности и рецидива, отмечает: "Конечно, всякий рецидив является повторным совершением преступления и все же само понятие, сам термин рецидив свидетельствует не просто о повторении какого-либо события, но о таком его повторении, которое совершается вопреки ранее предусматривающимся мерам по его предотвращению, совершается вновь, невзирая на то, что предшествующее событие было, во-первых, зафиксировано определенным порядком и, во-вторых, были приняты какие-то предупредительные меры к недопущению такого повторения. Такого оттенка повторения, вопреки чему-либо, не имеет понятие повторности, оно более нейтрально, не имеет присущего понятию рецидива специфического акцента"2.
Помимо аргументов, высказанных в пользу такой позиции указанными выше авторами, необходимо указать и на другие моменты. Прежде всего нужно отметить, что рецидив как составляющую часть неоднократности, ее разновидность, можно рассматривать лишь в весьма узкой сфере преступного поведения, а именно, - когда она выражена в совершении тождественных или, в некоторых случаях, - специально указанных преступлениях. В подавляющем же большинстве случаев рецидив выступает как самостоятельная форма преступного повдения и под понятие неоднократности в законодательном смысле ее определения не подпадает. Кроме того, для случаев рецидива преступлений законодатель установил особый порядок назначения, не распространяющийся на неоднократность преступлений. Кроме того, говоря о соотношении понятий неоднократности и рецидива, необходимо иметь в виду и формальный момент: уголовный закон, определяя виды преступлений, указывает на рецидив наряду с неоднократностью и совокупностью.
Рецидивом преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это практически первое в истории российского уголовного права законодательное определение рассматриваемого института, хотя упоминание о нем восходит еще к юридическим памятникам Древней Руси1. Несмотря на отсутствие определения самого понятия рецидива преступлений в законодательстве в различных нормах уголовных законов как досоветского, так и советского периодов в истории России, указывалось на совершение преступления лицами, ранее судимыми. Большое внимание вопросам ответственности за рецидив преступлений уделялось и в науке уголовного права.
Естественно, отсутствие законодательного определения понятия рецидива преступлений не могло не сказаться на обилии его определений в литературе. Наличие такого определения в действующем законодательстве избавляет нас от необходимости анализа и сопоставления высказанных в литературе точек зрения по поводу данного понятия, которые в своем большинстве отличались друг от друга, главным образом, употребляемой в них терминологией. Что же касается содержания понятия рецидива, то в него, по существу, вкладывались, за некоторыми исключениями, практически одни и те же признаки, наиболее существенным из которых является наличие судимости за предшествующее преступление. Именно это обстоятельство отличает рецидив от других форм множественности преступлений.
Криминологическая характеристика личности преступников-рецидивистов и особенности их мотивации
Рецидивная преступность - один из видов преступности, представляющий повышенную общественную опасность и отличающийся рядом особенностей, относящихся в том числе к причинам рецидивной преступности, личности преступников-рецидивистов, а также и специфике предупреждения преступного рецидива. Борьба с рецидивной преступностью - важный участок деятельности правоохранительных органов и поэтому данный вопрос представляется особо актуальным. Правоохранительные органы осуществляют предупреждение преступлений в пределах своей компетенции, конкретных целей и задач, при этом они влияют на формирование правосознания путем криминологической и индивидуальной превенции, устранения причин и условий конкретных преступлений, принятия уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступления, а также исправления и перевоспитания осужденных. Эти обстоятельства предполагают необходимость систематического участия правоохранительных органов в процессе предупреждения преступлений и профилактического воздействия на конкретное лицо1.
Говоря о криминологической характеристике рецидивной преступности прежде всего необходимо остановиться на причинах и условиях преступности, которые слагаются из причин и условий преступности в целом и причин и условий именно рецидивной преступности1. Под причинами и условиями преступности понимаются социальные явления и процессы, следствием которых является преступность.
Отличие причин преступности от ее условий состоит в том, что причины -это явления и процессы, порождающие преступность, а условия - явления и процессы, благоприятствующие ей, но не вызывающие ее. В криминологии проводится различие между причинами и условиями преступности как социального явления и причинами и условиями конкретных преступлений. Принято также дифференцировать причины и условия преступности и по другим основаниям. Так, по содержанию они подразделяются на социально-психологические, культурно-воспитательные, организационные, по природе -на объективные, объективно-субъективные и субъективные; по иным основаниям - на ближайшие отдаленные, непосредственные и опосредованные, внутренние и внешние и т. д.
Причинами преступности, в частности, рецидивной, криминологами признаются социальные противоречия в различных сферах жизни общества.2 К их числу относятся противоречия в социально- экономической сфере между ранее декларировавшимся принципом распределения материальных благ "от каждого - по способностям, каждому - по труду" и фактическим отказом от этого принципа на современном этапе развития нашего общества; между потребностями и возможностями их удовлетворения; между наиболее и наименее обеспеченными слоями общества, являющиеся результатом резко углубляющегося расслоения общества; в идеологической сфере - между провозглашаемым принципом социальной справедливости, демократизма и фактическим его воплощением; в политической сфере - между обещаниями государственных и общественных деятелей и реальным их выполнением; в социально-психологической сфере - между восприятиями и оценками происходящих преобразований и действительности в целом различными социальными слоями населения; в культурно-образовательной сфере - между образованием и воспитанием; между юридическим оформлением и фактическим уровнем образования1 и многие другие противоречия, проявляющиеся в разных сферах.
На современном этапе развития нашего общества обостряющиеся противоречия между наиболее и наименее обеспеченными слоями населения приводят к снижению материального уровня жизни последних. В этой связи возникал ранее и еще более остро поднимается вопрос о том, является ли материальная необеспеченность причиной преступности, в т.ч. рецидивной.
Ранее были высказаны различные взгляды на роль недостаточной материальной обеспеченности в генезисе преступности. По мнению одних специалистов, материальные факторы перестали оказывать сколько-нибудь существенное влияние на преступность2. А. А. Пионтковский, напротив, относит недостаточную материальную обеспеченность части населения к числу основных объективных причин, которые порождают совершение преступления3.
В прошлом в криминологической литературе неоднократно подчеркивалось, что удельный вес преступников, совершивших антиобщественные деяния из-за материальной необеспеченности, крайне незначителен1. Это подтверждают и данные нашего исследования. В изученных уголовных делах особо опасных рецидивистов связь преступлений с недостаточной материальной обеспеченностью лиц, их совершивших, можно было установить лишь в 1,5% случаев. Это очень важно подчеркнуть, поскольку удельный вес хищений имущества в структуре особо опасного рецидива весьма высок :58,7%.
Интересно проанализировать мнение самих осужденных по данному вопросу. Из числа обследованных нами преступников были отобраны лица, имеющих четыре судимости и шесть судимостей за преступления, совершенные по корыстным мотивам. Это люди с большим преступным "стажем". Они давно признаны особо опасными рецидивистами, не впервые отбывают наказание в колониях строго и особого режима. В их судьбе довольно четко прослеживаются закономерности и перспективы развития различных причин. В том числе и такого фактора, как недостаточное материальное обеспечение.
Основные направления предупреждения рецидива преступлений
Регулирование и предупреждение преступного поведения очевидно возникло одновременно с формированием человеческого общества. Нарушители норм общества всегда были наказаны, только формы наказания были разные. По развитию средств наказания человеческая фантазия всегда была весьма творческой.
Однако, имеются доказательства того, что первобытные общества не проявляли чрезмерной строгости и нетерпимости в своей "контрольной политике". Только некоторые действия были нелегальными, они были связаны прежде всего с нарушением религиозных табу. Самым строгим наказанием было исключение из племени. Многие нарушения были "частными", общество не вмешивалось в них. За возможные последствия и наказания несли ответственность жертва преступления и ее родственники. Из этого сформировался обычай кровной мести, которая была весьма распространенной до возникновения настоящей государственной политики контроля и борьбы с преступностью. Выражение "кровная месть" имеет плохую репутацию, хотя эта общественная практика не была так уж кровавой. Задача этой практики наоборот заключилась в сокращении насилия и предотвращении возникновения насильственных конфликтов.
Проблема предупреждения рецидивной преступности юридической наукой исследована еще недостаточно полно, несмотря на то, что она давно привлекает к себе внимание отечественных криминологов. Прежде всего следует отметить, что до сих пор нет единства в толковании терминов "предотвращение", "предупреждение", "профилактика" и "пресечение" преступлений, применяемых для характеристики деятельности по осуществлению мер, направленных на недопущение совершения преступлений с целью полного искоренения преступности из жизни нашего общества.
Одни авторы употребляли эти термины как равнозначные понятия, 1 другие вкладывали в них различный смысл. Например, по мнению А. Г. Лекаря, понятие предотвращения преступления следует рассматривать как наиболее общее, собирательное, охватывающее все виды и формы деятельности по недопущению преступлений, понятия же профилактики, предупреждения и пресечения преступлений являются составными частями понятия предотвращения преступлений. При этом под "профилактикой" А. Г. Лекарь понимал выявление и устранение причин преступлений и условий, способствующих их совершению; "предупреждение", по его мнению, это недопущение замышляемых и подготавливаемых преступлений путем выявления и принятия мер, которые исключали бы осуществление преступного умысла; и, наконец, "пресечением" признается воспрепятствование доведению до конца и наступлению желаемых результатов начавшихся уже преступлений.2
Мысль автора о необходимости дифференцированного рассмотрения всего комплекса мер по недопущению преступлений представляется совершенно правильной, ибо эта деятельность является сложной и весьма разнообразной по характеру. Однако с учетом лингвистических особенностей данных терминов точка зрения А. Г. Лекаря и его сторонников3 по рассматриваемому вопросу нам кажется весьма спорной. В русском языке слово "предотвратить" означает "заранее отвратить, устранить", "предупредить" - "заранее принятыми мерами отвратить", "профилактика" -"совокупность предупредительных мероприятий"1. Таким образом, все три понятия равнозначны.
Позднее предупреждение преступлений определялось в отечественной юридической литературе как комплекс различных взаимосвязанных между собой мероприятий, проводимых государственными органами, общественными организациями, а также отдельными гражданами, направленных на то, чтобы предотвратить преступления и устранить их причины и способствующие им условия2. Определение понятия предупреждения как комплекса взаимосвязанных мер является единственно правильным. Оно полностью вытекает из самой природы преступлений как результата действия сложной совокупности обстоятельств, играющих различную роль.3
Предупреждение рецидивных преступлений имеет некоторые особенности. Во-первых, меры предупреждения принимаются в отношении лиц, ранее уже судимых, то есть в отношении известных лиц; во-вторых, наказание за ранее совершенные преступления не достигло своей цели.
Следовательно, применительно к предупреждению рецидивной преступности приведенное определение понятия предупреждения следует уточнить, детализировать указанием на направленность комплекса мероприятий не только на устранение причин и условий, но и на достижение целей наказания, закрепление после освобождения достигнутых результатов исправительно-трудового воздействия с тем, чтобы не допустить возврата отбывающего или уже отбывшего наказание рецидивиста на преступный путь.
Правильное решение вопроса о содержании и характере деятельности по предупреждению рецидивов преступлений возможно лишь в связи с учением о причинах преступности и на его основе. Причины преступности слагаются, как известно, из общих причин, обусловливающих возможность существования преступности как социального явления, и неблагоприятных условий нравственного формирования, под влиянием которых складываются антиобщественные взгляды, привычки и навыки, принимающие у особо опасных рецидивистов форму антиобщественных установок. Если исходить из того, что предупреждение преступлений достигается прежде всего путем воздействия на вызывающие их обстоятельства (а это положение несомненно), то всю совокупность мероприятий, определяющих содержание деятельности по предупреждению особо опасного рецидива преступлений.
