Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. STRONG Понятие, этапы и содержание применения уголовного наказания 12
1. Понятие и этапы применения наказания STRONG 12
2. Содержание института применения наказания 27
ГЛАВА ВТОРАЯ. Усиление (отягчение) наказания и его роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности 65
1. Понятие усиления (отягчения) наказания 65
2. Регулирование усиления наказания по УК РФ и его роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности 79
3. Особенности регламентации усиления наказания по зарубежному уголовному законодательству 99
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Основные формы усиления (отягчения) наказания при его назначении по УК РФ 117
1. Назначение наказания при рецидиве преступлений 117
2. Назначение наказания по совокупности преступлений 141
3. Назначение наказания по совокупности приговоров 153
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Усиление (отягчение) уголовного наказания в процессе его исполнения 170
1. Усиление наказания в пределах назначенного судом вида наказания 170
2. Усиление наказания путем замены назначенного судом вида наказания 184
Заключение 200
Список использованных при написании диссертации законов и иных нормативных правовых актов, литературы и материалов практики 207
- Содержание института применения наказания
- Регулирование усиления наказания по УК РФ и его роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
- Назначение наказания при рецидиве преступлений
- Усиление наказания в пределах назначенного судом вида наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В силу того, что Россия в последние два десятилетия оказалась на историческом изломе, связанным с радикальным реформированием социально-экономических, политических отношений, государственно-правовых институтов, в обществе обострились многие негативные проблемы. Среди них наибольшую остроту приобрел стремительный рост преступности, особенно наблюдавшийся в 90-ые годы прошлого столетия. Глобализация социальных и экономических процессов приводит и к глобализации преступности, которая обнаруживает тенденцию к росту не только в России, но и в других государствах. В самой преступности происходят зловещие изменения; она все больше становится организованной, профессиональной, рецидивоопасной и транснациональной. Если ранее она главным образом олицетворялась с хулиганскими проявлениями, кражами, грабежами, то в настоящее время ее определяют, прежде всего, тяжкие и особо тяжкие преступления, удельный вес которых превышает 60 %, в частности, такие опасные преступления, как убийства, терроризм, захват заложника, торговля людьми, использование рабского труда, незаконный оборот наркосредств и др. И вполне естественно поэтому, чтобы преступность не превратилась в общенациональную катастрофу, необходимо иметь современную, отвечающую реалиям времени правовую базу борьбы с ней.
Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ подтверждает, что оно в целом создает предпосылки для последовательной дифференциации и индивидуализации наказания при его назначении и исполнении в сторону как смягчения, так и усиления. В то же время обращает на себя внимание то, что действующий УК в большей мере сориентирован на смягчение наказания, тем самым прежде всего «проявляется забота», и не всегда заслуженная, об интересах лиц, совершивших
4
преступление. Между тем, как думается, общество не в меньшей, а в большей
степени должно обеспечивать реализацию прав и интересов потерпевших от
преступления, в том числе и путем применения к виновным строгих и,
одновременно, справедливых мер наказания. Дифференциация и
индивидуализация наказания в их подлинном понимании предполагают неприемлемость как чрезмерного смягчения, так и необоснованного его усиления. Каждый виновный заслуживает той меры наказания, которая соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.
Следует, однако, отметить, что при внесении изменений и дополнений в
УК РФ их инициаторам не всегда удается реализовать концепцию
дифференцированного и индивидуализированного воздействия на
преступные элементы. В то же время намечается тенденция и усиления карательного воздействия на преступность. В частности, это нашло отражение в Федеральном законе РФ от 21.07.2004 г. № 74-ФЗ «О вынесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации»1.
В теории уголовного и уголовно-исполнительного права уделяется серьезное внимание исследованию отдельных форм усиления наказания, а также общих проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Плодотворный вклад в их разработку внесли М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, М.Т. Гараев, А.С. Горелик, В.К. Дуюнов, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, А.Е. Наташев, Л.А. Прохоров, Р.А. Сабитов, М.А. Скрябин, В.Н. Становский, В.М. Степашин, Н.А. Стручков, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, Р.Н. Хамитов, А.Л. Цветинович, Т.Г. Чернова, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, A.M. Яковлев и др.
Признавая высокую научную значимость трудов ученых, в то же время хотелось бы отметить, что усиление (отягчение) наказания как комплексная проблема уголовного и уголовно-исполнительного права до настоящего
1 См.: Российская газета. 2004. 28 июля № 159 (3536).
5 времени не исследовалась. А между тем определение стратегии развития законодательства в плане углубления дифференциации и индивидуализации наказания предполагает системный анализ всех форм как смягчения, так и усиления (отягчения) наказания. Научная значимость проблемы усиления (отягчения) наказания не в последнюю очередь определяется и трудностями, возникающими в судебной практике, при назначении наказания при рецидиве, по совокупности преступлений, совокупности приговоров, замене наказания при злостном уклонении от его отбывания и др. Исходя из этого и были определены объект и предмет диссертационного исследования.
Объект исследования. Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов усиления (отягчения) наказания как одного из основных средств и направлений дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие основания и порядок усиления (отягчения) наказания, соответствующие нормы уголовного законодательства 23 зарубежных стран, судебная, уголовно-исполнительная практика и специальная литература.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности, содержания и системы форм усиления (отягчения) наказания, его роли в углублении дифференциации и индивидуализации наказания, реализации принципа справедливости и достижении целей наказания, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовного и уголовно-исполнительного права и практики их применения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- уяснить понятие, определить этапы применения наказания и раскрыть содержание этого института;
проанализировать соответствующие нормы УК РФ и УИК РФ, регламентирующие назначение, исполнение и замену наказания;
определить сущность усиления (отягчения) наказания и его место среди других средств дифференциации и индивидуализации наказания;
провести анализ правовых норм, регулирующих отдельные формы усиления наказания как по отечественному, так и зарубежному уголовному и уголовно-исполнительному законодательству;
- изучить судебную и уголовно-исполнительную практику по
рассматриваемой проблеме;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию правового
регулирования отдельных форм усиления (отягчения) наказания и практики
их реализации.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный (диалектический) метод познания. При подготовке диссертации применялись логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.
Теоретической основой диссертации являются научные достижения в общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также советское и зарубежное уголовное законодательство.
Эмпирическую основу диссертации составили:
материалы опубликованной судебной практики за 1997-2004 гг.;
статистические данные практики назначения наказания в России, в том числе в Республике Татарстан, за 1997-2004 гг.;
3) данные изучения 452 уголовных дел и 96 материалов о замене
наказания, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным
судом Республики Татарстан в 1997-2004 гг.;
4) данные изучения практики исполнения лишения свободы и материалов по замене наказания в УИН МЮ России по Республике Татарстан за 2002-2003 гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование усиления (отягчения) наказания как одного из средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В результате проведённого исследования внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и разработаны рекомендации по их применению.
На защиту выносятся следующие научные положения:
Применение наказания - это межотраслевой институт, имеющий своим содержанием, прежде всего, принципы и нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, включающие в себя назначение наказания -институт уголовного права, исполнение наказания - генеральный институт уголовно-исполнительного права, а также замену наказания как комплексный институт названных отраслей права.
Усиление наказания в соответствии с УК РФ может осуществляться: 1) с выходом за максимальный предел санкции статьи Особенной части УК при назначении: а) лишения свободы в соответствии с ч.4 ст. 56, ч.2 ст.60, ч.2 ст.69, ч.З ст.70 УК РФ; б) при назначении дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст. 47 и 48 УК РФ; 2) путем назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных в альтернативной санкции статьи Особенной части УК; 3) путем назначения наказания выше усредненной величины срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК; 4) посредством ограничения законом в назначении минимального срока или размера наказания, предусмотренного за данное преступление.
3. Усиление наказания может выступать средством как
дифференциации, то есть непосредственно закрепляться в УК на
8 законодательном уровне так и средством его индивидуализации (на правоприменительном уровне). Основное предназначение усиления наказания заключается в более адекватном обеспечении достижения стоящих перед наказанием целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и общего предупреждения преступлений.
4. В интересах совершенствования законодательства, регулирующего институт усиления наказания, предлагается:
а) Дополнить статью 47 УК РФ частью 5 следующего содержания: «В
случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью неотбытое наказание заменяется
исправительными работами до двух лет или ограничением свободы до одного
года».
б) Часть 2 ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «Как менее
строгое, так и более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими
статьями Особенной части настоящего Кодекса, может быть назначено
только в случаях, специально предусмотренных в статьях Общей части
настоящего Кодекса». Такая редакция охватывала бы не только назначение
наказания в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ, но и
назначение наказания в ряде других случаев (см. ст.ст. 47 и 48 УК РФ).
в) Изложить положение ч.2 ст. 69 УК РФ в следующей редакции:
«Окончательное наказание назначается путем полного или частичного
сложения назначенных наказаний либо поглощения менее строгого
наказания более строгим».
г) Предусмотреть в ст. 69 УК РФ положение, согласно которому
«назначенное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подлежит полному
сложению. Частичное сложение наказания в этих случаях допускается лишь
тогда, когда их полное сложение может привести к превышению
9
установленного предела окончательного наказания, установленного
настоящим Кодексом».
д) Включить в перечень отягчающих обстоятельств (ст.63 УК РФ) в
интересах обеспечения более успешного достижения целей наказания: 1)
совершение преступления лицом, ранее совершившим умышленное
преступление; 2) совершение преступления из корыстных или иных
низменных побуждений; 3) совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением
наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ;
4) совершение преступления лицом, нарушившим тем самым присягу или
профессиональную клятву.
е) Ввести в УК ст. 314! «Злостное уклонение от исполнения (отбывания)
наказания».
5. Законодатель, с одной стороны, признает ограничение по военной
службе более строгим видом наказания, чем исправительные работы, а с
другой - допускает замену последних названным видом наказания при его
назначении. Чтобы исключить данное противоречие, следовало бы поставить
в перечне наказаний (ст. 44 УК РФ) наказание в виде ограничения по
военной службе перед исправительными работами, то есть указать его в п.
«д» ст. 44 УК РФ.
С учётом того, что условия отбывания лишения свободы в исправительной колонии не являются более строгими, по сравнению с условиями отбывания ареста, следовало бы при регламентации замены исправительных работ указать в ч.4 ст. 50 УК РФ о том, что один день ареста или лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Необходимо вернуться к прежней дифференциации наказания за рецидив преступлений в зависимости от его вида с установлением минимально возможного срока наиболее строгого наказания в новых пределах: не менее одной четвертой части максимального его срока за
10 простой, одной третьей части - за опасный и двух третьей - за особо опасный рецидив.
В случаях совершения нового преступления после осуждения или во время отбывания наказания предусмотреть в ч.1 ст. 70 УК РФ назначение окончательного наказания только на основе полного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Повысить предел лишения свободы, указанный в ч.4 ст. 56 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений до 30 лет и по совокупности приговоров до 35 лет включительно.
Назначение наказания, при замене наказания, определение его пределов должны осуществляться в тех же процессуальных рамках, что и установление виновности лица в совершенном преступлении, т. е. в приговоре суда, а не в постановлении судьи.
С учетом того, что исправительные работы обладают большим исправительным и предупредительным потенциалом, по сравнению с наказанием в виде штрафа, следовало бы использовать предшествующий опыт и предусмотреть исправительные работы как по месту работы осужденного, так и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исполнение данного вида наказания.
Для придания большей последовательности между назначением и исполнением наказания было бы целесообразным включить справедливость в круг принципов уголовно-исполнительного законодательства и, соответственно, исполнения наказания.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы усиления (отягчения) уголовного наказания на основе системно-структурного анализа норм, регулирующих
различные его формы, обоснование необходимости совершенствования некоторых из них.
Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, обоснованных в ней, в: 1) законотворческой практике по совершенствованию уголовно-правовых норм; 2) процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению соответствующих норм УК РФ; 3) при преподавании уголовного права, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов по проблемам наказания в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы
диссертационного исследования были изложены в выступлениях на
четырех всероссийских и региональных научных конференциях в 2002-2004
гг., а также отражены в восьми научных публикациях. Они используются в
лекциях и практических занятиях по уголовному и уголовно-
исполнительному праву в Казанском филиале Владимирского юридического института МВД РФ и Казанском педагогическом университете.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования и с учётом уровня научной разработки проблемы. Она включает введение, четыре главы и десять параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, литературы и материалов практики.
Содержание института применения наказания
Для общества не безразлично, в каком направлении развивается законодательство, регулирующее применение наказания, какие тенденции обозначаются в практике его назначения, исполнения и замены: либо в сторону ужесточения, либо, наоборот, в сторону смягчения, либерализации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления, или же в плане более последовательной дифференциации наказания и иных уголовно-правовых мер. Поэтому обращение к проблеме содержания института применения наказания и его места в системе институтов уголовного и уголовно-исполнительного права имеет и теоретическое, и практическое значение.
Поскольку основными элементами применения наказания являются назначение и исполнение наказания, поэтому последние и составляют его содержание.
В литературе, особенно учебной, содержание назначения наказания нередко сводится к общим началам. Хотя общие начала и составляют сердцевину института назначения наказания, однако они не исчерпывают всего его содержания. Л.Л. Кругликов, наряду с общими началами в содержание назначения наказания включает принципы. По его мнению, «принципы назначения наказания призваны выполнять направляющую роль в развитии и функционировании данного правового института, обеспечивая последовательность в правотворческой и правоприменительной практике»1. В этом же плане в 1980 г. рассматривал их и Л.А.Прохоров, который отметил, что «проблема назначения наказания, определение принципов и общих начал назначения наказания, их соблюдение в судебной практике приобретают особую остроту в настоящее время». Правда, эту остроту он связывал не с весьма необходимым для советского периода совершенствованием законодательного регулирования и практики применения наказаний, а с «разгаром бешенной антисоветской компании наших классовых врагов по так называемому вопросу о правах человека»2.
В советской литературе неоднозначно решался вопрос о содержании назначения наказания. Например, одни авторы сводили его к общим началам и принципам назначения наказания; такой взгляд был обоснован в курсе уголовного права, подготовленном авторами из ЛГУ3. Я.М.Брайнин полагал, что содержание назначения наказания составляют только принципы4. Во многих учебниках советского уголовного права принципы назначения наказания вообще не упоминались, хотя так или иначе авторы были вынуждены при анализе проблем назначения наказания выходить на принципы уголовного права. Так, Г.А. Кригер, рассматривая общие начала в рамках индивидуализации наказания, отмечал, что «в процессе индивидуализации наказания претворяются в жизнь общие принципы советского уголовного права - законность, демократизм, гуманизм, что позволяет назначить виновному справедливое наказание, способное обеспечить выполнение задач общего и специального предупреждения»1.
И в современной российской литературе по многим вопросам назначения наказания, в том числе о природе и круге принципов и общих начал назначения наказания, сущности специальных правил и их соотношении с общими началами и др. также обосновываются различные подходы.
Как нам думается, содержание назначения наказания наряду с общими началами составляют и принципы назначения наказания, роль которых для определения обоснованной, справедливой и целесообразной меры наказания трудно переоценить. Принципы, подчеркнул Л.А.Прохоров, дают суду возможность понять идеи, заложенные в общих началах назначения наказания, помогают ему направлять карательную деятельность в соответствии с требованиями общества. Принципы оказывают существенное влияние на формирование правосознания судей, направляют деятельность суда при назначении наказания2. Их роль, однако, этим не ограничивается. Принципами должен руководствоваться и законодатель при формулировании правил назначения наказания. Кроме принципов и общих начал в содержание назначения наказания входят и иные правила или требования, которые адресуются суду. В литературе последние именуются специальными началами (Е.В.Благов3), специальными правилами (Р.Н.Хамитов4), особыми условиями назначения наказания (М.Н. Становский5). А, например, З.М.Салихов проводит различие между специальными правилами и особыми условиями назначения наказания (последние закреплены в статьях, регламентирующих некоторые отдельные виды наказаний)1.
По нашему мнению, в структуру или содержание назначения наказания как института российского уголовного права входят нормы, регламентирующие и применение условного осуждения, которое предполагает также назначение указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ основных видов наказаний и одновременное освобождение осужденного от их реального отбывания. Кроме того, при условном осуждении суд может назначить в качестве дополнительных все те виды наказаний, которые могут назначаться в качестве таковых без каких-либо исключений. Далее, ч.1 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. впервые предусматривает формальные ограничения в условном осуждении к лишению свободы; оно может применяться при осуждении к данному виду наказания на срок до восьми лет. И, наконец, в соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения также, как и при определении реального наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также все иные правила назначения наказания, относящиеся к конкретному уголовному делу. Однако здесь имеется и своя специфика; все критерии и правила назначения наказания суд оценивает с точки зрения возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Она также заключается и в том, что при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч.З ст. 73 УК РФ).
В качестве отдельного элемента назначения наказания в его содержание, по нашему мнению, входят правила назначения наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Их нельзя сводить ни к специальным правилам, закрепленным в ст.ст. 62, 64-70 УК РФ, предусматривающим дополнительные критерии, или правилам назначения наказания за определенные формы преступного поведения, а также за соответствующие формы посткриминального поведения, ни к особым условиям назначения наказания, поскольку в данном случае речь идет и об ограничении круга видов наказаний применяемых к несовершеннолетним, и сокращении, и дифференциации их сроков и размеров, а также специфических (дополнительных) критериях их назначения наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте (ст.ст.88 и 89 УК РФ).
Регулирование усиления наказания по УК РФ и его роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
Анализ УК РФ с очевидностью свидетельствует, что все его нормы так или иначе своей функциональной направленностью обеспечивают дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. Только в рамках этих основополагающих положений и можно уяснить социально-правовое назначение всех институтов и норм уголовного права. Не являются в этом отношении исключением применение наказания, различные формы или средства смягчения и усиления в процессе его назначения и исполнения.
Требования дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, поскольку они пронизывают все нормы и институты уголовного права, определяют направленность развития уголовного законодательства, фактически выступают в качестве принципов уголовного права. Хотя они и не включены законодателем в систему принципов УК РФ, тем не менее систематическое толкование его положений позволяет сделать вывод о том, что дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания являются неотъемлемыми принципами уголовного права. Отчасти они отражены при раскрытии принципа справедливости. В ч.1 ст.6 УК РФ предусмотрено: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Более предметное их закрепление мы видим в санкциях норм Особенной части УК РФ, в которых дифференцируются наказания в зависимости от видов преступлений, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков применительно к преступлению одного и того же характера, а также ряда статей Общей части УК РФ (ст.ст. 46-70 и др. УК РФ).
Систематическое толкование норм УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что усиление наказания рассматривается законодателем в качестве одного из необходимых направлений или средств его дифференциации и индивидуализации. С точки зрения интересов решения задач уголовного законодательства усиление наказания не может рассматриваться в качестве самоцели. Основное его предназначение заключается в более адекватном обеспечении достижения стоящих перед наказанием целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и общего предупреждения преступлений.
В УК РФ строго регламентированы не только формы (средства), но и пределы усиления наказания. Причем последние определяются и в общенормативном порядке. Так, согласно ч.2 ст. 6 УК РФ отмечается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Еще более конкретный в этом отношении характер имеет положение, закрепленное в ч. 1 ст. 60 УК РФ. «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, - указывается в ней, - назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». А в ч.2 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что нельзя дважды учитывать одно и то же обстоятельство, то есть в качестве квалифицирующего и отягчающего при назначении наказания. При регламентации отдельных (как правило, наиболее строгих) видов наказаний установлены ограничения в их применении к отдельным категориям осужденных. Например, пожизненное лишение свободы и смертная казнь не могут назначаться женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18-ти лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-ти летнего возраста (ч.2 ст. 57, ч.2 ст. 59 УК РФ). Согласно ч.б ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16-ти лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Ограничения в усилении наказания предусмотрены и в связи с регламентацией некоторых институтов и норм УК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с ч.1 ст. 12 УК РФ граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства на территории которого было совершено преступление.
В ч.1 ст. 60 УК РФ предусмотрено одно из общих начал назначения наказания, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Следовательно, по общему правилу суд не может назначить наказание с выходом за максимальный предел санкции нормы Особенной части УК. В то же время это общее правило имеет и исключения, на что справедливо обращено внимание в литературе. Так, в ч.З ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказании и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виннового суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. А в ст. 47 УК РФ закреплено: «При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград».
Назначение наказания при рецидиве преступлений
По данным нашего изучения, рецидив составляет значительную долю от всех совершаемых преступлений. Так, по Республике Татарстан в 2001 г. было осуждено 29496 , в 2002 г. - 29978, в 2003 г. - 18666 лиц. Из приведенных данных видно что в 2002 г. произошло увеличение числа осужденных на 1,6%, а в 2003 г. - наоборот, сокращение почти на 40%. Количество совершивших преступления при рецидиве составило в 2001 г. -1850; в 2002 г. - 1980; опасном рецидиве в 2001 г. - 1566; в 2002 г. - 1877; особо опасном рецидиве в 2001 г. - 446; в 2002 г. - 578, в 2003 г. -соответственно, 1634, 1085 и 396 лиц. Таким образом, сохраняется высокий уровень рецидива преступлений. Основную массу рецидивных преступлений составляют тяжкие преступлении и преступления средней тяжести. Для более предметного представления проблемы обратимся к таблице №1, в которой приведены полученные нами данные конкретно-социологического изучения рецидива преступлений в Республике Татарстан за 2001 и 2002 гг.
Из приведенной таблицы видно, что в 2002 году произошло увеличение числа осужденных на 1,6 %.
Совершение преступлений в условиях опасного рецидива увеличилось на 3,76 %, при особо опасном рецидиве - на 1,86 %.
Рецидив - термин латинский, означает «возвращающийся». Толковый словарь русского языка разъясняет это слово как возобновление, возвращение, повторение чего-нибудь (обычно нежелательного, как повторение преступлений, как повторное преступление) . В теории советского уголовного права предпринимались попытки сформулировать понятие рецидива1. Среди ученых юристов была развернута по этому поводу оживленная дискуссия2. Как известно, 1 июня 1922 г. вступил в силу самый краткий из всех известных мировой истории кодексов - Уголовный кодекс РСФСР3. В этом Кодексе было указание о повышенной опасности рецидива и о необходимости более строгого наказания рецидивистов4. В п. «е» ст. 25 УК РСФСР 1922 г. при определении меры наказания указывалось на необходимость учета того, совершено ли преступление профессиональным преступником, рецидивистом или оно учинено в первый раз.
Позднее в УК РСФСР 1926 г. термин «рецидив» был исключен и заменен понятием повторности. Обратимся к п. «г» ст. 47 УК РСФСР 1926 г., в котором совершение преступления повторно рассматривалось как отягчающее ответственность обстоятельство5.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. не предусматривались нормы о понятии рецидива преступлений и о назначении наказания при рецидиве. В статье 24 давалось лишь понятие особо опасного рецидивиста. Им законодатель признавал наиболее злостных преступников, которые совершили наиболее опасные преступления и не поддавались исправлению, даже после применения к ним соответствующего наказания. В Особенной части были предусмотрены составы преступлений с квалифицирующим признаком - судимость. В п.1 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признавалось совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. Как видно, в данном случае законодатель не проводил различия между неоднократностью и рецидивом преступления. В целом ряде норм
Особенной части данного УК в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака указывалось на совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступное деяние или в случаях, предусмотренных законом за тождественное преступление. Судебная практика того времени шла по пути усиления ответственности рецидивистов. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» (в ред. от 16 января 1986 г.) подчеркивал, что решая вопрос о назначении наказания лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и вновь совершившим преступление, суды должны руководствоваться принципом индивидуализации наказания, учитывая, что необоснованное применение мягких мер наказания к рецидивистам, упорно не желающим встать на путь исправления, не способствует достижению цели их перевоспитания1. В этой связи Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 декабря 1989 г. «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» (в ред. от 21 декабря 1993 г.) особо обратил внимание на то, что рецидивистам должны назначаться предусмотренные законом строгие меры наказания .
В настоящее время законодатель отказался от понятий «рецидивист» и «особо опасный рецидивист».
В научной литературе советского периода имелись разные мнения по существу понятия рецидива. Согласно одному из них под рецидивом следует понимать совершение лицом нескольких преступлений независимо от того, привлекался или не привлекался виновный к ответственности хотя бы за одно из ранее совершенных преступлений. Это точка зрения сторонников фактического рецидива, идея которого была высказана впервые еще в 20-х годах. Другая точка зрения: под рецидивом следует понимать совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за какое-либо преступление. Так, A.M. Яковлев в 1964 г. писал, что понимание нашим законодательством рецидива основано на концепции легального рецидива, то есть совершения лицом двух или более преступлений, когда налицо судимость за ранее совершенное деяние1. Некоторые авторы отмечали, что рецидивом может считаться совершение нового преступления лицом, отбывшим полностью или частично наказание по предшествующему приговору суда. Так, Р.Галиакбаров, М.Ефимов, Е.Фролов утверждали, что рецидив означает, что лицо, отбывающее или отбывшее наказание за какое-либо преступление при наличии у него судимости, совершает новое преступление . Ю.М.Ткачевский полагает, что определяющим моментом для рецидива является осуждение3.
УК РСФСР 1960 г. исходил из концепции легального рецидива. А само определение легального рецидива появилось в отечественном законодательстве лишь в 1996 г. с принятием УК РФ. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В УК РФ впервые на законодательном уровне проведена дифференциация видов рецидива (простой, опасный и особо опасный) В первоначальной редакции ст.68 УКРФ в зависимости от вида рецидива дифференцировалось и наказание за него. Впервые в УК РФ назначение наказания при рецидиве преступлений предусмотрено в отдельной норме (ст.68 УК РФ). Это законодательное решение продиктовано повышенной общественной опасностью рецидива. Кроме того, УК до декабря 2003 г. фактически выделял общий и специальный виды рецидива (ч.2 ст. 16, ст. 18).
Усиление наказания в пределах назначенного судом вида наказания
Усиление, то есть отягчение наказания, как уже отмечено выше, возможно не только при назначении, но и его исполнении. На этапе исполнения наказания оно возможно как в пределах назначенного судом вида наказания, так и путем его замены более строгим видом наказания.
УК РСФСР 1960 г. и ИТК РСФСР 1970 г. предусматривали усиление наказания в рамках назначенного вида наказания в отношении осужденных к исправительным работам и лишению свободы.
В ч.1 ст.28 УК РСФСР предусматривалась возможность замены исправительных работ по месту работы осужденного исправительными работами с их отбыванием в иных местах, определявшихся органами, ведавшими применением данного вида наказания1. Основанием такой замены было уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания.
В ст. 53 ИТК РСФСР регламентировались такие меры взыскания, фактически формы отягчения наказания в виде лишения свободы, как водворение осужденных, содержащихся в ИТК общего, усиленного и строгого режима, в помещения камерного типа на срок до 6 месяцев, в колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до одного года, а в тюрьмах - на строгий режим на срок от 2 до 6 месяцев, перевод осужденных, содержащихся в обычных жилых помещениях колонии особого режима, в помещения камерного типа в той же колонии.
Согласно 4.4 этой же статьи в порядке, установленном законодательством, осужденные, злостно нарушавшие требования режима, могли представляться к переводу для отбывания наказания из колонии-поселения в ИТК того вида режима, который им ранее был определен судом, а лица, осужденные за преступления по неосторожности - в колонии общего режима; осужденные, переведенные из колонии особого режима в колонию строгого режима - в колонию особого режима; из ИТК - в тюрьму на срок не свыше 3 лет с отбыванием оставшегося срока наказания в колонии; из воспитательно-трудовой колонии общего режима — в ВТК усиленного режима.
Действующие УК РФ и УИК РФ предусматривают усиление в пределах одного вида наказания только в отношении осужденных к лишению свободы.
В УК РФ на этот счет содержится только одно лаконичное положение, отсылающее к уголовно-исполнительному законодательству. В ч.4 ст.58 указывается: «Изменение вида исправите льного-учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации». Нам, однако, представляется данное положение недостаточно выверенным, поскольку это изменение должно осуществляться и в соответствующих процессуальных рамках, то есть с учетом норм УПК РФ. Поэтому было бы предпочтительнее ч.4 ст. 58 УК РФ изложить следующим образом: «Основания и порядок изменения вида исправительного учреждения определяются уголовно исполнительным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».
Поскольку норма, регламентированная в ч.4 ст.58 УК РФ, носит отсылочный характер, более конкретно формы усиления наказания в виде лишения свободы регулируются в УИК РФ.
При этом их можно подразделить на две группы: 1) усиление наказания в пределах одного и того же ИУ и 2) усиление наказания путем перевода в другое ИУ с более строгим режимом, то есть с более ущербными для осужденного условиями отбывания этого вида наказания.
Усиление наказания (наряду со смягчением) — это элемент прогрессивной системы отбывания данного вида наказания. Возникшая в 30-ые годы XX столетия в Англии, прогрессивная система отбывания лишения свободы получила в дальнейшем свое развитие и модификацию в различных странах, в том числе и в России.
Английская прогрессивная система делит всех заключенных на классы (горизонтальная классификация) и предусматривает перевод заключенных каждого класса в зависимости от их поведения, с одной ступени на другую (вертикальная классификация): одиночное заключение, три разряда содержания в общих камерах, условное освобождение. Ирландская прогрессивная система предполагает перемещение заключенных в пределах четырех ступеней: одиночное заключение, содержание в общих камерах, режим «полу свободы», допускающий относительно свободное общение заключенных с внешним миром, полная свобода. Бельгийская прогрессивная система основана на сокращении срока наказания1. Одним из элементов американской прогрессивной системы является стимулирование позитивного поведения заключенных путем вынесения неопределенных приговоров к тюремному заключению.
Вопрос о том, присуща или нет прогрессивная система отбывания лишения свободы отечественному законодательству, активно обсуждался еще в советской литературе. Первым свое отрицательное отношение к прогрессивной системе высказал А.Е. Наташев. В 1961 г. он заявил, что она вырабатывает у заключенных «небескорыстное отношение к своему поведению»2. Это мнение получило поддержку у А.И.Васильева, А.В.Маслихина, В.А. Фефелова и др. В то же время ряд ведущих специалистов в области теории наказания обосновывали целесообразность с точки зрения индивидуализации наказания, успешного достижения исправления осужденных закрепления в законодательстве прогрессивной системы. Так, Н.А. Стручков отмечал, что «в условиях деятельности исправительно-трудовых учреждений есть все возможности свести до минимума проявления негативных черт прогрессивной системы. Признание осужденного субъектом прав и обязанностей приводит к тому, что посредством прогрессивной системы изменяется правовое положение осужденных, и не «покупается» поведение за льготы. Порядок изменения условий содержания осужденных (иными словами - изменение их правового положения) таков, что возможность приобрести новые права путем угодничества сводятся на нет»1. По мнению Ю.М. Ткачевского, прогрессивная система «создает такие условия содержания осужденных в исправительно-трудовых учреждениях, которые стимулируют их стремление к исправлению, подготавливает осужденных к жизни на свободе путем перевода их от более строгих форм лишения свободы к более мягким с конечным звеном - колониями-поселениями.
