Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы проведения органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи 17
1.1 Сущность и значение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи 17
1.2 Правовое регулирование оперативно-розыскных мероприя тий, связанных с осуществлением видеозаписи 50
Глава 2. Особенности вхождения видеоматериалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи, в процесс доказывания 79
2.1 Требования, предъявляемые к процессу подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи 79
2.2 Процедура передачи видеоматериалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи, для использования в доказывании 107
Заключение 135
Библиографический список 142
Приложения 176
- Сущность и значение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи
- Правовое регулирование оперативно-розыскных мероприя тий, связанных с осуществлением видеозаписи
- Требования, предъявляемые к процессу подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи
- Процедура передачи видеоматериалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи, для использования в доказывании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В формировании состояния современного мира в числе других заметную роль играют две особенности: с одной стороны, крайне сложная криминогенная обстановка, с другой - глобальная технократизация общества. Эти особенности ярко проявляются и в Российской Федерации.1
Анализ статистических данных МВД России за период с 1999 по 2005 годы показывает, что состояние преступности в стране не претерпело значительных изменений в сторону улучшения. На фоне уменьшения общего массива зарегистрированных в 2002-2003 гг. преступлений, их количество вновь возросло в 2004 г., практически достигнув уровня зарегистрированных в 1999, 2000 гг., и тенденция в сторону увеличения продолжилась в 2005 г., составив положительную динамику по России (+ 22%) в целом и по Сибирскому федеральному округу (+23,1%) в частности.2 Количество регистрируемых наиболее опасных (тяжких и особо тяжких) криминальных деяний также имеет стабильную тенденцию к увеличению.
Поэтому вполне закономерным является вывод, что кардинальных изменений криминальной ситуации в стране не происходит. Организованная преступность, терроризм, коррупция и наркомания достигли такого размаха, что угрожают национальной безопасности государства.
См., напр.: Черных, А.А. Правовая, организационная и тактическая основы контроля сетей электрической связи оперативными подразделениями органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / А.А.Черных. - Омск, 2004. - С.З.
См.: Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений за 2005 г. По данным ИЦ ГУВД Красноярского края. Приложение А.
3 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты дея
тельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году : аналитические мате
риалы МВД России. - М., 2004. - С. 7, 9; Сведения о состоянии преступности и раскрывае
мости преступлений за 2005 г. По данным ИЦ ГУВД Красноярского края. Приложение А.
4 См.: Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и слу-
жебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2002 г. и задачах на 2003
год : директива министра внутренних дел Российской Федерации. - С.2.
^ См.: О Концепции национальной безопасности Российской Федерации : Указ Прези- . "дспта Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 '/ Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 1 70.
К тому же, по свидетельству многих российских юристов, уровень латентносте преступлений в Российской Федерации по-прежнему продолжает оставаться довольно высоким.1
При этом на эффективность работы правоохранительных органов негативное влияние оказали изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также организационно-функциональная перестройка не-которых ведущих подразделений системы МВД России.
Практически во всех работах, посвященных изучению проблем борьбы с преступностью, констатируется, что в последние годы приметами современной российской преступности становятся: организованность, информированность, вооруженность, техническая оснащенность, наличие собственной разведки и контрразведки, тщательная подготовка к преступлениям, целенаправленное уничтожение доказательственной информации, в том числе и физическое устранение очевидцев криминальной деятельности. Все это делает преступность труднодоступной для традиционных уголовно-процессуальных средств познания, не рассчитанных на активное информационное противодействие. Жизнь наглядно показывает, что такие преступления, как террористические акты, наемные убийства, организованные системы взяточничества или вымогательства, незаконный оборот наркотиков, оружия и некоторые
другие, «чисто» следственным путем раскрыть зачастую не удается.
В связи с этим становится все более очевидным, что универсальность уголовного процесса как орудия познания преступных явлений сегодня скорее исторический, нежели гносеологический факт. Без использования иных технологий получения информации о преступлении, и в первую очередь средств и методов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), уго-
1 См., напр.: Щеглова, Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Т.К.Щеглова. - М., 1997. - С.4.
" См.: Об объявлении решения коллегии МВД России от 6 февраля 2003 г. № 1 км : приказ МВД России от 6 февраля 2003 г. № 122.
J См.: Кореневский, Ю.В". Использование результатов оперативно-розыскной деятельности и доказывании по уголовным делам /10.В.Кореневский. М.Г..Токарева. М.. 2000. С.4.
5 ловному судопроизводству сегодня не под силу противостоять напору преступности.1
В то же время результаты проведенных в последние годы научных исследований свидетельствует о недостаточной эффективности использования возможностей ОРД. Так, С.Б.Салахов указывает на то обстоятельство, что в настоящее время «объем и качество оперативно-технических мероприятий
(далее - ОТМ) не удовлетворяет потребностям практики» , а потенциал оперативных подразделений в борьбе с преступностью реализуется далеко не в полную силу.
Необходимо подчеркнуть, что причин недостаточной эффективности ОРД множество, причем как объективного, так и субъективного характера.
Так, действующие критерии оценки работы, продолжающие опираться на количественные показатели, во многих случаях приводят к потере качества результатов ОРД.
Существенным обстоятельством является недостаточная оснащенность оперативных подразделений органов внутренних дел (далее - ОВД) как обычными, так и специальными техническими средствами (далее - СТС) (в том числе и видеокамерами (камкордерами ), ее уровень гораздо ниже не только потребностей, но и норм табельной положенности и не составляет по отдельным позициям и десятой части от минимально необходимого.4
См.: Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.09 / М.П.Поляков. -Н.Новгород, 2002.-С.З.
См.: Салахов, СБ. Правовая, организационная и тактическая основы проведения оперативно-технических мероприятий по негласному аудио- и визуальному контролю (по материалам оперативно-технических подразделений ОВД) : дис. ... канд. юрид. наук :
12.00.09 / С.Б.Салахов. - М„ 1998. - Сб.
з Камкордер - термин, обозначающий телевизионную камеру в комплекте с видеомагнитофоном (записывающую видеокамеру). См.: Система электронных словарей. Контекст для Windows. Версия 5.0. [Электронный ресурс] / ЗАО Информатик, 1991-2002. - М., 2002.
4 См.: Клейков, Г.Д. Проблемы технического обеспечения в раскрытии преступлений подразделениями уголовного розыска / Г.Д.Клейков // Оперативно-розыскная работа. -2002 - № 3. - С.34; Вершинин. О. На нашей стороне даже арифметика /О.Вершинин. //Щит и меч. - 2004. - 3-9 июня; Бедняков. Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений /Д.И.Бедняков. - М., 1991. -СЮ.
Немаловажным фактором продолжает оставаться высокая текучесть кадров и как следствие - недостаточный уровень теоретических знаний и практических навыков сотрудников оперативных подразделений, оказывающий значительное негативное влияние на качественные и количественные результаты работы.1 Представляет проблему и имеющаяся предвзятость к результатам деятельности сотрудников оперативных подразделений со стороны следователей и судей.2
Кроме того, необходимо обратить внимание и на несовершенство законодательства. В частности, ни в УПК РФ, ни в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД) не дано однозначного ответа на вопрос: должны ли участвовать в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) понятые или так называемые
'А:
«представители общественности»? А это обстоятельство является важным, так как в процессе осуществления ОРД значительная часть видеоматериалов может быть получена только путем использования сил и средств оперативно-поисковых и оперативно-технических подразделений (далее соответственно -ОПП и ОТП) и помощи лиц, оказывающих конфиденциальное содействие.
Особого интереса заслуживает точка зрения о недостаточной регламентации в УПК РФ процедуры использования в доказывании материалов ОРД и неоправданной консервативности уголовно-процессуального закона на фоне существенных перемен в общественной жизни, сопровождающихся принципиальными изменениями в законодательстве.3
См.: Филимонов, Н.В. Факторы, влияющие на формирование профессионального ядра кадров аппаратов уголовного розыска / Н.В.Филимонов. - Омск, 1982. - С.43; Кондратюк, Л.В. Исследование проблем оптимизации численности и структуры уголовного розыска с учетом складывающейся криминологической обстановки в стране / Л.В.Кондратюк. - М., 2004. - С.12-13.
2 См.: Цуканов, Н.Н. К проблеме правовой презумпции доверия сотруднику милиции
/ Н.Н.Цуканов. - Красноярск, 2001. - С.26.
3 См.: Белоусов, А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании
преступлений / А.В.Белоусов. - М, 2001. - С.5; Поляков, М.П. Концепция уголовно-
процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности как ин
струмент обеспечения экономической безопасности России / М.П.Поляков // Оперативник
(сыщик). - 2004. -№1.- С. 17-18.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в силу действия так называемого «человеческого фактора» элементы субъективизма как при проведении ОРМ и их документировании, так и при проведении следственных действий и закреплении их результатов практически неизбежны. А еще более серьезную проблему и опасность представляют возможные факты фальсификации результатов ОРД и материалов уголовных дел.1
Между тем от ошибок и злоупотреблений даже авторитетных судебных работников никто не застрахован, а информация, получаемая при проведении ОРМ, порой столь полезна, что необходимы процессуальные гарантии противодействия воспрепятствованию ее получения по умыслу или недомыслию.2
Полагаем, что средства видеозаписи, применяемые в ОРД и в следственной практике, в какой-то степени могут оградить документирование и расследование от предвзятости и возможной фальсификации, а «показания лиц (в тех случаях, когда без них невозможно обойтись - И.Е.), участвовавших в ОРМ, особенно когда это сопровождалось фиксацией некоторых важных обстоятельств с помощью средств видеозаписи, дают следователю и судьям наглядное и убедительное представление о происшедшем, позволяют непосредственно наблюдать отдельные фрагменты совершаемого преступления»3.
Мировой опыт применения специальных технических средств (далее -СТС) в правоохранительной деятельности также убедительно свидетельствует «о необходимости формирования законодательства в этой специфической области», что «обусловлено необходимостью обеспечения использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам», так как «применение дорогостоящей спецтехники без реализации результатов ее использования в уголовном процессе ...нецелесообразно, а раскрытие отдельных высокоорганизованных (неочевидных) преступлений без использования спецтехники и
' См.: Лебедев, В.М. Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации на расширенном заседании Коллегии МВД России 13 февраля 2004 г. / В.М. Лебедев // Вестник МВД России. - 2004. - №3-4. - С.29.
См.: Ефремов, A.M. Процессуальный статус оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе/А.М.Ефремов // Оперативник (сыщик). - 2004. -№1. - С. 13.
J См.: Кореневский, Ю.В. Указ. раб. / Ю.В.Кореневский, М.Е.Токарева. - С.5.
8 реализации получаемых при этом результатов в ходе доказывания по уголовным делам стало крайне трудным и бесперспективным занятием»1.
Появление принципиально новых видов технических средств и систем,
» способных решать специфические задачи ОРД по добыванию информации,
представляющей оперативный интерес, заставляет искать пути, позволяющие
наиболее рационально внедрять такую технику в практику работы ОВД. При
этом закономерно возникает вопрос о совершенствовании правового регули
рования, организации и тактики ОРД. Учитывая, что стержень указанной
деятельности составляют ОРМ, для сотрудников оперативных подразделений
» все более актуальны возможности, предоставляемые каждым мероприятием в
отдельности. В свою очередь, эти возможности в значительной степени зависят от формулировки названия конкретного ОРМ.2
Вопросы применения технических средств сотрудниками оперативных подразделений ОВД постоянно привлекали внимание юристов. В специальной отечественной литературе теоретическая и правовая основа осуществления ОРМ с использованием технических средств отражена в трудах В.Г.Боброва, С.Н.Волочая, Л.Н.Гаврилова, И.С.Даянова, И.А.Жука, А.В.Земсковой, С.В.Игнатова, Л.Ю.Казаковой, В.Н.Копытина, В.А.Литвинова, М.Г.Литви-нюка, М.А.Маторина, С.А.Машкова, А.Г.Парадникова, С.П.Петрова, А.В.Пе-тухова, В.А.Пономаренкова, С.Б.Салахова, В.А.Семенцова, В.Д.Тяптина, А.А.Черных, А.Е.Чечетина, А.Ю.Шумилова, П.А.Шурыгина и др.
Однако многие из имеющихся по данной проблематике материалов касаются, в основном, проблем использования результатов ОРД в рамках УПК РСФСР, кроме того, большинство исследований являются закрытыми, т.е. практически недоступными для ознакомления.
Несмотря на то, что в последнее время появился ряд работ, посвященных получению оперативно-розыскной информации и ее использованию в процессе доказывания в условиях действующего уголовно-процессуального
См.: Литвинюк, М.Г. Законодательное регулирование использования специальных технических средств в США / М.Г.Литвинюк // Оперативник (сыщик), 2004. - №1. - С. 45. 2 См.: Черных, А.А. Указ. раб. - С. 10.
9 законодательства, следует констатировать, что комплексное исследование
правовых вопросов использования в процессе доказывания результатов, полученных путем применения в ОРД средств видеозаписи, в целом до настоящего времени не предпринималось.
Кроме того, в публикациях (преимущественно закрытых) по использованию в процессе доказывания информации, полученной в результате ОРД, как правило, наиболее полно отражены лишь техническая сторона, организационные и тактические элементы, поэтому проблемы правового регулирования и доказательственного значения видеоинформации нуждаются в уточнении.
Вышеуказанные обстоятельства определили теоретическую и практическую актуальность настоящего исследования.
Объектом исследования являются закономерности, проявляющиеся в деятельности оперативных подразделений ОВД при проведении ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, а также комплекс правовых, организационных и тактических вопросов, имеющих отношение к анализируемой сфере деятельности.
Предмет исследования составляет деятельность оперативных подразделений ОВД по проведению ОРМ,. связанных с осуществлением видеозаписи, и нормативные правовые акты (далее - НПА), регулирующие ОРД ОВД.
Границы исследования определены диапазоном причин и условий, оказывающих влияние на проведение ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, и использование их результатов.
Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что уровень и качество ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, использование полученных результатов в процессе доказывания, а следовательно, и эффективность правоохранительной деятельности государственных органов могут быть значительно повышены в том случае, если эта деятельность будет в нормативном правовом порядке урегулирована, обеспечена материально, организационно и методически.
Цели и задачи исследования.
10 Целями предпринятого исследования являются:
- обоснование целесообразности раскрытия на законодательном уровне
сущности ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, в первую очередь
* в рамках ОРМ «наблюдение»;
-разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования оснований и условий проведения ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, порядка подготовки и проведения, использования результатов в уголовном процессе с учетом отечественного и зарубежного опыта противодействия криминальным структурам.
* Достижение указанных целей обеспечивалось путем постановки и ре
шения комплекса задач:
- рассмотреть сущность ОРМ «наблюдение», его место и роль в про-
цессе осуществления иных ОРМ и сформулировать на этой основе комплекс
ное понятие ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи;
- исследовать правовое регулирование порядка подготовки и прове-
т дения оперативными подразделениями ОВД ОРМ, связанных с осуществле
нием видеозаписи;
разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи;
изучить порядок подготовки и проведения ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи;
« - разработать предложения и рекомендации, направленные на повы-
шение эффективности проведения ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, и использования результатов, полученных при их проведении, в уголовном процессе.
Методология и методика исследования. Исследование основывалось на современных положениях теории ОРД, уголовного процесса и криминали-
(# стики, а также теории познания различных -процессов и явлений, разработан-
ной социологией и философией.
Методологическую основу исследования составил диалектический ме
тод познания объективной реальности. В качестве частнонаучных применя
лись методы анкетирования, интервьюирования, наблюдения, системного,
» сравнительного и контент-анализа, экспертных оценок, исторический, кон-
кретно-социологический, формально-логический, статистический.
Теоретическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, положения, содержащиеся в международных НПА, уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Су-
да РФ, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомст
венные и межведомственные НПА, касающиеся темы исследования, а также
научные труды в области ОРД, уголовного процесса, криминалистики, ин
форматики, защиты информации и иных отраслей научного знания.
Выдвинутые в диссертации положения и выводы основаны на эмпири
ческих данных, полученных в ходе специальных исследований, проведенных
i« на базе органов внутренних дел Красноярского края, Сибирского УВД на
транспорте, Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области в период с 2000 по 2005 г.г.
Эмпирический материал представлен также результатами обобщения и анализа данных, полученных путем анкетирования 234 сотрудников оперативных, оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, 153 следователей; экспертных оценок 3 специалистов в области видео-, фо-
носкопических исследований; интервьюирования 4 федеральных судей, 3 со
трудников прокуратуры, осуществляющих надзор за ОРД; изучения 54 уго
ловных дел и 172 дел оперативного учета; результатами эмпирических ис
следований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отно
шение к теме исследования.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. В связи с тем, что используемая в нормативных правовых актах формулировка "дефиниции «наблюдение» не способствует единообразному её
12 пониманию правоприменителями, необходимо определение данного ОРМ в
ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в следующей редакции: ОРМ «наблюдение» - это действия, направленные на получение и фиксацию значимой для решения задач ОРД информации, заключающиеся в раздельном либо комплексном осуществлении визуального, ау-диального, электронного и иных способов контроля за деяниями лиц, представляющих оперативный интерес, и их связями, используемыми ими транспортными средствами, помещениями и иными объектами, проводимого уполномоченными лицами в помещениях, на открытой местности и в транспорте. Наблюдение осуществляется как самостоятельно, так и может являться структурным элементом иных ОРМ.
Часть 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции «В случаях, предусмотренных федеральными законами и (или) когда осуществление оперативно-розыскной деятельности влечет ограничение конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, а также тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической, почтовой и иных видов связи, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается на основании судебного решения» (далее по тексту действующей редакции).
В абзац 1 п.4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» включить положение об отнесении к категории сведений, составляющих государственную тайну, информации об организации и тактике ОРМ.
Часть 1 ст. 12 ФЗ об ОРД изложить в следующей редакции: «Отнесение к категории сведений, составляющих государственную тайну, их хранение и порядок рассекречивания осуществляется в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне». В случае принятия решения о предоставлении лицу, производящему предварительное расследование для использования в доказывании информации, полученной в процессе ОРД, она подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществ-
13 ляющего оперативно-розыскную деятельность. Критерием, позволяющим
принять решение о рассекречивании любых сведений в области оперативно-розыскной деятельности для использования в уголовном судопроизводстве, выступают обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности доказывания вины лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, без использования результатов оперативно-розыскной деятельности».
Расширить права штатных гласных сотрудников ОП ОВД, а в исключительных случаях и лиц, оказывающих содействие, на проведение ОРМ с использованием специальных видов средств видеозаписи.
Часть 5 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля проводит (в действующей ред. вправе провести - И.Е.) его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение» (далее по тексту действующей редакции).
Часть 1 ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции: «Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий за исключением случаев использования помощи этих лиц для удостоверения факта подготовки к проведению ОРМ и подтверждения результатов, полученных при их проведении. По желанию таких лиц обеспечивается конфиденциальность факта их содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту» (далее по тексту действующей редакции).
Ввести в УК РФ ст. 303.1 «Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности» в следующей редакции:
«1. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, относящихся к расследуемому уголовному делу, а также послуживших в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, лицом, упол-
14 номоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также
лицом, осуществляющим предварительное расследование или прокурором, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекшая тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на открытом уровне комплексно исследованы проблемы, связанные с определением сущности, правовым регулированием, порядком подготовки и проведения оперативными подразделениями ОВД ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, а также использованием полученных результатов в уголовно-процессуальной деятельности (далее - УПД).
В работе анализируются данные, отражающие текущее состояние использования в процессе доказывания видеоматериалов, полученных при проведении ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, определены пути совершенствования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в указанной области.
Теоретическая значимость исследования. Соискателем предложены положения, развивающие и дополняющие теоретическую базу ОРД; исследованы правовое регулирование и практика использования в современных условиях результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, а также изложены рекомендации нормативного и правового характера по совершенствованию деятельности оперативных подразделений ОВД при решений задач борьбы с преступностью.
15 Научная обоснованность результатов исследования. Достоверность
и научная обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обусловливаются их взаимосвязью с основными положениями теории ОРД, использованием разнообразных методов и источников информации, репрезентативным количеством объектов эмпирического изучения, а также результатами апробации отдельных положений исследования.
Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его непосредственной ориентацией на совершенствование деятельности оперативных подразделений ОВД, направленной на проведение ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи: выявлены недостатки и просчеты в рассматриваемой сфере деятельности; разработаны меры, осуществление которых позволит повысить эффективность проводимых ОРМ и использования полученной информации в процессе доказывания.
Кроме того, по итогам анализа и оценки правового регулирования ОРД ОВД в ходе проведения ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, предложены пути совершенствования законодательного и ведомственного нормативного правового регулирования рассматриваемых ОРМ.
Сформулированные по результатам диссертационного исследования выводы, предложения и практические рекомендации, могут быть использованы:
в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального, уголовного и оперативно-розыскного законодательства;
в нормотворческой деятельности государственных органов, уполномоченных на осуществление ОРД, в процессе разработки ведомственных НПА;
для разработки мер по совершенствованию проведения оперативными подразделениями ОВД ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи;
в учебном процессе образовательных учреждений МВД России, в системе повышения квалификации сотрудников оперативных подразделений
ОВД, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Отдельные положения работы и исследованные в ней проблемы могут быть основой последующих разработок теоретико-прикладного характера, направленных на совершенствование ОРД ОВД.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные данные диссертационного исследования, изложены автором в опубликованных 8 научных статьях, 1 практическом и 1 учебном пособии, 1 практических и 3 методических рекомендациях (общий объем 17,85 п.л.).
Кроме того, результаты диссертации использовались при разработке документов научно-исследовательского и учебно-методического характера, а
также в докладах на 6 международных научно-практических конференциях, 1
«*
международном и 5 научно-практических семинарах, состоявшихся в Сибирском юридическом институте МВД России в период с 2001 по 2006 г.
Материалы и результаты проведенного исследования применяются в учебном процессе Сибирского юридического института МВД России. Отдельные положения реализуются в практической деятельности оперативных подразделений ГУВД Красноярского края, Сибирского УВД на транспорте.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка и приложений.
Сущность и значение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи
Прогресс в теории ОРД ОВД привлек внимание ученых и практиков к вопросам языка оперативно-розыскной науки. Его проблемы приобрели в последнее время особую остроту: стала очевидной зависимость терминов и понятий от системы взглядов и представлений исследователей на сущность и содержание элементов, институтов, направлений ОРД.1
Центральным элементом языка теории ОРД ОВД являются понятия, отражающие реальные свойства и отношения явлений и процесс действительности. Поэтому понятия выступают в качестве основных составляющих познавательного процесса, в них аккумулируются знания об объекте, через систему понятий выражается содержание теории.
Именно поэтому прежде, чем приступить к рассмотрению сущности и значения ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, полагаем необходимым определиться с содержанием некоторых понятий и терминов, используемых в теории и практике ОРД. Кроме того, полагаем необходимым уточнить морально-этическую составляющую ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи. Преследуемая нами при этом цель - исключение возможных разночтений в трактовке рассматриваемого предмета.
В теории ОРД традиционно выделяют три взаимосвязанных формы ее осуществления, объединяемые понятием «оперативно-розыскное производст во» (далее - ОРП). В рамках ОРП осуществляется документирование, под которым понимается отражение в соответствующих носителях информации результатов ОРМ и отдельных действий оперативного характера, призванное обеспечить полноту и объективность фиксируемой информации, контроль за надлежащим сбором данных и использованием их в дальнейшей оперативно-розыскной работе или в предварительном следствии,2 а также осуществляемый в ОРД процесс собирания, проверки и оценки результатов ОРД и принятие оперативно-розыскным органом (ОРО) на их основе соответствующего решения3.
Первая форма - оперативный поиск (далее - ОП) осуществляется органом дознания с целью выявления латентных преступлений, заявления и сообщения о которых могут не поступить.4 Под ОП также следует понимать совокупность разведывательно-поисковых мероприятий по обнаружению (выявлению) первичной информации о преступных деяниях.5
Вторая форма - оперативно-розыскная профилактика (далее - ОРП) является в ОРД синонимом предупреждения совершения преступлений, а также может быть охарактеризована как система оперативно-розыскных и иных мер, принимаемых на различных уровнях организации ОРД, призванных устранить причины и условия совершения различных преступных посягательств, защита от которых является целью ОРД.6
Третья форма или стадия оперативно-розыскного процесса - оперативная разработка (далее - ОР) - проводится как до, так и после возбуждения уго ловного дела параллельно с расследованием и направлена на осуществление в установленном законом порядке соответствующих оперативно-процессуальных процедур по получению прямых сыскных доказательств о совершении (не совершении) разрабатываемым лицом преступления, а ее целью является подготовка полученных данных для реализации в уголовном процессе в установленном порядке (легализация). Формой концентрации оперативно-служебных документов является дело оперативной разработки (далее - ДОР).1
Таким образом, в процессе документирования собирается, проверяется и закрепляется информация о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, а также о лицах их подготавливающих, совершающих или совершивших, принимаются решения об использовании полученных результатов в уголовно-процессуальной деятельности (далее - УПД).
Видеозапись, как правило, осуществляется в процессе проведения такого ОРМ, как «наблюдение»2, а наблюдение в сознании людей нередко отождествляется с подглядыванием, имеющим отрицательную морально-этическую оценку на бытовом уровне. Отсюда наличие в обыденном лексиконе нелицеприятных синонимов ОРМ: подсматривание, подслушивание, доносительство, стукачество, позволяющее сделать вывод, что ОРД не считается нравственной в традиционном смысле этого понятия.
Правовое регулирование оперативно-розыскных мероприя тий, связанных с осуществлением видеозаписи
Изменение общественно-политического устройства нашего государства привело к возрастанию роли различных отраслей права в регулировании общественных отношений и процессов, в том числе и ОРД.
С момента принятия 13 марта 1992 г. Верховным Советом Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и вступления в действие 18 августа 1995 года Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были решены две основные задачи: создание правовой основы ОРД и придание ей легитимного статуса государственно-правовой формы борьбы с преступностью.
Значимость правового регулирования ОРД в современных условиях очевидна. Однако нельзя не заметить, что его состояние не отвечает потребностям сегодняшнего дня и нуждается в совершенствовании
В научную разработку правовой основы ОРД ОВД внесли свой вклад многие ученые. Вместе с тем их подходы к указанной проблеме и ее решению различны. Так, одни исследователи под правовой основой ОРД ОВД понимают совокупность НПА, в которых содержатся нормы, регулирующие данную деятельность. Другие - совокупность (систему) правил, предписа ний и указаний, содержащихся в законодательных актах, соответствующих постановлениях правительства России, а также приказах, наставлениях, инструкциях и других нормативных актах МВД России по вопросам правового регулирования этой деятельности.1 Кроме того, следует отметить, что в специальной юридической литературе в рамках правовой основы ОРД многими авторами рассматриваются и вопросы правового регулирования ОРД ОВД , а А.Ю.Шумилов выделяет и правовые источники ОРД .
Высказанные в специальной литературе по данному вопросу точки зрения, несмотря на определенные различия, несомненно, представляют научный интерес. Их разнообразие объясняется тем, что при построении классификации авторы использовали различные подходы, вследствие чего и образовались отличия в предлагаемых ими системах.
В то же время, по нашему мнению, сложившееся положение отнюдь не способствует четкому уяснению содержания понятий «правовая основа» и «правовое регулирование» ОРД и их разграничению.
Так, А.А.Черных полагает, что «оба этих термина неразрывно связаны между собой. И по этой причине правовая основа освещается, как правило, в контексте правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе оперативно-розыскного процесса (далее - ОРП) между представителями государственных структур и отдельными гражданами (в первую очередь теми, которые предположительно нарушили уголовно-правовые нормы)» .
Л.Н. Калинкович, считает, что «исследуемую проблему правового регулирования ОРД правильнее всего, как это делают большинство авторов, соединить с понятием «правовая основа»
По мнению А.Ю.Шумилова, правовая основа ОРД - это базовая, фундаментальная часть правового регулирования возникающих в ней общественных отношений. При этом правовое регулирование ОРД носит прежде всего функциональный, служебный характер.1
Диссертант поддерживает позицию тех авторов, которые предлагают при изучении правовых аспектов сначала рассматривать правовую основу и после этого переходить к особенностям регулирования ОРД посредством норм права.2 Полагаем, что предлагаемый подход соответствует положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОРД, и нормам русского языка, согласно которым под основой понимается «источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь»3, а регулирование означает «упорядочивание, направление развития, движения чего-нибудь с целью приведения в систему, в такое состояние, которое обеспечивает нормальную и правильную работу»
Требования, предъявляемые к процессу подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи
Д.И. Бедняков, сделав предположение, что сложившаяся в стране тревожная ситуация в борьбе с преступностью есть элемент, объективно присущий переходному периоду1, обозначил несколько причин изменения в динамике, структуре и характере преступности. Одной из причин «является результат действия каких-то объективных закономерностей, присущих человечеству в целом (истощение энергетических запасов, ухудшение экологической обстановки, неизлечимые болезни, страх перед ядерным конфликтом и т.п.). Другой причиной, по-видимому, следует считать резкие и не всегда обоснованные колебания правоохранительной политики. В процессе критики правовой системы как части административно-командной системы произошло смещение акцентов в понимании законности. И, наконец, третья причина: недостаточный уровень технического обеспечения, материального, морального стимулирования и профессионального мастерства работников правоохранительных органов» .
Рассматривая понятие «законность», Д.И.Бедняков акцентирует внимание на том, что оно имеет два аспекта: «обеспечение неотвратимости ответственности за совершение правонарушений и обеспечение прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в орбиту правоохранительной деятельности.
Оба эти аспекта требуют сознательного уравновешивания. Ни одному из них нельзя отдавать предпочтение. Если последнее происходит, то либо гипертрофируются функции правоохранительных органов, которые начинают действовать вопреки истинным интересам граждан, либо (когда интересы правонарушителей, ответчиков, свидетелей и других граждан, вовлекаемых в правоохранительную деятельность, превращаются в самоцель) рождается атмосфера вседозволенности, безнаказанности, бесконтрольности, анархии и т.д.»
По мнению Д.И.Беднякова, названные условия, в свою очередь, «существенно влияют на состояние законности в деятельности суда, прокуратуры, милиции (нарушение процессуальных сроков, незаконные обыски, задержание, аресты, ошибки при привлечении к ответственности и назначении наказания). Решение названных проблем потребует, по-видимому, значительных изменений в действующем законодательстве, существенного увеличения за-трат на правоохранительную деятельность» Однако реализация этих направлений требует длительного времени и больших материальных затрат, поэтому необходимы меры по стабилизации роста преступности и удержанию ее на максимально низком уровне уже сегодня, завтра. И здесь главное -преодолеть те стереотипы и предубеждения, которые сложились в юридической науке и практике в целях максимально возможного использования потенциала действующего материального и процедурного законодательства. Одним из таких стереотипов является, как правило, отрицательное отношение к материалам допроцессуальной деятельности.3
Одним из требований соблюдения законности является обязательность присутствия понятых при производстве ряда следственных действий. Данное положение по аналогии распространяется и на проведение ОРМ, связанных с использованием средств видеозаписи. Именно поэтому рассмотрим содержаниє законности применительно к институту понятых в оперативно-розыскной деятельности в разрезе требований, предъявляемых к доказательствам, а именно - их соответствия критериям достоверности, относимости и допустимости.
Анализируя практику документального оформления процесса подготовки к проведению ОРМ, связанных с осуществлением видеозаписи, и фиксации полученных результатов, следует обратить внимание на то, что в целях обеспечения возможности использования результатов ОРД в уголовно-процессуальной деятельности при подготовке ОРМ и фиксации результатов, полученных при их проведении, традиционно используется помощь граждан, выступающих в качестве понятых. В последнее время термин «понятые» стал заменяться термином «представители общественности», но это не изменило содержание самого института.1
«Суть общественного документирования, - пишет В.А.Семенцов, - состоит в получении в ходе ОРМ необходимых предметов и документов с участием незаинтересованных лиц (выделено нами - И.Е.) (представителей общественности, администрации, граждан)». Признается, что именно участие представителей общественности обеспечивает доказательственное значение таких материалов, в том числе полученных и с применением видео-, звукозаписи.
Вынужденное использование сотрудниками оперативных подразделений удостоверительной формы участия граждан в ОРД в первую очередь связано с тем, что для большинства следователей участие граждан в подготовке к проведению ОРМ и фиксации полученных результатов выступает в качестве обязательного требования, предъявляемого к «допустимости» использова-ния результатов ОРД в процессе доказывания.
Процедура передачи видеоматериалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с осуществлением видеозаписи, для использования в доказывании
До не столь уж давнего времени теория ОРД развивалась в условиях практически полной «закрытости», не допускавшей вынесение имеющихся проблем на обсуждение широкого круга научной общественности.
По нашему мнению, стремление советского законодателя к максимальному засекречиванию практически всех сторон жизни общества, а в частности всего так или иначе связанного с ОРД, было обусловлено как общественно-политическим устройством государства (находившегося к тому же в достаточно сложном международном положении), так и личностями его «отцов-основателей», в большинстве имевших богатую практику работы в подполье, а в ряде случаев криминальный опыт.
Изменение общественно-политического устройства России привело к возрастанию роли правового регулирования различных общественных отношений и процессов, не обошедших стороной и такой институт, как ОРД.
Одним из направлений этой деятельности, постоянно привлекающим внимание представителей науки и практики, является поиск путей решения проблем использования данных, полученных при осуществлении ОРД, в доказывании. том, что «использование в уголовном процессе данных, полученных оперативным путем, - объективная необходимость»1, нередко выражают полярные взгляды на роль и место результатов ОРД в уголовном процессе.
Сторонники традиционного подхода к использованию результатов ОРД в уголовном процессе, аргументируя свои взгляды, в частности, тем, что при доказывании виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, нормы уголовно-процессуального законодательства имеют приоритетное значение, так как именно они призваны и способны в наибольшей степени обеспечить соблюдение прав обвиняемого и подсудимого, а в целом непредвзятость и объективность при разрешении уголовных дел, выступают за «прозрачность» первоисточников (по меткому замечанию М.П.Полякова, некоторые следователи, прокуроры и судьи считают необходимым лично «заглянуть в глаза» лицу, предоставившему информацию)2 получения информации, зачастую игнорируя при этом всякое понятие о сведениях, составляющих государственную тайну. Но при этом дефицит внимания к достижениям теории ОРД зачастую обусловлен вовсе не «процессуальным снобизмом», а причинами куда более прозаическими, в частности традиционно строгим охранением государственных секретов, даже тех, которые таковыми, по сути, уже давно не являются.3
Представляется, что в значительной степени подобное отношение к ОРД, а в частности информации, получаемой в процессе ее осуществления, сформировалось в связи с ее практически полной «закрытостью», имевшей место до принятия Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». В то же время, несмотря на определенную законодательную эволюцию ОРД, она пока не воздействует на традиционный комплекс представлений об оперативно-розыскной информации как информации недостоверной и полученной с грубейшими нарушениями прав человека и гражданина.
Сторонники расширения возможностей использования ОРД в доказывании1, отмечая очевидность того, что без использования средств и методов ОРД уголовному судопроизводству не под силу эффективно справляться с преступностью, обращают внимание, что признание антикриминального потенциала ОРД пока не привело к существенному продвижению этой деятельности в иерархии средств производства информации о криминале.
«Ценность оперативно-розыскных технологий признается лишь на этапе получения первичных сведений о преступлении, а законодательных положений о комплексном использовании ее результатов в уголовно-процессуальном доказывании так и не разработано» . Подходы к разрешению проблемы использования результатов ОРД в доказывании по-прежнему «базируются на аксиоме безусловного приоритета уголовно-процессуальной технологии производства фактоустанавливающей информации», а «незыблемость подобной методологической установки серьезно затрудняет реализацию важнейшего стратегического принципа борьбы с преступностью - принципа информационного превосходства органов, осуществляющих антикриминальную деятельность», что приводит к безнаказанности преступников и ущемлению прав законопослушных граждан.
