Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и признаки унитарного предприятия 14-93
1 . Унитарное предприятие: понятие и сущность 14-24
2. Признаки унитарного предприятия как юридического лица 25-75
2.1. Организационное единство 29-40
2.2.Имущественная обособленность 40-62
2.3.Самостоятельная имущественная ответственность 62-69
2.4.Выступление в гражданском обороте от собственного имени 69-75
3. Проблемы гражданской правосубъектности унитарного предприятия 76-93
Глава II. Виды унитарных предприятий 94-151
1. Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения 94-135
2. Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного 153
Заключение 154-158
Список использованной литературы 159-192
Справка областного комитета государственной статистики 193
- Унитарное предприятие: понятие и сущность
- Признаки унитарного предприятия как юридического лица
- Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. «Доперестроечная» ситуация развитого социального контроля за соблюдением законности в сфере экономической деятельности существовавших в то время форм собственности, и тем более постановка задачи об искоренении причин преступности в СССР ушла в прошлое.
Криминологическая ситуация в России в начале 21 века характеризуется, с одной стороны, сложностью экономической, социально-политической, организационно-управленческой обстановкой, в которой государству пока не удается выйти из кризисного положения развития экономики, полномасштабного обеспечения системных мер борьбы с криминалом, сосредоточить усилия на решение не сиюминутных задач раскрытия отдельных преступлений, а на декриминализацию общества, а с другой, соответственно, устойчивый рост преступлений как реализация функции преступной деятельности нового социального слоя России — преступного мира1. На фоне развития указанных факторов, принимая во внимание наиболее реалистический прогноз о сценарном содержании условий развития России, особую тревогу вызывает рост преступлений экономической направленности, ибо они характеризуются глубокой осознанностью со стороны субъектов преступной деятельности и имеют четкую направленность на максимилизацию прибыли. Совершенно обоснованно прогнозировать интенсивное перетекание преступной активности в замкнутой цепочке: потребительский рынок — финансово-кредитная система - внешне-экономическая деятельность - передел собственности внутри страны - потребительский рынок. Это значит, что потребительский рынок совершенно закономерно выступает как «альфа» и «омега» в цепочке колеблющейся преступной активности, выступая, с одной
См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. Под ред. Гурова А.И. М., 2000, Обзоры МВД РФ о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в 2000-2002 гг.
4 стороны, гарантированным источником преступных доходов и надежной сферой легализации преступно нажитых капиталов — с другой.
Именно в условиях потребительского рынка, как в фокусе, сосредотачивается деятельность многих криминальных группировок, пересекаются интересы преступных кланов, происходит передел влияния, устанавливается все более жесткий криминальный контроль. Нет сомнения в том, что именно в условиях потребительского рынка совершаются и должны эффективно раскрываться многие виды преступлений экономической направленности. Однако эта составляющая, сколь успешной бы она не была, не может быть единственной, ибо потребительский рынок, как сфера преступной деятельности, объективно является зоной притяжения криминальных интересов, и на смену одной криминальной группировке немедленно придет следующая. Поэтому главная задача состоит в организации действенного контроля за преступной деятельностью в сфере потребительского рынка и, что самое важное, системное и планомерное принятие мер по противодействию.
Указанная проблема является, безусловно, системной, так как ее реализация требует решения экономических, финансовых, правовых, организационно-управленческих, социально-психологических и других мер. В указанной системе криминалистические средства и методы решения таких кардинальных задач как: сбор и анализ информации о преступной деятельности в сфере потребительского рынка, построение адекватных моделей этой деятельности, выявление «узлов» структуры преступной деятельности, разрушение которых резко ослабляет возможности реализации преступной деятельности, разработка тактических схем проведения различных операций и комбинаций и так далее имеют важное значение. Вместе с этим, данная проблема как на теоретическом, так и на конкретно практическом уровне криминалистической науки практически не исследовалась, в силу чего отсутствует как научная, так и методическая литература, а также практические рекомендации в адрес практики.
Сложившаяся ситуация и определяет актуальность и новизну темы исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объект любого частного научного криминалистического исследования не может выходить за рамки объекта криминалистики, напротив, - должен быть его компонентом, стороной, аспектом.
Унитарное предприятие: понятие и сущность
До начала проведения экономических реформ в отечественной правовой доктрине и законодательстве господствовала концепция, согласно которой предприятие всегда понималось как хозяйствующий субъект, как организация, наделенная правами юридического лица. Очевидно, что в то время отсутствовали какие-либо предпосылки для иного толкования, поскольку вся хозяйственная деятельность была сконцентрирована в руках государства и осуществлялась им через государственные предприятия, которые являлись субъектами гражданских правоотношений. Несмотря на это, понятие «предприятие» не было научно разработано и легально закреплено. Предприятие рассматривалось как хозяйствующий субъект, осуществляющий силами своего трудового коллектива хозяйственную деятельность по производству продукции, выполнению работ и оказанию услуг в сфере экономики.
В конце 80-х гг. термин «предприятие» в таком значении стал применяться к кооперативам, которые в то время представляли собой фактически единственную правовую форму частнопредпримательской деятельности. В дальнейшем с принятием Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»3 и Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1
«О предприятиях и предпринимательской деятельности»1 к предприятиям, наряду с государственными и кооперативными субъектами, стали относить хозяйственные товарищества и общества. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о предприятиях под предприятием понимался самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном данным Законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Данное значение предприятия во множестве случаев распространено в новом гражданском законодательстве России и достаточно широко применяется в иных отраслях права (административном, налоговом, уголовном и т.д.). Некоторые авторы объясняют это тем, что, во-первых, государство и его органы активно принимают участие в регулировании хозяйственной деятельности, а во-вторых, совершенствуется и усложняется сама структура корпоративных образований.
Анализ зарубежного законодательства и правовой литературы единства позиций по этому вопросу не дает. Законодательство лишь небольшого числа стран признает предприятие субъектом гражданского и торгового права
(например, предприятие выступает в обороте как самостоятельный субъект в Панаме, Коста-Рике и ряде других стран Латинской Америки).4 В основном же зарубежный законодатель рассматривает предприятие как комплекс имущественных элементов, связанных с той или иной хозяйственной деятельностью лица (т.е. как объект права). Этот имущественный комплекс «принадлежит предпринимателю, индивидуальному или объединенному с другими предпринимателями в торговое товарищество, которые и выступают субъектом права на предприятие».
Новый Гражданский кодекс РФ 1994 года наряду со значением предприятия как самостоятельного субъекта гражданского оборота закрепляет термин «предприятие» и в другом смысле, свойственном законодательству стран с развитой рыночной экономикой, существовавшем в России дореволюционного периода и основанном на разработанной немецкой правовой доктриной концепции . Согласно этой концепции предприятие представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, является объектом прав коммерсанта (индивидуального или коллективного).
Заимствование данной концепции российским законодательством связано, конечно, с возрождением частного предпринимательства, переходом к рыночной экономике. Однако было ли отечественное законодательство надлежащим образом подготовлено к такой рецепции? Анализ ряда нормативных актов , принятых до вступления в силу нового ГК РФ, и самого Кодекса, правоприменительной практики дает основания полагать, что нет.
Признаки унитарного предприятия как юридического лица
Участие организаций в гражданских правоотношениях требует признания за ними определенной самостоятельности и равенства в этих отношениях, независимости друг от друга. Правовой статус субъекта гражданского права получает свое отражение в юридической личности организации, дающей ей возможность самостоятельно действовать в гражданском обороте.
Однако самостоятельными субъектами гражданских правоотношений или юридическими лицами признаются не все организации, а лишь те из них, которые соответствуют установленным в законе признакам (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Организация признается юридическим лицом в том случае, если она имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Совокупность закрепленных законом свойств и характеристик, объективно выделяющихся в системе общих признаков юридического лица, позволяет рассматривать государственные и муниципальные унитарные предприятия в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица. Каждый признак, закрепленный п. 1 ст. 48 ГК РФ необходим, а все вместе они достаточны для того, чтобы государственное или муниципальное унитарное предприятие как юридическое лицо было признано самостоятельным субъектом гражданского права. Однако не все сущностные характеристики юридического лица одинаково значимы для квалификации какого-либо социального образования, в том числе унитарного предприятия, в данном качестве. Поэтому в правовой литературе можно встретить более широкий перечень свойств, присущих организации как юридическому лицу.1 Правовая доктрина традиционно выделяет четыре основополагающих признака юридического лица. Все они, безусловно, относятся и к унитарным предприятиям как его разновидности.
Государственные и муниципальные предприятия существенно отличаются от всех иных организационно-правовых форм юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.
В начале приватизации достаточно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой все государственные и муниципальные унитарные предприятия (одни раньше, другие позже) подлежали акционированию, а сами унитарные предприятия рассматривались исключительно как пережиток советской плановой экономики.3 В период подготовки проекта части первой ГК РФ ставился вопрос о необходимости сохранения этой организационно-правовой формы юридического лица. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1994 № 1003 «О реформе государственных предприятий» в целях обеспечения управления государственным сектором экономики, эффективного использования и сохранности государственного имущества в Российской Федерации предполагалось, во-первых, прекратить в дальнейшем создание новых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, а во-вторых, создавать на базе ограниченного круга ликвидируемых предприятий хозяйствующие учреждения - казенные заводы, фабрики, хозяйства, которые обладали бы лишь правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество.
В Гражданском кодексе РФ, а затем и в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вопрос относительно существования государственных и муниципальных унитарных предприятий нашел иное решение. Безусловно, гораздо предпочтительнее ситуация, когда в качестве участников имущественного оборота выступают собственники своего имущества. Тем не менее законодатель не мог не учитывать реальное положение в нашей стране, когда на достаточно длительное время сохраняется перспектива функционирования в экономике большого числа не подвергшихся акционированию государственных и муниципальных унитарных предприятий. Решение о сохранении государственных и муниципальных предприятий в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица было продиктовано соображениями о том, что в условиях рынка они не должны иметь широкого распространения. Поэтому ГК 1994 года закрепил возможность создания хозяйствующих субъектов в форме унитарных предприятий лишь на основе государственной и муниципальной собственности.
Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения
В ст. 114 ГК РФ и в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяются особенности правового положения унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по сравнению с другими организационно-правовыми формами коммерческих организаций. Данные особенности касаются уставного фонда унитарного предприятия, способа обособления его имущества и ответственности по обязательствам предприятия. В целом они направлены на обеспечение интересов кредиторов предприятия и собственника имущества, закрепленного за создаваемым предприятием.
Для того чтобы понять особенности правового положения государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, следует рассмотреть историю его появления в отечественном законодательстве.
С началом проведения экономических реформ обозначилась достаточно серьезная проблема соотношения права государственной собственности с правами государственных предприятий на закрепленное за ними государственное имущество. В связи с этим одними авторами рекомендовалось продолжать использовать право оперативного управления как соответствующее рыночной системе хозяйствования , другими авторами
решительно заявлялось о невозможности его сохранения в изменившихся экономических условиях.
Итогом развернувшейся дискуссии стало то, что в основу новых теорий имущественных отношений государства и предприятия были положены отправные моменты и принципы института оперативного управления. Первая попытка закрепить происходящие изменения была сделана в Законе СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)».2 Однако анализ положений указанного Закона не позволял сделать вывод о том, на каком вещном праве обособлено имущество предприятия. В результате такой неопределенности некоторые ученые стали полагать, что собственником имущества следует признать само предприятие, другие - что трудовой коллектив, третьи - что предприятие в лице трудового коллектива.
Закон СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР» решил эту проблему, провозгласив, что имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, государственное предприятие могло владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом и по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону. Более того, к праву хозяйственного ведения применялись правила о праве собственности, если законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик не предусматривалось иного. Получаемая же предприятием чистая прибыль поступала в распоряжение трудового коллектива предприятия. Часть этой прибыли передавалась в собственность членов трудового коллектива в порядке и размерах, определяемых законодательными актами.
Усложнение взаимоотношений государственной собственности в хозяйственном обороте объективно привело к необходимости закрепления ни одного, а нескольких вещно-правовых институтов различных государственных организаций. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» закреплял вещное право «полного хозяйственного ведения», а Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» - «право хозяйственного ведения». К праву полного хозяйственного ведения по-прежнему предлагалось применять правила о собственности, если иное не было предусмотрено законодательными актами и договором предприятия с собственником (п. 2 ст. 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»),
Право хозяйственного ведения впервые было закреплено в Законе РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», который был принят через день после принятия Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». В связи с этим достаточно справедливой представляется критика точки зрения тех авторов, которые считают, что закрепление в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности права хозяйственного ведения явилось результатом перехода законодателя РФ к новой концепции деятельности предприятия в условиях становления рыночной экономики. Факт появления на свет одного за другим различных вещных прав, по мнению И.В. Ершовой, объясняется небрежностью законодателя. Если бы законодатель действительно наметил бы появление в хозяйственном обороте двух вещных прав, различающихся своим содержанием и сферой применения, то вне всякого сомнения, должен был закрепить и право полного хозяйственного ведения и право хозяйственного ведения в обоих Законах, предусмотрев в них соответствующие положения. Это бы не породило многочисленных споров о соотношении анализируемых прав, а главное - неопределенности в практическом применении.
Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности была значительно расширена область применения права хозяйственного ведения. Закон допускал возможность создания предприятий на базе права хозяйственного ведения, имущество которых находилось в частной собственности, в случае, если собственник вел хозяйственную деятельность посредством привлеченного на контрактной основе предпринимателя.
Похожие диссертации на Криминалистическая модель организации управления преступной деятельностью в организованных преступных сообществах и ее практическое применение
