Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Нравственные принципы в современ судопроизводстве 14
1. Социальная сущность нравственности и этики. Понятие судебной этики, ее аспекты 14
2. Нравственная сущность процессуальных норм, регулирующих основные положения экспертной деятельности 35
Глава 2. Экспертная этика 68
1. Полнота и достоверность экспертного исследования с позиций нравственных начал 68
2. Внутреннее убеждение эксперта как результат оценочной деятельности эксперта в нравственном аспекте 93
3. Взаимосвязь профессионального долга и нравственных категорий в экспертной деятельности 111
4. Нравственные основы оценки экспертных исследований, проведенных частными и государственными экспертами 124
Заключение 148
Список литературы 1
- Социальная сущность нравственности и этики. Понятие судебной этики, ее аспекты
- Нравственная сущность процессуальных норм, регулирующих основные положения экспертной деятельности
- Внутреннее убеждение эксперта как результат оценочной деятельности эксперта в нравственном аспекте
- Нравственные основы оценки экспертных исследований, проведенных частными и государственными экспертами
Введение к работе
Актуальность темы. Происходящие в стране экономические, политические, социальные преобразования сопровождаются усилением дестабилизирующего фактора - ростом преступности, в том числе организованной. Организованная преступность проникает в различные сферы экономики, стремится влиять на политику регионов, сращивается с коррумпированными чиновниками и представителями правоохранительной деятельности и в итоге перерастает в реальную угрозу нашему обществу.
Общественные ожидания потребуют от государства и его правоохранительных органов глобального усиления борьбы с преступностью и коррумпированностью представителей всех ветвей власти. Такое усиление неизбежно должно быть связано с введением новых норм в действующее законодательство, ужесточением имеющихся правовых норм, увеличением размеров санкции, а также с усилением исполнительской и служебной дисциплины сотрудников правоохранительных органов. Так, в частности Министр внутренних дел Российской Федерации, Нургалиев Р.Г., в своем обращении к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России отметил, что повседневная деятельность органов внутренних дел является публичной, доступной для общественного контроля, понятной для граждан и необходимой для общества и должна основываться на строгом выполнении каждым сотрудником норм законности и морально-этических принципов, формируя в сознании отдельного гражданина и в обществе в целом положительный имидж служителя закона и воина правопорядка.
В условиях усиления борьбы с организованной преступностью очень важно не утратить демократические принципы нашего общества, не поступиться нравственными основами законодательства, а при реализации норм права неукоснительно следовать нормам морали и этики, как это положено в каждом цивилизованном обществе, где приоритетными признаны интересы личности. Трудности сегодняшнего социального и экономического развития сделали главными в жизни материальные потребности, отодвинув на задний план морально-этические ценности. Это явление, несомненно, временное. Как и все сущее, мораль подвержена смене качественных состояний. Являясь вторичной относительно реального бытия общества и каждого его гражданина, мораль человека развивается им самим, как средство самовыражения, саморазвития.
Отход от классовой трактовки нравственности в нашем обществе, утверждение принципов гуманизации общественной и государственной жизни, провозглашение личности высшей ценностью и выдвижения на первый план охрану ее прав, свобод, интересов ставят новые задачи перед правоохранительной системой. Деятельность правоохранительных органов, направленная на обеспечение безопасности личности, государства и
общества, в той или иной мере затрагивает интересы всех членов общества.
Поэтому нравственные проблемы, обусловленные спецификой этой
деятельности, ее целями, содержанием, методами и формами, всегда
находятся под пристальным вниманием общества. В этой связи заслуживает
внимания проблема реализации принципов морали в деятельности судебного
эксперта. Особенностями этой деятельности является то, что судебный
эксперт - процессуальная фигура и непосредственным образом может
соприкасаться с большинством участников судопроизводства, как со сторон
защиты и обвинения, так и третьими лицами. При этом судебный эксперт,
определенный законодателем в уголовно-процессуальном аспекте иным
участником уголовного судопроизводства иногда вынужден действовать в условиях конфликтных ситуаций, решать сложные эвристические задачи, а в редких случаях может испытывать негативное психологическое воздействие со стороны заинтересованных лиц.
Говоря о нравственных требованиях, предъявляемых к судебному эксперту, различают такие как принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность, которые, прежде всего, должны реализовываться в его деятельности. Добросовестная деятельность судебного эксперта всегда направлена на благо общества, служит высоким целям борьбы с преступностью. Правовыми и нравственными критериями такой деятельности является точное и неуклонное исполнение судебным экспертом законов. Соблюдение всех принципов и норм гражданского, арбитражного, уголовного и административного судопроизводства должно считаться основным не только как профессиональный долг судебного эксперта, но и как его основная нравственная обязанность. В целом же под нравственным долгом судебного эксперта понимают совокупность моральных обязанностей, выполнение которых призвано обеспечить установление объективной истины по спорным вопросам с применением специальных знаний, реализацию целей предупреждения и искоренения преступности, воспитания граждан в духе уважения и исполнения законов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что нравственные аспекты судебно-экспертной деятельности обширны и разнообразны, сущность их в специальной литературе, несмотря на многие публикации, полностью не раскрыта и недостаточно изучена.
Постоянная смена нравственных ориентиров в современном обществе, необходимость повышения эффективности деятельности судебного эксперта, насущная потребность формирования у него нравственного долга как непременная составляющей долга профессионального, определили выбор и актуальность данной темы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы нравственных основ в судопроизводстве и судебной этики стали привлекать внимание отечественных юристов на рубеже XIX и XX веков. Широко известны появившиеся в то время работы А.Ф. Кони, В.С. Соловьева, И.Я. Фойницкого. В конце 1960-х годов, ученые криминалисты вновь проявили повышенное внимание к теме нравственности, морали, этики применительно к отправлению правосудия. Об этом свидетельствуют такие фундаментальные работы как «Проблемы судебной этики» под редакцией М.С. Строговича (1969 г.), «Судебная этика» Г.Ф .Терского, Л.Д. Кокорева, Д.П. Котова (1973 г.) Нравственные проблемы предварительного расследования нашли отражениях в монографиях, диссертациях, учебных пособиях и статьях по различной правовой тематике А.И. Алексеева, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, В.Л. Васильева, А.И. Винберга, С.П. Ефимичева, Е.А. Зайцевой, Ю.М. Зархина, О.Б. Зелинской, А.С. Кобликова, Ю.Г. Корухова, В.М. Кукушина, А.М.Ларина, В.П.Лаврова, А. А. Леви, П.А. Лужинской, Н.П. Майлис, Т.Н. Москальковой, И.Л. Николаевой, В.М. Савицкого, П.С. Элькинда и других.
Необходимо отметить и такие работы, как учебные пособия: «Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов» под редакцией А.В. Опалева, Г.В. Дубова - М.,1998; » В.М. Кукушкина «Твоя профессиональная этика» М., 1994; А.С. Кобликова «Юридическая этика» М.,1999., А.Ф. Закомлистова «Судебная этика» СПб.,2002, Т.Н. Москальковой «Этика уголовно-процессуального доказывания», М., 1996.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились нравственные аспекты судебно-экспертной деятельности, принципы и нормы морали, нашедшие отражение в нормах процессуального законодательства, реализации этих норм, приемов криминалистической тактики, техники и этики в процессе судопроизводства и при производстве следственных действий.
Предметом исследования стала практическая деятельность судебного эксперта, как отражение его профессионального долга, органической частью которого является нравственный долг.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключалась в комплексном изучении взаимосвязи и взаимодействии норм морали и права, определении на этой основе нравственных принципов судебно-экспертной деятельности с этических позиций.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
-
Проанализировать и раскрыть нравственную сущность процессуальных норм, регулирующих основные положения судебно-экспертной деятельности;
-
На основе системогенетического подхода показать детерминированность нравственных принципов, правил и убеждений судебного эксперта, обусловленных особенностями его деятельности;
-
Рассмотреть принципиальные требования закона об объективности и полноте экспертного исследования с позиции нравственных начал, определить в этом аспекте значение внутреннего убеждения судебного эксперта, как субъективно-объективной категории;
-
Продемонстрировать органическую связь и взаимосвязь профессионального и нравственного долга судебного эксперта, определить приоритеты этих категориальных понятий;
-
Раскрыть нравственные основы производства основных, дополнительных, комплексных, комиссионных экспертиз и оценки заключения эксперта.
Правовое обеспечение. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания, отражающий диалектическую связь теории и практики. Исследования проводились с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, логического, системного, конкретно-социологических методов психологии, логики и т.д.
Методической основой исследования по теме диссертации явились, наряду с упомянутыми выше, работы отечественных криминалистов и представителей науки уголовного процесса: И.Л. Александрова, К.Е. Быховского, А.М. Зинина, Г.А. Зорина, Л.М. Корнеевой, В.Е. Коноваловой, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, А.И. Михайлова, Н.Е. Павлова, Н.И. Порубова, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, С.А. Шейфера, Я.М. Яковлева, Н.А. Якубович и других.
Наряду с юридической была использована литература по философии, этике, психологии, логике, естествознанию.
Эмпирическую базу составили опубликованные материалы следственной и судебной практики, материалы 243 уголовных дел, расследованных в Тверской области в период с 2003-2010 года, в части назначения и производства первичных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз государственными и негосударственными судебными экспертами, их заключения; а также результаты анкетирования судебных экспертов (148 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Тверской, Московской, Курской, Рязанской, Смоленской, Липецкой, Орловской, Тульской областей) и собственный практический опыт экспертной деятельности, который составил 7 лет.
Научная новизна исследования определяется тем, что в работе нравственные аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены с учетом приоритетов действующей Конституции РФ, гарантии прав и свобод личности, задач, стоящих перед правоохранительными органами в условиях имеющегося роста преступности, в том числе организованной. В работе определена взаимосвязь и соотношение морали и этики в экспертной деятельности, раскрыта нравственная сущность норм процессуального законодательства, регулирующего основные положения экспертной деятельности. На основе системогенетического подхода к изучению личности судебного эксперта и его профессиограммы, определено место подструктуры, включающей нравственные аспекты деятельности.
В работе рассмотрена нравственная сторона целеполагания в деятельности судебного эксперта и выбора средств и методов достижения поставленной цели, их соответствие требованиям морали, нравственные основы познавательной, удостоверительной, коммуникативной составляющих деятельности судебного эксперта.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Авторская трактовка нравственности, морали и этики, соотношение этих категорий и значение для правоохранительной деятельности. Под современной трактовкой нравственности следует понимать - исключительно общественный продукт, пригодный только для того общества и того времени, внутри которых он развивался и действует.
По мнению автора, мораль любого общества, являясь продуктом общественно-исторической жизни в целом, и одним из важнейших аспектов жизнедеятельности человека, в частности, имеет исторический, социально-классовый и профессиональный характер.
-
Нравственные аспекты процессуальных норм, как основы профессиональной деятельности судебного эксперта.
Анализ нравственной сущности норм процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», регулирующих судебно-экспертную деятельность показал, что процессуальные источники в целом не сведены до конца к единому стандарту, и как следствие требуют серьезных поправок, с учетом всех нравственных требований общества на данном этапе развития. В этой связи целесообразно:
- руководствуясь не только конституционными, но и нравственными принципами и предписаниями, привести положения ст. ст.197 УПК РФ в соответствие со ст. 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
- для соблюдения принципа состязательности сторон, внести изменения в положения ст.198 УПК РФ; решение вопроса о целесообразности присутствия участников со стороны защиты при производстве экспертизы, возложить на руководителя;
- привести процессуальное законодательство (АПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ) в соответствие с уголовно-процессуальным законом, а именно, предусмотреть случаи обязательного назначения судебной экспертизы, например, для установления психического состояния истца или ответчика;
- для обеспечения согласованности положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих права эксперта (ст.57 УПК РФ) и возможность получения образцов для сравнительного исследования самим экспертом (ст. 202 УПК РФ) предлагается в пункте 2 части 4 статьи 57 после слов «…экспертного исследования» добавить «кроме случаев, когда получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы»;
- в статье 207 УПК РФ словосочетания «...возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела» изложить в другой редакции «...необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием», отвечающей более точному смыслу содержательной части;
- к перечню статей, изложенных в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которых, распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющимися государственными экспертами, необходимо добавить ст.ст. 19,20,21,22, 23 Федерального закона.
-
Системогенетическая структура и подструктура личности судебного эксперта, его нравственные принципы, правила и убеждения, профессиональный и нравственный долг.
Системогенетический подход к профессиональной деятельности судебного эксперта позволяет выделить ряд функциональных блоков, которые могут служить основой как для изучения нравственных аспектов деятельности судебного эксперта, так и в целях обучения судебных экспертов нормам профессионального и нравственного долга.
-
Нравственный аспект понятия «внутреннее убеждение» судебного эксперта, роль внутреннего убеждения эксперта в обеспечении полноты и объективности экспертного исследования, системный анализ этого понятия.
Внутреннее убеждение эксперта складывается на протяжении всего процесса исследования и должно базироваться на исключительно научной основе, а его формирование осуществляться под постоянным контролем эксперта с позиции рефлексии, в том числе и с позиции нравственности.
Трактуя категорию внутреннего убеждения судебного эксперта как процесс оценки проведенного исследования и как результат такой оценки, диссертант приходит к выводу о необходимости осмысления этой категории каждым судебным экспертом в четырех аспектах: гносеологическом, процессуальном, психологическом, нравственном.
-
Нравственные основы участия в следственных действиях, даче показаний в качестве эксперта и специалиста в суде, при производстве комплексных, комиссионных, первичных, повторных и дополнительных судебных экспертиз.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется научными разработками автора по формулированию понятий современной трактовки нравственности и морали, определению взаимосвязи и соотношения морали и этики, раскрытию нравственной сущности норм процессуального законодательства, регулирующих основные положения экспертной деятельности.
В работе раскрыта в аспектах гносеологическом, процессуальном и морально-этическом такая важная категория, как внутреннее убеждение судебного эксперта, показано значение этого убеждения в выполнении требований закона о полноте и объективности экспертного исследования.
В практическом плане значимыми являются положения, приемы, способы, относящиеся к участию процессуальных субъектов в следственных действиях, даче показаний в качестве эксперта и специалиста в суде, к непосредственному производству комплексных, комиссионных, первичных, повторных и дополнительных судебных экспертиз. Определены критерии морально-нравственного поведения.
Апробация результатов исследования осуществлялась в форме сообщений по диссертации и обсуждения основных положений на научных конференциях, научно-практических семинарах, на заседаниях кафедры, подготовки публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс по дисциплинам «Теория судебной экспертизы», «Актуальные проблемы судебной экспертизы» Московского университета МВД России, а также в практическую деятельность ЭКЦ МВД России и ЭКЦ УВД по Тверской области.
По теме диссертации опубликовано четыре статьи.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, приложения и библиографии, включающей 209 источников, на которые имеются ссылки в диссертации.
Социальная сущность нравственности и этики. Понятие судебной этики, ее аспекты
Способствует глубокому пониманию различных сторон нравственных отношений и личности в них также этика ненасилия и героическая этика, этика справедливости и этика самосовершенствования, этические учения учителей человечества Конфуция, Будды, Моисея, Иисуса Христа, Мухаммеда, филисофов-моралистов Сократа, Эпикура, Канта, Милля, Ницше, Толстого, Швейцера и др.
Нравственные отношения, наряду с правовыми являются сторонами (аспектами, структурными элементами) исторически конкретной системы социальных отношений. Исходя из этого, мы рассмотрим вопрос о том, что вообще представляет собой нравственность как социальное явление.
Целый ряд авторов неоднократно пытались отождествить нравственность и право. И это не случайно, т.к. существует множество нравственных норм, ограничивающих произвол одних лиц по отношению к другим. Общеизвестно, что нравственные нормы современного общества запрещают убивать, воровать, наносить побои и т.п. Следовательно, нравственные нормы ограждают внешнюю свободу лиц от насилия и иных проявлений произвола. Заметим попутно, что в таком случае нравственная норма обычно подкрепляется правовой, которая тогда несет в себе и нравственное, и правовое содержание. Однако, далеко не все правовые нормы нравственны по своему содержанию, и уже в этом смысле объемы понятий права и нравственности не совпадают.
С другой стороны, далеко не все нравственные нормы имеют правовое значение, т.е. значение предоставления или ограничения внешней свободы.
Например, всем известно, что лгать нехорошо. Однако, сама по себе ложь, поскольку она не приносит никому вреда, не есть нарушение свободы какого-либо лица, следовательно, такая ложь не есть нарушение чьего-либо права. Вместе с тем, специфический вид лжи - клевета является нарушением не только нравственности, но и права, т. к. является прямым посягательством на внешнюю свободу конкретного лица, на его свободу осуществлять все те цели, которые предполагают его доброе имя. Нравственное правило, запрещающее клевету, несомненно, заключает в себе правовой элемент.
Вместе с тем, нетрудно убедиться, что все нравственные правила, требующие от человека определенного внутреннего состояния, например, любви, доброжелательности, уважения к ближнему, бескорыстной преданности долгу и т.п. не имеют в себе правового элемента. Само по себе внутреннее состояние любого человека не затрагивает внешней свободы другого лица и не может служить содержанием его права. Если мы и говорим о чьем-то праве на любовь, уважение, благодарность, то в этих словах отсутствует правовой смысл. Даже если кто-либо ненавидит другого человека, этому факту не может быть дано правовой оценки до тех пор, пока ненависть не проявится в конкретных действиях, уже хотя бы потому, что до этого момента о существовании этой ненависти мы не знаем. Нравственность всегда предполагает две составляющие. Одна из этих составляющих обращается к свободной воле, к чувствам человека. Она всегда говорит о том, какие, с позиции нравственности, желания, чувства хороши, а какие - нехороши (любить — хорошо, жалеть — хорошо .. .ревновать — нехорошо, желать смерти - нехорошо ...). Она указывает человеку, какие из его желаний нравственность считает хорошими, а какие - нехорошими, неправильными. Она обращена к чувствам человека, воспитывает его нравы.
Вторая составляющая обращается к разуму человека. Она говорит о том, что человек должен делать, а что — не должен. Она указывает человеку, какие из его действий нравственность считает хорошими, правильными, а какие нехорошими, неправильными и называется нравоучением. Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что нравственность претендует регулировать и внутреннее состояние, и внешнее поведение человека, в то время как право регулирует исключительно его внешнее поведение. Содержанием нравственности является добродетель, а содержанием права -исключительно внешняя свобода лица, его действия. Таким образом, сферы нравственности и права в значительной мере пересекаются, но, вместе с тем, имеют и несовпадающие области.
Представления о нравственном и безнравственном значительно разнятся во времени и пространстве. Каждое общество в своем развитии прошло огромный путь формирования своих нравственных идеалов.
Моральные идеалы, принципы и нормы возникли из представлений людей о справедливости, гуманности, добре, общественном благе и т.п. Естественно, каждый раз эти представления людей трансформировались, в зависимости от этапа развития конкретного общества, если конечно, оно развивается. Однако сущность нравственности, также как и закон, всегда стоит на страже интересов общества. В целом нравственность является основой существования социума при любой форме государственного управления и должна служить во благо обществу. Также очевидно, что представления об общественном благе, добре и справедливости различны в зависимости от классовой и социальной принадлежности человека.
Если использовать традиционные категории, то классовый подход к анализу нравственных отношений в освобожденном от узкополитического и идеологического смысла понимания, по нашему мнению, имеет следующее содержание. «Классовость» нравственных отношений выражается, прежде всего, в принадлежности носителей этого вида общественных отношений к определенным классам, социальным группам. Это означает, что нравственные отношения нельзя свести просто к результату субъективного морального выбора, тем более отдельно взятого индивида. В них отражается тот или иной объективный социальный интерес класса, группы, общества, сочетание интересов.
Однако нельзя согласиться с бытующим еще суждением о том, что «общечеловеческое в морали проявляет себя лишь в соотношении ,с классовым». Во-первых, общечеловеческое в морали, в нравственных отношениях является атрибутом социального и соотносимо «на равных» с ним, тогда как классовое представляет собой лишь одну из «частночеловеческих» (наряду с национальным, профессиональным, религиозно-конфессиональным и т.д.) характеристик. Во-вторых, общечеловеческое в нравственных отношениях исторически возникает раньше классового. И, в-третьих, общечеловеческое выступает в моральных связях на уровне сущности всеобщего, классовое же — конкретно-историческое явление.
Нравственная сущность процессуальных норм, регулирующих основные положения экспертной деятельности
К сожалению, АПК РФ w КоАП РФ не предусматривают случаев обязательного назначения, экспертизы, а могут быть ситуации, когда важно установить психическое состояние истца или ответчика.
Анализируя процессуальное законодательство, нельзя не обратить внимание на положения ст. 197 УПК, наделяющей следователя правом присутствовать при производстве судебной экспертизы. Следователь, согласно ст. 179 УПК, не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением этого лица. Однако ст. 197 УПК никаких ограничений в себе не содержит, хотя обнажение лица может происходить при производстве судебно-медицинских экспертиз.
Этот недостаток процессуального законодательства, как и некоторые другие, в отношении регламентации института судебной экспертизы, удалось устранить, благодаря принятию и введению в действие Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, который в отношении указанного законодательства выполняет обобщающую, восполняющую и конкретизирующую функции. В нем определены общие для всех видов судопроизводства понятия и принципы судебно-экспертной деятельности, урегулированы общие для всех ведомств, имеющих системы государственных судебно-экспертных учреждений, организационные начала; определен статус руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и государственного эксперта; рассмотрены основы производства и оформления судебных экспертиз, особенности производства экспертизы в отношении живых лиц; определен порядок финансирования государственных судебно-экспертных учреждений, организационного и научно-методического руководства судебно-экспертной деятельностью.
Анализ правовых положений Федерального закона показал, что большинство норм закона содержат в себе нравственные начала, в виде моральных требований и предписаний. Нравственные требования этих норм опираются как на общепризнанные конституционные и процессуальные принципы (законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина), так и на специальные принципы (независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования). Например, ст.35 ФЗ, вводит ограничения в применении методов исследований при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц. При этом не допускаются методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица. Исходя из содержательной части ст.24 ФЗ, законодатель регламентирует право присутствия при производстве экспертизы участников процесса, которым процессуальное законодательство предоставило такое право. Однако ст.36 Федерального закона, руководствуясь не только конституционными, но и нравственными принципами и предписаниями, позволяет присутствовать при проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится экспертиза, только лиц того же пола.
Вводя такого рода ограничения и нравственные требования, государство выполняет функции по защите частной жизни, чести и достоинства личности, а также прав и свобод человека и гражданина, прописанные в Конституции Российской Федерации.
Рассматривая законодательное обеспечение судебных экспертиз, нельзя обойти вниманием и ст. 202 УПК РФ о получении образцов для сравнительного исследования. Предпосылкой квалифицированного экспертного исследования является уяснение гносеологической и юридической природы образцов. Исходя из этого, полагаем, что необходимо более подробно остановиться на понятии «образцы для сравнительного исследования».
В УПК РСФСР 1923 года об образцах не упоминалось, в то же время они использовались в следственной, судебной и экспертной практике. Образцы для сравнительного исследования впервые получили правовую регламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве 1960 г.
Понятие образца для сравнительного исследования является одним из основных в исследовательской деятельности эксперта и представляет значительный теоретический и практический интерес. В юридической литературе о понятии «образцы для сравнительного исследования» высказывались различные точки зрения. Безусловно, каждое опубликованное определение содержит основные характеристики для правильного восприятия понятия образца для сравнительного исследования . Вместе с тем, не со всеми предлагаемыми определениями в полной мере можно согласиться. В первоначальных формулировках не совсем удачно использованы термины, которые либо включают не все объекты, используемые в качестве сравнительного материала, либо содержание определения выходит за пределы понятия образца. В то же время определение не содержит понятия образца в отношении веществ, либо трактовка учитывает не все следственные действия, в ходе которых могут быть изъяты образцы".
Последующие попытки, как нам представляется, также не претендуют на приемлемый вариант. Так, в одном из определений под образцом для сравнительного исследования понимается «...материальный объект, несомненно, происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления»3.
Внутреннее убеждение эксперта как результат оценочной деятельности эксперта в нравственном аспекте
Чтобы избежать подобных срывов, граничащих с профессиональной деформацией, эксперт должен не просто аккуратно выполнять правила обращения с людьми, но чувствовать себя морально обязанным строить их на научной основе. Так, для умения устанавливать психологический контакт с лицом, в отношении которого осуществляется производство судебной экспертизы, он должен знать психологию поведения людей в диалоговом режиме.
Особое значение морально-этическое поведение эксперта приобретает при производстве комплексных и комиссионных экспертиз.
Современное процессуальное законодательство предусматривает возможность производства судебной экспертизы комиссией экспертов во всех видах судопроизводства. Статьи 21, 22, 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентируют организацию, порядок назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз, а также правила оформления результатов проведенных исследований. Наличие серьезной правовой базы комплексных и комиссионных экспертиз законодатель обосновал существующей необходимостью в производстве сложных исследований, предполагающих использование нескольких (не менее чем двух) экспертов одной или разных специальностей.
Как известно, комплексный характер экспертизы определяется лицом или органом, назначившим экспертизу, а также руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, в зависимости от содержания и сложности экспертного задания. В производстве комплексной экспертизы принимают участие специалисты различных областей знания, использующие разные средства и методы исследования для решения «пограничных» вопросов, смежных для различных родов (видов) судебной экспертизы. Чаще всего комплексная экспертиза назначается в случае невозможности разрешения задач экспертизы на основе одной отрасли знаний. В этом случае каждый эксперт самостоятельно проводит исследование по вопросам, относящимся только к его компетенции. При этом методы и средства, применяемые одним экспертом, не должны создавать трудностей для последующих исследований того же объекта экспертом иного профиля, что требует четкого представления о схеме всего исследования, применяемых средствах и методах на всех этапах.
При назначении комплексной экспертизы выносится постановление, в котором отмечается ее комплексный характер и определяется, какие специалисты должны быть привлечены к ее производству. Если при производстве экспертизы предусматривается участие экспертных учреждений разных ведомств, копии постановлений направляются в каждое экспертное учреждение и с ними знакомится каждый из руководителей учреждений, которые несут ответственность за организацию такой комплексной экспертизы. На руководителя ведущего экспертного учреждения возлагаются следующие основные организационные задачи: определение места производства экспертного исследования, в зависимости от решаемых экспертных задач и наличия необходимой оснащенности в каждом учреждении для обеспечения всех видов исследования; определение состава экспертной комиссии, в зависимости от требуемой специализации, опыта работы, склада мышления, этико-психологических особенностей личности каждого эксперта; выбор кандидатуры на роль ведущего эксперта из наиболее опытных, авторитетных членов комиссии.
Рассматривая психологические и нравственные аспекты судебно-экспертной деятельности в целом, многие ученые уделяют особое внимание вопросу о специфике организации комплексных исследований. Так, А.М.Зинин и Н.П.Майлис справедливо полагают, что «факт создания комиссии, включения в ее состав является для членов комиссии не зависящим от их желаний, устремлений, привязанностей. Данное обстоятельство может порождать определенные трудности во взаимодействии, взаимоотношениях членов группы экспертов» . В свою очередь, Т.В.Аверьянова считает «...деятельность в составе оформленной малой социальной группы требует учета определенных психологических качеств членов этой группы»".
Таким образом, комиссия экспертов представляет собой группу исполнителей, создаваемую для производства экспертизы. Профессиональная деятельность отдельного эксперта определяется такими психологическими и нравственными качествами, как: принципиальность, честность, добросовестность, самостоятельность, личная ответственность за результаты исследования, наблюдательность и т.д. Однако для обеспечения эффективной деятельности комиссии экспертов перечисленных нравственных качеств, по нашему мнению, недостаточно. Успешность деятельности комиссии обусловлена, прежде всего, взаимодействием экспертов между собой при производстве судебной экспертизы. Эта деятельность, направленная на достижение общей цели, должна сопровождаться психологической совместимостью членов комиссии, что обеспечит их взаимодействие, сплоченность, будет обуславливать единодушие, взаимопонимание и взаимоуважение. Следовательно, отношения экспертов внутри коллектива строятся не только на культуре общения в общем, но и на взаимопонимании, взаимоуважении.
Нравственные основы оценки экспертных исследований, проведенных частными и государственными экспертами
Процесс производства судебной экспертизы заканчивается оформлением проведенного исследования в виде заключения эксперта. Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результате проведенного исследования и его выводах по поставленным вопросам.
Содержание заключения эксперта, выработанное экспертной практикой, регламентируется действующим процессуальным законодательством (ст. 204 УПК РФ, ст. 26.4 п.5 КоАП РФ, ст.86 ГПК РФ, ст.86 АПК РФ), Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ст.25), а также ведомственными нормативными актами, закрепляющими порядок проведения различных видов судебных экспертиз (Приказ МВД РФ № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел МВД РФ» (2005г.) и т.д.), и состоит из трех основных частей: вводной, исследовательской и заключительной, где эксперт излагает свои выводы, к которым он пришел в процессе исследования. Ознакомление и внимательное изучение каждой из частей заключения эксперта может предоставить следователю, суду ценную информацию, необходимую для всесторонней и полной оценки данного источника доказательств по уголовному делу и в процессе судопроизводства.
Вводная часть содержит сведения об экспертном учреждении, где будет проводиться экспертиза, об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, об органе или лице, назначившем экспертизу. Кроме того, в данной части указываются правовое основание производства экспертизы, ее вид, перечень материалов, вещественных доказательств и иных объектов исследования и, наконец, поставленные перед экспертом вопросы. Иногда во вводной части могут быть сформулированы и дополнительные вопросы, разрешение которых эксперт счел необходимым по собственной инициативе, со ссылкой на ст. 57 УПК РФ или ст.25.9 КоАП РФ, предоставляющие ему это право. Сведения, содержащиеся в вводной части, позволяют лицу, назначившему экспертизу (следователю, лицу, осуществляющему дознание, прокурору и судье), получить представление об эксперте, его профессиональном опыте, состоянии вещественных доказательств и объектов исследования, что напрямую может повлиять на выводы эксперта, а также о вопросах, поставленных перед экспертом либо сформулированных им самостоятельно.
В соответствии с принятой в экспертной практике методикой основным содержанием исследовательской части заключения эксперта является описание хода и результатов экспертного исследования. При этом описание должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было понять сущность исследования и повторить его при проверке полученных результатов, в частности, при повторной экспертизе. В этой части должны описываться методы, технические средства, используемые экспертами, условия их применения. Получив данные аналитического и сравнительного исследования, эксперт в заключении дает им научную оценку. Он должен не только констатировать полученные результаты совпадения либо различия признаков, но и дать научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, привести в заключении аргументированную оценку, мотивировать свои выводы . Для наглядности в этом разделе могут быть использованы таблицы и иные унифицированные формы, обеспечивающие полноту описания процесса исследования. Ознакомление с исследовательской частью заключения эксперта предоставляет лицу, назначившему экспертизу, информацию о той или иной методике, которая была применена экспертом.
В заключительной части эксперт излагает свои выводы, к которым он пришел в процессе исследования. Выводы эксперта - это ответы па поставленные перед ним вопросы, в которых на основе специальных знаний может быть установлен или опровергнут тот или иной факт. Выводы эксперта должны полностью вытекать из проведенного им исследования и отвечать на вопросы, содержащиеся в постановлении следователя о назначении экспертизы. Наряду с ними указываются и обстоятельства, установленные экспертом самостоятельно. Содержание ответов должно строго соответствовать смыслу поставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении которого экспертом высказывается определенное суждение. Ответы эксперта формулируются четко, ясно и не должны быть двусмысленными и допускать различные толкования. Это отмечают многие авторы в учебниках и методических пособиях, поэтому мы не будем подробно на этом останавливаться.
Выводы эксперта подразделяются на следующие категории: категорические (положительные или отрицательные), вероятные (положительные или отрицательные) и выводы о невозможности решения вопроса.
Если эксперт пришел к вероятному выводу или дает вывод о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилась возможность решить вопрос в категорической форме, либо пришлось отказаться от ответа па поставленный вопрос.
Сформулированные в третьей части выводы в совокупности с изучением исследовательской части позволяют инициатору назначения экспертизы определить ценность заключения эксперта как доказательства по делу. Для большей наглядности к заключению эксперта могут прилагаться фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы экспертов.
