Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовые основы международного сотрудничества в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем 11
1.1. Проблемы становления и развития зарубежного законодательства о противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем 11
1.2. Международно-правовые стандарты противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем 32
1.3. Процессуальные проблемы международного сотрудничества правоохранительных органов по делам о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием)
имущества, добытого преступным путем 45
ГЛАВА II. Доказывание по делам о легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем 60
2.1. Предмет доказывания в системе уголовно-процессуального познания 60
2.2. Особенности предмета доказывания при расследовании легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем 80
2.3. Особенности оценки доказательств и обстоятельств при возбуждении уголовных дел и предварительном расследовании преступлений, предусмотренных ст. 174,
174-1 УК РФ 109
Заключение 126
Библиография 132
- Проблемы становления и развития зарубежного законодательства о противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем
- Международно-правовые стандарты противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем
- Предмет доказывания в системе уголовно-процессуального познания
- Особенности предмета доказывания при расследовании легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время одним из главных приоритетов национальной политики государства является объединение усилий правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов в проведении последовательных мероприятий по декриминализации экономики страны.
Интеграция России в международные и европейские правовые и экономические процессы определила необходимость приведения ею своих национальных стандартов в соответствие с международными требованиями в этих областях. В условиях роста организованной преступности (межрегиональной, межнациональной, международной), особенно в экономической сфере, первостепенное значение приобретает совершенствование уголовно-процессуальной теории, следственной, оперативно-розыскной и судебной практики по одному из ключевых направлений деятельности правоприменительных органов противодействие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Международный опыт борьбы в этом направлении убедительно показывает необходимость признания легализации уголовно наказуемым деянием, выявления и конфискации отмываемых преступных доходов.
Для России легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, является сравнительно новым видом преступления, который получил свою правовую регламентацию только в Уголовном кодексе Российской Федерации. Прошедшие 4 года убеждают нас в неготовности российской правоохранительной системы эффективно бороться с этим криминальным явлением.
Негативные последствия легализации незаконных доходов многоаспектны и значительны. По последним данным, опубликованным в материалах Международной конференции по борьбе с теневой экономикой и отмыванием «грязных» денег, ежедневный денежный оборот в мировой теневой экономике составляет не менее 10 млрд. долларов, а общее число теневых (то есть мафиозных) миллиардеров превосходит количество «законных». Анализ многочисленных данных, поступающих из различных источников, позволил сделать вывод о том, что годовой размер отмываемых российских «грязных» денег составляет 22-25 млрд. долларов, и это сопоставимо с годовым бюджетом РФ за 1999 г.1
В России эффективность борьбы с легализацией доходов, добытых преступным путем, еще низка. Так, по данным ГИЦ МВД РФ, в 1997 году по ст. 174 УК РФ было выявлено 241 преступление и закончено с направлением в суд 146 уголовных дел, в 1998 г. выявлено 1003 преступление и направлено в суд 745 уголовных дел, в 1999 г. выявлено 965 преступлений и направлено в суд 679 уголовных дел, в 2000 г. выявлено 1784 преступления и направлено в суд уголовных дел 1285, в 2001 г. выявлено 1439 преступлений и направлено в суд 973 уголовных дела.
Высокая латентность данного вида преступления, скрытые механизмы легализации с соответствующими финансовыми операциями, сложный состав преступных групп с дифференцированным разделением ролей, специализирующихся на этом преступлении, отсутствие действенных механизмов отслеживания «грязных» финансовых потоков за рубеж, острейший дефицит квалифицированного кадрового аппарата правоохранительных органов для борьбы с этими преступлениями, острая нехватка соответствующего методического обеспечения процессов выявления и расследования данных преступлений - вот лишь часть проблем, существенно тормозящих прогресс в выявлении и раскрытии фактов легализации преступных доходов.
Предпринятые в конце XX века попытки анализа данного явления в отечественной юриспруденции нашли отражение в научных работах ведущих ученых- юристов в области уголовного и международного права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно- розыскной деятельности и экономики. Существенный вклад в этом направлении внесли исследования таких ученых как Баєва О.Я, Белкин Р.С., Волеводз А.Г., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Драпкин Л.Я., Злоченко ЯМ., Иванов Э.А., Ларичев В.Д., Лопашенко Н.А., Максимов СВ., Осмаев И.Б. и др. Авторы в своих научных исследованиях касались либо уголовно-правовой характеристики легализации доходов, полученных преступным путем, либо методики выявления и расследования данных преступлений, либо их криминологической характеристики, либо вопросов возмещения ущерба. В процессуальном аспекте данная проблема исследована недостаточно.
Особенностью настоящего периода правоприменительной деятельности органов, противодействующих легализации доходов, добытых преступным путем являются, внесенные изменения в УК РФ в части ст. 174, 174-1 и принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, что несколько снижает эффективность выявления и расследования уголовных дел данной категории.
До сих пор дискуссионными в науке уголовного процесса остаются такие фундаментальные вопросы, как уголовно-процессуальное познание и уголовно-процессуальное доказывание, по существу, определяющие всю ткань уголовно-процессуальной деятельности.
Активное международное взаимодействие в вопросах противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, с правоохранительными органами зарубежных государств остро обнажило наличие правового дефицита в уголовно-процессуальной науке в регламентации данных контактов. И хотя вновь принятый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в значительной степени урегулировал многие вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, проблемы еще остаются.
Кроме того, в связи с введением в действие с 1 июля 2002 года (в основной его части) УПК РФ возникает настоятельная потребность в исследовании вопросов доказывания и уголовно-процессуального познания по уголовным делам в целом с учетом требований данного правового акта.
До настоящего времени недостаточно исследован институт легализации преступных доходов и борьбы с ним с позиций комплексного подхода: изучения истории его возникновения и развития, отношения к нему в зарубежных странах и с позиций международного сообщества, уголовно-правовой и криминалистической характеристики данного преступления в российской правовой науке, особенностей уголовно-процессуальных аспектов при выявлении, возбуждении уголовного дела и расследовании данного вида преступления - в совокупности.
Все это и обусловило актуальность выбранной диссертантом темы исследования.
В связи с изменениями в уголовно-правовой квалификации легализации (отмывания), внесенными Федеральным законом Российской Федерации № 121-ФЗ от 07.08.2001 г., в работе основной акцент сделан на исследовании легализации (отмывания) доходов, полученных именно преступным путем.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является совокупность сущностных, юридических обстоятельств легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, характеризующих данное явление как преступное, в контексте познавательной деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства в процессе возбуждения и расследования уголовных дел.
Предметом исследования выступают:
- правовые нормы и институты международного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного и иных отраслей права; история возникновения и современное состояние борьбы иностранных государств и международного сообщества с отмыванием преступных доходов; международные подходы и стандарты, применяемые к противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов; отечественная практика возбуждения и расследования уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 174 УК РФ;
- теоретические концепции уголовно-процессуального познания и доказывания;
- практика взаимодействия правоохранительных органов различных государств при выявлении и расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем.
Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование имеет своей целью создание комплексного представления о легализации (отмывании) незаконных доходов как уголовно-правовом явлении, установлении специфики его доказывания в рамках уголовно-процессуальных отношений, а также международно-правовой оценки - с формированием на этой основе рекомендаций как в плане теоретических положений, так и предложений практического свойства.
Для достижения отмеченной цели предусматривается решение следующих задач:
- анализ международных документов по противодействию отмыванию преступных доходов;
- установление характера и особенностей регулирования со стороны норм международного и национального права в процессе получения доказательств по уголовным делам об отмывании преступных доходов в ходе контактов правоохранительных органов различных государств;
- выяснение сущности и содержания уголовно-процессуального познания и доказывания;
- определение содержания предмета доказывания преступлений, предусмотренных ст. 174, 174-1 УК РФ;
- выявление проблем и особенностей в плане доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования фактов отмывания незаконных доходов.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа - системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Диссертационное исследование базируется на достижениях теории доказательств уголовно-процессуальной науки и криминалистики, на базовых исследованиях экономических преступлений в уголовном праве и положениях международного права.
Эмпирическую базу исследования составили: результаты изучения 56 уголовных дел, расследованных и расследуемых следователями органов внутренних дел и налоговой полиции Ямало-Ненецкого автономного округа, в которых были решения о квалификации деяний по ст. 174 УК РФ; социологический опрос 180 следователей и оперативных работников, прокуроров - специализировавшихся на выявлении и раскрытии экономических преступлений; интервьюирование 43 следователей, прокуроров, судей - со специализацией на преступлениях имущественного характера; статистические данные ГИЦ МВД РФ, Следственного комитета при МВД РФ, а также богатый личный опыт работы в следственных аппаратах и судьей.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования легализации (отмывания) преступных доходов: на основе анализа международных, уголовных, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых и иных норм автором сформулировано концептуальное содержание юридических признаков данного преступления, установление которых происходит на фоне уголовно-процессуального познания.
Приняв за основу концепцию уголовно-процессуального познания А.А. Давлетова и доказывания, автор внес существенные изменения в ее содержание и структуру.
Впервые легализация (отмывание) преступных доходов и ее выявление и расследование проанализированы с позиций изменений в УК РФ, внесенных ФЗ РФ №121- в законодательные акты Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», и вновь принятого Уголовно-процессуального кодекса РФ. В диссертации также сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования по данной проблематике.
В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. В контексте борьбы с организованной преступностью международное сообщество рассматривает легализацию (отмывание) преступных доходов как самостоятельное уголовно наказуемое противоправное деяние и формулирует необходимость конфискации доходов не только от незаконного оборота наркотических средств, но и от любых преступных проявлений.
2. При взаимодействии правоохранительных органов по установлению обстоятельств легализации преступных доходов правовое регулирование осуществляется одновременно (параллельно) нормами международного права и национального права. При этом нормы международного права не входят в правовую систему государства, но реализуются посредством национального правового механизма.
3. В оценку допустимости доказательств, полученных из-за рубежа, включаются также соблюдение процедуры обращения к правоохранительным органам иностранного государства, полномочия контактируемых на международном уровне субъектов, оформление контакта и некоторые другие условия.
4. Уголовно-процессуальное познание и доказывание осуществляются на основе трехобъектной системы процессуального исследования: преступного события прошлого, обстоятельств настоящего и доказательств.
5. В качестве информации, которой располагают правоприменительные органы дающие основания к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 174, 174-1 УК РФ, должны выступать:
1) наличие сделки или финансовой операции, иных действий, указывающих на использование имущества или денежных средств в предпринимательской или иной экономической деятельности;
2) обоснованные сомнения в законности изложенных в п.1 действий и законности происхождения имущества или денежных средств;
3) сумма денежных средств или стоимости имущества должна превышать 2000 МРОТ.
6. Уполномоченный орган Российской Федерации в лице Комитета по финансовому мониторингу РФ нуждается в изменении своего правового статуса - в направлении наделения его уголовно-процессуальными полномочиями органа дознания.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы, сделанные диссертантом, могут быть использованы в процессе разработки, принятия и реализации законодательных и подзаконных актов, призванных урегулировать общественные отношения, складывающиеся в ходе выявления и расследования указанного вида преступлений, а также в преподавательской деятельности при чтении курсов уголовного процесса, уголовного права, международного публичного права.
Материалы диссертационного исследования могут послужить развитию науки уголовного процесса и других отраслевых наук.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России, а также на ведомственных научно-практических конференциях.
Результаты научных исследований используются в учебном процессе в Тюменском юридическом институте МВД России.
Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, внедрены в практику судов, прокуратуры, следственных и оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел и федеральных органов налоговой полиции Ямало-Ненецкого автономного округа.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Проблемы становления и развития зарубежного законодательства о противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем
В международных правовых документах в сфере борьбы с организованной преступностью официально термин «легализация преступных доходов» (чаще как синоним ему используется понятие «отмывание «грязных» денег» ) появился сравнительно недавно - с конца 80-х годов прошлого века . Однако само явление, которое обозначается данным термином, существует уже давно.
Корни «отмывания денег» уходят еще в Средние века. «Поскольку католическая церковь запрещала ростовщичество, рассматривая его не только как преступление, но и как смертный грех, торговцы и ростовщики, чтобы скрыть получение процентов по займам, использовали различные технологии для сокрытия и отмывания криминальных денег, которые почти не отличаются от современных. Обман достигался несколькими способами. Например, продавцы договаривались искусственно увеличить обменный курс, чтобы покрыть процент, заявляя, что процент по платежам является специальной премией для компенсации риска или платой за поздний платеж, при этом тот, кто давал, и тот, кто брал деньги, договаривались, что такая задержка по платежу якобы имела место... Бывало и так, что капитал давался в долг, но затем забирался обратно, причем уже в виде полученной прибыли, а не как процент по займу, хотя на самом деле никакой прибыли не было. Все эти «штучки» для обмана
Церкви имеют свои аналоги в современных технологиях отмывания «грязных» денег» . Современное звучание (и содержание) термина «отмывание «грязных» денег» исследователи, как правило, связывают с историей борьбы с преступными формированиями в США. В 20-е - 30-е годы прошлого века преступные банды начали искать внешне законные оправдания для средств, добытых преступным путем. Полученные от рэкета, азартных игр, проституции, контрабанды спиртного доходы необходимо было скрыть от полиции, конкурентов, налоговых органов. Отмывать деньги в то время целесообразно было через деятельность, связанную с наличной денежной массой, с розничными услугами. Наиболее популярными были прачечные и мойка машин, розничная торговля. В американском фольклоре имеется версия, что этот термин принадлежит Аль Капоне, известному американскому гангстеру, который в 30-х годах владел прачечным бизнесом, что считалось легальным бизнесом. Задача состояла в том, чтобы перемешать легальную и нелегальную наличность и сообщить всю сумму как полученную в легальном бизнесе.
Давая сущностную, обобщенную характеристику «отмыванию» денег, абсолютное большинство исследователей рассматриваемого вопроса приводит формулировку, данную Президентской комиссией США по организованной преступности: «отмывание денег - процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов, и затем эти доходы маскируются таким образом, чтобы казаться имеющими законное происхождение»
Отмечаем, что отмывание денег - это превращение нелегальных средств (грязных) в легальные (чистые). Как уже было выше сказано, термин «легализация преступных доходов» в качестве правового появляется в 80-х годах XX столетия и стал обозначать самостоятельное явление. Именно с этого времени он закрепляется в международном и национальных законодательствах как отдельный и независимый от других норм уголовного закона состав преступления. Правовое обособление «легализации преступных доходов» в качестве самостоятельного преступления исследователи этого вопроса связывают исключительно с необходимостью усиления борьбы с организованной преступностью, особенно с такой ее разновидностью, как транснациональная преступность.
Вообще анализ закономерностей развития преступности в мире и в России дает нам весьма неутешительный вывод: преступность в мире (и в России) растет и будет расти, причем как в абсолютном, так и в относительном плане (относительно населения, экономического развития, культуры и т.д.")1. «После военной глобальной опасности над человечеством висят две другие: экологическая и криминальная. Прогноз последней - самый пессимистический...»1. «Абсолютный и относительный рост преступности однозначно подтверждается мировыми данными, собранными ООН в процессе подготовки четырех обзоров тенденций противоправного поведения.
Международно-правовые стандарты противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем
Объемы отмываемых криминальных финансовых средств в мире просто гигантские. По некоторым экспертным оценкам, например, в мире ежегодно отмывается от 300 млрд. до 1,3 трлнов долларов США , а ежегодный размер таких незаконных операций только в США оценивается в 70 - 100 млрд. долларов1. По данным зарубежных правоохранительных органов, гражданами России до августовских событий 1998 года ежемесячно переводилось за рубеж около 1 млрд. долларов, а с 1992 по 1999 года из нашей страны в мировые финансовые центры переведено около 100 млрд. долларов, при этом доля «грязных» денег составляет до 30-40 % объема российского капитала, осевшего за рубежом. По различным данным, отток капитала из России ежегодно составляет свыше 10 млрд. долларов США .
Доходы от преступной деятельности обычно распределяются по следующим направлениям: покрытие расходов, связанных с совершенным преступлением, покрытие расходов на приобретение движимого и недвижимого имущества, дальнейшие инвестиции в сфере деятельности преступной организации с целью расширения и развития преступного бизнеса, проникновение в новые сферы преступного бизнеса, инвестиции в легальную экономику3.
По оценкам швейцарского ученого К. Мюллера, после покрытия текущих расходов и расходов на потребление примерно одна треть средств направляется на развитие преступной деятельности, одна треть размещается на международном финансовом рынке и одна треть инвестируется в легальные предприятия4. По данным наших экспертов, также около двух третей средств, добытых незаконным путем, легализуются в форме инвестиций в наиболее прибыльные отрасли, для приобретения пакетов акций предприятий сферы услуг и досуга, печатных и электронных средств информации, вкладываются в недвижимость, в том числе за рубежом. Значительные суммы идут на подкуп коррумпированных чиновников, создание сети «общественных» организаций и фондов, через которые преступная среда обеспечивает реализацию своих интересов и их защиту
Вообще надо отметить, что финансовая сфера организованных преступных групп, преступных организаций и особенно транснациональных криминальных корпораций является наименее изученной из характеристик организованной преступности2. Несомненно, что финансовая сфера преступной организации и ее построение зависят от многих факторов: величины организации, видов деятельности, специфики рынков, положения членов организации и их этнической принадлежности. Эта сторона транснациональных криминальных корпораций также характеризуется иерархическим построением и организационным разделением отдельных функций (сбор наличных денег, ведение учета, управление финансами, «отмывание» денег и размещение инвестиций).
«Общим управлением финансовой сферой обычно занимается доверенное лицо руководителя организации. Отдельные функции возлагаются на членов организации. Для осуществления отдельных видов операций, требующих специальных профессиональных знаний, привлекаются сторонние лица (финансовые консультанты, юристы, аудиторы). В целях безопасности финансовая сфера отделена от других сфер преступной деятельности организации. Лица, задействованные в финансовой сфере, часто не знают, из каких источников получены деньги, которыми они управляют»
Предмет доказывания в системе уголовно-процессуального познания
Предмет доказывания по уголовному делу в советской, а позднее и в российской науке уголовного процесса был и остается по сей день одним из самых фундаментальных и в то же время - одним из дискуссионных вопросов1. В теории доказательств - это одно из центральных понятий, между тем единого мнения по данной проблеме среди процессуалистов нет до сих пор2. Одни авторы под предметом доказывания понимают «совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу», включая туда лишь предусмотренный статьей 68 УПК РСФСР перечень таких обстоятельств, другие под совокупностью таких обстоятельств понимают не только обстоятельства, но и факты (причем в число обстоятельств включаются и те, что перечислены в ст. 5 УПК РСФСР)4, третьи - идеальную информационно-поисковую модель любого исследуемого преступления, конкретизированного нормами уголовного права,5 и т.д.
Вместе с тем необходимо признать, что мы не сможем определить предмет доказывания по уголовному делу без уяснения таких основных понятий, как «истина», «объект» и «предмет» уголовно-процессуального познания, а также без выяснения соотношения «доказывания» и «познания». Лишь установив, что мы познаем в рамках уголовного дела вообще и в рамках конкретного дела, в частности, что мы должны познавать, а что - доказывать, мы сможем сформулировать содержательную часть нашего рассматриваемого понятия (предмета доказывания).
Вопросы содержания таких уголовно-процессуальных понятий, как, «истина по уголовному делу», «объект» и «предмет» уголовно-процессуального познания и доказывания, к сожалению, также остаются дискуссионными . С развитием уголовно-процессуальной науки, особенно при необходимости обращения к философским институтам как к методологии, процессуалисты наряду с понятием доказывания вынуждены были ввести и термин «познание» в рамках уголовно-процессуальной деятельности . В связи с этим стала постоянно проявляться потребность в выяснении соотношения уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания. Именно на стыке разрешения их содержания, их основных характеристик и вычленяются остальные вопросы (объект, предмет исследования, предмет доказывания и т.п.). Ряд процессуалистов ранее и по сей день отождествляют эти понятия, подразумевая под познанием в рамках уголовно-процессуальной деятельности доказывания3. Определимся с наиболее общей категорией -с уголовно-процессуальным познанием.
Из всего многообразия точек зрения по вопросам уголовно-процессуального познания, на наш взгляд, наиболее удачной, логичной представляется концепция, предложенная А. А. Давлетовым1, хотя некоторые положения ее вызывают у нас определенные возражения, а некоторые требуют дополнительной, по нашему мнению, аргументации. Тем не менее думается, что это наиболее стройная и наименее противоречивая система взглядов на содержание, форму и специфику познавательной деятельности органов предварительного расследования, судьи и суда в рамках уголовного дела и (или) в связи с уголовным преследованием.
Так, следует согласиться с автором этой концепции в том, что данная (познавательная) деятельность властных субъектов уголовного судопроизводства (суд, судья, народные и присяжные заседатели, прокурор, следователь, субъекты дознания) не может быть (и не должна) полностью формализована2.
В связи с этим особое значение для ее понимания приобретают философские положения3, в частности, такого раздела философии, как гносеология, выполняющего методологическую функцию в уголовно-процессуальном познании. Однако, философские категории и положения, несомненно, могут быть применимы к уголовно-процессуальному познанию не напрямую, а с учетом специфики данного вида человеческой деятельности.
Особенности предмета доказывания при расследовании легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем
В предыдущем параграфе мы определили роль предмета доказывания в системе уголовно-процессуального познания в науке уголовного процесса. Теперь необходимо перейти к более узкому рассмотрению предмета доказывания и выяснить, что же конкретно требует установить законодатель при расследовании уголовного дела. Сначала уточним некоторые вопросы общеметодологического характера, которые позволят глубже разобраться в этой теме.
До этого момента речь шла об объектах и предметах уголовно-процессуального познания и доказывания вообще, безотносительно к какой-либо категории уголовных дел. Между тем когда мы говорим об установлении обстоятельств дела определенной категории противоправного деяния, то должны учитывать следующее. С позиций диалектики следует рассматривать изучаемые явления на различных степенях общности. Традиционно в диалектике выделяют сущность изучаемого на 3 уровнях: общее - особенное - единичное. Применительно к настоящему исследованию данное положение (схема) будет выглядеть следующим образом.
Говоря об объекте и предмете уголовно-процессуального познания (аналогично и об объекте и предмете уголовно-процессуального доказывания), мы имеем в виду «общее» для всей уголовно-процессуальной деятельности. Когда же мы анализируем установление обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 174, 174-1 УКРФ, то здесь уже объект и предмет познания (и доказывания) характеризуются на уровне «особенного». Отсюда ясно, что во втором случае явление будет более многообразным, более вариабельным, т.е. обладать гораздо большими проявлениями. А когда мы анализируем конкретное преступление, в рамках конкретного уголовного дела, мы имеем ситуацию с «единичным». В этом случае многообразие проявлений будет еще выше.
В связи со сказанным необходимо сразу выделить первое существенное отличие объекта познания (и объекта доказывания) по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174, 174-1 УК РФ. Особенность эта в первую очередь, касается объекта-1. А с учетом последних изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 121- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 07.08.2001 г. (далее - ФЗ РФ № 121-ФЗ), эта особенность стала еще более наглядной и бесспорной. Фактически в рамках уголовного дела мы должны познать (доказать) (при положительном результате) как минимум два преступных события: преступление-1 в результате которого образовались преступное имущество, преступные ценности; и преступление-2 - собственно легализация (отмывание) этих преступных ценностей. Таким образом, объект-1 как бы раздваивается: без наличия преступления-1, невозможно преступление-2. На единичном же уровне часто ситуация еще усложняется: возрастает и количество преступлений-1, и количество преступлений-21. Итак, первая особенность в расследовании преступлений данного вида - это значительное усложнение объекта-1, его как минимум, раздвоение.
Теперь что касается собственно содержания объекта и предмета доказывания при расследовании преступлений, предусмотренных статьями 174, 174-1 УК РФ.
Необходимо признать, что по сравнению с УПК РСФСР и УК РФ принятые в 2001 году УПК РФ2 и ФЗ РФ № 121-ФЗ существенно изменили подходы в части предмета доказывания вообще в рамках уголовно-процессуальной деятельности и легализации (отмывания) преступных доходов в частности. Самые принципиальные изменения можно свести к двум пунктам.
Во-первых, УПК РФ во многом разрешил споры по предмету доказывания, касающиеся вопроса расширения содержания ст. 68 УПК РСФСР3. По сравнению со статьей 68 УПК РСФСР содержание аналогичной ст.73 УПК РФ значительно изменилось. Во-вторых, ФЗ РФ № 121-ФЗ внес существенные коррективы в предмет преступления, именуемый «легализацией». Речь теперь должна идти только о ценностях, добытых именно преступным путем. Такая коррекция сняла проблему, поднятую специалистами в области уголовного права4. Причем современная формулировка «легализации (отмывания)» во многом стала совпадать с международным подходом к этому явлению.
