Расследование уголовных дел об убийствах: процессуальные и криминалистические вопросы Тарасов Максим Юрьевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА І. Возбуждение уголовных дел об убийствах ... 13

1. Значение своевременного решения о возбуждении уголовного дела об убийстве для его успешного расследования 13

2. Поводы к возбуждению дел об убийствах 16

3. Установление достаточного основания для возбуждения уголовного дела об убийстве 25

ГЛАВА II. Особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об убийствах, и пути их установления 51

1. Понятие и общая характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об убийствах 51

2. Специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об убийствах, и их установление 53

ГЛАВА III. Некоторые процессуальные и тактические аспекты расследования уголовных дел об убийствах 112

1. Процессуальная самостоятельность следователя 112

2. Расследование убийств следственной группой 124

3. Взаимодействие следователя с органами дознания при расследовании убийств 148

Заключение 203

Литература 226

• Значение своевременного решения о возбуждении уголовного дела об убийстве для его успешного расследования
• Поводы к возбуждению дел об убийствах
• Понятие и общая характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об убийствах
• Процессуальная самостоятельность следователя

Введение к работе

1. Актуальность темы исследования. Одной из основных проблем, стоящих в настоящее время перед Российским государством, является проблема борьбы с преступностью, обеспечение личной безопасности граждан. Преступность, в различных формах ее проявления, представляет собой серьезную опасность для построения демократического общества в нашей стране.

Количественные и качественные изменения в структуре преступности все более и более свидетельствуют о коррумпированности, организованности, жестокости преступлений. На государственном уровне лавинообразный рост тяжких и особо тяжких преступлений не без оснований рассматривается как реальная угроза национальной безопасности. В этих условиях, как никогда раньше, возрастает роль и ответственность правоохранительных органов за своевременное выявление и расследование преступлений, уголовное преследование лиц, их совершивших.

Это - сложнейшая и многофакторная задача. Бесспорно, проблема существенного снижения уровня преступности связана с решением комплекса социально-политических, экономических и правовых проблем, что в совокупности с активной деятельностью правоохранительных органов и справедливостью судебных решений должно дать свои положительные результаты.

Особенно остро и непримиримо общество реагирует на преступления против личности, в том числе и наиболее тяжкие из них - убийства.

Динамика убийств, включая и те, которые следует отнести к категории преступлений повышенной общественной опасности (убийства с использованием взрывных устройств, «серийные» убийства, совершаемые сексуальными маньяками, «заказные» убийства, а также убийства с целью завладеть жилищем убитого, и др.), имеет тенденцию к неуклонному росту.

Раскрываемость же этой категории преступлений, далека от желаемой.

Так, в 1998 году в России зарегистрировано 28794 убийства, из них раскрыто 78,7% (22659). За аналогичный период 1999 года в стране зарегистрировано 30337 убийств, уровень их раскрываемости снизился до 78,1% (23697). В 2000 году зарегистрировано уже 31052 убийство, раскрыто снова меньше - 77,8% (24152). В 2001 году по официальным данным зарегистрировано 32792 убийства, раскрыто - 77,4 % (25380). В минувшем 2002 году только в Москве зарегистрировано 1275 убийств, из них раскрыто лишь 58,6 %}

Не радует и дальнейший прогноз роста этой категории преступлений. По данным ВНИИ МВД России, к 2005 году число зарегистрированных убийств возрастет примерно на 20 % и составит около 40 тыс.²

Качество предварительного расследования по делам об убийствах, как о том свидетельствуют статистика и изучение практики, оставляет желать лучшего. Немало «громких» уголовных дел последнего времени «развалилось» на стадии судебного разбирательства только потому, что в ходе расследования, и особенно на начальном его этапе, следователями и прокурорами не соблюдались требования закона, нарушались права личности, что приводило к признанию представленных в суд доказательств недопустимыми.

В этой связи, актуальным является изучение, с одной стороны, того, насколько уголовно-процессуальное законодательство, научные рекомендации по его применению, содержащиеся в работах по уголовно-процессуальному и уголовному праву, криминалистике, судебной психологии и др., вооружают орган дознания, следователя, прокурора для решения стоящих перед ними

¹ Приведенные статистические данные взяты из материалов доклада: «Уголовное наказание: проблемы и
перспективы» Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия за
2002 г. и статьи «Ловить убийц стали чаще, потому что их стало больше» // Российская Газета от 23.01.03 г. №
12(3126).

² См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. М. 2001. С.
20.

з задач; с другой стороны, - какие требования закона наиболее часто нарушаются лицами, ведущими расследование дел об убийствах, к каким последствиям приводят эти нарушения.

В результате такого изучения, могут быть высказаны определенные рекомендации для преодоления трудностей и недостатков в расследовании уголовных дел об убийствах. Именно этот круг вопросов исследуется автором в настоящей работе.

Значительное внимание в диссертации уделено методологии и методике познавательного процесса, проходящего по законам диалектики, логики и уголовно-процессуального законодательства с использованием рекомендаций криминалистики и других наук.

2. Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы - на основе теоретических положений уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности выделить наиболее существенные моменты в характеристике процесса расследования различных видов убийств, выявить имеющиеся здесь ошибки и недостатки, предложить рекомендации, направленные на повышение качества расследования данной категории уголовных дел.

Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

Проанализировать связь между уголовно-правовыми нормами, устанавливающими ответственность за различные виды убийств, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовным делам этой категории;

- Проследить взаимосвязь между своевременным и правильным
решением вопроса о возбуждении уголовного дела об убийстве и его успешным
расследованием;

- Выявить особенности процесса доказывания по уголовным делам об

убийствах, в том числе, выбор следователем необходимых следственных действий и определение их очередности, особенности тактики и методики производства отдельных следственных действий; высказать некоторые методические рекомендации, направленные на полное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этим делам.

- Сформулировать и теоретически обосновать рекомендации по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и
правоприменительной деятельности органов предварительного расследования,
оперативно-розыскных служб, касающиеся расследования преступлений
рассматриваемой категории;

Исследовать особенности организации взаимодействия следователей и оперативных подразделений органов дознания при расследовании убийств, высказать свои соображения о совершенствовании законодательства в этой области, а также практики его применения.

Определить дополнительные возможности использования специальных познаний и последних достижений криминалистической науки в процессе расследования убийств, при производстве отдельных следственных действий по этим делам.

3. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность правоохранительных органов по выявлению и расследованию убийств. В этом исследовании автор особо выделяет начальный момент расследования, определение версий совершения преступления и плана расследования, основания и условия взаимодействия органов следствия, дознания, оперативно-розыскных служб.

Объектом исследования являются особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об убийствах, и особенности элементов доказательственной деятельности по таким делам.

Предметом исследования было российское уголовное и уголовно-

процессуальное законодательство, международно-правовые акты, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Предметом исследования служила также правоприменительная практика органов, расследующих уголовные дела об убийствах, в частности, вопросы организационного взаимодействия между органами, участвующими в расследовании дел указанной категории, а также использование в этой деятельности достижений и рекомендаций специальных наук, в первую очередь, криминалистики.

4. Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют научные труды по общей теории познания, в области уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, психологии, логики, судебной медицины.

В исследовании автор диссертации опирался на работы ученых по проблемам доказательственного права (Доля Е.А., Золотых В.В., Кипниса Н.М., Кореневского Ю.В., Куцовой Э.Ф., Лупинской П.А., Михайловской И.Б., Орлова Ю.К., Петрухина И.Л., Соловьева А.Б., Строговича М.С., Токаревой М.Е., Хмырова А.А., Шейфера С.А., Эйсмана А.А. и др.); предварительного расследования (Белозерова Ю.Н., Божьева В.П., Гаврилова Б.Я., Гуценко К.Ф., Каневского Л.Л., Карнеевой Л.М., Ларина A.M., Масленниковой Л.Н., Москальковой Т.Н., Ратинова А.Р., Савицкого В.М., Халиулина А.Г., Химичевой Г.П., Чувилева А.А., Якубовича Н.А. и др.); уголовного права (Бородина СВ., Котова Д.П., Рарога А.И., Трайнина А.Н. и др.); криминалистики (Белкина А.Р., Белкина Р.С., Гавло В.К., Густова Г.А., Дворкина А.И., Драбкина Л.Я., Дубягина Ю.П., Ищенко Е.П., Карагодина В.Н., Леви А.А., Мудьюгина Г.Н., Образцова В.А., Селиванова Н.А., Соя-Серко Л.А. и др.).

В работе нашли применение принципы и познавательные процедуры системного подхода, а также формально-логический, статистический,

6 социологический, сравнительно-правовой, исторический и другие современные методы исследования.

Разработка теоретических проблем и вопросов, практических рекомендаций базировалась на общем высоком научном потенциале отечественной уголовно-процессуальной науки, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной медицины.

Нормативной основой исследования является Конституция РФ,
действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство,
международно-правовые акты, постановления и определения

Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, другие ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты. Автор обращался также к ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству РСФСР и СССР, Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

5. Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили проанализированные автором данные следственной и судебной статистики, изученные уголовные дела об убийствах, расследованные Домодедовской городской прокуратурой Московской области, Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, прокуратурой Московской области и прокуратурами других субъектов РФ, а также рассмотренные Домодедовским городским судом, Московским областным судом и иными судами за период 1995-2000 г.г. (всего 436 уголовных дел).

Диссертантом была проанализирована и опубликованная практика Верховного Суда РФ по делам об убийствах за указанный период, а также Постановления Пленумов Верховного Суда РФ по делам данной категории.

В работе использован и собственный шестилетний практический опыт следственной работы автора в органах прокуратуры, в том числе и по расследованию уголовных дел об убийствах в составе группы следователей.

6. Научная новизна исследования определяется тем, что это первая работа, в которой рассмотрение вопросов предварительного расследования уголовных дел об убийствах основано на новом уголовно-процессуальном законе (УПК РФ 2001 г.). Новизна выражена и в комплексном изучении поставленной проблемы с позиций уголовно-процессуального права, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности.

В данной работе реализуется одно из новых направлений исследования уголовно-процессуальных проблем, рекомендуемого на кафедре уголовно-процессуального права МГЮА, когда уголовно-процессуальное право и практика его применения исследуются применительно к определенному виду преступлений.

Это дает возможность предметно выявить недостатки и пробелы законодательства, а также наиболее типичные ошибки в практике его применения.

В результате проведенного исследования, автор выносит на защиту предложения, касающиеся совершенствования УПК РФ, реализации предписаний УПК РФ в практической деятельности, а таюке организационных мероприятий, направленных на усиление взаимодействия различных правоохранительных органов при расследовании преступлений. К их числу относятся следующие:

1. В части 4 ст. 146 УПК РФ в числе перечня материалов, направляемых прокурору вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела, следует указать также протокол задержания лица по подозрению в совершении преступления, если такое имело место. Данное процессуальное действие необходимо включить в число действий, которые возможно производить до возбуждения дела, поскольку на практике задержание лица по подозрению в совершении преступления и признание его подозреваемым с момента фактического задержания может иметь место до вынесения постановления о

возбуждении уголовного дела (ст. ст. 5 п. 15,46, 91, 128 ч. 3 УПК РФ).

1. В статье 148 УПК РФ необходимо указать, что «прокурору должно направляться не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и весь материал проверки вместе с принятым по нему решением». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно санкционироваться прокурором.

2. В часть 2 ст. 145 УПК РФ нужно внести дополнение указав, что «об отказе в возбуждении уголовного дела уведомляется не только заявитель, но и иные заинтересованные лица, интересы которых затрагиваются этим решением» (пострадавшие от преступления, но не заявившие о нем, лица, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которых дана определенная юридическая оценка и др.). Это обеспечит право указанных лиц на обжалование данного решения, если оно ущемляет их права и интересы.

3. В статье 73 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, целесообразно указать и на «обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего».

5. В УПК РФ указано, что передача уголовного дела от одного
следователя другому должна осуществляться прокурором с обязательным
указанием ее оснований (п. 8 ст. 37 УПК РФ). Сами «основания» передачи дела
в законе не обозначены, а потому зависят от усмотрения прокурора, что,
нередко, влечет за собой объективно не обусловленную передачу дела от
одного следователя к другому.

По нашему мнению, основаниями передачи прокурором уголовного дела от одного следователя другому, могут быть такие как: временная нетрудоспособность следователя (болезнь), отпуск, некомпетентность следователя или допущенная им волокита по делу, проявление следователем прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела, совершение следователем должностного проступка, порочащего его звание, или

должностного преступления (злоупотребление своими должностными полномочиями, превышение властных полномочий), увольнение следователя или перевод на другую должность (работу) и т.п. Эти основания следует включить в УПК РФ.

Также целесообразно закрепить в ч. 3 ст. 38 УПК РФ положение о праве следователя обжаловать вышестоящему прокурору решение нижестоящего прокурора об изъятии у него уголовного дела и передаче его другому следователю.

6. В часть 4 ст. 39 УПК РФ, в перечень указаний начальника следственного отдела, обжалование которых следователем приостанавливает их исполнение, следовало бы включить указание о прекращении дела и направлении уголовного дела в суд.

7. В пункте 18 ст. 5 УПК РФ необходимо указать, что понятие «начальник следственного отдела», и, соответственно его права, указанные в ст. 39 УПК РФ, относятся только к должностному лицу, возглавляющему соответствующее следственное подразделение органов МВД, ФСБ, ФСНП РФ, а также к его заместителю, но не распространяются на начальника следственного отдела в системе прокуратуры, т.к. последний пользуется правами прокурора. Именно так организационно и процессуально этот вопрос решался в УПК РСФСР 1960 г.

8. Часть 3 ст. 37 УПК РФ и статью 39 УПК РФ дополнить положениями
об обязательности для начальника следственного отдела указаний прокурора по
любым вопросам предварительного следствия.

9. Часть 6 ст. 37 УПК РФ привести в соответствие с Федеральным Законом «О прокуратуре РФ» и с пунктом 31 ст. 5 УПК РФ. Для этого, по мнению автора, в часть 6 ст. 37 УПК РФ надо внести соответствующее дополнение, указав, что «полномочия прокурора, перечисленные в настоящей статье, помимо прокуроров района, города, их заместителей, приравненных к

ю ним прокуроров, вышестоящих прокуроров, осуществляются также их помощниками».

10. Для успешного расследования уголовных дел об убийствах (серии
убийств) требуется тесное взаимодействие следователя и органа дознания,
постоянный обмен информацией, совместное планирование работы. Такое
взаимодействие может быть достигнуто путем создания следственно-
оперативной группы с постоянным составом выделенных для работы по
конкретному делу оперативных сотрудников органов дознания.

Поэтому в УПК РФ следовало бы регламентировать состав и деятельность не только следственных, но и следственно-оперативных групп.

Для преодоления трудностей и недостатков при расследовании убийств группой следователей, диссертант предлагает издание соответствующего приказа или указания Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за расследованием уголовных дел об убийствах, производимым следственной группой».

11. Необходимо привести в соответствие формулировки пункта 4 части 2
ст. 38 и части 1 ст. 152 УПК РФ, поскольку в пункте 4 части 2 ст. 38 УПК РФ
говорится о праве следователя давать органу дознания поручения о
производстве оперативно-розыскных мероприятий, при этом о розыскных
действиях закон не упоминает, а в части 1 ст. 152 УПК РФ говорится только о
праве следователя поручать органу дознания производство розыскных
действий, но ничего не сказано об оперативно-розыскных действиях.

Автору представляется целесообразным издание совместного приказа Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ, регулирующего на основе УПК РФ взаимодействие органов прокуратуры и МВД в процессе расследования убийств - «Об основах взаимодействия органов прокуратуры и органов внутренних дел при расследовании убийств».

12. В статье 89 УПК РФ должна быть указана процедура представления

11 результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, а также порядок принятия ими представленных материалов в качестве доказательств по уголовному делу.

С точки зрения диссертанта, по факту представления следователю, дознавателю, прокурору органом, осуществляющим ОРД, предметов и документов, полученных в результате ОРМ, должен быть составлен «протокол представления материалов оперативно-розыскной деятельности, для использования в качестве доказательств». В этом протоколе отражаются: а) ходатайство лица, представляющего предмет или документ о приобщении его к делу (или предложение об этом, содержащееся в постановлении органа, осуществляющего ОРМ); б) сам факт представления предмета или документа; в) содержание представляемого материала, определяющее его относимость; г) происхождение представляемого объекта (место и время его получения).

7. Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные диссертантом научные положения и практические рекомендации могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности сотрудников органов дознания и следователей, при подготовке специалистов в юридических вузах, а также в различных формах повышения квалификации следователей и дознавателей. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут учитываться при дальнейших исследованиях уголовно-процессуальных и криминалистических проблем расследования не только убийств, но и других категорий преступлений.

Материалы диссертации будут полезны для использования в различных учебно-методических пособиях по расследованию убийств, при преподавании соответствующих спецкурсов в высших юридических учебных заведениях.

Предложения автора по совершенствованию отдельных норм УПК РФ направлены в Комитет по законодательству Государственной Думы РФ.

8. Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях
кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной
юридической академии, а также совещаниях прокурорско-следственных
работников прокуратуры Юго-Восточного административного округа города
Москвы. Результаты исследования диссертанта нашли свое отражение в его
двух публикациях.

9. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,
объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Объем
работы соответствует требованиям ВАК.

Глаза L Возбркдгниеугогшзныхдт обубнйстзах. 1. Значаще своевременного решения о возбуждении уголовного дела об убийстве для его успгшксго расслгдозания.

От своевременного и правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела во многом зависит достижение целей расследования, обеспечение законности и обоснованности разрешения дела.

Этот общий постулат особенно важен по делам об убийствах. По этим преступлениям своевременное реагирование на поступившее сообщение об обнаруженном трупе со следами насильственной смерти, иное сообщение об убийстве, первые действия и принятые решения по этим сообщениям, способствуют выдвижению и проверке версий, сохранению следов преступления, выявлению очевидцев и совершению других процессуальных действий, которые могут обеспечить быстрое раскрытие убийства и установление виновных лиц.

Как справедливо отмечает B.C. Зеленецкий,: «любое преступление, как явление и событие прошлого, исчезает из реальной действительности не только материально, но также идеально, затухая в памяти очевидцев или даже полностью исчезая со временем из их сознания. Юридическая практика достоверно констатирует многократно подтвержденную закономерность: чем больше прошло времени с момента совершения преступления, тем труднее его раскрытие и установление истины.

Специальное исследование показало, что по делам, возбуждаемым в день поступления сведений о совершенном преступлении (то есть по «горячим следам»), раскрывается 60% преступлений; на второй день уже 16%, а на третий день лишь 5%».

Очевидно, что по делам об убийствах, где возможно быстрое изменение и исчезновение следов преступления и преступника, запоздалое возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств, а в конечном итоге, - к невозможности раскрыть

¹ B.C. Зеленецкий. Возбуждение уголовного дела. Харьков. Изд. «КримАрт». 1998. С.191-192

преступление и привлечь к ответственности лицо, совершившее убийство.

Поэтому, при поступлении заявления, рапорта, иного сообщения об убийстве, содержащего достаточные данные о наличии признаков преступления, необходимо быстрое реагирование путем проведения разрешенных законом некоторых следственных действий до возбуждения дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела, при наличии к тому оснований, - задержания подозреваемого и др.

Для выдвижения версий о совершенном преступлении, в том числе о лице, его совершившем, форме его вины, мотивах и др., а также для установления в ходе расследования обстоятельств, подлежащих установлению по делу, необходимо исходить из элементов состава преступления, которые в соответствии с УК РФ дают основание для различия между квалифицирующими признаками убийства (ч.2 ст. 105УК РФ) или выводов об убийстве, совершенном в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) и тд.

В этой связи для целей настоящего исследования важно хотя бы кратко остановиться на тех признаках, которые по УК РФ характеризуют это преступление.

Выявление признаков, квалифицирующих убийство по УК РФ, важно не только для установления на момент возбуждения дела «признаков преступления», но и для определения тех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение по делу, а потому должны войти в предмет доказывания по конкретному делу в стадии досудебного и судебного производства

Согласно части 1 статьи 105 УК РФ, убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку.

В то же время, все убийства, предусмотренные нормами Особенной части УК РФ, подразделяются на следующие виды:

1) Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, т.е. так называемое «простое убийство», предусмотренное ч. 1 ст. 105УКРФ.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит квалификации убийство, совершенное без

отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 этой статьи и без смягчающих обстоятельств, влекущих применение ст.ст. 106-108 УК РФ. Обычно по этой части указанной статьи квалифицируются убийства, совершенные из мести, возникшей на

почве личных неприязненных отношении, из ревности, в ссоре или драке и тд.

2) Убийство при отягчающих обстоятельствах, т.е. предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В части 2 ст. 105 УК РФ указаны самые разные квалифицирующие признаки, которые характеризуют совершенное убийство и относятся к характеристике жертвы преступления, мотиву преступления, способу действий преступника, числу потерпевших и

др.

Вместе с тем, не следует забывать, что в поле зрения следователя помимо установления отягчающих обстоятельств, должно быть включено и выявление смягчающих убийство обстоятельств.

Очевидно, что обоснованный вывод по всем этим квалифицирующим убийство признакам должен быть сделан в результате расследования и последующего рассмотрения дела в суде, но если в самом начале расследования не будет обращено внимание на различные признаки убийства и не будут проверяться возможные версии, вытекающие, например, из знания того, кто является жертвой преступления (п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), способа его совершения и т.д., следствие может пойти по «ложному пути» и цель уголовного судопроизводства, в итоге, не будет достигнута.

В дальнейшем, от правильной квалификации содеянного зависит соблюдение требований закона о подследственности, подсудности, составе суда, об обеспечении защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вопросы квалификации первоначально решаются следователем, когда он возбуждает уголовное дело и принимает его к своему производству. В дальнейшем следователь непременно возвращается к ним, определяя предмет доказывания, принимая решение о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, об

² См. подробнее: СВ. Бородин. Преступления против жизни. М. Юристъ. 1999. С. 74-87.

16 окончании предварительного следствия и, наконец, при составлении обвинительного заключения. Таким образом, нормы уголовного права наряду с уголовно-процессуальными нормами оказывают регулятивное воздействие на весь ход расследования.

2. Поводы к вдабувдшшодйлг об убийствах.

Повод к возбуждению уголовного дела - это сообщение о преступлении, содержащее данные, указывающие на признаки совершенного или готовящегося преступления.

В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, дан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Это:

1. Заявление о преступлении.

2. Явка с повинной.

3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из
иных источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Таким образом, законодатель изложил в новом УПК РФ статью о поводах к возбуждению уголовного дела более точно, отнеся такие из них, ранее предусмотренные УПК РСФСР, как письма граждан, сообщения общественных организаций, сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем и прокурором признаков преступления,- к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученному из иных источников.

Согласно статьи 143 УПК РФ, сообщение о преступлении, полученное из иных источников информации (кроме заявления о преступлении и явки с повинной) принимается и закрепляется лицом, получившим данное сообщение, в рапорте об обнаружении признаков преступления.³

Поводами к возбуждению уголовного дела об убийстве чаще всего являются

См. форму рапорта об обнаружении признаков преступления в приложении № 1 к УПК РФ.

сообщения, поступающие в виде телефонных и иных устных сообщений очевидцев

преступления или лиц, обнаруживших труп. Поводами к возбуждению уголовных дел

об убийствах также могут быть сообщения медицинских учреждений (больниц, моргов) о криминально-насильственном характере смерти поступивших к ним лиц.

Очень важна точная фиксация таких сообщений лицами, их принимающими, т.е. по возможности необходимо указать данные о позвонившем или иным образом сообщившем о преступлении человеке, месте его жительства и др. Это - первые необходимые сведения по делу.

Как показывает опыт, такого рода сообщения поступают чаще всего от лиц, проживающих с убитым, его соседей, сослуживцев. Однако нередки и сообщения от случайных прохожих, которые обнаружили труп. Необходимо различать:

1. Сообщения, которые содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела (например, сообщение медицинского учреждения о смерти от ранений, отравлений и иных насильственных действий - такие сообщения фиксируются телефонограммами).

2. Случаи, когда сообщения достаточных данных для немедленного возбуждения уголовного дела не содержат, но требуют выезд или выход на место происшествия. В этих случаях процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела будет рапорт соответствующего должностного лица об обнаружении признаков преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела, кроме того, может иметь место при получении и проверке сообщений об исчезновении человека, при анализе материалов розыскного дела о лице, пропавшем без вести, когда прослеживается явный криминальный характер его исчезновения.

Следователь, например, может обнаружить признаки убийства в ходе расследования уголовного дела о другом преступлении (в том числе о другом убийстве).

В этих случаях, следователь, согласно ст. 155 УПК РФ, выносит постановление о вьщелении материалов⁴, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ.

В практике часто встречается непосредственное обнаружение признаков указанного преступления оперативными подразделениями органов дознания.

В соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»⁵, принятого в новой редакции 12.08.1995 года⁶, оперативные подразделения обязаны выявлять и раскрывать преступления, а также лиц, их подготавливающих (статья 2 Закона). Решение этой задачи предполагает обнаружение признаков преступления в пределах компетенции органов дознания. В соответствии со статьей 11 Закона об ОРД, результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в соответствующем рапорте (предусмотренном ст. 143 УПК РФ), могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.

В целях обнаружения признаков преступлений оперативные подразделения органов дознания вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, согласно ст. 2 Закона об ОРД, органы дознания, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выявлять и раскрывать преступления по собственной инициативе, независимо от указаний других органов.

Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела об убийстве может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление должно быть подписано заявителем.

Устное заявление, согласно ч. 3 ст. 141 УПК РФ, заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

В протоколе также делается отметка о предупреждении заявителя об

⁴ Форма такого постановления предусмотрена в Приложении № 19 к УПК РФ.

⁵ Далее - Закон об ОРД.

⁶ СЗ РФ 1995. №33. ст. 3349.

⁷ Форма протокола о принятии устного заявления приведена в Приложении № 2 к УПК РФ.

уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, удостоверяемая его подписью (ч. 6 ст. 141 УПК РФ).

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно заносится в протокол этого следственного действия.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, должностным лицом, получившим сообщение о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.

Важное положение содержится в ч. 7 ст. 141 УПК РФ, согласно которой анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, как справедливо отмечает один из авторов комментария к УПК РФ Л.Н. Масленникова,: «это не исключает возможность проведения проверки по анонимному заявлению. При подтверждении в результате проверки анонимного заявления достоверности содержащихся в нем сведений о преступлении лицо, проводившее проверку, подает рапорт об обнаружении признаков преступления, который и будет являться поводом к возбуждению уголовного дела».⁸

Аналогичным образом, по нашему мнению, должны приниматься и заявления, сделанные по телефону, даже если гражданин назвал свои фамилию, имя, но при этом невозможно получить от него письменное заявление или подпись в протоколе о принятии устного заявления.

Следует иметь в виду, что орган дознания, следователь (дознаватель) и прокурор не вправе отказать в приеме заявления об убийстве, как и о любом другом преступлении по мотивам недостаточности сообщаемых в нем сведений или неподведомственности. В первом случае должностное лицо, к которому поступило такое заявление, должно принять меры к уточнению (дополнению)

⁸ См. Комментарий к УПК РФ по ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М. Юристь. 2002. С.299.

сообщенных сведений путем подробного опроса заявителя и составления протокола принятия заявления. Во втором случае оно должно направить полученное заявление по подследственности или подсудности, приняв одновременно меры к предотвращению или пресечению преступления, а также, сохранению его следов, как того требует закон (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или в суд (ч.5 ст. 144 УПК РФ).

Нередки дела об убийствах, возбуждаемые в связи с явкой с повинной.

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела представляет собой добровольное, обращенное к следователю (дознавателю), прокурору, заявление лица о совершенном им преступлении.

Закон определяет, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол (ч. 2 ст. 142 УПК РФ).

Необходимо согласиться с мнением ТЛ. Москальковой о том, что особенностью и обязательным условием данного повода к возбуждению уголовного дела является добровольность сообщения о преступлении и признания лицом своего участия в преступлении или преступлениях. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.⁹

Известно, что около 2/3 всех убийств совершается на так называемой бытовой почве, в частности, по таким мотивам как ревность, корысть, месть. Многие из них совершаются в условиях очевидности, поэтому преступник, отлично понимая, что от ответственности ему не уйти, направляется в ближайшее отделение милиции, где и сообщает о содеянном. Такие данные должны подвергаться очень тщательной проверке, так как заявители иногда склонны, по различным причинам, брать на себя ответственность за совершенные другими преступления, то есть попросту оговаривать себя (например, известен случай, когда с повинной явился сын, а убийство его отца

⁹ См. Научно-практический комментарий к УПК РФ по ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьсва. .Спарк.2002.С294

в действительности совершила мать).

Как верно отмечал В.И. Басков: «следователи и органы дознания склонны, как

правило, переоценивать значение и процессуальную силу явок с повинной, в

і особенности, когда на той или иной территории остаются длительное время

нераскрытыми многие преступления»,
і В практике, даже если обвиняемый в последующем заявляет об отказе от своего

, заявления о совершении какого-либо преступления, имели место случаи, когда

, основу обвинения, а затем и судебного приговора составляло это заявление о явке с

, повинной, хотя оно даже не может быть отнесено к показаниям обвиняемого, так

, как получено до возбуждения уголовного дела и без соблюдения правил допроса

обвиняемого.

I»

Известны также ситуации, когда впоследствии был установлен действительный преступник, а явка с повинной оказывалась инспирированной органами дознания или сотрудниками оперативно-розыскной службы (последними задерживались определенные известные им лица - наркоманы, алкоголики, бомжи, которым «навязывались» нераскрытые преступления).

При явке с повинной необходимо установить личность явившегося с повинной и составить протокол, в котором подробно нужно изложить сделанное им заявление. Протокол должен быть подписан явившимся с повинной и должностным лицом, составившим его.

Далее оперативный дежурный обычно направляет на место сотрудника милиции для проверки принятого сообщения, а в случае обнаружения трупа, для его осмотра прибывает следователь (дознаватель).

Часто в таких случаях, зафиксировав в протоколе осмотра признаки насильственной смерти, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела «по факту обнаружения трупа с

¹⁰ В.И. Басков. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник Московского
Ф Университета. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 24.

¹¹ Форма протокола о явке с повинной приведена в Приложении № 3 к УПК РФ.

признаками насильственной смерти». Таким образом, меняется
повод к возбуждению уголовного дела и не фиксируется явка с
повинной, которая по закону (ст. 61 УК РФ) является
смягчающим ответственность обстоятельством, в качестве

такового входит в предмет доказывания и непременно должна учитываться при постановлении приговора¹²

Дискуссионным остается вопрос о возможности использования протокола, в котором фиксируется явка с повинной, в качестве показаний обвиняемого (подозреваемого).

Если изложенное самим лицом заявление о явке с повинной не может, по указанным выше причинам, рассматриваться как его показания, то, видимо, также следует отнестись и к заявлению о явке с повинной, занесенному в протокол о принятии устного заявления (Приложение к УПК РФ № 2). Данный протокол составляется до возбуждения уголовного дела, при этом получение заявления о явке с повинной не относится к тем следственным действиям, которые могут иметь место до возбуждения дела.

Поэтому этот протокол, как и письменное заявление самого лица о явке с повинной, относится к такому виду доказательств как «иные документы», а не к протоколам следственных действий.

Вопрос о допустимости протоколов явок с повинной в качестве документов по делам об убийствах, как впрочем, и по всем другим уголовным делам, должен разрешаться путем проверки:

1. добровольности сделанного заявления;

¹² См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 40 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным
делам. Спарк. С. 504.

¹³ Такого же мнения придерживается ряд видных ученых и практиков, например: профессор П.А. Лупинская
(См. ее статью «Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных» в научно-
практическом пособии для судей «Рассмотрение дел судом присяжных», Варшава, 1997, С. 113); профессор
Н.В. Радутная (см.: ее статью «Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности
их преодоления в судебной практике» в «Комментарии российского законодательства». М., 1997. С-153-154).;
судья Московского областного суда Н.В. Григорьева (см. ее статью «Исключение из разбирательства дела
недопустимых доказательств» в Российской юстиции, 1995, № 11, С 5-6); Е В. Друзин (см.: его статью
«Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве» в
Вестнике Саратовской государственной академии права, Саратов. 1996, С. 100) и др.

2. законности получения заявления;

3. соблюдения порядка его фиксации.

Так, по рассмотренному Ростовским областным судом делу Шаталова и Козлова, обвинявшихся в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений гр-на Васильченко, обоснованно был исключен протокол явки с повинной Шаталова, поскольку «явка с повинной» была получена от него спустя четыре месяца после задержания. Это, по мнению судьи, исключало возможность признания ее добровольной и, следовательно, удовлетворяющей требованиям статьи 111 УПК РСФСР (ныне-ст. 142УПКРФ-М.Т.)¹⁴

Кассационная палата Верховного Суда РФ, подтверждая правильность принятого судьей Ростовского областного суда решения по делу Даудова и Вацаева, обвинявшихся в убийстве, сопряженном с изнасилованием несовершеннолетней Оксаны Руденко, указала следующее.

С доводами протеста и жалобы о том, что судья ошибочно исключил из разбирательства дела заявления Даудова и Вацаева, кассационная палата согласиться не может по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, оспариваемые «явки с повинной» Даудова и Вацаева были получены от них после фактического задержания, по утверждению осужденных - в результате применения к ним физического насилия со стороны работников милиции, без соблюдения установленной законом формы, и данных о том, кто принимал эти явки, не имеется. При таких обстоятельствах судья обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, сославшись на нарушение требований ст. 111 УПК РСФСР (ныне ст. 142УПКРФ-М.Т.)¹⁵

По делу Б. (Саратовский областной суд) при обсуждении вопроса о допустимости доказательств в стадии предварительного слушания защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде присяжных явку с повинной Б. в убийстве К., поскольку она не была оформлена в

¹⁴ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-242/94; Российская юстиция. 1995. № 2. С. 6.

¹⁵ Ql: Архив Ростовского областного суди дело № 2 -23ЛЖ

соответствии с требованиями статьи 111 УПК РСФСР (ныне ст. 142 УПК РФ - М.Т.).

Судья обоснованно постановил исключить из разбирательства явку с повинной, указав следующее. Согласно закона, в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, составившим протокол. Как видно из материалов дела, протокол о явке с повинной Б. не составлялся, в момент написания явки с повинной он находился под арестом. Сам Б. утверждал, что к нему применялись недозволенные методы следствия и он был вынужден написать это заявление. При таких обстоятельствах признано, что заявление о явке с повинной получено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому оно было исключено.

Очевидно, что сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться как доказательство виновности лица или использоваться как признание обвиняемым своей вины. Фактические данные, сообщенные обвиняемым (подозреваемым) и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть обязательно последовательно зафиксированы также в протоколах допросов обвиняемого (подозреваемого).

В связи с этим В.В. Золотых справедливо отмечает: «Протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, могут свидетельствовать о вынужденности сделанного заявления и, кроме того, усиливают функцию обвинения. Судьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незаконной практике органов предварительного следствия.

В случаях же, когда обвиняемый последовательно дает показания, подтверждающие зафиксированное в протоколе явки с повинной признание, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более,

¹⁶ См. Е.В. Друзин. Основания пркотшия догсгеггсльств недопустимыми Саратов. 1997. С 25

і что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания».

і Признается необоснованным исключение явки с повинной как смягчающего

наказание обстоятельства в случае отказа подсудимого в судебном заседании от данных им

сведений, изложенных в протоколе при оформлении явки с повинной, если они фактически

положены в основу приговора.
і 3. Установление достаточного основания для возбуждения уголовного дела об

убийстве;
і 3.1. Пути установления данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных
і данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ),

і Такие данные могут содержаться в тех сообщениях, которые являются поводом к

I і

возбуждению уголовного дела
, Уголовно-процессуальный закон связывает возможность возбуждения уголовного

дела с двумя условиями: юридическими и фактическими.
і Юридическими условиями являются требования процессуального закона о наличии

повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств,

исключающих возбуждение уголовного дела.
, Юридические условия для возбуждения уголовного дела УПК связывает с наличием

і признаков преступления, которые указаны в нормах Особенной части УК РФ.

I Фактическими условиями для возбуждения дела являются указания на данные,

[ которые могут быть признаны достаточными для предположения о совершенном или

, готовящемся преступлении, то есть, иначе говоря, сообщение не должно быть

умозрительным, голословным,
і Очевидно, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела нельзя

і требовать сведений, характеризующих признаки конкретного состава преступления. Обычно

, для возбуждения уголовного дела достаточно данных, указывающих на признаки,

і характеризующие объект и объективную сторону преступного посягательства.

ig} ¹⁷ В.В. Золотых «Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе». М. «ACT». 1999. С. 204.

¹⁸ См. п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 1999 г.

Для дел об убийстве характерно то, что достаточными данными, указывающими на признаки преступления, является обнаружение трупа с признаками насильственной смерти или сообщение об исчезновении человека при обстоятельствах, позюляющих предположить его убийство.

Помимо сообщений очевидцев о насильственных действиях, повлекших смерть потерпевшего, наиболее часто данными, указывающими на признаки убийства, могут служить характер и расположение ранений на обнаруженном трупе, состояние одежды пострадавшего, детали обстановки, в которой обнаружен труп, свидетельствующие о насильственном вторжении в жилище и тд.

Эти данные следователь получает, прежде всего, при осмотре места происшествия и трупа. При наличии подобных очевидных признаков преступления Генеральный прокурор РФ требует от органов следствия и дознания «не допускать промедления в возбуждении уголовного дела..., проведения не вызванных необходимостью проверочных действий».¹⁹

В таких случаях следователь, дознаватель, прокурор в пределах своей компетенции обязаны незамедлительно возбудить уголовное дело по результатам осмотра места происшествия и трупа, а при необходимости - вынести такое постановление уже во время проведения осмотра.

Если для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, следователем (дознавателем) до возбуждения уголовного дела были проведены разрешенные законом следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы²⁰), то подлинники

¹⁹ См. Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18.06. 97 г. « Об организации прокурорского надзора за
предварительным следствием и дознанием».

²⁰ Данный перечень отдельных следственных действий, которые могут быть проведены следователем
(дознавателем) до возбуждения уголовного дела, по мнению автора, является исчерпывающим. Однако следует
согласиться с мнением В.Н. Григорьева, который пишет, что в случае возбуждения уголовного дела капитанами
морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или
зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или
консульских учреждений Российской Федерации перечень таких действий не ограничен. (См.: В.Н. Григорьев.
О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела. // Материалы Международной научно-практической
конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М. МГЮА. 2002. С. 122).

і соответствующих протоколов, а также постановлений прилагаются к

і постановлению о возбуждении уголовного дела и материалам проверки,

* 21

направляемым прокурору для дачи согласия на возбуждение уголовного дела.

Решение вопроса о возбуждении дела при обнаружении трупа (или его частей)
! - как правило не вызывает особых трудностей. Накопленный опыт расследования этих

дел свидетельствует о том, что «даже если в начале не ясно, что именно произошло -
і убийство, самоубийство или несчастный случай, обычно все же очевидна

необходимость возбудить уголовное дело для выяснения этих вопросов в процессе

следствия». Особо сложен вопрос об основаниях возбуждения уголовного дела при

исчезновении человека, когда не только причины смерти, но и сама смерть этого лица

предположительны. 6)

Известно, что ежегодно в России безвестно пропадают и исчезают 15-20 тысяч

человек. Есть основания полагать, и следственная практика подтверждает это, что

большинство из бесследно исчезнувших граждан стаи жертвами преступников, в том

числе совершающих серийные убийства. Все чаще преступники пытаются скрыть

сам факт совершения убийства, принимая меры к сокрытию трупа жертвы. Трупы

закапывают, топят, сжигают и т.д. Сокрытие трупа жертвы характерно при совершении

убийств, связанных с завладением жильем граждан, изнасилованием, завладением

автотранспортом, при «разборках» между преступными группировками и др. Сложность

вопроса об основаниях к возбуждению уголовных дел при исчезновении человека

состоит в том, что, с одной стороны, возбуждение уголовного дела и производство

расследования по каждому факту безвестного исчезновения привело бы к излишней

перегрузке следственного аппарата (нередки случаи, когда человек по каким-то

²¹ По мнению автора, в законе, в числе перечня материалов, направляемых прокурору вместе с постановлением
о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) следует указать также протокол задержания лица по
подозрению в совершении преступления, если такое имело место. Данное процессуальное действие вообще
необходимо включить в число действий, которые возможно производить до возбуждения дела, поскольку на
практике задержание лица по подозрению в совершении преступления и признание его подозреваемым с
момента фактического задержания может иметь место до вынесения постановления о возбуждении уголовного
дела (ст.ст. 5 п. 15; 46; 91; 128 ч. 3 УПК РФ).

²² Руководство для следователей, под ред. П.А. Олсйник, О.В. Сорока, М, «Юридическая литература», 1982., С.
258.

²³ См. подробнее: Методика рххледрвания серийных убийств. Методическое пособие под ред А.Б. Соловьева М. 1998. С. 43.

личным обстоятельствам незаметно уезжает и не дает ничего о себе знать). Но, с другой стороны, здесь, как уже было отмечено, возможно убийство человека с последующим уничтожением или тайным захоронением трупа, и тогда отказ в возбуждении уголовного дела приводит к тому, что преступление остается нераскрытым.

«Одним из существенных различий между возбуждением дел об убийстве в связи с обнаружением трупа, с одной стороны, и в связи с исчезновением потерпевшего, - с другой», - писал Г.Н. Мудьюгин,- «является то, что по делам второй категории представитель органа, возбуждающего дело, не имеет возможности лично убедиться в насильственной смерти человека; об обстоятельствах, служащих основанием для возбуждения дела, соответствующее должностное лицо узнает лишь из сообщений отдельных лиц или организаций. Возбудить же уголовное дело на основании одного такого сообщения, как правило, невозможно».²⁴

В большинстве случаев возникает необходимость убедиться в том, что сообщенные факты соответствуют действительности и из них вытекает вероятность убийства исчезнувшего. С этой целью и производится проверка поступившего сообщения, предусмотренная ст. 144 УПК РФ, для того, чтобы выявить достаточные данные, указывающие, что здесь имело место не просто исчезновение человека, а насильственное лишение его жизни.

Для обеспечения качества проверок заявлений о безвестном исчезновении граждан и недопущения фактов вынесения при их рассмотрении незаконных решений, совместными указаниями Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ²⁵ были определены признаки криминального исчезновения людей, являющиеся достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела об убийстве. Это:

²⁴ Г.Н. Мудьюгин. Расследование убийств по делам, возбужденным в связи с исчезновением потерпевшего. М.,
1967. С. 23.

²⁵ См. Письмо Генеральной прокуратуры России и МВД России от 22.12.92 года № 15-16-92 «О соблюдении
законности при разрешении заявлений и сообщений о безвестном исчезновении граждан».

1. отсутствие данных о намерении уехать, причин для сокрытия от близких своего отъезда либо ухода из дома на длительное время, наличие личных документов и вещей, без которых человек не может обойтись в случае длительного отсутствия;

2. малолетний возраст пропавшего, отсутствие заболевания, которое может обусловить скоропостижную смерть, потерю памяти, ориентировки во времени или в пространстве;

3. исчезновение с автотранспортом или крупной суммой наличных денег, ценностей;

4) постоянные конфликты в семье, угрозы в адрес исчезнувшего лица,
преступные связи;

5. противоречивые объяснения и нелогичное поведение тех, кто контактировал с пропавшим перед исчезновением;

6. обнаружение в ходе розыска следов, получение иных сведений, свидетельствующих о возможном совершении преступления.

Кроме того, такими признаками могут являться: исчезновение владельца приватизированного жилья после совершения им какой-либо сделки с этим жильем; исчезновение руководителей банковских и коммерческих структур при отсутствии к этому причин; неприбытие к новому месту жительства после отчуждения жилой площади одиноких престарелых граждан, инвалидов, лиц, имеющих несовершеннолетних детей; лиц, страдающих психическими заболеваниями и злоупотребляющих алкоголем.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Если при проверке указанных материалов или розыскного дела устанавливаются достаточные данные, указывающие на совершение убийства, необходимо незамедлительно возбудить уголовное дело и приступить к расследованию.

Что касается методов проведения проверки при криминальных признаках исчезновения лица, то в этих целях используют получение объяснений от

зо отдельных лиц , истребование документов, ознакомление с ними на месте, осмотр территорий и помещений и т.п.). Те же методы используются и при проверках, производимых органами милиции, в том числе и в порядке так называемого «розыскного производства». Этот непроцессуальный порядок применяется в органах милиции для розыска без вести пропавших лиц при отсутствии данных, указывающих на возможное убийство исчезнувшего. Меры к розыску принимаются в административном порядке и направлены в основном на установление местонахождения исчезнувшего, предполагаемого живым.

Для того, чтобы в результате проверки прийти к выводу о насильственной смерти исчезнувшего, необходимо, чтобы все другие наиболее вероятные причины его исчезновения также были проверены и по возможности исключены. Требуется, следовательно, сначала определить, какие причины исчезновения в данном случае были практически возможны, а для этого собрать фактические данные об исчезнувшем лице, его связях, служебном, имущественном положении, позволяющие предположить те или иные причины.

Таким образом, в содержании проверки сообщений об исчезновении лица и предположении о его убийстве, можно условно выделить:

выяснение обстоятельств исчезновения;

выдвижение, исходя из этих обстоятельств, версий о причине исчезновения;

проверка этих версий и вычленение той версии, которая получила наибольшее подтверждение и может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом надо иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу, если необходимо получение каких-либо сведений, дополняющих, уточняющих жалобу. В то же время получение объяснений от лиц по поводу действий, в отношении которых поступила жалоба, заявление или иное сообщение, недопустимо, так как это нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода объяснения, если их получают, недопустимо использовать в дальнейшем в доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу. (см. П.А. Лупинская «Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных»// Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава. Бюро по демократическим институтам и правам человека, 1997 г., с. 115-116).

²⁷ Подробнее см.: Н.Г. Шурухнов. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М. МПОА. 2002. С. 128-129

Кроме выяснения обстоятельств исчезновения, а также планов и намерений исчезнувшего, высказанных им в последнее время, большое значение имеет получение данных о личности и приметах исчезнувшего, о документах, вещах и одежде, пропавших вместе с ним или оставшихся дома.

Такого рода сведения обычно собираются путем: получения объяснений от заявителя, а также членов семьи, соседей, сослуживцев и других лиц, хорошо знавших исчезнувшего; направления запросов в различные организации и учреждения, к которым исчезнувший имел или мог иметь отношение; ознакомления с документами, относящимися к исчезнувшему.

В результате, обычно накапливается достаточные сведения для выдвижения обоснованного предположения о том, почему мог исчезнуть без вести пропавший.

Версии о причине исчезновения могут быть подразделены на: исходящие из предположения о том, что исчезнувший жив (т.е. так называемые «розыскные» ), и основанные на предположении о его смерти, в том числе и насильственной.

Наиболее возможными среди розыскных оказываются версии о добровольном отъезде (или уходе) исчезнувшего. Например, исчезнувший уехал: к родным или знакомым; на работу (по контракту, перевелся); на учебу; скрылся от близких; скрылся от органов власти, от администрации по месту работы и т. д.

Наряду с версиями о добровольном отъезде (уходе) исчезнувшего не должны быть упущены версии и о причинах исчезновения, не зависящих от желания исчезнувшего, как, например, исчезнувший заболел и помещен в больницу; заблудился или потерялся (в отношении душевнобольных и детей); арестован и т. д.

Чем шире будет круг выдвинутых «розыскных версий», тем в большей степени при их опровержении будет обоснован вывод о вероятной смерти исчезнувшего, в том числе и в результате убийства.

²⁸ Поскольку сог^тсгвующсй целью проверки ЯШ1ЯСТСЯ устаноатснис местонахождения иокзнувшего, т. с. его розьек, то цслесообра'шо такие версии о причине исчезновения без вести пропавшего называть разыскными версиями

Версия о насильственной смерти исчезнувшего, в том числе о его убийстве, подлежит выдвижению даже если в обстоятельствах исчезновения нет конкретных указаний на такую возможность. Здесь приходится учитывать, что убийца тщательно скрывает все данные, которые могли бы указать на истинную причину исчезновения потерпевшего.

Для версий, основанных на предположении о смерти исчезнувшего, особенно важен вопрос о том, не был ли где-то обнаружен его труп.

Основная трудность при проверке предположения об убийстве без обнаружения трупа заключается в том, что сведения об исчезновении лица может сообщить лишь незначительный круг лиц (обычно близких родственников, сослуживцев), а поэтому шансы на обнаружение среди них людей, знающих о судьбе исчезнувшего, крайне невелики. Проверка места нахождения лица производится лишь по немногим указанным ими адресам и в отношении очень узкого круга лиц (знакомых исчезнувшего, друзей сослуживцев).

Таким образом, исчезнувший может быть разыскан лишь в том случае, если он выехал в таком направлении и к таким лицам, о которых у проверяющего могли оказаться сведения. Но стоит исчезнувшему поселиться там, где у него нет ни родных, ни близких и где он ранее не жил, как реальные возможности его розыска станут очень затруднены.

Поэтому широко используется помещение в газетах, передача по радио, телевидению объявлений о случаях исчезновения людей, тем более когда есть предположения о их насильственной смерти.

Проверка, предусмотренная ст. 144 УПК РФ, производится следователем (дознавателем) и в случаях обнаружения трупов без внешних признаков насильственной смерти, когда сама обстановка места происшествия и состояние трупа при его осмотре не дают оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате преступных действий какого-либо лица (лиц). Здесь существенную помощь следователю (дознавателю) может оказать заключение судебно-медицинской

экспертизы трупа, назначение которой, теперь возможно до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Закрепление в законе этой новеллы поставило точку в многолетних дискуссиях различных ученых (как процессуалистов, так и криминалистов) по поводу необходимости разрешения проведения экспертизы до решения вопроса о возбуждении дела²⁹

Главное помнить, что возможности предварительного следствия всегда превышают возможности проверки. Поэтому если в ходе проверки предположение об убийстве (доведении до самоубийства) удается достоверно опровергнуть, следует отказ в возбуждении уголовного дела. Если же проверка, приводит к данным, хотя бы предположительно указывающим на признаки преступления, или для выяснения возникших вопросов требуется длительное время, необходимо возбудить дело и приступить к расследованию.

3.2. Сроки проверки наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Для успешного расследования уголовных дел об убийстве весьма существенно быстрое реагирование на поступившее заявление об этом преступлении и принятие по нему решения в порядке ст. 144 УПК РФ, как правило, в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения.

Необходимо отметить, что УПК РСФСР ничего о порядке продления срока проверки и о субъектах, правомочных продлевать срок проверки в исключительных случаях, не упоминал. Это породило порочную практику превращения десятисугочного срока проверки, предоставленного законодателем для исключительных ситуаций, в обычный срок проверки.

См., например,: Б.М. Комаринец. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по

особо опасным преступлениям против личности. // Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М.

1964. С. 21-22; В.Д. Арссньсв. Вопросы общей теории судебных доказателств. М. 1964. С. 130; Р.С. Белкин и

др. Криминалистика и доказывание. М. 1969; В.М. Савицкий. Очерк теории прокурорского надзора. М. 1975. С.

I 111; Я.П. Нагнойный. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела //

I Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев. 1976. С. 167; Е.Н. Тихонов. Исходные следственные

j ситуации и выбор времени назначения экспертизы. // Следственная ситуация. М. 1986. С. 45-46; А.Р. Белкин.

jG> Теория доказывания. М. Норма. 1999. С. 212-219 и др.

В части 3 статьи 144 УПК РФ законодателем сделан серьезный шаг по преодолению указанного недостатка. Закон предусматривает, что прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой ст. 144 УПК РФ (т.е. обычный трехсуточный срок проверки).

Таким образом, в законе четко указывается, что продление срока доеледственной проверки допускается прокурором и иными должностными лицами лишь по ходатайству лица, производящего проверку. Представляется, что данное ходатайство о продлении срока проверки должно быть мотивированным, с обоснованием причин невозможности закончить проверку в обычный трехдневный срок. Прокурор или иное должностное лицо, указанное в законе, должны незамедлительно рассмотреть указанное ходатайство и по результатам его рассмотрения вынести решение о продлении срока проверки, либо об отказе в таковом. Требования о мотивированности ходатайств, продлении сроков доследственной проверки, порядке рассмотрения прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания указанных ходатайств и о решениях, принимаемых ими по итогам рассмотрения, следовало бы включить, по мнению автора, в статью 144 УПК РФ в качестве частей четвертой и пятой, а нынешние части четвертую, пятую и шестую сделать соответственно частями шестой, седьмой и восьмой.

Указанными нововведениями, с нашей точки зрения, создается надежный заслон необоснованному затягиванию сроков проверок, особенно по заявлениям о безвестном исчезновении граждан и в случаях обнаружения трупов без внешних признаков насильственной смерти.

Следует отметить, что затягивание сроков проверки сообщений существенно сказывается на установлении виновности лица, совершившего преступление, и его справедливом осуждении.

Так, если при продолжительности проверки не свыше десяти дней

обвинительным приговором закончились около 90% дел, то из тех случаев, когда

проверка тянулась по несколько месяцев, преступники были разоблачены лишь

менее, чем в 50% дел. Эти данные наглядно показывают, что длительная

проверка опасна не только тем, что отдаляет момент наказания от преступления,

но и тем, что препятствует изобличению преступника.

Для повышения эффективности проверок, по нашему мнению, органами

прокуратуры и внутренних дел должны быть приняты серьезные меры по устранению

недостатков, нередко еще допускаемых при их проведении. Такими недостатками

являются:

недопустимо медленные темпы проверок;

низкое качество проверок, влекущее принятие необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел;

подмена проверок фактически проводимым следствием.

Анализ автором материалов проверок по заявлениям об исчезновении людей и

по фактам обнаружения трупов без внешних признаков насильственной смерти

показал, насколько медлительно они иногда проводятся и как это отрицательно

сказывается на результатах последующего расследования в случаях возбуждения по

результатам проверок уголовных дел. Больше чем по половине

проанализированных дел, закончившихся осуждением обвиняемого, проверка

продолжалась свыше 10 дней, а по трети из них - тянулась свыше 2-х месяцев, т.е.

| предельного срока следствия по всему делу. Особого же внимания заслуживают

несколько случаев, когда проверка по заявлениям о без вести пропавших

) продолжалась больше года! Такие сроки не должны вызывать удивления, если

і учесть, что между двумя очередными мероприятиями, проводимыми органами

милиции в порядке розыскного производства, проходит по нескольку месяцев.

Что касается проверок по фактам обнаружения трупов без внешних

³⁰ Данный вывод автором сделан на основе изучения ряда уголовных дел, расследованных Домодедовской
i> городской прокуратурой Московской области и рассмотренных Домодедовским городским судом Московской

области за период 1995-1998 годов.

признаков насильственной смерти либо проверок «сомнительных» случаев смерти, то пассивность здесь проявляется в том, что сотрудниками милиции, реже -прокуратуры, подолгу не истребуются акты судебно-медицинских исследований трупов, а полученным актам не дается должная критическая оценка. Это порой приводит к тому, что преступление выявляется спустя продолжительное время с момента обнаружения трупа, что, естественно, затрудняет, а иногда и полностью делает невозможным его раскрытие. В подтверждение сказанного можно привести следующий пример.

В Домодедовскую горпрокуратуру Московской области 14 мая 1997 года поступили материалы из Барыбинского ОВД по факту обнаружения трупа гр-ки Ивановой Г.И. Из материалов усматривалось, что 2 апреля 1997 года (!) в своем доме в дер. Кишкино Домодедовской района Московской области был обнаружен труп указанной гр-ки Ивановой "без внешних признаков насильственной смерти". На место происшествия выезжал участковый инспектор Барыбинского ОВД Боровиков, который и составил протокол осмотра места происшествия. Протокола осмотра трупа гр-ки Ивановой им не составлялось, судебный медик на место происшествия также не выезжал. Очевидно, что вывод о ненасильственном характере смерти Ивановой был сделан самим участковым инспектором. После осмотра места происшествия Боровиковым было составлено направление на судебно-медицинское исследование трупа Ивановой Г.И., а труп направлен в морг. Лишь по истечении полутора месяцев указанный участковый инспектор получил акт судебно-медицинского исследования трупа Ивановой, в котором значилось, что ее смерть наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов. При судебно-медицинском исследовании трупа Ивановой также обнаружились повреждения внутренних органов, т.е. смерть Ивановой оказалась насильственной. Все материалы были тут же переданы в прокуратуру, следователь прокуратуры немедленно возбудил уголовное дело. Спустя два месяца был задержан сожитель

Ивановой - Зотов, который признался в ее убийстве.³¹

Как видно из приведенного случая, несвоевременное возбуждение уголовного дела по вине участкового инспектора привело к тому, что неразоблаченный преступник продолжительное время оставался на свободе.

В практике, к сожалению, существуют и более печальные примеры.

02 октября 1998 года, в реке Пахра, около села Ям Домодедовского района Московской области, приблизительно в 5-ти метрах от берега, был обнаружен труп Чижовой Е.П., 50-ти лет, в нижнем белье. На берегу реки лежали аккуратно сложенные вещи погибшей. При вскрытии трупа установлено, что смерть Чижовой Е.П. наступила от утопления в пределах 6-8 часов с момента обнаружения ее трупа. Никаких телесных повреждений на трупе выявлено не было. В ходе проверки выяснилось, что Чижова состояла на учете в ПНД с диагнозом: «шизофрения». Все это послужило основанием для выдвижения следователем прокуратуры, проводившим проверку, версии о гибели Чижовой в результате собственной неосторожности и в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Чижовой было отказано за отсутствием события преступления.

Спустя несколько месяцев, в прокуратуру в нетрезвом состоянии явился сын Чижовой Е.П. - алкоголик Чижов СМ., которого ранее никто не опрашивал, и заявил, что сразу после похорон матери к нему в квартиру, где он проживал с последней, но не был прописан, явились несколько неизвестных лиц и предложили освободить квартиру. Он отказался и тогда ему стали угрожать. Указанные объяснения Чижова СМ. в расчет не приняли, списав это на его «пьяные выдумки», а вскоре Чижов бесследно исчез. Через месяц его труп с ножевыми ранениями был обнаружен в лесной полосе за городом Домодедово. По данному факту прокуратура возбудила уголовное дело и сразу же «всплыла» версия об убийстве Чижова с целью завладения его квартирой. Вскоре вспомнился

³¹ Уголовное дело, расследованное Домодедовской городской прокуратурой Московской области в 1997 году.

странный случай смерти Чижовой Е.П. и стало совершенно очевидно, что Чижова, как и ее сын, умерла не своей смертью. Когда стали проверять квартиру Чижовых, выяснилось, что она была оформлена от имени Чижовой незадолго до ее смерти на подставных лиц, а впоследствии продана через агентство недвижимости. По факту смерти Чижовой Е.П. также было возбуждено уголовное дело, однако раскрыть оба дела так и не удалось, поскольку во-первых, прошло уже немало времени, а во-вторых, сын Чижовой, который мог пролить свет на обстоятельства гибели матери и опознать лиц, приходивших насчет квартиры и угрожавших ему, сам был убит.

3.3. Решение о возбуждении уголовного дела. Роль прокурора в обеспечении законности возбуждения уголовного дела.

Расследование уголовных дел об убийствах, согласно п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, произюдится следователями прокуратуры.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

В постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ, указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.³³

В части 4 ст. 146 УПК РФ впервые законодательно закреплено важнейшее положение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела с необходимыми материалами незамедлительно направляется прокурору.

Прокурор при получении копии постановления незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в

> Уголовное дело из архива Домодедовской городской прокуратурой Московской области (1999 г).

³³ Форма постановления о возбуждении уголовного дела приведена в Приложениях № 7 и № 8 к УПК РФ.

даче согласия на возбуждение уголовного дела³⁴, или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора дознаватель, следователь в тот же день уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, процесс возбуждения уголовного дела по УПК РФ распадается на два этапа. Первый этап - это вынесение следователем (дознавателем) постановления о возбуждении уголовного дела. Второй этап - санкционирование постановления о возбуждении дела прокурором. Буквальное толкование ч. 4 ст. 146 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела дело считается не возбужденным.

Данный порядок, предусматривающий, что каждое уголовное дело может быть возбуждено лишь с согласия прокурора, о решении которого тут же уведомляется заявитель и лицо, в отношении кого возбуждается дело, безусловно, призван в существенной степени повысить ответственность следователей и дознавателей за законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, а также служит действенной процессуальной гарантией прав и свобод личности от неосновательного их ущемления.³⁵

Итак, постановление о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, должно отвечать определенным требованиям. Оно должно быть:

а) полным, т.е. в нем должны содержаться сведения о месте, времени, иных
обстоятельствах совершенного преступления;

б) обоснованным, т.е. указаны фактические данные, свидетельствующие о
совершении конкретного преступления конкретным лицом, если, конечно, имеются

³⁴ Форма этого постановления приведена в Приложении № 10 к УПК РФ.

³⁵ Следует отмстить, что у этого нововведения УПК РФ, касающегося обязательного санкционирования
прокурором каждого решения о возбуждении уголовного дела, имеется немало противников. Их доводы, в
основном, сводятся к тому, что с момента возбуждения уголовного дела следователем (дознавателем) и до дачи
прокурором согласия на возбуждение дела может пройти не один час, а то и сутки, особенно если прокурор
находится на д&пском расстоянии. К тому же, прокурор может не дать согласие на возбуждение дела и тогда все
проведенные следователем (дознавателем) неотложные следственные действия не будут иметь никакой
юридической силы. (См., например, B.C. Балакшин. О собирании доказательств в стадии возбуждения
уголовного дела. // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию
нового УПК РФ. М. МПОА. 2002. С. 130-131 и др.)

данные об этом лице;

в) определенным, т.е. в постановлении должен быть сделан конкретный, а
не альтернативный вывод о совершённом преступлении (приготовление,
покушение на преступление - ст. 30 УК РФ);

г) законным, т.е. содержащим ссылки на конкретные нормы материального
и процессуального права.

На наш взгляд, было бы целесообразным дополнить ст. 146 УПК РФ, посвященную порядку возбуждения уголовного дела, указанием на эти (или примерно на эти) требования к названному процессуальному акту. Если такие требования сформулировать в уголовно-процессуальном законе и субъекты возбуждения уголовных дел станут их неуклонно исполнять, то в значительной степени будут исключены факты необоснованного возбуждения уголовных дел, а также «упрощенчества». Последнее до сих пор имеет место при составлении постановлений о возбуждении уголовных дел. Иногда авторы ограничиваются в них указанием повода и не приводят процессуальных оснований. Нередко описательная часть постановления не вполне соответствует резолютивной.. Так, в одном из постановлений значилось: «В квартире дома № 15, кв.7, по ул. 1-я Машиностроения в г. Москве, обнаружен труп гражданина Сущенко. На полу, в ванной комнате, разлита кровь. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 112 УПК РСФСР (ныне ст. 146 УПК РФ-М.Т.), постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР».³⁶

Ни факт смерти, ни разлитая кровь сами по себе не являются признаками убийства. В постановлении о возбуждении уголовного дела необходимы указания на признак насильственной смерти человека. Впоследствии данное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, в связи с тем, что причиной смерти Сущенко явилось отравление алкоголем.

Уголовное дело in архива Лефортовской мси<районной прокуратуры г. Москвы за 1995 год.

РОССИ'' 1

ГОСУДАР с ііїЛШ

^п БИБЛИОТЕКА і

В УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, впервые предусматривается обязательность указания в постановлении о возбуждении уголовного дела не только статьи уголовного закона, но и пункта, части статьи Уголовного Кодекса РФ, по признакам которой оно возбуждается.

Поэтому нельзя признать правильным, когда следователи, дознаватели и прокуроры в постановлении о возбуждении уголовного дела вместо того, чтобы указать конкретную статью УК РФ, пишут, что дело возбуждено «по факту смерти» или «по факту исчезновения» и т. п.

Точность выполнения требований части 2 статьи 146 УПК РФ обязательна еще и потому, что от квалификации преступления, по которому возбуждается уголовное дело, зависит подследственность уголовного дела, форма предварительного расследования и тд.

Квалификация при возбуждении уголовного дела, как правило, носит лишь предположительный характер. Так, если обнаружен труп с признаками насильственной смерти, можно одновременно предположить любой из видов убийства (ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2, 107, 108 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Правильное сопоставление обстоятельств, которые становятся известными на момент возбуждения уголовного дела, с признаками определенных преступлений в УК РФ дает возможность для выдвижения версий, составления плана расследования, определения тактики и стратегии следствия.

Какая же статья Уголовного Кодекса должна быть указана в постановлении о возбуждении уголовного дела? При решении этого вопроса, как справедливо отмечал В.В. Великанов, следует исходить из версии, наиболее подтверждаемой первоначальными данными, полученными при осмотре места происшествия, трупа, назначении судебно-

медицинской экспертизы и др.

См. Великанов В.В. Процессуальные и криминалистические аспекты расследования и разрешения в судах дел об убийствах. Дисс. на соиск. уч. ст. канд.юр. наук. Н. Новогород. 2000. С. 74.

В приведенном выше случае, при отсутствии данных о субъекте преступления, субъективной стороне преступления и иных юридически значимых обстоятельствах, установленные обстоятельства дают основание для версии об убийстве, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ.

Если результаты осмотра и иные объективные данные, полученные к моменту возбуждения дела, определенно указывают на насильственную смерть при отягчающих обстоятельствах, преступление может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, по обстановке на места преступления, по состоянию одежды на трупе можно иногда предположить, что убийство совершено из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Следы пыток на трупе указывают на особую жестокость убийства (п. «д» ч. 2 ст. 105УК РФ). Признаки взрыва, повлекшего гибель человека в таком месте, где находились или могли находиться другие люди, свидетельствуют о способе убийства, опасном для жизни многих людей (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Характерная поза женского трупа, разрывы одежды, телесные повреждения в области половых органов обоснованно могут рассматриваться как данные об убийстве, сопряженном с изнасилованием (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Обнаружение двух и более трупов с признаками насильственной смерти также представляет достаточное основание для квалификации преступления уже в момент возбуждения дела как убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Обнаружение трупа с удаленными жизненно важными внутренними органами может влечь квалификацию при возбуждении уголовного дела по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего).

Разумеется, при квалификации преступления в стадии возбуждения уголовного дела должны учитываться и другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе относящиеся к личности совершившего преступление и к мотивам, поскольку они к этому моменту могут уже быть известны (например, при задержании на месте преступления или при явке с повинной).

Очевидно, что неправильная квалификация преступления при возбуждении уголовного дела отрицательно сказывается на ходе и результатах расследования. Так, возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, приводит к тому, что уголовное дело к своему производству принимает прокуратура нижестоящего звена (районная). А если бы дело своевременно было возбуждено по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, то его могла принять к своему производству прокуратура вышестоящего звена (города, субъекта РФ), которая с самого начала организовала бы более квалифицированное и качественное расследование.

Нередко неправильная квалификация влечет нарушение закона о подследственности. Например, дело, возбужденное не по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 3 ст. 205 УК РФ (без достаточных к тому оснований), поступает в производство следователя органов Федеральной службы безопасности РФ, не имеющего опыта по расследованию убийств.

Таким образом, неправильная квалификация убийств при возбуждении уголовного дела приводит к известным осложнениям в ходе предварительного расследования.

В ряде случаев, отдельными следователями и работниками органов дознания в постановлении о возбуждении уголовного дела преднамеренно делается ссылка на закон о менее тяжком преступлении. Это происходит чаще всего тогда, когда сотрудники органов дознания пытаются скрыть от учета особо опасные преступления, в частности, убийства, раскрытие которых представляется изначально сложным. Например, в травматологический пункт доставлен человек с многочисленными ножевыми ранениями, врачи борются за его спасение, но он умирает, а убийца неизвестен. Следователь стоит перед проблемой: если он возбудит дело по признакам ст. 105 УК РФ, но виновное лицо не будет установлено, то убийство останется нераскрытым, что отрицательно отразится на показателях его работы. Тем более, что согласно приказа Генерального прокурора

РФ № 20 от 05.05.97 «О порядке представления в органах прокуратуры РФ специальных донесений о чрезвычайных происшествиях, преступлениях и иной обязательной информации», о каждом происшедшем убийстве прокурор соответствующего района (города), на территории которого совершено убийство, обязан представить в вышестоящую прокуратуру субъекта РФ специальное донесение, на основании которого расследование дела будет поставлено на особый контроль со всеми вытекающими отсюда последствиями, а именно: регулярными заслушиваниями о ходе расследования по делу, обсуждениями на оперативных совещаниях и т.д.

И следователь с согласия прокурора возбуждает уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), мотивируя свое решение тем, что потерпевший скончался лишь на вторые сутки после совершения преступления. Расследование уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ на контроль вышестоящей прокуратурой не ставится, спецдонесение по такому делу не составляется и если преступление не будет раскрыто, то ответственности за неправильное указание статьи УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела никто не понесет.

Подобным образом укрываются от учета убийства и органами внутренних дел. Порой, о происшедших убийствах, вообще не сообщается прокурору. Орган дознания либо просто не регистрирует преступление, либо проводит поверхностную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и по ее результатам незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела (мотивируя свое решение, например, тем, что потерпевший мог получить смертельные травмы в результате падения по собственной неосторожности, сам наткнулся на нож и т.д.).

Вот почему особенно важно, чтобы каждое решение не только о возбуждении уголовного дела, но и об отказе в возбуждении уголовного дела принималось бы с согласия прокурора, а прокурор, в том числе вышестоящий, лично изучал материалы

і проверок сообщений о преступлениях и соответствующие протоколы отдельных

следственных действий, если они проводились.

Учитывая, что УПК РФ закрепил возможность возбуждения уголовного дела против конкретного лица, которое с момента возбуждения уголовного дела

і становится подозреваемым (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), необходимо особенно

тщательно проверить наличие для этого достаточных оснований, так как закон предусматривает значительные ограничения прав и свобод, которые могут быть применены к подозреваемому, в том числе задержание (ст. 91 и 92 УПК РФ), избрание меры пресечения (ст. 100 УПК РФ) и т.д.

Не случайно Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29.04.98 г. №

13-П указал, что лица, чьи права и свободы затронуты самим фактом возбуждения

уголовного дела, имеют право обжаловать постановление о возбуждении уголовного

дела в суд.³⁹

3.4. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о насильственной смерти потерпевшего.

В отличие от возбуждения дела, допустимого на основании предположения об убийстве, отказ в его возбуждении должен иметь место только когда отсутствие события преступления достоверно установлено.

Обычно решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду
Г отсутствия события преступления принимаются при установлении следующих

обстоятельств:

- исчезает человек, близкие ему люди полагают, что его убили, о чем и

, сообщают в правоохранительный орган, но в результате проверки исчезнувшего

обнаруживают;

- наступает смерть человека, близкие ему люди считают ее

³⁸ Возбуждение уголовного дела об убийстве в отношении конкретного лица возможно в случае задержания
лица, совершившего убийство, на месте преступления или в случае явки убийцы с повинной.
³⁹ СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.

насильственной, однако проведенная проверка (изучение медицинских документов, выяснения мнений врачей и других лиц) дает основание для достоверного вывода о том, что смерть была «естественной», например, вызванной болезнью и т.д.

обнаруживаются трупные останки, но проверка показывает, что они принадлежат не человеку, а животному;

обнаруживается труп человека с признаками самоубийства, кем-либо высказывается предположение, что его убили или довели до самоубийства, однако при проверке со всей очевидностью устанавливается, что потерпевший добровольно покончил жизнь самоубийством;

смерть, судя по обстоятельствам, произошла в результате несчастного случая и хотя, по мнению близких, его убили, проверкой это не подтверждается.

«Отсутствие события преступления» (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - наиболее распространенное из оснований при отказе в возбуждении уголовного дела об убийстве, поскольку другие основания, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, трудно установить без расследования.

Каждое решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным, что предполагает, по крайней мере, следующее:

а) соответствие направленности проводимой проверки содержанию сообщения о якобы имевшем место убийстве.

Далеко не единичны случаи, когда в сообщении фигурирует одна версия, а проверяется другая. Иллюстрацией сказанному может служить такая, например, проверка заявления родственников потерпевшего о том, что он погиб в результате умышленного наезда на него автомашины. Несмотря на сообщение заявителей о конфликтах, которые неоднократно происходили между потерпевшим и водителем автомашины, проверяющие (в частности, сотрудники ГИБДД) ограничиваются установлением того, что водитель не превысил допустимую скорость, автомашина находилась в технически исправном состоянии, видимость на дороге была

хорошей и т.п.;

б) тщательность проверки и достоверность ее результатов.

Если пропавший человек обнаружен, это должно быть установлено и документально подтверждено; если смерть наступила в результате болезни, это должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением.

Совершенно справедливо мнение Н.А. Селиванова и Л.А. Соя-Серко, которые считают, что «во всех сомнительных случаях смерти необходимо возбуждать уголовные дела, ибо возможности предварительного следствия превышают возможности доследственной проверки».⁴⁰

в) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно
содержать не только подробное описание обстоятельств сообщения о преступлении,
указание на источники соответствующего сообщения, но и основания отказа в
возбуждении дела со ссылками на закон.

Представляется целесообразным введение такого порядка, при котором каждое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось бы лишь с согласия прокурора. Это означает, что следователь (дознаватель), вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в суточный срок должен представить прокурору указанное постановление для согласования вместе с материалом проверки. Прокурор изучает материал проверки и по результатам изучения может дать или не дать свое согласие на отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае прокурор либо возвращает материал проверки со своими письменными указаниями на доработку, либо незамедлительно отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело при наличии к тому оснований. Этот порядок, с нашей точки зрения, способен повысить ответственность органов дознания, следователей и прокуроров за принимаемые ими решения, что, несомненно, служит интересам установления истины в каждом конкретном случае.

Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко. Расследование убийств. М. Манускрипт. 1994. С. 10.

УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, сделал в указанном отношении значительный шаг и в части 4 статьи 148 предусмотрел, что «копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору и заявителю». Однако закон не обязывает представлять при этом материалы проверки и не требует согласия прокурора с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, что является, по мнению автора, серьезными недостатками. Ведь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) приводит, прежде всего, свои субъективные доводы в обоснование принятого решения со ссылками на материалы проверки. Эти доводы подчас могут не соответствовать объективному положению вещей. Совершенно очевидно, что прокурор из одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без материалов проверки далеко не всегда сможет сделать для себя правильный вывод о законности и обоснованности принятого решения.

Поэтому, как было отмечено выше, в УПК РФ целесообразно было бы внести соответствующие положения о том, что во-первых, прокурору должна направляться не только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и весь материал проверки вместе с принятым по нему решением, а во-вторых, прокурор обязан санкционировать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое решение вопроса, по нашему мнению, соответствовало бы той новелле УПК, которая требует, чтобы прокурор, рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела и прилагаемые к нему материалы, давал согласие на возбуждение уголовного дела или отказывал в даче согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела может существенно затрагивать интересы потерпевшего, в том числе и доступ его к правосудию, поэтому согласие прокурора на отказ в возбуждении уголовного дела был бы действенной гарантией прав заинтересованных лиц.

Необходимо обратить внимание еще на один пробел в законе. Согласно ч. 2

ст. 145 УПК РФ, лишь заявитель, т.е. лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение, уведомляется об отказе в возбуждении уголовного дела. Об иных заинтересованных лицах в этой статье УПК РФ не упоминается, как, впрочем, не упоминалось и в УПК РСФСР. Это, по мнению автора, существенно нарушает и затрудняет их право на обжалование действий и решений должностных лиц, на что уже обращал внимание в своем постановлении Конституционный Суд РФ.⁴¹

Хотя нужно отметить, что в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР, сделаны серьезные положительные сдвиги в вопросе расширения прав граждан на обжалование действий и решений должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Так, статья 123 УПК РФ гласит, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Расширительное толкование этой статьи позволяет сделать вывод о том, что не только заявитель может обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, но и иные заинтересованные субъекты, интересы которых затрагиваются этим решением (пострадавшие от преступления, но не заявившие о нем, лица, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которых дана определенная юридическая оценка и др.). Поэтому, по нашему мнению, содержание ч. 2 ст. 145 УПК РФ должно быть приведено в соответствие со ст. 123 УПК РФ.

УПК РСФСР необоснованно ограничивал круг лиц, имеющих право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела лишь заявителем о преступлении, лишая тем самым иных заинтересованных лиц конституционного права на

⁴¹ См Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.98 г. №1341 по делу о проверке конституционности части 4 статьи 113
УПКРСФСРвсвячисхиіросомКостом\т<шсго^ №19.

обжалование. А ведь как справедливо отмечает Л.М. Володина «право на обжалование - необходимый элемент в числе юридических средств обеспечения реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса».⁴²

⁴²ЛМ Ватодина «Механизм згициты лрш личности в утатовном пргаеесс». Итд-во Тюменского Государственного Университета Тюмень. 1999. С. 119.

Значение своевременного решения о возбуждении уголовного дела об убийстве для его успешного расследования

От своевременного и правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела во многом зависит достижение целей расследования, обеспечение законности и обоснованности разрешения дела.

Этот общий постулат особенно важен по делам об убийствах. По этим преступлениям своевременное реагирование на поступившее сообщение об обнаруженном трупе со следами насильственной смерти, иное сообщение об убийстве, первые действия и принятые решения по этим сообщениям, способствуют выдвижению и проверке версий, сохранению следов преступления, выявлению очевидцев и совершению других процессуальных действий, которые могут обеспечить быстрое раскрытие убийства и установление виновных лиц.

Как справедливо отмечает B.C. Зеленецкий,: «любое преступление, как явление и событие прошлого, исчезает из реальной действительности не только материально, но также идеально, затухая в памяти очевидцев или даже полностью исчезая со временем из их сознания. Юридическая практика достоверно констатирует многократно подтвержденную закономерность: чем больше прошло времени с момента совершения преступления, тем труднее его раскрытие и установление истины.

Специальное исследование показало, что по делам, возбуждаемым в день поступления сведений о совершенном преступлении (то есть по «горячим следам»), раскрывается 60% преступлений; на второй день уже 16%, а на третий день лишь 5%».

Очевидно, что по делам об убийствах, где возможно быстрое изменение и исчезновение следов преступления и преступника, запоздалое возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств, а в конечном итоге, - к невозможности раскрыть преступление и привлечь к ответственности лицо, совершившее убийство.

Поэтому, при поступлении заявления, рапорта, иного сообщения об убийстве, содержащего достаточные данные о наличии признаков преступления, необходимо быстрое реагирование путем проведения разрешенных законом некоторых следственных действий до возбуждения дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела, при наличии к тому оснований, - задержания подозреваемого и др.

Для выдвижения версий о совершенном преступлении, в том числе о лице, его совершившем, форме его вины, мотивах и др., а также для установления в ходе расследования обстоятельств, подлежащих установлению по делу, необходимо исходить из элементов состава преступления, которые в соответствии с УК РФ дают основание для различия между квалифицирующими признаками убийства (ч.2 ст. 105УК РФ) или выводов об убийстве, совершенном в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) и тд.

В этой связи для целей настоящего исследования важно хотя бы кратко остановиться на тех признаках, которые по УК РФ характеризуют это преступление.

Выявление признаков, квалифицирующих убийство по УК РФ, важно не только для установления на момент возбуждения дела «признаков преступления», но и для определения тех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение по делу, а потому должны войти в предмет доказывания по конкретному делу в стадии досудебного и судебного производства

Согласно части 1 статьи 105 УК РФ, убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку.

В то же время, все убийства, предусмотренные нормами Особенной части УК РФ, подразделяются на следующие виды:

1) Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, т.е. так называемое «простое убийство», предусмотренное ч. 1 ст. 105УКРФ.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит квалификации убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 этой статьи и без смягчающих обстоятельств, влекущих применение ст.ст. 106-108 УК РФ. Обычно по этой части указанной статьи квалифицируются убийства, совершенные из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношении, из ревности, в ссоре или драке и тд.

2) Убийство при отягчающих обстоятельствах, т.е. предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В части 2 ст. 105 УК РФ указаны самые разные квалифицирующие признаки, которые характеризуют совершенное убийство и относятся к характеристике жертвы преступления, мотиву преступления, способу действий преступника, числу потерпевших и др.

Вместе с тем, не следует забывать, что в поле зрения следователя помимо установления отягчающих обстоятельств, должно быть включено и выявление смягчающих убийство обстоятельств.

Очевидно, что обоснованный вывод по всем этим квалифицирующим убийство признакам должен быть сделан в результате расследования и последующего рассмотрения дела в суде, но если в самом начале расследования не будет обращено внимание на различные признаки убийства и не будут проверяться возможные версии, вытекающие, например, из знания того, кто является жертвой преступления (п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), способа его совершения и т.д., следствие может пойти по «ложному пути» и цель уголовного судопроизводства, в итоге, не будет достигнута.

В дальнейшем, от правильной квалификации содеянного зависит соблюдение требований закона о подследственности, подсудности, составе суда, об обеспечении защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вопросы квалификации первоначально решаются следователем, когда он возбуждает уголовное дело и принимает его к своему производству. В дальнейшем следователь непременно возвращается к ним, определяя предмет доказывания, принимая решение о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, об окончании предварительного следствия и, наконец, при составлении обвинительного заключения. Таким образом, нормы уголовного права наряду с уголовно-процессуальными нормами оказывают регулятивное воздействие на весь ход расследования.

Повод к возбуждению уголовного дела - это сообщение о преступлении, содержащее данные, указывающие на признаки совершенного или готовящегося преступления.

В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, дан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Это: 1. Заявление о преступлении. 2. Явка с повинной. 3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Таким образом, законодатель изложил в новом УПК РФ статью о поводах к возбуждению уголовного дела более точно, отнеся такие из них, ранее предусмотренные УПК РСФСР, как письма граждан, сообщения общественных организаций, сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем и прокурором признаков преступления,- к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученному из иных источников.

Поводы к возбуждению дел об убийствах

Очень важна точная фиксация таких сообщений лицами, их принимающими, т.е. по возможности необходимо указать данные о позвонившем или иным образом сообщившем о преступлении человеке, месте его жительства и др. Это - первые необходимые сведения по делу.

Как показывает опыт, такого рода сообщения поступают чаще всего от лиц, проживающих с убитым, его соседей, сослуживцев. Однако нередки и сообщения от случайных прохожих, которые обнаружили труп. Необходимо различать:

1. Сообщения, которые содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела (например, сообщение медицинского учреждения о смерти от ранений, отравлений и иных насильственных действий - такие сообщения фиксируются телефонограммами).

2. Случаи, когда сообщения достаточных данных для немедленного возбуждения уголовного дела не содержат, но требуют выезд или выход на место происшествия. В этих случаях процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела будет рапорт соответствующего должностного лица об обнаружении признаков преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела, кроме того, может иметь место при получении и проверке сообщений об исчезновении человека, при анализе материалов розыскного дела о лице, пропавшем без вести, когда прослеживается явный криминальный характер его исчезновения.

Следователь, например, может обнаружить признаки убийства в ходе расследования уголовного дела о другом преступлении (в том числе о другом убийстве).

В этих случаях, следователь, согласно ст. 155 УПК РФ, выносит постановление о вьщелении материалов4, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ.

В практике часто встречается непосредственное обнаружение признаков указанного преступления оперативными подразделениями органов дознания.

В соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»5, принятого в новой редакции 12.08.1995 года6, оперативные подразделения обязаны выявлять и раскрывать преступления, а также лиц, их подготавливающих (статья 2 Закона). Решение этой задачи предполагает обнаружение признаков преступления в пределах компетенции органов дознания. В соответствии со статьей 11 Закона об ОРД, результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в соответствующем рапорте (предусмотренном ст. 143 УПК РФ), могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.

В целях обнаружения признаков преступлений оперативные подразделения органов дознания вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, согласно ст. 2 Закона об ОРД, органы дознания, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выявлять и раскрывать преступления по собственной инициативе, независимо от указаний других органов.

Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела об убийстве может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление должно быть подписано заявителем.

Устное заявление, согласно ч. 3 ст. 141 УПК РФ, заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

В протоколе также делается отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, удостоверяемая его подписью (ч. 6 ст. 141 УПК РФ).

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно заносится в протокол этого следственного действия.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, должностным лицом, получившим сообщение о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.

Важное положение содержится в ч. 7 ст. 141 УПК РФ, согласно которой анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, как справедливо отмечает один из авторов комментария к УПК РФ Л.Н. Масленникова,: «это не исключает возможность проведения проверки по анонимному заявлению. При подтверждении в результате проверки анонимного заявления достоверности содержащихся в нем сведений о преступлении лицо, проводившее проверку, подает рапорт об обнаружении признаков преступления, который и будет являться поводом к возбуждению уголовного дела».8

Аналогичным образом, по нашему мнению, должны приниматься и заявления, сделанные по телефону, даже если гражданин назвал свои фамилию, имя, но при этом невозможно получить от него письменное заявление или подпись в протоколе о принятии устного заявления.

Понятие и общая характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об убийствах

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность юридически значимых обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу.1

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, дан в статье 73 УПК РФ. Эти обстоятельства обусловлены установленными уголовным законом основаниями уголовной ответственности или освобождения от нее, общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание.

В статье 73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела (в том числе и по делам об убийствах), имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления, причастность лица к совершению преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, форму его вины и мотивы преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Как видно из приведенного выше перечня обстоятельств, подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Установление этих обстоятельств представляет наибольшие трудности по делам об убийствах, особенно в случаях совершения «заказных» и «серийных» убийств. Здесь, как уже сказано выше, многое зависит от своевременного и квалифицированного проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела и неотложных следственных действий.

Согласно ст. 171 УПК РФ, следователь выносит постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления. Такие данные в редких, исключительных случаях становятся известными в начале предварительного расследования. Обычно на первоначальных этапах следствия в подавляющем большинстве случаев знания о субъекте преступления возникают как более или менее обоснованные предположения (версии), позволяющие говорить о причастности того или иного лица к совершению преступления. По мере же сбора доказательств, их проверки и оценки, формируется вывод о совершении преступления конкретным лицом (лицами).

В УПК РФ впервые зафиксированы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Установление наличия или отсутствия этих обстоятельств по каждому уголовному делу является важнейшей гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Однако в статье 73 УПК РФ, по мнению автора, есть и серьезные пробелы. В частности, в ней отсутствует такое важное обстоятельство, подлежащее доказыванию по значительной части уголовных дел об убийствах (и не только!), как данные о личности потерпевшего. Ведь не всегда на момент возбуждения уголовного дела следствие располагает достоверными данными о личности потерпевшего. Статистика показывает, что по каждому десятому нераскрытому убийству не была установлена личность убитого. Поэтому было бы целесообразным внести соответствующее дополнение в ст. 73 УПК РФ и в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, отдельным пунктом включить установление личности потерпевшего.

Внесение в закон указанного дополнения обязало бы следователя при выдвижении версий и направлении расследования учитывать данные о личности потерпевшего, что особенно важно в случаях, когда эти данные отсутствуют.

Очевидно, что установление обстоятельств, характеризующих событие преступления, личность совершившего преступление и потерпевшего, даст основание для выводов о причинной связи между действиями подозреваемого, обвиняемого и наступившими последствиями.

Ответам на вопросы, возникающим при производстве по уголовному делу, в ряде случаев помогает выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Зачастую эти обстоятельства становятся известными в связи с установлением конкретных обстоятельств совершения расследуемого убийства.

Процессуальная самостоятельность следователя

Очевидно, что вопрос о процессуальном положении следователя имеет важное, определяющее значение для характеристики всей процедуры досудебного производства и отдельных его участников со стороны обвинения.

В данной работе мы считаем необходимым остановиться на вопросе о самостоятельности следователя, поскольку от того, какие права предоставлены следователю, насколько он самостоятелен в выборе действий и принятии решений, во многом зависит успешность расследования такой слолсной категории уголовных дел, какими являются дела об убийствах. От своевременности процессуальных действий, тактически правильного выбора момента их совершения, зачастую зависит исход всей деятельности следователя. Однако обращение к практике, и, в частности, собственный опыт расследования дел об убийствах, дают основание считать, что некоторые ограничения самостоятельности следователя, определенные законом, не способствуют успешности и быстроте следствия, а иногда и препятствуют этому. В этой связи, автор считает необходимым в рамках данного исследования рассмотреть, как именно в новом УПК РФ определена и гарантирована самостоятельность следователя.

Процессуальная самостоятельность следователя является одним из важнейших принципов его деятельности в уголовном судопроизводстве. Ее трудно переоценить при расследовании уголовных дел об убийствах, так как именно здесь необходимо максимальное проявление самостоятельности следователя и ограждение последнего от вмешательства кого бы то ни было в его деятельность вне рамок закона, а тем более, от оказания на него давления со стороны представителей различных ведомств.

Актуально и сегодня высказанное одним из основоположников российского уголовно-процессуального права М.С. Строговичем положение о том, что «независимо от ведомства, в котором они состоят, следователи - это наделенные широкими полномочиями деятели российской юстиции, выполняющие важную государственную функцию уголовного преследования, изобличения лиц, совершивших преступления, защиту граждан от неосновательного привлечения к ответственности и разрешения дела по существу».1

К этому же следует добавить, что процессуальная самостоятельность следователя является не только правовым, но и этическим принципом российского уголовного процесса.2

Вот почему, по мнению диссертанта, так нужна разработка и принятие государством эффективного механизма по ее обеспечению. Это тем более актуально с вступлением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который оставил нерешенным ряд вопросов, касающихся процессуального положения следователя.

При обсуждении проблем реформирования предварительного расследования и положения следователя, отмечалось неудовлетворительное регулирование этого вопроса в законе, и более того, расхождение между его положениями и практикой, даже в той части, в которой закон предоставлял следователю самостоятельность действий.

В Концепции судебной реформы было прямо указано, что «не обеспечена процессуальная самостоятельность следователя» и что «провозглашенная законом она является декларацией, лишенной в настоящее время реальных гарантий».

Известный процессуалист A.M. Ларин писал, что «записанная в законе самостоятельность следователя на практике - лишь пустой звук».4

Объективность и реальность этих высказываний подтверждалась тем, что УПК РСФСР одновременно .с предоставлением» следователю процессуальной самостоятельности предусматривал право прокурора давать ему указания по любым вопросам расследования, которые являлись для следователя обязательными.; И. только ..в некоторых случаях (предусмотренных ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР) следователь был вправе не согласиться с ними и мог представить дело вышестоящему прокурору, который или поручал расследование другому следователю, или отменял указания прокурора. Однако на практике эти случаи носили единичный характер, поскольку, как правило, верх брала «честь мундира».

Новый УПК РФ сделал определенные шаги в направлении укрепления самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства.

Так, УПК РФ впервые наделил следователя правом давать органу дознания поручения о проведении оперативно-розыскных, а не только розыскных мероприятий (ч. 4 ст. 38 УПК). Это право особенно важно по делам об убийствах, где в подавляющем большинстве случаев выявление исполнителей, пособников, «заказчиков» убийства, установление мотивов его совершения, невозможно без оперативной информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности.

УПК РФ расширил полномочия следователя, предоставив последнему право давать органам дознания обязательные для исполнения поручения не только о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, но также об исполнении постановлений о задержании, о приводе, об аресте и иных процессуальных действий, право получения содействия при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК).

Новый уголовно-процессуальный закон существенно расширил перечень случаев, когда следователь может не согласиться с решениями и указаниями прокурора и представить уголовное дело вышестоящему прокурору.

Это решения и указания об избрании меры пресечения либо об отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого (п. 4 ч. 3 ст. 38 УПК РФ); об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий (п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК РФ); об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия (п. 7 ч. 3 ст. 38 УПК РФ).

Указанные выше положения УПК особенно значимы для деятельности следователя по уголовным делам об убийствах.

В ходе расследования этих дел нередко возникают вопросы при избрании подозреваемым и обвиняемым мер пресечения, не связанных с лишением свободы, например, в тех случаях, когда они содействуют следствию и изобличают соучастников, в частности, «заказчика» убийства или его непосредственного исполнителя.

В таких случаях следователь считает целесообразным не избирать этим лицам в качестве меры пресечения содержание под стражей, что часто не находит поддержки у прокурора. Наоборот, после получения от допрошенных лиц показаний, изобличающих других соучастников убийства, прокурор считает необходимым возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении этих лиц меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки предложению следователя избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В итоге, большинство обвиняемых, ранее активно изобличавших соучастников, либо полностью отказываются от своих показаний, либо изменяют их, что в дальнейшем негативно сказывается на ходе расследования и разрешения дела судом.

Похожие диссертации на Расследование уголовных дел об убийствах: процессуальные и криминалистические вопросы

Теоретические и практические вопросы методики расследования убийств прошлых летВойтович Евгений Михайлович

Вопросы теории и практики расследования и раскрытия убийств прошлых летНизамов Вячеслав Юрьевич

Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о бандитизмеБеляев Максим Владимирович

Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиямДавидов Владимир Багратович

Процессуальные и криминалистические аспекты расследования и разрешения в судах дел об убийствах Великанов Валерий Викторович

Установления обстоятельств времени в криминалистике и доказывании : (На примере раскрытия и расследования умышленных убийств)Авсюк, Александр Вячеславович

Актуальные вопросы теории и практики исследования материальной обстановки места убийства Березутский Евгений Юрьевич

Актуальные вопросы расследования преступлений о нарушении авторских прав на аудиовизуальные произведения Гальченко Андрей Игоревич

Проблемные вопросы расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами в банковской сфере Миненко Анатолий Иванович

Актуальные вопросы предварительного расследования по делам о невозвращении на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и Зарубежных странГрозин Вадим Юрьевич