Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов 16
1.1. Правовые основы деятельности средств массовой информации ... 16
1.2. Признаки незаконной деятельности журналистов 50
1.3. Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста 65
1.4. Криминалистическая характеристика воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов 90
Глава 2. Особенности тактики расследования преступлений, совершаемых в отношении средств массовой информации 111
2.1. Типичные следственные ситуации и выдвигаемые версии 111
2.2. Способы получения оперативной информации и ее использование для проведения следственных действий 128
2.3. Особенности тактики очной ставки и допроса потерпевших и обвиняемых 167
2.4. Особенности использования специальных познаний в расследовании преступлений, совершаемых в отношении средств массовой информации 197
Заключение 219
Литература 228
- Правовые основы деятельности средств массовой информации
- Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста
- Типичные следственные ситуации и выдвигаемые версии
- Способы получения оперативной информации и ее использование для проведения следственных действий
Введение к работе
1 См.: Атака на прессу//Четвертая власть. 2001. № 1-2. С. 46-47.
2 Не секрет, что ст. 144 УК РФ на сегодняшний день представляет собой, так называемый
«мертвый состав». По состоянию, например, на июнь-июль 2002 года в УВД Ханты-
Мансийского автономного округа не зарегистрировано ни одного случая возбуждения
уголовного дела по данной статье (или по ст. 140 УК РСФСР), и даже случаев
поступления заявления о возбуждении соответствующего уголовного дела.
Следственная и судебная практика свидетельствуют о значительных сложностях, с которыми приходится сталкиваться правоохранительным органам при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений данного вида. Это обусловлено невысоким профессиональным уровнем следователей и судей, работающих в этой области, отсутствием серьезных научных разработок проблем тактики и методики раскрытия и расследования преступлений данного вида, недостаточным использованием в этой работе специальных познаний и активным противодействием расследованию со стороны не только криминальных элементов, но и руководителей различных структур. Сказанное подтверждается результатами интервьюирования, согласно которым 100% опрошенных в ходе диссертационного исследования следователей городских и районных прокуратур Ханты-Мансийского автономного округа отметили, что не имеют в своем распоряжении никаких материалов обобщения следственной или судебной практики либо научных трудов по расследованию подобного рода преступлений. Аналогичная картина наблюдается и в других районах и автономных округах Крайнего севера.
В то же время сложившаяся в стране реальная ситуация в области деятельности средств массовой информации настоятельно требует рассмотрения данного вопроса с позиций криминалистики, уголовного права и процесса, оперативно-розыскной деятельности с целью разработки конкретных предложений и практических рекомендаций по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений данного вида.
В этой связи следует признать, что избранная для исследования тема весьма актуальна, причем не только в теоретическом, научном, но и в практическом отношениях, для следственной и судебной практики.
Степень разработанности темы исследования. Проведенное диссертационное исследование показало, что нет ни одной монографической работы, посвященной проблемам выявления, расследования, раскрытия и предупреждения фактов воспрепятствования законной профессиональной
5 деятельности журналистов. Высказанные в немногочисленных работах в этой области положения (Пастухов М. «СМИ в Беларуси: свободы остается все меньше» Минск, 1999; его же «СМИ в Беларуси: нетипичная ситуация». Минск, 1997; Пастухов М., Топорашев Ю. «Выборы 2001: хроника нарушений законодательства о средствах массовой информации». Минск, 2001 и др.) носят общий характер, зачастую они фрагментарны, не всегда достаточно апробированы на практике и поэтому не могут служить достаточно прочной базой для создания теоретической основы и выработки на этой основе практических рекомендаций по расследованию и судебному разбирательству дел о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов.
Это не означает, что отсутствовала всякая научная основа для решения задач, которые поставил перед собой диссертант. Отдельные аспекты данной проблемы нашли отражение в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С Белкина, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Г.Л. Грановского, Л.Я. Драпкина, А.Н. Колесниченко, Ю.Г. Корухова, A.M. Кустова, СП. Митричева, И.А. Николайчука, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, И.А. Попова, Н.А. Селиванова, Л.А. Сергеева, В.Г. Танасевича, А.А. Хмырова, Н.П. Яблокова и многих других авторов. Следует отметить, что в работах указанных авторов в основном рассматривались проблемные вопросы теории и методологии криминалистики, особенности тактики и методики расследования различных видов преступлений. Однако, такие понятия и категории, как криминалистическая характеристика воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании данного вида преступлений, и тактика проведения отдельных следственных действий как на первоначальном и последующих этапах, так и в условиях неочевидности и т.д.,
послужившие основой проводимого диссертантом исследования, в них не рассматривались.
В специальной литературе уделялось внимание и отдельным вопросам уголовно-правовой характеристики рассматриваемого преступления. Проводя анализ уголовно-правовых признаков воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, мы обращались к работам А.И. Бойко, Н.И. Ветрова, И.Я. Козаченко, В.М. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, В.А. Никонова, П.Н. Панченко и других.
В то же время следует признать, что избранная нами тема диссертационного исследования входит в число наименее разработанных. С сожалением приходится констатировать, что практика установления признаков воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов носит бессистемный характер, не включает общие приемы установления и доказывания совершения данного преступления. Отсутствуют и практические рекомендации по оперированию фактами принуждения журналистов к распространению либо отказу от распространения информации, с которыми приходится сталкиваться правоохранительным органам в процессе расследования данного вида преступлений. Изучение же и анализ литературы и различных теоретических разработок в этой области показывают, что не только на практике, но и в теории имеется немало вопросов, остающихся неисследованными и требующих своего решения.
Предмет и объект исследования. В качестве предмета диссертационного исследования выступают объективные закономерности умышленной деятельности различных субъектов по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналистов, а также закономерности деятельности субъектов правоохранительных органов по расследованию преступлений данного вида.
Объектом исследования является теория и практика законной и незаконной профессиональной журналисткой деятельности и деятельности
7 по расследованию преступлений в этой области. Исследовались также характеристика и признаки принуждения журналистов к распространению либо отказу от распространения информации, признаки воспрепятствования этой деятельности.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, системный анализ законодательства о средствах массовой информации, комплексное изучение уголовного, уголовно-процессуального законодательства, следственной практики и разработка на этой основе рекомендаций по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений данного вида.
Целью исследования было также определение всех правовых последствий установления фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов и их использование в доказывании.
Названная цель обусловила постановку следующих задач:
выявить и изучить проблемные вопросы законодательства, регулирующего свободу массовой информации и журналистскую деятельность в Российской Федерации. Обосновать и выработать предложения по решению данных вопросов;
сформулировать авторские определения некоторых понятий, играющих основополагающую роль в дальнейшей разработке практических рекомендаций правоохранительным органам;
проанализировать уголовное законодательство, охраняющее законные права и интересы лиц, занимающихся профессиональной журналисткой деятельностью, и внести предложения по совершенствованию ст. 144 УК РФ;
- изучить материалы следственной практики и научные основы
методики расследования фактов воспрепятствования законной
профессиональной деятельности журналистов;
- выдвинуть обоснованные предложения по оптимизации процесса расследования и раскрытия преступлений данной категории;
разработать практические рекомендации по расследованию преступлений данного вида.
Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен метод диалектического материализма и базирующиеся не нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, социологический (анкетирование, опрос, интервьюирование) и др.
В работе нашел свое применение метод исторической оценки советского и российского законодательства о средствах массовой информации, а также уголовного и уголовно-процессуального закона. Сравнительному анализу подвергаются нормы международного и отечественного права, регламентирующие свободу слова, демократические принципы информационного обмена и статус представителя прессы. Методом нормативно-догматического характера исследуются соответствующие положения Конституции Российской Федерации; Федеральных законов и Постановлений Правительства Российской Федерации; Указов Президента России, действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, а также закона «Об ОРД», Постановлений Пленумов Верховного Суда России, приказов и инструкций Министра внутренних дел России, министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.
При обосновании собственных теоретических выводов и практических рекомендаций использовались достижения научных исследований большого числа советских и российских ученых в области криминалистики, уголовного права и процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, криминологии и др., в том числе разработчиков законодательства о СМИ. Однако следует отметить, что используемые для диссертационного исследования теоретические работы не касались существенных аспектов
9 установления и использования в доказывании фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов.
Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован значительный эмпирический материал. В работе отражены данные статистики конфликтов с участием средств массовой информации, обобщения и анализ проблемных аспектов журналисткой деятельности, проведенных Российским союзом журналистов и Фондом защиты гласности. Кроме того, диссертантом осуществлено анкетирование и интервьюирование 237 практических работников -следователей прокуратуры городов Сургута, Ханты-Мансийска, Нижневартовска, Нефтеюганска, Когалыма, Радужного, Ноябрьска, Мегиона, Лангепаса, прокуратуры Сургутского и Нижневартовского районов, а также прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа по актуальным вопросам расследования преступлений, предусмотренных ст. 144 УК РФ. При написании работы был использован и личный опыт диссертанта в качестве юристконсульта в редакции газеты «Новый Город».
Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние использования данных криминалистической науки по установлению и доказыванию фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов; выявить существующие резервы в этой области; определить, что влияет на эффективность использования возможностей установления и доказывания данных фактов и что необходимо сделать для улучшения этой работы; способствовало обоснованию сделанных выводов и предложенных рекомендаций.
Научная новизна. В отсутствие других научных работ по расследованию фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, большинство выдвигаемых предложений и рекомендаций отличаются определенной научной новизной.
С учетом мнения ведущих ученых и на основе данных повседневной журналисткой практики впервые предпринята попытка подробного
10 исследования криминалистической и уголовно-правовой характеристики принуждения журналистов к распространению либо отказу от распространения информации. В диссертации также впервые приводится анализ признаков незаконной профессиональной деятельности журналистов, составляющих «виктимологический» аспект преступления.
До настоящего момента в научной литературе не уделялось внимания особенностям расследования дел о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов. Восполняя этот пробел, в диссертации описаны типичные следственные ситуации, которые могут возникнуть на первоначальном этапе расследования, содержание и характер которых определяются рассматриваемыми в работе индивидуальными особенностями принуждения; предлагается перечень следственных версий для составления первоначального версионного плана по расследуемому делу. На основе современных достижений криминалистики исследуются тактические приемы проведения ключевых следственных действий, таких как допрос и очная ставка с участием подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего.
В диссертации рассматриваются также способы получения оперативной информации специфического содержания, а также процессуальный порядок и перспективы ее использования в процессе расследования фактов воспрепятствования. Применительно к специфике содержания доказательственной информации по уголовным делам данной категории, впервые исследуются возможности и особенности применения специальных познаний для получения, исследования и процессуального закрепления таких данных.
Основные положения, выносимые на защиту:
- авторское определение понятий «средства массовой информации», «журналист», «профессиональная деятельность журналиста» с точки зрения их законодательного регулирования;
принципы государственного регулирования деятельности электронных средств массовой информации в Сети Интернет. Интернет, как явление, охватывающее чрезвычайно широкий круг общественных отношений, нуждается в обосновании и разработке собственной отрасли законодательства. Положения данной отрасли должны строиться на базе единого понятийного аппарата, который не допускал бы двусмысленности в толковании тех или определений;
обоснование необходимости включения журналиста в перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом по уголовным делам определенной категории для обеспечения неукоснительного соблюдения правил обращения с конфиденциальной информацией для чего: а) изменить описание признаков объективной стороны воспрепятствования (не ограничиваясь принуждением к распространению либо к отказу от распространения информации); б) дополнить ст. 144 УК РФ частью третьей, предусматривающей ответственность за особо квалифицированное воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов;
признаки скрытых форм принуждения журналистов к распространению либо отказу от распространения какой-либо информации; обстоятельства, способствующие совершению таких преступных действий, а также факторы, обуславливающие «незаконную журналистскую деятельность»;
- перечень признаков виктимного (в том числе провоцирующего)
поведения и неправомерной (в том числе преступной) деятельности
журналистов, а также признаков инсценировки в случаях очевидного и
скрытого принуждения журналистов к отказу или распространению
информации;
- состав и содержание элементов криминалистической характеристики
воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов;
- перечень типичных следственных ситуаций, характеризующих
начальный этап расследования воспрепятствования, а также первоначальных
12 следственных версий, вьщвигаемых с учетом различных обстоятельств события преступления и лиц, подозреваемых в его совершении;
- способы получения оперативной информации о совершенном
преступлении по воспрепятствованию законной профессиональной
деятельности журналистов; рекомендации по ее процессуальному
закреплению;
криминалистические рекомендации по тактике проведения наиболее значимых и эффективных следственных действий по данному виду преступлений - допроса и очной ставки,
особенности использования результатов экспертиз, способствующих установлению фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, в процессе доказывания.
практические рекомендации по методике расследования воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы, предложения и рекомендации вносят определенный вклад в криминалистическую тактику и методику. В совокупности теоретические положения и выводы диссертации расширяют и углубляют концепцию использования достижений науки и техники в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, могут стимулировать дальнейшие теоретические изыскания в криминалистике и судебной экспертизе, уголовном праве и процессе, оперативно-розыскной деятельности.
Практическая значимость представленного исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с учетом широкого использования возможностей науки и техники. Этому, в конечном счете, подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертационном исследовании уделено значительное внимание разработке
13 конкретных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями данной категории.
Применительно к предмету .-и-е-зяедования в диссертации сформулированы основные положения, призванные скорректировать правоприменительную деятельность вообще и следственную практику в частности, по защите конституционных прав и свобод граждан, укреплению системы государственных гарантий свободы слова, мнения и массовой информации в Российской Федерации. Кроме того, сделанные по результатам диссертационного исследования выводы и рекомендации, способствуют углублению и систематизации научного знания в области криминалистической тактики и методики, что позволит повысить результативность раскрытия и расследования преступлений, связанных с воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов, сделать более доступной объективную оценку фактов воспрепятствования на следствии и в суде.
Содержащиеся в работе теоретические положения и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях в области защиты прав журналиста и деятельности российских средств массовой информации, а также при подготовке учебных программ, пособий и иных материалов в учебных и научно-исследовательских целях, послужат надежным теоретическим и методическим материалом в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и специализации следователей, начальников следственных подразделений, судей по курсам «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Основы оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, предложения автора могут быть использованы в законотворческой работе по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, законодательства о СМИ, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
14 Обоснованность и достоверность научно-практических выводов и предложений, содержащихся в диссертации, обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению практики деятельности правоохранительных органов, эмпирическим материалом. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке криминалистики, уголовного права и процесса, оперативно-розыскной деятельности, произвести всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.
Достоверность результатов диссертационного исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом и результатами анализа статистической и конкретной информации о тактике и методике расследования преступлений по установлению фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовно-правовых дисциплин и криминалистики Сургутского государственного университета (г. Сургут, 2000 г.), а также на Криминалистических чтениях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (г. Москва, 2001г.), где получили положительную оценку. Наиболее значимые положения и выводы автора изложены в шести научных статьях, опубликованных в научно-практических сборниках, а также в фондовых лекциях Сургутского государственного университета по учебным курсам.
Ключевые положения данного исследования используются при
обучении студентов юридического факультета Сургутского
государственного университета по дисциплинам «Криминалистика» (в разделах: «тактика», «методика»), «Основы оперативно-розыскной деятельности», «Расследование отдельных видов преступлений».
Практические рекомендации, сформулированные по результатам диссертационного исследования, были внедрены и нашли свое применение в
15 практической деятельности УВД города Сургута и Сургутского района, прокуратуры города Сургута и Сургутского района, правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация включает введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и список использованной литературы.
Правовые основы деятельности средств массовой информации
Эффективное расследование и раскрытие воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов невозможно, на наш взгляд, при отсутствии четкого представления о правовых основах деятельности российских средств массовой информации и отечественной журналистики. Мы считаем, что и следователь, которому поручено следствие по делу, и суд, выносящий по нему приговор, должны разбираться хотя бы в основных понятиях и принципах, на которых строится журналистская деятельность в России, а также быть в курсе ее актуальных проблем. Тому есть немало причин, в частности, большие сложности на практике связаны с терминологическим аппаратом, которые ниже будут нами рассмотрены. Поскольку работа журналиста всегда неразрывно связана с деятельностью того или иного средства массовой информации, необходимо рассмотреть нормативное регулирование такой деятельности.
Конституция Российской Федерации впервые без всяких условий (в отличие от прежних редакций Основного закона государства1), провозглашает свободу массовой информации, свободу мысли, слова, выражения своего мнения, свободу информации и запрещает цензуру1. Данные принципы развиваются в российском отраслевом законодательстве.
Отметим, что вся система российского законодательства о средствах массовой информации с момента принятия в 1991 году Закона РФ «О средствах массовой информации» переживает процесс бурного развития, незавершенность которого выражается уже в том, что непосредственно в самом Законе о СМИ говорится о необходимости его дополнения специальными нормами, регулирующими иные аспекты деятельности СМИ в России, в том числе, непосредственно касающиеся темы нашего исследования: защиту чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества журналиста (ч.4 ст. 49); конкретизацию мер ответственности за ущемление свободы массовой информации (ст. 58); основания и порядок привлечения к ответственности за злоупотребление свободой массовой информации (ст. 59); ответственность за иные нарушения законодательства о СМИ (ст. 60 Закона о СМИ).
При этом, по мнению авторитетных ученых, развитие отечественной системы законодательства о СМИ имеет тенденцию к дальнейшему ограничению свободы массовой информации и укреплению государственного контроля в этой области3. За последние десять лет был также принят целый ряд нормативных актов, регулирующих как правовой режим информации , так и отдельные аспекты деятельности средств массовой информации5.
Среди первоочередных, но так и не реализованных задач законодателя -принятие закона о телерадиовещании, о доступе к информации, о персональных данных, о коммерческой тайне и многих других. В то же время, среди «избыточных», на наш взгляд, нормативных актов, пытающихся регулировать те общественные отношения, которые в этом не нуждаются, можно обнаружить законопроекты: «О Высшем Совете по защите нравственности телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации», «О государственном регулировании и контроле оборота продукции сексуального характера», «О государственном управлении и поддержке Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» и др.1. По нашему мнению, эти законопроекты основаны на смешении правовых и этических норм, и во многом противоречат Европейской Конвенции о защите прав человека и Конституции России.
В новый КоАП РФ включены положения, касающиеся деятельности средств массовой информации (ст. ст. 5.5., 5.6., 5.17., 5.25, 13.21., 13.22), в том числе ст. 13.15. «Злоупотребление свободой массовой информации» и 13.16. «Воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации». В российском уголовном законе закреплена норма, предусматривающая ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста ст. 144 УК РФ (преемница ст. 140.1 УК РСФСР).
На уровне субъектов федерации также принимаются соответствующие нормативные акты: законы (Кабардино-Балкария, ХМАО, Чувашская Республика) и даже кодексы о средствах массовой информации
(Башкортостан). Зачастую, в сравнении с федеральным законодательством, они неправомерно сужают комплекс прав журналистов и в той или иной мере способствуют ущемлению свободы массовой информации. Кроме этого, подписан и ряд соответствующих договоров между субъектами Российской Федерации, к примеру, Соглашение о сотрудничестве в области СМИ, издательской деятельности, книгораспространения и полиграфии, подписанное 15.06.1995 представителями восемнадцати субъектов РФ.
По вопросам деятельности СМИ имеется и ряд актов, изданных Президентом России1. Среди актов Верховного Суда наиболее важное значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Необходимо упомянуть Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 27.04.1993 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» и № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста
В России каждый свободен искать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом и государственная монополия на средства массовой информации недопустима. Единственная прерогатива государства в данной области - надзор за соблюдением прав других граждан, а также отнесение законодателем определенной части информации к разряду «закрытой», секретной1. Речь идет о конфиденциальной информации, государственной, коммерческой или иной, специально охраняемой законом, тайне, что налагает особые обязанности на представителей СМИ. Однако более всего нас интересует конечная форма государственных гарантий свободы мысли, слова, выражения своего мнения - свобода массовой информации и запрет цензуры, закрепленные в ст. 29 Конституции РФ.
Свобода массовой информации распространяется на любые виды средств массовой информации, вне зависимости от организационно-правовой формы их редакций, частной, общественной, муниципальной или государственной принадлежности.
Воспрепятствование в какой бы то ни было форме с чьей бы то ни было стороны законной деятельности СМИ закон расценивает, как ущемление свободы массовой информации, влекущее уголовную, административную, дисциплинарную и иную, предусмотренную законом, ответственность (ст. 25, 58 Закона о СМИ). Так, в 2002 году КоАП Российской Федерации установил административную ответственность за воспрепятствование законному распространению продукции средства массовой информации либо установление незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания (ст. 13.16 КоАП РФ)2. Однако прочие права редакции СМИ и журналистов так и не были защищены законодателем в административном порядке. Мы считаем данное обстоятельство существенной недоработкой при подготовке нового российского кодекса об административных правонарушениях.
Некоторые иные, наиболее грубые нарушения профессиональных прав журналистов, наиболее значимые факты нарушения свободы информации вообще и свободы средств массовой информации в частности, подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния.
Отечественное уголовное законодательство вплоть до принятия в 1960 году УК РСФСР, не содержало норм об уголовной ответственности за нарушение принципов, составляющих свободу массовой информации1.
В 1992 году в Уголовном Кодексе РСФСР появилась ст. 140.1 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» (введенна в действие Законом РСФСР от 21 марта 1991 г. N 945-1., измененна впоследствии Законом РФ от 20 октября 1992 г. N 3692-1)2, которая предусматривала уголовную ответственность за «...злостное воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной профессиональной деятельности журналистов, а равно принуждение их к распространению либо отказу от распространения информации с целью ограничения свободы печати или других средств массовой информации» (ч. 1 ст. 140.1 УК РСФСР). Эта универсальная формулировка позволяла обеспечить действенную защиту свободы информационного обмена, как важнейшей части общественных отношений. Кроме того, такая «универсальность» диспозиции статьи 140.1 соответствовала требованиям «переходного периода» в становлении Российского государства и не позволяла представителям постсоветского бюрократического аппарата вернуть себе контроль над СМИ.
Часть вторая статьи 140.1. предусматривала «квалифицированный» состав воспрепятствования, совершенного должностным лицом, а часть третья - «особо квалифицированный» состав, то есть совершение действий, указанных в частях первой и второй ст. 140.1. УК РСФСР, но уже соединенных с насилием над журналистом или его близкими, либо с повреждением или уничтожением их имущества, либо с угрозой насилия над ним или его близкими, повреждением или уничтожением их имущества, а равно совершенные путем подкупа.
В данном случае, при наличии соответствующих признаков, не требовалось квалификации воспрепятствования по совокупности, например, со ст. 149 («Умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан») УК РСФСР, поскольку ч. 3 ст. 140.1 УК РСФСР выступала в качестве более специальной нормы. В настоящее время этот порядок законодателем изменен.
Признак злостности при квалификации воспрепятствования в УК РСФСР не раскрывался. Вопрос о том, являются ли указанные действия злостными, должен был решаться судом в каждом конкретном случае с учетом причин, продолжительности и динамики преступных действий виновного1. О злостности могли свидетельствовать повторность и форма воспрепятствования, а также сопряженность таких действий с «квалифицирующими» или «особо квалифицирующими» признаками, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 140.1 УК РСФСР.
К этому следует добавить, что под признаки злостного воспрепятствования подпадало противозаконное поведение лица, которому соответствующим органом (к примеру, прокурором, вышестоящим руководством и т.д.) было сделано письменное предупреждение о недопустимости повторения подобных действий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания») .
Типичные следственные ситуации и выдвигаемые версии
Рекомендации по определению основных направлений и методов расследования во многом зависят от следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования начале1.
Понятие следственной ситуации впервые было предложено А.Н. Колесниченко в 1967 году, как «...определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала, и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки» , однако о ситуационном характере работы с доказательствами упоминалось в работах Р.С. Белкина с 1959 года3. Эта идея далее была развивата в работах В.Е. Корноухова4, А.Р. Ратинова5,
И.М. Лузгина , В.К. Гавло , Л.Я. Драпкина и других ученых-криминалистов. По более позднему, наиболее емкому и универсальному определению профессора Р.С. Белкина, следственная ситуация - это «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование преступления».
Приступая к раскрытию содержания возможных следственных ситуаций по делам о принуждении журналистов к отказу или распространению информации, необходимо сделать оговорку, что типичность таких следственных ситуаций принимается нами условно. Конкретная следственная ситуация, как известно, всегда исключительно индивидуальна и типизировать ее можно лишь по одному элементу многочисленных ее компонентов1. Она характеризует сиюминутное состояние следственного производства, решенные и нерешенные задачи, результаты и трудности расследования, перспективу успешного установления истины по делу.
Из всех компонентов, составляющих начальную следственную ситуацию, для целей настоящего исследования наиболее значимо рассмотрение именно ее информационных и психологических составляющих, определяющих полноту информационного обеспечения первоначального этапа расследования, а также ее конфликтный, либо наоборот, бесконфликтный характер. При этом, безусловно, важно учитывать и процессуально-тактические, и материальные, и организационно-технические компоненты . Однако они являются в достаточной степени универсальными, поскольку при определенных обстоятельствах одинаково присущи следственным ситуациям в расследовании большинства видов преступлений. В то же время, именно информационный и отчасти психологический компоненты следственной ситуации влияют на специфику, характер, объем и направление выдвигаемых на начальном этапе расследования версий.
Характеризуя первоначальные действия следователя в той или иной следственной ситуации в целях проверки тех или иных версий, следует учитывать следующее обстоятельство. Специфика следственного процесса по исследуемой категории уголовных дел состоит в том, что в качестве неотложных следственных действий здесь зачастую неприменим, к примеру, традиционный осмотр места происшествия. В то же время куда более актуальными могут оказаться: проведение обыска (выемки); допрос подозреваемого, потерпевшего, свидетелей; осуществление контроля и записи переговоров; назначение различного рода судебных экспертиз.
Для первоначального этапа расследования по факту воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов характерны, на наш взгляд, следующие ситуации:
1. От журналиста (редакции) поступили сведения о совершенном преступлении и о виновном в нем лице, но еще не ясно, действительно ли имело место принуждение, и причастно ли к нему указанное журналистом лицо. Такая ситуация может сложиться при следующих обстоятельствах:
а) журналист получает от третьих лиц информацию об общественном резонансе, который вызвала его публикация (репортаж) и намерении фигурантов соответствующего материала или лиц, ему сочувствующих, оказать давление на автора тем или иным способом. Для предупреждения подобных действий журналист спешит обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
б) при подготовке материала к распространению - публикации либо трансляции редакции, журналисту либо третьим лицам становится известно, что кто-то, возможно, попытается препятствовать выходу в свет продукции средства массовой информации, содержащей соответствующий материал.
Такой убежденности может способствовать высказывание интервьюируемого или иного лица, обладающего какими-либо полномочиями, о том, что он «не допустит» публикации интервью, «накажет» редакцию либо лично журналиста и т.д.
в) на имя главного редактора (либо сотрудника редакции) поступает анонимное сообщение (в любой из описанных форм) с требованием направить своего сотрудника (или прибыть лично) для освещения определенного события либо поручить ему сбор материала по определенной теме, а затем опубликовать материал в определенном объеме и в определенные сроки. При этом указываются и конкретные критерии, которым данный материал должен соответствовать. В случае отказа на редакцию обещают «наслать» различные проверки; либо нанести ущерб хозяйственной независимости средства массовой информации (например, посредством осуществления монополистических действий); или будет повреждено имущество редакции; либо на партнеров по планируемой важной сделке окажут влияние и принудят отказаться от ее заключения. В адрес отдельного журналиста могут высказываться угрозы самого различного характера и содержания.
В описанных ситуациях, при всяком обращении в правоохранительные органы с заявлением о воспрепятствовании, следователю необходимо учитывать определенный субъективный фактор, который позволяет журналистам расценивать любые высказывания в свой адрес как «ущемление свободы слова». В этой связи основное внимание должно быть направлено на установление поводов и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 144 УК РФ.
Прежде всего, необходимо ознакомиться с той продукцией средства массовой информации, которая послужила (или могла бы послужить) поводом для противоправных действий. Это позволит охарактеризовать следственную ситуацию именно с «внешней стороны»1. Статья (репортаж, программа) предоставит в распоряжение следователя информацию о возможных мотивах, которыми руководствовался правонарушитель, поможет определить круг заинтересованных в воспрепятствовании лиц, а, кроме того, может дать представление и о степени опасности, которой (возможно) подвергается журналист. Например, различную оценку получит журналистский материал, изобличающий крупные финансовые махинации в сфере государственного или муниципального управления и информация о нарушении должностным лицом предприятия законодательства об охране труда. В первом случае фигурантам публикации (программы) грозит суровая уголовная ответственность, избежать которой они могут попытаться и путем физического устранения журналиста. В другом случае опасения журналиста за свою жизнь и здоровье могут оказаться и вовсе беспочвенными.
Полученную таким образом информацию следует обсудить с журналистом и выяснить, из каких источников поступила информация о возможных планах воспрепятствования, а также какова степень доверия к данным источникам самого заявителя. Кроме того, до возбуждения уголовного дела необходимо выяснить, в чем именно выразились противоправные действия и есть ли свидетели (либо свидетельства), способные подтвердить данные факты. Решение о вызове для дачи объяснений лица, на которое, как на подозреваемого указывает заявитель, зависит от мнения следователя по поводу перспективы расследования: такая беседа возможна, если это не повредит целям и задачам следствия.
Способы получения оперативной информации и ее использование для проведения следственных действий
Факты преступного воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов, как правило, имеют характер очевидных. Однако нужно помнить, что состав данного преступления - формальный, а преступник, в силу специфики объективной стороны воспрепятствования, может оставить минимум следов своей преступной деятельности. Очень непросто исключительно в рамках следственных действий выявить и должным образом зафиксировать такие следы. Поэтому, следователю необходимо располагать и оперативными средствами для выявления свидетелей и соучастников, сбора характеризующей их информации, а также потерпевших и их роли в механизме преступления.
Основная особенность первоначальной следственной ситуации при установлении факта противоправного принуждения журналиста заключается в исчерпывающем, как правило, объеме информации о подозреваемом и потерпевшем, причинах конфликтной ситуации, переросшей в преступление, и ее содержании. В связи с этим, наиболее актуальной задачей на первоначальном этапе расследования является поиск доказательств преступного поведения конкретного подозреваемого и их процессуальное закрепление. Эта задача может решаться посредством проведения как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий.
Оценивая перспективы использования сил и средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в расследовании фактов принуждения журналистов, необходимо учитывать следующие существенные аспекты. Во-первых, немаловажную роль играет возможность провести оперативно-розыскные мероприятия до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Это позволяет без промедления отреагировать на информацию о готовящемся или совершаемом преступлении и получить данные, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 144 УК, а в последствии сформировать и доказательственную базу следствия. Это позволяет следователю не зависеть от сообразительности и самообладания потерпевшего, от того, догадается ли он зафиксировать процессуально значимую информацию (например, записать телефонный разговор либо провести наблюдение за подозреваемым и т.д.).
Во-вторых, несомненная ценность ОРМ состоит в неосведомленности преступника об осуществляемой в отношении его оперативной деятельности. В этих условиях его инициатива ничем не сковывается, что позволяет ему ослабить внимание, потерять бдительность, выдать себя, оставить значительные следы. Например, он может забыть обыскать журналиста при личной встрече, не обратить внимания на задаваемые им явно наводящие и уточняющие вопросы, или открыто высказываться в телефонном разговоре -если подозреваемый не предвидел заранее возможности записи их переговоров оперативными службами.
В процессе расследования фактов воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов могут быть проведены различные оперативно-розыскные мероприятия. Выбор того или иного из них не предопределен заранее, а зависит от конкретной ситуации и насущных задач следствия в конкретный момент времени. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий или проведения иных оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их «легализации» в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 10 Закона об ОРД). Исходя из этого, вне зависимости от способа получения, в процессе доказывания по исследуемой категории уголовных дел оперативная информация может использоваться в нескольких вариантах.
Во-первых, в качестве информации, ориентирующей следователя относительно действий и поведения лиц, причастных к расследуемому событию. Это могут быть сведения об обращениях к журналисту с требованием отказаться от распространения либо наоборот распространить информацию о каком-либо лице, факте или событии, а также высказывание угроз в его адрес или в адрес близких ему людей. Также это могут быть сведения о попытке помешать обращению в правоохранительные органы либо о действиях или намерении противодействовать расследованию. Кроме того, оперативная информация может предоставить следователю данные об источниках доказательственной информации: каких-либо лицах -потенциальных свидетелях (подозреваемых) или предметах материального мира - потенциальных вещественных доказательствах.
Во-вторых, возможно применение результатов ОРМ в качестве информации, ориентирующей следователя относительно местонахождения объектов, имеющих значение для дела. В противовес мнению некоторых авторов1, мы считаем, что в этом случае предоставленные в распоряжении следователя данные вполне могут явиться достаточным основанием для решения вопроса о целесообразности проведения обыска, выемки или ареста корреспонденции и т.д.
В любом случае всю полученную оперативную информацию следствие может использовать непосредственно в целях: - выдвижения версий и стратегического планирования расследования; - обоснования необходимости проведения тех или иных следственных действий либо дополнительных ОРМ, их последовательности и тактических особенностей;
- корректировки процесса расследования с учетом выявленной в результате ОРМ реакции подозреваемого (обвиняемого) на проводимые следователем действия;
- для решения иных задачи в зависимости от конкретной следственной ситуации.
Спор о месте в уголовном процессе и доказательственном значении информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, ведется в научной литературе давно. Основные доводы сторон сводятся к следующему.
В качестве результатов ОРД, как известно, выступают фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном законом порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, угрожающих государственной, военной, экономической или экологической безопасности России. Они отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.д.), а также на технических носителях (в случае проведения оперативно-технических мероприятий) .
